Οκτώβριος 2012
26.10.2012
Κ. ΝΙΚΟ ΠΑΠΠΑ, Η ΣΙΩΠΗ ΣΟΥ ΔΕ ΣΕ «ΑΘΩΩΝΕΙ ΤΟΥ ΕΓΚΛΗΜΑΤΟΣ».
Η τοποθέτηση του επικεφαλής της μείζονος μειοψηφίας Αβραάμ Πασιπουλαρίδη στο 2ο θέμα της 24ης Συνεδρίασης του Δημοτικού Συμβουλίου της 15-10-2012 «Λήψη απόφασης γιά την υποβολή προτάσεων στο χρηματοδοτικό Πρόγραμμα “Πράσινο Ταμείο 2012-2015”» έχει ως εξής:
Εν προκειμένω, δρομολογείται άλλη μία υποβολή πρότασης, από πλευράς Δήμου προς το αμαρτωλό «Πράσινο Ταμείο 2012-2015», προκειμένου, αυτή τη φορά, να χρηματοδοτηθεί η μελέτη «Κτηματογράφηση – Πολεοδόμηση – Πράξη Εφαρμογής των επεκτάσεων Α΄ κατοικίας του εγκεκριμένου ρυμοτομικού σχεδίου Κοινότητας Κρυονερίου».
Άλλο ένα «Ταμείο» και άλλη μία μελέτη.
Από «ταμεία» και μελέτες, που δεν τελειώνουν ποτέ, πάμε καλά, πράγμα που αποδεικνύει ότι, για ορισμένους, «λεφτά υπάρχουν» και το πάρτι συνεχίζεται .
Μέχρι τώρα, τα λεφτά των διαφόρων «ταμείων», κατά κανόνα, προέρχονταν (υποτίθεται) από τους «κουτόφραγκους», οπότε, οι αετονύχηδες που τα ξεκοκάλιζαν, είχαν να λένε ότι, έστω και αν τα χρήματα πετάγονταν, χωρίς να πιάνουν τόπο, τουλάχιστον δεν έμεναν αδιάθετα, άσχετα αν εξ αιτίας αυτής της μεθόδευσης οργίασε η παραγωγή μαύρου (κυρίως πολιτικού) χρήματος και υποδουλώθηκε η Ελλάδα.
Όμως, τα χρήματα του Πράσινου Ταμείου είναι χρήματα αμιγώς «ελληνικά», δηλαδή προέρχονται κατ’ ευθείαν από την τσέπη του έλληνα πολίτη.
Εν τοιαύτη περιπτώσει, δεν υπάρχει κανένα πρόσχημα πλέον για το έγκλημα που συντελείται σήμερα, τα πράσινα χαράτσια να ξεκοκαλίζονται όπως ξεκοκαλίστηκαν και τα χρήματα των «κουτόφραγκων».
Προς ενίσχυση των ανωτέρω, επικαλούμαι την περίπτωση χρηματοδότησης από το ίδιο ταμείο, ύψους 230.000 ευρώ, για την «Προμήθεια και αντικατάσταση οργάνων παιδικής χαράς και ελαστικών πλακιδίων ασφαλείας σε δύο παιδικές χαρές του Δήμου Διονύσου», η ανάθεση της οποίας προμήθειας μεθοδεύτηκε να γίνει, και έγινε, κατόπιν σκανδαλώδους φωτογραφικού διαγωνισμού, κατ’ όνομα και μόνο ανοικτού αλλά στην πραγματικότητα ερμητικά κλειστού, αφού φωτογράφιζε κυριολεκτικά τα προϊόντα συγκεκριμένων εταιρειών, εκ των οποίων η μία Φιλανδική και η άλλη Γερμανική, και τα οποία προϊόντα εμπορεύεται στην Ελλάδα συγκεκριμένη εταιρεία.
Είναι πρόδηλο ότι αυτού του τύπου οι διαγωνισμοί όζουν μαύρου χρήματος (το μεγαλύτερο μέρος του οποίου είναι μαύρο πολιτικό χρήμα) ή άλλου είδους αθέμιτων παροχών και αντιπαροχών.
Πολύ φοβάμαι, λοιπόν, ότι, εκτός του ότι θα πρόκειται για μιά ακόμη μελέτη που θα διαιωνίζεται, χωρίς τελικό αποτέλεσμα (όπως π.χ. οι υπερεικοσαετούς διάρκειας μελέτες Αγίου Στεφάνου και πολυετούς διάρκειας μελέτες Άνοιξης, Σταμάτας, Ροδόπολης, κ.λπ.), επί πλέον, επίκειται μεθόδευση, και στην προκειμένη περίπτωση, ούτως ώστε το σχετικό κονδύλι χρηματοδότησης να διατεθεί «φυτευτά» στους διάφορους παρατρεχάμενους.
Αυτού του τύπου οι «αρπαχτές χωρίς αντίκρισμα», που στο παρελθόν, την εποχή των «παχέων αγελάδων», ενδεχομένως να γίνονταν ανεκτές από την κοινωνία, σήμερα, την εποχή των «ισχνών αγελάδων» είναι κατάπτυστες και αποκρουστικές.
Ο ρόλος της Τοπικής Αυτοδιοίκησης σήμερα δε μπορεί να είναι αυτός του μεσάζοντα, προκειμένου να τσεπώσουν τα πράσινα χαράτσια τα διάφορα «πράσινα τρωκτικά».
Η Τοπική Αυτοδιοίκηση πρέπει να διεκδικήσει την, με εντελώς διαφανείς διαδικασίες διάθεση των πράσινων χαρατσιών προς όφελος των άμεσων και πραγματικών αναγκών του κοινωνικού συνόλου, και όχι, όπως πράττει ο Δήμος Διονύσου, να συνεργεί ώστε το δημόσιο χρήμα του Πράσινου Ταμείου να ροκανίζεται, κατευθυνόμενο στις τσέπες αετονύχηδων, χωρίς κανένα απολύτως ουσιαστικό όφελος για τον πολίτη, που σήμερα βογκάει για να εξασφαλίσει τα εντελώς στοιχειώδη προς επιβίωση.
Ξέχωρα όμως ότι τα χρήματα κατευθύνονται στις τσέπες αετονύχηδων με απαράδεκτες μεθοδεύσεις, ο μέσος κοινός νους αντιλαμβάνεται, επί πλέον, το προφανές: Ότι, δηλαδή, το να ξηλώνεις έτοιμες παιδικές χαρές και να τις «ξαναφτιάχνεις», στέλνοντας τα χρήματα στους «φτωχούς» Φινλανδούς και Γερμανούς, ταιριάζει όταν το χρήμα «τρέχει απ’ τα μπατζάκια» και όχι όταν χρωστάς παντού και πετσοκόβεις οικονομικά τον πολίτη, στερώντας του τα εντελώς απαραίτητα, ακόμη και τα προς το ζην.
Επί τη ευκαιρία, θα ήθελα να δηλώσουν ενώπιον του σώματος, τόσο ο αρμόδιος αντιδήμαρχος Κος Παππάς όσο και ο συναρμόδιος δημοτικός σύμβουλος Κος Κανατσούλης, που παριστάνουν τους προστάτες των εργαζομένων στην Τεχνική Υπηρεσία του Δήμου, αν αναλαμβάνουν την πλήρη ευθύνη της άθλιας μελέτης-προσπέκτους συγκεκριμένων προϊόντων συγκεκριμένων εταιρειών, που συνέταξε (υποτίθεται) η Τεχνική Υπηρεσία, με συνέπεια να προκηρυχτεί ο σκανδαλώδης φωτογραφικός διαγωνισμός για την προμήθεια οργάνων κ.λπ. παιδικών χαρών, που εκθέτει το Δήμο διεθνώς.
Κατόπιν των ανωτέρω ψηφίζω λευκό.
Σημειώνεται ότι οι, σε άλλες περιπτώσεις, λαλίστατοι «εκ του ασφαλούς προστάτες» των εργαζομένων (στην Τεχνική Υπηρεσία) κ.κ. Παππάς και Κανατσούλης, στη συγκεκριμένη περίπτωση εσιώπησαν αιδημόνως, τραβώντας, ουσιαστικά, «την ουρά τους απ’ έξω» και «δείχνοντας», εμμέσως πλην σαφώς, σαν υπεύθυνους του σκανδάλου της φωτογραφικής ψευτομελέτης γιά την προμήθεια οργάνων στις παιδικές χαρές, αυτούς τους ίδιους τους υπαλλήλους.
Κ. Νίκο Παππά.
Δεν πρόκειται να αποφύγεις τις βαρύτατες ευθύνες σου σιωπώντας, διότι προΐστασαι των Τεχνικών Υπηρεσιών ως αμειβόμενος υπεύθυνος Αντιδήμαρχος και, ως εκ τούτου, είσαι ο κυρίως υπόλογος γιά τη σύνταξη της σκανδαλώδους «μελέτης», βάσει της οποίας εκτρωματικής ψευτομελέτης αυτής έγινε φωτογραφικός διαγωνισμός και ανάθεση προμήθειας.
Όταν θα πάει η υπόθεση στον Εισαγγελέα, γιατί θα πάει, να είσαι σίγουρος, τι θα πας να πεις;
Θα αναλάβεις την ευθύνη, καλύπτοντας τους υπαλλήλους σου, ή θα πεις «δεν κατάλαβα, δε γνώριζα, δεν είδα»;
Είσαι Πολιτικός Μηχανικός και, οποιαδήποτε «δικαιολογία» να βρεις, δύσκολα θα σε πιστέψουν.
Εν προκειμένω, δρομολογείται άλλη μία υποβολή πρότασης, από πλευράς Δήμου προς το αμαρτωλό «Πράσινο Ταμείο 2012-2015», προκειμένου, αυτή τη φορά, να χρηματοδοτηθεί η μελέτη «Κτηματογράφηση – Πολεοδόμηση – Πράξη Εφαρμογής των επεκτάσεων Α΄ κατοικίας του εγκεκριμένου ρυμοτομικού σχεδίου Κοινότητας Κρυονερίου».
Άλλο ένα «Ταμείο» και άλλη μία μελέτη.
Από «ταμεία» και μελέτες, που δεν τελειώνουν ποτέ, πάμε καλά, πράγμα που αποδεικνύει ότι, για ορισμένους, «λεφτά υπάρχουν» και το πάρτι συνεχίζεται .
Μέχρι τώρα, τα λεφτά των διαφόρων «ταμείων», κατά κανόνα, προέρχονταν (υποτίθεται) από τους «κουτόφραγκους», οπότε, οι αετονύχηδες που τα ξεκοκάλιζαν, είχαν να λένε ότι, έστω και αν τα χρήματα πετάγονταν, χωρίς να πιάνουν τόπο, τουλάχιστον δεν έμεναν αδιάθετα, άσχετα αν εξ αιτίας αυτής της μεθόδευσης οργίασε η παραγωγή μαύρου (κυρίως πολιτικού) χρήματος και υποδουλώθηκε η Ελλάδα.
Όμως, τα χρήματα του Πράσινου Ταμείου είναι χρήματα αμιγώς «ελληνικά», δηλαδή προέρχονται κατ’ ευθείαν από την τσέπη του έλληνα πολίτη.
Εν τοιαύτη περιπτώσει, δεν υπάρχει κανένα πρόσχημα πλέον για το έγκλημα που συντελείται σήμερα, τα πράσινα χαράτσια να ξεκοκαλίζονται όπως ξεκοκαλίστηκαν και τα χρήματα των «κουτόφραγκων».
Προς ενίσχυση των ανωτέρω, επικαλούμαι την περίπτωση χρηματοδότησης από το ίδιο ταμείο, ύψους 230.000 ευρώ, για την «Προμήθεια και αντικατάσταση οργάνων παιδικής χαράς και ελαστικών πλακιδίων ασφαλείας σε δύο παιδικές χαρές του Δήμου Διονύσου», η ανάθεση της οποίας προμήθειας μεθοδεύτηκε να γίνει, και έγινε, κατόπιν σκανδαλώδους φωτογραφικού διαγωνισμού, κατ’ όνομα και μόνο ανοικτού αλλά στην πραγματικότητα ερμητικά κλειστού, αφού φωτογράφιζε κυριολεκτικά τα προϊόντα συγκεκριμένων εταιρειών, εκ των οποίων η μία Φιλανδική και η άλλη Γερμανική, και τα οποία προϊόντα εμπορεύεται στην Ελλάδα συγκεκριμένη εταιρεία.
Είναι πρόδηλο ότι αυτού του τύπου οι διαγωνισμοί όζουν μαύρου χρήματος (το μεγαλύτερο μέρος του οποίου είναι μαύρο πολιτικό χρήμα) ή άλλου είδους αθέμιτων παροχών και αντιπαροχών.
Πολύ φοβάμαι, λοιπόν, ότι, εκτός του ότι θα πρόκειται για μιά ακόμη μελέτη που θα διαιωνίζεται, χωρίς τελικό αποτέλεσμα (όπως π.χ. οι υπερεικοσαετούς διάρκειας μελέτες Αγίου Στεφάνου και πολυετούς διάρκειας μελέτες Άνοιξης, Σταμάτας, Ροδόπολης, κ.λπ.), επί πλέον, επίκειται μεθόδευση, και στην προκειμένη περίπτωση, ούτως ώστε το σχετικό κονδύλι χρηματοδότησης να διατεθεί «φυτευτά» στους διάφορους παρατρεχάμενους.
Αυτού του τύπου οι «αρπαχτές χωρίς αντίκρισμα», που στο παρελθόν, την εποχή των «παχέων αγελάδων», ενδεχομένως να γίνονταν ανεκτές από την κοινωνία, σήμερα, την εποχή των «ισχνών αγελάδων» είναι κατάπτυστες και αποκρουστικές.
Ο ρόλος της Τοπικής Αυτοδιοίκησης σήμερα δε μπορεί να είναι αυτός του μεσάζοντα, προκειμένου να τσεπώσουν τα πράσινα χαράτσια τα διάφορα «πράσινα τρωκτικά».
Η Τοπική Αυτοδιοίκηση πρέπει να διεκδικήσει την, με εντελώς διαφανείς διαδικασίες διάθεση των πράσινων χαρατσιών προς όφελος των άμεσων και πραγματικών αναγκών του κοινωνικού συνόλου, και όχι, όπως πράττει ο Δήμος Διονύσου, να συνεργεί ώστε το δημόσιο χρήμα του Πράσινου Ταμείου να ροκανίζεται, κατευθυνόμενο στις τσέπες αετονύχηδων, χωρίς κανένα απολύτως ουσιαστικό όφελος για τον πολίτη, που σήμερα βογκάει για να εξασφαλίσει τα εντελώς στοιχειώδη προς επιβίωση.
Ξέχωρα όμως ότι τα χρήματα κατευθύνονται στις τσέπες αετονύχηδων με απαράδεκτες μεθοδεύσεις, ο μέσος κοινός νους αντιλαμβάνεται, επί πλέον, το προφανές: Ότι, δηλαδή, το να ξηλώνεις έτοιμες παιδικές χαρές και να τις «ξαναφτιάχνεις», στέλνοντας τα χρήματα στους «φτωχούς» Φινλανδούς και Γερμανούς, ταιριάζει όταν το χρήμα «τρέχει απ’ τα μπατζάκια» και όχι όταν χρωστάς παντού και πετσοκόβεις οικονομικά τον πολίτη, στερώντας του τα εντελώς απαραίτητα, ακόμη και τα προς το ζην.
Επί τη ευκαιρία, θα ήθελα να δηλώσουν ενώπιον του σώματος, τόσο ο αρμόδιος αντιδήμαρχος Κος Παππάς όσο και ο συναρμόδιος δημοτικός σύμβουλος Κος Κανατσούλης, που παριστάνουν τους προστάτες των εργαζομένων στην Τεχνική Υπηρεσία του Δήμου, αν αναλαμβάνουν την πλήρη ευθύνη της άθλιας μελέτης-προσπέκτους συγκεκριμένων προϊόντων συγκεκριμένων εταιρειών, που συνέταξε (υποτίθεται) η Τεχνική Υπηρεσία, με συνέπεια να προκηρυχτεί ο σκανδαλώδης φωτογραφικός διαγωνισμός για την προμήθεια οργάνων κ.λπ. παιδικών χαρών, που εκθέτει το Δήμο διεθνώς.
Κατόπιν των ανωτέρω ψηφίζω λευκό.
Σημειώνεται ότι οι, σε άλλες περιπτώσεις, λαλίστατοι «εκ του ασφαλούς προστάτες» των εργαζομένων (στην Τεχνική Υπηρεσία) κ.κ. Παππάς και Κανατσούλης, στη συγκεκριμένη περίπτωση εσιώπησαν αιδημόνως, τραβώντας, ουσιαστικά, «την ουρά τους απ’ έξω» και «δείχνοντας», εμμέσως πλην σαφώς, σαν υπεύθυνους του σκανδάλου της φωτογραφικής ψευτομελέτης γιά την προμήθεια οργάνων στις παιδικές χαρές, αυτούς τους ίδιους τους υπαλλήλους.
Κ. Νίκο Παππά.
Δεν πρόκειται να αποφύγεις τις βαρύτατες ευθύνες σου σιωπώντας, διότι προΐστασαι των Τεχνικών Υπηρεσιών ως αμειβόμενος υπεύθυνος Αντιδήμαρχος και, ως εκ τούτου, είσαι ο κυρίως υπόλογος γιά τη σύνταξη της σκανδαλώδους «μελέτης», βάσει της οποίας εκτρωματικής ψευτομελέτης αυτής έγινε φωτογραφικός διαγωνισμός και ανάθεση προμήθειας.
Όταν θα πάει η υπόθεση στον Εισαγγελέα, γιατί θα πάει, να είσαι σίγουρος, τι θα πας να πεις;
Θα αναλάβεις την ευθύνη, καλύπτοντας τους υπαλλήλους σου, ή θα πεις «δεν κατάλαβα, δε γνώριζα, δεν είδα»;
Είσαι Πολιτικός Μηχανικός και, οποιαδήποτε «δικαιολογία» να βρεις, δύσκολα θα σε πιστέψουν.
26.10.2012
ΟΙ ΔΩΔΕΚΑ (12) ΠΟΥ ΕΓΙΝΑΝ ΔΕΚΑΤΕΣΣΕΡΕΙΣ (14), Ο ΕΝΑΣ (1) ΠΟΥ «ΜΟΝΙΜΟΠΟΙΗΘΗΚΕ» ΠΡΙΝ ΝΑ ΠΡΟΣΛΗΦΘΕΙ ΚΑΙ ΑΛΛΑ «ΑΠΙΣΤΕΥΤΑ ΚΑΙ ΟΜΩΣ ΑΛΗΘΙΝΑ».
Με αφορμή την «απόλυση» των δέκα από τους «δεκατέσσερεις του Κρυονερίου» (δυνάμει της 2199/8-10-12 δημαρχιακής απόφασης, εκδοθείσης σε συμμόρφωση προς την 9386/2012 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών-διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων), ξανακοιτάξαμε τη σχετική Έκθεση Ελέγχου 136/Α/2010 του Σ.Ε.Ε.Δ.Δ., από την οποία, μεταξύ άλλων, προκύπτει ότι η «μονιμοποίηση» των «δεκατεσσάρων του Κρυονερίου» έγινε βάσει της 46/17-2-2009 απόφασης του (τότε) Κοινοτικού Συμβουλίου Κρυονερίου, που δημοσιεύτηκε στο ΦΕΚ Β΄598/2-4-2009, και της 1563/6-4-2009 απόφασης του (τότε) κοινοτάρχη Κρυονερίου κ. Ιωάννη Καλαφατέλη, που εκδόθηκε (υποτίθεται) σ’ εκτέλεση της άνω 46/17-2-2009 απόφασης του Κ.Σ. Κρυονερίου και δημοσιεύτηκε στο ΦΕΚ Γ΄ 264/13-4-2009.
Επειδή με τον κ. Ιωάννη Καλαφατέλη δε μπορείς να είσαι σίγουρος ποτέ και γιά τίποτε, αναζητήσαμε το ΑΥΘΕΝΤΙΚΟ και ΕΠΙΣΗΜΟ ΑΠΟΜΑΓΝΗΤΟΦΩΝΗΜΕΝΟ πρακτικό της σχετικής απόφασης του (τότε) Κοινοτικού Συμβουλίου Κρυονερίου της 17-2-2009, του οποίου το περιεχόμενο έχει ως εξής:
ΘΕΜΑ 10ο
"Εγκριση μεταφοράς πλεονάζοντος προσωπικού της Κοινοτικής Επιχείρησης στην Κοινότητα Κρυονερίου, σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν.3463/2006 (ΚΔ&Κ)."
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Προχωρούμε στο δέκατο θέμα, είναι η έγκριση μεταφοράς πλεονάζοντος προσωπικού της Κοινοτικής...
...: Βάλτο στο τέλος, βάλτο να τελειώσουμε με...
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Ποιο θέλετε; ...: 11, 12, 13 και μετά το
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Στο τέλος να βάλω αυτό, επειδή θέλει να φύγει ο κ. Μπαλαδάκης.
(ΕΚΤΟΣ ΜΙΚΡΟΦΩΝΟΥ)
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Στο δέκατο θέμα, είναι η έγκριση μεταφοράς πλεονάζοντος προσωπικού της Κοινοτικής Επιχείρησης σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν.3463/2006, του δημοτικού...
Εισηγούμαι στη συνεδρίαση του Σώματος το συγκεκριμένο θέμα, ύστερα από την 25η απόφαση του 2009 του Κοινοτικού Συμβουλίου.
Η Κοινοτική Επιχείρηση Πολιτισμού και Ανάπτυξης, μετατρέπεται σε Κοινωφελή Επιχείρηση, σύμφωνα και με τις διατάξεις του άρθρου 269 του 3463/2006, το οποίο δημοσιεύτηκε στο Φύλλο Εφημερίδας της Κυβερνήσεως 2733/31-12-2008.
Δεν πρέπει να 'ναι 31ης, πρέπει να 'ναι 23 πρέπει να 'χει δημοσιευτεί, δεν έχει σημασία.
Απ' τη μελέτη για την τροποποίηση της Κοινοτικής Επιχείρησης σε Κοινωφελή Κοινοτική και η οποία εγκρίθηκε από το κοινοτικό συμβούλιο με αριθμό απόφασης την 114/2008 και συστάθηκε η νέα Κοινωφελής Επιχείρηση, προέκυψε... Καλό βράδυ, ευχαριστούμε.
... Προέκυψε το πλεονάζον προσωπικό. Από το πλεονάζον προσωπικό, μπορούν να μεταφερθούν στην Κοινότητα όσοι πληρούν τις προϋποθέσεις σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 269 του 3463/2006.
Το προσωπικό που πληροί τις προϋποθέσεις αυτές, ανέρχεται σε δώδεκα εργαζόμενους και η μεταφορά τους θα γίνει στις υπηρεσίες της Κοινότητας Κρυονερίου σε προσωρινές προσωποπαγείς θέσεις, με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, οι οποίες θα συσταθούν με απόφαση του Κοινοτικού Συμβουλίου.
Από τους ανώτερους εργαζομένους, πρόκειται να μεταφερθούν οι:
1. ......
2. ......
3. ......
4. .......
5. ......
6. ......
7. ......
8. ......
9. ......
10. ......
11. ......
12. ......
Κατόπιν των ανωτέρω, παρακαλώ να αποφασίσουμε για τη μεταφορά του προσωπικού, όπως και για τη σύσταση των προσωρινών, προσωποπαγών θέσεων με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου στην Κοινότητα Κρυονερίου.
Υπάρχει αντίρρηση καμία; Εγκρίνεται; Εγκρίνεται ομόφωνα.
Η ΙΔΙΑ (υποτίθεται) απόφαση «αποδόθηκε» στο ΦΕΚ Β΄ 598/2-4-2009 ως εξής:
Αριθμ. οικ. 1361
Έγκριση μεταφοράς του πλεονάζοντος προσωπικού της Κοινοτικής Επιχείρησης Πολιτισμού και Ανάπτυξης Κρυονερίου (ΚΕΠΑ) στην Κοινότητα Κρυονερίου και, έγκριση σύστασης δεκατεσσάρων (14) προσωρινών προσωποπαγών θέσεων με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου.
ΤΟ ΚΟΙΝΟΤΙΚΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΚΡΥΟΝΕΡΙΟΥ
Αριθμός Απόφασης 46/2009
Το Κοινοτικό Συμβούλιο Κρυονερίου αφού άκουσε την εισήγηση του Προέδρου, αφού είδε και τις διατάξεις του άρθρου 269 του ν. 3463/2006 (Κώδικας Δήμων και Κοινοτήτων) και μετά από διαλογική συζήτηση, αποφασίζει ομόφωνα:
1. Εγκρίνει την εισήγηση του Προέδρου και τη μεταφορά του κάτωθι αναφερόμενου προσωπικού από την Κοινοτική Επιχείρηση Πολιτισμού και Ανάπτυξης Κρυονερίου (ΚΕΠΑ) στην Κοινότητα Κρυονερίου ως πλεονάζον προσωπικό κατόπιν της μετατροπής της σε Κοινωφελή Κοινοτική Επιχείρηση (ΚΟΙΚΕΚ), ΦΕΚ 2733 /τ.Β'/26.12009, και σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 269 του ν. 3463/2006 (Κώδικας Δήμων και Κοινοτήτων), ήτοι:
Επειδή με τον κ. Ιωάννη Καλαφατέλη δε μπορείς να είσαι σίγουρος ποτέ και γιά τίποτε, αναζητήσαμε το ΑΥΘΕΝΤΙΚΟ και ΕΠΙΣΗΜΟ ΑΠΟΜΑΓΝΗΤΟΦΩΝΗΜΕΝΟ πρακτικό της σχετικής απόφασης του (τότε) Κοινοτικού Συμβουλίου Κρυονερίου της 17-2-2009, του οποίου το περιεχόμενο έχει ως εξής:
ΘΕΜΑ 10ο
"Εγκριση μεταφοράς πλεονάζοντος προσωπικού της Κοινοτικής Επιχείρησης στην Κοινότητα Κρυονερίου, σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν.3463/2006 (ΚΔ&Κ)."
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Προχωρούμε στο δέκατο θέμα, είναι η έγκριση μεταφοράς πλεονάζοντος προσωπικού της Κοινοτικής...
...: Βάλτο στο τέλος, βάλτο να τελειώσουμε με...
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Ποιο θέλετε; ...: 11, 12, 13 και μετά το
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Στο τέλος να βάλω αυτό, επειδή θέλει να φύγει ο κ. Μπαλαδάκης.
(ΕΚΤΟΣ ΜΙΚΡΟΦΩΝΟΥ)
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Στο δέκατο θέμα, είναι η έγκριση μεταφοράς πλεονάζοντος προσωπικού της Κοινοτικής Επιχείρησης σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν.3463/2006, του δημοτικού...
Εισηγούμαι στη συνεδρίαση του Σώματος το συγκεκριμένο θέμα, ύστερα από την 25η απόφαση του 2009 του Κοινοτικού Συμβουλίου.
Η Κοινοτική Επιχείρηση Πολιτισμού και Ανάπτυξης, μετατρέπεται σε Κοινωφελή Επιχείρηση, σύμφωνα και με τις διατάξεις του άρθρου 269 του 3463/2006, το οποίο δημοσιεύτηκε στο Φύλλο Εφημερίδας της Κυβερνήσεως 2733/31-12-2008.
Δεν πρέπει να 'ναι 31ης, πρέπει να 'ναι 23 πρέπει να 'χει δημοσιευτεί, δεν έχει σημασία.
Απ' τη μελέτη για την τροποποίηση της Κοινοτικής Επιχείρησης σε Κοινωφελή Κοινοτική και η οποία εγκρίθηκε από το κοινοτικό συμβούλιο με αριθμό απόφασης την 114/2008 και συστάθηκε η νέα Κοινωφελής Επιχείρηση, προέκυψε... Καλό βράδυ, ευχαριστούμε.
... Προέκυψε το πλεονάζον προσωπικό. Από το πλεονάζον προσωπικό, μπορούν να μεταφερθούν στην Κοινότητα όσοι πληρούν τις προϋποθέσεις σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 269 του 3463/2006.
Το προσωπικό που πληροί τις προϋποθέσεις αυτές, ανέρχεται σε δώδεκα εργαζόμενους και η μεταφορά τους θα γίνει στις υπηρεσίες της Κοινότητας Κρυονερίου σε προσωρινές προσωποπαγείς θέσεις, με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, οι οποίες θα συσταθούν με απόφαση του Κοινοτικού Συμβουλίου.
Από τους ανώτερους εργαζομένους, πρόκειται να μεταφερθούν οι:
1. ......
2. ......
3. ......
4. .......
5. ......
6. ......
7. ......
8. ......
9. ......
10. ......
11. ......
12. ......
Κατόπιν των ανωτέρω, παρακαλώ να αποφασίσουμε για τη μεταφορά του προσωπικού, όπως και για τη σύσταση των προσωρινών, προσωποπαγών θέσεων με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου στην Κοινότητα Κρυονερίου.
Υπάρχει αντίρρηση καμία; Εγκρίνεται; Εγκρίνεται ομόφωνα.
Η ΙΔΙΑ (υποτίθεται) απόφαση «αποδόθηκε» στο ΦΕΚ Β΄ 598/2-4-2009 ως εξής:
Αριθμ. οικ. 1361
Έγκριση μεταφοράς του πλεονάζοντος προσωπικού της Κοινοτικής Επιχείρησης Πολιτισμού και Ανάπτυξης Κρυονερίου (ΚΕΠΑ) στην Κοινότητα Κρυονερίου και, έγκριση σύστασης δεκατεσσάρων (14) προσωρινών προσωποπαγών θέσεων με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου.
ΤΟ ΚΟΙΝΟΤΙΚΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΚΡΥΟΝΕΡΙΟΥ
Αριθμός Απόφασης 46/2009
Το Κοινοτικό Συμβούλιο Κρυονερίου αφού άκουσε την εισήγηση του Προέδρου, αφού είδε και τις διατάξεις του άρθρου 269 του ν. 3463/2006 (Κώδικας Δήμων και Κοινοτήτων) και μετά από διαλογική συζήτηση, αποφασίζει ομόφωνα:
1. Εγκρίνει την εισήγηση του Προέδρου και τη μεταφορά του κάτωθι αναφερόμενου προσωπικού από την Κοινοτική Επιχείρηση Πολιτισμού και Ανάπτυξης Κρυονερίου (ΚΕΠΑ) στην Κοινότητα Κρυονερίου ως πλεονάζον προσωπικό κατόπιν της μετατροπής της σε Κοινωφελή Κοινοτική Επιχείρηση (ΚΟΙΚΕΚ), ΦΕΚ 2733 /τ.Β'/26.12009, και σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 269 του ν. 3463/2006 (Κώδικας Δήμων και Κοινοτήτων), ήτοι:
|
Α/Α |
ΟΝΟΜΑΤΕΠΩΝΥΜΟ |
ΕΙΔΙΚΟΤΗΤΑ |
|
1 |
|
ΔΕ
Διοικητικός |
|
2 |
|
ΥΕ Εργάτρια γενικών καθηκόντων |
|
3 |
|
ΥΕ Εργάτρια γενικών καθηκόντων |
|
4 |
|
ΥΕ Εργάτης γενικών καθηκόντων |
|
5 |
|
ΥΕ Εργάτρια γενικών καθηκόντων |
|
6 |
|
ΥΕ Εργάτρια γενικών καθηκόντων |
|
7 |
|
ΠΕ Τοπογράφος Μηχανικός |
|
8 |
|
ΥΕ Εργάτης γενικών καθηκόντων |
|
9 |
|
ΥΕ Εργάτης γενικών καθηκόντων |
|
10 |
|
ΥΕ Εργάτης γενικών καθηκόντων |
|
11 |
|
ΥΕ Εργάτης γενικών καθηκόντων |
|
12 |
|
ΠΕ Οικονομολόγος |
|
13 |
|
ΤΕ Μηχανικός Δομικών Έργων |
|
14 |
|
ΥΕ Εργάτης γενικών καθηκόντων |
2. Εγκρίνει τη σύσταση των ανωτέρω δεκατεσσάρων (14) αναφερόμενων προσωρινών προσωποπαγών θέσεων με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου στην Κοινότητα Κρυονερίου.
Η δαπάνη ύψους 160.000,00 ευρώ περίπου, που θα προκληθεί από την ανωτέρω μεταφορά έχει προβλεφθεί στους ΚΑ 20-6021.001, 10-6011.008, 10-6051.005 και 20-6051.001 του υπό έγκριση προϋπολογισμού της Κοινότητας έτους 2009. Για τα επόμενα έτη προκαλείται δαπάνη ύψους 250.000,00 ευρώ περίπου, η οποία θα προβλεφθεί στους οικείους προϋπολογισμούς.
Η απόφαση αυτή να δημοσιευθεί στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως.
Κρυονέρι 19 Μαρτίου 2009
Ο Πρόεδρος ΙΩΑΝΝΗΣ ΚΑΛΑΦΑΤΕΛΗΣ
Η σχετική απόφαση του (τότε) κοινοτάρχη Κρυονερίου κ. Ιωάννη Καλαφατέλη, που (υποτίθεται) θα έπρεπε να αποδίδει το περιεχόμενο της ΑΥΘΕΝΤΙΚΗΣ απόφασης του Κ.Σ., όπως αυτή προκύπτει από το ΕΠΙΣΗΜΟ ΑΠΟΜΑΓΝΗΤΟΦΩΝΗΜΕΝΟ πρακτικό, δημοσιεύτηκε στο ΦΕΚ Γ΄264/13-4-2009 ως εξής:
ΝΟΜΟΣ ΑΝΑΤΟΛΙΚΗΣ ΑΤΤΙΚΗΣ
ΚΟΙΝΟΤΗΤΑ ΚΡΥΟΝΕΡΙΟΥ
Με την υπ' αριθμ. 1563/6.4.2009 απόφαση Προέδρου της Κοινότητας Κρυονερίου που εκδόθηκε σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 269 παρ. 5 του ν. 3463/2006 Κώδικας Δήμων και Κοινοτήτων, όπως αντικαταστάθηκε από την παρ. 3 του άρθρου 25 του ν. 3613/2007, κατατάσσεται το κάτωθι πλεονάζον προσωπικό της Κοινοτικής Επιχείρησης Πολιτισμού και Ανάπτυξης Κρυονερίου (ΚΕΠΑ) στην Κοινότητα Κρυονερίου σε προσωρινές προσωποπαγείς θέσεις ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου που συστάθηκαν με την υπ' αριθμ. 46/2009 απόφαση του Κοινοτικού Συμβουλίου και δημοσιεύθηκε στο ΦΕΚ με αριθμό 598/τ.Β'/242009, ως εξής:
Η δαπάνη ύψους 160.000,00 ευρώ περίπου, που θα προκληθεί από την ανωτέρω μεταφορά έχει προβλεφθεί στους ΚΑ 20-6021.001, 10-6011.008, 10-6051.005 και 20-6051.001 του υπό έγκριση προϋπολογισμού της Κοινότητας έτους 2009. Για τα επόμενα έτη προκαλείται δαπάνη ύψους 250.000,00 ευρώ περίπου, η οποία θα προβλεφθεί στους οικείους προϋπολογισμούς.
Η απόφαση αυτή να δημοσιευθεί στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως.
Κρυονέρι 19 Μαρτίου 2009
Ο Πρόεδρος ΙΩΑΝΝΗΣ ΚΑΛΑΦΑΤΕΛΗΣ
Η σχετική απόφαση του (τότε) κοινοτάρχη Κρυονερίου κ. Ιωάννη Καλαφατέλη, που (υποτίθεται) θα έπρεπε να αποδίδει το περιεχόμενο της ΑΥΘΕΝΤΙΚΗΣ απόφασης του Κ.Σ., όπως αυτή προκύπτει από το ΕΠΙΣΗΜΟ ΑΠΟΜΑΓΝΗΤΟΦΩΝΗΜΕΝΟ πρακτικό, δημοσιεύτηκε στο ΦΕΚ Γ΄264/13-4-2009 ως εξής:
ΝΟΜΟΣ ΑΝΑΤΟΛΙΚΗΣ ΑΤΤΙΚΗΣ
ΚΟΙΝΟΤΗΤΑ ΚΡΥΟΝΕΡΙΟΥ
Με την υπ' αριθμ. 1563/6.4.2009 απόφαση Προέδρου της Κοινότητας Κρυονερίου που εκδόθηκε σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 269 παρ. 5 του ν. 3463/2006 Κώδικας Δήμων και Κοινοτήτων, όπως αντικαταστάθηκε από την παρ. 3 του άρθρου 25 του ν. 3613/2007, κατατάσσεται το κάτωθι πλεονάζον προσωπικό της Κοινοτικής Επιχείρησης Πολιτισμού και Ανάπτυξης Κρυονερίου (ΚΕΠΑ) στην Κοινότητα Κρυονερίου σε προσωρινές προσωποπαγείς θέσεις ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου που συστάθηκαν με την υπ' αριθμ. 46/2009 απόφαση του Κοινοτικού Συμβουλίου και δημοσιεύθηκε στο ΦΕΚ με αριθμό 598/τ.Β'/242009, ως εξής:
|
Α/Α |
ΟΝΟΜΑΤΕΠΩΝΥΜΟ |
ΕΙΔΙΚΟΤΗΤΑ |
|
1 |
|
ΔΕ
Διοικητικός |
|
2 |
|
ΥΕ Εργάτρια γενικών καθηκόντων |
|
3 |
|
ΥΕ Εργάτρια γενικών καθηκόντων |
|
4 |
|
ΥΕ Εργάτης γενικών καθηκόντων |
|
5 |
|
ΥΕ Εργάτρια γενικών καθηκόντων |
|
6 |
|
ΥΕ Εργάτρια γενικών καθηκόντων |
|
7 |
|
ΠΕ Τοπογράφος Μηχανικός |
|
8 |
|
ΥΕ Εργάτης γενικών καθηκόντων |
|
9 |
|
ΥΕ Εργάτης γενικών καθηκόντων |
|
10 |
|
ΥΕ Εργάτης γενικών καθηκόντων |
|
11 |
|
ΥΕ Εργάτης γενικών καθηκόντων |
|
12 |
|
ΠΕ Οικονομολόγος |
|
13 |
|
ΤΕ Μηχανικός Δομικών Έργων |
|
14 |
|
ΥΕ Εργάτης γενικών καθηκόντων |
Είναι οφθαλμοφανής η ΝΟΘΕΥΣΗ του περιεχομένου του αυθεντικού και επίσημου απομαγνητοφωνημένου πρακτικού της εν λόγω απόφασης του Κ.Σ. Κρυονερίου κατά τη μεταφορά του στα Φ.Ε.Κ. (Υπάρχει αλλαγή ακόμη και στον τίτλο του θέματος).
Η βασικότερη, βέβαια, νόθευση έγκειται στο γεγονός ότι:
ΟΙ ΔΩΔΕΚΑ (12) ΕΡΓΑΖΟΜΕΝΟΙ ΤΟΥ ΑΥΘΕΝΤΙΚΟΥ ΚΑΙ ΕΠΙΣΗΜΟΥ ΑΠΟΜΑΓΝΗΤΟΦΩΝΗΜΕΝΟΥ ΠΡΑΚΤΙΚΟΥ ΕΓΙΝΑΝ ΔΕΚΑΤΕΣΣΕΡΕΙΣ (14) ΣΤΑ Φ.Ε.Κ. (!!!).
Την προσοχή κινεί η περίπτωση ενός εκ των «δεκατεσσάρων», γιά τον οποίο στη Έκθεση Ελέγχου του Σ.Ε.Ε.Δ.Δ. σημειώνεται ότι «Η κοινότητα δεν απέστειλε κανένα στοιχείο... τα οποία αναζητήθηκαν και τηλεφωνικά».
Το ψάξαμε λίγο το θέμα και, από την σχετική αίτησή του ασφαλιστικών μέτρων ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, είδαμε ότι αυτός προσλήφθηκε στις 1-6-2009, δηλαδή ΜΕΤΑ την κατάταξή του σε προσωποπαγή θέση ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου (ουσιαστικά πρόκειται γιά μονιμοποίηση), που είχε ήδη συντελεστεί με τη δημοσίευση της σχετικής απόφασης του (τότε) κοινοτάρχη Κρυονερίου κ. Ιωάννη Καλαφατέλη στο Φ.Ε.Κ. Γ΄264/13-4-2009.
Έτσι ερμηνεύεται και το γεγονός ότι «η κοινότητα δεν απέστειλε κανένα στοιχείο»:
ΔΕΝ ΥΠΗΡΧΕ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΤΙΠΟΤΕ ΓΙΑ ΝΑ ΣΤΕΙΛΟΥΝ.
Τον εμφάνισαν, τον άνθρωπο, ως εργαζόμενο, τάχα, στην ΚΕΠΑ Κρυονερίου (η ΚΕΠΑ, σημειωτέον, είχε καταργηθεί ήδη από τον Ιανουάριο του 2009) και τον «μονιμοποίησαν» από το πουθενά.
Δουλειές γρήγορες, όμορφες και καθαρές, χωρίς γραφειοκρατικές διαδικασίες, ΑΣΕΠ και άλλα τέτοια «περίεργα».
Όμως, δεν είναι μόνον αυτός ο άνθρωπος «από το πουθενά», τον οποίο ενεφάνισε απατηλά ο κ. Ιωάννης Καλαφατέλης στο Κοινοτικό Συμβούλιο Κρυονερίου (καθότι εισηγητής του θέματος) ως, δήθεν, εργαζόμενο στην ΚΕΠΑ Κρυονερίου.
Είναι και άλλοι δύο, που (σύμφωνα με την Έκθεση του Σ.Ε.Ε.Δ.Δ.) «δεν απασχολούνταν στην ΚΕΠΑ Κρυονερίου αλλά είχαν προσληφθεί με Σύμβαση Μίσθωσης Έργου στην Κοινότητα Κρυονερίου, αμφότεροι γιά ένα έτος», και τους οποίους, ομοίως ως άνω, τους ενεφάνισε απατηλά ο κ. Ιωάννης Καλαφατέλης ως, δήθεν εργαζομένους στην ΚΕΠΑ.
Αν μπαίναμε σε ονοματολογία, θα βλέπαμε ότι, από τα απομαγνητοφωνημένα πρακτικά της 5ης Συνεδρίασης του Κ.Σ. Κρυονερίου της 17-2-2009, προκύπτει ότι στη συνεδρίαση αυτή συμμετείχε κοινοτικός σύμβουλος που ψήφισε να «μονιμοποιηθεί» ο γυιός του, κατά παράβαση του άρθρου 99 παρ. 1 του Κ.Δ.Κ., οπότε, βάσει του άρθρου 99 παρ. 2 του Κ.Δ.Κ., η 46/17-2-2009 απόφαση είναι αυτοδίκαια ΑΚΥΡΗ.
Υ.Γ. Τα πιό πάνω είναι μία μόνον από τις ποικίλες εκδηλώσεις του φαινομένου που, σε επίπεδο Επικράτειας, θα μπορούσε να αποκαλέσει κανείς «διοικητική ασυδοσία και εξαθλίωση» και, σε τοπικό επίπεδο, «Καλαφατελισμό».
Πρόκειται γιά ένα φαινόμενο που πλήττει καίρια τον πυρήνα της Δημοκρατίας, και όχι μόνον.
Αυτό, όμως, είναι ένα άλλο ζήτημα, με το οποίο θα ασχοληθούμε στο μέλλον.
25.10.2012
Κ.Κ. ΚΑΛΑΦΑΤΕΛΗ, ΠΕΠΠΑ ΚΑΙ ΣΑΚΕΛΛΑΡΙΟΥ, ΤΙ ΘΑ ΓΙΝΕΙ, ΕΠΙ ΤΕΛΟΥΣ, ΜΕ ΤΗΝ ΚΑΚΟΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗ ΤΩΝ ΧΡΗΜΑΤΙΚΩΝ ΔΙΑΘΕΣΙΜΩΝ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ;
ΘΑ ΣΥΝΕΧΙΣΤΕΙ ΓΙΑ ΠΟΛΥ ΑΚΟΜΗ;
Κατά τη διάρκεια της 23ης Συνεδρίασης του Δημοτικού Συμβουλίου της 24-9-2012, θέμα 4ο, ο δημοτικός σύμβουλος της μείζονος μειοψηφίας Διονύσιος Ζαμάνης κατήγγειλε κακοδιαχείριση των χρηματικών διαθεσίμων του Δήμου, η οποία προκύπτει από τον χαμηλό τοκισμό τους στην Τράπεζα Πειραιώς.
Ο αρμόδιος Αντιδήμαρχος Οικονομικών Νικόλαος Πέππας απήντησε λέγοντας τα εξής:
«Συζητώντας με τον κ. Δήμαρχο έχουμε πει.... να λάβουμε προσφορές και να προχωρήσουμε σε μετακίνηση των χρημάτων αν κρίνουμε ότι υπάρχουν υψηλότερα επιτόκια σε άλλα τραπεζικά ιδρύματα» (σελ. 70-71 απομαγνητοφωνημένων πρακτικών).
Ο κ. Δήμαρχος, επιβεβαιώνοντας τα πιό πάνω, είπε τα εξής:
«Απλώς να επαληθεύσω αυτά που είπε και ο αρμόδιος Αντιδήμαρχος... Πάραυτα, υπήρξε και συνεργασία πολλές φορές με τον κ. Καρασαρλή, αναζητήσαμε επιτόκιο καλύτερο. Μας έχει δοθεί, έχουμε πάρει κάποιες προσφορές» (σελ. 71 απομαγνητοφωνημένων πρακτικών).
«Γιατί ο κ. Καρασαρλής, όταν μίλαγα εγώ με την Τράπεζα την Πειραιώς και μου λέει 6,5%..., τον παίρνω τηλέφωνο, ο κ. Καρασαρλής είναι σε μη συστημική τράπεζα, και μου λέει θα σου δώσω 7%» (σελ. 77 απομαγνητοφωνημένων πρακτικών).
Ο δημοτικός σύμβουλος της πλειοψηφίας Αναστάσιος Καρασαρλής είπε σχετικά τα εξής:
«Ευχαριστώ κ. Πρόεδρε, και συγχαίρω και τον κ. Ζαμάνη για την επισήμανση και το ενδιαφέρον του για το ζήτημα της διαχείρισης των διαθεσίμων.
Όπως γνωρίζετε, και αν δεν το γνωρίζετε σας το δηλώνω, είμαι διαχειριστής διαθεσίμων της τράπεζας. Δηλαδή ο απόλυτα υπεύθυνος. Συζητάμε με τον Δήμαρχο, του είχα προτείνει και το δέχθηκε και μου λέει πολύ σωστό, διότι έχουμε πελάτη την Περιφέρεια Θεσσαλονίκης, έχουμε δύο Δήμους και έχουν ακριβώς το ίδιο επιτελείο διαχείρισης. Δηλαδή μας παίρνουν τηλέφωνο και μας ζητάνε τι επιτόκιο δίνουμε για 1, 2, 3 μήνες για το Χ ποσό. Αυτομάτως εγγράφως δίνουμε όλες οι τράπεζες οι οποίες δέχονται τα αιτήματα, και ακολούθως από κλειστές προσφορές γίνεται η επιλογή.
Η αλήθεια, ο Δήμαρχος αναγνωρίζει ότι καθυστέρησε, αλλά και εγώ αναγνωρίζω ότι ήτανε πολύ ζεστός και έδειξε μεγάλο ενδιαφέρον εδώ και 3 μήνες να γίνει η Επιτροπή διαθεσίμων. Πραγματικά τα επιτόκια αυτή τη στιγμή στις συστημικές τράπεζες είναι χαμηλά. Δηλαδή στις τέσσερις μεγάλες δεν δίνουν υψηλά επιτόκια για λόγους ανακεφαλαιοποίησης και για λόγους τάξεως από την Τράπεζα της Ελλάδος. Αυτή τη στιγμή δίνουνε, σήμερα με την MARFIN που μιλούσα, έχουμε εδώ και την συνάδελφο, για 2.500.000 ευρώ λέει, Καρασαρλή το πολύ να δώσω 6% για 3 μήνες. Σε μη συστημική. Οι συστημικές πάνω από 5,5% δεν δίνουν αυτή τη στιγμή, η Πειραιώς, η Εθνική, η Eurobank και η Alpha Bank. Άρα, οι μισές τράπεζες έχουμε ευκαιρία, είναι καθ' όλα εγγυημένες, να μπορέσουμε να εκμεταλλευθούμε τον ανταγωνισμό και να έχουμε πολύ καλύτερες αποδόσεις.
Σας ευχαριστώ πολύ»
(σελίδες 73-74 απομαγνητοφωνημένων πρακτικών).
Ο δημοτικός σύμβουλος της μείζονος μειοψηφίας Σακελλάριος Σωτηρίου ρώτησε αν φταίει ο κ. Πέππας γιά την καθυστέρηση της μετακίνησης των χρημάτων του Δήμου σε άλλη τράπεζα, με συμφερότερο επιτόκιο, γιά να λάβει την απάντηση του κ. Δημάρχου:
«Όχι, εγώ φταίω κ. Σωτηρίου. Εγώ φταίω.» (σελ. 71 απομαγνητοφωνημένων πρακτικών).
Μετά την ομολογία του κ. Δημάρχου ότι «του έχει δοθεί καλύτερο επιτόκιο» και ότι «φταίει αυτός» γιά την καθυστέρηση του τοκισμού των χρημάτων του Δήμου με το καλύτερο δυνατόν επιτόκιο, παρενέβη ο Πρόεδρος του Δ.Σ. Αθανάσιος Ροΐδης και τον ρώτησε:
«Άρα, να αναλάβω την ευθύνη στο επόμενο Δημοτικό Συμβούλιο να το φέρουμε σαν θέμα; Εντάξει;»
Ο κ. Δήμαρχος συμφώνησε:
«Το έχω πει στην Υπηρεσία Οικονομικών και στον αρμόδιο Αντιδήμαρχο».
Τότε ο κ. Ροΐδης είπε:
«Ωραιότατα, κ. Δήμαρχε».
(σελ. 76 απομαγνητοφωνημένων πρακτικών).
Ακολούθως, ο κ. Δήμαρχος είπε τα εξής:
«Κύριοι, να κάνω την πρότασή μου. Σε συνεννόηση με τον Αντιδήμαρχο αναβάλλεται το θέμα. Μπαίνει στο επόμενο αμέσως... Αναβάλλεται γιά την επομένη συνεδρίαση...»
(σελ. 81 απομαγνητοφωνημένων πρακτικών).
Κατόπιν τούτων, κάθ’ ένας θα περίμενε ότι, στο επόμενο Δημοτικό Συμβούλιο, θα ερχόταν σαν θέμα η μετακίνηση των χρημάτων του Δήμου, από την Τράπεζα Πειραιώς σε άλλη τράπεζα, ώστε να επιτευχθεί το μεγαλύτερο δυνατόν επιτόκιο της αγοράς γιά τα χρηματικά διαθέσιμα του Δήμου.
Αντ’ αυτού, στο επόμενο Δημοτικό Συμβούλιο, ο κ. Δήμαρχος κατέθεσε ένα έγγραφο με το κάτωθι περιεχόμενο:
ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗ ΧΡΗΜΑΤΙΚΩΝ ΔΙΑΘΕΣΙΜΩΝ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ
Με την αριθμ. 185/2011 απόφασή του το Δ.Σ στις 7/9/2011 αποφάσισε το άνοιγμα λογαριασμού όψεως του Δήμου για την έντοκη κατάθεση των εσόδων σύμφωνα με την προσφορά που υπέβαλε η Τράπεζα Πειραιώς αφού προηγήθηκε αξιολόγηση των συνολικά έντεκα προσφορών που υποβλήθηκαν.
Με βάση την προσφορά της τράπεζας Πειραιώς προσφέρθηκε επιτόκιο 5,35% σταθερό για δύο έτη.
Μετά την κοινοποίηση της απόφασης του Δ.Σ η τράπεζα με επιστολή της με ημερομηνία 16/9/2011 αφού ευχαρίστησε το Δήμο για την συνεργασία, μας γνωστοποίησε ότι διαμορφώνει το προσφερθέν επιτόκιο από 5,35% σε 5,55% σταθερό για το πρώτο έτος, δηλαδή:
Το 1° έτος 5,55%
Το 2° έτος 5,35%
Με βάση την ανωτέρω απόφαση του Δ.Σ τα χρηματικά διαθέσιμα του δήμου τοκίζονται με τα παραπάνω επιτόκια.
Ο Δήμος μετά από προγραμματισμό με βάση τις πληρωμές που έπρεπε να γίνουν και τη ροή των εσόδων έκρινε ότι ένα ποσό από τα χρηματικά διαθέσιμα του λογαριασμού όψεως μπορούσε να δεσμευτεί σε προθεσμιακή κατάθεση με σκοπό την επίτευξη καλύτερου επιτοκίου προς όφελος του Δήμου.
Πράγματι ο Δήμος προχώρησε στο κλείσιμο προθεσμιακής κατάθεσης όπως παρακάτω:
Ο αρμόδιος Αντιδήμαρχος Οικονομικών Νικόλαος Πέππας απήντησε λέγοντας τα εξής:
«Συζητώντας με τον κ. Δήμαρχο έχουμε πει.... να λάβουμε προσφορές και να προχωρήσουμε σε μετακίνηση των χρημάτων αν κρίνουμε ότι υπάρχουν υψηλότερα επιτόκια σε άλλα τραπεζικά ιδρύματα» (σελ. 70-71 απομαγνητοφωνημένων πρακτικών).
Ο κ. Δήμαρχος, επιβεβαιώνοντας τα πιό πάνω, είπε τα εξής:
«Απλώς να επαληθεύσω αυτά που είπε και ο αρμόδιος Αντιδήμαρχος... Πάραυτα, υπήρξε και συνεργασία πολλές φορές με τον κ. Καρασαρλή, αναζητήσαμε επιτόκιο καλύτερο. Μας έχει δοθεί, έχουμε πάρει κάποιες προσφορές» (σελ. 71 απομαγνητοφωνημένων πρακτικών).
«Γιατί ο κ. Καρασαρλής, όταν μίλαγα εγώ με την Τράπεζα την Πειραιώς και μου λέει 6,5%..., τον παίρνω τηλέφωνο, ο κ. Καρασαρλής είναι σε μη συστημική τράπεζα, και μου λέει θα σου δώσω 7%» (σελ. 77 απομαγνητοφωνημένων πρακτικών).
Ο δημοτικός σύμβουλος της πλειοψηφίας Αναστάσιος Καρασαρλής είπε σχετικά τα εξής:
«Ευχαριστώ κ. Πρόεδρε, και συγχαίρω και τον κ. Ζαμάνη για την επισήμανση και το ενδιαφέρον του για το ζήτημα της διαχείρισης των διαθεσίμων.
Όπως γνωρίζετε, και αν δεν το γνωρίζετε σας το δηλώνω, είμαι διαχειριστής διαθεσίμων της τράπεζας. Δηλαδή ο απόλυτα υπεύθυνος. Συζητάμε με τον Δήμαρχο, του είχα προτείνει και το δέχθηκε και μου λέει πολύ σωστό, διότι έχουμε πελάτη την Περιφέρεια Θεσσαλονίκης, έχουμε δύο Δήμους και έχουν ακριβώς το ίδιο επιτελείο διαχείρισης. Δηλαδή μας παίρνουν τηλέφωνο και μας ζητάνε τι επιτόκιο δίνουμε για 1, 2, 3 μήνες για το Χ ποσό. Αυτομάτως εγγράφως δίνουμε όλες οι τράπεζες οι οποίες δέχονται τα αιτήματα, και ακολούθως από κλειστές προσφορές γίνεται η επιλογή.
Η αλήθεια, ο Δήμαρχος αναγνωρίζει ότι καθυστέρησε, αλλά και εγώ αναγνωρίζω ότι ήτανε πολύ ζεστός και έδειξε μεγάλο ενδιαφέρον εδώ και 3 μήνες να γίνει η Επιτροπή διαθεσίμων. Πραγματικά τα επιτόκια αυτή τη στιγμή στις συστημικές τράπεζες είναι χαμηλά. Δηλαδή στις τέσσερις μεγάλες δεν δίνουν υψηλά επιτόκια για λόγους ανακεφαλαιοποίησης και για λόγους τάξεως από την Τράπεζα της Ελλάδος. Αυτή τη στιγμή δίνουνε, σήμερα με την MARFIN που μιλούσα, έχουμε εδώ και την συνάδελφο, για 2.500.000 ευρώ λέει, Καρασαρλή το πολύ να δώσω 6% για 3 μήνες. Σε μη συστημική. Οι συστημικές πάνω από 5,5% δεν δίνουν αυτή τη στιγμή, η Πειραιώς, η Εθνική, η Eurobank και η Alpha Bank. Άρα, οι μισές τράπεζες έχουμε ευκαιρία, είναι καθ' όλα εγγυημένες, να μπορέσουμε να εκμεταλλευθούμε τον ανταγωνισμό και να έχουμε πολύ καλύτερες αποδόσεις.
Σας ευχαριστώ πολύ»
(σελίδες 73-74 απομαγνητοφωνημένων πρακτικών).
Ο δημοτικός σύμβουλος της μείζονος μειοψηφίας Σακελλάριος Σωτηρίου ρώτησε αν φταίει ο κ. Πέππας γιά την καθυστέρηση της μετακίνησης των χρημάτων του Δήμου σε άλλη τράπεζα, με συμφερότερο επιτόκιο, γιά να λάβει την απάντηση του κ. Δημάρχου:
«Όχι, εγώ φταίω κ. Σωτηρίου. Εγώ φταίω.» (σελ. 71 απομαγνητοφωνημένων πρακτικών).
Μετά την ομολογία του κ. Δημάρχου ότι «του έχει δοθεί καλύτερο επιτόκιο» και ότι «φταίει αυτός» γιά την καθυστέρηση του τοκισμού των χρημάτων του Δήμου με το καλύτερο δυνατόν επιτόκιο, παρενέβη ο Πρόεδρος του Δ.Σ. Αθανάσιος Ροΐδης και τον ρώτησε:
«Άρα, να αναλάβω την ευθύνη στο επόμενο Δημοτικό Συμβούλιο να το φέρουμε σαν θέμα; Εντάξει;»
Ο κ. Δήμαρχος συμφώνησε:
«Το έχω πει στην Υπηρεσία Οικονομικών και στον αρμόδιο Αντιδήμαρχο».
Τότε ο κ. Ροΐδης είπε:
«Ωραιότατα, κ. Δήμαρχε».
(σελ. 76 απομαγνητοφωνημένων πρακτικών).
Ακολούθως, ο κ. Δήμαρχος είπε τα εξής:
«Κύριοι, να κάνω την πρότασή μου. Σε συνεννόηση με τον Αντιδήμαρχο αναβάλλεται το θέμα. Μπαίνει στο επόμενο αμέσως... Αναβάλλεται γιά την επομένη συνεδρίαση...»
(σελ. 81 απομαγνητοφωνημένων πρακτικών).
Κατόπιν τούτων, κάθ’ ένας θα περίμενε ότι, στο επόμενο Δημοτικό Συμβούλιο, θα ερχόταν σαν θέμα η μετακίνηση των χρημάτων του Δήμου, από την Τράπεζα Πειραιώς σε άλλη τράπεζα, ώστε να επιτευχθεί το μεγαλύτερο δυνατόν επιτόκιο της αγοράς γιά τα χρηματικά διαθέσιμα του Δήμου.
Αντ’ αυτού, στο επόμενο Δημοτικό Συμβούλιο, ο κ. Δήμαρχος κατέθεσε ένα έγγραφο με το κάτωθι περιεχόμενο:
ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗ ΧΡΗΜΑΤΙΚΩΝ ΔΙΑΘΕΣΙΜΩΝ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ
Με την αριθμ. 185/2011 απόφασή του το Δ.Σ στις 7/9/2011 αποφάσισε το άνοιγμα λογαριασμού όψεως του Δήμου για την έντοκη κατάθεση των εσόδων σύμφωνα με την προσφορά που υπέβαλε η Τράπεζα Πειραιώς αφού προηγήθηκε αξιολόγηση των συνολικά έντεκα προσφορών που υποβλήθηκαν.
Με βάση την προσφορά της τράπεζας Πειραιώς προσφέρθηκε επιτόκιο 5,35% σταθερό για δύο έτη.
Μετά την κοινοποίηση της απόφασης του Δ.Σ η τράπεζα με επιστολή της με ημερομηνία 16/9/2011 αφού ευχαρίστησε το Δήμο για την συνεργασία, μας γνωστοποίησε ότι διαμορφώνει το προσφερθέν επιτόκιο από 5,35% σε 5,55% σταθερό για το πρώτο έτος, δηλαδή:
Το 1° έτος 5,55%
Το 2° έτος 5,35%
Με βάση την ανωτέρω απόφαση του Δ.Σ τα χρηματικά διαθέσιμα του δήμου τοκίζονται με τα παραπάνω επιτόκια.
Ο Δήμος μετά από προγραμματισμό με βάση τις πληρωμές που έπρεπε να γίνουν και τη ροή των εσόδων έκρινε ότι ένα ποσό από τα χρηματικά διαθέσιμα του λογαριασμού όψεως μπορούσε να δεσμευτεί σε προθεσμιακή κατάθεση με σκοπό την επίτευξη καλύτερου επιτοκίου προς όφελος του Δήμου.
Πράγματι ο Δήμος προχώρησε στο κλείσιμο προθεσμιακής κατάθεσης όπως παρακάτω:
Με βάση τα παραπάνω προκύπτει ότι ο Δήμος είχε επιπλέον όφελος 92.613,92€
Στις 11/7/2012 που έληξε η τελευταία προθεσμιακή κατάθεση, ζητήθηκε από την τράπεζα Πειραιώς να μας γνωστοποιηθεί το επιτόκιο προθεσμιακής κατάθεσης. Η τράπεζα μας ενημέρωσε ότι το επιτόκιο προθεσμιακής κατάθεσης γιά το ποσό που μας ενδιέφερε μετά την αποκλιμάκωση των επιτοκίων διαμορφώθηκε στο 5,05%. Όπως ήταν λογικό ο Δήμος αποφάσισε να μην προχωρήσει σε προθεσμιακή κατάθεση καθόσον το επιτόκιο του λογαριασμού όψεως (5,55%) ήταν μεγαλύτερο του προθεσμιακού (5,05%) γεγονός που αν συνέβαινε θα προκαλούσε ζημιά στο Δήμο όπως παρακάτω:
Στις 11/7/2012 που έληξε η τελευταία προθεσμιακή κατάθεση, ζητήθηκε από την τράπεζα Πειραιώς να μας γνωστοποιηθεί το επιτόκιο προθεσμιακής κατάθεσης. Η τράπεζα μας ενημέρωσε ότι το επιτόκιο προθεσμιακής κατάθεσης γιά το ποσό που μας ενδιέφερε μετά την αποκλιμάκωση των επιτοκίων διαμορφώθηκε στο 5,05%. Όπως ήταν λογικό ο Δήμος αποφάσισε να μην προχωρήσει σε προθεσμιακή κατάθεση καθόσον το επιτόκιο του λογαριασμού όψεως (5,55%) ήταν μεγαλύτερο του προθεσμιακού (5,05%) γεγονός που αν συνέβαινε θα προκαλούσε ζημιά στο Δήμο όπως παρακάτω:
Βάσει του πιό πάνω εγγράφου, ο Δήμος φέρεται να αποκόμισε... όφελος (από 17-10-2011 έως 11-10-2012) της τάξης των 100.000 € (!!!), σύμφωνα με τη... «λογική» ότι, αν τα χρήματα του Δήμου είχαν κατατεθεί (στην Τράπεζα Πειραιώς πάντοτε) κατά διαφορετικό τρόπο από αυτόν που κατατέθηκαν τελικά, ο Δήμος θα έχανε από τόκους περίπου 100.000 €.
Με την ίδια «λογική», ο κ. Δήμαρχος θα μπορούσε να παρουσιάσει ένα έγγραφο αποκομιδής ακόμη μεγαλυτέρου οφέλους, με το σκεπτικό ότι, αν τα χρήματα του Δήμου δεν είχαν κατατεθεί όπως κατατέθηκαν αλλά σε θυρίδα της Τράπεζας Πειραιώς, ο Δήμος θα έχανε τόκους της τάξης των 700.000 € (!!!).
Το ζήτημα όμως, όπως τέθηκε, δεν είναι η αναζήτηση του οφέλους-ζημίας που θα προέκυπτε από τις διαφορές των επιτοκίων μεταξύ των διαφόρων πιθανών τρόπων κατάθεσης των χρημάτων του Δήμου στην ΙΔΙΑ τράπεζα (εν προκειμένω την Πειραιώς) αλλά η αναζήτηση του ύψους της ζημίας που αναμφισβήτητα υπέστη ο Δήμος, κατά κοινή πάντων διαπίστωση αλλά και ομολογία του ιδίου του κ. Δημάρχου, από την παράλειψη διενέργειας πλειοδοτικών διαγωνισμών, μεταξύ ΟΛΩΝ των πιστωτικών ιδρυμάτων του τραπεζικού συστήματος, γιά την αναζήτηση και την εξασφάλιση του συμφερότερου γιά το Δήμο επιτοκίου.
Εδώ, κατ’ αρχήν, έχουμε να κάνουμε με μία αυτοεξευτελιστική δημαρχιακή «κωλοτούμπα», άκρως υποτιμητική της νοημοσύνης του μέσου κοινού ανθρώπου αλλά και περιφρονητική τόσο των μελών του Δημοτικού Συμβουλίου (ιδίως των συμπολιτευόμενων Πέππα-Καρασαρλή, που είπαν ότι συζήτησαν με τον Δήμαρχο, και αυτός συμφώνησε, γιά την μετακίνηση των χρημάτων του Δήμου, από την Τράπεζα Πειραιώς προς την τράπεζα με την καλύτερη προσφορά επιτοκίου) όσο και του Προέδρου του Δ.Σ., που δεσμεύτηκε να φέρει το θέμα της συμφερότερης επιλογής επιτοκίων στο «επόμενο» Δ.Σ. (δηλαδή στο τελευταίο Δ.Σ., στο οποίο κατέθεσε ο κ. Δήμαρχος και το πιό πάνω έγγραφο).
Πέραν όμως της άνω μεθόδευσης, που χαρακτηρίζει τον Κ. Δήμαρχο, από το πιό πάνω έγγραφο που κατέθεσε αυτός στο Δ.Σ. προκύπτουν, «επί της ουσίας», τα εξής:
1. Ότι, με την 185/7-9-2011 απόφαση του Δ.Σ., αποφασίστηκε, αποκλειστικά και μόνον, το άνοιγμα λογαριασμού ΟΨΕΩΣ του Δήμου (και όχι προθεσμιακού) στην Τράπεζα Πειραιώς.
2. Ότι η Τράπεζα Πειραιώς έδωσε προσφορά επιτοκίου λογαριασμού όψεως 5,35% σταθερό γιά ΔΥΟ (2) έτη.
3. Ότι, μετά τη λήψη της 185/2011 απόφασης του Δ.Σ., δηλαδή αφού το Δ.Σ. είχε εγκρίνει επιτόκιο λογαριασμού όψεως 5,35%, η Τράπεζα Πειραιώς (καθότι, εκτός από πιστωτικό, τυγχάνει και φιλανθρωπικό ίδρυμα) προσφέρθηκε.... από μόνη της (!!!) να δώσει γιά τον πρώτο χρόνο αυξημένο επιτόκιο 5,55 %.
Δηλαδή, γιά το πρώτο έτος το επιτόκιο διαμορφώθηκε στο 5,55% και γιά το δεύτερο στο 5,35%.
4. Ότι το πρώτο έτος (στο οποίο αντιστοιχεί σταθερό επιτόκιο λογαριασμού όψεως 5,55% ) έληξε στις 7-9-2012 και ότι το δεύτερο έτος (στο οποίο αντιστοιχεί σταθερό επιτόκιο λογαριασμού όψεως 5,35%) άρχισε στις 8-9-2012 και θα λήξει στις 7-9-2013.
Κατόπιν τούτων, είναι προφανή τα κάτωθι:
α. Ότι οι προθεσμιακές καταθέσεις του Δήμου στην ίδια πιό πάνω τράπεζα (με τα ασύμφορα επιτόκια) έγιναν ΑΥΘΑΙΡΕΤΑ (χωρίς απόφαση Δημοτικού Συμβουλίου).
β. Ότι, ΑΥΘΑΙΡΕΤΑ (χωρίς απόφαση Δημοτικού Συμβουλίου), η συνεργασία με την Τράπεζα Πειραιώς συμφωνήθηκε ΔΙΕΤΟΥΣ (!!!) διάρκειας, με σταθερά επιτόκια 5,55% γιά το 1ο έτος και 5,35% γιά το 2ο έτος.
γ. Είναι ΨΕΥΔΕΣ το αναγραφόμενο στο εν λόγω έγγραφο ότι, δήθεν, η πιό πάνω συμφωνία διετούς συνεργασίας (και με τα πιό πάνω σταθερά επιτόκια λογαριασμού όψεως) έγινε με βάση την 185/7-9-2011 απόφαση του Δ.Σ.
Από τα απομαγνητοφωνημένα πρακτικά της 185/7-9-2011 απόφασης του Δ.Σ. (20η Συνεδρίαση της 7-9-2011, θέμα 7ο) «Καθορισμός πιστωτικού ιδρύματος γιά έντοκη κατάθεση εσόδων του Δήμου και κατάργηση τραπεζικών λογαριασμών των συνεννούμενων Δήμων» προκύπτει ότι, από πλευράς δημοτικής πλειοψηφίας, ελέχθησαν τότε τα εξής:
ΠΕΠΠΑΣ: «... η συγκεκριμένη προσφορά την λαμβάνουμε υπ’ όψιν μόνο γιά τα χρήματα που είναι κατατεθειμένα στον λογαριασμό όψεως»
(σελίς 88 άνω απομαγνητοφωνημένων πρακτικών).
«Δεν παίρνουμε σήμερα (απόφαση) γιά τα προθεσμιακά. Δεν παίρνουμε για τα προθεσμιακά σήμερα»
(σελίς 91 άνω απομαγνητοφωνημένων πρακτικών).
Στη λήξη των προθεσμιακών καταθέσεων «θα δούμε ποιός θα δώσει το καλύτερο επιτόκιο και θα κινηθούμε»
(σελίς 89 απομαγνητοφωνημένων πρακτικών).
«Όταν έρχεται η ανάγκη γιά την λήξη προθεσμιακών καταθέσεων τότε παίρνουμε προσφορές επιτοκίων»
(σελίς 89 απομαγνητοφωνημένων πρακτικών).
«... εγώ θα προσκαλέσω τις παρατάξεις να δημιουργηθεί ένα διαπαραταξιακό όργανο να ελέγξει τις προσφορές».
(σελίς 100 απομαγνητοφωνημένων πρακτικών).
«... όταν ξανασυζητήσουμε προσφορές επιτοκίων δεν έχω κανένα απολύτως πρόβλημα να τις φέρω μέσα στην Οικονομική Επιτροπή και να δουν όλες οι παρατάξεις τις προσφορές που ήρθαν»
(σελίς 102 απομαγνητοφωνημένων πρακτικών).
ΣΑΚΕΛΛΑΡΙΟΥ:
«Δεν θα αποφασίσουμε σήμερα για το εσαεί. Αυτά που έχουμε θα πάρουμε μία απόφαση και αυτά που έχουν κατατεθεί αλλού θα πάνε στην Τράπεζα Πειραιώς, διότι έχει προσφέρει σήμερα αυτό που ανοίξαμε τις προσφορές το 5,35%. Αύριο κανένας δεν μπορεί να σταματήσει την σκέψη της Διοίκησης του Δήμου να ασχοληθεί για καλύτερο επιτόκιο. Αύριο. Τι θα του πει η Τράπεζα Πειραιώς; Ότι, συγγνώμη δεν μπορεί να πάρεις τα λεφτά σου να τα πας αλλού διότι έχεις μια προσφορά 5,40%; Υπάρχει καμία τέτοια σύμβασις; Είναι ελεύθερη η αγορά.
Τι ζητάμε λοιπόν από εδώ σήμερα; Να εξουσιοδοτήσει το Δημοτικό Συμβούλιο την Οικονομική Υπηρεσία κατ' αρχήν να μαζέψει τους λογαριασμούς σε μια τράπεζα, για αύριο. Και η τράπεζα αυτή είναι η Πειραιώς με 5,35%. Τη Δευτέρα, και πολύ σωστά ελέχθησαν εδώ, δεν πρέπει να σταματήσει η αναζήτησις καλύτερης τοποθέτησης, όχι μόνον σε κλειστούς λογαριασμούς αλλά και στον ελεύθερο λογαριασμό που όπως ξέρετε λειτουργούν και πληρώνουμε με επιταγές»
(σελ. 95 απομαγνητοφωνημένων πρακτικών).
«....Και θεωρώ ο Δήμαρχος και ο Αντιδήμαρχος Οικονομικών αλίμονο αν αφήνουν τα λεφτά λιμνάζοντα να χάνονται. Δεν μπορώ να το φανταστώ, και θεωρώ ότι η πορεία τους δεν τους το επιτρέπει να το κάνουν, Θεωρώ ότι πρέπει να πάρουμε την απόφαση, να πάρουμε ακριβώς αυτό που μας χρειάζεται, να συμφωνήσουμε με την Πειραιώς, που δεν κάνουμε κανένα συμβόλαιο ότι δεν σπάμε κανέναν λογαριασμό αύριο το πρωί να κάνουμε την ανάληψη.»
(σελ. 97 απομαγνητοφωνημένων πρακτικών).
Εν τοιαύτη περιπτώσει, στις 7-9-2011 οι δημοτικοί σύμβουλοι ψήφισαν αυτό που ψήφισαν όχι μόνο εν αγνοία τους ότι υπήρχε εξωθεσμική συμφωνία διετούς συνεργασίας με την Τράπεζα Πειραιώς αλλά νομίζοντας το ακριβώς αντίθετο: Ότι η Τράπεζα Πειραιώς είναι προσωρινή επιλογή και ότι θα ακολουθήσει η επιλογή των τραπεζών εκείνων που, εκάστοτε, θα προσέφεραν το συμφερότερο γιά το Δήμο επιτόκιο.
Κατά ταύτα, στις 7-9-2011, οι εκπρόσωποι της δημοτικής αρχής-πλειοψηφίας, παραπλανώντας το Δημοτικό Συμβούλιο ότι, δήθεν, η επιλογή της Τράπεζας Πειραιώς ήταν προσωρινή, ότι η απόφαση θα ελαμβάνετο μόνο γιά τον λογαριασμό όψεως (δηλαδή γιά ένα ελάχιστο τμήμα χρημάτων του Δήμου) και ότι, «από αύριο» κιόλας, θα αναζητηθούν τα συμφέροτερα επιτόκια της αγοράς, θα συσταθούν προς τούτο «διαπαραταξιακές» και άλλα τέτοια ωραία, κατόρθωσαν να πείσουν τους δημοτικούς συμβούλους να ψηφίσουν αυτό που ψήφισαν.
Ακόμη και στις 24-9-2012 (23η Συνεδρίαση της 24-9-2012), αιφνιδιασμένοι από την καταγγελία Ζαμάνη, έσπευδαν να ζητήσουν «συγγνώμη» γιά το ότι, ένα και πλέον έτος μετά, δεν είχαν κάνει ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΤΙΠΟΤΕ και υπήσχοντο στην «επομένη» συνεδρίαση του Δ.Σ., έστω και καθυστερημένα, να «τακτοποιήσουν» το ζήτημα.
Ο κ. Δήμαρχος μάλιστα, έσπευδε να στελεχώσει «από άμβωνος» και την «διαπαραταξιακή» (που θα οριζόταν, υποτίθεται, στο «επόμενο» Δ.Σ.):
ΔΗΜΑΡΧΟΣ: «Κυριακόπουλος, Στάικος, Μαγγίνα, Καρασαρλής».
(σελίς 76 απομαγνητοφωνημένων πρακτικού).
Στην «επόμενη» συνεδρίαση, βέβαια, ο κ. Δήμαρχος κατέθεσε στο Δ.Σ. το προπαρατεθέν έγγραφο, από το οποίο προκύπτει ότι όλα αυτά ήταν παραμύθια, ότι, ΕΡΗΜΗΝ και κατά ΠΑΡΑΠΛΑΝΗΣΗ του Δημοτικού Συμβουλίου, υπάρχει «συμφωνία κάτω από το τραπέζι» (δηλαδή εξωθεσμική) γιά διετή συνεργασία με την Τράπεζα Πειραιώς και ότι η συνεργασία αυτή λήγει στις 7-9-2013(!!!).
Κατόπιν τούτων, τίθενται τα εξής εύλογα ερωτήματα:
Υποτιθεμένου ότι, πράγματι υπάρχει «συμφωνία» διετούς συνεργασίας με την Τράπεζα Πειραιώς, όπως προκύπτει βάσει του εγγράφου που κατέθεσε ο κ. Δήμαρχος στο τελευταίο Δ.Σ.:
Ι. ΠΟΙΟΣ ΑΠΕΦΑΣΙΣΕ ΑΥΤΗ ΤΗ ΣΥΜΦΩΝΙΑ-ΣΥΝΕΡΓΑΣΙΑ ΕΞΩΘΕΣΜΙΚΑ, ΔΗΛΑΔΗ ΕΡΗΜΗΝ ΤΟΥ ΔΗΜΟΤΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ (ζημιώνοντας, μάλιστα, και το Δήμο με εκατοντάδες χιλιάδες ευρώ);
ΙΙ. Οι κ.κ. Πέππας και Σακελλαρίου, που παραπλανούσαν το σώμα του Δημοτικού Συμβουλίου ότι, μετά την 7-9-2011, θα αναζητούνταν από ΟΛΕΣ τις τράπεζες τα εκάστοτε συμφερότερα γιά το Δήμο επιτόκια, τι έχουν να πουν;
Είναι συντελεστές ή θύματα της όλης μεθόδευσης;
ΙΙΙ. Κύριε Δήμαρχε. Όταν αναγνωρίζεις ότι καθυστέρησες, όπως λέει ο κ. Καρασαρλής αλλά και παραδέχεσαι ο ίδιος, να αναζητήσεις από ΟΛΕΣ τις τράπεζες τα εκάστοτε συμφερότερα επιτόκια γιά τα χρηματικά υπόλοιπα του Δήμου και, μετά, καταθέτεις ένα χαρτί στο Δημοτικό Συμβούλιο από το οποίο τεκμαίρεται ότι τέτοια δυνατότητα (αναζήτησης των συμφεροτέρων επιτοκίων) δεν υπάρχει, λόγω ΔΕΣΜΕΥΣΗΣ ΔΙΕΤΟΥΣ ΣΥΝΕΡΓΑΣΙΑΣ με την Τράπεζα Πειραιώς που προκύπτει να λήγει στις 7-9-2013, αισθάνεσαι, ναι ή όχι, την υποχρέωση να δώσεις εξηγήσεις, γιατί, γιά πολλοστή φορά, ΠΑΡΑΠΛΑΝΑΣ ΤΟ ΣΩΜΑ ΤΟΥ ΔΗΜΟΤΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ, ΕΚΘΕΤΟΝΤΑΣ ΕΑΥΤΟΝ ΚΑΙ ΑΛΛΗΛΟΥΣ;
IV. Κ.Κ. ΚΑΛΑΦΑΤΕΛΗ, ΠΕΠΠΑ ΚΑΙ ΣΑΚΕΛΛΑΡΙΟΥ,
ΤΙ ΘΑ ΓΙΝΕΙ, ΕΠΙ ΤΕΛΟΥΣ, ΜΕ ΤΗΝ ΚΑΚΟΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗ ΤΩΝ ΧΡΗΜΑΤΙΚΩΝ ΔΙΑΘΕΣΙΜΩΝ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ;
ΘΑ ΣΥΝΕΧΙΣΤΕΙ ΓΙΑ ΠΟΛΥ ΑΚΟΜΗ;
Με την ίδια «λογική», ο κ. Δήμαρχος θα μπορούσε να παρουσιάσει ένα έγγραφο αποκομιδής ακόμη μεγαλυτέρου οφέλους, με το σκεπτικό ότι, αν τα χρήματα του Δήμου δεν είχαν κατατεθεί όπως κατατέθηκαν αλλά σε θυρίδα της Τράπεζας Πειραιώς, ο Δήμος θα έχανε τόκους της τάξης των 700.000 € (!!!).
Το ζήτημα όμως, όπως τέθηκε, δεν είναι η αναζήτηση του οφέλους-ζημίας που θα προέκυπτε από τις διαφορές των επιτοκίων μεταξύ των διαφόρων πιθανών τρόπων κατάθεσης των χρημάτων του Δήμου στην ΙΔΙΑ τράπεζα (εν προκειμένω την Πειραιώς) αλλά η αναζήτηση του ύψους της ζημίας που αναμφισβήτητα υπέστη ο Δήμος, κατά κοινή πάντων διαπίστωση αλλά και ομολογία του ιδίου του κ. Δημάρχου, από την παράλειψη διενέργειας πλειοδοτικών διαγωνισμών, μεταξύ ΟΛΩΝ των πιστωτικών ιδρυμάτων του τραπεζικού συστήματος, γιά την αναζήτηση και την εξασφάλιση του συμφερότερου γιά το Δήμο επιτοκίου.
Εδώ, κατ’ αρχήν, έχουμε να κάνουμε με μία αυτοεξευτελιστική δημαρχιακή «κωλοτούμπα», άκρως υποτιμητική της νοημοσύνης του μέσου κοινού ανθρώπου αλλά και περιφρονητική τόσο των μελών του Δημοτικού Συμβουλίου (ιδίως των συμπολιτευόμενων Πέππα-Καρασαρλή, που είπαν ότι συζήτησαν με τον Δήμαρχο, και αυτός συμφώνησε, γιά την μετακίνηση των χρημάτων του Δήμου, από την Τράπεζα Πειραιώς προς την τράπεζα με την καλύτερη προσφορά επιτοκίου) όσο και του Προέδρου του Δ.Σ., που δεσμεύτηκε να φέρει το θέμα της συμφερότερης επιλογής επιτοκίων στο «επόμενο» Δ.Σ. (δηλαδή στο τελευταίο Δ.Σ., στο οποίο κατέθεσε ο κ. Δήμαρχος και το πιό πάνω έγγραφο).
Πέραν όμως της άνω μεθόδευσης, που χαρακτηρίζει τον Κ. Δήμαρχο, από το πιό πάνω έγγραφο που κατέθεσε αυτός στο Δ.Σ. προκύπτουν, «επί της ουσίας», τα εξής:
1. Ότι, με την 185/7-9-2011 απόφαση του Δ.Σ., αποφασίστηκε, αποκλειστικά και μόνον, το άνοιγμα λογαριασμού ΟΨΕΩΣ του Δήμου (και όχι προθεσμιακού) στην Τράπεζα Πειραιώς.
2. Ότι η Τράπεζα Πειραιώς έδωσε προσφορά επιτοκίου λογαριασμού όψεως 5,35% σταθερό γιά ΔΥΟ (2) έτη.
3. Ότι, μετά τη λήψη της 185/2011 απόφασης του Δ.Σ., δηλαδή αφού το Δ.Σ. είχε εγκρίνει επιτόκιο λογαριασμού όψεως 5,35%, η Τράπεζα Πειραιώς (καθότι, εκτός από πιστωτικό, τυγχάνει και φιλανθρωπικό ίδρυμα) προσφέρθηκε.... από μόνη της (!!!) να δώσει γιά τον πρώτο χρόνο αυξημένο επιτόκιο 5,55 %.
Δηλαδή, γιά το πρώτο έτος το επιτόκιο διαμορφώθηκε στο 5,55% και γιά το δεύτερο στο 5,35%.
4. Ότι το πρώτο έτος (στο οποίο αντιστοιχεί σταθερό επιτόκιο λογαριασμού όψεως 5,55% ) έληξε στις 7-9-2012 και ότι το δεύτερο έτος (στο οποίο αντιστοιχεί σταθερό επιτόκιο λογαριασμού όψεως 5,35%) άρχισε στις 8-9-2012 και θα λήξει στις 7-9-2013.
Κατόπιν τούτων, είναι προφανή τα κάτωθι:
α. Ότι οι προθεσμιακές καταθέσεις του Δήμου στην ίδια πιό πάνω τράπεζα (με τα ασύμφορα επιτόκια) έγιναν ΑΥΘΑΙΡΕΤΑ (χωρίς απόφαση Δημοτικού Συμβουλίου).
β. Ότι, ΑΥΘΑΙΡΕΤΑ (χωρίς απόφαση Δημοτικού Συμβουλίου), η συνεργασία με την Τράπεζα Πειραιώς συμφωνήθηκε ΔΙΕΤΟΥΣ (!!!) διάρκειας, με σταθερά επιτόκια 5,55% γιά το 1ο έτος και 5,35% γιά το 2ο έτος.
γ. Είναι ΨΕΥΔΕΣ το αναγραφόμενο στο εν λόγω έγγραφο ότι, δήθεν, η πιό πάνω συμφωνία διετούς συνεργασίας (και με τα πιό πάνω σταθερά επιτόκια λογαριασμού όψεως) έγινε με βάση την 185/7-9-2011 απόφαση του Δ.Σ.
Από τα απομαγνητοφωνημένα πρακτικά της 185/7-9-2011 απόφασης του Δ.Σ. (20η Συνεδρίαση της 7-9-2011, θέμα 7ο) «Καθορισμός πιστωτικού ιδρύματος γιά έντοκη κατάθεση εσόδων του Δήμου και κατάργηση τραπεζικών λογαριασμών των συνεννούμενων Δήμων» προκύπτει ότι, από πλευράς δημοτικής πλειοψηφίας, ελέχθησαν τότε τα εξής:
ΠΕΠΠΑΣ: «... η συγκεκριμένη προσφορά την λαμβάνουμε υπ’ όψιν μόνο γιά τα χρήματα που είναι κατατεθειμένα στον λογαριασμό όψεως»
(σελίς 88 άνω απομαγνητοφωνημένων πρακτικών).
«Δεν παίρνουμε σήμερα (απόφαση) γιά τα προθεσμιακά. Δεν παίρνουμε για τα προθεσμιακά σήμερα»
(σελίς 91 άνω απομαγνητοφωνημένων πρακτικών).
Στη λήξη των προθεσμιακών καταθέσεων «θα δούμε ποιός θα δώσει το καλύτερο επιτόκιο και θα κινηθούμε»
(σελίς 89 απομαγνητοφωνημένων πρακτικών).
«Όταν έρχεται η ανάγκη γιά την λήξη προθεσμιακών καταθέσεων τότε παίρνουμε προσφορές επιτοκίων»
(σελίς 89 απομαγνητοφωνημένων πρακτικών).
«... εγώ θα προσκαλέσω τις παρατάξεις να δημιουργηθεί ένα διαπαραταξιακό όργανο να ελέγξει τις προσφορές».
(σελίς 100 απομαγνητοφωνημένων πρακτικών).
«... όταν ξανασυζητήσουμε προσφορές επιτοκίων δεν έχω κανένα απολύτως πρόβλημα να τις φέρω μέσα στην Οικονομική Επιτροπή και να δουν όλες οι παρατάξεις τις προσφορές που ήρθαν»
(σελίς 102 απομαγνητοφωνημένων πρακτικών).
ΣΑΚΕΛΛΑΡΙΟΥ:
«Δεν θα αποφασίσουμε σήμερα για το εσαεί. Αυτά που έχουμε θα πάρουμε μία απόφαση και αυτά που έχουν κατατεθεί αλλού θα πάνε στην Τράπεζα Πειραιώς, διότι έχει προσφέρει σήμερα αυτό που ανοίξαμε τις προσφορές το 5,35%. Αύριο κανένας δεν μπορεί να σταματήσει την σκέψη της Διοίκησης του Δήμου να ασχοληθεί για καλύτερο επιτόκιο. Αύριο. Τι θα του πει η Τράπεζα Πειραιώς; Ότι, συγγνώμη δεν μπορεί να πάρεις τα λεφτά σου να τα πας αλλού διότι έχεις μια προσφορά 5,40%; Υπάρχει καμία τέτοια σύμβασις; Είναι ελεύθερη η αγορά.
Τι ζητάμε λοιπόν από εδώ σήμερα; Να εξουσιοδοτήσει το Δημοτικό Συμβούλιο την Οικονομική Υπηρεσία κατ' αρχήν να μαζέψει τους λογαριασμούς σε μια τράπεζα, για αύριο. Και η τράπεζα αυτή είναι η Πειραιώς με 5,35%. Τη Δευτέρα, και πολύ σωστά ελέχθησαν εδώ, δεν πρέπει να σταματήσει η αναζήτησις καλύτερης τοποθέτησης, όχι μόνον σε κλειστούς λογαριασμούς αλλά και στον ελεύθερο λογαριασμό που όπως ξέρετε λειτουργούν και πληρώνουμε με επιταγές»
(σελ. 95 απομαγνητοφωνημένων πρακτικών).
«....Και θεωρώ ο Δήμαρχος και ο Αντιδήμαρχος Οικονομικών αλίμονο αν αφήνουν τα λεφτά λιμνάζοντα να χάνονται. Δεν μπορώ να το φανταστώ, και θεωρώ ότι η πορεία τους δεν τους το επιτρέπει να το κάνουν, Θεωρώ ότι πρέπει να πάρουμε την απόφαση, να πάρουμε ακριβώς αυτό που μας χρειάζεται, να συμφωνήσουμε με την Πειραιώς, που δεν κάνουμε κανένα συμβόλαιο ότι δεν σπάμε κανέναν λογαριασμό αύριο το πρωί να κάνουμε την ανάληψη.»
(σελ. 97 απομαγνητοφωνημένων πρακτικών).
Εν τοιαύτη περιπτώσει, στις 7-9-2011 οι δημοτικοί σύμβουλοι ψήφισαν αυτό που ψήφισαν όχι μόνο εν αγνοία τους ότι υπήρχε εξωθεσμική συμφωνία διετούς συνεργασίας με την Τράπεζα Πειραιώς αλλά νομίζοντας το ακριβώς αντίθετο: Ότι η Τράπεζα Πειραιώς είναι προσωρινή επιλογή και ότι θα ακολουθήσει η επιλογή των τραπεζών εκείνων που, εκάστοτε, θα προσέφεραν το συμφερότερο γιά το Δήμο επιτόκιο.
Κατά ταύτα, στις 7-9-2011, οι εκπρόσωποι της δημοτικής αρχής-πλειοψηφίας, παραπλανώντας το Δημοτικό Συμβούλιο ότι, δήθεν, η επιλογή της Τράπεζας Πειραιώς ήταν προσωρινή, ότι η απόφαση θα ελαμβάνετο μόνο γιά τον λογαριασμό όψεως (δηλαδή γιά ένα ελάχιστο τμήμα χρημάτων του Δήμου) και ότι, «από αύριο» κιόλας, θα αναζητηθούν τα συμφέροτερα επιτόκια της αγοράς, θα συσταθούν προς τούτο «διαπαραταξιακές» και άλλα τέτοια ωραία, κατόρθωσαν να πείσουν τους δημοτικούς συμβούλους να ψηφίσουν αυτό που ψήφισαν.
Ακόμη και στις 24-9-2012 (23η Συνεδρίαση της 24-9-2012), αιφνιδιασμένοι από την καταγγελία Ζαμάνη, έσπευδαν να ζητήσουν «συγγνώμη» γιά το ότι, ένα και πλέον έτος μετά, δεν είχαν κάνει ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΤΙΠΟΤΕ και υπήσχοντο στην «επομένη» συνεδρίαση του Δ.Σ., έστω και καθυστερημένα, να «τακτοποιήσουν» το ζήτημα.
Ο κ. Δήμαρχος μάλιστα, έσπευδε να στελεχώσει «από άμβωνος» και την «διαπαραταξιακή» (που θα οριζόταν, υποτίθεται, στο «επόμενο» Δ.Σ.):
ΔΗΜΑΡΧΟΣ: «Κυριακόπουλος, Στάικος, Μαγγίνα, Καρασαρλής».
(σελίς 76 απομαγνητοφωνημένων πρακτικού).
Στην «επόμενη» συνεδρίαση, βέβαια, ο κ. Δήμαρχος κατέθεσε στο Δ.Σ. το προπαρατεθέν έγγραφο, από το οποίο προκύπτει ότι όλα αυτά ήταν παραμύθια, ότι, ΕΡΗΜΗΝ και κατά ΠΑΡΑΠΛΑΝΗΣΗ του Δημοτικού Συμβουλίου, υπάρχει «συμφωνία κάτω από το τραπέζι» (δηλαδή εξωθεσμική) γιά διετή συνεργασία με την Τράπεζα Πειραιώς και ότι η συνεργασία αυτή λήγει στις 7-9-2013(!!!).
Κατόπιν τούτων, τίθενται τα εξής εύλογα ερωτήματα:
Υποτιθεμένου ότι, πράγματι υπάρχει «συμφωνία» διετούς συνεργασίας με την Τράπεζα Πειραιώς, όπως προκύπτει βάσει του εγγράφου που κατέθεσε ο κ. Δήμαρχος στο τελευταίο Δ.Σ.:
Ι. ΠΟΙΟΣ ΑΠΕΦΑΣΙΣΕ ΑΥΤΗ ΤΗ ΣΥΜΦΩΝΙΑ-ΣΥΝΕΡΓΑΣΙΑ ΕΞΩΘΕΣΜΙΚΑ, ΔΗΛΑΔΗ ΕΡΗΜΗΝ ΤΟΥ ΔΗΜΟΤΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ (ζημιώνοντας, μάλιστα, και το Δήμο με εκατοντάδες χιλιάδες ευρώ);
ΙΙ. Οι κ.κ. Πέππας και Σακελλαρίου, που παραπλανούσαν το σώμα του Δημοτικού Συμβουλίου ότι, μετά την 7-9-2011, θα αναζητούνταν από ΟΛΕΣ τις τράπεζες τα εκάστοτε συμφερότερα γιά το Δήμο επιτόκια, τι έχουν να πουν;
Είναι συντελεστές ή θύματα της όλης μεθόδευσης;
ΙΙΙ. Κύριε Δήμαρχε. Όταν αναγνωρίζεις ότι καθυστέρησες, όπως λέει ο κ. Καρασαρλής αλλά και παραδέχεσαι ο ίδιος, να αναζητήσεις από ΟΛΕΣ τις τράπεζες τα εκάστοτε συμφερότερα επιτόκια γιά τα χρηματικά υπόλοιπα του Δήμου και, μετά, καταθέτεις ένα χαρτί στο Δημοτικό Συμβούλιο από το οποίο τεκμαίρεται ότι τέτοια δυνατότητα (αναζήτησης των συμφεροτέρων επιτοκίων) δεν υπάρχει, λόγω ΔΕΣΜΕΥΣΗΣ ΔΙΕΤΟΥΣ ΣΥΝΕΡΓΑΣΙΑΣ με την Τράπεζα Πειραιώς που προκύπτει να λήγει στις 7-9-2013, αισθάνεσαι, ναι ή όχι, την υποχρέωση να δώσεις εξηγήσεις, γιατί, γιά πολλοστή φορά, ΠΑΡΑΠΛΑΝΑΣ ΤΟ ΣΩΜΑ ΤΟΥ ΔΗΜΟΤΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ, ΕΚΘΕΤΟΝΤΑΣ ΕΑΥΤΟΝ ΚΑΙ ΑΛΛΗΛΟΥΣ;
IV. Κ.Κ. ΚΑΛΑΦΑΤΕΛΗ, ΠΕΠΠΑ ΚΑΙ ΣΑΚΕΛΛΑΡΙΟΥ,
ΤΙ ΘΑ ΓΙΝΕΙ, ΕΠΙ ΤΕΛΟΥΣ, ΜΕ ΤΗΝ ΚΑΚΟΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗ ΤΩΝ ΧΡΗΜΑΤΙΚΩΝ ΔΙΑΘΕΣΙΜΩΝ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ;
ΘΑ ΣΥΝΕΧΙΣΤΕΙ ΓΙΑ ΠΟΛΥ ΑΚΟΜΗ;
14.10.2012
Ο «ΠΡΟΣΤΑΤΗΣ» ΤΩΝ ΕΡΓΑΖΟΜΕΝΩΝ
Στη διάρκεια της συζήτησης του 10ου θέματος της 23ης Συνεδρίασης του Δημοτικού Συμβουλίου της 24-9-2012 «Έγκριση και παραλαβή μελέτης “Γεωτεχνική μελέτη-έρευνα για την κατασκευή βρεφονηπιακού σταθμού στην Δ.Κ. Κρυονερίου”», ο επικεφαλής της μείζονος μειοψηφίας Αβραάμ Πασιπουλαρίδης κατήγγειλε μεταξύ άλλων, ότι, παρά τις γενόμενες αυτοψίες στο οικόπεδο που αφορά η γεωτεχνική μελέτη-έρευνα, δε βρέθηκαν εκεί ίχνη πρόσφατης γεώτρησης, που υποτίθεται ότι είχε προηγηθεί της εν θέματι μελέτης. Ζητήθηκε η συνδρομή των αρμοδίων υπαλλήλων της Τεχνικής Υπηρεσίας, προκειμένου να υποδείξουν την τρύπα της γεώτρησης, αλλ’ αυτοί αρνήθηκαν.
Αξιολογώντας τα γεγονότα, ο επικεφαλής της μείζονος μειοψηφίας κατήγγειλε ότι, εξ όσων προκύπτουν, συμπεραίνεται ότι είχε έρθει εκεί γεωτρύπανο, έβγαλαν κάποιες φωτογραφίες, ότι δήθεν έγινε η γεώτρηση, και απεχώρησαν χωρίς να κάνουν τη γεώτρηση.
Αντί του εισηγητή του θέματος και καθ’ ύλην αρμοδίου αντιδημάρχου Νίκου Παππά, παρενέβη ο Δήμαρχος, σείοντας ένα χαρτί που κρατούσε, λέγοντας «Εγώ εδώ έχω τις συντεταγμένες αγαπητέ συνάδελφε…», καθώς και ότι «…. στο συγκεκριμένο οικόπεδο δεν έχει γίνει μία τρύπα, η συγκεκριμένη. Έχουν γίνει άλλες τέσσερεις το 2005-2006».
Για τις πιο πάνω δηλώσεις του κ. Δημάρχου, ο μεν επικεφαλής της μείζονος μειοψηφίας είπε ότι «Γι’ αυτό δεν έγινε αυτή» «…. βέβαια, συντεταγμένες υπάρχουν από άλλες τρύπες», ο δε δημοτικός σύμβουλος Κων/νος Κουριδάκης ότι «…έχουν γίνει 3-4 γεωτρήσεις στο παρελθόν, δεν καταλαβαίνω τη σκοπιμότητα να γίνουν νέες γεωτρήσεις στο συγκεκριμένο οικόπεδο και να πληρωθούν έξτρα».
Μετά ταύτα, προέκυψαν, επί πλέον, τα εξής:
Ι. Ότι, στο συγκεκριμένο οικόπεδο, είχαν γίνει ήδη, παλαιότερα, τέσσερεις γεωτρήσεις. Συνεπώς, κατ’ αρχήν, δεν χρειάζονταν να επιβαρυνθεί ο Δήμος με τα έξοδα και μιας ακόμη πρόσφατης γεώτρησης, που ήταν, ούτως ή άλλως, εντελώς περιττή.
ΙΙ. Προφανώς, οι συντεταγμένες που έλεγε πως είχε ο Δήμαρχος θα αφορούσαν παλαιότερη γεώτρηση-γεωτρήσεις.
Κατά ταύτα, η υπόθεση επιβαρύνθηκε στο έπακρο, αφού τα γεγονότα συνηγορούσαν για απατηλές συμπεριφορές.
Άλλωστε και στο παρελθόν, από το ίδιο βήμα, μέσα στο Δ. Σ., ο Δήμαρχος έχει πρωταγωνιστήσει σε τέτοιου είδους απατηλές συμπεριφορές (περίπτωση δρόμου στη θέση «Μπάφι- Κεραμίδι» Κρυονερίου).
Εν όψει της όλης κατάστασης, ο δημοτικός σύμβουλος της πλειοψηφίας Αναστάσιος Καρασαρλής είπε τα εξής:
Αγαπητοί συνάδελφοι, σήμερα ήταν η χειρότερη μέρα από τότε που ξεκινήσαμε τα Δημοτικά Συμβούλια στον Δήμο μας. Δυστυχώς. Εύχομαι να μην ξαναεπαναληφθεί.
Το τεκμήριο της ειλικρίνειας, όπως είπε και ο κ. Αντιδήμαρχος εδώ, είναι η μία πλευρά του ζητήματος. Ή δεχόμαστε κάποιες Υπηρεσίες του Δήμου, τους αξιότιμους εκεί συναδέλφους οι οποίοι υπογράφουν υπεύθυνα, ή... Και μπράβο και στον κ. Πασιπουλαρίδη, να λέμε και την αλήθεια. Άφησε τον χρόνο του, θυσίασε τον χρόνο της οικογένειας του, την προσωπική του κλπ. και πήγε να το ψάξει. Και αυτό είναι θετικό. Το μεμπτόν είναι ότι δεν συνεργάζονται λέει κάποιοι από την Υπηρεσία, όσον αφορά την συνεργασία για την εξέταση ή τον έλεγχο του ζητήματος. Αυτό είναι ένα ζήτημα το οποίον κ. Πρόεδρε πρέπει να το αναζητήσετε, να το ερευνήσετε σε συνεργασία με τον Αντιδήμαρχο Τεχνικών Υπηρεσιών, γιατί ο κ. Πασιπουλαρίδης δεν τυχαίνει να έχει την αποδοχή και την συνεργασία των στελεχών του Δήμου όσον αφορά την έρευνα και τον έλεγχο που κάνει. Πρέπει σε αυτές τις περιπτώσεις όλοι να είναι πάραυτα στην υπηρεσία των οργάνων των θεσμικών και των εκλεγμένων. Προς Θεού. Σε αυτό είμαστε κάθετοι όλοι μας.
Επίσης όμως, επειδή λέχθηκαν βαριές κουβέντες και δεν μπορώ, πολύ σωστά λέει ο κ. Σωτηρίου, δεν μπορούν να μείνουν στον αέρα, και πικράθηκαν και πολλοί είτε δίκαια είτε άδικα, θα έλεγα να αναβληθεί το θέμα, να έρθει το... Έτσι λέω εγώ. Εσείς λέτε ό,τι θέλετε. Δεν μπορώ να κάνω μία πρόταση ρε παιδιά; Προς Θεού. Λοιπόν, να έρθει το μελετητικό γραφείο, ο εκπρόσωπος του μελετητικού γραφείου ή ο εκπρόσωπος του Δήμου εδώ παρουσία όλων μας και με επιχειρηματολογία να μας πείσει, και όποιος έχει αμφιβολία να την λύσει επιτόπου και να προχωρήσουμε μετά ο καθένας υπεύθυνα αν αποδέχεται ή όχι. Αυτή είναι η άποψη μου.
Ευχαριστώ πολύ.
Απαντώντας, ο εισηγητής του θέματος Νίκος Παππάς, πολιτικός προϊστάμενος της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου και αρμόδιος αντιδήμαρχος, είπε τα εξής:
Εγώ θα πάω λίγο στον ανθρώπινο παράγοντα. Σκεφθείτε αυτούς τους νέους ανθρώπους αύριο το πρωί με τι κουράγιο θα πάνε στη δουλειά τους, και με τι σθένος θα καθίσουν να υπογράψουν τα διάφορα έγγραφα που υπογράφουν υπεύθυνα, και με τι ηρεμία θα κάνουν καλά την δουλειά τους.
Από τη μια μεριά να λέμε ότι βεβαίως, και δεν τους αμφισβητούμε αυτά που θα γράφουνε, από την άλλη μεριά, για να επικυρώσουμε αυτά που γράφουνε, να φέρουμε γραμματείς, φαρισαίους, εργολάβους, μελετητές εδώ, να κάνουμε δικαστήριο να αποδείξουμε. Και από την άλλη μεριά με το παραμικρό να πάμε και στον εισαγγελέα. Να πάμε στον εισαγγελέα. Να πάμε εμείς στον εισαγγελέα. Εμείς οι πολιτικοί στον εισαγγελέα. Δεν έχουν καμιά δουλειά οι εργαζόμενοι άνθρωποι να τρέχουν στον εισαγγελέα γι' αυτά που λέμε και γι' αυτά που κάνουμε, κύριοι.
Εγώ ποτέ δεν έχω αρνηθεί σε κανέναν την συνεργασία εκεί πέρα. Όποιος έχει έρθει, και ας βρεθεί εδώ να το πει, αν του έχω αρνηθεί το παραμικρό, ό,τι έχει ζητήσει.
Ευχαριστώ πολύ.
Στη συγκεκριμένη περίπτωση, αυτό που έγινε, ουσιαστικά, ήταν ότι ο Δ.Σ. Αναστάσιος Καρασαρλής ζήτησε να εφαρμοστεί διάταξη του άρθρου 4 του Κανονισμού Λειτουργίας Δημοτικού Συμβουλίου Δήμου Διονύσου, σύμφωνα με την οποία ο Πρόεδρος του Δημοτικού Συμβουλίου «έχει το δικαίωμα να καλεί στη συνεδρίαση δημοτικούς υπαλλήλους, εκπροσώπους φορέων ή ιδιώτες προκειμένου να συμβάλλουν με τις τοποθετήσεις τους στην καλύτερη διαμόρφωση της απόφασης».
Ο Πρόεδρος του Δημοτικού Συμβουλίου Αθανάσιος Ροΐδης, ενώ η επιλογή ήταν καθαρά δική του, να δεχθεί ή να απορρίψει το αίτημα του Α. Καρασαρλή, “πέταξε το μπαλάκι” στους δημοτικούς συμβούλους.
Το ζήτημα ετέθη στους δημοτικούς συμβούλους από τον γραμματέα του Δημοτικού συμβουλίου Αθανάσιο Μπούσμπουρα ως εξής:
«Ψηφίζουμε ναι ή όχι στην αναβολή».
Με παρόντες 28 δημοτικούς συμβούλους, ψήφισαν 13 όχι, 7 ναι, 4 αποχές, 4 λευκά.
Δηλαδή, το «όχι» δεν συγκέντρωσε την νόμω απαιτούμενη απόλυτη πλειοψηφία των παρόντων (άρθρο 96 παρ. 4 Δ.Κ.Κ.), που αντιστοιχούσε σε 15 ψήφους, συνεπώς η πρόταση αυτή δεν υπερψηφίστηκε.
Παρ’ όλ’ αυτά, ο Πρόεδρος του Δ.Σ. Αθανάσιος Ροΐδης ανακοίνωσε ότι η πρόταση υπερψηφίστηκε.
Έτσι απεφεύχθη η αναζήτηση της πραγματικότητας, με κύρια ευθύνη του Θανάση Ροΐδη, ο οποίος, εν όψει της όλης κατάστασης, είχε την υποχρέωση, θεσμικά, να αναλάβει ο ίδιος πρωτοβουλία, δεχόμενος την πρόταση του Αναστασίου Καρασαρλή.
Πέραν όμως της εν προκειμένω ολιγωρίας του Θανάση Ροΐδη να εφαρμόσει την πιο πάνω διάταξη του άρθρου 4 του Κανονισμού Λειτουργίας του Δ.Σ., εκεί που θέλουμε να επικεντρώσουμε είναι η τοποθέτηση του Αντιδημάρχου Νίκου Παππά απέναντι στο εύλογο αίτημα του Α. Καρασαρλή.
Κατ’ αρχήν, διά στοιχειώδεις λόγους προσωπικής ευθιξίας, ο Ν. Παππάς, εφ’ όσον αιφνιδιάστηκε και δεν ήταν ο ίδιος σε θέση να απαντήσει τίποτε επί της ουσίας ως καθ’ ύλην αρμόδιος Αντιδήμαρχος, ώφειλε, πρώτος αυτός, να απαιτήσει την αποδοχή του αιτήματος του Α. Καρασαρλή, πρώτον διότι δική του ήταν η εισήγησή που είχε βάσιμα αμφισβητηθεί ως αναληθής κατά περιεχόμενο και, δεύτερον, προκειμένου να δοθούν εξηγήσεις (αν υπήρχαν), γιατί εφ’ όσον στο συγκεκριμένο οικόπεδο είχαν γίνει τέσσερεις γεωτρήσεις το 2005-2006, όπως διαβεβαίωνε ο Δήμαρχος, χρειαζόταν και μία (προφανώς περιττή) πέμπτη γεώτρηση το 2012.
Αντ’ αυτού, ο Ν. Παππάς
α. Εσιώπησε επί της ουσίας των καταγγελιών Πασιπουλαρίδη-Κουριδάκη.
β. Διά λόγους ιδιοτελείς, απαξίωσε περιφρονητικά θεσμοθετημένη πρόβλεψη του Κανονισμού Λειτουργίας του Δ.Σ., να καλούνται στη συνεδρίαση δημοτικοί υπάλληλοι, εκπρόσωποι φορέων ή ιδιώτες, προκειμένου να συμβάλλουν με τις τοποθετήσεις τους στην καλύτερη διαμόρφωση της απόφασης, χαρακτηρίζοντας τους ανωτέρω, μεταξύ άλλων, ως «γραμματείς και φαρισαίους» και τη διαδικασία ως «δικαστήριο».
γ. Ισχυρίστηκε ότι δεν έχει αρνηθεί σε κανένα τη συνεργασία.
δ. Εμφανίστηκε ως «προστάτης» των εργαζομένων της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου, της οποίας (υπηρεσίας) τυγχάνει πολιτικός προϊστάμενος.
Από τα πιο πάνω, τα δύο πρώτα ζητήματα τ’ αφήνουμε ασχολίαστα, διότι «μιλάνε από μόνα τους».
Σε ό,τι αφορά το τρίτο ζήτημα, ο Ν. Παππάς μάλλον αστειευόταν, αφού, την ίδια στιγμή που έλεγε ότι δεν αρνείται σε κανένα τη συνεργασία, ταυτόχρονα ηρνείτο τη συνεργασία-ενημέρωση σε πολλούς συναδέλφους του δημοτικούς συμβούλους, με σκοπό τη συγκάλυψη ευθυνών «εαυτού και αλλήλων».
Προκειμένου να σχολιάσουμε το τέταρτο πιο πάνω ζήτημα, είναι σκόπιμο να προηγηθεί μία σύντομη ανασκόπηση σε μερικά μόνον από τα «έργα και τις ημέρες» της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου, της οποίας προΐσταται ο Ν. Παππάς ως καθ’ ύλην αρμόδιος αντιδήμαρχος.
1. Κατ’ αρχήν, έχουμε τα περίφημα 24άρια, δηλαδή τις μελέτες διασπασμένων έργων-εργασιών-προμηθειών, προκειμένου να γίνονται απ’ ευθείας αναθέσεις.
Η πολιτική ηγεσία του Δήμου λέει π.χ. στην Τεχνική Υπηρεσία (Τ.Υ.):
Θα πας στα σχολεία του Δήμου και θα κάνεις διασπασμένες μελέτες, για κάθε σχολείο ξεχωριστά, που η κάθε μια τους θα είναι προϋπολογισμού λίγο κάτω από τα 24.000 €, έτσι ώστε να γίνουν απ’ ευθείας αναθέσεις.
Το αποτέλεσμα είναι απαξιωτικό για την Τ.Υ., διότι, οι μελέτες που καταρτίζει δεν αντανακλούν στις πραγματικές ανάγκες των σχολείων, όπως θα έπρεπε να συμβαίνει, αλλά σε σκοπιμότητες, άσχετες προς το υπηρεσιακό καθήκον και τα συμφέροντα τόσο του δήμου όσο και του κοινωνικού συνόλου.
2. Εκτελείται ένα δημοτικό έργο.
Επίβλεψη ΜΗΔΕΝ.
Τα ορύγματα της αποχέτευσης στη Δροσιά βουλιάζουν, οι δρόμοι στη Σταμάτα ξηλώνονται, κ.λπ. κ.λπ.
Το γήπεδο της Σταμάτας υλοποιείται όχι βάσει της μελέτης του (πρωτοφανές) αλλά όπως υπαγορεύουν (εξωθεσμικά) οι ιθύνοντες του Δήμου, μεταξύ των οποίων και ο Ν. Παππάς. Καταγγέλλονται αυθαιρεσίες, ατασθαλίες και κακοτεχνίες εκτός μελέτης που εκθέτουν ανεπανόρθωτα την Τ.Υ. του Ν. Παππά.
3. Οι ιθύνοντες του Δήμου μεθοδεύουν φωτογραφική «δημοπρασία» μίσθωσης ακινήτου για τη μεταστέγαση του ΕΠΑΛ Κρυονερίου και του Ι.Ε.Κ. Αγ. Στεφάνου.
Η Τ.Υ. πάει στο ακίνητο για να διαπιστώσει την καταλληλότητα των εγκαταστάσεων και «δε βλέπει» ότι η είσοδος–έξοδος του ακινήτου είναι άκρως επικίνδυνη. Ουδείς έλεγχος αν η είσοδος–έξοδος αυτή είναι εκτός προδιαγραφών.
4. Ο επικεφαλής της Α.Δ.Κ. Αβραάμ Πασιπουλαρίδης υποβάλλει στις 21-9-2011 αίτηση ζητώντας να του χορηγηθούν όλα τα στοιχεία του φακέλου του αμαρτωλού έργου ασφαλτόστρωσης του χωματόδρομου στη θέση «Μπάφι-Κεραμίδι» Κρυονερίου.
Μετά από πεντέμισυ μήνες, στις 5-3-2012, γνωρίζεται εγγράφως (με έγγραφο που υπογράφει ο Ν. Παππάς) στον Αβραάμ Πασιπουλαρίδη ότι η Τ.Υ. … ξεκινάει (!!!) την αναζήτηση των αιτουμένων στοιχείων, ο οποίος και επανέρχεται στις 5-4-2012, με αναφορά του προς τους κ.κ. Καλαφατέλη και Παππά, ζητώντας να σταματήσει η παρελκυστική τακτική και, αν δεν υπάρχει φάκελος του έργου, να το ομολογήσουν ευθέως.
Μέχρι σήμερα, μέσα Οκτωβρίου 2012, ένα και πλέον έτος μετά την αρχική αίτηση, η Τ.Υ. …. ακόμη ψάχνει τα (προφανώς ανύπαρκτα) αιτούμενα στοιχεία και ο Ν. Παππάς δεν απαντά περί της ανυπαρξίας του φακέλου, εκθέτοντας ανεπανόρθωτα την υπηρεσία της οποίας προΐσταται, καθ’ όσον αυτή εμφανίζεται παραλείπουσα την οφειλόμενη απάντηση προκειμένου να συγκαλυφθούν διάφορα ψέματα και παρανομίες του Δημάρχου.
5. Κατά το έτος 2011 εκτελέστηκε το έργο «Αντικατάσταση αγωγού ύδρευσης στην οδό Προκονήσου».
Ο προϋπολογισμός της μελέτης και η σχετική τεχνική έκθεση του έργου συντάχθηκαν εικονικά, μετά την εκτέλεση του έργου, στις 15-2-2012.
Εικονικές ήταν και οι προσφορές τριών εργολάβων, που κατατέθηκαν επίσης «κατόπιν εορτής», στις 14-3-2012.
Το θέμα ήρθε στην Οικονομική Επιτροπή στις 10-4-2012, με εισήγηση του αρμόδιου αντιδημάρχου Ν. Πέππα, προϊστάμενου των Τ.Υ., προκειμένου… να γίνει ανάθεση του έργου και καθορισμός των όρων της σχετικής διακήρυξης.
Απατηλές και εξευτελιστικές συμπεριφορές που εκθέτουν κραυγαλέα την Τ.Υ. του Δήμου και τον πολιτικό της προϊστάμενο.
6. Τα ίδια και παρόμοια με την «Εκτέλεση εργασιών στο Νεκροταφείο Δ.Κ. Ροδόπολης».
Ενώ το έργο ήταν ήδη κατασκευασμένο, ένα μήνα περίπου μετά την αποπεράτωσή του, κατατέθηκαν στο Δήμο εικονικές προσφορές εργολάβων και η Τ.Υ., με έγγραφό της υπογραφόμενο από τον Ν. Παππά, ζητούσε από την οικονομική Επιτροπή… να γίνει ανάθεση του έργου και καθορισμός των όρων της σχετικής διακήρυξης.
Σύμφωνα με το πιο πάνω έγγραφο, σε ό,τι αφορούσε το ήδη αποπερατωμένο έργο, αυτό … θα παρεδίδετο σε προθεσμία 30 ημερών από την υπογραφή της σύμβασης… θα εξεδίδετο εγγυητική επιστολή καλής εκτέλεσής του… θα εξουσιοδοτείτο ο Δήμαρχος για την υπογραφή του σχετικού συμφωνητικού με τον εργολάβο και άλλα τέτοια παραπλανητικά, απατηλά και εξευτελιστικά.
7. Για την Τ.Υ. του Ν. Παππά δεν φαίνεται να υπάρχει «πάτος».
Πρόσφατο «κατόρθωμα» (παγκοσμίου εμβελείας), η φωτογραφική «μελέτη» προμήθειας οργάνων παιδικών χαρών, προκειμένης διακήρυξης αντιστοίχου…. «ανοικτού» διαγωνισμού, όπου, μεταξύ άλλων, υπήρχαν ακόμη και φωτογραφίες των οργάνων, καθώς και κωδικοί αριθμοί, συγκεκριμένης Φινλαδικής εταιρείας.
8. Σε όλα τα πιο πάνω πρέπει να προστεθεί και το γεγονός της συστηματικής απαξίωσης της Τ.Υ., που στελεχώνεται με δεκατέσσερεις (14) !!! μηχανικούς, δεδομένης της συστηματικής ανάθεσης διαφόρων μελετών (ακόμη και απλούστατων) σε εξωτερικούς ιδιώτες επαγγελματίες, μηχανικούς και άλλους.
Έφτασαν στο σημείο να αναθέτουν σε εξωτερικούς ηλεκτρολόγους ακόμη και την έκδοση πιστοποιητικών για ηλεκτροδοτήσεις!!!
Βεβαίως, «το ψάρι βρωμάει από το κεφάλι».
Βεβαίως, λοιπόν, η πλήρης απαξίωση της Τ.Υ. οφείλεται κυρίως στις πολιτικές «κεφαλές» του δήμου και ιδίως στον Ν. Παππά.
Οι «άνωθεν» προερχόμενες ατασθαλίες όμως, ως γνωστόν, «ξεπλένονται» με τις υπογραφές των «κάτωθεν».
Έτσι, όταν η υπόθεση στραβώνει, οι πρώτοι που «την πληρώνουν» είναι οι «κάτωθεν».
Παραδείγματος χάριν, είναι πρόδηλο ότι η φωτογραφική «μελέτη» για τις προμήθειες οργάνων παιδικών χαρών ήρθε ουρανοκατέβατη, «φυτευτή άνωθεν» (ίσως, ακόμη, και από «πράσινα τρωκτικά» πέραν του Δήμου).
Όμως, η φωτογραφική «μελέτη» αυτή υπογράφεται από υπαλλήλους της Τ.Υ., οι οποίοι θα είναι και οι πρώτοι που θα «την πληρώσουν» αν και όταν η υπόθεση «στραβώσει».
Σ’ αυτό το ζήτημα, η «απάντηση» του Ν. Παππά δεν είναι η διόρθωση των κακώς κειμένων στην υπηρεσία του, όπως επιβάλλει το πραγματικό ενδιαφέρον για τους εργαζομένους (και η προστασία τους).
Το ακριβώς αντίθετο: Ο Ν. Παππάς «βάζοντας στο κάδρο» τους υπαλλήλους της Τ.Υ. (με το πρόσχημα της «προστασίας» τους) ουσιαστικά επιχειρεί να τους χρησιμοποιήσει σαν ασπίδα για τη διαιώνιση της κατάστασης, σύμφωνα με το εξής σκεπτικό:
Όσους ξεσκεπάζουν τις αθλιότητες, θα τους λασπώνουμε ότι κυνηγάνε τους εργαζόμενους.
Και «προστασία» θα πουλάμε στους εργαζόμενους και τη δουλειά μας θα κάνουμε, γιατί, τελικά, τι θα κάνουν; Θα υποκύψουν στον «εκβιασμό» και θα σταματήσουν.
Πρόκειται περί λανθασμένης επιλογής, για τις συνέπειες της οποίας φέρει ακέραιη την ευθύνη ο Ν. Παππάς.
Αξιολογώντας τα γεγονότα, ο επικεφαλής της μείζονος μειοψηφίας κατήγγειλε ότι, εξ όσων προκύπτουν, συμπεραίνεται ότι είχε έρθει εκεί γεωτρύπανο, έβγαλαν κάποιες φωτογραφίες, ότι δήθεν έγινε η γεώτρηση, και απεχώρησαν χωρίς να κάνουν τη γεώτρηση.
Αντί του εισηγητή του θέματος και καθ’ ύλην αρμοδίου αντιδημάρχου Νίκου Παππά, παρενέβη ο Δήμαρχος, σείοντας ένα χαρτί που κρατούσε, λέγοντας «Εγώ εδώ έχω τις συντεταγμένες αγαπητέ συνάδελφε…», καθώς και ότι «…. στο συγκεκριμένο οικόπεδο δεν έχει γίνει μία τρύπα, η συγκεκριμένη. Έχουν γίνει άλλες τέσσερεις το 2005-2006».
Για τις πιο πάνω δηλώσεις του κ. Δημάρχου, ο μεν επικεφαλής της μείζονος μειοψηφίας είπε ότι «Γι’ αυτό δεν έγινε αυτή» «…. βέβαια, συντεταγμένες υπάρχουν από άλλες τρύπες», ο δε δημοτικός σύμβουλος Κων/νος Κουριδάκης ότι «…έχουν γίνει 3-4 γεωτρήσεις στο παρελθόν, δεν καταλαβαίνω τη σκοπιμότητα να γίνουν νέες γεωτρήσεις στο συγκεκριμένο οικόπεδο και να πληρωθούν έξτρα».
Μετά ταύτα, προέκυψαν, επί πλέον, τα εξής:
Ι. Ότι, στο συγκεκριμένο οικόπεδο, είχαν γίνει ήδη, παλαιότερα, τέσσερεις γεωτρήσεις. Συνεπώς, κατ’ αρχήν, δεν χρειάζονταν να επιβαρυνθεί ο Δήμος με τα έξοδα και μιας ακόμη πρόσφατης γεώτρησης, που ήταν, ούτως ή άλλως, εντελώς περιττή.
ΙΙ. Προφανώς, οι συντεταγμένες που έλεγε πως είχε ο Δήμαρχος θα αφορούσαν παλαιότερη γεώτρηση-γεωτρήσεις.
Κατά ταύτα, η υπόθεση επιβαρύνθηκε στο έπακρο, αφού τα γεγονότα συνηγορούσαν για απατηλές συμπεριφορές.
Άλλωστε και στο παρελθόν, από το ίδιο βήμα, μέσα στο Δ. Σ., ο Δήμαρχος έχει πρωταγωνιστήσει σε τέτοιου είδους απατηλές συμπεριφορές (περίπτωση δρόμου στη θέση «Μπάφι- Κεραμίδι» Κρυονερίου).
Εν όψει της όλης κατάστασης, ο δημοτικός σύμβουλος της πλειοψηφίας Αναστάσιος Καρασαρλής είπε τα εξής:
Αγαπητοί συνάδελφοι, σήμερα ήταν η χειρότερη μέρα από τότε που ξεκινήσαμε τα Δημοτικά Συμβούλια στον Δήμο μας. Δυστυχώς. Εύχομαι να μην ξαναεπαναληφθεί.
Το τεκμήριο της ειλικρίνειας, όπως είπε και ο κ. Αντιδήμαρχος εδώ, είναι η μία πλευρά του ζητήματος. Ή δεχόμαστε κάποιες Υπηρεσίες του Δήμου, τους αξιότιμους εκεί συναδέλφους οι οποίοι υπογράφουν υπεύθυνα, ή... Και μπράβο και στον κ. Πασιπουλαρίδη, να λέμε και την αλήθεια. Άφησε τον χρόνο του, θυσίασε τον χρόνο της οικογένειας του, την προσωπική του κλπ. και πήγε να το ψάξει. Και αυτό είναι θετικό. Το μεμπτόν είναι ότι δεν συνεργάζονται λέει κάποιοι από την Υπηρεσία, όσον αφορά την συνεργασία για την εξέταση ή τον έλεγχο του ζητήματος. Αυτό είναι ένα ζήτημα το οποίον κ. Πρόεδρε πρέπει να το αναζητήσετε, να το ερευνήσετε σε συνεργασία με τον Αντιδήμαρχο Τεχνικών Υπηρεσιών, γιατί ο κ. Πασιπουλαρίδης δεν τυχαίνει να έχει την αποδοχή και την συνεργασία των στελεχών του Δήμου όσον αφορά την έρευνα και τον έλεγχο που κάνει. Πρέπει σε αυτές τις περιπτώσεις όλοι να είναι πάραυτα στην υπηρεσία των οργάνων των θεσμικών και των εκλεγμένων. Προς Θεού. Σε αυτό είμαστε κάθετοι όλοι μας.
Επίσης όμως, επειδή λέχθηκαν βαριές κουβέντες και δεν μπορώ, πολύ σωστά λέει ο κ. Σωτηρίου, δεν μπορούν να μείνουν στον αέρα, και πικράθηκαν και πολλοί είτε δίκαια είτε άδικα, θα έλεγα να αναβληθεί το θέμα, να έρθει το... Έτσι λέω εγώ. Εσείς λέτε ό,τι θέλετε. Δεν μπορώ να κάνω μία πρόταση ρε παιδιά; Προς Θεού. Λοιπόν, να έρθει το μελετητικό γραφείο, ο εκπρόσωπος του μελετητικού γραφείου ή ο εκπρόσωπος του Δήμου εδώ παρουσία όλων μας και με επιχειρηματολογία να μας πείσει, και όποιος έχει αμφιβολία να την λύσει επιτόπου και να προχωρήσουμε μετά ο καθένας υπεύθυνα αν αποδέχεται ή όχι. Αυτή είναι η άποψη μου.
Ευχαριστώ πολύ.
Απαντώντας, ο εισηγητής του θέματος Νίκος Παππάς, πολιτικός προϊστάμενος της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου και αρμόδιος αντιδήμαρχος, είπε τα εξής:
Εγώ θα πάω λίγο στον ανθρώπινο παράγοντα. Σκεφθείτε αυτούς τους νέους ανθρώπους αύριο το πρωί με τι κουράγιο θα πάνε στη δουλειά τους, και με τι σθένος θα καθίσουν να υπογράψουν τα διάφορα έγγραφα που υπογράφουν υπεύθυνα, και με τι ηρεμία θα κάνουν καλά την δουλειά τους.
Από τη μια μεριά να λέμε ότι βεβαίως, και δεν τους αμφισβητούμε αυτά που θα γράφουνε, από την άλλη μεριά, για να επικυρώσουμε αυτά που γράφουνε, να φέρουμε γραμματείς, φαρισαίους, εργολάβους, μελετητές εδώ, να κάνουμε δικαστήριο να αποδείξουμε. Και από την άλλη μεριά με το παραμικρό να πάμε και στον εισαγγελέα. Να πάμε στον εισαγγελέα. Να πάμε εμείς στον εισαγγελέα. Εμείς οι πολιτικοί στον εισαγγελέα. Δεν έχουν καμιά δουλειά οι εργαζόμενοι άνθρωποι να τρέχουν στον εισαγγελέα γι' αυτά που λέμε και γι' αυτά που κάνουμε, κύριοι.
Εγώ ποτέ δεν έχω αρνηθεί σε κανέναν την συνεργασία εκεί πέρα. Όποιος έχει έρθει, και ας βρεθεί εδώ να το πει, αν του έχω αρνηθεί το παραμικρό, ό,τι έχει ζητήσει.
Ευχαριστώ πολύ.
Στη συγκεκριμένη περίπτωση, αυτό που έγινε, ουσιαστικά, ήταν ότι ο Δ.Σ. Αναστάσιος Καρασαρλής ζήτησε να εφαρμοστεί διάταξη του άρθρου 4 του Κανονισμού Λειτουργίας Δημοτικού Συμβουλίου Δήμου Διονύσου, σύμφωνα με την οποία ο Πρόεδρος του Δημοτικού Συμβουλίου «έχει το δικαίωμα να καλεί στη συνεδρίαση δημοτικούς υπαλλήλους, εκπροσώπους φορέων ή ιδιώτες προκειμένου να συμβάλλουν με τις τοποθετήσεις τους στην καλύτερη διαμόρφωση της απόφασης».
Ο Πρόεδρος του Δημοτικού Συμβουλίου Αθανάσιος Ροΐδης, ενώ η επιλογή ήταν καθαρά δική του, να δεχθεί ή να απορρίψει το αίτημα του Α. Καρασαρλή, “πέταξε το μπαλάκι” στους δημοτικούς συμβούλους.
Το ζήτημα ετέθη στους δημοτικούς συμβούλους από τον γραμματέα του Δημοτικού συμβουλίου Αθανάσιο Μπούσμπουρα ως εξής:
«Ψηφίζουμε ναι ή όχι στην αναβολή».
Με παρόντες 28 δημοτικούς συμβούλους, ψήφισαν 13 όχι, 7 ναι, 4 αποχές, 4 λευκά.
Δηλαδή, το «όχι» δεν συγκέντρωσε την νόμω απαιτούμενη απόλυτη πλειοψηφία των παρόντων (άρθρο 96 παρ. 4 Δ.Κ.Κ.), που αντιστοιχούσε σε 15 ψήφους, συνεπώς η πρόταση αυτή δεν υπερψηφίστηκε.
Παρ’ όλ’ αυτά, ο Πρόεδρος του Δ.Σ. Αθανάσιος Ροΐδης ανακοίνωσε ότι η πρόταση υπερψηφίστηκε.
Έτσι απεφεύχθη η αναζήτηση της πραγματικότητας, με κύρια ευθύνη του Θανάση Ροΐδη, ο οποίος, εν όψει της όλης κατάστασης, είχε την υποχρέωση, θεσμικά, να αναλάβει ο ίδιος πρωτοβουλία, δεχόμενος την πρόταση του Αναστασίου Καρασαρλή.
Πέραν όμως της εν προκειμένω ολιγωρίας του Θανάση Ροΐδη να εφαρμόσει την πιο πάνω διάταξη του άρθρου 4 του Κανονισμού Λειτουργίας του Δ.Σ., εκεί που θέλουμε να επικεντρώσουμε είναι η τοποθέτηση του Αντιδημάρχου Νίκου Παππά απέναντι στο εύλογο αίτημα του Α. Καρασαρλή.
Κατ’ αρχήν, διά στοιχειώδεις λόγους προσωπικής ευθιξίας, ο Ν. Παππάς, εφ’ όσον αιφνιδιάστηκε και δεν ήταν ο ίδιος σε θέση να απαντήσει τίποτε επί της ουσίας ως καθ’ ύλην αρμόδιος Αντιδήμαρχος, ώφειλε, πρώτος αυτός, να απαιτήσει την αποδοχή του αιτήματος του Α. Καρασαρλή, πρώτον διότι δική του ήταν η εισήγησή που είχε βάσιμα αμφισβητηθεί ως αναληθής κατά περιεχόμενο και, δεύτερον, προκειμένου να δοθούν εξηγήσεις (αν υπήρχαν), γιατί εφ’ όσον στο συγκεκριμένο οικόπεδο είχαν γίνει τέσσερεις γεωτρήσεις το 2005-2006, όπως διαβεβαίωνε ο Δήμαρχος, χρειαζόταν και μία (προφανώς περιττή) πέμπτη γεώτρηση το 2012.
Αντ’ αυτού, ο Ν. Παππάς
α. Εσιώπησε επί της ουσίας των καταγγελιών Πασιπουλαρίδη-Κουριδάκη.
β. Διά λόγους ιδιοτελείς, απαξίωσε περιφρονητικά θεσμοθετημένη πρόβλεψη του Κανονισμού Λειτουργίας του Δ.Σ., να καλούνται στη συνεδρίαση δημοτικοί υπάλληλοι, εκπρόσωποι φορέων ή ιδιώτες, προκειμένου να συμβάλλουν με τις τοποθετήσεις τους στην καλύτερη διαμόρφωση της απόφασης, χαρακτηρίζοντας τους ανωτέρω, μεταξύ άλλων, ως «γραμματείς και φαρισαίους» και τη διαδικασία ως «δικαστήριο».
γ. Ισχυρίστηκε ότι δεν έχει αρνηθεί σε κανένα τη συνεργασία.
δ. Εμφανίστηκε ως «προστάτης» των εργαζομένων της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου, της οποίας (υπηρεσίας) τυγχάνει πολιτικός προϊστάμενος.
Από τα πιο πάνω, τα δύο πρώτα ζητήματα τ’ αφήνουμε ασχολίαστα, διότι «μιλάνε από μόνα τους».
Σε ό,τι αφορά το τρίτο ζήτημα, ο Ν. Παππάς μάλλον αστειευόταν, αφού, την ίδια στιγμή που έλεγε ότι δεν αρνείται σε κανένα τη συνεργασία, ταυτόχρονα ηρνείτο τη συνεργασία-ενημέρωση σε πολλούς συναδέλφους του δημοτικούς συμβούλους, με σκοπό τη συγκάλυψη ευθυνών «εαυτού και αλλήλων».
Προκειμένου να σχολιάσουμε το τέταρτο πιο πάνω ζήτημα, είναι σκόπιμο να προηγηθεί μία σύντομη ανασκόπηση σε μερικά μόνον από τα «έργα και τις ημέρες» της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου, της οποίας προΐσταται ο Ν. Παππάς ως καθ’ ύλην αρμόδιος αντιδήμαρχος.
1. Κατ’ αρχήν, έχουμε τα περίφημα 24άρια, δηλαδή τις μελέτες διασπασμένων έργων-εργασιών-προμηθειών, προκειμένου να γίνονται απ’ ευθείας αναθέσεις.
Η πολιτική ηγεσία του Δήμου λέει π.χ. στην Τεχνική Υπηρεσία (Τ.Υ.):
Θα πας στα σχολεία του Δήμου και θα κάνεις διασπασμένες μελέτες, για κάθε σχολείο ξεχωριστά, που η κάθε μια τους θα είναι προϋπολογισμού λίγο κάτω από τα 24.000 €, έτσι ώστε να γίνουν απ’ ευθείας αναθέσεις.
Το αποτέλεσμα είναι απαξιωτικό για την Τ.Υ., διότι, οι μελέτες που καταρτίζει δεν αντανακλούν στις πραγματικές ανάγκες των σχολείων, όπως θα έπρεπε να συμβαίνει, αλλά σε σκοπιμότητες, άσχετες προς το υπηρεσιακό καθήκον και τα συμφέροντα τόσο του δήμου όσο και του κοινωνικού συνόλου.
2. Εκτελείται ένα δημοτικό έργο.
Επίβλεψη ΜΗΔΕΝ.
Τα ορύγματα της αποχέτευσης στη Δροσιά βουλιάζουν, οι δρόμοι στη Σταμάτα ξηλώνονται, κ.λπ. κ.λπ.
Το γήπεδο της Σταμάτας υλοποιείται όχι βάσει της μελέτης του (πρωτοφανές) αλλά όπως υπαγορεύουν (εξωθεσμικά) οι ιθύνοντες του Δήμου, μεταξύ των οποίων και ο Ν. Παππάς. Καταγγέλλονται αυθαιρεσίες, ατασθαλίες και κακοτεχνίες εκτός μελέτης που εκθέτουν ανεπανόρθωτα την Τ.Υ. του Ν. Παππά.
3. Οι ιθύνοντες του Δήμου μεθοδεύουν φωτογραφική «δημοπρασία» μίσθωσης ακινήτου για τη μεταστέγαση του ΕΠΑΛ Κρυονερίου και του Ι.Ε.Κ. Αγ. Στεφάνου.
Η Τ.Υ. πάει στο ακίνητο για να διαπιστώσει την καταλληλότητα των εγκαταστάσεων και «δε βλέπει» ότι η είσοδος–έξοδος του ακινήτου είναι άκρως επικίνδυνη. Ουδείς έλεγχος αν η είσοδος–έξοδος αυτή είναι εκτός προδιαγραφών.
4. Ο επικεφαλής της Α.Δ.Κ. Αβραάμ Πασιπουλαρίδης υποβάλλει στις 21-9-2011 αίτηση ζητώντας να του χορηγηθούν όλα τα στοιχεία του φακέλου του αμαρτωλού έργου ασφαλτόστρωσης του χωματόδρομου στη θέση «Μπάφι-Κεραμίδι» Κρυονερίου.
Μετά από πεντέμισυ μήνες, στις 5-3-2012, γνωρίζεται εγγράφως (με έγγραφο που υπογράφει ο Ν. Παππάς) στον Αβραάμ Πασιπουλαρίδη ότι η Τ.Υ. … ξεκινάει (!!!) την αναζήτηση των αιτουμένων στοιχείων, ο οποίος και επανέρχεται στις 5-4-2012, με αναφορά του προς τους κ.κ. Καλαφατέλη και Παππά, ζητώντας να σταματήσει η παρελκυστική τακτική και, αν δεν υπάρχει φάκελος του έργου, να το ομολογήσουν ευθέως.
Μέχρι σήμερα, μέσα Οκτωβρίου 2012, ένα και πλέον έτος μετά την αρχική αίτηση, η Τ.Υ. …. ακόμη ψάχνει τα (προφανώς ανύπαρκτα) αιτούμενα στοιχεία και ο Ν. Παππάς δεν απαντά περί της ανυπαρξίας του φακέλου, εκθέτοντας ανεπανόρθωτα την υπηρεσία της οποίας προΐσταται, καθ’ όσον αυτή εμφανίζεται παραλείπουσα την οφειλόμενη απάντηση προκειμένου να συγκαλυφθούν διάφορα ψέματα και παρανομίες του Δημάρχου.
5. Κατά το έτος 2011 εκτελέστηκε το έργο «Αντικατάσταση αγωγού ύδρευσης στην οδό Προκονήσου».
Ο προϋπολογισμός της μελέτης και η σχετική τεχνική έκθεση του έργου συντάχθηκαν εικονικά, μετά την εκτέλεση του έργου, στις 15-2-2012.
Εικονικές ήταν και οι προσφορές τριών εργολάβων, που κατατέθηκαν επίσης «κατόπιν εορτής», στις 14-3-2012.
Το θέμα ήρθε στην Οικονομική Επιτροπή στις 10-4-2012, με εισήγηση του αρμόδιου αντιδημάρχου Ν. Πέππα, προϊστάμενου των Τ.Υ., προκειμένου… να γίνει ανάθεση του έργου και καθορισμός των όρων της σχετικής διακήρυξης.
Απατηλές και εξευτελιστικές συμπεριφορές που εκθέτουν κραυγαλέα την Τ.Υ. του Δήμου και τον πολιτικό της προϊστάμενο.
6. Τα ίδια και παρόμοια με την «Εκτέλεση εργασιών στο Νεκροταφείο Δ.Κ. Ροδόπολης».
Ενώ το έργο ήταν ήδη κατασκευασμένο, ένα μήνα περίπου μετά την αποπεράτωσή του, κατατέθηκαν στο Δήμο εικονικές προσφορές εργολάβων και η Τ.Υ., με έγγραφό της υπογραφόμενο από τον Ν. Παππά, ζητούσε από την οικονομική Επιτροπή… να γίνει ανάθεση του έργου και καθορισμός των όρων της σχετικής διακήρυξης.
Σύμφωνα με το πιο πάνω έγγραφο, σε ό,τι αφορούσε το ήδη αποπερατωμένο έργο, αυτό … θα παρεδίδετο σε προθεσμία 30 ημερών από την υπογραφή της σύμβασης… θα εξεδίδετο εγγυητική επιστολή καλής εκτέλεσής του… θα εξουσιοδοτείτο ο Δήμαρχος για την υπογραφή του σχετικού συμφωνητικού με τον εργολάβο και άλλα τέτοια παραπλανητικά, απατηλά και εξευτελιστικά.
7. Για την Τ.Υ. του Ν. Παππά δεν φαίνεται να υπάρχει «πάτος».
Πρόσφατο «κατόρθωμα» (παγκοσμίου εμβελείας), η φωτογραφική «μελέτη» προμήθειας οργάνων παιδικών χαρών, προκειμένης διακήρυξης αντιστοίχου…. «ανοικτού» διαγωνισμού, όπου, μεταξύ άλλων, υπήρχαν ακόμη και φωτογραφίες των οργάνων, καθώς και κωδικοί αριθμοί, συγκεκριμένης Φινλαδικής εταιρείας.
8. Σε όλα τα πιο πάνω πρέπει να προστεθεί και το γεγονός της συστηματικής απαξίωσης της Τ.Υ., που στελεχώνεται με δεκατέσσερεις (14) !!! μηχανικούς, δεδομένης της συστηματικής ανάθεσης διαφόρων μελετών (ακόμη και απλούστατων) σε εξωτερικούς ιδιώτες επαγγελματίες, μηχανικούς και άλλους.
Έφτασαν στο σημείο να αναθέτουν σε εξωτερικούς ηλεκτρολόγους ακόμη και την έκδοση πιστοποιητικών για ηλεκτροδοτήσεις!!!
Βεβαίως, «το ψάρι βρωμάει από το κεφάλι».
Βεβαίως, λοιπόν, η πλήρης απαξίωση της Τ.Υ. οφείλεται κυρίως στις πολιτικές «κεφαλές» του δήμου και ιδίως στον Ν. Παππά.
Οι «άνωθεν» προερχόμενες ατασθαλίες όμως, ως γνωστόν, «ξεπλένονται» με τις υπογραφές των «κάτωθεν».
Έτσι, όταν η υπόθεση στραβώνει, οι πρώτοι που «την πληρώνουν» είναι οι «κάτωθεν».
Παραδείγματος χάριν, είναι πρόδηλο ότι η φωτογραφική «μελέτη» για τις προμήθειες οργάνων παιδικών χαρών ήρθε ουρανοκατέβατη, «φυτευτή άνωθεν» (ίσως, ακόμη, και από «πράσινα τρωκτικά» πέραν του Δήμου).
Όμως, η φωτογραφική «μελέτη» αυτή υπογράφεται από υπαλλήλους της Τ.Υ., οι οποίοι θα είναι και οι πρώτοι που θα «την πληρώσουν» αν και όταν η υπόθεση «στραβώσει».
Σ’ αυτό το ζήτημα, η «απάντηση» του Ν. Παππά δεν είναι η διόρθωση των κακώς κειμένων στην υπηρεσία του, όπως επιβάλλει το πραγματικό ενδιαφέρον για τους εργαζομένους (και η προστασία τους).
Το ακριβώς αντίθετο: Ο Ν. Παππάς «βάζοντας στο κάδρο» τους υπαλλήλους της Τ.Υ. (με το πρόσχημα της «προστασίας» τους) ουσιαστικά επιχειρεί να τους χρησιμοποιήσει σαν ασπίδα για τη διαιώνιση της κατάστασης, σύμφωνα με το εξής σκεπτικό:
Όσους ξεσκεπάζουν τις αθλιότητες, θα τους λασπώνουμε ότι κυνηγάνε τους εργαζόμενους.
Και «προστασία» θα πουλάμε στους εργαζόμενους και τη δουλειά μας θα κάνουμε, γιατί, τελικά, τι θα κάνουν; Θα υποκύψουν στον «εκβιασμό» και θα σταματήσουν.
Πρόκειται περί λανθασμένης επιλογής, για τις συνέπειες της οποίας φέρει ακέραιη την ευθύνη ο Ν. Παππάς.
11.10.2012
Ο αντιπρόεδρος και το μέλος της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Διονύσου, Αβραάμ Πασιπουλαρίδης και Διονύσιος Ζαμάνης αντίστοιχα, κατέθεσαν στην Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, υπεύθυνη για τον έλεγχο της οικονομικής διαχείρισης του Δήμου, την υπ’ αρ. πρωτ. 53496/02-10-2012 αναφορά τους με θέμα «Έλεγχος νομιμότητας δαπανών για την πληρωμή μισθωμάτων ακινήτων που μισθώνει ο Δήμος», της οποίας το περιεχόμενο έχει ως εξής:
Προσάγουμε και επικαλούμεθα τις υπ.αριθμ. 341/2012 (συνημμένο 1), 342/2012 (συνημμένο 2) και 343/2012 (συνημμένο 3) απόφασεις της Οικονομικής Επιτροπής (Ο.Ε).
Η πρώτη εξ αυτών αφορά την έγκριση παράτασης διάρκειας μίσθωσης ακινήτου ιδιοκτησίας ……..(ΚΕΠ Δροσιάς), η δεύτερη την έγκριση παράτασης διάρκειας μίσθωσης ακινήτου ιδιοκτησίας ………(Αμαξοστάσιο) και η τρίτη την έγκριση παράτασης διάρκειας μίσθωσης ακινήτου ιδιοκτησίας κληρονόμων ……….
Σημειωτέον ότι οι συμβάσεις μισθώσεων των πιο πάνω ακινήτων έχουν ήδη λήξει από τις 30/07/12 , 30/06/12 και 02/06/12 αντίστοιχα.
Σε όλες τις εισηγήσεις των σχετικών με τις πιο πάνω αποφάσεις θεμάτων 14, 15 και 16 της ημερησίας διάταξης της 20ης συνεδρίασης της Ο.Ε, αναφέρεται επί λέξει « … αξίζει να σημειωθεί πως η εν θέματι μίσθωση ανεξαρτήτως του ορισθέντος συμβατικού χρόνου έχει 12ετή διάρκεια ως εμπορική/επαγγελματική μίσθωση, διατάξεις του Π.Δ. 34/95 κατά συνέπεια των παραπάνω, εν όψει της σιωπηρής παράτασης της άνω μίσθωσης μετά τη συμβατική λήξη της και την υπαγωγή της στις διατάξεις του Π.Δ. 34/95….μετά τα παραπάνω παρακαλούμε για την λήψη απόφασης κατά τα κατωτέρω α) έγκριση παράτασης της διάρκειας της μίσθωσης μέχρι τη λήξη της 12ετίας λόγω της υπαγωγής της στις διατάξεις του Π.Δ. 34/95….».
Τοποθετούμενοι επ’ αυτών, είπαμε ότι, εάν ίσχυαν τα ανωτέρω, δηλαδή εάν πράγματι οι εν θέματι μισθώσεις εξομοιούντο προς εμπορικές/επαγγελματικές μισθώσεις (πράγμα που δεν αιτιολογείται από τις σχετικές εισηγήσεις, με αναφορά σε συγκεκριμένες διατάξεις νόμου και, ως εκ τούτου, αμφισβητείται), τότε το ζήτημα των παρατάσεων των συμβάσεων μέχρι το τέλος της 12ετίας ρυθμίζεται νομοθετικά. Συνεπώς είναι περιττό να τίθενται οι εν λόγω παρατάσεις διάρκειας συμβάσεων μίσθωσης ακινήτων υπό την έγκριση της Ο.Ε. και θα πρέπει τα σχετικά θέματα να αποσυρθούν.
Ο δικηγόρος του Δήμου, που παρευρίσκετο στη συνεδρίαση, μας είπε ότι και αυτός πιστεύει ότι δεν χρειάζεται να τεθούν προς έγκριση στην Ο.Ε. οι υπ’ όψιν παρατάσεις διάρκειας συμβάσεων μίσθωσης ακινήτων, αλλά η Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Δήμο Αμαρουσίου έχει διαφορετική άποψη και για αυτό το λόγο έρχονται προς έγκριση στην Ο.Ε. οι εν λόγω εγκρίσεις παρατάσεων των συμβάσεων μισθώσεων.
Ο πρώτος εξ ημών του αντέτεινε ότι είναι τουλάχιστον περίεργο η Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου να απαιτεί αχρείαστα πράγματα και μάλιστα καθ’ ην στιγμή τα νόμιμα οικονομικά συμφέροντα του Δήμου επιβάλλουν εν προκειμένω τη διενέργεια μειοδοτικού διαγωνισμού. Άλλως, με την μεθόδευση της «παράτασης», επιχειρείται, εκ πλαγίου, η διαιώνιση των μισθώσεων, χωρίς την δέουσα εξασφάλιση των οικονομικών συμφερόντων του Δήμου.
Γεγονός είναι ότι, στην προκειμένη περίπτωση, οι ιθύνοντες του Δήμου δεν μερίμνησαν έγκαιρα, δηλαδή 3-4 μήνες πριν τη λήξη των συμβάσεων, να διενεργήσουν μειοδοτικές δημοπρασίες, προκειμένου να συνάψουν νέες συμβάσεις είτε με τους ίδιους ιδιοκτήτες είτε με άλλους ενδιαφερόμενους που διαθέτουν κατάλληλα ή καταλληλότερα ακίνητα και μάλιστα με πολύ πιο χαμηλά μισθώματα (λόγω κάθετης πτώσης, πάνω από 50%, των ενοικίων τα δύο τελευταία χρόνια της κρίσης).
Τα πιο πάνω επιβεβαιώνονται και από το γεγονός ότι, στην τελευταία περίπτωση, το μίσθωμα του ακινήτου μειώθηκε (όπως αναφέρεται στη σχετική εισήγηση του 16ου θέματος) κατά 50% (από 2200 ευρώ έγινε 1100), μετά από λύση του αρχικού συμφωνητικού και διαπραγμάτευση.
Φαίνεται ότι, κατά τους ειδήμονες του Δήμου, η λύση της σύμβασης για την περίπτωση αυτή επιτρεπόταν να γίνει πριν ένα περίπου χρόνο, διότι τότε … δεν ίσχυε η αυτοδίκαιη παράταση της μίσθωσης μέχρι το τέλος της δωδεκαετίας, ενώ για τις άλλες δύο περιπτώσεις ισχύει, παρά το ότι ο σχετικός νόμος δεν έχει αλλάξει!!!.
Σημειωτέον ότι από το πιο πάνω ακίνητο, το μισό, από τις 11/07/2011 μέχρι σήμερα δεν χρησιμοποιείται από το Δήμο, ενώ το άλλο μισό χρησιμοποιείται, κατόπιν ανεπίτρεπτης παραχώρησής του, από την Κτηματολόγιο Α.Ε. και ο Δήμος πληρώνει τα μισθώματα για ακίνητο που δεν χρησιμοποιείται από αυτόν, εις υγείαν των κορόιδων (πολιτών).
Την πιο πάνω ολιγωρία, που αναμφίβολα έβλαψε και θα συνεχίσει για πολύ να βλάπτει σημαντικά τα οικονομικά συμφέροντα του Δήμου (λόγω της μη διενέργειας δημοπρασίας και έτσι μείωσής των αντίστοιχων μισθωμάτων των υπ’ όψιν ακινήτων μόνο κατά 20% που επιβάλλεται από το νόμο μόνο στις περιπτώσεις μισθωμάτων που δεν έχει λήξει ο χρόνος διάρκειας των), έρχονται να καλύψουν οι αρμόδιοι παράγοντες του Δήμου με τις σκόπιμα παραπλανητικές εισηγήσεις των σχετικών προαναφερθέντων θεμάτων, με απώτερο σκοπό να καταστήσουν συνυπεύθυνα και όλα τα μέλη της Ο.Ε. που συμμετείχαν στην πιο πάνω 20η συνεδρίαση της και έτσι αυτοί να διασωθούν και να πέσουν στα μαλακά.
Από τα προαναφερθέντα προκύπτει ότι οι υπ’ όψιν αποφάσεις είναι, αναμφίβολα, σκανδαλωδώς μη σύννομες και ανεπίτρεπτα δεσμευτικές για το Δήμο όσο και βλαπτικές για τα οικονομικά συμφέροντά του.
Εν όψει όλων των προεκτεθέντων, παρακαλούμε να επιληφθείτε σχετικά, σε ότι αφορά το σύννομο των δαπανών που θα διατεθούν για την πληρωμή των μισθωμάτων των υπ’ όψιν ακινήτων.
Η πρώτη εξ αυτών αφορά την έγκριση παράτασης διάρκειας μίσθωσης ακινήτου ιδιοκτησίας ……..(ΚΕΠ Δροσιάς), η δεύτερη την έγκριση παράτασης διάρκειας μίσθωσης ακινήτου ιδιοκτησίας ………(Αμαξοστάσιο) και η τρίτη την έγκριση παράτασης διάρκειας μίσθωσης ακινήτου ιδιοκτησίας κληρονόμων ……….
Σημειωτέον ότι οι συμβάσεις μισθώσεων των πιο πάνω ακινήτων έχουν ήδη λήξει από τις 30/07/12 , 30/06/12 και 02/06/12 αντίστοιχα.
Σε όλες τις εισηγήσεις των σχετικών με τις πιο πάνω αποφάσεις θεμάτων 14, 15 και 16 της ημερησίας διάταξης της 20ης συνεδρίασης της Ο.Ε, αναφέρεται επί λέξει « … αξίζει να σημειωθεί πως η εν θέματι μίσθωση ανεξαρτήτως του ορισθέντος συμβατικού χρόνου έχει 12ετή διάρκεια ως εμπορική/επαγγελματική μίσθωση, διατάξεις του Π.Δ. 34/95 κατά συνέπεια των παραπάνω, εν όψει της σιωπηρής παράτασης της άνω μίσθωσης μετά τη συμβατική λήξη της και την υπαγωγή της στις διατάξεις του Π.Δ. 34/95….μετά τα παραπάνω παρακαλούμε για την λήψη απόφασης κατά τα κατωτέρω α) έγκριση παράτασης της διάρκειας της μίσθωσης μέχρι τη λήξη της 12ετίας λόγω της υπαγωγής της στις διατάξεις του Π.Δ. 34/95….».
Τοποθετούμενοι επ’ αυτών, είπαμε ότι, εάν ίσχυαν τα ανωτέρω, δηλαδή εάν πράγματι οι εν θέματι μισθώσεις εξομοιούντο προς εμπορικές/επαγγελματικές μισθώσεις (πράγμα που δεν αιτιολογείται από τις σχετικές εισηγήσεις, με αναφορά σε συγκεκριμένες διατάξεις νόμου και, ως εκ τούτου, αμφισβητείται), τότε το ζήτημα των παρατάσεων των συμβάσεων μέχρι το τέλος της 12ετίας ρυθμίζεται νομοθετικά. Συνεπώς είναι περιττό να τίθενται οι εν λόγω παρατάσεις διάρκειας συμβάσεων μίσθωσης ακινήτων υπό την έγκριση της Ο.Ε. και θα πρέπει τα σχετικά θέματα να αποσυρθούν.
Ο δικηγόρος του Δήμου, που παρευρίσκετο στη συνεδρίαση, μας είπε ότι και αυτός πιστεύει ότι δεν χρειάζεται να τεθούν προς έγκριση στην Ο.Ε. οι υπ’ όψιν παρατάσεις διάρκειας συμβάσεων μίσθωσης ακινήτων, αλλά η Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Δήμο Αμαρουσίου έχει διαφορετική άποψη και για αυτό το λόγο έρχονται προς έγκριση στην Ο.Ε. οι εν λόγω εγκρίσεις παρατάσεων των συμβάσεων μισθώσεων.
Ο πρώτος εξ ημών του αντέτεινε ότι είναι τουλάχιστον περίεργο η Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου να απαιτεί αχρείαστα πράγματα και μάλιστα καθ’ ην στιγμή τα νόμιμα οικονομικά συμφέροντα του Δήμου επιβάλλουν εν προκειμένω τη διενέργεια μειοδοτικού διαγωνισμού. Άλλως, με την μεθόδευση της «παράτασης», επιχειρείται, εκ πλαγίου, η διαιώνιση των μισθώσεων, χωρίς την δέουσα εξασφάλιση των οικονομικών συμφερόντων του Δήμου.
Γεγονός είναι ότι, στην προκειμένη περίπτωση, οι ιθύνοντες του Δήμου δεν μερίμνησαν έγκαιρα, δηλαδή 3-4 μήνες πριν τη λήξη των συμβάσεων, να διενεργήσουν μειοδοτικές δημοπρασίες, προκειμένου να συνάψουν νέες συμβάσεις είτε με τους ίδιους ιδιοκτήτες είτε με άλλους ενδιαφερόμενους που διαθέτουν κατάλληλα ή καταλληλότερα ακίνητα και μάλιστα με πολύ πιο χαμηλά μισθώματα (λόγω κάθετης πτώσης, πάνω από 50%, των ενοικίων τα δύο τελευταία χρόνια της κρίσης).
Τα πιο πάνω επιβεβαιώνονται και από το γεγονός ότι, στην τελευταία περίπτωση, το μίσθωμα του ακινήτου μειώθηκε (όπως αναφέρεται στη σχετική εισήγηση του 16ου θέματος) κατά 50% (από 2200 ευρώ έγινε 1100), μετά από λύση του αρχικού συμφωνητικού και διαπραγμάτευση.
Φαίνεται ότι, κατά τους ειδήμονες του Δήμου, η λύση της σύμβασης για την περίπτωση αυτή επιτρεπόταν να γίνει πριν ένα περίπου χρόνο, διότι τότε … δεν ίσχυε η αυτοδίκαιη παράταση της μίσθωσης μέχρι το τέλος της δωδεκαετίας, ενώ για τις άλλες δύο περιπτώσεις ισχύει, παρά το ότι ο σχετικός νόμος δεν έχει αλλάξει!!!.
Σημειωτέον ότι από το πιο πάνω ακίνητο, το μισό, από τις 11/07/2011 μέχρι σήμερα δεν χρησιμοποιείται από το Δήμο, ενώ το άλλο μισό χρησιμοποιείται, κατόπιν ανεπίτρεπτης παραχώρησής του, από την Κτηματολόγιο Α.Ε. και ο Δήμος πληρώνει τα μισθώματα για ακίνητο που δεν χρησιμοποιείται από αυτόν, εις υγείαν των κορόιδων (πολιτών).
Την πιο πάνω ολιγωρία, που αναμφίβολα έβλαψε και θα συνεχίσει για πολύ να βλάπτει σημαντικά τα οικονομικά συμφέροντα του Δήμου (λόγω της μη διενέργειας δημοπρασίας και έτσι μείωσής των αντίστοιχων μισθωμάτων των υπ’ όψιν ακινήτων μόνο κατά 20% που επιβάλλεται από το νόμο μόνο στις περιπτώσεις μισθωμάτων που δεν έχει λήξει ο χρόνος διάρκειας των), έρχονται να καλύψουν οι αρμόδιοι παράγοντες του Δήμου με τις σκόπιμα παραπλανητικές εισηγήσεις των σχετικών προαναφερθέντων θεμάτων, με απώτερο σκοπό να καταστήσουν συνυπεύθυνα και όλα τα μέλη της Ο.Ε. που συμμετείχαν στην πιο πάνω 20η συνεδρίαση της και έτσι αυτοί να διασωθούν και να πέσουν στα μαλακά.
Από τα προαναφερθέντα προκύπτει ότι οι υπ’ όψιν αποφάσεις είναι, αναμφίβολα, σκανδαλωδώς μη σύννομες και ανεπίτρεπτα δεσμευτικές για το Δήμο όσο και βλαπτικές για τα οικονομικά συμφέροντά του.
Εν όψει όλων των προεκτεθέντων, παρακαλούμε να επιληφθείτε σχετικά, σε ότι αφορά το σύννομο των δαπανών που θα διατεθούν για την πληρωμή των μισθωμάτων των υπ’ όψιν ακινήτων.
3.10.2012
ΕΝΣΤΑΣΗ ΚΑΤΑ ΤΟΥ ΦΩΤΟΓΡΑΦΙΚΟY ΔΙΑΓΩΝΙΣΜΟΥ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΟΡΓΑΝΩΝ Κ.ΛΠ. ΠΑΙΔΙΚΩΝ ΧΑΡΩΝ
Κατατέθηκε στο Δήμο Διονύσου η υπ’ αριθ. πρωτ. 29227/1-10-2012 ένσταση κατά της απόφασης προκήρυξης του φωτογραφικού διαγωνισμού για την προμήθεια οργάνων κ.λπ. παιδικών χαρών, της οποίας το περιεχόμενο έχει ως εξής:
Ενώπιον της Οικονομικής Διεύθυνσης (Τμήμα Προμηθειών) του Δήμου Διονύσου
EΝΣΤΑΣΗ
Της……., επιχειρηματία-μηχανικού, με Α Φ Μ …
Κατοίκου …..οδός ……..
ΚΑΤΑ
Της υπ' αριθ. 2055 απόφασης του Δημάρχου Διονύσου με ημερομηνία 19.09 2012 και αρ. πρωτ. 28010.
Ι. ΣΥΝΤΟΜΟ ΙΣΤΟΡΙΚΟ
Με την υπ' αριθμ. 2055 απόφαση του Δημάρχου Διονύσου με ημερομηνία 19.09.2012 και αρ. πρωτ. 28010, προκηρύχθηκε ανοικτός δημόσιος διαγωνισμός με κριτήριο κατακύρωσης τη χαμηλότερη τιμή, για την πράξη με τίτλο «Προμήθεια και αντικατάσταση οργάνων παιδικής χαράς και Ελαστικών Πλακιδίων Ασφαλείας σε δύο (2) παιδικές χαρές του Δήμου Διονύσου (Αγ. Στέφανος και Δροσιά)» (η «Προσβαλλόμενη Πράξη»).
Με την παρούσα ενιστάμεθα κατά της ως άνω Προσβαλλομένης Πράξης και αιτούμεθα την ακύρωση της δια τους κάτωθι (υπό II) λόγους.
II. ΛΟΓΟΙ ΕΝΣΤΑΣΗΣ
Οι τεχνικές προδιαγραφές των παιχνιδιών καθώς και του δαπέδου ασφαλείας που περιγράφονται στην ανωτέρω Προσβαλλόμενη Πράξη αποτελούν πιστή μετάφραση των τεχνικών προδιαγραφών αντίστοιχων προϊόντων αλλοδαπών εταιριών, τα προϊόντα των οποίων εμπορεύεται στην Ελλάδα συγκεκριμένη Ελληνική εταιρία, «φωτογραφίζοντας» επί της ουσίας την εταιρία αυτή ως μοναδικό ενδεδειγμένο ανάδοχο του έργου.
Συγκεκριμένα:
Οι απαιτούμενες τεχνικές προδιαγραφές των παιχνιδιών που παρατίθενται στην Προσβαλλόμενη Πράξη αποτελούν πιστή μεταφορά στην Ελληνική γλώσσα των τεχνικών προδιαγραφών της Φινλανδικής εταιρίας «Lapset», όπως αυτές περιγράφονται στο τεχνικό φυλλάδιο της εν λόγω εταιρίας, τα προϊόντα της οποίας εμπορεύεται στην Ελλάδα η συγκεκριμένη εταιρία.
Επίσης, οι ονομασίες που χρησιμοποιούνται στην Προσβαλλόμενη Πράξη για τα παιχνίδια αποτελούν αντιγραφή στην Ελληνική γλώσσα των αντίστοιχων φινλανδικών που χρησιμοποιούνται από την προμηθεύτρια Φινλανδική εταιρία «Lapset», ενώ στην Προσβαλλόμενη Πράξη παρατίθενται και φωτογραφίες του κάθε παιχνιδιού από τις οποίες προκύπτει εμφανώς ότι καθένα από τα παιχνίδια που αναζητείται από το Δήμο Διονύσου με την Προσβαλλόμενη Πράξη αντιστοιχεί συγκεκριμένο παιχνίδι της Φινλανδικής εταιρίας «Lapset», που εμπορεύεται στην Ελλάδα η συγκεκριμένη ελληνική εταιρία
Ενδεικτικά, αναφέρουμε το παιχνίδι με την ονομασία «Το δάσος με τα ζώα», στις σελίδες 14 και 15 της Προσβαλλόμενης Πράξης (Σχετικό έγγραφο 1), το όνομα, οι προδιαγραφές και η φωτογραφία του οποίου αποτελούν αντιγραφή από τις αντίστοιχες σελίδες του φυλλαδίου της Φινλανδικής εταιρίας «Lapset» και πιστή μετάφραση των όσων αναγράφονται εκεί. Ομοίως και για το παιχνίδι «Το μονοπάτι της περιπέτειας» στη σελίδα 17 της Προσβαλλόμενης Πράξης (Σχετικό έγγραφο 2).
Περαιτέρω, όσον αφορά δε και στο δάπεδο ασφαλείας, η προμήθεια του οποίου προκηρύσσεται με την Προσβαλλόμενη Πράξη, οι απαιτούμενες τεχνικές προδιαγραφές αποτελούν πιστή μετάφραση των αντίστοιχων προδιαγραφών της Γερμανικής εταιρίας «Kraiburg», τα προϊόντα της οποίας εμπορεύεται στην Ελλάδα η συγκεκριμένη εταιρία. Στη σελίδα δε 23 της Προσβαλλόμενης Πράξης (που επισυνάπτεται στην παρούσα ως Σχετικό έγγραφο 3), κατονομάζεται ρητώς το προϊόν «EUROFLEX FALL PROTECTION SLABS EPDM», της Γερμανικής εταιρίας «Kraiburg», που εμπορεύεται η συγκεκριμένη Ελληνική εταιρία.
Επιπλέον, εντύπωση προκαλούν στους χαλεπούς καιρούς που ζούμε οι σκανδαλώδεις υψηλές τιμές που καθορίζονται στην Προσβαλλόμενη Πράξη και ειδικά των παιχνιδιών με ονομασία «Το δάσος των ζώων» και «Το μονοπάτι της περιπέτειας» που ανέρχονται σε 51 400 Ευρώ και 13.760 Ευρώ ανά τεμάχιο! (Σχετικό έγγραφο 4). Ενδεικτικά αναφέρουμε ότι η επιχείρηση μας είναι σε θέση να διαθέσει αντίστοιχα παιχνίδια με τα προαναφερθέντα, σε τιμές που δεν ξεπερνούν τα 15.000 Ευρώ στην πρώτη και τα 6.000 Ευρώ στη δεύτερη περίπτωση. Το δε κόστος των εργασιών για τις εργασίες θεμελίωσης, συναρμολόγησης και εγκατάστασης σύμφωνα με την Προσβαλλόμενη Πράξη ανέρχεται σε 10.000 Ευρώ, κόστος που θα αρκούσε για τις εργασίες θεμελίωσης πολυωρόφου οικοδομής!
Επειδή προς απόδειξη των ανωτέρω ισχυρισμών μας επικαλούμαστε συγκεκριμένα έγγραφα τα οποία και επισυνάπτουμε στην παρούσα ως Σχετικά έγγραφα υπ' αριθμ. 1, 2, 3 και 4.
Επειδή η παρούσα ένσταση μας είναι εμπρόθεσμη, νόμιμη και βάσιμη.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Και με την επιφύλαξη παντός εν γένει νομίμου δικαιώματος μας
ΑΙΤΟΥΜΑΣΤΕ
Να γίνει δεκτή η παρούσα ένσταση μας προς τον σκοπό όπως ανακληθεί η προσβαλλομένη υπ' αριθμ. 2055 απόφαση του Δημάρχου Διονύσου με ημερομηνία 19. 09.2012 και αρ. πρωτ. 28010 και προκηρυχθεί εκ νέου ο ανοικτός δημόσιος διαγωνισμός για την πράξη «Προμήθεια και αντικατάσταση οργάνων παιδικής χαράς και Ελαστικών Πλακιδίων Ασφαλείας σε δύο (2) παιδικές χαρές του Δήμου Διονύσου (Αγ. Στέφανος και Δροσιά)»
ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ
1. ΔΗΜΑΡΧΟ ΔΙΟΝΥΣΟΥ
2. ΕΠΙΚΕΦΑΛΕΙΣ ΔΗΜΟΤΙΚΩΝ ΠΑΡΑΤΑΞΕΩΝ
Από την πιο πάνω Ένσταση προκύπτει ότι ο «ανοικτός» διαγωνισμός είναι, πράγματι, κλειστός, αφού φωτογραφίζει, κυριολεκτικά, τα προϊόντα συγκεκριμένων εταιρειών, εκ των οποίων η μία είναι Φινλαδική και η άλλη Γερμανική, και τα οποία προϊόντα εμπορεύεται στην Ελλάδα συγκεκριμένη ελληνική εταιρεία.
Αυτού του τύπου οι διαγωνισμοί μυρίζουν μαύρο χρήμα (το μεγαλύτερο μέρος του οποίου, συνήθως, είναι μαύρο πολιτικό χρήμα) ή άλλου είδους αθέμιτες παροχές και αντιπαροχές.
Εν τοιαύτη περιπτώσει, ο υπεύθυνος αντιδήμαρχος κ. Νίκος Παππάς οφείλει να σταματήσει να χρησιμοποιεί σαν ασπίδα τους υπαλλήλους των Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου, των οποίων προΐσταται πολιτικά, και να δώσει, ο ίδιος, άμεσες απαντήσεις στα εξής ερωτήματα:
Α. Αναλαμβάνει ο ίδιος, ναι ή όχι, την πλήρη ευθύνη της άθλιας μελέτης-προσπέκτους συγκεκριμένων προϊόντων συγκεκριμένων εταιρειών, που συνέταξε η Υπηρεσία της οποίας προΐσταται, με συνέπεια να προκηρυχθεί ο εν θέματι φωτογραφικός διαγωνισμός, που εκθέτει το Δήμο διεθνώς;
Β. Αν όχι, ποιός θα λογοδοτήσει; Μήπως οι υπάλληλοι των οποίων προΐσταται;
Γ. Αν ναι, και δεδομένου ότι, κατά τεκμήριο, οι φωτογραφικές μελέτες όζουν μαύρου χρήματος ή άλλου είδους αθέμιτων παροχών και αντιπαροχών, προτίθεται να παραιτηθεί και να πάει σπίτι του, όπως είναι το αυτονόητο;
Υ.Γ. Για τον τρόπο με τον οποίο ο κ. Παππάς «βάζει μπροστά» τους υπαλλήλους, για να βουλώσει το στόμα της αντιπολίτευσης, επιφυλασσόμεθα να επανέλθουμε.
2.10.2012
Η ΚΑΚΟΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗ ΤΟΥ ΧΡΗΜΑΤΙΚΟΥ ΥΠΟΛΟΙΠΟΥ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ ΔΙΟΝΥΣΟΥ
Με αφορμή σχετική επισήμανση του συμβούλου της Α.Δ.Κ. Διονυσίου Ζαμάνη, κατά την τοποθέτησή του στο 4ο θέμα της 23ης Συνεδρίασης του Δ.Σ. της 24-9-2012, σε ό,τι αφορά την κακοδιαχείριση του χρηματικού υπολοίπου του Δήμου, εκτίθενται τα εξής:
Όπως προκύπτει από τα αντίστοιχα απομαγνητοφωνημένα πρακτικά, με την 185/7-9-2011 απόφαση του Δ.Σ. (Συνεδρίαση 20η, θέμα 7ο) «Καθορισμός πιστωτικού ιδρύματος για έντοκη κατάθεση εσόδων του Δήμου Διονύσου και κατάργηση τραπεζικών λογαριασμών των συνενούμενων Δήμων», το Δημοτικό Συμβούλιο καθώρισε την Τράπεζα Πειραιώς ως το πιστωτικό ίδρυμα για το άνοιγμα λογαριασμού όψεως, προκειμένου να κατατεθεί στον λογαριασμό αυτόν ένα μέρος (το μικρότερο) του χρηματικού υπολοίπου του Δήμου.
Γι’ αυτό, δηλαδή προκειμένου να ανοιχθεί λογαριασμός όψεως, ελήφθησαν σχετικές προσφορές από διάφορα χρηματοπιστωτικά ιδρύματα, που τέθηκαν υπ’ όψιν του Δημοτικού Συμβουλίου (από τον εισηγητή του θέματος αρμόδιο αντιδήμαρχο οικονομικών Νικόλαο Πέππα) σύμφωνα με τον κάτωθι πίνακα:
Όπως προκύπτει από τα αντίστοιχα απομαγνητοφωνημένα πρακτικά, με την 185/7-9-2011 απόφαση του Δ.Σ. (Συνεδρίαση 20η, θέμα 7ο) «Καθορισμός πιστωτικού ιδρύματος για έντοκη κατάθεση εσόδων του Δήμου Διονύσου και κατάργηση τραπεζικών λογαριασμών των συνενούμενων Δήμων», το Δημοτικό Συμβούλιο καθώρισε την Τράπεζα Πειραιώς ως το πιστωτικό ίδρυμα για το άνοιγμα λογαριασμού όψεως, προκειμένου να κατατεθεί στον λογαριασμό αυτόν ένα μέρος (το μικρότερο) του χρηματικού υπολοίπου του Δήμου.
Γι’ αυτό, δηλαδή προκειμένου να ανοιχθεί λογαριασμός όψεως, ελήφθησαν σχετικές προσφορές από διάφορα χρηματοπιστωτικά ιδρύματα, που τέθηκαν υπ’ όψιν του Δημοτικού Συμβουλίου (από τον εισηγητή του θέματος αρμόδιο αντιδήμαρχο οικονομικών Νικόλαο Πέππα) σύμφωνα με τον κάτωθι πίνακα:
Για το υπόλοιπο (το μεγαλύτερο) μέρος του χρηματικού υπολοίπου, που θα ήταν κατατεθειμένο σε προθεσμιακό λογαριασμό, δεν ελήφθη καμία απολύτως απόφαση.
Χαρακτηριστική, εν προκειμένω, είναι η στιχομυθία μεταξύ του Δ.Σ. Αθανασίου Κυριακόπουλου και του εισηγητή του θέματος αρμοδίου αντιδημάρχου οικονομικών Νικολάου Πέππα (σελίς 91 απομαγνητοφωνημένων πρακτικών της 20ης Συνεδρίασης του Δ.Σ. της 7-9-21011).
«ΚΥΡΙΑΚΟΠΟΥΛΟΣ: Για το μόνο το οποίο είναι σίγουρο, είναι το επιτόκιο της ταμειακής διαχείρισης του συγκεκριμένου λογαριασμού. Εκεί είναι 5,35%, προηγείται η Πειραιώς. Από κει και πέρα, σε ό,τι αφορά τις προθεσμιακές καταθέσεις....
«ΠΕΠΠΑΣ: Δεν παίρνουμε σήμερα για τα προθεσμιακά Δεν παίρνουμε για τα προθεσμιακά σήμερα». (Εννοεί: Δεν παίρνουμε απόφαση σήμερα για τις προθεσμιακές καταθέσεις).
Κατ’ άρθρο 171 παρ. 2 του Δ.Κ.Κ. (ν. 3463/2006), τα χρηματικά υπόλοιπα του Δήμου (εξαιρουμένων των τυχόν μετρητών που διατηρεί στο ταμείο ο δημοτικός ταμίας και ανταποκρίνονται στις τρέχουσες διαχειριστικές ανάγκες των υπηρεσιών του Δήμου) «κατατίθενται εντόκως, σε λογαριασμό όψεως ή προθεσμιακό, σε πιστωτικό ίδρυμα που καθορίζεται με απόφαση του δημοτικού ή κοινοτικού συμβουλίου».
Από την προπαρατεθείσα διάταξη νόμου, προκύπτει ότι απητείτο απόφαση Δημοτικού Συμβουλίου και για τον προθεσμιακό λογαριασμό (όπως έγινε για τον λογαριασμό όψεως).
Τέτοια απόφαση ουδέποτε υπήρξε.
Παρά ταύτα, κατά τρόπο παράνομο και αυθαίρετο, το μεγαλύτερο μέρος του χρηματικού υπολοίπου του Δήμου, κατατέθηκε (και αυτό) στην Τράπεζα Πειραιώς (και μάλιστα χωρίς ποτέ να ληφθούν σχετικές προσφορές από τις άλλες τράπεζες, όπως είχε γίνει για τον λογαριασμό όψεως).
Αυτό αποδεικνύεται από το παρατιθέμενο κατωτέρω υπ’ αρ. πρωτ. 22842/10-9-2012 έγγραφο του Δήμου.
Χαρακτηριστική, εν προκειμένω, είναι η στιχομυθία μεταξύ του Δ.Σ. Αθανασίου Κυριακόπουλου και του εισηγητή του θέματος αρμοδίου αντιδημάρχου οικονομικών Νικολάου Πέππα (σελίς 91 απομαγνητοφωνημένων πρακτικών της 20ης Συνεδρίασης του Δ.Σ. της 7-9-21011).
«ΚΥΡΙΑΚΟΠΟΥΛΟΣ: Για το μόνο το οποίο είναι σίγουρο, είναι το επιτόκιο της ταμειακής διαχείρισης του συγκεκριμένου λογαριασμού. Εκεί είναι 5,35%, προηγείται η Πειραιώς. Από κει και πέρα, σε ό,τι αφορά τις προθεσμιακές καταθέσεις....
«ΠΕΠΠΑΣ: Δεν παίρνουμε σήμερα για τα προθεσμιακά Δεν παίρνουμε για τα προθεσμιακά σήμερα». (Εννοεί: Δεν παίρνουμε απόφαση σήμερα για τις προθεσμιακές καταθέσεις).
Κατ’ άρθρο 171 παρ. 2 του Δ.Κ.Κ. (ν. 3463/2006), τα χρηματικά υπόλοιπα του Δήμου (εξαιρουμένων των τυχόν μετρητών που διατηρεί στο ταμείο ο δημοτικός ταμίας και ανταποκρίνονται στις τρέχουσες διαχειριστικές ανάγκες των υπηρεσιών του Δήμου) «κατατίθενται εντόκως, σε λογαριασμό όψεως ή προθεσμιακό, σε πιστωτικό ίδρυμα που καθορίζεται με απόφαση του δημοτικού ή κοινοτικού συμβουλίου».
Από την προπαρατεθείσα διάταξη νόμου, προκύπτει ότι απητείτο απόφαση Δημοτικού Συμβουλίου και για τον προθεσμιακό λογαριασμό (όπως έγινε για τον λογαριασμό όψεως).
Τέτοια απόφαση ουδέποτε υπήρξε.
Παρά ταύτα, κατά τρόπο παράνομο και αυθαίρετο, το μεγαλύτερο μέρος του χρηματικού υπολοίπου του Δήμου, κατατέθηκε (και αυτό) στην Τράπεζα Πειραιώς (και μάλιστα χωρίς ποτέ να ληφθούν σχετικές προσφορές από τις άλλες τράπεζες, όπως είχε γίνει για τον λογαριασμό όψεως).
Αυτό αποδεικνύεται από το παρατιθέμενο κατωτέρω υπ’ αρ. πρωτ. 22842/10-9-2012 έγγραφο του Δήμου.
Εν τοιαύτη περιπτώσει, τίθενται τα εξής ερωτήματα:
Γιατί ελήφθησαν προσφορές για το λογαριασμό όψεως και όχι για τον προθεσμιακό, στον οποίο (εξ όσων προκύπτουν από τα οικεία πρακτικά του Δ.Σ.) ήταν κατατεθειμένο το μεγαλύτερο μέρος των χρημάτων του Δήμου;
Γιατί η υπόθεση πέρασε από Δημοτικό Συμβούλιο σε ό,τι αφορά τα ολιγώτερα χρήματα του λογαριασμού όψεως και όχι για τα περισσότερα του προθεσμιακού λογαριασμού;
Πέραν όμως των ανωτέρω, ερευνητέο αν από την πιο πάνω αυθαιρεσία προέκυψε οικονομική ζημία του Δήμου και, σε καταφατική περίπτωση, ποιά είναι η τάξη μεγέθους αυτής της ζημίας.
Σύμφωνα με το πιο πάνω έγγραφο, μετά τη λήψη της 185/07-09-2011 απόφασης του Δ.Σ., η αμέσως επόμενη λήξη των προθεσμιακών υπολοίπων του Δήμου ήταν στις 11-10-2011.
Εν τοιαύτη περιπτώσει, θα επιχειρηθεί η εκτίμηση της οικονομικής ζημίας του Δήμου από τότε μέχρι σήμερα, δηλαδή στη διάρκεια των τελευταίων 12 μηνών περίπου, χωρίς αυτό να σημαίνει, βέβαια, ότι δεν υπήρχε τέτοια ζημία και στο προηγούμενο χρονικό διάστημα (αντιθέτως, το τελευταίο είναι πλέον ή βέβαιον).
Όπως φαίνεται στο 22842/10-9-2012 έγγραφο του Δήμου.
1. Στο χρονικό διάστημα μέσα Οκτωβρίου 2011 - μέσα Ιανουαρίου 2012, το επιτόκιο της προθεσμιακής κατάθεσης του Δήμου ήταν 6,75%.
Από στοιχεία που έχουμε (και μάλιστα για πολύ μικρότερα ποσά)
1.α. Στο χρονικό διάστημα μέσα Οκτωβρίου 2011 - μέσα Νοεμβρίου 2011, η τράπεζα Χ (για ευνοήτους λόγους δεν αναφέρεται το όνομα της τράπεζας) έδιδε επιτόκιο ≈ 7,20%.
1.β. Στο χρονικό διάστημα μέσα Νοεμβρίου 2011 - μέσα Δεκεμβρίου 2011, η τράπεζα Ψ (για ευνοήτους λόγους δεν αναφέρεται το όνομα της τράπεζας) έδιδε επιτόκιο ≈ 8,20%.
1.γ. Στο χρονικό διάστημα μέσα Δεκεμβρίου 2011 - μέσα Ιανουαρίου 2012, η τράπεζα Χ έδιδε επιτόκιο ≈ 8,50%.
Μέσο επιτόκιο για το υπ’ όψιν τρίμηνο (7,20+8,20+8,50)/3 ≈ 7,97%
Διαφορά επιτοκίων για το υπ’ όψιν τρίμηνο 7,97-6,75 ≈ 1,22%.
2. Στο χρονικό διάστημα μέσα Ιανουαρίου 2012 - μέσα Απριλίου 2012, το επιτόκιο της προθεσμιακής κατάθεσης του Δήμου ήταν 6,75%.
Από στοιχεία που έχουμε (και μάλιστα για πολύ μικρότερα ποσά)
2.α. Στο χρονικό διάστημα μέσα Ιανουαρίου 2012 - μέσα Φεβρουαρίου 2012, η τράπεζα Χ έδιδε επιτόκιο ≈ 8,00%.
2.β. Στο χρονικό διάστημα μέσα Φεβρουαρίου 2012 - μέσα Απριλίου 2012, η τράπεζα Χ έδιδε επιτόκιο ≈ 8,00%.
Μέσο επιτόκιο για το υπ’ όψιν τρίμηνο ≈ 8,00%
Διαφορά επιτοκίων για το υπ’ όψιν τρίμηνο 8.00-6,75 ≈ 1,25%.
3. Στο χρονικό διάστημα μέσα Απριλίου 2012 - μέσα Ιουλίου 2012, το επιτόκιο της προθεσμιακής κατάθεσης του Δήμου ήταν 6,55%.
Από στοιχεία που έχουμε (και μάλιστα για πολύ μικρότερα ποσά)
3.α. Στο χρονικό διάστημα μέσα Απριλίου 2012 - μέσα Ιουνίου 2012, η τράπεζα Χ έδιδε επιτόκιο ≈ 7,40%.
3.β. Στο χρονικό διάστημα μέσα Ιουνίου 2012 - μέσα Ιουλίου 2012, η τράπεζα Ψ έδιδε επιτόκιο ≈ 8,20%.
Μέσο επιτόκιο για το υπ’ όψιν τρίμηνο (7,4 Χ 2+8,2)/3 ≈ 7,67%
Διαφορά επιτοκίων για το υπ’ όψιν τρίμηνο 7,67-6,55 ≈ 1,12%.
4. Μετά τα μέσα Ιουλίου 2012, η προθεσμιακή κατάθεση έπαυσε υφισταμένη (μεταφέρθηκε προφανώς στο λογαριασμό όψεως), οπότε, έκτοτε, όλα πλέον τα χρήματα του Δήμου φέρονται να έχουν επιτόκιο 5,35%.
Από στοιχεία που έχουμε (και μάλιστα για πολύ μικρότερα ποσά)
4.α. Στο χρονικό διάστημα μέσα Ιουλίου 2012 –μέσα Αυγούστου 2012, η τράπεζα Ψ έδιδε επιτόκιο ≈ 6,65%.
4.β. Στο χρονικό διάστημα μέσα Αυγούστου 2012 – τέλος Σεπτεμβρίου 2012, η τράπεζα Ψ έδιδε επιτόκιο ≈ 6,20%.
4.γ. Στο χρονικό διάστημα τέλος Σεπτεμβρίου 2012 – μέσα Νοεμβρίου 2012, η τράπεζα Ψ δίδει επιτόκιο ≈ 6,20%.
Μέσο επιτόκιο στο τρίμηνο μέσα Ιουλίου - μέσα Οκτωβρίου 2012: (6,65+6,20 Χ 2)/3 ≈ 6,35%
Διαφορά επιτοκίων για το υπ’ όψιν τρίμηνο 6,35-5,35= 1,00%.
Από τα πιο πάνω, για το 12μηνο μέσα Οκτωβρίου 2011-μέσα Οκτωβρίου 2012, προκύπτει, σε βάρος του Δήμου, μία μέση διαφορά επιτοκίων τουλάχιστον της τάξης του (1,22+1,25+1,12+1,00)/4 ≈1,15%.
Εδώ, πρέπει να επισημανθεί ότι οι τράπεζες Χ και Ψ έδιδαν (και δίδουν) στον προθεσμιακό καταθέτη τα άνω επιτόκια, με δικαίωμα πρόωρης ανάληψης οποιουδήποτε ποσού και οποτεδήποτε, ελεύθερα, χωρίς κανένα απολύτως κόστος- ποινή (penalty) πρόωρης ανάληψης.
Δηλαδή, ανεξαρτήτως του ότι οι υπ’ όψιν λογαριασμοί φέρονται ως προθεσμιακοί, στην πραγματικότητα ισοδυναμούν με λογαριασμούς όψεως, τουλάχιστον σε ό,τι αφορά την ελεύθερη και άνευ ποινής ανάληψη χρημάτων οποτεδήποτε.
Εν όψει των προεκτεθέντων, λαμβανομένου υπ’ όψιν ότι τα υπόλοιπα του Δήμου φέρονται να είναι της τάξης των 12.000.000 €, η πιο πάνω παρανομία-αυθαιρεσία-παράλειψη αναζήτησης επιτοκίων από όλες τράπεζες (και, εν συνεχεία, επιλογής της εκάστοτε συμφερότερης προσφοράς) επέφερε στο Δήμο οικονομική ζημία, υπολογιζόμενη μόνο για το τελευταίο δωδεκάμηνο, της τάξης των
(12.000.000 Χ 1,15% ≈) 140.000 €.
Εν τοιαύτη περιπτώσει, αυτό που προέχει εν προκειμένω δεν είναι η δημιουργία διαπαραταξιακής επιτροπής (για μία καθαρά υπηρεσιακής φύσης εργασία λήψης και αξιολόγησης προσφορών επιτοκίων), όπως επιδιώκει οψίμως ο κ. Δήμαρχος (κατόπιν, βέβαια, των σχετικών καταγγελιών του κ. Ζαμάνη) προκειμένου να «πετάξει την μπάλα στην εξέδρα», εμφανίζοντας ότι, δήθεν-τάχα, όλα έγιναν όπως έγιναν διότι… δεν έχει συσταθεί ακόμη «διαπαραταξιακή» (η οποία, σημειωτέον, δεν προβλέπεται πουθενά).
Λες και για το ότι επέλεξαν και διατήρησαν διαχρονικά την Τράπεζα Πειραιώς, προκειμένου να καταθέτουν σ’ αυτήν αποκλειστικά τα χρήματα του Δήμου, τους έφταιγε… η έλλειψη «διαπαραταξιακής».
Τη «διαπαραταξιακή» τη θυμήθηκε όψιμα ο κ. Δήμαρχος, προκειμένου να χρησιμεύσει σαν σωσίβιο-πλυντήριο των μέχρι τούδε παραλείψεων, για τις οποίες ανέλαβε (αδάπανα βέβαια), ο ίδιος, τις σχετικές ευθύνες.
Αλλά, κ. Δήμαρχε, τη στιγμή που ανέλαβες «παλληκαρήσια» τις ευθύνες των εν λόγω παραλείψεων, ώφειλες, αντί να σπεύδεις να στελεχώνεις από άμβωνος «διαπαραταξιακή» δια τα μέλλοντα, να ζητήσεις, κατ’ αρχήν, τη συγκρότηση «διαπαραταξιακής» διά τα παρελθόντα, προκειμένου αυτή να εκτιμήσει την όποια εν προκειμένω οικονομική βλάβη του Δήμου, δεσμευόμενος, παράλληλα, και ότι θα πληρώσεις «το μάρμαρο» εξ ιδίων πόρων (κοινώς «από την τσέπη σου»).
Αυτό, προεχόντως, είναι «το δέον γενέσθαι», τα δε λοιπά «εκ του πονηρού».
Γιατί ελήφθησαν προσφορές για το λογαριασμό όψεως και όχι για τον προθεσμιακό, στον οποίο (εξ όσων προκύπτουν από τα οικεία πρακτικά του Δ.Σ.) ήταν κατατεθειμένο το μεγαλύτερο μέρος των χρημάτων του Δήμου;
Γιατί η υπόθεση πέρασε από Δημοτικό Συμβούλιο σε ό,τι αφορά τα ολιγώτερα χρήματα του λογαριασμού όψεως και όχι για τα περισσότερα του προθεσμιακού λογαριασμού;
Πέραν όμως των ανωτέρω, ερευνητέο αν από την πιο πάνω αυθαιρεσία προέκυψε οικονομική ζημία του Δήμου και, σε καταφατική περίπτωση, ποιά είναι η τάξη μεγέθους αυτής της ζημίας.
Σύμφωνα με το πιο πάνω έγγραφο, μετά τη λήψη της 185/07-09-2011 απόφασης του Δ.Σ., η αμέσως επόμενη λήξη των προθεσμιακών υπολοίπων του Δήμου ήταν στις 11-10-2011.
Εν τοιαύτη περιπτώσει, θα επιχειρηθεί η εκτίμηση της οικονομικής ζημίας του Δήμου από τότε μέχρι σήμερα, δηλαδή στη διάρκεια των τελευταίων 12 μηνών περίπου, χωρίς αυτό να σημαίνει, βέβαια, ότι δεν υπήρχε τέτοια ζημία και στο προηγούμενο χρονικό διάστημα (αντιθέτως, το τελευταίο είναι πλέον ή βέβαιον).
Όπως φαίνεται στο 22842/10-9-2012 έγγραφο του Δήμου.
1. Στο χρονικό διάστημα μέσα Οκτωβρίου 2011 - μέσα Ιανουαρίου 2012, το επιτόκιο της προθεσμιακής κατάθεσης του Δήμου ήταν 6,75%.
Από στοιχεία που έχουμε (και μάλιστα για πολύ μικρότερα ποσά)
1.α. Στο χρονικό διάστημα μέσα Οκτωβρίου 2011 - μέσα Νοεμβρίου 2011, η τράπεζα Χ (για ευνοήτους λόγους δεν αναφέρεται το όνομα της τράπεζας) έδιδε επιτόκιο ≈ 7,20%.
1.β. Στο χρονικό διάστημα μέσα Νοεμβρίου 2011 - μέσα Δεκεμβρίου 2011, η τράπεζα Ψ (για ευνοήτους λόγους δεν αναφέρεται το όνομα της τράπεζας) έδιδε επιτόκιο ≈ 8,20%.
1.γ. Στο χρονικό διάστημα μέσα Δεκεμβρίου 2011 - μέσα Ιανουαρίου 2012, η τράπεζα Χ έδιδε επιτόκιο ≈ 8,50%.
Μέσο επιτόκιο για το υπ’ όψιν τρίμηνο (7,20+8,20+8,50)/3 ≈ 7,97%
Διαφορά επιτοκίων για το υπ’ όψιν τρίμηνο 7,97-6,75 ≈ 1,22%.
2. Στο χρονικό διάστημα μέσα Ιανουαρίου 2012 - μέσα Απριλίου 2012, το επιτόκιο της προθεσμιακής κατάθεσης του Δήμου ήταν 6,75%.
Από στοιχεία που έχουμε (και μάλιστα για πολύ μικρότερα ποσά)
2.α. Στο χρονικό διάστημα μέσα Ιανουαρίου 2012 - μέσα Φεβρουαρίου 2012, η τράπεζα Χ έδιδε επιτόκιο ≈ 8,00%.
2.β. Στο χρονικό διάστημα μέσα Φεβρουαρίου 2012 - μέσα Απριλίου 2012, η τράπεζα Χ έδιδε επιτόκιο ≈ 8,00%.
Μέσο επιτόκιο για το υπ’ όψιν τρίμηνο ≈ 8,00%
Διαφορά επιτοκίων για το υπ’ όψιν τρίμηνο 8.00-6,75 ≈ 1,25%.
3. Στο χρονικό διάστημα μέσα Απριλίου 2012 - μέσα Ιουλίου 2012, το επιτόκιο της προθεσμιακής κατάθεσης του Δήμου ήταν 6,55%.
Από στοιχεία που έχουμε (και μάλιστα για πολύ μικρότερα ποσά)
3.α. Στο χρονικό διάστημα μέσα Απριλίου 2012 - μέσα Ιουνίου 2012, η τράπεζα Χ έδιδε επιτόκιο ≈ 7,40%.
3.β. Στο χρονικό διάστημα μέσα Ιουνίου 2012 - μέσα Ιουλίου 2012, η τράπεζα Ψ έδιδε επιτόκιο ≈ 8,20%.
Μέσο επιτόκιο για το υπ’ όψιν τρίμηνο (7,4 Χ 2+8,2)/3 ≈ 7,67%
Διαφορά επιτοκίων για το υπ’ όψιν τρίμηνο 7,67-6,55 ≈ 1,12%.
4. Μετά τα μέσα Ιουλίου 2012, η προθεσμιακή κατάθεση έπαυσε υφισταμένη (μεταφέρθηκε προφανώς στο λογαριασμό όψεως), οπότε, έκτοτε, όλα πλέον τα χρήματα του Δήμου φέρονται να έχουν επιτόκιο 5,35%.
Από στοιχεία που έχουμε (και μάλιστα για πολύ μικρότερα ποσά)
4.α. Στο χρονικό διάστημα μέσα Ιουλίου 2012 –μέσα Αυγούστου 2012, η τράπεζα Ψ έδιδε επιτόκιο ≈ 6,65%.
4.β. Στο χρονικό διάστημα μέσα Αυγούστου 2012 – τέλος Σεπτεμβρίου 2012, η τράπεζα Ψ έδιδε επιτόκιο ≈ 6,20%.
4.γ. Στο χρονικό διάστημα τέλος Σεπτεμβρίου 2012 – μέσα Νοεμβρίου 2012, η τράπεζα Ψ δίδει επιτόκιο ≈ 6,20%.
Μέσο επιτόκιο στο τρίμηνο μέσα Ιουλίου - μέσα Οκτωβρίου 2012: (6,65+6,20 Χ 2)/3 ≈ 6,35%
Διαφορά επιτοκίων για το υπ’ όψιν τρίμηνο 6,35-5,35= 1,00%.
Από τα πιο πάνω, για το 12μηνο μέσα Οκτωβρίου 2011-μέσα Οκτωβρίου 2012, προκύπτει, σε βάρος του Δήμου, μία μέση διαφορά επιτοκίων τουλάχιστον της τάξης του (1,22+1,25+1,12+1,00)/4 ≈1,15%.
Εδώ, πρέπει να επισημανθεί ότι οι τράπεζες Χ και Ψ έδιδαν (και δίδουν) στον προθεσμιακό καταθέτη τα άνω επιτόκια, με δικαίωμα πρόωρης ανάληψης οποιουδήποτε ποσού και οποτεδήποτε, ελεύθερα, χωρίς κανένα απολύτως κόστος- ποινή (penalty) πρόωρης ανάληψης.
Δηλαδή, ανεξαρτήτως του ότι οι υπ’ όψιν λογαριασμοί φέρονται ως προθεσμιακοί, στην πραγματικότητα ισοδυναμούν με λογαριασμούς όψεως, τουλάχιστον σε ό,τι αφορά την ελεύθερη και άνευ ποινής ανάληψη χρημάτων οποτεδήποτε.
Εν όψει των προεκτεθέντων, λαμβανομένου υπ’ όψιν ότι τα υπόλοιπα του Δήμου φέρονται να είναι της τάξης των 12.000.000 €, η πιο πάνω παρανομία-αυθαιρεσία-παράλειψη αναζήτησης επιτοκίων από όλες τράπεζες (και, εν συνεχεία, επιλογής της εκάστοτε συμφερότερης προσφοράς) επέφερε στο Δήμο οικονομική ζημία, υπολογιζόμενη μόνο για το τελευταίο δωδεκάμηνο, της τάξης των
(12.000.000 Χ 1,15% ≈) 140.000 €.
Εν τοιαύτη περιπτώσει, αυτό που προέχει εν προκειμένω δεν είναι η δημιουργία διαπαραταξιακής επιτροπής (για μία καθαρά υπηρεσιακής φύσης εργασία λήψης και αξιολόγησης προσφορών επιτοκίων), όπως επιδιώκει οψίμως ο κ. Δήμαρχος (κατόπιν, βέβαια, των σχετικών καταγγελιών του κ. Ζαμάνη) προκειμένου να «πετάξει την μπάλα στην εξέδρα», εμφανίζοντας ότι, δήθεν-τάχα, όλα έγιναν όπως έγιναν διότι… δεν έχει συσταθεί ακόμη «διαπαραταξιακή» (η οποία, σημειωτέον, δεν προβλέπεται πουθενά).
Λες και για το ότι επέλεξαν και διατήρησαν διαχρονικά την Τράπεζα Πειραιώς, προκειμένου να καταθέτουν σ’ αυτήν αποκλειστικά τα χρήματα του Δήμου, τους έφταιγε… η έλλειψη «διαπαραταξιακής».
Τη «διαπαραταξιακή» τη θυμήθηκε όψιμα ο κ. Δήμαρχος, προκειμένου να χρησιμεύσει σαν σωσίβιο-πλυντήριο των μέχρι τούδε παραλείψεων, για τις οποίες ανέλαβε (αδάπανα βέβαια), ο ίδιος, τις σχετικές ευθύνες.
Αλλά, κ. Δήμαρχε, τη στιγμή που ανέλαβες «παλληκαρήσια» τις ευθύνες των εν λόγω παραλείψεων, ώφειλες, αντί να σπεύδεις να στελεχώνεις από άμβωνος «διαπαραταξιακή» δια τα μέλλοντα, να ζητήσεις, κατ’ αρχήν, τη συγκρότηση «διαπαραταξιακής» διά τα παρελθόντα, προκειμένου αυτή να εκτιμήσει την όποια εν προκειμένω οικονομική βλάβη του Δήμου, δεσμευόμενος, παράλληλα, και ότι θα πληρώσεις «το μάρμαρο» εξ ιδίων πόρων (κοινώς «από την τσέπη σου»).
Αυτό, προεχόντως, είναι «το δέον γενέσθαι», τα δε λοιπά «εκ του πονηρού».