Απρίλιος 2012
Ο Υπεύθυνος Ενημέρωσης Δροσιάς
27.4.2012
Ο επικεφαλής της Α.Δ.Κ. Αβραάμ Πασιπουλαρίδης κατέθεσε στο Δήμο Διονύσου την υπ’ αρ. πρωτ. 10917/26-4-2012 Καταγγελία-Αίτησή του με θέμα «Πλημμελής άσκηση των καθηκόντων υδραυλικού και απώλεια εσόδων του Δήμου Διονύσου λόγω ολιγωρίας της Δημοτικής Αρχής να προβεί σε αντικατάσταση εκατοντάδων μη λειτουργούντων υδρομετρητών», της οποίας το περιεχόμενο έχει ως εξής: |
Πριν τη συζήτηση και λήψη σχετικής απόφασης επί του 15ου θέματος της ημερήσιας διάταξης της όγδοης συνεδρίασης του Δ.Σ., με τίτλο «Διαγραφές χρεώσεων βεβαιωτικών καταλόγων», και συγκεκριμένα το πρωί της Τετάρτης 21-3-2012, μετέβην στο Δήμο γιά να ενημερωθώ σχετικά με την ώρα που είχε ορίσει η υπηρεσία, προκειμένου, με τη συνδρομή υδραυλικού του Δήμου, να διενεργηθεί σχετική αυτοψία παρουσία μου, όπως την είχα ζητήσει, προκειμένου να διαπιστωθεί τι ενδείξεις καταγράφουν τρεις υδρομετρητές υδροληπτών στη Δημοτική Κοινότητα Κρυονερίου, γιά τους οποίους προτείνονταν υπερβολικά μεγάλου ύψους διαγραφές χρεώσεων, που υπερέβαιναν, γιά τον καθ’ ένα, τα 6500 €.
Εκεί ενημερώθηκα ότι η πραγματική ένδειξη του ενός εκ των τριών υδρομετρητών, που ανήκε στον ...., ήταν 762 κυβικά και όχι 802 κυβικά, όπως βεβαίωσε (ψευδώς) την υπηρεσία ο υδραυλικός του Δήμου .... με την από 24-2-2012 διαπιστωτική του πράξη. Σημειωτέον ότι η τελευταία (αναληθής) ένδειξη αυτή (802 κ.μ.) εφέρετο να παραμένει η ίδια τα τελευταία 5 χρόνια στους σχετικούς βεβαιωτικούς καταλόγους.
Επίσης, όπως προέκυψε, ο εν λόγω υδρομετρητής δε λειτουργούσε και κατέγραφε, στην πραγματικότητα, από το 2005 μέχρι το 2012, την ίδια ένδειξη 762.
Δηλαδή, ενώ ο υδρομετρητής ήταν από το 2005 μέχρι το 2012 «κολλημένος» στην ένδειξη 762, από το έτος 2007 και μετά η ένδειξη αυτή εφέρετο (ανακριβώς) στους βεβαιωτικούς καταλόγους ως 802.
Και, όχι μόνον αυτό, αλλά ο άνω υδραυλικός εβεβαίωνε εγγράφως, ΚΑΤΟΠΙΝ ΕΠΑΝΕΛΕΓΧΟΥ, ότι το συγκεκριμένο υδρόμετρο στις 24-2-2012 είχε ένδειξη ... 802 κ.μ.(!!!)
Αυτό σημαίνει ότι, στη συγκεκριμένη περίπτωση, έχουμε εικονική αναγραφή και βεβαίωση ενδείξεως υδρομετρητού, γεγονός που καθιστά αναξιόπιστη τόσο την εν γένει διαδικασία καταμέτρησης των υδρομετρητών, όσο και τη διαδικασία εξέτασης των αιτημάτων διαγραφών χρεώσεων ύδρευσης, κατόπιν βεβαιώσεως του συγκεκριμένου υδραυλικού.
Επί πλέον, όπως προέκυψε, σημαντικός αριθμός υδρομετρητών (καμιά πεντακοσαριά) δε λειτουργούν εδώ και χρόνια, κάτι γιά το οποίο είναι ενήμεροι οι αρμόδιοι του Δήμου συμπεριλαμβανομένων των κ. κ. Καλαφατέλη και Πέππα.
Στις 13:45 της ίδιας ημέρας, στην πλατεία Κρυονερίου, με περίμενε ο πιό πάνω υδραυλικός, ο οποίος όμως μου διαμαρτυρήθηκε, και μάλιστα σε έντονο ύφος, ότι ήταν απασχολημένος και ότι δεν ήταν δουλειά του να μεταβαίνει με δημοτικούς συμβούλους και να τους υποδεικνύει υδρομετρητές.
Εγώ του απάντησα ότι ήρθα κατόπιν συνεννόησης με την αρμόδια υπηρεσία του Δήμου, προκειμένου να ελέγξω τους τρεις υδρομετρητές, στα πλαίσια της άσκησης των καθηκόντων μου και ότι, εάν αυτός νομίζει ότι δεν υποχρεούται να με συνδράμει, εγώ δε μπορώ να τον υποχρεώσω να το κάνει.
Όπως κατάλαβα, ο εκνευρισμός και η άρνηση του πιό πάνω υπαλλήλου να μου υποδείξει τους τρεις υδρομετρητές θα πρέπει να οφείλονταν στο ότι αυτός, κατά τα προεκτεθέντα, ήταν εκτεθειμένος με εικονικές καταγραφές και βεβαιώσεις, σε ό,τι αφορά τις ενδείξεις υδρομετρητών.
Αμέσως μετά επέστρεψα στο Δήμο και επισκέφτηκα τον αρμόδιο αντιδήμαρχο κο Πέππα στο γραφείο του και του εξέθεσα με κάθε λεπτομέρεια τα πιό πάνω γεγονότα και μάλιστα ενώπιον του ..... , τον οποίο ο ίδιος εκάλεσε στο γραφείο του.
Η διαβεβαίωση που είχα από τον κο Αντιδήμαρχο ήταν ότι θα επιληφθεί άμεσα του όλου θέματος, θα γίνουν οι σχετικές προμήθειες και ότι, το συντομότερο δυνατόν, θα αντικατασταθούν όλοι οι υδρομετρητές που δε λειτουργούν, ούτως ώστε να μην χάνονται πολύτιμα έσοδα γιά τον Δήμο.
Κατόπιν των ανωτέρω και επειδή μέχρι σήμερα, παρά το ότι παρήλθε ένας και πλέον μήνας, δεν είχα καμία ενημέρωση σχετική με το θέμα αυτό, επανέρχομαι, εγγράφως αυτή τη φορά, και παρακαλώ να μου γνωρίσετε:
1. Τις σχετικές ενέργειες που έγιναν από τον αρμόδιο αντιδήμαρχο κο Πέππα (ή άλλο αρμόδιο του Δήμου) στην κατεύθυνση ελέγχου του υδραυλικού .... , σε ό,τι αφορά τον τρόπο άσκησης των καθηκόντων του.
Συναφώς, θεωρώ ότι τόσο οι καταμετρήσεις των υδρομετρητών όσο και ο επανέλεγχος των ενδείξεών τους, επ’ ευκαιρία εξέτασης αιτημάτων διαγραφών βεβαιωμένων οφειλών ύδρευσης, θα πρέπει να διενεργείται, δι’ ευνοήτους λόγους διαφάνειας, από συνεργείο δύο (τουλάχιστον) υδραυλικών, εκ των οποίων ο ένας (τουλάχιστον) να μην είναι υδραυλικός της περιοχής.
2. Τον αριθμό όλων των μη λειτουργούντων υδρομετρητών στη Δημοτική Κοινότητα Κρυονερίου (προς το παρόν), το χρονικό διάστημα που δεν λειτουργεί καθ’ ένας εξ αυτών και σε ποιούς υδρολήπτες αυτοί αντιστοιχούν.
3. Γιατί ο κ. Πέππας (ή οποιοσδήποτε άλλος αρμόδιος ή συναρμόδιος) αδρανεί και, παρά τις σχετικές διαβεβαιώσεις του, οι μη λειτουργούντες υδρομετρητές εξακολουθούν να παραμένουν «ακλόνητοι στη θέση τους» χωρίς να έχουν αντικατασταθεί, με αποτέλεσμα όχι μόνον να ζημιώνεται ο Δήμος οικονομικά αλλά και κάποιοι να επωφελούνται σε βάρος των υπολοίπων, αφού πρόκειται γιά ανταποδοτικά τέλη και όσα δεν πληρώνει ο ένας τα πληρώνει ο άλλος.
Εκεί ενημερώθηκα ότι η πραγματική ένδειξη του ενός εκ των τριών υδρομετρητών, που ανήκε στον ...., ήταν 762 κυβικά και όχι 802 κυβικά, όπως βεβαίωσε (ψευδώς) την υπηρεσία ο υδραυλικός του Δήμου .... με την από 24-2-2012 διαπιστωτική του πράξη. Σημειωτέον ότι η τελευταία (αναληθής) ένδειξη αυτή (802 κ.μ.) εφέρετο να παραμένει η ίδια τα τελευταία 5 χρόνια στους σχετικούς βεβαιωτικούς καταλόγους.
Επίσης, όπως προέκυψε, ο εν λόγω υδρομετρητής δε λειτουργούσε και κατέγραφε, στην πραγματικότητα, από το 2005 μέχρι το 2012, την ίδια ένδειξη 762.
Δηλαδή, ενώ ο υδρομετρητής ήταν από το 2005 μέχρι το 2012 «κολλημένος» στην ένδειξη 762, από το έτος 2007 και μετά η ένδειξη αυτή εφέρετο (ανακριβώς) στους βεβαιωτικούς καταλόγους ως 802.
Και, όχι μόνον αυτό, αλλά ο άνω υδραυλικός εβεβαίωνε εγγράφως, ΚΑΤΟΠΙΝ ΕΠΑΝΕΛΕΓΧΟΥ, ότι το συγκεκριμένο υδρόμετρο στις 24-2-2012 είχε ένδειξη ... 802 κ.μ.(!!!)
Αυτό σημαίνει ότι, στη συγκεκριμένη περίπτωση, έχουμε εικονική αναγραφή και βεβαίωση ενδείξεως υδρομετρητού, γεγονός που καθιστά αναξιόπιστη τόσο την εν γένει διαδικασία καταμέτρησης των υδρομετρητών, όσο και τη διαδικασία εξέτασης των αιτημάτων διαγραφών χρεώσεων ύδρευσης, κατόπιν βεβαιώσεως του συγκεκριμένου υδραυλικού.
Επί πλέον, όπως προέκυψε, σημαντικός αριθμός υδρομετρητών (καμιά πεντακοσαριά) δε λειτουργούν εδώ και χρόνια, κάτι γιά το οποίο είναι ενήμεροι οι αρμόδιοι του Δήμου συμπεριλαμβανομένων των κ. κ. Καλαφατέλη και Πέππα.
Στις 13:45 της ίδιας ημέρας, στην πλατεία Κρυονερίου, με περίμενε ο πιό πάνω υδραυλικός, ο οποίος όμως μου διαμαρτυρήθηκε, και μάλιστα σε έντονο ύφος, ότι ήταν απασχολημένος και ότι δεν ήταν δουλειά του να μεταβαίνει με δημοτικούς συμβούλους και να τους υποδεικνύει υδρομετρητές.
Εγώ του απάντησα ότι ήρθα κατόπιν συνεννόησης με την αρμόδια υπηρεσία του Δήμου, προκειμένου να ελέγξω τους τρεις υδρομετρητές, στα πλαίσια της άσκησης των καθηκόντων μου και ότι, εάν αυτός νομίζει ότι δεν υποχρεούται να με συνδράμει, εγώ δε μπορώ να τον υποχρεώσω να το κάνει.
Όπως κατάλαβα, ο εκνευρισμός και η άρνηση του πιό πάνω υπαλλήλου να μου υποδείξει τους τρεις υδρομετρητές θα πρέπει να οφείλονταν στο ότι αυτός, κατά τα προεκτεθέντα, ήταν εκτεθειμένος με εικονικές καταγραφές και βεβαιώσεις, σε ό,τι αφορά τις ενδείξεις υδρομετρητών.
Αμέσως μετά επέστρεψα στο Δήμο και επισκέφτηκα τον αρμόδιο αντιδήμαρχο κο Πέππα στο γραφείο του και του εξέθεσα με κάθε λεπτομέρεια τα πιό πάνω γεγονότα και μάλιστα ενώπιον του ..... , τον οποίο ο ίδιος εκάλεσε στο γραφείο του.
Η διαβεβαίωση που είχα από τον κο Αντιδήμαρχο ήταν ότι θα επιληφθεί άμεσα του όλου θέματος, θα γίνουν οι σχετικές προμήθειες και ότι, το συντομότερο δυνατόν, θα αντικατασταθούν όλοι οι υδρομετρητές που δε λειτουργούν, ούτως ώστε να μην χάνονται πολύτιμα έσοδα γιά τον Δήμο.
Κατόπιν των ανωτέρω και επειδή μέχρι σήμερα, παρά το ότι παρήλθε ένας και πλέον μήνας, δεν είχα καμία ενημέρωση σχετική με το θέμα αυτό, επανέρχομαι, εγγράφως αυτή τη φορά, και παρακαλώ να μου γνωρίσετε:
1. Τις σχετικές ενέργειες που έγιναν από τον αρμόδιο αντιδήμαρχο κο Πέππα (ή άλλο αρμόδιο του Δήμου) στην κατεύθυνση ελέγχου του υδραυλικού .... , σε ό,τι αφορά τον τρόπο άσκησης των καθηκόντων του.
Συναφώς, θεωρώ ότι τόσο οι καταμετρήσεις των υδρομετρητών όσο και ο επανέλεγχος των ενδείξεών τους, επ’ ευκαιρία εξέτασης αιτημάτων διαγραφών βεβαιωμένων οφειλών ύδρευσης, θα πρέπει να διενεργείται, δι’ ευνοήτους λόγους διαφάνειας, από συνεργείο δύο (τουλάχιστον) υδραυλικών, εκ των οποίων ο ένας (τουλάχιστον) να μην είναι υδραυλικός της περιοχής.
2. Τον αριθμό όλων των μη λειτουργούντων υδρομετρητών στη Δημοτική Κοινότητα Κρυονερίου (προς το παρόν), το χρονικό διάστημα που δεν λειτουργεί καθ’ ένας εξ αυτών και σε ποιούς υδρολήπτες αυτοί αντιστοιχούν.
3. Γιατί ο κ. Πέππας (ή οποιοσδήποτε άλλος αρμόδιος ή συναρμόδιος) αδρανεί και, παρά τις σχετικές διαβεβαιώσεις του, οι μη λειτουργούντες υδρομετρητές εξακολουθούν να παραμένουν «ακλόνητοι στη θέση τους» χωρίς να έχουν αντικατασταθεί, με αποτέλεσμα όχι μόνον να ζημιώνεται ο Δήμος οικονομικά αλλά και κάποιοι να επωφελούνται σε βάρος των υπολοίπων, αφού πρόκειται γιά ανταποδοτικά τέλη και όσα δεν πληρώνει ο ένας τα πληρώνει ο άλλος.
Σε εφημερίδα του τοπικού τύπου δημοσιεύτηκε η κάτωθι επιστολή-απάντηση στον Κωστή Κουριδάκη από το Δήμαρχο Διονύσου Γιάννη Καλαφατέλη:
20.4.2012
Ο αντιπρόεδρος και το μέλος της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Διονύσου, Αβραάμ Πασιπουλαρίδης και Διονύσιος Ζαμάνης αντίστοιχα, κατέθεσαν στην Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, υπεύθυνη για τον έλεγχο της οικονομικής διαχείρισης του Δήμου, την υπ’ αρ. πρωτ. 24318/19-04-2012 αναφορά τους με θέμα «Έλεγχος δαπάνης ύψους 15.000,00 € για την “Παροχή υπηρεσιών συμβούλου για την υποστήριξη του Δήμου στις αρμόδιες υπηρεσίες για ίδρυση και κατασκευή νέων σχολικών κτιρίων”», της οποίας το περιεχόμενο έχει ως εξής: |
Προσάγουμε και επικαλούμεθα την υπ. αριθμ. 90/2012 απόφαση της οικονομικής επιτροπής (συνημμένο 1) που αφορά την «Παροχή υπηρεσιών συμβούλου για την υποστήριξη του Δήμου στις αρμόδιες υπηρεσίες για ίδρυση και κατασκευή νέων σχολικών κτιρίων».
Επί του υπ’ όψιν θέματος έχουμε να επισημάνουμε τα εξής :
A) Σύμφωνα με την σχετική εισήγηση που εμπεριέχεται στην πιο πάνω απόφαση (βλέπετε συνημμένο 1), ο εν λόγω ανάδοχος, που προτείνεται να επιλεγεί προκειμένου να συνδράμει το έργο του Δήμου με παροχή γνώσεων και εμπειρίας στις αρμόδιες υπηρεσίες του, θα ασχοληθεί με την εκπόνηση μελέτης εφαρμογής του έργου «Κατασκευή Α΄ Δημοτικού Σχολείου στη Δ.Κ. Κρυονερίου του Δ. Διονύσου», δηλαδή ενός σχολείου και όχι νέων σχολικών κτιρίων, όπως αναληθώς σκόπιμα αναφέρεται στον τίτλο του θέματος.
Β) Σύμφωνα πάντα με την εισήγηση ο ανάδοχος θα ασχοληθεί με την παροχή γνώσεων και εμπειρίας στις παρακάτω ενότητες :
1. Στην εκπόνηση Προμελέτης Αρχιτεκτονικών.
2. Στην εκπόνηση Οριστικής Μελέτης Εφαρμογής Αρχιτεκτονικών και Η/Μ εγκαταστάσεων.
3. Στη προετοιμασία φακέλου για την έκδοση οικοδομικής αδείας, καθ’ ην στιγμή (αναφέρω επί λέξει όσα σχετικά αναγράφονται στην εισήγηση) «Η αρχική μελέτη εφαρμογής (αρχιτεκτονική, στατική, Η/Μ εγκαταστάσεων) είχε συνταχθεί από την Ο.Σ.Κ. ΑΕ. το 2010» και προφανώς ευρίσκεται στα χέρια των μηχανικών του Δήμου.
Από τα ανωτέρω προκύπτει ότι δρομολογείται να ανατεθεί, με την διαδικασία της απευθείας ανάθεσης, σε σύμβουλο να συνδράμει την τεχνική υπηρεσία του Δήμου που είναι στελεχωμένη από 14 έμπειρους μηχανικούς όλων των ειδικοτήτων και είναι πλήρως εξοπλισμένη με όλα τα αναγκαία προγράμματα για να εκπονηθεί μια απλούστατη μελέτη εφαρμογής, που είναι παρεμφερής αν όχι όμοια με αυτήν που συνέταξε η ΟΣΚ ΑΕ το 2010 και υπάρχει στο Δήμο
Γ) Επί πλέον, αναρωτάται κανείς, γιατί η δημοτική αρχή δεν μεριμνά να συνταχθεί και η εν λόγω μελέτη από την αρμόδια ΟΣΚ ΑΕ, που συνέταξε και την αρχική, ή εν πάση περιπτώσει δεν συνεργάζεται με αυτήν, προκειμένου ευκολότερα και συντομότερα να την εκπονήσει και προτιμά να σπαταλήσει 15.000 ευρώ για την πληρωμή εντελώς αχρείαστου συμβούλου και μάλιστα γιά λογαριασμό της αρμόδιας ΟΣΚ Α.Ε.
Η Ο.Ε του δήμου ενέκρινε κατά πλειοψηφία την εν λόγω πρόδηλα μη σύννομη και αχρείαστη δαπάνη, για την πληρωμή του εν λόγω συμβούλου, παρά τις ενστάσεις μας που διατυπώσαμε κατά τη συζήτηση του θέματος (βλέπετε συνημμένο 1).
Εν όψει όλων των προεκτεθέντων, παρακαλούμε να επιληφθείτε σχετικά, σε ό,τι αφορά το σύννομο της υπ ΄ όψιν δαπάνης του Δήμου Διονύσου.
Επί του υπ’ όψιν θέματος έχουμε να επισημάνουμε τα εξής :
A) Σύμφωνα με την σχετική εισήγηση που εμπεριέχεται στην πιο πάνω απόφαση (βλέπετε συνημμένο 1), ο εν λόγω ανάδοχος, που προτείνεται να επιλεγεί προκειμένου να συνδράμει το έργο του Δήμου με παροχή γνώσεων και εμπειρίας στις αρμόδιες υπηρεσίες του, θα ασχοληθεί με την εκπόνηση μελέτης εφαρμογής του έργου «Κατασκευή Α΄ Δημοτικού Σχολείου στη Δ.Κ. Κρυονερίου του Δ. Διονύσου», δηλαδή ενός σχολείου και όχι νέων σχολικών κτιρίων, όπως αναληθώς σκόπιμα αναφέρεται στον τίτλο του θέματος.
Β) Σύμφωνα πάντα με την εισήγηση ο ανάδοχος θα ασχοληθεί με την παροχή γνώσεων και εμπειρίας στις παρακάτω ενότητες :
1. Στην εκπόνηση Προμελέτης Αρχιτεκτονικών.
2. Στην εκπόνηση Οριστικής Μελέτης Εφαρμογής Αρχιτεκτονικών και Η/Μ εγκαταστάσεων.
3. Στη προετοιμασία φακέλου για την έκδοση οικοδομικής αδείας, καθ’ ην στιγμή (αναφέρω επί λέξει όσα σχετικά αναγράφονται στην εισήγηση) «Η αρχική μελέτη εφαρμογής (αρχιτεκτονική, στατική, Η/Μ εγκαταστάσεων) είχε συνταχθεί από την Ο.Σ.Κ. ΑΕ. το 2010» και προφανώς ευρίσκεται στα χέρια των μηχανικών του Δήμου.
Από τα ανωτέρω προκύπτει ότι δρομολογείται να ανατεθεί, με την διαδικασία της απευθείας ανάθεσης, σε σύμβουλο να συνδράμει την τεχνική υπηρεσία του Δήμου που είναι στελεχωμένη από 14 έμπειρους μηχανικούς όλων των ειδικοτήτων και είναι πλήρως εξοπλισμένη με όλα τα αναγκαία προγράμματα για να εκπονηθεί μια απλούστατη μελέτη εφαρμογής, που είναι παρεμφερής αν όχι όμοια με αυτήν που συνέταξε η ΟΣΚ ΑΕ το 2010 και υπάρχει στο Δήμο
Γ) Επί πλέον, αναρωτάται κανείς, γιατί η δημοτική αρχή δεν μεριμνά να συνταχθεί και η εν λόγω μελέτη από την αρμόδια ΟΣΚ ΑΕ, που συνέταξε και την αρχική, ή εν πάση περιπτώσει δεν συνεργάζεται με αυτήν, προκειμένου ευκολότερα και συντομότερα να την εκπονήσει και προτιμά να σπαταλήσει 15.000 ευρώ για την πληρωμή εντελώς αχρείαστου συμβούλου και μάλιστα γιά λογαριασμό της αρμόδιας ΟΣΚ Α.Ε.
Η Ο.Ε του δήμου ενέκρινε κατά πλειοψηφία την εν λόγω πρόδηλα μη σύννομη και αχρείαστη δαπάνη, για την πληρωμή του εν λόγω συμβούλου, παρά τις ενστάσεις μας που διατυπώσαμε κατά τη συζήτηση του θέματος (βλέπετε συνημμένο 1).
Εν όψει όλων των προεκτεθέντων, παρακαλούμε να επιληφθείτε σχετικά, σε ό,τι αφορά το σύννομο της υπ ΄ όψιν δαπάνης του Δήμου Διονύσου.
15.4.2012
Παρά τις επανειλημμένες γραπτές και προφορικές επισημάνσεις του Δημοτικού Σύμβουλου Ροδόπολης Παναγιώτη Τσούκα γιά το κατάντημα των αθλητικών εγκαταστάσεων Ροδόπολης στον Άη Γιάννη, ο κ. Δήμαρχος δε φαίνεται να συγκινείται.
Η κατάσταση παραμένει άθλια, ενώ οι σχετικές διαμαρτυρίες του κ. Τσούκα εξακολουθούν να παραμένουν «φωνή βοώντος εν τη ερήμω».
Παρατίθενται κατωτέρω τρεις φωτογραφίες του 1ου δεκαημέρου Μαρτίου 2012, που δείχνουν την εικόνα εγκατάλειψης που επικρατεί στις εν λόγω αθλητικές εγκαταστάσεις.
10.4.2012
Η τοποθέτηση του επικεφαλής της Α.Δ.Κ. και Αντιπροέδρου της Οικονομικής Επιτροπής Αβραάμ Πασιπουλαρίδη στο 3ο θέμα της 11ης συνεδρίασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Διονύσου της 10-4-2012 «Α). Έγκριση δαπάνης και διάθεση πίστωσης ύψους 11464,23€ γιά το έργο “Αντικατάσταση αγωγού ύδρευσης στην οδό Προκονήσου”. Β). Ανάθεση του έργου: “Αντικατάσταση αγωγού ύδρευσης στην οδό Προκονήσου”», έχει ως κάτωθι: |
Σχετικά με το υπ’ όψιν θέμα έχω να επισημάνω τα εξής:
1. Σύμφωνα με το άρθρο 72, παρ. δ, του ν. 3852/2010 « Η Οικονομική Επιτροπή (Ο.Ε.) .... αποφασίζει αιτιολογημένα γιά τις περιπτώσεις απ’ ευθείας ανάθεσης προμηθειών, παροχής υπηρεσιών, εκπόνησης μελετών και εκτέλεσης έργων σε εξαιρετικά επείγουσες περιπτώσεις».
2. Το εν λόγω έργο κατασκευάστηκε το 2011, δίχως τις επιβαλλόμενες από τη σχετική νομοθεσία εγκρίσεις των αρμοδίων οργάνων του Δήμου (Ο.Ε., Δ.Σ.) με το άσχετο πρόσχημα της κατεπείγουσας ανάγκης εκτέλεσής του που πιστοποιείται δήθεν από το υπ’ αρ. πρωτ. 31163/2011 έγγραφο και 29/2011 απόφαση-εισήγηση του εντελώς αναρμόδιου, σύμφωνα με τα ανωτέρω, Τοπικού Συμβουλίου της Δ.Κ. Σταμάτας.
3. Ο προϋπολογισμός της μελέτης και η σχετική τεχνική έκθεση του έργου συντάχθηκαν εκ των υστέρων στις 15-2-2012, δηλαδή αφού είχε εκτελεστεί το έργο.
Το ερώτημα που προκύπτει είναι γιατί, αφού δεν υπάρχει κανένας λόγος σύνταξης μελέτης εκ των υστέρων. Προφανώς πρόκειται γιά παραπλανητική ενέργεια, προκειμένου η παρανομία να αποκτήσει νομιμοφάνεια.
4. Μετά την ολοκλήρωση του έργου, ζητήθηκαν από Ε.Δ.Ε. και κατατέθηκαν την ίδια μέρα τρεις προσχηματικές προσφορές με αρ. πρωτ. 6525-6529-6532/14-3-2012 (αν είναι δυνατόν !!!). Προφανώς, παραπλανητική ενέργεια και αυτή.
5. Οι εκπτώσεις που εδόθησαν από τους πιό πάνω Ε.Δ.Ε. ήταν προκλητικά μικρές (1%, 2%, 4% επί του προϋπολογισμού του έργου) σε σχέση με το αντικείμενο. Χαρακτηριστικά θα αναφέρω ότι η ...., που κατασκευάζει τώρα στο Δήμο μας το παρεμφερές με το υπ’ όψιν έργο, με τίτλο «ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΔΙΚΤΥΟΥ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΗΣ ΑΚΑΘΑΡΤΩΝ ΥΔΑΤΩΝ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ ΔΡΟΣΙΑΣ», έδωσε έκπτωση όταν διενεργήθηκε ο σχετικός διαγωνισμός 51.57%, ενώ στην προκειμένη περίπτωση έδωσε μόλις 2%. Αυτό και μόνο τα λέει όλα.
6. Ο αρμόδιος αντιδήμαρχος στην εισήγησή του ομολογεί ότι το έργο δεν ήταν ενταγμένο στο Τεχνικό Πρόγραμμα και τον Προϋπολογισμό ο.ε. 2011, δηλαδή το έτος που κατασκευάστηκε, επειδή, όπως λέει, δεν ήταν δυνατόν να προβλεφθεί.
Με το τρόπο αυτό προσπαθεί να δικαιολογήσει την πρόδηλα μη σύννομη κατασκευή του, που έγινε ερήμην των κατά νόμο αρμοδίων οργάνων του Δήμου.
7. Εν προκειμένω, δεν πρόκειται περί μιάς απλής επισκευής αλλά περί έργου αντικατάστασης αγωγού 110 μέτρων.
Άρα, σε κάθε περίπτωση και κατά κοινή των πραγμάτων αντίληψη, δεν πρόκειται γιά εργασία με επείγοντα ή κατεπείγοντα χαρακτήρα. Αυτά εφευρέθηκαν εκ των υστέρων γιά να δικαιολογηθούν τα αδικαιολόγητα.
Περαιτέρω, η εκτέλεση του εν λόγω έργου απαιτεί πολλές ημέρες, συνεπώς, πριν την έναρξη των εργασιών, θα μπορούσε κάλλιστα η αρμόδια Ο.Ε. να συνέλθει άμεσα (ακόμη και αυθημερόν), με την διαδικασία του κατεπείγοντος, προκειμένου να αιτιολογήσει το κατεπείγον της περίπτωσης (αν και εφ’ όσον προέκυπτε τέτοιο «κατεπείγον») και να εγκρίνει τη σχετική δαπάνη και τρόπο εκτέλεσης του έργου, ως επιβάλλεται ρητά από το πιό πάνω άρθρο 72 παρ. δ του ν. 3852/2010.
Με τον τρόπο αυτό θα κατεσκευάζετο το συγκεκριμένο έργο σύννομα και με πλήρη διαφάνεια, προς οικονομικό όφελος του Δήμου. Όφελος που θα προέκυπτε από την διαφανή και ουσιαστική (και όχι προσχηματική και κατόπιν εορτής) συμμετοχή των Ε.Δ.Ε. που θα προσκαλούσαμε να συμμετάσχουν στη διαδικασία, ούτως ώστε, πράγματι, να λειτουργούσε ο ανταγωνισμός και οι εκπτώσεις που θα εδίδοντο να ήταν πραγματικές και πολύ μεγαλύτερες και όχι εικονικές, σχεδόν μηδενικές, όπως συνέβη εν προκειμένω.
8. Το πλέον όμως παράλογο και εξωφρενικό της όλης υπόθεσης είναι ότι ο εισηγητής, εν τέλει, ζητά από τα μέλη της Ο.Ε. α) να προβούν στην... ανάθεση(!!!) του εν λόγω έργου β) να... καθορίσουν τους όρους της σχετικής διακήρυξης(!!!) και γ) να.... εξουσιοδοτήσουν το Δήμαρχο να υπογράψει το συναφές συμφωνητικό (!!!), καθ’ ην στιγμή το έργο αυτό έχει ήδη παράνομα ανατεθεί και εκτελεστεί από την εταιρεία ..... και είναι ήδη, προ πολλού, αποπερατωμένο(!!!)
Μετά τα ανωτέρω το μόνο που έχω να πω είναι ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΟ.
Δε μπορεί να γίνει ανεκτή η αθλιότητα των αδιαφανών απ’ ευθείας αναθέσεων ερήμην των θεσμοθετημένων οργάνων του Δήμου.
Φυσικά καταψηφίζω την απαράδεκτη από κάθε άποψη εισήγηση επί του θέματος και δηλώνω ότι, σύμφωνα με τα πιό πάνω, το έργο δε μπορεί να θεωρηθεί ότι εκτελέστηκε σύννομα από το Νομικό Πρόσωπο Δημοσίου Δικαίου του Δήμου Διονύσου, αλλά με εντολή τρίτου, ο οποίος, εκ των υστέρων, μετερχόμενος απατηλές μεθόδους, επιχειρεί να νομιμοποιήσει τις παρανομίες του, μεθοδεύοντας την έκδοση (πάντοτε εκ των υστέρων και δολίως) όλων εκείνων των τυπικών στοιχείων, αποφάσεων και εγγράφων που απαιτούνται κατά νόμον γιά να προσδοθεί στο έργο νομιμοφάνεια και χαρακτήρας σύννομου δημοτικού έργου.
1. Σύμφωνα με το άρθρο 72, παρ. δ, του ν. 3852/2010 « Η Οικονομική Επιτροπή (Ο.Ε.) .... αποφασίζει αιτιολογημένα γιά τις περιπτώσεις απ’ ευθείας ανάθεσης προμηθειών, παροχής υπηρεσιών, εκπόνησης μελετών και εκτέλεσης έργων σε εξαιρετικά επείγουσες περιπτώσεις».
2. Το εν λόγω έργο κατασκευάστηκε το 2011, δίχως τις επιβαλλόμενες από τη σχετική νομοθεσία εγκρίσεις των αρμοδίων οργάνων του Δήμου (Ο.Ε., Δ.Σ.) με το άσχετο πρόσχημα της κατεπείγουσας ανάγκης εκτέλεσής του που πιστοποιείται δήθεν από το υπ’ αρ. πρωτ. 31163/2011 έγγραφο και 29/2011 απόφαση-εισήγηση του εντελώς αναρμόδιου, σύμφωνα με τα ανωτέρω, Τοπικού Συμβουλίου της Δ.Κ. Σταμάτας.
3. Ο προϋπολογισμός της μελέτης και η σχετική τεχνική έκθεση του έργου συντάχθηκαν εκ των υστέρων στις 15-2-2012, δηλαδή αφού είχε εκτελεστεί το έργο.
Το ερώτημα που προκύπτει είναι γιατί, αφού δεν υπάρχει κανένας λόγος σύνταξης μελέτης εκ των υστέρων. Προφανώς πρόκειται γιά παραπλανητική ενέργεια, προκειμένου η παρανομία να αποκτήσει νομιμοφάνεια.
4. Μετά την ολοκλήρωση του έργου, ζητήθηκαν από Ε.Δ.Ε. και κατατέθηκαν την ίδια μέρα τρεις προσχηματικές προσφορές με αρ. πρωτ. 6525-6529-6532/14-3-2012 (αν είναι δυνατόν !!!). Προφανώς, παραπλανητική ενέργεια και αυτή.
5. Οι εκπτώσεις που εδόθησαν από τους πιό πάνω Ε.Δ.Ε. ήταν προκλητικά μικρές (1%, 2%, 4% επί του προϋπολογισμού του έργου) σε σχέση με το αντικείμενο. Χαρακτηριστικά θα αναφέρω ότι η ...., που κατασκευάζει τώρα στο Δήμο μας το παρεμφερές με το υπ’ όψιν έργο, με τίτλο «ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΔΙΚΤΥΟΥ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΗΣ ΑΚΑΘΑΡΤΩΝ ΥΔΑΤΩΝ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ ΔΡΟΣΙΑΣ», έδωσε έκπτωση όταν διενεργήθηκε ο σχετικός διαγωνισμός 51.57%, ενώ στην προκειμένη περίπτωση έδωσε μόλις 2%. Αυτό και μόνο τα λέει όλα.
6. Ο αρμόδιος αντιδήμαρχος στην εισήγησή του ομολογεί ότι το έργο δεν ήταν ενταγμένο στο Τεχνικό Πρόγραμμα και τον Προϋπολογισμό ο.ε. 2011, δηλαδή το έτος που κατασκευάστηκε, επειδή, όπως λέει, δεν ήταν δυνατόν να προβλεφθεί.
Με το τρόπο αυτό προσπαθεί να δικαιολογήσει την πρόδηλα μη σύννομη κατασκευή του, που έγινε ερήμην των κατά νόμο αρμοδίων οργάνων του Δήμου.
7. Εν προκειμένω, δεν πρόκειται περί μιάς απλής επισκευής αλλά περί έργου αντικατάστασης αγωγού 110 μέτρων.
Άρα, σε κάθε περίπτωση και κατά κοινή των πραγμάτων αντίληψη, δεν πρόκειται γιά εργασία με επείγοντα ή κατεπείγοντα χαρακτήρα. Αυτά εφευρέθηκαν εκ των υστέρων γιά να δικαιολογηθούν τα αδικαιολόγητα.
Περαιτέρω, η εκτέλεση του εν λόγω έργου απαιτεί πολλές ημέρες, συνεπώς, πριν την έναρξη των εργασιών, θα μπορούσε κάλλιστα η αρμόδια Ο.Ε. να συνέλθει άμεσα (ακόμη και αυθημερόν), με την διαδικασία του κατεπείγοντος, προκειμένου να αιτιολογήσει το κατεπείγον της περίπτωσης (αν και εφ’ όσον προέκυπτε τέτοιο «κατεπείγον») και να εγκρίνει τη σχετική δαπάνη και τρόπο εκτέλεσης του έργου, ως επιβάλλεται ρητά από το πιό πάνω άρθρο 72 παρ. δ του ν. 3852/2010.
Με τον τρόπο αυτό θα κατεσκευάζετο το συγκεκριμένο έργο σύννομα και με πλήρη διαφάνεια, προς οικονομικό όφελος του Δήμου. Όφελος που θα προέκυπτε από την διαφανή και ουσιαστική (και όχι προσχηματική και κατόπιν εορτής) συμμετοχή των Ε.Δ.Ε. που θα προσκαλούσαμε να συμμετάσχουν στη διαδικασία, ούτως ώστε, πράγματι, να λειτουργούσε ο ανταγωνισμός και οι εκπτώσεις που θα εδίδοντο να ήταν πραγματικές και πολύ μεγαλύτερες και όχι εικονικές, σχεδόν μηδενικές, όπως συνέβη εν προκειμένω.
8. Το πλέον όμως παράλογο και εξωφρενικό της όλης υπόθεσης είναι ότι ο εισηγητής, εν τέλει, ζητά από τα μέλη της Ο.Ε. α) να προβούν στην... ανάθεση(!!!) του εν λόγω έργου β) να... καθορίσουν τους όρους της σχετικής διακήρυξης(!!!) και γ) να.... εξουσιοδοτήσουν το Δήμαρχο να υπογράψει το συναφές συμφωνητικό (!!!), καθ’ ην στιγμή το έργο αυτό έχει ήδη παράνομα ανατεθεί και εκτελεστεί από την εταιρεία ..... και είναι ήδη, προ πολλού, αποπερατωμένο(!!!)
Μετά τα ανωτέρω το μόνο που έχω να πω είναι ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΟ.
Δε μπορεί να γίνει ανεκτή η αθλιότητα των αδιαφανών απ’ ευθείας αναθέσεων ερήμην των θεσμοθετημένων οργάνων του Δήμου.
Φυσικά καταψηφίζω την απαράδεκτη από κάθε άποψη εισήγηση επί του θέματος και δηλώνω ότι, σύμφωνα με τα πιό πάνω, το έργο δε μπορεί να θεωρηθεί ότι εκτελέστηκε σύννομα από το Νομικό Πρόσωπο Δημοσίου Δικαίου του Δήμου Διονύσου, αλλά με εντολή τρίτου, ο οποίος, εκ των υστέρων, μετερχόμενος απατηλές μεθόδους, επιχειρεί να νομιμοποιήσει τις παρανομίες του, μεθοδεύοντας την έκδοση (πάντοτε εκ των υστέρων και δολίως) όλων εκείνων των τυπικών στοιχείων, αποφάσεων και εγγράφων που απαιτούνται κατά νόμον γιά να προσδοθεί στο έργο νομιμοφάνεια και χαρακτήρας σύννομου δημοτικού έργου.
10.4.2012
Η τοποθέτηση του επικεφαλής της Α.Δ.Κ. και Αντιπροέδρου της Οικονομικής Επιτροπής Αβραάμ Πασιπουλαρίδη στο 4ο θέμα της 11ης συνεδρίασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Διονύσου της 10-4-2012 «α) Έγκριση δαπάνης και διάθεση πίστωσης του έργου με τίτλο “ΕΚΤΕΛΕΣΗ ΕΡΓΑΣΙΩΝ ΣΤΟ ΝΕΚΡΟΤΑΦΕΙΟ Δ.Κ. ΡΟΔΟΠΟΛΗΣ – ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΟΣΤΕΟΦΥΛΑΚΙΟΥ” Δ.Κ. Ροδόπολης. β) Ανάθεση του έργου με τίτλο “ΕΚΤΕΛΕΣΗ ΕΡΓΑΣΙΩΝ ΣΤΟ ΝΕΚΡΟΤΑΦΕΙΟ Δ.Κ. ΡΟΔΟΠΟΛΗΣ – ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΟΣΤΕΟΦΥΛΑΚΙΟΥ” », έχει ως κάτωθι: |
Ο χορός των παράνομων εκτελέσεων έργων, δίχως απολύτως καμία απόφαση των αρμοδίων οργάνων (Ο.Ε., Δ.Σ.) του Δήμου, που γίνονται με το πρόσχημα της κατεπείγουσας ανάγκης κατασκευής των (όπως συνέβη και με το προηγούμενο θέμα), καλά κρατεί.
Όπως διαπίστωσα μεταβαίνοντας στο κοιμητήριο της Δ.Κ. Ροδόπολης, το εν θέματι έργο, κατ’ αρχήν, είναι ήδη κατασκευασμένο εκεί.
Περαιτέρω, πρόκειται γιά εργασίες διαμόρφωσης τμήματος του εδάφους του χώρου του κοιμητηρίου και σκυροδέτησης εκεί διαδρόμων, γιά την δημιουργία-οριοθέτηση θέσεων ταφής. Δηλαδή, το έργο που έχει εκτελεστεί δεν έχει σχέση με την αναφερόμενη στο θέμα «ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΟΣΤΕΟΦΥΛΑΚΙΟΥ».
Στη συνέχεια, έχω να επισημάνω τα εξής:
1. Σύμφωνα με το άρθρο 72 παρ. δ του ν. 3852/2010 « Η Οικονομική Επιτροπή (Ο.Ε.) .... αποφασίζει αιτιολογημένα γιά τις περιπτώσεις απ’ ευθείας ανάθεσης προμηθειών, παροχής υπηρεσιών, εκπόνησης μελετών και εκτέλεσης έργων σε εξαιρετικά επείγουσες περιπτώσεις».
2. Στον παλαιόθεν διαμορφωμένο χώρο του κοιμητηρίου διαπίστωσα την ύπαρξη, ακόμη, αδιάθετων τάφων.
Αλλά και στον χώρο αυτόν, που διαμορφώθηκε με το πιό πάνω έργο προ μηνός περίπου, δεν έχει γίνει ακόμη καμμία ταφή, γεγονός που αποδεικνύει, αναμφίβολα, ότι, και αντικειμενικά, δεν υπήρχε απολύτως καμμία κατεπείγουσα ανάγκη εκτέλεσης του υπ’ όψιν έργου.
Ακόμη, σύμφωνα με τον προϋπολογισμό μελέτης, πρόκειται περί κατασκευής ενός έργου που χρειάστηκε να γίνει διαμόρφωση εδάφους, να καλουπωθούν, να οπλιστούν και να πέσουν 50 κυβικά σκυρόδεμα.
Όλες οι σχετικές διαδικασίες εκτέλεσης των πιό πάνω εργασιών απαιτούν πολλές ημέρες. Συνεπώς, και κατεπείγον να ήταν το έργο αυτό (που δεν ήταν σε καμία περίπτωση), θα μπορούσε η Οικονομική Επιτροπή, πριν την έναρξη των εργασιών, να συνέλθει άμεσα (αυθημερόν) και με τη διαδικασία του κατεπείγοντος, προκειμένου να αιτιολογήσει το κατεπείγον της περίπτωσης και να εγκρίνει τη σχετική δαπάνη και τον τρόπο εκτέλεσης των εργασιών, όπως επιβάλλεται ρητά από το πιό πάνω άρθρο 72 παρ. δ του ν. 3852/2010.
Έτσι, θα κατασκευαζόταν το συγκεκριμένο έργο σύννομα και με πλήρη διαφάνεια, προς οικονομικό όφελος του Δήμου. Όφελος που θα προέκυπτε από την διαφανή συμμετοχή των εργολάβων που θα προσκαλούσαμε να συμμετάσχουν στη διαδικασία, ούτως ώστε πράγματι να λειτουργούσε ο ανταγωνισμός και οι εκπτώσεις που θα εδίδοντο να ήταν πραγματικές και πολύ μεγαλύτερες και όχι εικονικές, σχεδόν μηδενικές, όπως συνέβη εν προκειμένω.
Ο εκπτώσεις που δόθηκαν, προφανώς κατόπιν συνεννόησης, με τις προσφορές των τριών εργολάβων δημοσίων έργων (Ε.Δ.Ε.), ήταν προκλητικά μικρές, μόλις 1%, 2%, και 3% επί του προϋπολογισμού του έργου.
Από επιτόπια αυτοψία στο ήδη εκτελεσμένο έργο, διαπίστωσα ότι πρόκειται γιά εργασία διάστρωσης «γκρο-μπετόν» περίπου 40 κ.μ., που κοστολογείται στην αγορά το πολύ 6000 ευρώ (μαζί με το ΦΠΑ).
Ο προϋπολογισμός της ως άνω εργασίας, βάσει της σχετικής από 28-2-2012 μελέτης της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου, ανέρχεται στα 11548 ευρώ.
Σημειωτέον ότι η προεργασία διάστρωσης του εδάφους είναι αμελητέα, δεδομένου ότι δεν απαιτείτο παρά μόνον εργασία δύο-τριών ωρών ενός μηχανήματος διάστρωσης.
Εν τοιαύτη περιπτώσει, μία εύλογη έκπτωση γιά τη συγκεκριμένη εργασία θα ήταν τουλάχιστον 40%.
Απ’ αυτό και μόνο το γεγονός προκύπτει ότι οι τρεις προσφορές πρέπει να θεωρηθούν ως εικονικές.
Η απόδειξη όμως της εικονικότητας των προσφορών προκύπτει από το γεγονός ότι ΚΑΙ ΟΙ ΤΡΕΙΣ κατατέθηκαν και πήραν αριθμό πρωτοκόλλου στο Δήμο ΤΑΥΤΟΧΡΟΝΑ,στις 30-3-2012, δηλαδή μετά την αποπεράτωση του έργου.
3. Το έργο αυτό, αφού κατασκευάστηκε πρώτα παράνομα, ΠΡΟ ΜΗΝΟΣ ΠΕΡΙΠΟΥ, έρχεται, εκ των υστέρων να «ξεπλυθεί» με νομιμοφανείς, πλην παράνομες, διαδικασίες, με το «ΑΠΙΣΤΕΥΤΟ» ΠΡΑΓΜΑΤΙ και ΑΣΧΕΤΟ, πρόσχημα της (ΔΗΘΕΝ) κατεπείγουσας ανάγκης εκτέλεσής του που ... πιστοποιείται από το υπ. αρ. πρωτ. 7709/23-3-2012 έγγραφο της αναρμόδιας Δ.Κ. Ροδόπολης, το οποίο υπογράφει ο πρόεδρος της Δ.Κ. Ροδόπολης κ. Βασίλειος Κλεφτάκης.
Με το έγγραφο αυτό η Δημοτική Κοινότητα Ροδόπολης ζητάει να γίνουν οι σχετικές ενέργειες γιά την εκτέλεση του εν θέματι έργου, πλην όμως το αίτημα αυτό είναι παραπλανητικό, διότι, όταν συντάχθηκε το πιό πάνω έγγραφο, το έργο ήταν ήδη εκτελεσμένο.
Δηλαδή, ενώ κάποιοι είχαν αναθέσει το έργο παράνομα και αυτό ήταν εκτελεσμένο, το εμφάνιζαν ως ανύπαρκτο και ζητούσαν, εκ των υστέρων, να γίνουν οι τυπικές διαδικασίες νομιμοποίησης της παρανομίας τους (!!!).
Το θέατρο όμως του παράλογου συνεχίζεται με το υπ’ αρ. πρωτ. 9135/5-4-2012 έγγραφο της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών προς την Οικονομική Επιτροπή, το οποίο υπογράφει ο Αντιδήμαρχος κ. Νικόλαος Παππάς, στο οποίο ΑΠΟΚΡΥΠΤΕΤΑΙ ότι (ένα μήνα περίπου πριν τη σύνταξη αυτού του εγγράφου) η εν θέματι εργασία ήταν ήδη αποπερατωμένη καικαλείται η Οικονομική Επιτροπή να εγκρίνει την ανάθεση της εργασίας και να καθορίσει τους όρους της σύμβασης γιά το έργο που ... θα εκτελεστεί, ... θα παραδοθεί σε προθεσμία 30 ημερών από την υπογραφή της σύμβασης, ... θα εκδοθεί εγγυητική επιστολή καλής εκτέλεσης, ...θα εξουσιοδοτηθεί ο Δήμαρχος για την υπογραφή του σχετικού συμφωνητικού με τον εργολάβο και άλλα τέτοια παραπλανητικά.
Κατά ταύτα, ο εισηγητής, ούτε λίγο ούτε πολύ, ζητά από τα μέλη της Ο.Ε. α) να προβούν στην.... ανάθεση(!!!) του εν λόγω έργου β) να... καθορίσουν τους όρους της σχετικής διακήρυξης (!!!) και γ) να... εξουσιοδοτήσουν το Δήμαρχο να υπογράψει το συναφές συμφωνητικό, καθ’ ην στιγμή οι εργασίες αυτές έχουν ήδη παράνομα ανατεθεί (ΑΠΟ ΠΟΙΟΝ;) και εκτελεστεί, δηλαδή πρόκειται γιά εργασίες ΠΡΟ ΠΟΛΛΟΥ ΑΠΟΠΕΡΑΤΩΜΕΝΕΣ !!!
Μετά τα ανωτέρω το μόνο που έχω να πω είναι ΝΤΡΟΠΗ ΚΑΙ ΑΙΣΧΟΣ.
Δε μπορεί να συνεχίσει πλέον η αθλιότητα των αδιαφανών απ’ ευθείας αναθέσεων ερήμην των θεσμοθετημένων οργάνων του Δήμου.
Φυσικά καταψηφίζω την απαράδεκτη από κάθε άποψη εισήγηση επί του θέματος και δηλώνω ότι, σύμφωνα με τα πιό πάνω, το έργο δε μπορεί να θεωρηθεί ότι εκτελέστηκε σύννομα από το Νομικό Πρόσωπο Δημοσίου Δικαίου του Δήμου Διονύσου, αλλά με εντολή τρίτου, ο οποίος, εκ των υστέρων, μετερχόμενος απατηλές μεθόδους, επιχειρεί να νομιμοποιήσει τις παρανομίες του, μεθοδεύοντας την έκδοση (πάντοτε εκ των υστέρων και δολίως) όλων εκείνων των τυπικών στοιχείων, αποφάσεων και εγγράφων, που απαιτούνται κατά νόμον γιά να προσδοθεί στο έργο νομιμοφάνεια και χαρακτήρας σύννομου δημοτικού έργου.
Όπως διαπίστωσα μεταβαίνοντας στο κοιμητήριο της Δ.Κ. Ροδόπολης, το εν θέματι έργο, κατ’ αρχήν, είναι ήδη κατασκευασμένο εκεί.
Περαιτέρω, πρόκειται γιά εργασίες διαμόρφωσης τμήματος του εδάφους του χώρου του κοιμητηρίου και σκυροδέτησης εκεί διαδρόμων, γιά την δημιουργία-οριοθέτηση θέσεων ταφής. Δηλαδή, το έργο που έχει εκτελεστεί δεν έχει σχέση με την αναφερόμενη στο θέμα «ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΟΣΤΕΟΦΥΛΑΚΙΟΥ».
Στη συνέχεια, έχω να επισημάνω τα εξής:
1. Σύμφωνα με το άρθρο 72 παρ. δ του ν. 3852/2010 « Η Οικονομική Επιτροπή (Ο.Ε.) .... αποφασίζει αιτιολογημένα γιά τις περιπτώσεις απ’ ευθείας ανάθεσης προμηθειών, παροχής υπηρεσιών, εκπόνησης μελετών και εκτέλεσης έργων σε εξαιρετικά επείγουσες περιπτώσεις».
2. Στον παλαιόθεν διαμορφωμένο χώρο του κοιμητηρίου διαπίστωσα την ύπαρξη, ακόμη, αδιάθετων τάφων.
Αλλά και στον χώρο αυτόν, που διαμορφώθηκε με το πιό πάνω έργο προ μηνός περίπου, δεν έχει γίνει ακόμη καμμία ταφή, γεγονός που αποδεικνύει, αναμφίβολα, ότι, και αντικειμενικά, δεν υπήρχε απολύτως καμμία κατεπείγουσα ανάγκη εκτέλεσης του υπ’ όψιν έργου.
Ακόμη, σύμφωνα με τον προϋπολογισμό μελέτης, πρόκειται περί κατασκευής ενός έργου που χρειάστηκε να γίνει διαμόρφωση εδάφους, να καλουπωθούν, να οπλιστούν και να πέσουν 50 κυβικά σκυρόδεμα.
Όλες οι σχετικές διαδικασίες εκτέλεσης των πιό πάνω εργασιών απαιτούν πολλές ημέρες. Συνεπώς, και κατεπείγον να ήταν το έργο αυτό (που δεν ήταν σε καμία περίπτωση), θα μπορούσε η Οικονομική Επιτροπή, πριν την έναρξη των εργασιών, να συνέλθει άμεσα (αυθημερόν) και με τη διαδικασία του κατεπείγοντος, προκειμένου να αιτιολογήσει το κατεπείγον της περίπτωσης και να εγκρίνει τη σχετική δαπάνη και τον τρόπο εκτέλεσης των εργασιών, όπως επιβάλλεται ρητά από το πιό πάνω άρθρο 72 παρ. δ του ν. 3852/2010.
Έτσι, θα κατασκευαζόταν το συγκεκριμένο έργο σύννομα και με πλήρη διαφάνεια, προς οικονομικό όφελος του Δήμου. Όφελος που θα προέκυπτε από την διαφανή συμμετοχή των εργολάβων που θα προσκαλούσαμε να συμμετάσχουν στη διαδικασία, ούτως ώστε πράγματι να λειτουργούσε ο ανταγωνισμός και οι εκπτώσεις που θα εδίδοντο να ήταν πραγματικές και πολύ μεγαλύτερες και όχι εικονικές, σχεδόν μηδενικές, όπως συνέβη εν προκειμένω.
Ο εκπτώσεις που δόθηκαν, προφανώς κατόπιν συνεννόησης, με τις προσφορές των τριών εργολάβων δημοσίων έργων (Ε.Δ.Ε.), ήταν προκλητικά μικρές, μόλις 1%, 2%, και 3% επί του προϋπολογισμού του έργου.
Από επιτόπια αυτοψία στο ήδη εκτελεσμένο έργο, διαπίστωσα ότι πρόκειται γιά εργασία διάστρωσης «γκρο-μπετόν» περίπου 40 κ.μ., που κοστολογείται στην αγορά το πολύ 6000 ευρώ (μαζί με το ΦΠΑ).
Ο προϋπολογισμός της ως άνω εργασίας, βάσει της σχετικής από 28-2-2012 μελέτης της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου, ανέρχεται στα 11548 ευρώ.
Σημειωτέον ότι η προεργασία διάστρωσης του εδάφους είναι αμελητέα, δεδομένου ότι δεν απαιτείτο παρά μόνον εργασία δύο-τριών ωρών ενός μηχανήματος διάστρωσης.
Εν τοιαύτη περιπτώσει, μία εύλογη έκπτωση γιά τη συγκεκριμένη εργασία θα ήταν τουλάχιστον 40%.
Απ’ αυτό και μόνο το γεγονός προκύπτει ότι οι τρεις προσφορές πρέπει να θεωρηθούν ως εικονικές.
Η απόδειξη όμως της εικονικότητας των προσφορών προκύπτει από το γεγονός ότι ΚΑΙ ΟΙ ΤΡΕΙΣ κατατέθηκαν και πήραν αριθμό πρωτοκόλλου στο Δήμο ΤΑΥΤΟΧΡΟΝΑ,στις 30-3-2012, δηλαδή μετά την αποπεράτωση του έργου.
3. Το έργο αυτό, αφού κατασκευάστηκε πρώτα παράνομα, ΠΡΟ ΜΗΝΟΣ ΠΕΡΙΠΟΥ, έρχεται, εκ των υστέρων να «ξεπλυθεί» με νομιμοφανείς, πλην παράνομες, διαδικασίες, με το «ΑΠΙΣΤΕΥΤΟ» ΠΡΑΓΜΑΤΙ και ΑΣΧΕΤΟ, πρόσχημα της (ΔΗΘΕΝ) κατεπείγουσας ανάγκης εκτέλεσής του που ... πιστοποιείται από το υπ. αρ. πρωτ. 7709/23-3-2012 έγγραφο της αναρμόδιας Δ.Κ. Ροδόπολης, το οποίο υπογράφει ο πρόεδρος της Δ.Κ. Ροδόπολης κ. Βασίλειος Κλεφτάκης.
Με το έγγραφο αυτό η Δημοτική Κοινότητα Ροδόπολης ζητάει να γίνουν οι σχετικές ενέργειες γιά την εκτέλεση του εν θέματι έργου, πλην όμως το αίτημα αυτό είναι παραπλανητικό, διότι, όταν συντάχθηκε το πιό πάνω έγγραφο, το έργο ήταν ήδη εκτελεσμένο.
Δηλαδή, ενώ κάποιοι είχαν αναθέσει το έργο παράνομα και αυτό ήταν εκτελεσμένο, το εμφάνιζαν ως ανύπαρκτο και ζητούσαν, εκ των υστέρων, να γίνουν οι τυπικές διαδικασίες νομιμοποίησης της παρανομίας τους (!!!).
Το θέατρο όμως του παράλογου συνεχίζεται με το υπ’ αρ. πρωτ. 9135/5-4-2012 έγγραφο της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών προς την Οικονομική Επιτροπή, το οποίο υπογράφει ο Αντιδήμαρχος κ. Νικόλαος Παππάς, στο οποίο ΑΠΟΚΡΥΠΤΕΤΑΙ ότι (ένα μήνα περίπου πριν τη σύνταξη αυτού του εγγράφου) η εν θέματι εργασία ήταν ήδη αποπερατωμένη καικαλείται η Οικονομική Επιτροπή να εγκρίνει την ανάθεση της εργασίας και να καθορίσει τους όρους της σύμβασης γιά το έργο που ... θα εκτελεστεί, ... θα παραδοθεί σε προθεσμία 30 ημερών από την υπογραφή της σύμβασης, ... θα εκδοθεί εγγυητική επιστολή καλής εκτέλεσης, ...θα εξουσιοδοτηθεί ο Δήμαρχος για την υπογραφή του σχετικού συμφωνητικού με τον εργολάβο και άλλα τέτοια παραπλανητικά.
Κατά ταύτα, ο εισηγητής, ούτε λίγο ούτε πολύ, ζητά από τα μέλη της Ο.Ε. α) να προβούν στην.... ανάθεση(!!!) του εν λόγω έργου β) να... καθορίσουν τους όρους της σχετικής διακήρυξης (!!!) και γ) να... εξουσιοδοτήσουν το Δήμαρχο να υπογράψει το συναφές συμφωνητικό, καθ’ ην στιγμή οι εργασίες αυτές έχουν ήδη παράνομα ανατεθεί (ΑΠΟ ΠΟΙΟΝ;) και εκτελεστεί, δηλαδή πρόκειται γιά εργασίες ΠΡΟ ΠΟΛΛΟΥ ΑΠΟΠΕΡΑΤΩΜΕΝΕΣ !!!
Μετά τα ανωτέρω το μόνο που έχω να πω είναι ΝΤΡΟΠΗ ΚΑΙ ΑΙΣΧΟΣ.
Δε μπορεί να συνεχίσει πλέον η αθλιότητα των αδιαφανών απ’ ευθείας αναθέσεων ερήμην των θεσμοθετημένων οργάνων του Δήμου.
Φυσικά καταψηφίζω την απαράδεκτη από κάθε άποψη εισήγηση επί του θέματος και δηλώνω ότι, σύμφωνα με τα πιό πάνω, το έργο δε μπορεί να θεωρηθεί ότι εκτελέστηκε σύννομα από το Νομικό Πρόσωπο Δημοσίου Δικαίου του Δήμου Διονύσου, αλλά με εντολή τρίτου, ο οποίος, εκ των υστέρων, μετερχόμενος απατηλές μεθόδους, επιχειρεί να νομιμοποιήσει τις παρανομίες του, μεθοδεύοντας την έκδοση (πάντοτε εκ των υστέρων και δολίως) όλων εκείνων των τυπικών στοιχείων, αποφάσεων και εγγράφων, που απαιτούνται κατά νόμον γιά να προσδοθεί στο έργο νομιμοφάνεια και χαρακτήρας σύννομου δημοτικού έργου.
6.4.2012
Ο επικεφαλής της Α.Δ.Κ. και της μείζονος μειοψηφίας Αβραάμ Πασιπουλαρίδης κατέθεσε την υπ’ αρ. πρωτ. 9114/5-4-2012 Αναφορά- Αίτησή του προς τον Δήμαρχο του Δήμου Διονύσου κ. Ιωάννη Καλαφατέλη και τον Αντιδήμαρχο Τεχνικών Υπηρεσιών-Ποιότητας Ζωής κ. Νικόλαο Παππά με θέμα «Μη χορήγηση στοιχείων-δημοσίων εγγράφων, αποδεικτικών ότι η παράνομη ασφαλτόστρωση χωματόδρομου στην αναδασωτέα περιοχή «Μπάφι-Κεραμίδι» της πρώην Κοινότητας Κρυονερίου έγινε από το νομικό πρόσωπο της πρώην Κοινότητας Κρυονερίου και όχι με ιδιωτική πρωτοβουλία», της οποίας το περιεχόμενο έχει ως εξής: |
Κύριε Δήμαρχε.
Όπως σας είναι γνωστό, ο Δήμος μας «κληρονόμησε» από την πρώην Κοινότητα Κρυονερίου, εξ αιτίας σας, την υπόθεση της παράνομης διαμόρφωσης-ασφαλτόστρωσης-σηματοδότησης ενός χωματόδρομου μήκους 1900 μέτρων και πλάτους 4 μέτρων στην αναδασωτέα περιοχή «Μπάφι-Κεραμίδι» της πρώην Κοινότητας Κρυονερίου, στην οποία υπηρετούσατε, τότε, ως Κοινοτάρχης.
Γιά την πιό πάνω παρανομία, το Δασαρχείο Πάρνηθας, επέβαλε σε βάρος του Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου της τότε Κοινότητας Κρυονερίου πρόστιμο συνολικού ύψους 11.465.588,00 €, δυνάμει των υπ’ αριθμούς 902 - 908 επτά Πρωτοκόλλων Επιβολής Ειδικής Αποζημίωσης της 19-3-2009. Βεβαίως, το τεράστιο αυτό πρόστιμο, μετά τη δημιουργία του Καλλικρατικού Δήμου Διονύσου, στον οποίο υπήχθη η πρώην Κοινότητα Κρυονερίου, μετακυλίστηκε στο Δήμο μας.
Όπως σας είναι γνωστό, επίσης, στην 24η Συνεδρίαση της 20-9-2011 της Οικονομικής Επιτροπής (Ο.Ε.), συζητήθηκε το Θέμα 1ο «Ορισμός Δικηγόρου-εξωτερικού συνεργάτη προς νομική εκπροσώπηση του Δήμου και υποστήριξη αίτησης ακύρωσης του Δήμου κατά πρωτοκόλλων επιβολής ειδικής αποζημίωσης του Δασαρχείου Πάρνηθας που συζητείται την 21-9-2011 ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών» και ελήφθη η σχετική απόφαση της Ο.Ε. με αριθμό 172/2011, γιά επικαιροποίηση-ανανέωση της 225/09 απόφασης του Κοινοτικού Συμβουλίου της πρώην Κοινότητας Κρυονερίου, βάσει της οποίας ορίζεται δικηγόρος του Δήμου ο κ. ΙΩΑΝΝΗΣ ΖΗΚΙΔΗΣ, με αμοιβή 2.500,00 € (ειδική συμφωνία).
Από το απόσπασμα πρακτικού της 172/20-9-2011 πιό πάνω απόφασης προκύπτουν τα εξής:
1. Ότι το συγκεκριμένο θέμα είχε γίνει απόπειρα να «περάσει στα μουλωχτά» στην προηγούμενη Συνεδρίαση της Ο.Ε., χωρίς εισήγηση και χωρίς κανένας να γνωρίζει περί τίνος πρόκειται, συμπεριλαμβανομένου και του δικηγόρου του Δήμου κ. Βασιλείου Ιωάννη.
2. Ότι, ακόμη και στις 20-9-2011, στη μετ’ αναβολή συζήτηση του θέματος γιά να προσκομιστούν τα εν θέματι στοιχεία, όπως δηλώνει ο ίδιος ο κ. Βασιλείου «σχετικά με τα στοιχεία του φακέλλου πράγματι δεν υπάρχουν αντίγραφά τους στη νομική υπηρεσία και γι’ αυτό υποδείχθηκε η αναζήτησή τους από τα αρμόδια τμήματα – υπηρεσίες του Δήμου».
3. Ότι (εφ’ όσον στις 20-9-2011 δεν προσκομίστηκαν στην Ο.Ε., αλλ’ ακόμη ... «ανεζητούντο», τα αποδεικτικά στοιχεία και έγγραφα ότι η υπόθεση, όντως, αφορούσε το νομικό πρόσωπο της πρώην Κοινότητας Κρυονερίου) πιθανόν τέτοια στοιχεία και έγγραφα να μην υπήρχαν καθόλου, δηλαδή, πιθανόν, στην πραγματικότητα, ο Δήμος να μην ήταν καν εμπλεκόμενος στη συγκεκριμένη υπόθεση (εννοείται ως νομικό πρόσωπο).
4. Ότι εξέφρασα την άποψη (συμφωνούντος και του μέλους της Οικονομικής Επιτροπής κ. Διονυσίου Ζαμάνη) πως, εν τοιαύτη περιπτώσει, τα συμφέροντα του Δήμου επέβαλαν την ενώπιον του Δικαστηρίου (αλλά και εν γένει) ανάδειξη αυτού ακριβώς του γεγονότος, ότι, δηλαδή, τα πρωτόκολλα επιβολής προστίμων του Δασαρχείου «δεν αφορούν την Κοινότητα Κρυονερίου αλλά τον όποιο τρίτο εντολοδότη εκτέλεσης του έργου».
5. Ότι, κατόπιν τούτων, τόσο εγώ όσο και ο κ. Ζαμάνης, καταψηφίσαμε τον ορισμό του κ. Ζηκίδη ως (εξωτερικού) δικηγόρου του Δήμου.
Αυτό το πράξαμε, κυρίως, διότι στη σχετική από 13-4-2009 Αίτηση Ακύρωσης που είχε συντάξει ο εν λόγω δικηγόρος προς το Διοικητικό Εφετείο Αθηνών, γιά λογαριασμό του νομικού προσώπου της Κοινότητας Κρυονερίου, δεν υπήρχε καμμία απολύτως αναφορά και προσεπίκληση στοιχείων αποδεικτικών ότι, πράγματι, η εν θέματι αυθαίρετη κατασκευή είχε πραγματοποιηθεί από το νομικό πρόσωπο της Κοινότητας Κρυονερίου.
Την αμέσως επόμενη ημέρα, υπέβαλα στο Δήμο την υπ’ αρ. πρωτ. 29657/21-9-2011 Αίτησή μου, με αίτημα την «Χορήγηση Απόφασης Δικαστηρίου κ.λπ. στοιχείων σχετικών με την ασφαλτόστρωση χωματόδρομου 1900 μ. στη θέση «Μπάφι-Κεραμίδι» της πρώην Κοινότητας Κρυονερίου», της οποίας το περιεχόμενο έχει ως εξής:
«Παρακαλώ όπως μου χορηγήσετε, το συντομότερο, φωτοαντίγραφο της απόφασης που εκδόθηκε από το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, καθώς και όλα τα στοιχεία του φακέλου ασφαλτόστρωσης του εν θέματι χωματόδρομου, βάσει των οποίων αυτός κατασκευάστηκε».
Μέχρι σήμερα, έξι μήνες και πλέον μετά την υποβολή της πιό πάνω αίτησής μου, όχι μόνον κανένα από τα πιό πάνω στοιχεία –έγγραφα δε μου χορηγήθηκαν αλλά, επί πλέον, συνέβησαν και τα εξής:
Κατά τη 2η Συνεδρίαση της 16-1-2012 του Δημοτικού Συμβουλίου, σας υπέβαλα σχετική προ ημερησίας διατάξεως ερώτηση, γιατί δε μου χορηγούνται τα αιτούμενα υπ’ όψιν στοιχεία, γιά να λάβω την απάντηση, από εσάς προσωπικώς κ. Δήμαρχε, ότι οι δικαστικές αποφάσεις είναι στη Νομική Υπηρεσία ενώ ο φάκελος του έργου είναι στην Τεχνική Υπηρεσία.
Μετά από συνεχείς οχλήσεις μου στην Τεχνική Υπηρεσία, σχημάτισα την πεποίθηση ότι φάκελος του εν θέματι έργου δεν υπάρχει, πεποίθηση που ενισχύεται περαιτέρω με το υπ’ αρ. πρωτ. 29657/21-9-2011 της 5-3-2012 έγγραφο της άνω υπηρεσίας, απευθυνόμενο στη Δημοτική Κοινότητα Κρυονερίου και υπογραφόμενο από τον Αντιδήμαρχο Τεχνικών Υπηρεσιών-Ποιότητας Ζωής κ. Νικόλαο Παππά, στο οποίο αναφέρεται ότι τέτοιος φάκελος δεν ανευρέθη στην Τεχνική Υπηρεσία και, παράλληλα, με το ίδιο έγγραφο ζητείται από την Δημοτική Κοινότητα Κρυονερίου η σχετική απόφαση Κοινοτικού Συμβουλίου Κρυονερίου που να εγκρίνει τη μελέτη γιά το προαναφερόμενο έργο καθώς και η διαβίβαση των σχετικών με το θέμα στοιχείων.
Δηλαδή, κ. Δήμαρχε, ο κ. Παππάς διαψεύδει τα λεγόμενά σας ότι «ο φάκελος του έργου είναι στην Τεχνική Υπηρεσία».
Κατά ταύτα, έξη και πλέον μήνες μετά την υποβολή της 29657/21-9-2011 Αίτησής μου γιά τη χορήγηση των εν θέματι στοιχείων, τα στοιχεία ... «αναζητούνται» και ποιός ξέρει γιά πόσο καιρό ακόμη θα συνεχίσει το «κρυφτούλι», τόσο το δικό σας, κ. Δήμαρχε, όσο και το δικό σας, κ. Αντιδήμαρχε.
Όμως, η εκτέλεση ενός δημοκοινοτικού έργου, όπως φέρεται να τυγχάνει το εν προκειμένω έργο της διαμόρφωσης, ασφαλτόστρωσης και σηματοδότησης του εν θέματι χωματόδρομου (με σήματα Κ.Ο.Κ. και κολωνάκια στα άκρα του), γίνεται με κάποια νόμιμη διαδικασία, άνευ της τηρήσεως της οποίας το έργο δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι εκτελέστηκε νόμιμα από το Νομικό Πρόσωπο Δημοσίου Δικαίου του οικείου Ο.Τ.Α.
Συγκεκριμένα, απαιτείται το έργο να είναι, κατ’ αρχήν, ενταγμένο στο Πρόγραμμα Εκτελεστέων Έργων του οικείου Ο.Τ.Α. και να προβλέπεται το σχετικό κονδύλι στον Προϋπολογισμό. Στη συνέχεια, απαιτούνται τεχνικές μελέτες, τεύχη δημοπράτησης, προϋπολογισμός του έργου, κ.λπ., όλα νόμιμα εγκεκριμένα από τις αρμόδιες τεχνικές υπηρεσίες και το Συμβούλιο του Ο.Τ.Α. Έπεται η δημοπράτηση, με δημόσιο διαγωνισμό, και η ανάθεση του έργου, νόμιμα και αυτή εγκεκριμένη ως άνω από την οικεία Επιτροπή και το Συμβούλιο του Ο.Τ.Α., η υπογραφή εργολαβικού, η κατασκευή του έργου με επιβλέποντες μηχανικούς της αρμόδιας Τεχνικής Υπηρεσίας, η παραλαβή του έργου και η έγκρισή της από το Συμβούλιο του Ο.Τ.Α. Τέλος, όλες οι δαπάνες του έργου δικαιολογούνται με αντίστοιχα παραστατικά και εντάλματα πληρωμών του εργολάβου από τον Ο.Τ.Α. και, φυσικά, εμφανίζονται στον Ετήσιο Οικονομικό Απολογισμό του αντιστοίχου έτους.
Είναι πάρα πολλά τα πιό πάνω (και όχι μόνον) στοιχεία γιά να τα «αναζητούν» (;;;) οι υπηρεσίες που προΐστασθε, κ. Δήμαρχε, πάνω από έξη μήνες τώρα, και να μην ανευρίσκουν τίποτε απολύτως απ’ αυτά.
Κατόπιν όλων των προεκτεθέντων, νομίζω ότι δικαιούμαι να κάνω την υπόθεση εργασίας ότι τα «αναζητούμενα»(;;;) στοιχεία είναι ανύπαρκτα και να σας εκθέσω, κ. Δήμαρχε, τις ακόλουθες σκέψεις και ερωτήματα:
Είναι, νομίζω, αντιληπτό, ότι το ενδιαφέρον εν προκειμένω ζήτημα δεν είναι αν, τελικά, ο Δήμος θα πληρώσει το συγκεκριμένο πρόστιμο, ναι ή όχι.
Στην Ελλάδα ζούμε και γνωρίζουμε άπαντες ότι τα πρόστιμα καταλογίζονται μεν (αν και όταν καταλογίζονται) αλλά πάντα βρίσκεται ένας τρόπος, τελικά, γιά να μην πληρώνονται, πολύ περισσότερο που, στη συγκεκριμένη περίπτωση, το ζήτημα παρουσιάζεται με το ελαφρυντικό του δημοτικού έργου.
Το καίριο ζήτημα είναι ότι ενεπλάκη ο Δήμος (ως νομικό πρόσωπο) στην όλη υπόθεση και, περαιτέρω, σε μιά διαδικασία προστασίας του τότε Κοινοτάρχη Κρυονερίου και νυν Δημάρχου Διονύσου, ως μη ώφειλε, αν (επαναλαμβάνω: αν), τελικά, αυτός λειτούργησε εξωθεσμικά και όχι σαν νόμιμα εξουσιοδοτημένος εκπρόσωπος της πρώην Κοινότητας Κρυονερίου, οπότε, εν τοιαύτη περιπτώσει, θα έπρεπε να αντιμετωπίσει μόνος του, ατομικά, τις επιπτώσεις των παρανόμων πράξεών του και όχι καλυπτόμενος πίσω από την «ασπίδα» (και δαπάναις) του νομικού προσώπου του Δήμου.
Οι παράπλευρες συνέπειες του πιό πάνω «σεναρίου» (το οποίο έχετε υποχρέωση να διαψεύσετε έμπρακτα, χορηγώντας τα αιτούμενα στοιχεία), εκτός του ότι είναι και πολλές και σοβαρές, δεν είναι του παρόντος.
Του παρόντος είναι, κύριε Δήμαρχε, να εμφανίσετε άμεσα όλα όσα στοιχεία διαθέτετε (ως Δήμος) προκειμένου να αποδείξετε (ως Δήμαρχος), όπως υποχρεούστε, ότι το εν θέματι παράνομο έργο δεν έγινε με ιδική σας πρωτοβουλία, ως ατόμου, αλλά από το νομικό πρόσωπο της πρώην Κοινότητας Κρυονερίου.
Κύριε Δήμαρχε, κύριε Αντιδήμαρχε.
Δεν είναι «βελόνα στα άχυρα».
Πρόκειται γιά ένα έργο διαμόρφωσης-ασφαλτόστρωσης-οδοσήμανσης ενός δρόμου μήκους δύο (2) χιλιομέτρων.
Υπάρχουν ή δεν υπάρχουν, τελικά, αποδεικτικά στοιχεία και έγγραφα ότι το πιό πάνω έργο εκτελέστηκε από το νομικό Πρόσωπο Δημοσίου Δικαίου της πρώην Κοινότητας Κρυονερίου;
Ποιός πλήρωσε το έργο;
Η πρώην Δημοτική Κοινότητα Κρυονερίου ή κάποιος ιδιώτης;
Εν όψει όλων των ανωτέρω, επανέρχομαι και ζητώ (γιά πολλοστή φορά) να μου χορηγηθούν όλα ανεξαίρετα τα στοιχεία του φακέλου του έργου (αν υπάρχει καθόλου τέτοιος φάκελος) που οφείλει να τηρεί η υπηρεσία του Δήμου, από τα οποία να προκύπτει ότι το υπ’ όψιν έργο εκτελέστηκε, όντως, από το νομικό πρόσωπο της πρώην Κοινότητας Κρυονερίου.
Αν δεν υπάρχει τέτοιος φάκελος με τα εν θέματι αιτούμενα στοιχεία-έγγραφα, παρακαλώ να μου το γνωρίσετε εγγράφως.
Τέλος, ανεξαρτήτως του αν υπάρχει, ναι ή όχι, ο εν λόγω φάκελος, παρακαλώ, από τα εν γένει στοιχεία που διατηρούν οι οικονομικές ή άλλες υπηρεσίες του Δήμου (οικονομικός απολογισμός, σχετικές αποφάσεις Κοινοτικού Συμβουλίου ή άλλα στοιχεία), να μου γνωριστεί αν και πόσο πληρώθηκε το εν θέματι έργο από την πρώην Κοινότητα Κρυονερίου, χορηγώντας μου και τα σχετικά δικαιολογητικά-παραστατικά πληρωμών της δαπάνης του έργου.
Όπως σας είναι γνωστό, ο Δήμος μας «κληρονόμησε» από την πρώην Κοινότητα Κρυονερίου, εξ αιτίας σας, την υπόθεση της παράνομης διαμόρφωσης-ασφαλτόστρωσης-σηματοδότησης ενός χωματόδρομου μήκους 1900 μέτρων και πλάτους 4 μέτρων στην αναδασωτέα περιοχή «Μπάφι-Κεραμίδι» της πρώην Κοινότητας Κρυονερίου, στην οποία υπηρετούσατε, τότε, ως Κοινοτάρχης.
Γιά την πιό πάνω παρανομία, το Δασαρχείο Πάρνηθας, επέβαλε σε βάρος του Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου της τότε Κοινότητας Κρυονερίου πρόστιμο συνολικού ύψους 11.465.588,00 €, δυνάμει των υπ’ αριθμούς 902 - 908 επτά Πρωτοκόλλων Επιβολής Ειδικής Αποζημίωσης της 19-3-2009. Βεβαίως, το τεράστιο αυτό πρόστιμο, μετά τη δημιουργία του Καλλικρατικού Δήμου Διονύσου, στον οποίο υπήχθη η πρώην Κοινότητα Κρυονερίου, μετακυλίστηκε στο Δήμο μας.
Όπως σας είναι γνωστό, επίσης, στην 24η Συνεδρίαση της 20-9-2011 της Οικονομικής Επιτροπής (Ο.Ε.), συζητήθηκε το Θέμα 1ο «Ορισμός Δικηγόρου-εξωτερικού συνεργάτη προς νομική εκπροσώπηση του Δήμου και υποστήριξη αίτησης ακύρωσης του Δήμου κατά πρωτοκόλλων επιβολής ειδικής αποζημίωσης του Δασαρχείου Πάρνηθας που συζητείται την 21-9-2011 ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών» και ελήφθη η σχετική απόφαση της Ο.Ε. με αριθμό 172/2011, γιά επικαιροποίηση-ανανέωση της 225/09 απόφασης του Κοινοτικού Συμβουλίου της πρώην Κοινότητας Κρυονερίου, βάσει της οποίας ορίζεται δικηγόρος του Δήμου ο κ. ΙΩΑΝΝΗΣ ΖΗΚΙΔΗΣ, με αμοιβή 2.500,00 € (ειδική συμφωνία).
Από το απόσπασμα πρακτικού της 172/20-9-2011 πιό πάνω απόφασης προκύπτουν τα εξής:
1. Ότι το συγκεκριμένο θέμα είχε γίνει απόπειρα να «περάσει στα μουλωχτά» στην προηγούμενη Συνεδρίαση της Ο.Ε., χωρίς εισήγηση και χωρίς κανένας να γνωρίζει περί τίνος πρόκειται, συμπεριλαμβανομένου και του δικηγόρου του Δήμου κ. Βασιλείου Ιωάννη.
2. Ότι, ακόμη και στις 20-9-2011, στη μετ’ αναβολή συζήτηση του θέματος γιά να προσκομιστούν τα εν θέματι στοιχεία, όπως δηλώνει ο ίδιος ο κ. Βασιλείου «σχετικά με τα στοιχεία του φακέλλου πράγματι δεν υπάρχουν αντίγραφά τους στη νομική υπηρεσία και γι’ αυτό υποδείχθηκε η αναζήτησή τους από τα αρμόδια τμήματα – υπηρεσίες του Δήμου».
3. Ότι (εφ’ όσον στις 20-9-2011 δεν προσκομίστηκαν στην Ο.Ε., αλλ’ ακόμη ... «ανεζητούντο», τα αποδεικτικά στοιχεία και έγγραφα ότι η υπόθεση, όντως, αφορούσε το νομικό πρόσωπο της πρώην Κοινότητας Κρυονερίου) πιθανόν τέτοια στοιχεία και έγγραφα να μην υπήρχαν καθόλου, δηλαδή, πιθανόν, στην πραγματικότητα, ο Δήμος να μην ήταν καν εμπλεκόμενος στη συγκεκριμένη υπόθεση (εννοείται ως νομικό πρόσωπο).
4. Ότι εξέφρασα την άποψη (συμφωνούντος και του μέλους της Οικονομικής Επιτροπής κ. Διονυσίου Ζαμάνη) πως, εν τοιαύτη περιπτώσει, τα συμφέροντα του Δήμου επέβαλαν την ενώπιον του Δικαστηρίου (αλλά και εν γένει) ανάδειξη αυτού ακριβώς του γεγονότος, ότι, δηλαδή, τα πρωτόκολλα επιβολής προστίμων του Δασαρχείου «δεν αφορούν την Κοινότητα Κρυονερίου αλλά τον όποιο τρίτο εντολοδότη εκτέλεσης του έργου».
5. Ότι, κατόπιν τούτων, τόσο εγώ όσο και ο κ. Ζαμάνης, καταψηφίσαμε τον ορισμό του κ. Ζηκίδη ως (εξωτερικού) δικηγόρου του Δήμου.
Αυτό το πράξαμε, κυρίως, διότι στη σχετική από 13-4-2009 Αίτηση Ακύρωσης που είχε συντάξει ο εν λόγω δικηγόρος προς το Διοικητικό Εφετείο Αθηνών, γιά λογαριασμό του νομικού προσώπου της Κοινότητας Κρυονερίου, δεν υπήρχε καμμία απολύτως αναφορά και προσεπίκληση στοιχείων αποδεικτικών ότι, πράγματι, η εν θέματι αυθαίρετη κατασκευή είχε πραγματοποιηθεί από το νομικό πρόσωπο της Κοινότητας Κρυονερίου.
Την αμέσως επόμενη ημέρα, υπέβαλα στο Δήμο την υπ’ αρ. πρωτ. 29657/21-9-2011 Αίτησή μου, με αίτημα την «Χορήγηση Απόφασης Δικαστηρίου κ.λπ. στοιχείων σχετικών με την ασφαλτόστρωση χωματόδρομου 1900 μ. στη θέση «Μπάφι-Κεραμίδι» της πρώην Κοινότητας Κρυονερίου», της οποίας το περιεχόμενο έχει ως εξής:
«Παρακαλώ όπως μου χορηγήσετε, το συντομότερο, φωτοαντίγραφο της απόφασης που εκδόθηκε από το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, καθώς και όλα τα στοιχεία του φακέλου ασφαλτόστρωσης του εν θέματι χωματόδρομου, βάσει των οποίων αυτός κατασκευάστηκε».
Μέχρι σήμερα, έξι μήνες και πλέον μετά την υποβολή της πιό πάνω αίτησής μου, όχι μόνον κανένα από τα πιό πάνω στοιχεία –έγγραφα δε μου χορηγήθηκαν αλλά, επί πλέον, συνέβησαν και τα εξής:
Κατά τη 2η Συνεδρίαση της 16-1-2012 του Δημοτικού Συμβουλίου, σας υπέβαλα σχετική προ ημερησίας διατάξεως ερώτηση, γιατί δε μου χορηγούνται τα αιτούμενα υπ’ όψιν στοιχεία, γιά να λάβω την απάντηση, από εσάς προσωπικώς κ. Δήμαρχε, ότι οι δικαστικές αποφάσεις είναι στη Νομική Υπηρεσία ενώ ο φάκελος του έργου είναι στην Τεχνική Υπηρεσία.
Μετά από συνεχείς οχλήσεις μου στην Τεχνική Υπηρεσία, σχημάτισα την πεποίθηση ότι φάκελος του εν θέματι έργου δεν υπάρχει, πεποίθηση που ενισχύεται περαιτέρω με το υπ’ αρ. πρωτ. 29657/21-9-2011 της 5-3-2012 έγγραφο της άνω υπηρεσίας, απευθυνόμενο στη Δημοτική Κοινότητα Κρυονερίου και υπογραφόμενο από τον Αντιδήμαρχο Τεχνικών Υπηρεσιών-Ποιότητας Ζωής κ. Νικόλαο Παππά, στο οποίο αναφέρεται ότι τέτοιος φάκελος δεν ανευρέθη στην Τεχνική Υπηρεσία και, παράλληλα, με το ίδιο έγγραφο ζητείται από την Δημοτική Κοινότητα Κρυονερίου η σχετική απόφαση Κοινοτικού Συμβουλίου Κρυονερίου που να εγκρίνει τη μελέτη γιά το προαναφερόμενο έργο καθώς και η διαβίβαση των σχετικών με το θέμα στοιχείων.
Δηλαδή, κ. Δήμαρχε, ο κ. Παππάς διαψεύδει τα λεγόμενά σας ότι «ο φάκελος του έργου είναι στην Τεχνική Υπηρεσία».
Κατά ταύτα, έξη και πλέον μήνες μετά την υποβολή της 29657/21-9-2011 Αίτησής μου γιά τη χορήγηση των εν θέματι στοιχείων, τα στοιχεία ... «αναζητούνται» και ποιός ξέρει γιά πόσο καιρό ακόμη θα συνεχίσει το «κρυφτούλι», τόσο το δικό σας, κ. Δήμαρχε, όσο και το δικό σας, κ. Αντιδήμαρχε.
Όμως, η εκτέλεση ενός δημοκοινοτικού έργου, όπως φέρεται να τυγχάνει το εν προκειμένω έργο της διαμόρφωσης, ασφαλτόστρωσης και σηματοδότησης του εν θέματι χωματόδρομου (με σήματα Κ.Ο.Κ. και κολωνάκια στα άκρα του), γίνεται με κάποια νόμιμη διαδικασία, άνευ της τηρήσεως της οποίας το έργο δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι εκτελέστηκε νόμιμα από το Νομικό Πρόσωπο Δημοσίου Δικαίου του οικείου Ο.Τ.Α.
Συγκεκριμένα, απαιτείται το έργο να είναι, κατ’ αρχήν, ενταγμένο στο Πρόγραμμα Εκτελεστέων Έργων του οικείου Ο.Τ.Α. και να προβλέπεται το σχετικό κονδύλι στον Προϋπολογισμό. Στη συνέχεια, απαιτούνται τεχνικές μελέτες, τεύχη δημοπράτησης, προϋπολογισμός του έργου, κ.λπ., όλα νόμιμα εγκεκριμένα από τις αρμόδιες τεχνικές υπηρεσίες και το Συμβούλιο του Ο.Τ.Α. Έπεται η δημοπράτηση, με δημόσιο διαγωνισμό, και η ανάθεση του έργου, νόμιμα και αυτή εγκεκριμένη ως άνω από την οικεία Επιτροπή και το Συμβούλιο του Ο.Τ.Α., η υπογραφή εργολαβικού, η κατασκευή του έργου με επιβλέποντες μηχανικούς της αρμόδιας Τεχνικής Υπηρεσίας, η παραλαβή του έργου και η έγκρισή της από το Συμβούλιο του Ο.Τ.Α. Τέλος, όλες οι δαπάνες του έργου δικαιολογούνται με αντίστοιχα παραστατικά και εντάλματα πληρωμών του εργολάβου από τον Ο.Τ.Α. και, φυσικά, εμφανίζονται στον Ετήσιο Οικονομικό Απολογισμό του αντιστοίχου έτους.
Είναι πάρα πολλά τα πιό πάνω (και όχι μόνον) στοιχεία γιά να τα «αναζητούν» (;;;) οι υπηρεσίες που προΐστασθε, κ. Δήμαρχε, πάνω από έξη μήνες τώρα, και να μην ανευρίσκουν τίποτε απολύτως απ’ αυτά.
Κατόπιν όλων των προεκτεθέντων, νομίζω ότι δικαιούμαι να κάνω την υπόθεση εργασίας ότι τα «αναζητούμενα»(;;;) στοιχεία είναι ανύπαρκτα και να σας εκθέσω, κ. Δήμαρχε, τις ακόλουθες σκέψεις και ερωτήματα:
Είναι, νομίζω, αντιληπτό, ότι το ενδιαφέρον εν προκειμένω ζήτημα δεν είναι αν, τελικά, ο Δήμος θα πληρώσει το συγκεκριμένο πρόστιμο, ναι ή όχι.
Στην Ελλάδα ζούμε και γνωρίζουμε άπαντες ότι τα πρόστιμα καταλογίζονται μεν (αν και όταν καταλογίζονται) αλλά πάντα βρίσκεται ένας τρόπος, τελικά, γιά να μην πληρώνονται, πολύ περισσότερο που, στη συγκεκριμένη περίπτωση, το ζήτημα παρουσιάζεται με το ελαφρυντικό του δημοτικού έργου.
Το καίριο ζήτημα είναι ότι ενεπλάκη ο Δήμος (ως νομικό πρόσωπο) στην όλη υπόθεση και, περαιτέρω, σε μιά διαδικασία προστασίας του τότε Κοινοτάρχη Κρυονερίου και νυν Δημάρχου Διονύσου, ως μη ώφειλε, αν (επαναλαμβάνω: αν), τελικά, αυτός λειτούργησε εξωθεσμικά και όχι σαν νόμιμα εξουσιοδοτημένος εκπρόσωπος της πρώην Κοινότητας Κρυονερίου, οπότε, εν τοιαύτη περιπτώσει, θα έπρεπε να αντιμετωπίσει μόνος του, ατομικά, τις επιπτώσεις των παρανόμων πράξεών του και όχι καλυπτόμενος πίσω από την «ασπίδα» (και δαπάναις) του νομικού προσώπου του Δήμου.
Οι παράπλευρες συνέπειες του πιό πάνω «σεναρίου» (το οποίο έχετε υποχρέωση να διαψεύσετε έμπρακτα, χορηγώντας τα αιτούμενα στοιχεία), εκτός του ότι είναι και πολλές και σοβαρές, δεν είναι του παρόντος.
Του παρόντος είναι, κύριε Δήμαρχε, να εμφανίσετε άμεσα όλα όσα στοιχεία διαθέτετε (ως Δήμος) προκειμένου να αποδείξετε (ως Δήμαρχος), όπως υποχρεούστε, ότι το εν θέματι παράνομο έργο δεν έγινε με ιδική σας πρωτοβουλία, ως ατόμου, αλλά από το νομικό πρόσωπο της πρώην Κοινότητας Κρυονερίου.
Κύριε Δήμαρχε, κύριε Αντιδήμαρχε.
Δεν είναι «βελόνα στα άχυρα».
Πρόκειται γιά ένα έργο διαμόρφωσης-ασφαλτόστρωσης-οδοσήμανσης ενός δρόμου μήκους δύο (2) χιλιομέτρων.
Υπάρχουν ή δεν υπάρχουν, τελικά, αποδεικτικά στοιχεία και έγγραφα ότι το πιό πάνω έργο εκτελέστηκε από το νομικό Πρόσωπο Δημοσίου Δικαίου της πρώην Κοινότητας Κρυονερίου;
Ποιός πλήρωσε το έργο;
Η πρώην Δημοτική Κοινότητα Κρυονερίου ή κάποιος ιδιώτης;
Εν όψει όλων των ανωτέρω, επανέρχομαι και ζητώ (γιά πολλοστή φορά) να μου χορηγηθούν όλα ανεξαίρετα τα στοιχεία του φακέλου του έργου (αν υπάρχει καθόλου τέτοιος φάκελος) που οφείλει να τηρεί η υπηρεσία του Δήμου, από τα οποία να προκύπτει ότι το υπ’ όψιν έργο εκτελέστηκε, όντως, από το νομικό πρόσωπο της πρώην Κοινότητας Κρυονερίου.
Αν δεν υπάρχει τέτοιος φάκελος με τα εν θέματι αιτούμενα στοιχεία-έγγραφα, παρακαλώ να μου το γνωρίσετε εγγράφως.
Τέλος, ανεξαρτήτως του αν υπάρχει, ναι ή όχι, ο εν λόγω φάκελος, παρακαλώ, από τα εν γένει στοιχεία που διατηρούν οι οικονομικές ή άλλες υπηρεσίες του Δήμου (οικονομικός απολογισμός, σχετικές αποφάσεις Κοινοτικού Συμβουλίου ή άλλα στοιχεία), να μου γνωριστεί αν και πόσο πληρώθηκε το εν θέματι έργο από την πρώην Κοινότητα Κρυονερίου, χορηγώντας μου και τα σχετικά δικαιολογητικά-παραστατικά πληρωμών της δαπάνης του έργου.
2.4.2012
Ο επικεφαλής της Α.Δ.Κ. και της μείζονος μειοψηφίας του Δήμου Διονύσου Αβραάμ Πασιπουλαρίδης κατέθεσε στο Δήμο την υπ’ αρ. πρωτ. 8687/2-4-2012 Αναφορά – Αίτησή του, απευθυνόμενη στον Δήμαρχο κ. Ιωάννη Καλαφατέλη, με θέμα «ΚΑΤΑΓΓΕΛΙΕΣ ΣΕ ΒΑΡΟΣ ΤΟΥ ΠΡΟΕΔΡΟΥ ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΤΗΣ ΔΗΜΟΤΙΚΗΣ ΚΟΙΝΟΤΗΤΑΣ ΔΡΟΣΙΑΣ κ. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥ ΙΩΑΝΝΙΔΗ ΓΙΑ ΑΝΕΠΙΤΡΕΠΤΕΣ ΔΡΑΣΤΗΡΙΟΤΗΤΕΣ ΣΤΟ ΝΕΚΡΟΤΑΦΕΙΟ ΔΡΟΣΙΑΣ», της οποίας το περιεχόμενο έχει ως εξής: |
Κύριε Δήμαρχε
Σας απευθύνω την παρούσα αναφορά όχι μόνον ως Δήμαρχο αλλά και ως καθ’ ύλην αρμόδιο γιά τον έλεγχο της σύννομης και ομαλής λειτουργίας της Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς.
Όπως σας είναι γνωστό, από το καλοκαίρι του έτους 2011, έως και σήμερα, έχει υποβληθεί στο Δήμο σωρεία καταγγελιών ότι το Νεκροταφείο Δροσιάς έχει μετατραπεί σε «οίκο εμπορίου», πρωταγωνιστούντος του Προέδρου του Συμβουλίου της Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς, ο οποίος, σημειωτέον, είναι και ο κατά νόμον υπεύθυνος γιά την εύρυθμη λειτουργία του.
Τα σχετικά έγγραφα που μου είναι γνωστά, μέχρις στιγμής, είναι τα κάτωθι:
1. Η υπ’ αρ. πρωτ. 217/23-8-2011 αίτηση του ..... προς τη Δημοτική Κοινότητα Δροσιάς.
2. Το υπ’ αρ. πρωτ. 217/14-9-2011 απαντητικό έγγραφο της Δ.Κ. Δροσιάς.
3. Η υπ’ αρ. πρωτ. 35702/17-11-2011 Αναφορά–αίτηση της .... προς το Δήμο Διονύσου.
4. Το υπ’ αρ. πρωτ. 35702/9-1-2012 απαντητικό έγγραφο της Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς.
5. Η από 12-12-2011 Καταγγελία του .... προς εμένα, την οποία σας έχω υποβάλει, ως συνημμένο 3, μαζί με την υπ’ αρ. πρωτ. 40007/19-12-2011 Αίτηση-Αναφορά μου.
6. Το υπ’ αρ. πρωτ. 351/19-12-2011 απαντητικό έγγραφο της Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς.
7. Η υπ’ αρ. πρωτ. 40007/19-12-2011 Αίτηση-Αναφορά μου προς το Δήμο Διονύσου.
8. Το υπ’ αρ. πρωτ. 485/9-1-2012 απαντητικό έγγραφο της Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς.
9. Η από 12-1-2012 Αναφορά του .... προς εμένα, την οποία σας υποβάλλω σήμερα, μαζί με την παρούσα, ως συνημμένο 1.
10. Η υπ’ αρ. πρωτ. 6826/15-3-2012 Αναφορά–Καταγγελία του .... προς τον κ. Δήμαρχο.
11. Η υπ’ αρ. πρωτ. 7462/21-3-2012 Αναφορά–Καταγγελία της .... προς τον κ. Δήμαρχο.
Το περιεχόμενο όλων των πιό πάνω εγγράφων επικαλούμαι ενώπιόν σας, Κύριε Δήμαρχε, προκειμένου να σας επισημάνω τα εξής:
α) Δε μπορείτε πλέον να κρυβόσαστε, συνεχίζοντας να παραπέμπετε στον ίδιο τον καταγγελλόμενο, τον κ. Ιωαννίδη, τις σε βάρος του καταγγελίες και αυτός να απαντά «ανθ’ υμών» στις καταγγελίες αυτές, αθωώνοντας, φυσικά, τον εαυτό του.
Καθ’ ύλην αρμόδιος, πλέον, γιά τον έλεγχο και την εξασφάλιση της σύννομης και ομαλής λειτουργίας στο Νεκροταφείο Δροσιάς είστε αποκλειστικά εσείς, αφού ο κ. Ιωαννίδης είναι καταγγελλόμενος ότι, εκμεταλλευόμενος τη θέση του ως υπευθύνου γιά το κοιμητήριο της Δροσιάς, «προφανώς λειτουργεί παράνομα ως εργολάβος και επωφελούμενος της θέσης του μεριμνά γιά την εκτέλεση κατασκευής των τάφων υποκαθιστώντας τους επαγγελματίες» του είδους. (Βλέπετε υπ’ αρ. πρωτ. 6826/15-3-2012 Αναφορά–Καταγγελία).
β) Στο υπ’ αρ. πρωτ. 35702/9-1-2012 έγγραφο της Δ.Κ. Δροσιάς που υπογράφει ο ίδιος ο κ. Ιωαννίδης, αυτός ισχυρίζεται ότι «διενεργούν τις ταφές και εκταφές δύο (2) συνεργεία εκείνα των .... και .... . Στα συνεργεία αυτά απευθύνονται όλοι οι Δημότες μας και τα Γραφεία Τελετών με δική τους ευθύνη και επιλογή, αφού προηγουμένως τηρήσουν τις νόμιμες διατυπώσεις».
Τα ίδια πράγματα διαλαμβάνονται και στο υπ’ αρ. πρωτ. 351/19-12-2011 έγγραφο της Δ.Κ. Δροσιάς, που υπογράφει, επίσης, ο ίδιος ο κ. Ιωαννίδης.
Στο υπ’ αρ. πρωτ. 485/9-1-2012 έγγραφο της Δ.Κ. Δροσιάς, που υπογράφει, πάντα, ο κ. Ιωαννίδης, αυτός ισχυρίζεται ότι «αναθέσαμε τη διενέργεια ταφών και εκταφών, εκτός από το υπάρχον μέχρι σήμερα συνεργείο του .... , το οποίο διατηρήσαμε, και στο συνεργείο του .... ».
γ) Προς απόδειξη των ισχυρισμών του, ο κ. Ιωαννίδης επεσύναψε στο πιό πάνω 485/9-1-2012 έγγραφο, ένα απόσπασμα από τον σχετικό «πίνακα ταφών και εκταφών» (που προφανώς διατηρεί η υπηρεσία της οποίας προΐσταται), από τον οποίο προκύπτει ότι, μεταξύ άλλων, το συνεργείο του ..... διενήργησε τις εκταφές των .... (1-7-2011), ..... (26-9-2011) ..... (11-11-2011) και .... (11-11-2011), γεγονός όμως που διαψεύδει ο .... με την από 12-1-2012 Αναφορά του (συνημμένο 1), δημιουργουμένων έτσι εύλογων ερωτηματικών αν ο πιό πάνω «πίνακας ταφών και εκταφών» είναι εικονικός, ναι ή όχι.
Τα ερωτηματικά αυτά γίνονται ακόμη πιό εύλογα, εν όψει του ισχυρισμού του ..... ότι η εκταφή της .... , που φέρεται σύμφωνα με τον εν λόγω πίνακα να έχει πραγματοποιηθεί στις 26-9-2011, «δεν έχει καν πραγματοποιηθεί».
δ) Σύμφωνα πάντα με τις καταγγελίες του .... , γιά τις εργασίες ταφών - εκταφών ο υπεύθυνος του συνεργείου που τις εκτελεί υπογράφει κάποια αποδεικτικά έγγραφα στη Δ.Κ. Δροσιάς τα οποία, μάλιστα, ο .... , με την από 12-1-2012 Αναφορά του, ζητά να του παρουσιαστούν γιά τις πιό πάνω περιπτώσεις, γιά τις οποίες, όπως ισχυρίζεται, του χρεώνονται οι σχετικές εργασίες, χωρίς όμως να τις έχει εκτελέσει.
ε) Επίσης, σύμφωνα με τις υπ’ όψιν καταγγελίες, δραστηριοποιούνται στο Κοιμητήριο αλλοδαποί, εκτελώντας εργασίες ταφών και εκταφών, οι οποίοι όχι μόνον φέρονται να μην ανήκουν στα συνεργεία των ....– .... (στα οποία συνεργεία υποτίθεται ότι επιτρέπει, αποκλειστικά, ο κ. Ιωαννίδης να εργάζονται στο νεκροταφείο, όπως άλλωστε, και ο ίδιος επιβεβαιώνει εγγράφως κατά τα ανωτέρω) αλλά, επί πλέον, ότι (οι πιό πάνω αλλοδαποί) εποπτεύονται από τον ίδιο τον κ. Ιωαννίδη «δίκην εργολάβου». (Βλέπετε υπ’ αρ. πρωτ. 35702/17-11-2011 καταγγελία της .... , από 12-12-2011 Καταγγελία και υπ’ αρ. πρωτ. 6826/15-3-2012 Αναφορά-Καταγγελία του .... , καθώς και υπ’ αρ. πρωτ. 7462/21-3-2012 Αναφορά–Καταγγελία της .....).
Περαιτέρω, ο κ. Ιωαννίδης καταγγέλλεται ότι, απευθυνόμενος στον ..... και στη .... , τους είπε να μην ξαναενοχλήσουν το συνεργείο (των αλλοδαπών) και τους απείλησε να σταματήσουν να ανακατεύονται, γιατί θα φέρει το συνεργείο από τον Άγιο Στέφανο και θα τους πετάξει και τους δύο (προφανώς τα δύο, υποτίθεται, συνεργεία των .... - .... ) από το νεκροταφείο και δεν θα δουλέψει κανένας. (Βλέπετε υπ’ αρ. πρωτ. 7462/21-3-2012 Αναφορά- Καταγγελία ....).
στ) Σύμφωνα με την υπ’ αρ. πρωτ. 6826/15-3-2012 Αναφορά –Καταγγελία του .... , ένα (τουλάχιστον) από τα αυτοτελή συνεργεία των αλλοδαπών που απασχολούνται στο Νεκροταφείο της Δροσιάς εκτελώντας εργασίες ταφών – εκταφών, είναι αυτό του (συμπαθούς κατά τα λοιπά) κυρίου .... , που διαμένει, αν δεν απατώμαι, ....... και ο οποίος .... (σύμφωνα πάντα με τις καταγγελίες) φέρεται να ενεργεί κατ’ εντολήν του «Δήμου Δροσιάς», παραπέμποντας (διά περαιτέρω εξηγήσεις) στον κ. Ιωαννίδη.
ζ) Εν όψει των προεκτεθέντων, κύριε Δήμαρχε, τα ζητούμενα είναι τα εξής:
ζ1. Από αναλήψεως των καθηκόντων του κ. Ιωαννίδη, μέχρι και σήμερα, ποιές ταφές – εκταφές έχουν διενεργηθεί στο κοιμητήριο Δροσιάς και, εξ αυτών, ποιές διενήργησε το συνεργείο του .... και ποιές του .... , σύμφωνα με τον «πίνακα ταφών και εκταφών» που, εξ όσων προκύπτουν, φέρεται να τηρεί η υπηρεσία της Δ.Κ. Δροσιάς;
Παρακαλώ να μου χορηγηθούν τα σχετικά στοιχεία.
ζ.2. Οι ταφές – εκταφές που εμφανίζονται στον πιό πάνω «πίνακα ταφών και εκταφών» να έχουν εκτελεστεί από τα δύο πιό πάνω συνεργεία (υποτίθεται αποκλειστικά) δικαιολογούνται από τα σχετικά αποδεικτικά έγγραφα που υπογράφουν οι υπεύθυνοι των δύο πιό πάνω συνεργείων;
Παρακαλώ να μου χορηγηθούν τα σχετικά στοιχεία.
ζ.3. Υπάρχουν κάποιες “ορφανές” ταφές – εκταφές, δηλαδή ταφές-εκταφές που δεν έχουν διενεργηθεί είτε από το συνεργείο του .... είτε απ’ αυτό του ..... , και αν ναι, ποιές;
Παρακαλώ να μου χορηγηθούν τα σχετικά στοιχεία.
ζ.4. Ποιός λέει ψέματα γιά τις περιπτώσεις της παρ. γ της παρούσης, η Δ.Κ. Δροσιάς ή ο .... ;
Υπάρχουν αποδεικτικά έγγραφα ότι ο ..... εκτέλεσε τις εν λόγω εργασίες (κάτι που διαψεύδει) ή μήπως αυτές είναι “ορφανές”;
Αν υπάρχουν τέτοια έγγραφα, υπογεγραμμένα από τον .... , από τα οποία να αποδεικνύεται ότι αυτός εκτέλεσε τις πιό πάνω εργασίες που του καταλογίζονται από την Δ.Κ. Δροσιάς, παρακαλώ να μου χορηγηθούν.
ζ.5. Ο .... (επαναλαμβάνω, συμπαθής κατά τα λοιπά), που, σύμφωνα με τις καταγγελίες, δηλώνει ο ίδιος υπεύθυνος αυτοτελούς συνεργείου αλλοδαπών, εκτελώντας εκταφή την Τρίτη 13-3-2012 και ώρα 12:30 (τουλάχιστον) στο κοιμητήριο της Δροσιάς, με ποίου εντολή ενεργούσε, δεδομένου ότι ο κ. Ιωαννίδης, κατά τα ανωτέρω, βεβαιώνει εγγράφως ότι οι σχετικές εργασίες εκτελούνται αποκλειστικά από τα δύο συνεργεία των ..... και .... .
ζ.6. Το συνεργείο του ..... διαθέτει παραστατικά θεωρημένα από την αρμόδια Δ.Ο.Υ. ή, μήπως, πρόκειται γιά “πειρατική” και “μαύρη” εργασία, δηλαδή εργασία – υπηρεσία αφορολόγητη και ανασφάλιστη;
Υπογράφει ο .... τα ίδια έγγραφα που ζητάει η Δ.Κ. Δροσιάς από τα άλλα δύο συνεργεία (ή, τουλάχιστον, από τον ....) ως αποδεικτικά έγγραφα ότι εκτέλεσαν τις σχετικές ταφές – εκταφές, ναι ή όχι.
Σε καταφατική περίπτωση, παρακαλώ να μου χορηγηθούν αντίγραφα των εν λόγω εγγράφων.
Κατόπιν τούτων, ζητώ από εσάς, κύριε Δήμαρχε, να επιληφθείτε των εν θέματι καταγγελιών, άμεσα προσωπικά και αποτελεσματικά.
Επίσης, ζητώ από εσάς, κύριε Δήμαρχε, να εξασφαλίσετε ΑΜΕΣΑ («χθες» ή δυνατόν) τη σύννομη και εύρυθμη λειτουργία στο κοιμητήριο της Δροσιάς.
Τέλος, ζητώ την άμεση χορήγηση όλων των πιό πάνω αιτουμένων πληροφοριών και στοιχείων, όπως διαλαμβάνονται στην παρ. ζ της παρούσης.
Ο υπεύθυνος ενημέρωσης Δροσιάς.
Σας απευθύνω την παρούσα αναφορά όχι μόνον ως Δήμαρχο αλλά και ως καθ’ ύλην αρμόδιο γιά τον έλεγχο της σύννομης και ομαλής λειτουργίας της Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς.
Όπως σας είναι γνωστό, από το καλοκαίρι του έτους 2011, έως και σήμερα, έχει υποβληθεί στο Δήμο σωρεία καταγγελιών ότι το Νεκροταφείο Δροσιάς έχει μετατραπεί σε «οίκο εμπορίου», πρωταγωνιστούντος του Προέδρου του Συμβουλίου της Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς, ο οποίος, σημειωτέον, είναι και ο κατά νόμον υπεύθυνος γιά την εύρυθμη λειτουργία του.
Τα σχετικά έγγραφα που μου είναι γνωστά, μέχρις στιγμής, είναι τα κάτωθι:
1. Η υπ’ αρ. πρωτ. 217/23-8-2011 αίτηση του ..... προς τη Δημοτική Κοινότητα Δροσιάς.
2. Το υπ’ αρ. πρωτ. 217/14-9-2011 απαντητικό έγγραφο της Δ.Κ. Δροσιάς.
3. Η υπ’ αρ. πρωτ. 35702/17-11-2011 Αναφορά–αίτηση της .... προς το Δήμο Διονύσου.
4. Το υπ’ αρ. πρωτ. 35702/9-1-2012 απαντητικό έγγραφο της Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς.
5. Η από 12-12-2011 Καταγγελία του .... προς εμένα, την οποία σας έχω υποβάλει, ως συνημμένο 3, μαζί με την υπ’ αρ. πρωτ. 40007/19-12-2011 Αίτηση-Αναφορά μου.
6. Το υπ’ αρ. πρωτ. 351/19-12-2011 απαντητικό έγγραφο της Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς.
7. Η υπ’ αρ. πρωτ. 40007/19-12-2011 Αίτηση-Αναφορά μου προς το Δήμο Διονύσου.
8. Το υπ’ αρ. πρωτ. 485/9-1-2012 απαντητικό έγγραφο της Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς.
9. Η από 12-1-2012 Αναφορά του .... προς εμένα, την οποία σας υποβάλλω σήμερα, μαζί με την παρούσα, ως συνημμένο 1.
10. Η υπ’ αρ. πρωτ. 6826/15-3-2012 Αναφορά–Καταγγελία του .... προς τον κ. Δήμαρχο.
11. Η υπ’ αρ. πρωτ. 7462/21-3-2012 Αναφορά–Καταγγελία της .... προς τον κ. Δήμαρχο.
Το περιεχόμενο όλων των πιό πάνω εγγράφων επικαλούμαι ενώπιόν σας, Κύριε Δήμαρχε, προκειμένου να σας επισημάνω τα εξής:
α) Δε μπορείτε πλέον να κρυβόσαστε, συνεχίζοντας να παραπέμπετε στον ίδιο τον καταγγελλόμενο, τον κ. Ιωαννίδη, τις σε βάρος του καταγγελίες και αυτός να απαντά «ανθ’ υμών» στις καταγγελίες αυτές, αθωώνοντας, φυσικά, τον εαυτό του.
Καθ’ ύλην αρμόδιος, πλέον, γιά τον έλεγχο και την εξασφάλιση της σύννομης και ομαλής λειτουργίας στο Νεκροταφείο Δροσιάς είστε αποκλειστικά εσείς, αφού ο κ. Ιωαννίδης είναι καταγγελλόμενος ότι, εκμεταλλευόμενος τη θέση του ως υπευθύνου γιά το κοιμητήριο της Δροσιάς, «προφανώς λειτουργεί παράνομα ως εργολάβος και επωφελούμενος της θέσης του μεριμνά γιά την εκτέλεση κατασκευής των τάφων υποκαθιστώντας τους επαγγελματίες» του είδους. (Βλέπετε υπ’ αρ. πρωτ. 6826/15-3-2012 Αναφορά–Καταγγελία).
β) Στο υπ’ αρ. πρωτ. 35702/9-1-2012 έγγραφο της Δ.Κ. Δροσιάς που υπογράφει ο ίδιος ο κ. Ιωαννίδης, αυτός ισχυρίζεται ότι «διενεργούν τις ταφές και εκταφές δύο (2) συνεργεία εκείνα των .... και .... . Στα συνεργεία αυτά απευθύνονται όλοι οι Δημότες μας και τα Γραφεία Τελετών με δική τους ευθύνη και επιλογή, αφού προηγουμένως τηρήσουν τις νόμιμες διατυπώσεις».
Τα ίδια πράγματα διαλαμβάνονται και στο υπ’ αρ. πρωτ. 351/19-12-2011 έγγραφο της Δ.Κ. Δροσιάς, που υπογράφει, επίσης, ο ίδιος ο κ. Ιωαννίδης.
Στο υπ’ αρ. πρωτ. 485/9-1-2012 έγγραφο της Δ.Κ. Δροσιάς, που υπογράφει, πάντα, ο κ. Ιωαννίδης, αυτός ισχυρίζεται ότι «αναθέσαμε τη διενέργεια ταφών και εκταφών, εκτός από το υπάρχον μέχρι σήμερα συνεργείο του .... , το οποίο διατηρήσαμε, και στο συνεργείο του .... ».
γ) Προς απόδειξη των ισχυρισμών του, ο κ. Ιωαννίδης επεσύναψε στο πιό πάνω 485/9-1-2012 έγγραφο, ένα απόσπασμα από τον σχετικό «πίνακα ταφών και εκταφών» (που προφανώς διατηρεί η υπηρεσία της οποίας προΐσταται), από τον οποίο προκύπτει ότι, μεταξύ άλλων, το συνεργείο του ..... διενήργησε τις εκταφές των .... (1-7-2011), ..... (26-9-2011) ..... (11-11-2011) και .... (11-11-2011), γεγονός όμως που διαψεύδει ο .... με την από 12-1-2012 Αναφορά του (συνημμένο 1), δημιουργουμένων έτσι εύλογων ερωτηματικών αν ο πιό πάνω «πίνακας ταφών και εκταφών» είναι εικονικός, ναι ή όχι.
Τα ερωτηματικά αυτά γίνονται ακόμη πιό εύλογα, εν όψει του ισχυρισμού του ..... ότι η εκταφή της .... , που φέρεται σύμφωνα με τον εν λόγω πίνακα να έχει πραγματοποιηθεί στις 26-9-2011, «δεν έχει καν πραγματοποιηθεί».
δ) Σύμφωνα πάντα με τις καταγγελίες του .... , γιά τις εργασίες ταφών - εκταφών ο υπεύθυνος του συνεργείου που τις εκτελεί υπογράφει κάποια αποδεικτικά έγγραφα στη Δ.Κ. Δροσιάς τα οποία, μάλιστα, ο .... , με την από 12-1-2012 Αναφορά του, ζητά να του παρουσιαστούν γιά τις πιό πάνω περιπτώσεις, γιά τις οποίες, όπως ισχυρίζεται, του χρεώνονται οι σχετικές εργασίες, χωρίς όμως να τις έχει εκτελέσει.
ε) Επίσης, σύμφωνα με τις υπ’ όψιν καταγγελίες, δραστηριοποιούνται στο Κοιμητήριο αλλοδαποί, εκτελώντας εργασίες ταφών και εκταφών, οι οποίοι όχι μόνον φέρονται να μην ανήκουν στα συνεργεία των ....– .... (στα οποία συνεργεία υποτίθεται ότι επιτρέπει, αποκλειστικά, ο κ. Ιωαννίδης να εργάζονται στο νεκροταφείο, όπως άλλωστε, και ο ίδιος επιβεβαιώνει εγγράφως κατά τα ανωτέρω) αλλά, επί πλέον, ότι (οι πιό πάνω αλλοδαποί) εποπτεύονται από τον ίδιο τον κ. Ιωαννίδη «δίκην εργολάβου». (Βλέπετε υπ’ αρ. πρωτ. 35702/17-11-2011 καταγγελία της .... , από 12-12-2011 Καταγγελία και υπ’ αρ. πρωτ. 6826/15-3-2012 Αναφορά-Καταγγελία του .... , καθώς και υπ’ αρ. πρωτ. 7462/21-3-2012 Αναφορά–Καταγγελία της .....).
Περαιτέρω, ο κ. Ιωαννίδης καταγγέλλεται ότι, απευθυνόμενος στον ..... και στη .... , τους είπε να μην ξαναενοχλήσουν το συνεργείο (των αλλοδαπών) και τους απείλησε να σταματήσουν να ανακατεύονται, γιατί θα φέρει το συνεργείο από τον Άγιο Στέφανο και θα τους πετάξει και τους δύο (προφανώς τα δύο, υποτίθεται, συνεργεία των .... - .... ) από το νεκροταφείο και δεν θα δουλέψει κανένας. (Βλέπετε υπ’ αρ. πρωτ. 7462/21-3-2012 Αναφορά- Καταγγελία ....).
στ) Σύμφωνα με την υπ’ αρ. πρωτ. 6826/15-3-2012 Αναφορά –Καταγγελία του .... , ένα (τουλάχιστον) από τα αυτοτελή συνεργεία των αλλοδαπών που απασχολούνται στο Νεκροταφείο της Δροσιάς εκτελώντας εργασίες ταφών – εκταφών, είναι αυτό του (συμπαθούς κατά τα λοιπά) κυρίου .... , που διαμένει, αν δεν απατώμαι, ....... και ο οποίος .... (σύμφωνα πάντα με τις καταγγελίες) φέρεται να ενεργεί κατ’ εντολήν του «Δήμου Δροσιάς», παραπέμποντας (διά περαιτέρω εξηγήσεις) στον κ. Ιωαννίδη.
ζ) Εν όψει των προεκτεθέντων, κύριε Δήμαρχε, τα ζητούμενα είναι τα εξής:
ζ1. Από αναλήψεως των καθηκόντων του κ. Ιωαννίδη, μέχρι και σήμερα, ποιές ταφές – εκταφές έχουν διενεργηθεί στο κοιμητήριο Δροσιάς και, εξ αυτών, ποιές διενήργησε το συνεργείο του .... και ποιές του .... , σύμφωνα με τον «πίνακα ταφών και εκταφών» που, εξ όσων προκύπτουν, φέρεται να τηρεί η υπηρεσία της Δ.Κ. Δροσιάς;
Παρακαλώ να μου χορηγηθούν τα σχετικά στοιχεία.
ζ.2. Οι ταφές – εκταφές που εμφανίζονται στον πιό πάνω «πίνακα ταφών και εκταφών» να έχουν εκτελεστεί από τα δύο πιό πάνω συνεργεία (υποτίθεται αποκλειστικά) δικαιολογούνται από τα σχετικά αποδεικτικά έγγραφα που υπογράφουν οι υπεύθυνοι των δύο πιό πάνω συνεργείων;
Παρακαλώ να μου χορηγηθούν τα σχετικά στοιχεία.
ζ.3. Υπάρχουν κάποιες “ορφανές” ταφές – εκταφές, δηλαδή ταφές-εκταφές που δεν έχουν διενεργηθεί είτε από το συνεργείο του .... είτε απ’ αυτό του ..... , και αν ναι, ποιές;
Παρακαλώ να μου χορηγηθούν τα σχετικά στοιχεία.
ζ.4. Ποιός λέει ψέματα γιά τις περιπτώσεις της παρ. γ της παρούσης, η Δ.Κ. Δροσιάς ή ο .... ;
Υπάρχουν αποδεικτικά έγγραφα ότι ο ..... εκτέλεσε τις εν λόγω εργασίες (κάτι που διαψεύδει) ή μήπως αυτές είναι “ορφανές”;
Αν υπάρχουν τέτοια έγγραφα, υπογεγραμμένα από τον .... , από τα οποία να αποδεικνύεται ότι αυτός εκτέλεσε τις πιό πάνω εργασίες που του καταλογίζονται από την Δ.Κ. Δροσιάς, παρακαλώ να μου χορηγηθούν.
ζ.5. Ο .... (επαναλαμβάνω, συμπαθής κατά τα λοιπά), που, σύμφωνα με τις καταγγελίες, δηλώνει ο ίδιος υπεύθυνος αυτοτελούς συνεργείου αλλοδαπών, εκτελώντας εκταφή την Τρίτη 13-3-2012 και ώρα 12:30 (τουλάχιστον) στο κοιμητήριο της Δροσιάς, με ποίου εντολή ενεργούσε, δεδομένου ότι ο κ. Ιωαννίδης, κατά τα ανωτέρω, βεβαιώνει εγγράφως ότι οι σχετικές εργασίες εκτελούνται αποκλειστικά από τα δύο συνεργεία των ..... και .... .
ζ.6. Το συνεργείο του ..... διαθέτει παραστατικά θεωρημένα από την αρμόδια Δ.Ο.Υ. ή, μήπως, πρόκειται γιά “πειρατική” και “μαύρη” εργασία, δηλαδή εργασία – υπηρεσία αφορολόγητη και ανασφάλιστη;
Υπογράφει ο .... τα ίδια έγγραφα που ζητάει η Δ.Κ. Δροσιάς από τα άλλα δύο συνεργεία (ή, τουλάχιστον, από τον ....) ως αποδεικτικά έγγραφα ότι εκτέλεσαν τις σχετικές ταφές – εκταφές, ναι ή όχι.
Σε καταφατική περίπτωση, παρακαλώ να μου χορηγηθούν αντίγραφα των εν λόγω εγγράφων.
Κατόπιν τούτων, ζητώ από εσάς, κύριε Δήμαρχε, να επιληφθείτε των εν θέματι καταγγελιών, άμεσα προσωπικά και αποτελεσματικά.
Επίσης, ζητώ από εσάς, κύριε Δήμαρχε, να εξασφαλίσετε ΑΜΕΣΑ («χθες» ή δυνατόν) τη σύννομη και εύρυθμη λειτουργία στο κοιμητήριο της Δροσιάς.
Τέλος, ζητώ την άμεση χορήγηση όλων των πιό πάνω αιτουμένων πληροφοριών και στοιχείων, όπως διαλαμβάνονται στην παρ. ζ της παρούσης.
Ο υπεύθυνος ενημέρωσης Δροσιάς.
Ο Δήμος Διονύσου υλοποιεί την πλακόστρωση του πεζοδρομίου καθ’ όλο το μήκος της Λεωφόρου Σταμάτας, από την πλατεία της Σταμάτας μέχρι τη Δροσιά, στη διασταύρωση με την Λεωφόρο Μαραθώνος.
Σύμφωνα με τις προθέσεις του Δήμου και το σχεδιασμό του έργου η διαμόρφωση του πεζοδρομίου δεν περιλαμβάνει δενδροφύτευση και περιορίζεται σε πλακόστρωση.
Μολονότι η διαμόρφωση του πεζοδρομίου αποτελεί έργο απολύτως αναγκαίο, δεδομένου ότι (α) εξυπηρετεί την ασφάλεια των πεζών που κινούνται παραλλήλως της κυκλοφοριακώς επιβαρυμένης Λεωφόρου Σταμάτας, (β) εξυπηρετεί τους πολίτες που επιλέγουν τη Λεωφόρο Σταμάτας ως διαδρομή περιπάτου για άσκηση και αναψυχή, η αποκλειστική χρήση πλακών για την επίστρωση του πεζοδρομίου είναι λύση –επιεικώς- απαράδεκτη.
Στην έκταση του Δήμου Διονύσου και ειδικότερα στη Σταμάτα, οι ιδιαιτέρου φυσικού κάλλους περιοχές έχουν πληγεί από τις πυρκαγιές και το πράσινο έχει περιοριστεί σημαντικά.
Στην προκειμένη περίπτωση, δίνεται η ευκαιρία στο Δήμο να δημιουργήσει, παράλληλα με την πλακόστρωση του πεζοδρομίου, μια δενδροστοιχία, η οποία (α) θα αναβαθμίσει αισθητικά τη Λεωφόρο σε όλο το μήκος της, (β) θα αποκαταστήσει μέρος του ελλείμματος πρασίνου στην περιοχή, (γ) θα κάνει πραγματικά ευχάριστο τον περίπατο, αλλά και την άσκηση, σε όλη τη διαδρομή, για όλες τις εποχές του χρόνου και για όλες τις ώρες της ημέρας.
Είναι βέβαιον ότι μια σχετική μελέτη μπορεί να αποδείξει ποια είναι η ιδανική επιλογή για την δενδροφύτευση, η οποία (α) θα αρμόζει στην φυσιογνωμία της περιοχής, (β) θα είναι ανθεκτική έναντι των κλιματικών συνθηκών, (γ) θα απαιτεί την ελάχιστη δυνατή περιποίηση/συντήρηση.
Κατόπιν των ανωτέρω πιστεύω ότι ο Δήμος θα πρέπει να αναθεωρήσει τον αρχικό σχεδιασμό και να περιλάβει την δενδροφύτευση στη διαμόρφωση του πεζοδρομίου. Είναι μια εξαιρετική ευκαιρία να πραγματοποιηθεί ένα έργο που θα χαιρόμαστε και εμείς και τα παιδιά μας και επόμενες γενιές για πολλά χρόνια. Είναι μια επιλογή πραγματικά οικολογική αλλά και βαθύτατα συμβολική. Είναι μια καλή ευκαιρία για τον Δήμο Διονύσου, να δείξει ότι διαθέτει περιβαλλοντική πολιτική.
Σε περίπτωση που γίνει αποδεκτή η ανωτέρω πρόταση, προσφέρομαι αφιλοκερδώς να συμβάλω στη σύνταξη της μελέτης φύτευσης, δεδομένου ότι αποτελεί αντικείμενο της εργασίας μου.
Σύμφωνα με τις προθέσεις του Δήμου και το σχεδιασμό του έργου η διαμόρφωση του πεζοδρομίου δεν περιλαμβάνει δενδροφύτευση και περιορίζεται σε πλακόστρωση.
Μολονότι η διαμόρφωση του πεζοδρομίου αποτελεί έργο απολύτως αναγκαίο, δεδομένου ότι (α) εξυπηρετεί την ασφάλεια των πεζών που κινούνται παραλλήλως της κυκλοφοριακώς επιβαρυμένης Λεωφόρου Σταμάτας, (β) εξυπηρετεί τους πολίτες που επιλέγουν τη Λεωφόρο Σταμάτας ως διαδρομή περιπάτου για άσκηση και αναψυχή, η αποκλειστική χρήση πλακών για την επίστρωση του πεζοδρομίου είναι λύση –επιεικώς- απαράδεκτη.
Στην έκταση του Δήμου Διονύσου και ειδικότερα στη Σταμάτα, οι ιδιαιτέρου φυσικού κάλλους περιοχές έχουν πληγεί από τις πυρκαγιές και το πράσινο έχει περιοριστεί σημαντικά.
Στην προκειμένη περίπτωση, δίνεται η ευκαιρία στο Δήμο να δημιουργήσει, παράλληλα με την πλακόστρωση του πεζοδρομίου, μια δενδροστοιχία, η οποία (α) θα αναβαθμίσει αισθητικά τη Λεωφόρο σε όλο το μήκος της, (β) θα αποκαταστήσει μέρος του ελλείμματος πρασίνου στην περιοχή, (γ) θα κάνει πραγματικά ευχάριστο τον περίπατο, αλλά και την άσκηση, σε όλη τη διαδρομή, για όλες τις εποχές του χρόνου και για όλες τις ώρες της ημέρας.
Είναι βέβαιον ότι μια σχετική μελέτη μπορεί να αποδείξει ποια είναι η ιδανική επιλογή για την δενδροφύτευση, η οποία (α) θα αρμόζει στην φυσιογνωμία της περιοχής, (β) θα είναι ανθεκτική έναντι των κλιματικών συνθηκών, (γ) θα απαιτεί την ελάχιστη δυνατή περιποίηση/συντήρηση.
Κατόπιν των ανωτέρω πιστεύω ότι ο Δήμος θα πρέπει να αναθεωρήσει τον αρχικό σχεδιασμό και να περιλάβει την δενδροφύτευση στη διαμόρφωση του πεζοδρομίου. Είναι μια εξαιρετική ευκαιρία να πραγματοποιηθεί ένα έργο που θα χαιρόμαστε και εμείς και τα παιδιά μας και επόμενες γενιές για πολλά χρόνια. Είναι μια επιλογή πραγματικά οικολογική αλλά και βαθύτατα συμβολική. Είναι μια καλή ευκαιρία για τον Δήμο Διονύσου, να δείξει ότι διαθέτει περιβαλλοντική πολιτική.
Σε περίπτωση που γίνει αποδεκτή η ανωτέρω πρόταση, προσφέρομαι αφιλοκερδώς να συμβάλω στη σύνταξη της μελέτης φύτευσης, δεδομένου ότι αποτελεί αντικείμενο της εργασίας μου.
_Ο επικεφαλής και ο δημοτικός σύμβουλος της Α.Δ.Κ. Αβραάμ Πασιπουλαρίδης και Διονύσιος Ζαμάνης, αντίστοιχα, συνυπέβαλαν προσφυγή, που κατατέθηκε στην Αποκεντρωμένη Διοίκηση Αττικής με αρ. πρωτ. 453/4-1-2012, κατά της υπ’ αρ. 274/20-12-2011 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου «Επιχειρησιακό Σχέδιο Δήμου Διονύσου 2012-2014», της οποίας το περιεχόμενο έχει ως εξής:
|
_ Σε ό,τι αφορά την από 4 Ιανουαρίου 2012 νομοτεχνική Έκθεση του κ. Παναγιώτη Γκοιμήση, με θέμα «Συνέπειες στο ισχύον Ρυμοτομικό Σχέδιο (Ρ.Σ.) Διονύσου από την άρση προσκύρωσης εκτάσεων στον χώρο των Κατασκηνώσεων του Τ.Υ.Π.Ε.Τ. και δυνατότητες χαρακτηρισμού τους ως Κοινοχρήστων Χώρων (Κ.Χ.) και Κοινωφελών Χώρων (ΚΦ.Χ.), σε άλλες κατάλληλες θέσεις, χωρίς αλλαγή της χρήσης των υπολοίπων», ανεξάρτητα αν κανείς συμφωνεί ή διαφωνεί με το περιεχόμενό της, αυτή οδηγεί στα εξής βασικά συμπεράσματα:
1. Μέχρι τα μέσα Ιανουαρίου 2012 ο Περιφερειάρχης υποχρεούται να εκδώσει βεβαιωτική πράξη για την επελθούσα άρση της εν θέματι προσκύρωσης.
2. Η άρση της προσκύρωσης δε θίγει σε τίποτε το Ρυμοτομικό Σχέδιο (Ρ.Σ.) του Β.Δ. 11-1-1968, το οποίο εξακολουθεί να ισχύει στην περιοχή των εν λόγω προσκυρούμενων οικοπεδικών εκτάσεων ιδιοκτησίας του Δήμου Διονύσου.
Από το πρώτο πιο πάνω συμπέρασμα προκύπτει αβίαστα ότι δεν απαιτείται καμία απολύτως αίτηση του Δήμου προκειμένου να εκδοθεί από τον Περιφερειάρχη η σχετική διαπιστωτική της άρσης της προσκύρωσης διοικητική πράξη, δεδομένου ότι αυτός υποχρεούται να την εκδώσει ενεργώντας αυτεπάγγελτα.
Άρα, η επινόηση της υποβολής σχετικού αιτήματος από το Δήμο εις ουδέν άλλο αποβλέπει πλην της καταβολής αχρείαστων δικηγορικών αμοιβών.
Σε ό,τι αφορά το δεύτερο πιο πάνω συμπέρασμα, δεν είναι δυνατόν αυτό να γίνει αποδεκτό, δεδομένου ότι, η τυχόν αποδοχή του, οδηγεί σε φαύλο κύκλο, και τούτο διά τους εξής λόγους:
Η πράξη προσκύρωσης είναι μία καθαρά τεχνική πράξη που συντάσσεται επί τη βάσει του ρυμοτομικού σχεδίου που ισχύει στην περιοχή των προσκυρούμενων εδαφικών εκτάσεων.
Δηλαδή, εφ’ όσον το ρυμοτομικό σχέδιο και το ιδιοκτησιακό καθεστώς στα εδάφη της περιοχής παραμένουν αναλλοίωτα, η πράξη προσκύρωσης, τεχνικά, παραμένει και αυτή αναλλοίωτη, ανεξάρτητα αν έπαυσε ισχύουσα τυπικά, λόγω παρέλευσης απράκτου της 18μηνης προθεσμίας για την καταβολή της προσωρινής αποζημίωσης.
Έτσι, θα μπορούσε να εγκρίνεται και να ξαναεγκρίνεται η ίδια, κατά περιεχόμενο, πράξη προσκύρωσης, να παρέρχεται άπρακτο το 18μηνο καταβολής της αποζημίωσης, να αίρεται εκ νέου, τυπικά, η πράξη αυτή και αυτό να επαναλαμβάνεται επ’ άπειρον, χωρίς ποτέ να καταβάλλεται αποζημίωση από τον υπόχρεο.
Αυτός ο φαύλος κύκλος δεν ημπορεί να γίνει δεκτός εν όψει των συνταγματικών επιταγών περί προστασίας της ιδιοκτησίας, συνεπώς δεν ημπορεί να γίνει αποδεκτό και το δεύτερο πιο πάνω συμπέρασμα.
Άρα, η άρση της πράξης προσκύρωσης δέον να θεωρηθεί ότι αποδυναμώνει το ρυμοτομικό σχέδιο της περιοχής, μέχρις και υποχρεώσεως νέας πολεοδομικής ρύθμισης, κατατείνουσας στην αποδέσμευση της αναποζημίωτης προσκυρούμενης έκτασης, άνευ της οποίας πολεοδομικής ρύθμισης αυτής η εν λόγω έκταση θα παρέμενε δεσμευμένη και αναποζημίωτη εις το διηνεκές, κατά παράβαση των σχετικών περί προστασίας της ιδιοκτησίας διατάξεων, που απορρέουν τόσο από το σύνταγμα όσο και από τις διεθνείς συμβάσεις.
Εν τοιαύτη περιπτώσει, τίποτε απολύτως δεν έχει να αποκομίσει ο Δήμος από την διαπιστωτική πράξη άρσης της προσκύρωσης, η οποία, στο τέλος-τέλος, κατατείνει στην οικοπεδοποίηση του χώρου των κατασκηνώσεων του Τ.Υ.Π.Ε.Τ., αφού οι προσκυρωτέες εκτάσεις κινδυνεύουν να αποτελέσουν τους δρόμους που θα τεμαχίσουν τον ενιαίο πολεοδομικά χώρο της κατασκήνωσης σε μικρότερα οικοδομικά τετράγωνα.
Παρά ταύτα, με «επιχείρημα» την ενδεχόμενη επιδίωξη τροποποίησης του ισχύοντος ρυμοτομικού σχεδίου «έτσι ώστε οι οικοπεδικές αυτές εκτάσεις να χαρακτηρισθούν ως Κ.Χ. και ΚΦ.Χ. σε κατάλληλες θέσεις», η έκθεση αποφαίνεται ότι είναι... σκόπιμη η έκδοση της διαπιστωτικής πράξης.
Όμως, το πιο πάνω επιχείρημα είναι εντελώς άσχετο, διότι η οποιαδήποτε τροποποίηση του ρυμοτομικού σχεδίου, ως διοικητική πράξη, δεν επηρεάζει το ιδιοκτησιακό καθεστώς των εκτάσεων της περιοχής, έτσι ώστε οι δρόμοι να συμμαζευτούν «σε κατάλληλες θέσεις», όπως ατυχώς «επιχειρηματολογείται», προφανώς κατά παραγγελία και χάριν της σχετικής προπαγάνδας.
Άλλο πράγμα είναι η τροποποίηση του ρυμοτομικού σχεδίου και άλλο πράγμα η ανακατανομή της έκτασης που καταλαμβάνουν οι δρόμοι σε άλλες εκτάσεις, κατάλληλες να χρησιμεύουν σαν Κ.Χ. που να εξυπηρετούν τις ανάγκες των κατοίκων.
Το ένα είναι ζήτημα πολεοδομικό και το άλλο ιδιοκτησιακό, δηλαδή ζητήματα, κατ’ αρχήν, άσχετα μεταξύ τους. Ωστόσο, στην έκθεση δεν αιτιολογείται ούτε το ανακάτεμά τους αλλά ούτε και πως, με ποιό ακριβώς τρόπο, η διαπιστωτική πράξη θα βοηθήσει στον εδαφικό αναδασμό δρόμων, ιδιοκτησιακά, και μάλιστα καθ’ ην στιγμή η διαπιστωτική πράξη κατατείνει, κατά τα ήδη προεκτεθέντα, στην αναβίωση των προσκυρωτέων εκτάσεων των δρόμων ως επισήμων δρόμων του ρυμοτομικού σχεδίου.
1. Μέχρι τα μέσα Ιανουαρίου 2012 ο Περιφερειάρχης υποχρεούται να εκδώσει βεβαιωτική πράξη για την επελθούσα άρση της εν θέματι προσκύρωσης.
2. Η άρση της προσκύρωσης δε θίγει σε τίποτε το Ρυμοτομικό Σχέδιο (Ρ.Σ.) του Β.Δ. 11-1-1968, το οποίο εξακολουθεί να ισχύει στην περιοχή των εν λόγω προσκυρούμενων οικοπεδικών εκτάσεων ιδιοκτησίας του Δήμου Διονύσου.
Από το πρώτο πιο πάνω συμπέρασμα προκύπτει αβίαστα ότι δεν απαιτείται καμία απολύτως αίτηση του Δήμου προκειμένου να εκδοθεί από τον Περιφερειάρχη η σχετική διαπιστωτική της άρσης της προσκύρωσης διοικητική πράξη, δεδομένου ότι αυτός υποχρεούται να την εκδώσει ενεργώντας αυτεπάγγελτα.
Άρα, η επινόηση της υποβολής σχετικού αιτήματος από το Δήμο εις ουδέν άλλο αποβλέπει πλην της καταβολής αχρείαστων δικηγορικών αμοιβών.
Σε ό,τι αφορά το δεύτερο πιο πάνω συμπέρασμα, δεν είναι δυνατόν αυτό να γίνει αποδεκτό, δεδομένου ότι, η τυχόν αποδοχή του, οδηγεί σε φαύλο κύκλο, και τούτο διά τους εξής λόγους:
Η πράξη προσκύρωσης είναι μία καθαρά τεχνική πράξη που συντάσσεται επί τη βάσει του ρυμοτομικού σχεδίου που ισχύει στην περιοχή των προσκυρούμενων εδαφικών εκτάσεων.
Δηλαδή, εφ’ όσον το ρυμοτομικό σχέδιο και το ιδιοκτησιακό καθεστώς στα εδάφη της περιοχής παραμένουν αναλλοίωτα, η πράξη προσκύρωσης, τεχνικά, παραμένει και αυτή αναλλοίωτη, ανεξάρτητα αν έπαυσε ισχύουσα τυπικά, λόγω παρέλευσης απράκτου της 18μηνης προθεσμίας για την καταβολή της προσωρινής αποζημίωσης.
Έτσι, θα μπορούσε να εγκρίνεται και να ξαναεγκρίνεται η ίδια, κατά περιεχόμενο, πράξη προσκύρωσης, να παρέρχεται άπρακτο το 18μηνο καταβολής της αποζημίωσης, να αίρεται εκ νέου, τυπικά, η πράξη αυτή και αυτό να επαναλαμβάνεται επ’ άπειρον, χωρίς ποτέ να καταβάλλεται αποζημίωση από τον υπόχρεο.
Αυτός ο φαύλος κύκλος δεν ημπορεί να γίνει δεκτός εν όψει των συνταγματικών επιταγών περί προστασίας της ιδιοκτησίας, συνεπώς δεν ημπορεί να γίνει αποδεκτό και το δεύτερο πιο πάνω συμπέρασμα.
Άρα, η άρση της πράξης προσκύρωσης δέον να θεωρηθεί ότι αποδυναμώνει το ρυμοτομικό σχέδιο της περιοχής, μέχρις και υποχρεώσεως νέας πολεοδομικής ρύθμισης, κατατείνουσας στην αποδέσμευση της αναποζημίωτης προσκυρούμενης έκτασης, άνευ της οποίας πολεοδομικής ρύθμισης αυτής η εν λόγω έκταση θα παρέμενε δεσμευμένη και αναποζημίωτη εις το διηνεκές, κατά παράβαση των σχετικών περί προστασίας της ιδιοκτησίας διατάξεων, που απορρέουν τόσο από το σύνταγμα όσο και από τις διεθνείς συμβάσεις.
Εν τοιαύτη περιπτώσει, τίποτε απολύτως δεν έχει να αποκομίσει ο Δήμος από την διαπιστωτική πράξη άρσης της προσκύρωσης, η οποία, στο τέλος-τέλος, κατατείνει στην οικοπεδοποίηση του χώρου των κατασκηνώσεων του Τ.Υ.Π.Ε.Τ., αφού οι προσκυρωτέες εκτάσεις κινδυνεύουν να αποτελέσουν τους δρόμους που θα τεμαχίσουν τον ενιαίο πολεοδομικά χώρο της κατασκήνωσης σε μικρότερα οικοδομικά τετράγωνα.
Παρά ταύτα, με «επιχείρημα» την ενδεχόμενη επιδίωξη τροποποίησης του ισχύοντος ρυμοτομικού σχεδίου «έτσι ώστε οι οικοπεδικές αυτές εκτάσεις να χαρακτηρισθούν ως Κ.Χ. και ΚΦ.Χ. σε κατάλληλες θέσεις», η έκθεση αποφαίνεται ότι είναι... σκόπιμη η έκδοση της διαπιστωτικής πράξης.
Όμως, το πιο πάνω επιχείρημα είναι εντελώς άσχετο, διότι η οποιαδήποτε τροποποίηση του ρυμοτομικού σχεδίου, ως διοικητική πράξη, δεν επηρεάζει το ιδιοκτησιακό καθεστώς των εκτάσεων της περιοχής, έτσι ώστε οι δρόμοι να συμμαζευτούν «σε κατάλληλες θέσεις», όπως ατυχώς «επιχειρηματολογείται», προφανώς κατά παραγγελία και χάριν της σχετικής προπαγάνδας.
Άλλο πράγμα είναι η τροποποίηση του ρυμοτομικού σχεδίου και άλλο πράγμα η ανακατανομή της έκτασης που καταλαμβάνουν οι δρόμοι σε άλλες εκτάσεις, κατάλληλες να χρησιμεύουν σαν Κ.Χ. που να εξυπηρετούν τις ανάγκες των κατοίκων.
Το ένα είναι ζήτημα πολεοδομικό και το άλλο ιδιοκτησιακό, δηλαδή ζητήματα, κατ’ αρχήν, άσχετα μεταξύ τους. Ωστόσο, στην έκθεση δεν αιτιολογείται ούτε το ανακάτεμά τους αλλά ούτε και πως, με ποιό ακριβώς τρόπο, η διαπιστωτική πράξη θα βοηθήσει στον εδαφικό αναδασμό δρόμων, ιδιοκτησιακά, και μάλιστα καθ’ ην στιγμή η διαπιστωτική πράξη κατατείνει, κατά τα ήδη προεκτεθέντα, στην αναβίωση των προσκυρωτέων εκτάσεων των δρόμων ως επισήμων δρόμων του ρυμοτομικού σχεδίου.
Αδέσμευτη Δημοτική Κίνηση Δήμου Διονύσου
|
Διόνυσος 2012
|