Μάρτιος 2012
29.3.2012
Ο Δημοτικός Σύμβουλος Ροδόπολης της Α.Δ.Κ. Παναγιώτης Τσούκας κατέθεσε στο Δήμο Διονύσου την υπ’ αρ. πρωτ. 4524/21-2-2012 αίτησή του ζητώντας να μάθει εάν η ρίψη μπάζων μέσα στο γήπεδο της Ροδόπολης έχει γίνει από τις υπηρεσίες του Δήμου και, εάν ναι, με ποίου την εντολή.
Διά του λόγου το αληθές, παρατίθεται το ανάλογο φωτογραφικό υλικό, από το οποίο αποδεικνύεται, επί πλέον, η παντελής εγκατάλειψη και ερείπωση των εκεί εγκαταστάσεων, συμπεριλαμβανομένων και των αποδυτηρίων. |
Εμείς, ως Δημοτική Παράταξη, απευθύνουμε στον κ. Δήμαρχο το εξής ερώτημα:
Κύριε Δήμαρχε.
Έχετε συνειδητοποιήσει ότι τυγχάνετε Δήμαρχος ΟΛΟΚΛΗΡΟΥ του Δήμου, μέσα στον οποίο συμπεριλαμβάνεται και η Ροδόπολη;
Θα τολμούσατε ποτέ να εγκαταλείψετε σ’ αυτά τα χάλια το γήπεδο Κρυονερίου;
ΝΤΡΟΠΗ !!!
Ο επικεφαλής της Α.Δ.Κ. και Αντιπρόεδρος της Οικονομικής Επιτροπής Αβραάμ Πασιπουλαρίδης κατέθεσε την υπ’ αρ. πρωτ. 8438/29-3-2012 Επιστολή-Αναφορά του προς τους Δήμαρχο και Αντιδήμαρχο Οικονομικών, κ.κ. Ιωάννη Καλαφατέλη και Νικόλαο Πέππα, αντίστοιχα, με θέμα «Χορήγηση πληροφοριών – διευκρινίσεων σχετικά με την υπ’ Αρ. Αποφ. Δημάρχου 3085/ Αριθ. πρωτ. 41324/30-12-2011, ΑΔΑ: ΒΟΝ5Ω93-Ω60 “Απευθείας ανάθεση γιά δειγματοληψίες και χημικό – μικροβιολογικό έλεγχο του πόσιμου νερού του δικτύου ύδρευσης του Δήμου Διονύσου”», της οποίας το περιεχόμενο έχει ως εξής:
|
Κύριε Δήμαρχε, κύριε Αντιδήμαρχε.
Όπως σας είναι γνωστό, είχα καταψηφίσει την έγκριση δαπάνης και διάθεσης της σχετικής με το θέμα πίστωσης ύψους 14760.00€, συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α., με το αιτιολογικό ότι δεν προσκομίστηκαν «προσφορές από όλα τα εργαστήρια που εξυπηρετούσαν τους επτά πρώην Ο.Τ.Α. που συναπετέλεσαν το Δήμο Διονύσου, προκειμένου να επιτευχθεί η οικονομικά συμφερότερη προσφορά γιά το Δήμο» (βλέπετε υπ’ αρ. 259/23-12-2011 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής).
Όπως σας είναι επίσης γνωστό, ζήτησα «να μου χορηγηθεί έγγραφη απάντηση» γιά το ζήτημα αυτό (βλέπετε ίδια πιό πάνω απόφαση της Ο.Ε.), πλην όμως, ως είθισται άλλωστε, το αίτημά μου αυτό παραμένει αναπάντητο.
Στις 18-1-2012 έλαβα την από 17-1-2012 επιστολή της ενδιαφερόμενης εταιρείας «.....» (συνημμένο 1), της οποίας το περιεχόμενο έχει ως εξής:
Όπως σας είναι γνωστό, είχα καταψηφίσει την έγκριση δαπάνης και διάθεσης της σχετικής με το θέμα πίστωσης ύψους 14760.00€, συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α., με το αιτιολογικό ότι δεν προσκομίστηκαν «προσφορές από όλα τα εργαστήρια που εξυπηρετούσαν τους επτά πρώην Ο.Τ.Α. που συναπετέλεσαν το Δήμο Διονύσου, προκειμένου να επιτευχθεί η οικονομικά συμφερότερη προσφορά γιά το Δήμο» (βλέπετε υπ’ αρ. 259/23-12-2011 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής).
Όπως σας είναι επίσης γνωστό, ζήτησα «να μου χορηγηθεί έγγραφη απάντηση» γιά το ζήτημα αυτό (βλέπετε ίδια πιό πάνω απόφαση της Ο.Ε.), πλην όμως, ως είθισται άλλωστε, το αίτημά μου αυτό παραμένει αναπάντητο.
Στις 18-1-2012 έλαβα την από 17-1-2012 επιστολή της ενδιαφερόμενης εταιρείας «.....» (συνημμένο 1), της οποίας το περιεχόμενο έχει ως εξής:
Από τα πρώτα δύο ζητήματα που θίγονται με την άνω επιστολή, γεννάται το εξής εύλογο ερώτημα:
Γιατί, κ. Δήμαρχε και κ. Αντιδήμαρχε, η εταιρεία «......», που ήταν γνωστή από τη συνεργασία της με τους Ο.Τ.Α. Αγ. Στεφάνου, Άνοιξης, Σταμάτας και Κρυονερίου και, επί πλέον, είχε εκδηλώσει έμπρακτα το ενδιαφέρον της, υποβάλλοντας σχετική Οικονομική Προσφορά στο Δήμο, αποκλείστηκε από τη διαδικασία;
Και, στην περίπτωση που θέλατε ισχυριστεί ότι η εν λόγω εκδήλωση ενδιαφέροντος ήταν πρώιμη, γιατί παραλείψατε, ως Δήμος, να ζητήσετε προσφορά της υπ’ όψιν εταιρείας (και όχι μόνον) κατά μήνα Δεκέμβριο 2011 και, μάλιστα, καθ’ ην στιγμή σας είχα καταγγείλει, κατά τα ανωτέρω, τέτοιου είδους μεθοδεύσεις αποκλεισμού ενδιαφερομένων, σε ό,τι αφορά το συγκεκριμένο ζήτημα;
Όσο εύλογο είναι το πιό πάνω ερώτημα, άλλο τόσο εύλογη είναι και η απάντηση, ότι δηλαδή πρόκειται γιά σαφή περίπτωση αδιαφάνειας και κακοδιοίκησης, μία ακόμη μέσα στις πολλές, γιά τις οποίες «τρέχουμε και δεν τις προλαβαίνουμε».
Ο πιό, πάνω ισχυρισμός αποδεικνύεται και από τα εξής:
Η μοναδική Οικονομική Προσφορά, που ελήφθη υπ’ όψιν εν προκειμένω, όπως προκύπτει από την εν θέματι Απόφαση Δημάρχου (που υπογράφει ο κ. Αντιδήμαρχος, προφανώς κατόπιν προς τούτο εξουσιοδότησής του από τον κ. Δήμαρχο) της εταιρείας «.....», φέρει ημερομηνία 30-12-2011, δηλαδή την ίδια ακριβώς ημερομηνία που φέρει και η Δημαρχιακή Απόφαση γιά την απ’ ευθείας ανάθεση της δουλειάς στην εν λόγω εταιρεία.
Πότε προλάβατε, κύριοι του Δήμου, και, αυθημερόν, παραλάβατε, χρεώσατε και αξιολογήσατε την υπ’ όψιν προσφορά και, επί πλέον, συντάξατε, δακτυλογραφήσατε και εκδώσατε την εν θέματι Δημαρχιακή Απόφαση;
Τι σας πείραζε να περιμένετε ένα-δύο μέρες, μήπως και εκδηλώσει ενδιαφέρον και κάποιος άλλος, καλύτερος, ίσως, και οικονομικότερος;
Αλλά, εδώ, όχι μόνον δεν ζητήσατε προσφορές, όχι μόνον αποκλείσατε ενδιαφερομένους, παρά, σπάζοντας το παγκόσμιο «ρεκόρ» ... «αποτελεσματικότητας», αμέσως μόλις πήρατε την προσφορά, την ίδια στιγμή, παραδώσατε και την απόφαση της ανάθεσης, που την είχατε ήδη έτοιμη «στην αναμονή».
Συγκεκριμένα, η Οικονομική Προσφορά φέρει αριθμό πρωτοκόλλου 41323/30-12-2011 και η Δημαρχιακή Απόφαση φέρει τον αμέσως επόμενο αριθμό πρωτοκόλλου 41324/30-12-2011(!!!).
Αυτό σημαίνει ότι το όνομα της εταιρείας που πήρε τη δουλειά και είναι αναγεγραμμένο στην Δημαρχιακή Απόφαση, είχε γραφτεί στην απόφαση αυτή πριν καν δώσει η εταιρεία την προσφορά. Ήταν γνωστό εκ των προτέρων (!!!).
Ήτοι, η δουλειά έγινε, κατά το κοινώς λεγόμενο, «χέρι με χέρι»:
Δώσε προσφορά – πάρε απόφαση ανάθεσης. Υπάρχει λόγος να χασομεράμε; Δουλειές γρήγορες, όμορφες και καθαρές(!!!).
Επίσης, απ’ ότι φαίνεται, το ύψος της εν λόγω μοναδικής προσφοράς (και της ανάθεσης) «συνέπεσε» ακριβώς (!!!) προς την προϋπολογισθείσα σχετική δαπάνη (14760.00 Ε ο προϋπολογισμός, 14710.80 Ε η προσφορά και η ανάθεση) πράγμα που ασφαλώς δε θα συνέβαινε, αν υπήρχε συναγωνισμός.
Περαιτέρω, όμως, βάσει των δύο τελευταίων ζητημάτων που θίγονται με την άνω επιστολή (συνημμένο 1), το εργαστήριο στο οποίο έγινε η απ’ ευθείας ανάθεση (γιά τη δειγματοληψία και τον χημικό-μικροβιολογικό έλεγχο πόσιμου νερού του δικτύου ύδρευσης του Δήμου Διονύσου) φέρεται ότι «είναι διαπιστευμένο μόνο σε μερικές χημικές παραμέτρους και δεν καλύπτει το εύρος της διαπίστευσης που απαιτείται από τη Νομοθεσία».
Εν τοιαύτη περιπτώσει, κύριοι του Δήμου, ερωτάσθε, περαιτέρω:
Η από 17-11-2011, αρ. μελέτης 16/2011 της Δ/νσης Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου «Μικροβιολογικός και Χημικός έλεγχος νερού», προβλέπει, ναι ή όχι, όλες τις νόμιμες προδιαγραφές διενέργειας του εν λόγω ελέγχου;
Το εργαστήριο στο οποίο έγινε η υπ’ όψιν απ’ ευθείας ανάθεση (αρ. πιστ. ΕΣΥΔ:....) καλύπτει, ναι ή όχι, τις προδιαγραφές της μελέτης και, επί πλέον, ολόκληρο το εύρος της διαπίστευσης που απαιτείται από τη Νομοθεσία;
Παρακαλώ, δι’ ευνοήτους λόγους, η απάντησή σας να στηρίζεται σε υπηρεσιακό έγγραφο της αρμόδιας υπηρεσίας του Δήμου.
Τέλος, ερωτάσθε:
Προτίθεστε να επαναλάβετε την όλη διαδικασία, με τρόπο σύννομο και διαφανή αυτή τη φορά, λαμβάνοντας περισσότερες προσφορές από εργαστήρια που είναι νόμιμα διαπιστευμένα και που καλύπτουν όλο το εύρος της διαπίστευσης που απαιτείται από τη Νομοθεσία;
Σε κάθε περίπτωση, στο τέλος του έτους 2012, οπότε και λήγει η σχετική σύμβαση, προτίθεσθε να επαναλάβετε τα ίδια ή προτίθεσθε, αυτή τη φορά, να ζητήσετε προσφορές από όλους τους ενδιαφερομένους, χωρίς αποκλεισμούς που παραπέμπουν σε αδιαφάνεια και κακοδιοίκηση;
Η Υπηρεσία Επιτρόπου στο Δήμο Αμαρουσίου, όπου κοινοποιείται η παρούσα, παρακαλείται να επιληφθεί σε ό,τι αφορά το σύννομο της εν θέματι απ’ ευθείας ανάθεσης καθώς και των αντιστοίχων δαπανών.
Γιατί, κ. Δήμαρχε και κ. Αντιδήμαρχε, η εταιρεία «......», που ήταν γνωστή από τη συνεργασία της με τους Ο.Τ.Α. Αγ. Στεφάνου, Άνοιξης, Σταμάτας και Κρυονερίου και, επί πλέον, είχε εκδηλώσει έμπρακτα το ενδιαφέρον της, υποβάλλοντας σχετική Οικονομική Προσφορά στο Δήμο, αποκλείστηκε από τη διαδικασία;
Και, στην περίπτωση που θέλατε ισχυριστεί ότι η εν λόγω εκδήλωση ενδιαφέροντος ήταν πρώιμη, γιατί παραλείψατε, ως Δήμος, να ζητήσετε προσφορά της υπ’ όψιν εταιρείας (και όχι μόνον) κατά μήνα Δεκέμβριο 2011 και, μάλιστα, καθ’ ην στιγμή σας είχα καταγγείλει, κατά τα ανωτέρω, τέτοιου είδους μεθοδεύσεις αποκλεισμού ενδιαφερομένων, σε ό,τι αφορά το συγκεκριμένο ζήτημα;
Όσο εύλογο είναι το πιό πάνω ερώτημα, άλλο τόσο εύλογη είναι και η απάντηση, ότι δηλαδή πρόκειται γιά σαφή περίπτωση αδιαφάνειας και κακοδιοίκησης, μία ακόμη μέσα στις πολλές, γιά τις οποίες «τρέχουμε και δεν τις προλαβαίνουμε».
Ο πιό, πάνω ισχυρισμός αποδεικνύεται και από τα εξής:
Η μοναδική Οικονομική Προσφορά, που ελήφθη υπ’ όψιν εν προκειμένω, όπως προκύπτει από την εν θέματι Απόφαση Δημάρχου (που υπογράφει ο κ. Αντιδήμαρχος, προφανώς κατόπιν προς τούτο εξουσιοδότησής του από τον κ. Δήμαρχο) της εταιρείας «.....», φέρει ημερομηνία 30-12-2011, δηλαδή την ίδια ακριβώς ημερομηνία που φέρει και η Δημαρχιακή Απόφαση γιά την απ’ ευθείας ανάθεση της δουλειάς στην εν λόγω εταιρεία.
Πότε προλάβατε, κύριοι του Δήμου, και, αυθημερόν, παραλάβατε, χρεώσατε και αξιολογήσατε την υπ’ όψιν προσφορά και, επί πλέον, συντάξατε, δακτυλογραφήσατε και εκδώσατε την εν θέματι Δημαρχιακή Απόφαση;
Τι σας πείραζε να περιμένετε ένα-δύο μέρες, μήπως και εκδηλώσει ενδιαφέρον και κάποιος άλλος, καλύτερος, ίσως, και οικονομικότερος;
Αλλά, εδώ, όχι μόνον δεν ζητήσατε προσφορές, όχι μόνον αποκλείσατε ενδιαφερομένους, παρά, σπάζοντας το παγκόσμιο «ρεκόρ» ... «αποτελεσματικότητας», αμέσως μόλις πήρατε την προσφορά, την ίδια στιγμή, παραδώσατε και την απόφαση της ανάθεσης, που την είχατε ήδη έτοιμη «στην αναμονή».
Συγκεκριμένα, η Οικονομική Προσφορά φέρει αριθμό πρωτοκόλλου 41323/30-12-2011 και η Δημαρχιακή Απόφαση φέρει τον αμέσως επόμενο αριθμό πρωτοκόλλου 41324/30-12-2011(!!!).
Αυτό σημαίνει ότι το όνομα της εταιρείας που πήρε τη δουλειά και είναι αναγεγραμμένο στην Δημαρχιακή Απόφαση, είχε γραφτεί στην απόφαση αυτή πριν καν δώσει η εταιρεία την προσφορά. Ήταν γνωστό εκ των προτέρων (!!!).
Ήτοι, η δουλειά έγινε, κατά το κοινώς λεγόμενο, «χέρι με χέρι»:
Δώσε προσφορά – πάρε απόφαση ανάθεσης. Υπάρχει λόγος να χασομεράμε; Δουλειές γρήγορες, όμορφες και καθαρές(!!!).
Επίσης, απ’ ότι φαίνεται, το ύψος της εν λόγω μοναδικής προσφοράς (και της ανάθεσης) «συνέπεσε» ακριβώς (!!!) προς την προϋπολογισθείσα σχετική δαπάνη (14760.00 Ε ο προϋπολογισμός, 14710.80 Ε η προσφορά και η ανάθεση) πράγμα που ασφαλώς δε θα συνέβαινε, αν υπήρχε συναγωνισμός.
Περαιτέρω, όμως, βάσει των δύο τελευταίων ζητημάτων που θίγονται με την άνω επιστολή (συνημμένο 1), το εργαστήριο στο οποίο έγινε η απ’ ευθείας ανάθεση (γιά τη δειγματοληψία και τον χημικό-μικροβιολογικό έλεγχο πόσιμου νερού του δικτύου ύδρευσης του Δήμου Διονύσου) φέρεται ότι «είναι διαπιστευμένο μόνο σε μερικές χημικές παραμέτρους και δεν καλύπτει το εύρος της διαπίστευσης που απαιτείται από τη Νομοθεσία».
Εν τοιαύτη περιπτώσει, κύριοι του Δήμου, ερωτάσθε, περαιτέρω:
Η από 17-11-2011, αρ. μελέτης 16/2011 της Δ/νσης Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου «Μικροβιολογικός και Χημικός έλεγχος νερού», προβλέπει, ναι ή όχι, όλες τις νόμιμες προδιαγραφές διενέργειας του εν λόγω ελέγχου;
Το εργαστήριο στο οποίο έγινε η υπ’ όψιν απ’ ευθείας ανάθεση (αρ. πιστ. ΕΣΥΔ:....) καλύπτει, ναι ή όχι, τις προδιαγραφές της μελέτης και, επί πλέον, ολόκληρο το εύρος της διαπίστευσης που απαιτείται από τη Νομοθεσία;
Παρακαλώ, δι’ ευνοήτους λόγους, η απάντησή σας να στηρίζεται σε υπηρεσιακό έγγραφο της αρμόδιας υπηρεσίας του Δήμου.
Τέλος, ερωτάσθε:
Προτίθεστε να επαναλάβετε την όλη διαδικασία, με τρόπο σύννομο και διαφανή αυτή τη φορά, λαμβάνοντας περισσότερες προσφορές από εργαστήρια που είναι νόμιμα διαπιστευμένα και που καλύπτουν όλο το εύρος της διαπίστευσης που απαιτείται από τη Νομοθεσία;
Σε κάθε περίπτωση, στο τέλος του έτους 2012, οπότε και λήγει η σχετική σύμβαση, προτίθεσθε να επαναλάβετε τα ίδια ή προτίθεσθε, αυτή τη φορά, να ζητήσετε προσφορές από όλους τους ενδιαφερομένους, χωρίς αποκλεισμούς που παραπέμπουν σε αδιαφάνεια και κακοδιοίκηση;
Η Υπηρεσία Επιτρόπου στο Δήμο Αμαρουσίου, όπου κοινοποιείται η παρούσα, παρακαλείται να επιληφθεί σε ό,τι αφορά το σύννομο της εν θέματι απ’ ευθείας ανάθεσης καθώς και των αντιστοίχων δαπανών.
Ο δημοτικός σύμβουλος της Α.Δ.Κ. Διονύσιος Ζαμάνης κατέθεσε στο Δήμο Διονύσου την υπ’ αρ. πρωτ. 6016/8-3-2012 Προσφυγή - Αναφορά του κατά των γενικών και τυπικών προσόντων διορισμού βάσει των οποίων θα προσληφθεί ειδικός συνεργάτης «Τηλεπληροφορικής» στο Δήμο Διονύσου, της οποίας το περιεχόμενο έχει ως εξής: |
Σύμφωνα με την ανακοίνωση με ΑΔΑ : Β44ΗΩ93-Θ23, απαραίτητο τυπικό προσόν για την πλήρωση της θέσης ειδικού συνεργάτη, σε θέματα «τηλεπληροφορικής» , είναι ο ενδιαφερόμενος να διαθέτει πτυχίο ΤΕI στους τομείς «Τηλεπληροφορικής και Διοίκησης».
Το εν λόγω απαραίτητο προσόν αποκλείει όλους τους ενδιαφερόμενους που έχουν πτυχίο ανώτατης σχολής με σχετική ειδικότητα που καλύπτει πλήρως τα ειδικότερα αντικείμενα που περιγράφονται στην ανακοίνωση, όπως και όσους έχουν πτυχίο άλλης ανώτερης σχόλης, επίσης με την ίδια ειδικότητα. Το τυπικό αυτό προσόν, σε συνδυασμό με την διαδικασία επιλογής που προβλέπεται να γίνει από τον Δήμαρχο κατά την κρίση του, καθ' ην στιγμήν αυτός δεν έχει καμία εξειδίκευση επί του αντικειμένου που να του δίδει τη δυνατότητα να αξιολογήσει ορθά αυτούς που θα υποβάλουν σχετική αίτηση, καθιστά την εν λόγω διαδικασία πρόσληψης φωτογραφική και πλήρως αναξιοκρατική που εύλογα μπορεί να θεωρηθεί ως ρουσφετολογική. Κατόπιν των ανωτέρω θα πρέπει, και για λόγους ηθικής τάξης, η εν λόγω ανακοίνωση να αποσυρθεί άμεσα και να τροποποιηθεί κατάλληλα, αφού ληφθούν υπ' όψιν τα όσα προανέφερα που την καθιστούν φωτογραφική.
Εν συνεχεία ο Δήμαρχος κ. Ιωάννης Καλαφατέλης, με το υπ. αρ. πρωτ. 6016/12-3-2012 έγγραφο του Δήμου, απήντησε στη πιο πάνω Προσφυγή-Αναφορά ως εξης:
Το εν λόγω απαραίτητο προσόν αποκλείει όλους τους ενδιαφερόμενους που έχουν πτυχίο ανώτατης σχολής με σχετική ειδικότητα που καλύπτει πλήρως τα ειδικότερα αντικείμενα που περιγράφονται στην ανακοίνωση, όπως και όσους έχουν πτυχίο άλλης ανώτερης σχόλης, επίσης με την ίδια ειδικότητα. Το τυπικό αυτό προσόν, σε συνδυασμό με την διαδικασία επιλογής που προβλέπεται να γίνει από τον Δήμαρχο κατά την κρίση του, καθ' ην στιγμήν αυτός δεν έχει καμία εξειδίκευση επί του αντικειμένου που να του δίδει τη δυνατότητα να αξιολογήσει ορθά αυτούς που θα υποβάλουν σχετική αίτηση, καθιστά την εν λόγω διαδικασία πρόσληψης φωτογραφική και πλήρως αναξιοκρατική που εύλογα μπορεί να θεωρηθεί ως ρουσφετολογική. Κατόπιν των ανωτέρω θα πρέπει, και για λόγους ηθικής τάξης, η εν λόγω ανακοίνωση να αποσυρθεί άμεσα και να τροποποιηθεί κατάλληλα, αφού ληφθούν υπ' όψιν τα όσα προανέφερα που την καθιστούν φωτογραφική.
Εν συνεχεία ο Δήμαρχος κ. Ιωάννης Καλαφατέλης, με το υπ. αρ. πρωτ. 6016/12-3-2012 έγγραφο του Δήμου, απήντησε στη πιο πάνω Προσφυγή-Αναφορά ως εξης:
Ανταπαντώντας ο Διονύσης Ζαμάνης στο πιο πάνω έγγραφο του κ. Δημάρχου με την υπ’ αρ. πρωτ. 7897/26-3-2012 Επιστολή του εκθέτει τα εξής:
Κύριε Δήμαρχε.
Οι πληροφορίες που χορηγούσε ο Δήμος στους ενδιαφερόμενους για διορισμό στη θέση του Ειδικού Συνεργάτη Τηλεπληροφορικής «διαψεύδουν» το περιεχόμενο του εν θέματι εγγράφου σας.
Συγκεκριμένα, η καθ’ ύλην εν προκειμένω αρμόδια του Δήμου κυρία Γωγή, ερωτώμενη (τηλεφωνικώς) αν έχει το δικαίωμα να εκδηλώσει ενδιαφέρον για την εν λόγω θέση Ειδικού Συνεργάτη απόφοιτος Πολυτεχνείου, απήντησε ότι αυτή αφορούσε μόνον αποφοίτους Τ.Ε.Ι.
Εν τοιαύτη περιπτώσει, έχουμε τα εξής πραγματικά δεδομένα:
1. Από πλευράς Δήμου, εκδόθηκε μία ανακοίνωση-πρόσκληση εκδήλωσης ενδιαφέροντος για την πλήρωση θέσης Ειδικού Συνεργάτη Τηλεπληροφορικής, στην οποία, ως τυπικόν προσόν, αναφέρεται, επιλεκτικά, το πτυχίο Τ.Ε.Ι.
2. Από πλευράς Δήμου, η πληροφόρηση ήταν ότι η πιο πάνω ανακοίνωση αφορούσε μόνον αποφοίτους Τ.Ε.Ι. και όχι αποφοίτους Α.Ε.Ι.
3. Όταν η διαδικασία αυτή καταγγέλλεται ως φωτογραφική, ερχόσαστε εσείς, εκ των υστέρων, να ισχυριστείτε ότι, δήθεν, ... δεν απεκλείετο η υποβολή υποψηφιότητας από κατόχους αντιστοίχων πτυχίων ανώτερης ή ισάξιας εκπαιδευτικής βαθμίδας.
Κάθε σχόλιο περιττό και ο «νοών νοείτω».
Περαιτέρω όμως, για να δικαιολογηθούν τα πιο πάνω αδικαιολόγητα, προβάλλεται το «επιχείρημα» ότι, σε κάθε περίπτωση, η πρόσληψη του Ειδικού Συνεργάτη γίνεται ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΚΡΙΣΗ του Δημάρχου και ότι, επομένως, εκ των πραγμάτων, οι προσλήψεις των ειδικών συνεργατών του Δημάρχου δεν μπορεί να κρίνονται ως «ρουσφετολογικές ή φωτογραφικές».
Όμως, το «επιχείρημα» ότι η επιλογή του Ειδικού Συνεργάτη γίνεται «κατά την κρίση του Δημάρχου» δε συνεπάγεται και ότι η σχετική πρόσκληση εκδήλωσης ενδιαφέροντος μπορεί να είναι φωτογραφική.
Εν τοιαύτη περιπτώσει, το ενδιαφέρον εν προκειμένω ζήτημα είναι η φωτογραφική ανακοίνωση-πρόσκληση εκδήλωσης ενδιαφέροντος, η οποία δε συγχωρείται με το πιο πάνω «επιχείρημα». Διότι, μία φωτογραφική ανακοίνωση-πρόσληψη εκδήλωσης ενδιαφέροντος συνεπάγεται και φωτογραφική πρόσληψη, η οποία, με τη σειρά της, συνεπάγεται ότι δεν υπήρξε «κρίση του Δημάρχου» μεταξύ όλων των ενδιαφερομένων, αλλά προεπιλογή.
Εκτός και αν με το «επιχείρημα» ότι η πρόσληψη γίνεται «κατά την κρίση του Δημάρχου» υπονοείται ότι η προεπιλογή είναι εν «τάξει», τρόπον τινά, αρκεί να γίνεται «κατά την κρίση του Δημάρχου», οπότε, βέβαια, έχουμε τον ορισμό, πλέον, της ρουσφετολογικής – φωτογραφικής πρόσληψης.
Τέλος, σε ό,τι αφορά την παραίνεσή σας ότι οι αιρετοί δημοτικοί σύμβουλοι (και οι Δήμαρχοι, προσθέτω εγώ) θα πρέπει να διατηρούν τη δημόσια συζήτηση σε επίπεδα ανώτερα των «συνοικιακών ή ηλεκτρονικών καφενείων», έχω να απαντήσω τα εξής:
Περισσότερη σημασία έχει «τι» λέγεται παρά «που» λέγεται.
Έτσι, κατά κανόνα, ο σωστός δημόσιος διάλογος πρέπει να επικεντρώνεται «στο θέμα» και όχι σε αφορισμούς, προκειμένου «η μπάλα να πεταχτεί στην εξέδρα».
Στα «συνοικιακά ή ηλεκτρονικά καφενεία», λοιπόν, λέγεται κάτι το συγκεκριμένο: Ότι αυτός που θα καταλάβει τη θέση είναι προεπιλεγμένος και απόφοιτος Τ.Ε.Ι.
Εν τοιαύτη περιπτώσει, ίδωμεν, αν τα πιο πάνω επαληθευτούν, ναι ή όχι. Αυτό είναι που έχει σημασία.
Κύριε Δήμαρχε.
Οι πληροφορίες που χορηγούσε ο Δήμος στους ενδιαφερόμενους για διορισμό στη θέση του Ειδικού Συνεργάτη Τηλεπληροφορικής «διαψεύδουν» το περιεχόμενο του εν θέματι εγγράφου σας.
Συγκεκριμένα, η καθ’ ύλην εν προκειμένω αρμόδια του Δήμου κυρία Γωγή, ερωτώμενη (τηλεφωνικώς) αν έχει το δικαίωμα να εκδηλώσει ενδιαφέρον για την εν λόγω θέση Ειδικού Συνεργάτη απόφοιτος Πολυτεχνείου, απήντησε ότι αυτή αφορούσε μόνον αποφοίτους Τ.Ε.Ι.
Εν τοιαύτη περιπτώσει, έχουμε τα εξής πραγματικά δεδομένα:
1. Από πλευράς Δήμου, εκδόθηκε μία ανακοίνωση-πρόσκληση εκδήλωσης ενδιαφέροντος για την πλήρωση θέσης Ειδικού Συνεργάτη Τηλεπληροφορικής, στην οποία, ως τυπικόν προσόν, αναφέρεται, επιλεκτικά, το πτυχίο Τ.Ε.Ι.
2. Από πλευράς Δήμου, η πληροφόρηση ήταν ότι η πιο πάνω ανακοίνωση αφορούσε μόνον αποφοίτους Τ.Ε.Ι. και όχι αποφοίτους Α.Ε.Ι.
3. Όταν η διαδικασία αυτή καταγγέλλεται ως φωτογραφική, ερχόσαστε εσείς, εκ των υστέρων, να ισχυριστείτε ότι, δήθεν, ... δεν απεκλείετο η υποβολή υποψηφιότητας από κατόχους αντιστοίχων πτυχίων ανώτερης ή ισάξιας εκπαιδευτικής βαθμίδας.
Κάθε σχόλιο περιττό και ο «νοών νοείτω».
Περαιτέρω όμως, για να δικαιολογηθούν τα πιο πάνω αδικαιολόγητα, προβάλλεται το «επιχείρημα» ότι, σε κάθε περίπτωση, η πρόσληψη του Ειδικού Συνεργάτη γίνεται ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΚΡΙΣΗ του Δημάρχου και ότι, επομένως, εκ των πραγμάτων, οι προσλήψεις των ειδικών συνεργατών του Δημάρχου δεν μπορεί να κρίνονται ως «ρουσφετολογικές ή φωτογραφικές».
Όμως, το «επιχείρημα» ότι η επιλογή του Ειδικού Συνεργάτη γίνεται «κατά την κρίση του Δημάρχου» δε συνεπάγεται και ότι η σχετική πρόσκληση εκδήλωσης ενδιαφέροντος μπορεί να είναι φωτογραφική.
Εν τοιαύτη περιπτώσει, το ενδιαφέρον εν προκειμένω ζήτημα είναι η φωτογραφική ανακοίνωση-πρόσκληση εκδήλωσης ενδιαφέροντος, η οποία δε συγχωρείται με το πιο πάνω «επιχείρημα». Διότι, μία φωτογραφική ανακοίνωση-πρόσληψη εκδήλωσης ενδιαφέροντος συνεπάγεται και φωτογραφική πρόσληψη, η οποία, με τη σειρά της, συνεπάγεται ότι δεν υπήρξε «κρίση του Δημάρχου» μεταξύ όλων των ενδιαφερομένων, αλλά προεπιλογή.
Εκτός και αν με το «επιχείρημα» ότι η πρόσληψη γίνεται «κατά την κρίση του Δημάρχου» υπονοείται ότι η προεπιλογή είναι εν «τάξει», τρόπον τινά, αρκεί να γίνεται «κατά την κρίση του Δημάρχου», οπότε, βέβαια, έχουμε τον ορισμό, πλέον, της ρουσφετολογικής – φωτογραφικής πρόσληψης.
Τέλος, σε ό,τι αφορά την παραίνεσή σας ότι οι αιρετοί δημοτικοί σύμβουλοι (και οι Δήμαρχοι, προσθέτω εγώ) θα πρέπει να διατηρούν τη δημόσια συζήτηση σε επίπεδα ανώτερα των «συνοικιακών ή ηλεκτρονικών καφενείων», έχω να απαντήσω τα εξής:
Περισσότερη σημασία έχει «τι» λέγεται παρά «που» λέγεται.
Έτσι, κατά κανόνα, ο σωστός δημόσιος διάλογος πρέπει να επικεντρώνεται «στο θέμα» και όχι σε αφορισμούς, προκειμένου «η μπάλα να πεταχτεί στην εξέδρα».
Στα «συνοικιακά ή ηλεκτρονικά καφενεία», λοιπόν, λέγεται κάτι το συγκεκριμένο: Ότι αυτός που θα καταλάβει τη θέση είναι προεπιλεγμένος και απόφοιτος Τ.Ε.Ι.
Εν τοιαύτη περιπτώσει, ίδωμεν, αν τα πιο πάνω επαληθευτούν, ναι ή όχι. Αυτό είναι που έχει σημασία.
Ο δημοτικός σύμβουλος της Α.Δ.Κ. Διονύσιος Ζαμάνης απηύθυνε στον Δήμαρχο, τους Δημοτικούς Συμβούλους και τους Δημότες του Δήμου Διονύσου την με αρ. πρωτ. 7898/26-3-2012 ΑΝΟΙΚΤΗ ΕΠΙΣΤΟΛΗ του, με θέμα «Καταγγελία των μεθοδεύσεων μαύρης προπαγάνδας του Γραφείου Τύπου και Επικοινωνίας του Δήμου Διονύσου», της οποίας το περιεχόμενο έχει ως εξής: |
Στα μέσα Ιανουαρίου ενεστώτος έτους 2012 εκδόθηκε ένα δελτίο τύπου από το Δήμο, με σκοπό να προκληθεί σύγχυση στους δημότες, σε ό,τι αφορά το πολύκροτο σκάνδαλο της ανισοβαρούς επιβάρυνσής τους με δημοτικά τέλη και φόρους, κατά παράβαση τόσο της νομιμότητας όσο και των αρχών της ανταποδοτικότητας, της αναλογικότητας και της ίσης μεταχείρισης, που υπαγορεύουν την ίδια επιβάρυνση με δημοτικά τέλη και φόρους των κατοίκων ενός και του αυτού Δήμου.
Στο πιό πάνω δελτίο τύπου όλα ανεξαίρετα τα ποσοστά αυξομειώσεων των δημοτικών φόρων και τελών, ανά Δημοτική Κοινότητα, παραποιήθηκαν βάναυσα και εμφανίστηκαν πολύ μεγαλύτερα, σε ό,τι αφορά τις μειώσεις, και πολύ μικρότερα, σε ό,τι αφορά τις αυξήσεις, κατά προφανή μεθόδευση και δι’ ευνοήτους λόγους σκοπιμότητας δημιουργίας εντυπώσεων.
Το γεγονός αυτό καταγγέλθηκε άμεσα από την τοπική κοινωνία, και, μάλιστα, με χλευαστικά και υποτιμητικά σχόλια, αφού η παραποίηση των πιό πάνω ποσοστών «έβγαζε μάτι».
Παρά τις πιό πάνω δημόσιες καταγγελίες, οι υπεύθυνοι ενημέρωσης του Δήμου όχι μόνον εκώφευσαν αλλά, απτόητοι, προχώρησαν και ολοκλήρωσαν τα σχέδια τους γιά την εν προκειμένω παραπληροφόρηση των δημοτών, δημοσιεύοντας στον τοπικό τύπο τα εν λόγω ψευδή ποσοστά αυξομειώσεων, όπως τα είχαν «μαγειρέψει», σύμφωνα με τον «χρυσού κανόνα» της μαύρης προπαγάνδας: Προπαγάνδισε δυνατά το ψεύδος και άσε τους άλλους να καταγγέλλουν.
Και, προκειμένου να μην υπάρχει αμφιβολία γιά τον βασικό συντελεστή και αυτουργό της όλης μεθόδευσης, ετέθη, παραπλεύρως των σχετικών δημοσιευμάτων, η φωτογραφία του κ. Δημάρχου.
Αμέσως πιό κάτω, διά του λόγου το αληθές, παρατίθενται αποσπάσματα τέτοιων χαρακτηριστικών δημοσιευμάτων, σε δύο τοπικές εφημερίδες.
Στο πιό πάνω δελτίο τύπου όλα ανεξαίρετα τα ποσοστά αυξομειώσεων των δημοτικών φόρων και τελών, ανά Δημοτική Κοινότητα, παραποιήθηκαν βάναυσα και εμφανίστηκαν πολύ μεγαλύτερα, σε ό,τι αφορά τις μειώσεις, και πολύ μικρότερα, σε ό,τι αφορά τις αυξήσεις, κατά προφανή μεθόδευση και δι’ ευνοήτους λόγους σκοπιμότητας δημιουργίας εντυπώσεων.
Το γεγονός αυτό καταγγέλθηκε άμεσα από την τοπική κοινωνία, και, μάλιστα, με χλευαστικά και υποτιμητικά σχόλια, αφού η παραποίηση των πιό πάνω ποσοστών «έβγαζε μάτι».
Παρά τις πιό πάνω δημόσιες καταγγελίες, οι υπεύθυνοι ενημέρωσης του Δήμου όχι μόνον εκώφευσαν αλλά, απτόητοι, προχώρησαν και ολοκλήρωσαν τα σχέδια τους γιά την εν προκειμένω παραπληροφόρηση των δημοτών, δημοσιεύοντας στον τοπικό τύπο τα εν λόγω ψευδή ποσοστά αυξομειώσεων, όπως τα είχαν «μαγειρέψει», σύμφωνα με τον «χρυσού κανόνα» της μαύρης προπαγάνδας: Προπαγάνδισε δυνατά το ψεύδος και άσε τους άλλους να καταγγέλλουν.
Και, προκειμένου να μην υπάρχει αμφιβολία γιά τον βασικό συντελεστή και αυτουργό της όλης μεθόδευσης, ετέθη, παραπλεύρως των σχετικών δημοσιευμάτων, η φωτογραφία του κ. Δημάρχου.
Αμέσως πιό κάτω, διά του λόγου το αληθές, παρατίθενται αποσπάσματα τέτοιων χαρακτηριστικών δημοσιευμάτων, σε δύο τοπικές εφημερίδες.
Μετά απ’ όλα αυτά, ΚΑΤΟΠΙΝ ΕΟΡΤΗΣ, στα μέσα Μαρτίου 2012, εκδόθηκε ένα άλλο δελτίο τύπου από το Δήμο, με το οποίο έλεγαν ότι.... «εκ παραδρομής (!!!) αναφέρθηκε ότι η μείωση Δημοτικού Φόρου στην Δημοτική Κοινότητα Άνοιξης ξεπερνάει το 183%».
Δηλαδή, στο πρώτο ατόπημα της παραποίησης των εν λόγω ποσοστών προσέθεσαν και ένα ακόμη, βαρύτερο, αυτό της υποτίμησης της νοημοσύνης του μέσου κοινού νου, ο οποίος αντιλαμβάνεται ότι, εάν, πράγματι, επρόκειτο περί «παραδρομής», η διόρθωση θα έπρεπε να είχε γίνει άμεσα και σε όλα τα ποσοστά, ευθύς αμέσως μετά το δημόσιο «κράξιμο» που επηκολούθησε του πρώτου δελτίου τύπου, και όχι «πονηρά-πονηρά», δύο μήνες μετά (!!!) και αφού «έκαναν την δουλειά τους» δημοσιεύοντας στον τοπικό τύπο τα όσα αναληθή δημοσίευσαν.
Προφανώς, θεωρούν τους δημότες «κάφρους». (Ζητείται συγγνώμη από τους Κάφρους, αλλά είναι «τρόπος του λέγειν»).
Βεβαίως, ξέχασαν και να ενημερώσουν ότι προέβησαν στη μεγαλύτερη αύξηση φόρου παγκοσμίως, αφού αύξησαν «άπειρον τοις εκατό» το Δημοτικό Φόρο στη Δροσιά και στη Σταμάτα. (Από μηδέν που ήταν ο συντελεστής, τον πήγαν, στο 0,24 Ε/τ.μ.)
Απ’ όλα τα πιό πάνω, καταλαβαίνει κανείς τι αξία έχει ο ισχυρισμός που διαλαμβάνεται στο δελτίο τύπου Μαρτίου 2012, ότι, δήθεν, «γιά την Δημοτική Αρχή είναι αυτονόητο χρέος απέναντι στους συνδημότες μας να τους ενημερώνει με σαφήνεια».
Και, σα να μην έφτανε η προεκτεθείσα... «σαφής ενημέρωση», η συνέχεια στο υπ’ όψιν δελτίο τύπου έρχεται να επισφραγίσει τον τρόπο που αντιλαμβάνονται την εν λόγω «σαφήνεια».
Συνεχίζοντας, λοιπόν, μας «ενημερώνουν» (με σαφήνεια) ότι «η ένσταση που κατατέθηκε επί του προϋπολογισμού» «δυσχέρανε προσωρινά την εύρυθμη λειτουργία του Δήμου μας».
Βεβαίως, ΟΥΔΕΜΙΑ ΕΝΣΤΑΣΗ ΚΑΤΑΤΕΘΗΚΕ ΕΠΙ ΤΟΥ ΠΡΟΫΠΟΛΟΓΙΣΜΟΥ, πράγμα που σημαίνει ότι «η επίσημη πηγή ενημέρωσης» του Δήμου είναι μάλλον «πηγή ψεύδους» και, μάλιστα, «σαφούς ψεύδους», που παραπληροφορεί εκ προθέσεως, αφού τους το έχουμε ξαναεπισημάνει ότι ψεύδονται όταν αναφέρονται σε (ανύπαρκτη πράγματι) «ένσταση επί του προϋπολογισμού».
Σε ό,τι αφορά τη «σύσταση» να μην κωλυσιεργούμε, όλα τα μέλη του Δημοτικού Συμβουλίου, με ενστάσεις και προσφυγές, παρά να στοιχιζόμεθα προς τις αποφάσεις «που το ίδιο το σώμα ψήφισε»... σε «πνεύμα σύμπνοιας και συνεργασίας», εκ πρώτης όψεως, αυτή ακούγεται σαν κακόγουστο αστείο, αλλά, στην ουσία της, συνιστά την εξής «απειλή»:
Όποιος τολμάει να καταγγέλλει τα κακώς κείμενα, εμείς θα τον λασπώνουμε, χαρακτηρίζοντάς τον σαν υπονομευτή.
ΑΥΤΟ ΚΑΙ ΑΝ ΕΙΝΑΙ ΜΑΥΡΗ ΠΡΟΠΑΓΑΝΔΑ.
ΚΑΙ, ΜΑΛΙΣΤΑ, ΜΑΥΡΗ ΠΡΟΠΑΓΑΝΔΑ ΠΛΗΡΩΜΕΝΗ ΑΠΟ ΤΟΝ ΔΗΜΟΤΗ
Τελειώνοντας, επειδή δηλώνεται στο δελτίο τύπου του Μαρτίου 2012 ότι η ιστοσελίδα του Δήμου είναι «χώρος αλληλεπικοινωνίας», θεωρώ αυτονόητο ότι, εν ονόματι αυτής της «αλληλεπικοινωνίας», η παρούσα θα αναρτηθεί στην ιστοσελίδα του Δήμου.
Ευχαριστώ εκ των προτέρων.
Δηλαδή, στο πρώτο ατόπημα της παραποίησης των εν λόγω ποσοστών προσέθεσαν και ένα ακόμη, βαρύτερο, αυτό της υποτίμησης της νοημοσύνης του μέσου κοινού νου, ο οποίος αντιλαμβάνεται ότι, εάν, πράγματι, επρόκειτο περί «παραδρομής», η διόρθωση θα έπρεπε να είχε γίνει άμεσα και σε όλα τα ποσοστά, ευθύς αμέσως μετά το δημόσιο «κράξιμο» που επηκολούθησε του πρώτου δελτίου τύπου, και όχι «πονηρά-πονηρά», δύο μήνες μετά (!!!) και αφού «έκαναν την δουλειά τους» δημοσιεύοντας στον τοπικό τύπο τα όσα αναληθή δημοσίευσαν.
Προφανώς, θεωρούν τους δημότες «κάφρους». (Ζητείται συγγνώμη από τους Κάφρους, αλλά είναι «τρόπος του λέγειν»).
Βεβαίως, ξέχασαν και να ενημερώσουν ότι προέβησαν στη μεγαλύτερη αύξηση φόρου παγκοσμίως, αφού αύξησαν «άπειρον τοις εκατό» το Δημοτικό Φόρο στη Δροσιά και στη Σταμάτα. (Από μηδέν που ήταν ο συντελεστής, τον πήγαν, στο 0,24 Ε/τ.μ.)
Απ’ όλα τα πιό πάνω, καταλαβαίνει κανείς τι αξία έχει ο ισχυρισμός που διαλαμβάνεται στο δελτίο τύπου Μαρτίου 2012, ότι, δήθεν, «γιά την Δημοτική Αρχή είναι αυτονόητο χρέος απέναντι στους συνδημότες μας να τους ενημερώνει με σαφήνεια».
Και, σα να μην έφτανε η προεκτεθείσα... «σαφής ενημέρωση», η συνέχεια στο υπ’ όψιν δελτίο τύπου έρχεται να επισφραγίσει τον τρόπο που αντιλαμβάνονται την εν λόγω «σαφήνεια».
Συνεχίζοντας, λοιπόν, μας «ενημερώνουν» (με σαφήνεια) ότι «η ένσταση που κατατέθηκε επί του προϋπολογισμού» «δυσχέρανε προσωρινά την εύρυθμη λειτουργία του Δήμου μας».
Βεβαίως, ΟΥΔΕΜΙΑ ΕΝΣΤΑΣΗ ΚΑΤΑΤΕΘΗΚΕ ΕΠΙ ΤΟΥ ΠΡΟΫΠΟΛΟΓΙΣΜΟΥ, πράγμα που σημαίνει ότι «η επίσημη πηγή ενημέρωσης» του Δήμου είναι μάλλον «πηγή ψεύδους» και, μάλιστα, «σαφούς ψεύδους», που παραπληροφορεί εκ προθέσεως, αφού τους το έχουμε ξαναεπισημάνει ότι ψεύδονται όταν αναφέρονται σε (ανύπαρκτη πράγματι) «ένσταση επί του προϋπολογισμού».
Σε ό,τι αφορά τη «σύσταση» να μην κωλυσιεργούμε, όλα τα μέλη του Δημοτικού Συμβουλίου, με ενστάσεις και προσφυγές, παρά να στοιχιζόμεθα προς τις αποφάσεις «που το ίδιο το σώμα ψήφισε»... σε «πνεύμα σύμπνοιας και συνεργασίας», εκ πρώτης όψεως, αυτή ακούγεται σαν κακόγουστο αστείο, αλλά, στην ουσία της, συνιστά την εξής «απειλή»:
Όποιος τολμάει να καταγγέλλει τα κακώς κείμενα, εμείς θα τον λασπώνουμε, χαρακτηρίζοντάς τον σαν υπονομευτή.
ΑΥΤΟ ΚΑΙ ΑΝ ΕΙΝΑΙ ΜΑΥΡΗ ΠΡΟΠΑΓΑΝΔΑ.
ΚΑΙ, ΜΑΛΙΣΤΑ, ΜΑΥΡΗ ΠΡΟΠΑΓΑΝΔΑ ΠΛΗΡΩΜΕΝΗ ΑΠΟ ΤΟΝ ΔΗΜΟΤΗ
Τελειώνοντας, επειδή δηλώνεται στο δελτίο τύπου του Μαρτίου 2012 ότι η ιστοσελίδα του Δήμου είναι «χώρος αλληλεπικοινωνίας», θεωρώ αυτονόητο ότι, εν ονόματι αυτής της «αλληλεπικοινωνίας», η παρούσα θα αναρτηθεί στην ιστοσελίδα του Δήμου.
Ευχαριστώ εκ των προτέρων.
Ο αντιπρόεδρος της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Διονύσου, Αβραάμ Πασιπουλαρίδης κατέθεσε στην Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, υπεύθυνη για τον έλεγχο της οικονομικής διαχείρισης του Δήμου, την υπ’ αρ. πρωτ. 19216/ 27-03-2012 αναφορά του με θέμα «Χορήγηση πληροφοριών σχετικά με τη θεώρηση των υπ’ αριθμούς 1204-1210 έτους 2011 χρηματικών ενταλμάτων, μετά από επανυποβολή τους στην υπηρεσία σας», της οποίας το περιεχόμενο έχει ως εξής: |
Με την υπ’ αριθμόν 43113/8-8-2011 αναφορά μου προς την υπηρεσία σας, το περιεχόμενο της οποίας ολόκληρο επικαλούμαι και εν προκειμένω, σας επεσήμανα την προσοχή σε σωρεία παρανομιών-παρατυπιών (σε ό,τι αφορά το συγκεκριμένο ζήτημα), ο έλεγχος των οποίων τυγχάνει της αρμοδιότητός σας (παράνομες κατατμήσεις στις σχετικές πιστώσεις που αναγράφονται στον δημοτικό προϋπολογισμό οικονομικού έτους 2011, «κατά παραγγελίαν» όψιμες μελέτες, παράνομες κατατμήσεις στην εκτέλεση των εν θέματι υπηρεσιών-εργασιών, κ.λπ.).
Με την υπ’ αριθμόν 48/2011 Πράξη σας, το περιεχόμενο της οποίας ολόκληρο επικαλούμαι εν προκειμένω, επεστράφησαν τα πιό πάνω εντάλματα αθεώρητα, διά τους λόγους που αναφέρονται σ’ αυτήν.
Εν συνεχεία, με έρεισμα το υπ’ αρ. πρωτ. 38530/12-12-2011 έγγραφο της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου Διονύσου (που σας έχει κοινοποιηθεί από το Δήμο με έγγραφό του της 16-12-2011) επανυπεβλήθησαν τα εν θέματι εντάλματα από το Δήμο προς την υπηρεσία σας, η οποία τα εθεώρησε, γενομένων έτσι των αντιστοίχων πληρωμών στους ενδιαφερομένους.
Σημειωτέον εδώ ότι, από το πιό πάνω έγγραφο της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου Διονύσου, όχι μόνον δεν αναιρείται η επιχειρηματολογία που αναπτύσσεται στην υπ’ αριθμόν 48/2011 Πράξη σας αλλά επιβεβαιώνεται, αφού οι διατάξεις περί επιτρεπομένων (κατ’ εξαίρεσιν) κατατμήσεων σε έργα, των οποίων γίνεται αναφορά και προσεπίκληση στο έγγραφο αυτό, ουδεμία απολύτως σχέση έχουν με τη συγκεκριμένη περίπτωση, η οποία, βάσει ακόμη και αυτού τούτου του εν λόγω εγγράφου, ομολογείται ότι αφορά υπηρεσίες-εργασίες και όχι έργα.
Κατόπιν τούτων, εν όψει και της πάγιας θέσης του Ελεγκτικού Συνεδρίου ότι οι προμήθειες-υπηρεσίες-εργασίες δεν αποτελούν έργα των οποίων η κείμενη νομοθεσία προβλέπει (κατ’ εξαίρεσιν) δυνατότητα κατατμήσεως, όταν εκτελούνται σε διαφορετικά Δημοτικά Διαμερίσματα, καθώς επίσης και ότι δεν είναι δυνατή, εν τοιαύτη περιπτώσει, η αναγραφή στο δημοτικό προϋπολογισμό αντιστοίχων κατατμημένων πιστώσεων (Ελ. Συν / Τμ. VII /331/2010, 326/2009, 392/2010, 127/2010 κ.α.), παρακαλώ να μου γνωρίσετε βάσει ποίου νομίμου ερείσματος ανετράπη η υπ’ αριθμόν 48/2011 Πράξη σας, με αποτέλεσμα να θεωρηθούν από την υπηρεσία σας τα εν θέματι εντάλματα, τα οποία φέρονται, πέραν πάσης αμφιβολίας και ομολογημένα κατά τα ανωτέρω, να αφορούν υπηρεσίες-εργασίες, κατατμημένες παράνομα, γιά τις οποίες, μάλιστα, στο δημοτικό προϋπολογισμό αναγράφονται, ωσαύτως παράνομα, αντίστοιχες κατατμημένες πιστώσεις-δαπάνες.
Είναι προφανές, λόγω των ιδιοτήτων μου του δημοτικού συμβούλου, του επικεφαλής της μείζονος μειοψηφίας και του αντιπροέδρου της Οικονομικής Επιτροπής στο Δήμο Διονύσου, ότι δικαιούμαι στη χορήγηση των αιτουμένων διά της παρούσης πληροφοριών, ως εκ των καθηκόντων μου (που απορρέουν από τις πιό πάνω ιδιότητές μου) να μεριμνώ, μεταξύ άλλων, και γιά το σύννομο (ή μη) των δαπανών του Δήμου Διονύσου.
Με την υπ’ αριθμόν 48/2011 Πράξη σας, το περιεχόμενο της οποίας ολόκληρο επικαλούμαι εν προκειμένω, επεστράφησαν τα πιό πάνω εντάλματα αθεώρητα, διά τους λόγους που αναφέρονται σ’ αυτήν.
Εν συνεχεία, με έρεισμα το υπ’ αρ. πρωτ. 38530/12-12-2011 έγγραφο της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου Διονύσου (που σας έχει κοινοποιηθεί από το Δήμο με έγγραφό του της 16-12-2011) επανυπεβλήθησαν τα εν θέματι εντάλματα από το Δήμο προς την υπηρεσία σας, η οποία τα εθεώρησε, γενομένων έτσι των αντιστοίχων πληρωμών στους ενδιαφερομένους.
Σημειωτέον εδώ ότι, από το πιό πάνω έγγραφο της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου Διονύσου, όχι μόνον δεν αναιρείται η επιχειρηματολογία που αναπτύσσεται στην υπ’ αριθμόν 48/2011 Πράξη σας αλλά επιβεβαιώνεται, αφού οι διατάξεις περί επιτρεπομένων (κατ’ εξαίρεσιν) κατατμήσεων σε έργα, των οποίων γίνεται αναφορά και προσεπίκληση στο έγγραφο αυτό, ουδεμία απολύτως σχέση έχουν με τη συγκεκριμένη περίπτωση, η οποία, βάσει ακόμη και αυτού τούτου του εν λόγω εγγράφου, ομολογείται ότι αφορά υπηρεσίες-εργασίες και όχι έργα.
Κατόπιν τούτων, εν όψει και της πάγιας θέσης του Ελεγκτικού Συνεδρίου ότι οι προμήθειες-υπηρεσίες-εργασίες δεν αποτελούν έργα των οποίων η κείμενη νομοθεσία προβλέπει (κατ’ εξαίρεσιν) δυνατότητα κατατμήσεως, όταν εκτελούνται σε διαφορετικά Δημοτικά Διαμερίσματα, καθώς επίσης και ότι δεν είναι δυνατή, εν τοιαύτη περιπτώσει, η αναγραφή στο δημοτικό προϋπολογισμό αντιστοίχων κατατμημένων πιστώσεων (Ελ. Συν / Τμ. VII /331/2010, 326/2009, 392/2010, 127/2010 κ.α.), παρακαλώ να μου γνωρίσετε βάσει ποίου νομίμου ερείσματος ανετράπη η υπ’ αριθμόν 48/2011 Πράξη σας, με αποτέλεσμα να θεωρηθούν από την υπηρεσία σας τα εν θέματι εντάλματα, τα οποία φέρονται, πέραν πάσης αμφιβολίας και ομολογημένα κατά τα ανωτέρω, να αφορούν υπηρεσίες-εργασίες, κατατμημένες παράνομα, γιά τις οποίες, μάλιστα, στο δημοτικό προϋπολογισμό αναγράφονται, ωσαύτως παράνομα, αντίστοιχες κατατμημένες πιστώσεις-δαπάνες.
Είναι προφανές, λόγω των ιδιοτήτων μου του δημοτικού συμβούλου, του επικεφαλής της μείζονος μειοψηφίας και του αντιπροέδρου της Οικονομικής Επιτροπής στο Δήμο Διονύσου, ότι δικαιούμαι στη χορήγηση των αιτουμένων διά της παρούσης πληροφοριών, ως εκ των καθηκόντων μου (που απορρέουν από τις πιό πάνω ιδιότητές μου) να μεριμνώ, μεταξύ άλλων, και γιά το σύννομο (ή μη) των δαπανών του Δήμου Διονύσου.
27.3.2012
Ο αντιπρόεδρος και το μέλος της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Διονύσου, Αβραάμ Πασιπουλαρίδης και Διονύσιος Ζαμάνης αντίστοιχα, κατέθεσαν στην Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, υπεύθυνη για τον έλεγχο της οικονομικής διαχείρισης του Δήμου, την υπ’ αρ. πρωτ. 19213/27-03-2012 αναφορά τους με θέμα «Έλεγχος νομιμότητας δαπάνης για το έργο «Έγκριση Δαπάνης - διάθεση πίστωσης ύψους 79.161,64€ για το έργο: «ΑΠΟΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΖΗΜΙΩΝ ΚΑΙ ΚΑΤΑΣΤΡΟΦΩΝ ΠΕΖΟΔΡΟΜΙΩΝ ΠΟΥ ΠΡΟΚΛΗΘΗΚΑΝ ΑΠΟ ΘΕΟΜΗΝΙΕΣ» Δ.Κ. Ροδόπολης», της οποίας το περιεχόμενο έχει ως εξής:
Προσάγουμε και επικαλούμεθα την
υπ.αριθμ.62/2012 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, που αφορά στην «Έγκριση Δαπάνης - διάθεση πίστωσης ύψους 79.161,64€ για το έργο:
«ΑΠΟΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΖΗΜΙΩΝ ΚΑΙ ΚΑΤΑΣΤΡΟΦΩΝ ΠΕΖΟΔΡΟΜΙΩΝ ΠΟΥ ΠΡΟΚΛΗΘΗΚΑΝ ΑΠΟ ΘΕΟΜΗΝΙΕΣ»
Δ.Κ. Ροδόπολης».
(συνημμένο 1).
Με την απόφαση αυτή έγκρισης δαπάνης – διάθεσης πίστωσης ύψους 79161,64 ευρώ εγκρίθηκε, κατά πλειοψηφία, η χρηματοδότηση του εν λόγω έργου, κατά τρόπο ανεπίτρεπτο, από εξειδικευμένους πόρους του ΥΠ.ΕΣ που εδόθησαν αποκλειστικά και μόνο για αποκατάσταση ζημιών από θεομηνίες και όχι για κατασκευή πεζοδρομίων, που σε καμία περίπτωση δεν υπέστησαν, ούτε ήταν δυνατόν να υποστούν, ζημιές από θεομηνίες. Προφανώς, στην περίπτωση αυτή, υπήρξε παράνομη αλλαγή του σχετικού κωδικού και ανεπίτρεπτη διάθεση του εξειδικευμένου επιχορηγούμενου ποσού από το ΥΠ.ΕΣ, για άλλο έργο, που δεν έχει απολύτως καμία σχέση με το σκοπό της επιχορήγησης.
Πέραν τούτου, όπως προκύπτει από την εισήγηση του θέματος που περιλαμβάνεται στην πιο πάνω (62/2012) απόφαση της Ο.Ε (συν.1), ο Ε.Δ.Ε ανέλαβε την κατασκευή του έργου στις 1/10/2010 που υπεγράφη και το σχετικό συμφωνητικό. Το έργο αυτό έπρεπε να περατωθεί στις 31/01/2011, όπως προκύπτει από την υπ.αρ.πρωτ.801/120-2012 εισήγηση προς το Δ.Σ που αφορά την έγκριση του 1ου ΑΠΕ και παράταση προθεσμίας του εν λόγω έργου (συν.2). Παρά ταύτα ο ΕΔΕ ζήτησε με αίτησή του που κατέθεσε στις 16/11/2011 παράταση δύο μηνών για την περαίωση του έργου, καθ ην στιγμή αυτό έπρεπε να είχε περατωθεί προ 10μήνου περίπου. Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι δεν είχε ληφθεί καμία σχετική απόφαση Δ.Σ που να εγκρίνει την παράταση του έργου από την ημερομηνία περαίωσης του μέχρι και την ημερομηνία κατάθεσης της αίτησης, (ήτοι από 31/01/2011 έως 16/11/2011), όπως επιβάλλεται από την σχετική νομοθεσία.
Τέλος, σχετική με το ανεπίτρεπτο της υπ’ όψιν δαπάνης είναι και η έκθεση των ορκωτών εκτιμητών που υπέγραψαν την έκθεση ειδικού ελέγχου επί της απογραφής έναρξης της 01-01-2011 του Δήμου Διονύσου, εις την οποία επεσήμαναν τα εξής: «Εντοπίστηκαν αδυναμίες στην παρακολούθηση λογιστικά των επιχορηγήσεων και στη σύνδεσή τους με τα συγκεκριμένα έργα που αφορούν. Σημειώνεται ότι οι εγκεκριμένες επιχορηγήσεις, θα πρέπει να παρακολουθούνται εφεξής στο νέο Δήμο σε ένα σωστό πληροφοριακό σύστημα, από τη στιγμή της έγκρισής τους μέχρι την πλήρη είσπραξή τους και τη διοχέτευσή τους για το έργο για το οποίο δόθηκαν», κάτι που πρόδηλα δεν συνέβη εν προκειμένω.
Από τα πιο πάνω είναι εμφανές, ότι οι εξειδικευμένοι πόροι του ΥΠ.ΕΣ που εδόθησαν στο Δήμο αποκλειστικά και μόνο για αποκατάσταση ζημιών από θεομηνίες, διετέθησαν ανεπίτρεπτα για άλλο σκοπό, δηλαδή για κατασκευή πεζοδρομίων.
Παρά τις σχετικές συστάσεις μας, κατά τη συζήτηση του εν λόγω θέματος, η Ο.Ε ενέκρινε (κατά πλειοψηφία) την πιο πάνω μη σύννομη δαπάνη.
Εν όψει όλων των προεκτεθέντων, παρακαλούμε να επιληφθείτε σχετικά, σε ότι αφορά το σύννομο της υπ ΄ όψιν δαπάνης του Δήμου Διονύσου.
Με την απόφαση αυτή έγκρισης δαπάνης – διάθεσης πίστωσης ύψους 79161,64 ευρώ εγκρίθηκε, κατά πλειοψηφία, η χρηματοδότηση του εν λόγω έργου, κατά τρόπο ανεπίτρεπτο, από εξειδικευμένους πόρους του ΥΠ.ΕΣ που εδόθησαν αποκλειστικά και μόνο για αποκατάσταση ζημιών από θεομηνίες και όχι για κατασκευή πεζοδρομίων, που σε καμία περίπτωση δεν υπέστησαν, ούτε ήταν δυνατόν να υποστούν, ζημιές από θεομηνίες. Προφανώς, στην περίπτωση αυτή, υπήρξε παράνομη αλλαγή του σχετικού κωδικού και ανεπίτρεπτη διάθεση του εξειδικευμένου επιχορηγούμενου ποσού από το ΥΠ.ΕΣ, για άλλο έργο, που δεν έχει απολύτως καμία σχέση με το σκοπό της επιχορήγησης.
Πέραν τούτου, όπως προκύπτει από την εισήγηση του θέματος που περιλαμβάνεται στην πιο πάνω (62/2012) απόφαση της Ο.Ε (συν.1), ο Ε.Δ.Ε ανέλαβε την κατασκευή του έργου στις 1/10/2010 που υπεγράφη και το σχετικό συμφωνητικό. Το έργο αυτό έπρεπε να περατωθεί στις 31/01/2011, όπως προκύπτει από την υπ.αρ.πρωτ.801/120-2012 εισήγηση προς το Δ.Σ που αφορά την έγκριση του 1ου ΑΠΕ και παράταση προθεσμίας του εν λόγω έργου (συν.2). Παρά ταύτα ο ΕΔΕ ζήτησε με αίτησή του που κατέθεσε στις 16/11/2011 παράταση δύο μηνών για την περαίωση του έργου, καθ ην στιγμή αυτό έπρεπε να είχε περατωθεί προ 10μήνου περίπου. Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι δεν είχε ληφθεί καμία σχετική απόφαση Δ.Σ που να εγκρίνει την παράταση του έργου από την ημερομηνία περαίωσης του μέχρι και την ημερομηνία κατάθεσης της αίτησης, (ήτοι από 31/01/2011 έως 16/11/2011), όπως επιβάλλεται από την σχετική νομοθεσία.
Τέλος, σχετική με το ανεπίτρεπτο της υπ’ όψιν δαπάνης είναι και η έκθεση των ορκωτών εκτιμητών που υπέγραψαν την έκθεση ειδικού ελέγχου επί της απογραφής έναρξης της 01-01-2011 του Δήμου Διονύσου, εις την οποία επεσήμαναν τα εξής: «Εντοπίστηκαν αδυναμίες στην παρακολούθηση λογιστικά των επιχορηγήσεων και στη σύνδεσή τους με τα συγκεκριμένα έργα που αφορούν. Σημειώνεται ότι οι εγκεκριμένες επιχορηγήσεις, θα πρέπει να παρακολουθούνται εφεξής στο νέο Δήμο σε ένα σωστό πληροφοριακό σύστημα, από τη στιγμή της έγκρισής τους μέχρι την πλήρη είσπραξή τους και τη διοχέτευσή τους για το έργο για το οποίο δόθηκαν», κάτι που πρόδηλα δεν συνέβη εν προκειμένω.
Από τα πιο πάνω είναι εμφανές, ότι οι εξειδικευμένοι πόροι του ΥΠ.ΕΣ που εδόθησαν στο Δήμο αποκλειστικά και μόνο για αποκατάσταση ζημιών από θεομηνίες, διετέθησαν ανεπίτρεπτα για άλλο σκοπό, δηλαδή για κατασκευή πεζοδρομίων.
Παρά τις σχετικές συστάσεις μας, κατά τη συζήτηση του εν λόγω θέματος, η Ο.Ε ενέκρινε (κατά πλειοψηφία) την πιο πάνω μη σύννομη δαπάνη.
Εν όψει όλων των προεκτεθέντων, παρακαλούμε να επιληφθείτε σχετικά, σε ότι αφορά το σύννομο της υπ ΄ όψιν δαπάνης του Δήμου Διονύσου.
Η τοποθέτηση του δημοτικού συμβούλου της Α.Δ.Κ. Διονυσίου Ζαμάνη στο 1ο θέμα της 8ης συνεδρίασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου της 22-3-2012, «Έγκριση προϋπολογισμού ο.ε. 2012 του Νομικού προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία «Οργανισμός Νεολαίας, Άθλησης και Πολιτισμού Δήμου Διονύσου ‘Ο ΘΕΣΠΙΣ’», έχει ως κάτωθι: |
Οι παρατηρήσεις που έχω να κάνω για τον εν λόγω προϋπολογισμό είναι οι εξής :
1) Ο εν λόγω προϋπολογισμός, σε αντίθεση με αυτόν που θα ακολουθήσει της «ΕΣΤΙΑΣ», δεν περιλαμβάνει τα έσοδα ΠΟΕ της προηγούμενης οικονομικής χρονιάς, τα οποία ξεπερνούν τις 300.000 ευρώ. Θεωρώ πως θα πρέπει να διευκρινιστεί η ορθότητα ή μη της ενέργειας αυτής. Στην περίπτωση που μπορεί να απαλειφθεί το ποσό αυτό, διότι δεν εκταμιεύτηκε, θα πρέπει να προχωρήσουμε άμεσα και σε ανάλογη αναμόρφωση του προϋπολογισμού του Δήμου.
2) Προβλέπονται έσοδα από παραχώρηση κτιρίων 1.000 ευρώ. Στην κατηγορία αυτή εμπίπτουν και τα έσοδα των 200 ευρώ για την ενοικίαση της αίθουσας που γίνεται το Δ.Σ για θέατρο σκιών; Είναι νόμιμες τέτοιου είδους υπενοικιάσεις δημοτικών κτιρίων και με ποιά κριτήρια και τι τίμημα πρέπει αυτές να γίνονται;
3) Προβλέπονται δαπάνες 6.000 ευρώ για την συντήρηση της ιστοσελίδας του ΝΠ και 5.000 ευρώ για ταχυδρομικά τέλη. Θεωρώ ότι τα ποσά αυτά είναι, επιεικώς, υπερβολικά.
4) Προβλέπεται αμοιβή λογιστή 7.500 ευρώ, δαπάνη για την εφαρμογή της διπλογραφικής λογιστικής μεθόδου 6.000 ενώ πέρυσι διατέθηκαν 3.800, για προμήθεια λογιστικών προγραμμάτων 4.000 ευρώ, δαπάνες για την εκπαίδευση στα προγράμματα αυτά 2.500 ευρώ ενώ πέρυσι διατέθηκαν 7.600. Αφ’ ενός, για τις δαπάνες αυτές έχω από πέρυσι θέσει ερωτήματα προς τον πρόεδρο του ΘΕΣΠΙ και ακόμα δεν έχω λάβει απαντήσεις για το ποιός πληρώθηκε για αυτές τις υπηρεσίες και, αφ’ ετέρου, είναι προφανές ότι οι δαπάνες αυτές είναι αχρείαστες και υπερβολικές αν σκεφτεί κανείς τα εξής : α) ο ΘΕΣΠΙΣ ξαναγοράζει, αντί του ποσού των 4.000 ευρώ, το ίδιο πρόγραμμα λογιστικής που έχει ο Δήμος και το δουλεύουν αρκετοί υπάλληλοί του, αντί ο Δήμος να αγοράσει μια επιπλέον θέση εργασίας και να την παραχωρήσει στο ΘΕΣΠΙ αντί 700 - 1.000 ευρώ. β) πληρώνει αθροιστικά 16.000 ευρώ για την εφαρμογή και εκμάθηση αυτών των προγραμμάτων στην νέα υπάλληλο του ΘΕΣΠΙ, την στιγμή που τα προγράμματα αυτά τα γνωρίζουν και τα δουλεύουν επί χρόνια υπάλληλοι του Δήμου, λογιστές πλήρως καταρτισμένοι, που θα μπορούσαν να τα εγκαταστήσουν και να τα δείξουν και γ) κανείς δεν μας απαντά επί μήνες ποιός πληρώθηκε για αυτό. Κατά τα άλλα δεν έχουμε λεφτά για τους απλήρωτους Γυμναστές.
5) Το νομικό πρόσωπο προβλέπει συντηρήσεις παγίων εγκαταστάσεων ύψους 176.000 ευρώ. Οι δαπάνες αυτές θα πρέπει να γίνονται από το Δήμο απευθείας που είναι ιδιοκτήτης αυτών των εγκαταστάσεων και διαθέτει Τεχνική Υπηρεσία έτσι ώστε οι δαπάνες αυτές να περνούν από τον έλεγχο του Δ.Σ και της Ο.Ε και να μην γίνονται με απευθείας αναθέσεις από τον ίδιο τον πρόεδρο του Ν.Π κατά το δοκούν.
6) Προβλέπονται αθροιστικά 24.000 ευρώ για δημοσιεύσεις και 25.000 ευρώ για έντυπα αφίσες –προγράμματα. Δηλαδή, για προβολή, ο ΘΕΣΠΙΣ θα μπορεί να ξοδεύει 4.000 ευρώ το μήνα. Αν αυτό το νούμερο σας φαίνεται φυσιολογικό μπορείτε να το υπερψηφίσετε. Εγώ προσωπικά το θεωρώ καθαρή πρόκληση.
Καταλήγοντας, και εν όψει της προφανώς αποτυχημένης πρώτης χρονιάς λειτουργίας του Ν.Π, με τα γνωστά σε όλους σας προβλήματα με το Δημοτικό Γυμναστήριο, το απλήρωτο προσωπικό και τις τραγελαφικές καταστάσεις που διαδραματίστηκαν εξ αιτίας του την περασμένη χρονιά εδώ μέσα αλλά και αλλού, προτείνω την κατάργηση του εν λόγω Ν.Π και τις δραστηριότητές του να τις αναλάβει απευθείας ο Δήμος. Έτσι, πολύ λιγότερα χρήματα θα δαπανώνται, θα υπάρχει περισσότερη διαφάνεια στον τρόπο που γίνονται οι αθλητικές και πολιτιστικές εκδηλώσεις του Δήμου και στα χρήματα που ξοδεύονται για αυτές. Και, ελπίζω, ότι με τον τρόπο αυτό θα υπάρξει περισσότερη υπευθυνότητα στην εκπροσώπηση του Δήμου προς τους συμπολίτες μας.
1) Ο εν λόγω προϋπολογισμός, σε αντίθεση με αυτόν που θα ακολουθήσει της «ΕΣΤΙΑΣ», δεν περιλαμβάνει τα έσοδα ΠΟΕ της προηγούμενης οικονομικής χρονιάς, τα οποία ξεπερνούν τις 300.000 ευρώ. Θεωρώ πως θα πρέπει να διευκρινιστεί η ορθότητα ή μη της ενέργειας αυτής. Στην περίπτωση που μπορεί να απαλειφθεί το ποσό αυτό, διότι δεν εκταμιεύτηκε, θα πρέπει να προχωρήσουμε άμεσα και σε ανάλογη αναμόρφωση του προϋπολογισμού του Δήμου.
2) Προβλέπονται έσοδα από παραχώρηση κτιρίων 1.000 ευρώ. Στην κατηγορία αυτή εμπίπτουν και τα έσοδα των 200 ευρώ για την ενοικίαση της αίθουσας που γίνεται το Δ.Σ για θέατρο σκιών; Είναι νόμιμες τέτοιου είδους υπενοικιάσεις δημοτικών κτιρίων και με ποιά κριτήρια και τι τίμημα πρέπει αυτές να γίνονται;
3) Προβλέπονται δαπάνες 6.000 ευρώ για την συντήρηση της ιστοσελίδας του ΝΠ και 5.000 ευρώ για ταχυδρομικά τέλη. Θεωρώ ότι τα ποσά αυτά είναι, επιεικώς, υπερβολικά.
4) Προβλέπεται αμοιβή λογιστή 7.500 ευρώ, δαπάνη για την εφαρμογή της διπλογραφικής λογιστικής μεθόδου 6.000 ενώ πέρυσι διατέθηκαν 3.800, για προμήθεια λογιστικών προγραμμάτων 4.000 ευρώ, δαπάνες για την εκπαίδευση στα προγράμματα αυτά 2.500 ευρώ ενώ πέρυσι διατέθηκαν 7.600. Αφ’ ενός, για τις δαπάνες αυτές έχω από πέρυσι θέσει ερωτήματα προς τον πρόεδρο του ΘΕΣΠΙ και ακόμα δεν έχω λάβει απαντήσεις για το ποιός πληρώθηκε για αυτές τις υπηρεσίες και, αφ’ ετέρου, είναι προφανές ότι οι δαπάνες αυτές είναι αχρείαστες και υπερβολικές αν σκεφτεί κανείς τα εξής : α) ο ΘΕΣΠΙΣ ξαναγοράζει, αντί του ποσού των 4.000 ευρώ, το ίδιο πρόγραμμα λογιστικής που έχει ο Δήμος και το δουλεύουν αρκετοί υπάλληλοί του, αντί ο Δήμος να αγοράσει μια επιπλέον θέση εργασίας και να την παραχωρήσει στο ΘΕΣΠΙ αντί 700 - 1.000 ευρώ. β) πληρώνει αθροιστικά 16.000 ευρώ για την εφαρμογή και εκμάθηση αυτών των προγραμμάτων στην νέα υπάλληλο του ΘΕΣΠΙ, την στιγμή που τα προγράμματα αυτά τα γνωρίζουν και τα δουλεύουν επί χρόνια υπάλληλοι του Δήμου, λογιστές πλήρως καταρτισμένοι, που θα μπορούσαν να τα εγκαταστήσουν και να τα δείξουν και γ) κανείς δεν μας απαντά επί μήνες ποιός πληρώθηκε για αυτό. Κατά τα άλλα δεν έχουμε λεφτά για τους απλήρωτους Γυμναστές.
5) Το νομικό πρόσωπο προβλέπει συντηρήσεις παγίων εγκαταστάσεων ύψους 176.000 ευρώ. Οι δαπάνες αυτές θα πρέπει να γίνονται από το Δήμο απευθείας που είναι ιδιοκτήτης αυτών των εγκαταστάσεων και διαθέτει Τεχνική Υπηρεσία έτσι ώστε οι δαπάνες αυτές να περνούν από τον έλεγχο του Δ.Σ και της Ο.Ε και να μην γίνονται με απευθείας αναθέσεις από τον ίδιο τον πρόεδρο του Ν.Π κατά το δοκούν.
6) Προβλέπονται αθροιστικά 24.000 ευρώ για δημοσιεύσεις και 25.000 ευρώ για έντυπα αφίσες –προγράμματα. Δηλαδή, για προβολή, ο ΘΕΣΠΙΣ θα μπορεί να ξοδεύει 4.000 ευρώ το μήνα. Αν αυτό το νούμερο σας φαίνεται φυσιολογικό μπορείτε να το υπερψηφίσετε. Εγώ προσωπικά το θεωρώ καθαρή πρόκληση.
Καταλήγοντας, και εν όψει της προφανώς αποτυχημένης πρώτης χρονιάς λειτουργίας του Ν.Π, με τα γνωστά σε όλους σας προβλήματα με το Δημοτικό Γυμναστήριο, το απλήρωτο προσωπικό και τις τραγελαφικές καταστάσεις που διαδραματίστηκαν εξ αιτίας του την περασμένη χρονιά εδώ μέσα αλλά και αλλού, προτείνω την κατάργηση του εν λόγω Ν.Π και τις δραστηριότητές του να τις αναλάβει απευθείας ο Δήμος. Έτσι, πολύ λιγότερα χρήματα θα δαπανώνται, θα υπάρχει περισσότερη διαφάνεια στον τρόπο που γίνονται οι αθλητικές και πολιτιστικές εκδηλώσεις του Δήμου και στα χρήματα που ξοδεύονται για αυτές. Και, ελπίζω, ότι με τον τρόπο αυτό θα υπάρξει περισσότερη υπευθυνότητα στην εκπροσώπηση του Δήμου προς τους συμπολίτες μας.
23.03.2012
Η τοποθέτηση της δημοτικής συμβούλου της Α.Δ.Κ. Αγγελικής Πέππα στο 3ο θέμα της 8ης συνεδρίασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου της 22-3-2012, «Έγκριση της αριθ. 2/2012 απόφασης της Ε.Π.Ζ με θέμα “Ίση μεταχείριση του οικισμού Σταμάτα-Σπάτα κατά την διαδικασία κατάρτισης και ανάρτησης των δασικών χαρτών» , έχει ως κάτωθι:
Σε ό,τι αφορά την υπ. αρ. 2/8-2-2012 απόφαση της Επιτροπής Ποιότητας Ζωής με θέμα «Ίση μεταχείριση του οικισμού “Σταμάτα-Σπάτα” κατά τη διαδικασία κατάρτισης και ανάρτησης των δασικών χαρτών», έχω να παρατηρήσω τα εξής:
Κατ’ αρχήν, ο οικισμός «Πευκόφυτο» ή «Σπατατζίκι» δεν έχει αναγνωρισθεί ως προϋφιστάμενος του έτους 1923 με την ίδια νομαρχιακή πράξη που έχει αναγνωριστεί ο οικισμός «Σταμάτα-Σπάτα», όπως διαλαμβάνεται ανακριβώς στην 2/2012 απόφαση της Ε.Π.Ζ., αλλά με διαφορετική.
Συγκεκριμένα, όπως προκύπτει από το ΦΕΚ 1109 Δ΄/22-12-97, ή νομαρχιακή πράξη που αφορά τον οικισμό «Πευκόφυτο» είναι η 16546/24-11-97 ενώ αυτή που αφορά τον οικισμό «Σταμάτα-Σπάτα» είναι η 16545/24-11-97.
Περαιτέρω, το Π.Δ. της 2/13-3-1981 (ΦΕΚ 138 Δ΄) δεν αναφέρεται στον τρόπο πολεοδόμησης των οικισμών, όπως, επίσης ανακριβώς, διαλαμβάνεται στην ίδια απόφαση της Ε.Π.Ζ., αλλά στον τρόπο οριοθέτησης των οικισμών των προϋφισταμένων του έτους 1923.
Άλλο πράγμα είναι η οριοθέτηση του οικισμού και άλλο πράγμα ο τρόπος πολεοδόμησής του.
Σε ό,τι αφορά το πρώτο ζήτημα, όπως είναι σε όλους μας γνωστό, η Πολιτεία δεν αναγνωρίζει ως νόμιμη καμμία από τις οριοθετήσεις των οικισμών των προϋφισταμένων του έτους 1923 που υπάγονται στη διοικητική περιφέρεια του Δήμου μας.
Αυτό σημαίνει ότι, ανεξάρτητα από τις πραγματικές καταστάσεις που έχουν δημιουργηθεί στους διαφόρους οικισμούς του Δήμου μας, από νομική σκοπιά, κατ’ αρχήν, σε ό,τι αφορά την νόμιμη ύπαρξη των ορίων τους, όλοι βρίσκονται στον «ίδιο παρονομαστή», δηλαδή θεωρούνται ως στερούμενοι νόμιμης οριοθέτησης.
Σε ό,τι αφορά το δεύτερο ζήτημα, δηλαδή τον τρόπο πολεοδόμησης των εν θέματι οικισμών, τα Γενικά Πολεοδομικά Σχέδια του Αγίου Στεφάνου και της Άνοιξης προβλέπουν οι οικισμοί αυτοί να πολεοδομηθούν σύμφωνα με το άρθρο 13 του ν. 1337/83, δηλαδή χωρίς εισφορά σε χρήμα και με μειωμένη εισφορά σε γη.
Έχω εδώ μία επίκαιρη τοποθέτηση του Προέδρου του Δημοτικού μας Συμβουλίου και τέως δημάρχου Άνοιξης κ. Ιωάννη Νικητόπουλου, ο οποίος δηλώνει ότι οι πολεοδομήσεις των εν θέματι οικισμών πρέπει να γίνουν χωρίς εισφορά σε χρήμα και με τις ελάχιστες εισφορές σε γη.
Εν τοιαύτη περιπτώσει, η «ίση μεταχείριση», γιά την οποία μιλάμε σήμερα εδώ, δε μπορεί να παραμείνει αοριστόλογη, δηλαδή «ίση μεταχείριση» στα λόγια και διαφορετική μεταχείριση στην πράξη.
Γι’ αυτό, ζητώ, κατ’ αρχήν, να αποφασίσουμε ότι οι πολεοδομήσεις όλων των οικισμών των προϋφισταμένων του έτους 1923 που υπάγονται στη διοικητική περιφέρεια του Δήμου μας, θα γίνουν χωρίς εισφορά σε χρήμα και με μειωμένη εισφορά σε γη, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 13 του ν. 1337/83 ή του άρθρου 15 του ν. 2508/97 (που αντικατέστησε το πιό πάνω άρθρο 13 του ν. 1337/83).
Ωστόσο, το μείζον τρέχον ζήτημα εν προκειμένω είναι το, γνωστό σε όλους μας, επικείμενο δασολόγιο μέσα στους οικισμούς.
Πληροφορούμεθα ότι, κατά την επικείμενη ανάρτηση του δασικού χάρτη της περιοχής Σταμάτας, αγνοείται παντελώς η ύπαρξη και τα όρια του οικισμού «Σταμάτα-Σπάτα» του προϋφισταμένου του έτους 1923 (προφανώς το ίδιο συμβαίνει και με τον οικισμό «Πευκόφυτο»), σε αντίθεση με τους ομοειδείς οικισμούς του Αγίου Στεφάνου, της Άνοιξης των Αγ. Αγγέλων, κ.λπ., γιά τους οποίους μεθοδεύεται να εξαιρεθούν των αντιστοίχων δασικών χαρτών, τόσο κατ’ αρχήν όσο και τελικά, αφού προηγουμένως ο Δήμος και οι ενδιαφερόμενοι προσκομίσουν στοιχεία ότι πρόκειται γιά αστικές ζώνες και όχι γιά περιοχές εκτός σχεδίου, όπως θέλει να τις βαφτίζει σήμερα η Πολιτεία.
Δηλαδή, εν προκειμένω, μεθοδεύεται σαφώς άνιση μεταχείριση ομοειδών περιπτώσεων.
Ο Δήμος δεν επιτρέπεται ν’ ανεχθεί αυτή την άνιση μεταχείριση, όπως μεθοδεύεται σε βάρος του οικισμού «Σταμάτα-Σπάτα», είτε και του «Πευκόφυτου», γι’ αυτό θα πρέπει να υπάρξει ΑΜΕΣΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ από πλευράς του, τόσο στην κατεύθυνση της νομιμότητας όσο και της ίσης μεταχείρισης, κατά τα ανωτέρω, διότι, πρώτον, οι δασικοί χάρτες δε μπορούν ν’ αποτελέσουν το εργαλείο αφανισμού οποιουδήποτε οικισμού προϋφισταμένου του έτους 1923, άρα και του οικισμού «Σταμάτα-Σπάτα», και, δεύτερον, διότι ο εν λόγω οικισμός σε ΤΙΠΟΤΕ ΑΠΟΛΥΤΩΣ δε διαφέρει από τους λοιπούς ομοειδείς του, συνεπώς δε μπορεί να γίνει αποδεκτή οποιαδήποτε σε βάρος του άνιση μεταχείριση.
Αν, τελικά, όπως συζητείται, με τη διαδικασία κατάρτισης των δασικών χαρτών θα δοθεί παράλληλα και η δυνατότητα τακτοποίησης του θέματος των ορίων των οικισμών, αυτή η δυνατότητα, όπως είναι προφανές και αυτονόητο, πρέπει να δοθεί ΙΣΟΤΙΜΑ ΣΕ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΟΙΚΙΣΜΟΥΣ και ΟΧΙ ΕΠΙΛΕΚΤΙΚΑ σε μερικούς και σε άλλους όχι.
Αυτά δεν συνιστούν την εύλογη απαίτηση μόνον των οικιστών των οικισμών «Σταμάτα-Σπάτα» και «Πευκοφύτου» αλλά και κάθε καλόπιστου «τρίτου», ο οποίος αντιλαμβάνεται το νόημα των λέξεων «ισονομία» και ισοπολιτεία».
Εν τοιαύτη περιπτώσει, προτείνω στο αποφασιστικό της απόφασης που θα λάβουμε εν προκειμένω να αποσαφηνίζεται κατά τρόπο ρητό και κατηγορηματικό, ότι η απαίτηση «ίσης μεταχείρισης» των οικισμών «Σταμάτα-Σπάτα» και «Πευκοφύτου» αφορά τόσο στην ανάρτηση (αλλά και τις περαιτέρω διαδικασίες) των δασικών χαρτών όσο και στον τρόπο πολεοδόμησής τους.
Γι’ αυτό, τα όρια των εν λόγω οικισμών πρέπει να γνωστοποιηθούν άμεσα (αν θέλουμε να λέμε τα σωστά, έπρεπε να έχουν γνωστοποιηθεί προ πολλού χρόνου) στους αρμόδιους που καταρτίζουν το δασολόγιο και να απαιτηθεί η εν λόγω «ίση μεταχείριση» κατά τρόπο που να μην καταλείπεται αμφιβολία ότι η Δημοτική Αρχή άλλα λέει, «προς λαϊκήν κατανάλωση», και άλλα πράττει.
Ήδη υπάρχουν αδικαιολόγητες καθυστερήσεις (σε βαθμό που θα μπορούσε κανείς να τις αποδώσει σε πρόθεση κωλυσιεργίας), οι οποίες δημιουργούν εύλογες αμφιβολίες σε ό,τι αφορά τις εν προκειμένω πραγματικές προθέσεις του Δήμου.
Κατ’ αρχήν, ο οικισμός «Πευκόφυτο» ή «Σπατατζίκι» δεν έχει αναγνωρισθεί ως προϋφιστάμενος του έτους 1923 με την ίδια νομαρχιακή πράξη που έχει αναγνωριστεί ο οικισμός «Σταμάτα-Σπάτα», όπως διαλαμβάνεται ανακριβώς στην 2/2012 απόφαση της Ε.Π.Ζ., αλλά με διαφορετική.
Συγκεκριμένα, όπως προκύπτει από το ΦΕΚ 1109 Δ΄/22-12-97, ή νομαρχιακή πράξη που αφορά τον οικισμό «Πευκόφυτο» είναι η 16546/24-11-97 ενώ αυτή που αφορά τον οικισμό «Σταμάτα-Σπάτα» είναι η 16545/24-11-97.
Περαιτέρω, το Π.Δ. της 2/13-3-1981 (ΦΕΚ 138 Δ΄) δεν αναφέρεται στον τρόπο πολεοδόμησης των οικισμών, όπως, επίσης ανακριβώς, διαλαμβάνεται στην ίδια απόφαση της Ε.Π.Ζ., αλλά στον τρόπο οριοθέτησης των οικισμών των προϋφισταμένων του έτους 1923.
Άλλο πράγμα είναι η οριοθέτηση του οικισμού και άλλο πράγμα ο τρόπος πολεοδόμησής του.
Σε ό,τι αφορά το πρώτο ζήτημα, όπως είναι σε όλους μας γνωστό, η Πολιτεία δεν αναγνωρίζει ως νόμιμη καμμία από τις οριοθετήσεις των οικισμών των προϋφισταμένων του έτους 1923 που υπάγονται στη διοικητική περιφέρεια του Δήμου μας.
Αυτό σημαίνει ότι, ανεξάρτητα από τις πραγματικές καταστάσεις που έχουν δημιουργηθεί στους διαφόρους οικισμούς του Δήμου μας, από νομική σκοπιά, κατ’ αρχήν, σε ό,τι αφορά την νόμιμη ύπαρξη των ορίων τους, όλοι βρίσκονται στον «ίδιο παρονομαστή», δηλαδή θεωρούνται ως στερούμενοι νόμιμης οριοθέτησης.
Σε ό,τι αφορά το δεύτερο ζήτημα, δηλαδή τον τρόπο πολεοδόμησης των εν θέματι οικισμών, τα Γενικά Πολεοδομικά Σχέδια του Αγίου Στεφάνου και της Άνοιξης προβλέπουν οι οικισμοί αυτοί να πολεοδομηθούν σύμφωνα με το άρθρο 13 του ν. 1337/83, δηλαδή χωρίς εισφορά σε χρήμα και με μειωμένη εισφορά σε γη.
Έχω εδώ μία επίκαιρη τοποθέτηση του Προέδρου του Δημοτικού μας Συμβουλίου και τέως δημάρχου Άνοιξης κ. Ιωάννη Νικητόπουλου, ο οποίος δηλώνει ότι οι πολεοδομήσεις των εν θέματι οικισμών πρέπει να γίνουν χωρίς εισφορά σε χρήμα και με τις ελάχιστες εισφορές σε γη.
Εν τοιαύτη περιπτώσει, η «ίση μεταχείριση», γιά την οποία μιλάμε σήμερα εδώ, δε μπορεί να παραμείνει αοριστόλογη, δηλαδή «ίση μεταχείριση» στα λόγια και διαφορετική μεταχείριση στην πράξη.
Γι’ αυτό, ζητώ, κατ’ αρχήν, να αποφασίσουμε ότι οι πολεοδομήσεις όλων των οικισμών των προϋφισταμένων του έτους 1923 που υπάγονται στη διοικητική περιφέρεια του Δήμου μας, θα γίνουν χωρίς εισφορά σε χρήμα και με μειωμένη εισφορά σε γη, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 13 του ν. 1337/83 ή του άρθρου 15 του ν. 2508/97 (που αντικατέστησε το πιό πάνω άρθρο 13 του ν. 1337/83).
Ωστόσο, το μείζον τρέχον ζήτημα εν προκειμένω είναι το, γνωστό σε όλους μας, επικείμενο δασολόγιο μέσα στους οικισμούς.
Πληροφορούμεθα ότι, κατά την επικείμενη ανάρτηση του δασικού χάρτη της περιοχής Σταμάτας, αγνοείται παντελώς η ύπαρξη και τα όρια του οικισμού «Σταμάτα-Σπάτα» του προϋφισταμένου του έτους 1923 (προφανώς το ίδιο συμβαίνει και με τον οικισμό «Πευκόφυτο»), σε αντίθεση με τους ομοειδείς οικισμούς του Αγίου Στεφάνου, της Άνοιξης των Αγ. Αγγέλων, κ.λπ., γιά τους οποίους μεθοδεύεται να εξαιρεθούν των αντιστοίχων δασικών χαρτών, τόσο κατ’ αρχήν όσο και τελικά, αφού προηγουμένως ο Δήμος και οι ενδιαφερόμενοι προσκομίσουν στοιχεία ότι πρόκειται γιά αστικές ζώνες και όχι γιά περιοχές εκτός σχεδίου, όπως θέλει να τις βαφτίζει σήμερα η Πολιτεία.
Δηλαδή, εν προκειμένω, μεθοδεύεται σαφώς άνιση μεταχείριση ομοειδών περιπτώσεων.
Ο Δήμος δεν επιτρέπεται ν’ ανεχθεί αυτή την άνιση μεταχείριση, όπως μεθοδεύεται σε βάρος του οικισμού «Σταμάτα-Σπάτα», είτε και του «Πευκόφυτου», γι’ αυτό θα πρέπει να υπάρξει ΑΜΕΣΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ από πλευράς του, τόσο στην κατεύθυνση της νομιμότητας όσο και της ίσης μεταχείρισης, κατά τα ανωτέρω, διότι, πρώτον, οι δασικοί χάρτες δε μπορούν ν’ αποτελέσουν το εργαλείο αφανισμού οποιουδήποτε οικισμού προϋφισταμένου του έτους 1923, άρα και του οικισμού «Σταμάτα-Σπάτα», και, δεύτερον, διότι ο εν λόγω οικισμός σε ΤΙΠΟΤΕ ΑΠΟΛΥΤΩΣ δε διαφέρει από τους λοιπούς ομοειδείς του, συνεπώς δε μπορεί να γίνει αποδεκτή οποιαδήποτε σε βάρος του άνιση μεταχείριση.
Αν, τελικά, όπως συζητείται, με τη διαδικασία κατάρτισης των δασικών χαρτών θα δοθεί παράλληλα και η δυνατότητα τακτοποίησης του θέματος των ορίων των οικισμών, αυτή η δυνατότητα, όπως είναι προφανές και αυτονόητο, πρέπει να δοθεί ΙΣΟΤΙΜΑ ΣΕ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΟΙΚΙΣΜΟΥΣ και ΟΧΙ ΕΠΙΛΕΚΤΙΚΑ σε μερικούς και σε άλλους όχι.
Αυτά δεν συνιστούν την εύλογη απαίτηση μόνον των οικιστών των οικισμών «Σταμάτα-Σπάτα» και «Πευκοφύτου» αλλά και κάθε καλόπιστου «τρίτου», ο οποίος αντιλαμβάνεται το νόημα των λέξεων «ισονομία» και ισοπολιτεία».
Εν τοιαύτη περιπτώσει, προτείνω στο αποφασιστικό της απόφασης που θα λάβουμε εν προκειμένω να αποσαφηνίζεται κατά τρόπο ρητό και κατηγορηματικό, ότι η απαίτηση «ίσης μεταχείρισης» των οικισμών «Σταμάτα-Σπάτα» και «Πευκοφύτου» αφορά τόσο στην ανάρτηση (αλλά και τις περαιτέρω διαδικασίες) των δασικών χαρτών όσο και στον τρόπο πολεοδόμησής τους.
Γι’ αυτό, τα όρια των εν λόγω οικισμών πρέπει να γνωστοποιηθούν άμεσα (αν θέλουμε να λέμε τα σωστά, έπρεπε να έχουν γνωστοποιηθεί προ πολλού χρόνου) στους αρμόδιους που καταρτίζουν το δασολόγιο και να απαιτηθεί η εν λόγω «ίση μεταχείριση» κατά τρόπο που να μην καταλείπεται αμφιβολία ότι η Δημοτική Αρχή άλλα λέει, «προς λαϊκήν κατανάλωση», και άλλα πράττει.
Ήδη υπάρχουν αδικαιολόγητες καθυστερήσεις (σε βαθμό που θα μπορούσε κανείς να τις αποδώσει σε πρόθεση κωλυσιεργίας), οι οποίες δημιουργούν εύλογες αμφιβολίες σε ό,τι αφορά τις εν προκειμένω πραγματικές προθέσεις του Δήμου.
22.3.2012
Με την Α.Π. οικ. 3291/3147/24-1-2012 απόφαση του Γ.Γ. Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής (συνημμένο 1) απερρίφθη η υπ’ αρ. πρωτ. 49522/46343/27-12-2011 προσφυγή μας (συνημμένο 2) κατά της υπ. αρ. 257/12-12-2011 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου Διονύσου με θέμα «Καθορισμός του ανταποδοτικού τέλους φωτισμού και καθαριότητας με ισχύ από 1-1-2012 και εφεξής». (συνημμένο 3).
Με την άνω απορριφθείσα προσφυγή μας προς τον Γ.Γ. Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής, την οποία προσκομίζουμε και ολόκληρο το περιεχόμενο της οποίας επικαλούμεθα και ενώπιον Σας, ζητήσαμε την ακύρωση της 257/2011 απόφασης του Δ.Σ. Διονύσου, διότι με αυτήν:
α) Αποφασίστηκε, χωρίς καμμία απολύτως νόμιμη αιτιολογία, η επιβολή διαφοροποιημένου ενιαίου ανταποδοτικού τέλους φωτισμού και καθαριότητος στους κατοίκους της διοικητικής περιφέρειας του Δήμου, με μοναδικό κριτήριο (για τη διαφοροποίηση αυτή) τη διαφορετικότητα στη Δημοτική Κοινότητα στην οποία διαμένουν, παραβιαζομένων, ως εκ τούτου, των αρχών της ανταποδοτικότητας και της αναλογικότητας, που υπαγορεύουν την ίδια χρηματική παροχή για ίδια αντιπαροχή υπηρεσιών ανταποδοτικού χαρακτήρα.
β) Παραβιάζεται η αρχή της ανταποδοτικότητας, επιπρόσθετα, και για τον λόγο ότι υπάρχει αναμφισβήτητος και ομολογημένος εν προκειμένω ελλειμματικός προϋπολογισμός, δηλαδή προϋπολογίζονται (για ολόκληρο το Δήμο) λιγότερα έσοδα, κατά 500.000 ευρώ περίπου, απ’ ότι τα έξοδα, σε ό,τι αφορά τις συγκεκριμένες υπηρεσίες καθαριότητας και φωτισμού.
Για την απόρριψη της εν λόγω προσφυγής μας, ο Γ.Γ. Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής προέβαλε το κάτωθι «αιτιολογικό».
1. Ότι ο Καλλικρατικός Δήμος Διονύσου τυγχάνει μιάς ιδιαιτερότητας, καθώς προήλθε από τη συνένωση επτά Δήμων, στους οποίους οι συντελεστές των τελών καθαριότητας-φωτισμού που ίσχυαν παρουσιάζουν σημαντικές αποκλίσεις μεταξύ τους.
Αυτή η «αιτιολογία» δεν εδράζεται σε καμμία διάταξη νόμου ή εγκυκλίου.
Πουθενά, από καμία διάταξη νόμου ή εγκυκλίου, δεν προβλέπεται ότι, όταν υπάρχουν αποκλίσεις στα ανταποδοτικά τέλη καθαριότητας-φωτισμού των συνενούμενων δήμων, αυτές διατηρούνται ή και «συγκλίνουν σταδιακά».
Μοναδικό και απόλυτο κριτήριο καθορισμού του εν θέματι τέλους, σύμφωνα με το νόμο, αποτελεί η ανταποδοτικότητα και τίποτε άλλο, και, πάντως, όχι τα μικροπολιτικά συμφέροντα ή το λεγόμενο «πολιτικό κόστος» που, ενδεχομένως, θα προέκυπτε από την εφαρμογή του πιο πάνω κριτηρίου.
Άλλωστε, οι προϋφιστάμενες αποκλίσεις του υπ’ όψιν τέλους οφείλοντο στη διαφορετική ποιότητα των σχετικώς παρεχομένων υπηρεσιών από τους τότε ξεχωριστούς δήμους, διαφοροποίηση όμως που σήμερα εξέλιπε, αφού η ποιότητα των σχετικώς παρεχομένων υπηρεσιών είναι η αυτή σε όλη τη διοικητική περιφέρεια του ενιαίου Δήμου.
2. Ότι, σύμφωνα με την 45/10 Εγκύκλιο του ΥΠΕΣΑΗΔ (συνημμένο 4), είναι δυνατή η ανά Δημοτική Κοινότητα διαφοροποίηση του υπ’ όψιν ενιαίου τέλους, σύμφωνα με την αρχή της ανταποδοτικότητας, ανάλογα ιδίως με την έκταση και τη συχνότητα παροχής της συγκεκριμένης υπηρεσίας και άρα το κόστος που συνεπάγεται η παροχή της.
Όπως, όμως, προκύπτει και από την άνω Εγκύκλιο, «η απόφαση καθορισμού των συντελεστών πρέπει να είναι αιτιολογημένη, με παράθεση συγκεκριμένων στοιχείων και αναλυτική εκτίμηση προϋπολογισμού εσόδων και δαπανών».
Εφ’ όσον, λοιπόν, διαφοροποιείται το εν λόγω τέλος ανά Δημοτική Κοινότητα, θα έπρεπε η διαφοροποίηση αυτή να είναι ειδικά αιτιολογημένη, με παράθεση συγκεκριμένων στοιχείων και αναλυτική εκτίμηση ισοσκελισμένου προϋπολογισμού εσόδων και δαπανών ανά Δημοτική Κοινότητα.
Ο προϋπολογισμός εσόδων και δαπανών ενιαία, για ολόκληρο το Δήμο, δεν αποτελεί αιτιολογία της εν λόγω διαφοροποίησης, αφού δεν αιτιολογεί γιατί ο κάτοικος της μιάς Δημοτικής Κοινότητας πρέπει να πληρώνει περισσότερα από τον κάτοικο της άλλης.
Τέτοιος προϋπολογισμός εσόδων και δαπανών ανά Δημοτική Κοινότητα δεν υφίσταται εν προκειμένω, συνεπώς η εν θέματι διαφοροποίηση τελών είναι παντελώς αναιτιολόγητη και, ως εκ τούτου, παράνομη.
Περαιτέρω όμως, διαβάζοντας κανείς και τις 110 σελίδες (!!!) του απομαγνητοφωνημένου πρακτικού της 257/12-12-2011 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου (συνημμένο 5) δεν θα βρει καμμία απολύτως αναφορά σε οποιαδήποτε διαφοροποίηση (ανά Δημοτική Κοινότητα) της «έκτασης και της συχνότητας παροχής της συγκεκριμένης υπηρεσίας» που θα μπορούσε να «αιτιολογήσει», έστω και σε επίπεδο καφενειακής συζήτησης, προσχηματικά και «για τα μάτια», την υπ’ όψιν διαφοροποίηση στο εν λόγω επιβληθέν τέλος.
Αντ’ αυτού, κατά τα ήδη εκτιθέμενα στην απορριφθείσα προσφυγή μας, επεκράτησαν απροκάλυπτα οι συμπαιγνίες, οι προσωπικοί υπολογισμοί, η μικροπολιτική πελατειακού χαρακτήρα καθώς και η «μέριμνα και η φροντίδα» για «το χωριό» και «τα ψηφαλάκια», με αποτέλεσμα, βεβαίως, το πλέον ωφελημένο «χωριό» να είναι αυτό του κ. Δημάρχου, το Κρυονέρι, που επιβαρύνεται σχεδόν με τα μισά οικιακά τέλη από τα «χωριά» της Άνοιξης και της Δροσιάς (0,85 στο Κρυονέρι, 1,40 στην Άνοιξη και τη Δροσιά).
3. Ότι ο Δήμος,... «ακολουθώντας τις οδηγίες που παρέχονται από την ανωτέρω Εγκύκλιο» (!!!) και στην προσπάθειά του να επιτύχει μιά πιο σταδιακή σύγκλιση στις τιμές των συντελεστών του τέλους καθαριότητας-φωτισμού, προβαίνει σε διατήρηση των χαμηλών συντελεστών και σε μειώσεις των υψηλοτέρων.
Το ότι, δήθεν, ο Δήμος ακολούθησε τις οδηγίες της Εγκυκλίου 45/10 το αφήνουμε ασχολίαστο (Δεν είναι η πρώτη φορά, άλλωστε, που οι ελεγκτικές, υποτίθεται, αρχές της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής βαφτίζουν το κρέας σαν ψάρι).
Σε ό,τι αφορά τα υπόλοιπα, παραπέμπουμε στα της παρ. 1 της παρούσης, με τη σημείωση ότι, ελλείψει πάσης νόμιμης αιτιολογίας, οι ελεγκτικές αρχές της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής «δικαιολογούν» την απόρριψη της προσφυγής μας όχι κατ’ επίκληση νομίμων διατάξεων, όπως κατά νόμον υποχρεούνται, αλλά κατ’ επίκληση αυτών τούτων των ασχέτων με την νομιμότητα «δικαιολογιών» εκείνων που υπερψήφισαν την εν θέματι παράνομη απόφαση, καθαρά ρουσφετολογικού και πελατειακού χαρακτήρα.
4. Ότι από την 257/2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου και την σχετική εισηγητική απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής προκύπτει ότι έχουν καταγραφεί αναλυτικά τα ποσά που συγκροτούν τα κονδύλια των προβλεπομένων εσόδων και εξόδων για το έτος 2012 της αρμόδιας Υπηρεσίας Καθαριότητας ώστε να καθίσταται δυνατός ο έλεγχος της αναλογικής σχέσης μεταξύ εσόδων και εξόδων (για τις υπηρεσίες καθαριότητας) η οποία (αναλογική σχέση εσόδων-εξόδων) προσδιορίζει, εν τέλει, την ανταποδοτικότητα του συγκεκριμένου τέλους.
ΟΥΔΕΝ ΑΝΑΛΗΘΕΣΤΕΡΟΝ !!! Και τούτο διότι η «σχετική εισηγητική απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής» πετάχτηκε, κυριολεκτικά, στο καλάθι των αχρήστων.
Η σχετική εισηγητική απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής περιλαμβάνεται αυτούσια στο οικείο απομαγνητοφωνημένο πρακτικό (συνημμένο 5), στις σελίδες 13 έως και 28.
Σύμφωνα με την απόφαση αυτή (228/2011), οι δαπάνες της υπηρεσίας καθαριότητας και ηλεκτροφωτισμού για το έτος 2012 προϋπολογίζονται ότι θα ανέλθουν στο ποσό των 7.668.086,34 ευρώ (βλέπετε σελίδες 18-19 συνημμένο 5).
Η εξασφάλιση του πιο πάνω ποσού (ακριβώς), ως αντιστοίχου εσόδου έτους 2012, προϋπολογίζεται επί τη βάσει του ΠΙΝΑΚΑ ΙΙ: ΠΡΟΫΠΟΛΟΓΙΖΟΜΕΝΑ ΕΣΟΔΑ ΑΠΟ ΔΗΜΟΤΙΚΑ ΤΕΛΗ ΑΝΑ ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΕΝΟΤΗΤΑ ΓΙΑ ΤΟ 2012 (βλέπετε σελίδα 16 συνημμένου 5).
Κατά ταύτα, η αντιστοιχία εσόδων-εξόδων, ήτοι η ανταποδοτικότητα (σε επίπεδο Δήμου τουλάχιστον), θα υπήρχε (τυπικά έστω, σύμφωνα με τα προϋπολογιζόμενα έσοδα-έξοδα) αν είχαν εγκριθεί (έστω και ανισοβαρώς σε ό,τι αφορά τις Δημοτικές Κοινότητες) τα σχετικά έσοδα επί τη βάσει των ανά Δημοτική Κοινότητα συντελεστών (του τέλους καθαριότητας-φωτισμού) του εν λόγω ΠΙΝΑΚΑ ΙΙ, όπως τα είχε προϋπολογίσει η Οικονομική Επιτροπή.
ΑΥΤΟ ΟΜΩΣ ΔΕΝ ΣΥΝΕΒΗ. Δεν εγκρίθηκαν οι (ανά Δημοτική Κοινότητα) συντελεστές του ΠΙΝΑΚΑ ΙΙ, όπως τους είχε εισηγηθεί η Οικονομική Επιτροπή, αλλά άλλοι, εντελώς διαφορετικοί (βλέπετε σελίδα 8 συνημμένου 3).
Έτσι, μετά την πιο πάνω διαφοροποίηση στους συντελεστές που είχε εισηγηθεί η Οικονομική Επιτροπή, τα προϋπολογιζόμενα έσοδα προκύπτουν από τον αμέσως παρακάτω παρατιθέμενο πίνακα.
ΠΡΟΫΠΟΛΟΓΙΖΟΜΕΝΑ ΕΣΟΔΑ ΑΠΟ ΔΗΜΟΤΙΚΑ ΤΕΛΗ ΓΙΑ ΤΟ ΕΤΟΣ 2012
ΟΙΚΙΑΚΗ ΧΡΗΣΗ ΓΕΝΙΚΗ ΧΡΗΣΗ
ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΤΕΤΡ. ΜΕΤΡΑ ΣΥΝΤΕΛΕΣΤΗΣ ΕΣΟΔΑ ΤΕΤΡ.ΜΕΤΡΑ ΣΥΝΤΕΛΕΣΤΗΣ ΕΣΟΔΑ
ΚΟΙΝΟΤΗΤΑ ΟΙΚΙΑΚΗΣ ΧΡΗΣΗΣ ΟΙΚ. ΧΡΗΣΗΣ ΟΙΚ. ΧΡΗΣΗΣ ΓΕΝ. ΧΡΗΣΗΣ ΓΕΝ. ΧΡΗΣΗΣ ΓΕΝ. ΧΡΗΣΗΣ
ΑΓ. ΣΤΕΦΑΝΟΣ 587.009 1,00 587.009.00 685.162 2,30 1.575.872,60
ΑΝΟΙΞΗ 331.831 1,40 464.563,40 150.318 2,30 450.954,00
ΔΙΟΝΥΣΟΣ 623.498 1,29 804.312,42 274.497 1,70 466.644,90
ΔΡΟΣΙΑ 585.765 1,40 820.071,00 34.203 3,00 102.609,00
ΚΡΥΟΝΕΡΙ 325.981 0,85 277.083,85 607.616 1,99 1.209.155,84
ΡΟΔΟΠΟΛΗ 121.980 1,30 158.574,00 7.434 3,00 22.302,00
ΣΤΑΜΑΤΑ 204.242 1,00 204.242,00 32.537 3,00 97.611,00
ΣΥΝΟΛΑ 3.315.855,67 3.925.149,34
ΣΥΝΟΛΟ ΠΡΟΫΠΟΛΟΓΙΖΟΜΕΝΩΝ ΕΣΟΔΩΝ: 3.315.855,67+3.925.149,34=7.241.005,01€
Κατόπιν τούτων, εν όψει του γεγονότος ότι, κατά τα ήδη προεκτεθέντα, προϋπολογίζεται εν προκειμένω δαπάνη ύψους 7.668.086,34€, προκύπτει ΕΛΛΕΙΜΜΑ: 7.668.086,34-7.241.005,01=427.081,33€.
Έχει σημασία εδώ, και πρέπει να το (ξανά)υπογραμμίσουμε, όπως επράξαμε και στην απορριφθείσα προσφυγή μας, ότι το οφθαλμοφανές έλλειμμα αυτό, που προκύπτει από τη διαφορά προϋπολογιζομένων εσόδων - εξόδων του ανταποδοτικού (;;;) τέλους καθαριότητας - φωτισμού, ήταν ΠΡΟΣΧΕΔΙΑΣΜΕΝΟ (!!!)
Συγκεκριμένα, όπως προκύπτει από τα συνημμένα 3 και 5, η πρόταση που ψηφίστηκε για τους πιο πάνω συντελεστές ήταν των δημοτικών συμβούλων Μπιτάκου-Παπαβασιλείου, οι οποίοι, ως εκ τούτου, όχι μόνον εγνώριζαν το ύψος του πιο πάνω ελλείμματος (όπως είναι φυσικό, αφού, εν επιγνώσει τους, πρότειναν τον συγκεκριμένο μη σύννομο προϋπολογισμό) αλλά, επί πλέον, ομολογούν δημοσίως και ευθαρσώς, ενώπιον του Δημοτικού Συμβουλίου, ότι η πρόταση τους συνεπάγεται «ένα έλλειμμα περίπου 500.000 ευρώ» (ο πρώτος) και ότι το έλλειμμα αυτό είναι της τάξης των 400.000 ευρώ (ο δεύτερος). (βλέπετε σελίδες 84, 85 συνημμένου 5).
Ο ίδιος ο κ. Δήμαρχος, ο οποίος απέσυρε όχι μόνον την ιδική του αλλά και την υπηρεσιακή(!!!) πρόταση (βλέπετε σελίδα 105 συνημμένου 5) και προσεχώρησε στην πρόταση των Μπιτάκου-Παπαβασιλείου (προφανής η συμπαιγνία) ομολογεί ότι η (τελικώς εγκριθείσα) πρόταση των Μπιτάκου-Παπαβασιλείου συνεπάγεται έλλειμμα της τάξης των 450.000 ή 500.000 ευρώ (βλέπετε σελίδα 103 συνημμένου 5).
Εν τοιαύτη περιπτώσει, είναι, πράγματι, απίστευτη η εν προκειμένω στάση των ελεγκτικών, υποτίθεται, αρχών της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής, η οποία «δεν καταλαβαίνει τίποτε» και αποφαίνεται, με το «έτσι θέλω», ότι «καθίσταται δυνατός ο έλεγχος της αναλογικής σχέσης μεταξύ εσόδων και εξόδων για τις παρεχόμενες υπηρεσίες καθαριότητας και η οποία (αναλογική σχέση) προσδιορίζει, εν τέλει, την ανταποδοτικότητα του συγκεκριμένου τέλους» (!!!).
Εδώ, όχι μόνον είναι οφθαλμοφανές, αλλά και οι ίδιοι αυτοί που πρότειναν τα συγκεκριμένα τέλη ομολογούν «στα ίσα» ότι ο προϋπολογισμός εσόδων-εξόδων είναι ελλειμματικός. Το γεγονός αυτό το υπογραμμίζουμε και το επισημαίνουμε στην προσφυγή μας, αλλά «στου κουφού την πόρτα όσο θέλεις βρόντα». Οι ελεγκτικές αρχές της Αποκεντρωμένης Διοίκησης αποφαίνονται ότι υπάρχει ... «αναλογική σχέση» μεταξύ εσόδων και εξόδων που προσδιορίζει την .... ανταποδοτικότητα (!!!). Αυτού του είδους η απαράδεκτη μεθόδευση αποτελεί τον κανόνα αντιμετώπισης των προσφυγών μας.
Κατ’ αυτό τον τρόπο, όμως, η υπόθεση προσφυγών-απορρίψεων τείνει να εξελιχθεί σε φαρσοκωμωδία. Γι’ αυτό, θεωρούμε ότι η Επιτροπή Σας έχει υποχρέωση να καλέσει κατά την εκδίκαση της παρούσης ενώπιον Σας την κα Ξιφαρά και τον κ. Λιακόπουλο, υπεύθυνους για την απόρριψη της προσφυγής μας, προκειμένου να δώσουν εξηγήσεις: Που την διαπίστωσαν, που την βρήκαν την αναλογική σχέση μεταξύ εσόδων και εξόδων που προσδιορίζει την ανταποδοτικότητα, δεδομένου και ότι διατείνονται ότι ο σχετικός έλεγχος «καθίσταται δυνατός»; Έλεγξαν τα προϋπολογιζόμενα σχετικά έσοδα-έξοδα της τελικώς εγκριθείσης πρότασης Μπιτάκου-Παπαβασιλείου και βρήκαν ότι είναι ισοσκελισμένα; Ας έρθουν ενώπιον Σας, να Σας (και μας) το εξηγήσουν.
Ή, μήπως, διερωτώμεθα, οι ελεγκτικές αρχές, επειδή φέρουν τον προσδιορισμό «ελεγκτικές», δικαιούνται να λένε ανέλεγκτα ανακρίβειες, συγκαλύπτοντας (ουσιαστικά) τα παράνομα ρουσφέτια, όπως συνέβη και με την άλλη περίπτωση (για την οποία επίσης έχουμε προσφύγει ενώπιον Σας) της παράνομης και ρουσφετολογικής διαγραφής νομίμως βεβαιωμένων δημοτικών τελών;
Προς αποφυγήν εσφαλμένων εντυπώσεων, θέλουμε στο σημείο αυτό να προβούμε στην κάτωθι δήλωση:
Δεν είμεθα αφελείς. Γνωρίζουμε τον τρόπο λειτουργίας (ή, ορθότερα, μη λειτουργίας) των ελεγκτικών αρχών, γενικά, όπως ακριβώς τον γνωρίζουν και τον βιώνουν όλοι οι έλληνες πολίτες. Γνωρίζουμε, και εμείς, το παγκοίνως γνωστό ότι, αν λειτουργούσαν στοιχειωδώς αποτελεσματικά οι ελεγκτικές αρχές, η Ελλάδα δεν θα ήταν Ψωροκώσταινα.
Ποτέ όμως δεν γνωρίζει κανείς στα σίγουρα. Καμιά φορά ο διάολος σπάει το ποδάρι του (τουλάχιστον έτσι θέλουμε να ελπίζουμε).
Τέλος, εφ’ όσον οι ελεγκτικές αρχές της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής προβαίνουν, ως μη ώφειλαν σύμφωνα με το νόμο, σε κρίσεις ουσίας, δικαιολογώντας τ’ αδικαιολόγητα με το πρόσχημα της «σταδιακής σύγκλισης» των τελών, εμείς απαντάμε ως εξής:
Κατ’ αρχήν, αν πράγματι, η Δημοτική Αρχή του Δήμου Διονύσου ήθελε τη «σταδιακή σύγκλιση», ώφειλε να την έχει ξεκινήσει το έτος 2011 και όχι το 2012. Και, εν πάσει περιπτώσει, για να εξισωθεί ο συντελεστής 0,85 του Κρυονερίου με τον συντελεστή 1,40 της Άνοιξης και της Δροσιάς, πόσα χρόνια (ή μήπως αιώνες) πρέπει να περάσουν; Μήπως μπορούν ο κ. Λιακόπουλος και η κα Ξιφαρά να απαντήσουν στο πιο πάνω ερώτημα;
Η ιδική μας θέση εν προκειμένω είναι ότι, ενόσω οι ελεγκτικές αρχές υποθάλπουν (ουσιαστικά) τον πελατειακό χαρακτήρα που διέπει την ασκούμενη πολιτική, αντίθετα με το νόμο, η «σταδιακή σύγκλιση» θα είναι ότι και η «ήπια προσαρμογή». Δηλαδή, ένα πρόσχημα συνεχούς κοροϊδίας, προκειμένου να διαιωνίζεται η παρανομία.
Επειδή, ως δημοτικοί σύμβουλοι, κάτοικοι και δημότες του Δήμου Διονύσου, νομιμοποιούμεθα στην υποβολή της παρούσης, που είναι εμπρόθεσμη.
Επειδή ελλείπει παντελώς πάσα νόμιμος αιτιολογία διαφοροποίησης των εν θέματι ανταποδοτικών τελών καθαριότητος-φωτισμού, από δημοτική κοινότητα σε δημοτική κοινότητα, με αποτέλεσμα η υπ’ αρ. 257/12-12-2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου να στερείται νομιμότητας, ως μη νόμιμα αιτιολογημένη (και, μάλιστα, μη ειδικώς αιτιολογημένη).
Επειδή, εν όψει της άνω παντελούς ελλείψεως νομίμου αιτιολογίας, παραβιάζεται βάναυσα τόσο η αρχή της ανταποδοτικότητας-αναλογικότητας (ίδια χρηματική παροχή για ίδια αντιπαροχή υπηρεσιών ανταποδοτικού χαρακτήρα) όσο και η αρχή της ίσης μεταχείρισης (ίδια αντιμετώπιση των δημοτών ενός και του αυτού Δήμου), στερουμένης έτσι της ίδιας πιο πάνω απόφασης από το στοιχείο της νομιμότητας.
Επειδή, βάσει της ίδιας πιο πάνω απόφασης, προκύπτει (κατά τα της παρ. 4 της παρούσης) ελλειμματικός προϋπολογισμός (και μάλιστα ομολογημένος) εσόδων-εξόδων έτους 2012, σε ό,τι αφορά τα υπ’ όψιν ανταποδοτικά τέλη καθαριότητας-φωτισμού, ύψους 427081,33 ευρώ, παραβιαζομένης έτσι, παρανόμως, και για το λόγο αυτό, της αρχής της ανταποδοτικότητας.
Επειδή, κατά τα ήδη αναλυτικώς προεκτεθέντα, το αιτιολογικό της βαλλόμενης απόφασης είναι από προσχηματικό έως και αναληθές, σε κάθε δε περίπτωση, νομικά διάτρητο, αφού δεν απαντά στο καίριο εν προκειμένω ζήτημα, βάσει ποίας νόμιμης ειδικής αιτιολογίας διαφοροποιούνται τα εν προκειμένω ανταποδοτικά τέλη από δημοτική κοινότητα σε δημοτική κοινότητα, ούτε αιτιολογεί τον αυθαίρετο και αναληθή ισχυρισμό ότι, δήθεν, υπάρχει αναλογική σχέση προϋπολογιζομένων εσόδων-εξόδων που προσδιορίζει την ανταποδοτικότητα, σε αντίθεση με εμάς, που αποδεικνύουμε ότι ο εν θέματι προϋπολογισμός είναι ελλειμματικός (και μάλιστα εκ προθέσεως και ομολογημένα), και ότι, συνεπώς τα περί ανταποδοτικότητας τυγχάνουν αναληθή.
ΓΙΑ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΠΙΟ ΠΑΝΩ ΟΡΘΟΥΣ ΚΑΙ ΝΟΜΙΜΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ
Προσφεύγουμε ενώπιον Σας και αιτούμεθα την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης ως πλήρως αυθαίρετης, μη νόμιμα αιτιολογημένης (άλλως «αιτιολογημένης» κατά τρόπο προσχηματικό είτε με έρεισμα αναληθείς ισχυρισμούς) και, εν τέλει, παράνομης.
Με την Α.Π. οικ. 3291/3147/24-1-2012 απόφαση του Γ.Γ. Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής (συνημμένο 1) απερρίφθη η υπ’ αρ. πρωτ. 49522/46343/27-12-2011 προσφυγή μας (συνημμένο 2) κατά της υπ. αρ. 257/12-12-2011 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου Διονύσου με θέμα «Καθορισμός του ανταποδοτικού τέλους φωτισμού και καθαριότητας με ισχύ από 1-1-2012 και εφεξής». (συνημμένο 3).
Με την άνω απορριφθείσα προσφυγή μας προς τον Γ.Γ. Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής, την οποία προσκομίζουμε και ολόκληρο το περιεχόμενο της οποίας επικαλούμεθα και ενώπιον Σας, ζητήσαμε την ακύρωση της 257/2011 απόφασης του Δ.Σ. Διονύσου, διότι με αυτήν:
α) Αποφασίστηκε, χωρίς καμμία απολύτως νόμιμη αιτιολογία, η επιβολή διαφοροποιημένου ενιαίου ανταποδοτικού τέλους φωτισμού και καθαριότητος στους κατοίκους της διοικητικής περιφέρειας του Δήμου, με μοναδικό κριτήριο (για τη διαφοροποίηση αυτή) τη διαφορετικότητα στη Δημοτική Κοινότητα στην οποία διαμένουν, παραβιαζομένων, ως εκ τούτου, των αρχών της ανταποδοτικότητας και της αναλογικότητας, που υπαγορεύουν την ίδια χρηματική παροχή για ίδια αντιπαροχή υπηρεσιών ανταποδοτικού χαρακτήρα.
β) Παραβιάζεται η αρχή της ανταποδοτικότητας, επιπρόσθετα, και για τον λόγο ότι υπάρχει αναμφισβήτητος και ομολογημένος εν προκειμένω ελλειμματικός προϋπολογισμός, δηλαδή προϋπολογίζονται (για ολόκληρο το Δήμο) λιγότερα έσοδα, κατά 500.000 ευρώ περίπου, απ’ ότι τα έξοδα, σε ό,τι αφορά τις συγκεκριμένες υπηρεσίες καθαριότητας και φωτισμού.
Για την απόρριψη της εν λόγω προσφυγής μας, ο Γ.Γ. Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής προέβαλε το κάτωθι «αιτιολογικό».
1. Ότι ο Καλλικρατικός Δήμος Διονύσου τυγχάνει μιάς ιδιαιτερότητας, καθώς προήλθε από τη συνένωση επτά Δήμων, στους οποίους οι συντελεστές των τελών καθαριότητας-φωτισμού που ίσχυαν παρουσιάζουν σημαντικές αποκλίσεις μεταξύ τους.
Αυτή η «αιτιολογία» δεν εδράζεται σε καμμία διάταξη νόμου ή εγκυκλίου.
Πουθενά, από καμία διάταξη νόμου ή εγκυκλίου, δεν προβλέπεται ότι, όταν υπάρχουν αποκλίσεις στα ανταποδοτικά τέλη καθαριότητας-φωτισμού των συνενούμενων δήμων, αυτές διατηρούνται ή και «συγκλίνουν σταδιακά».
Μοναδικό και απόλυτο κριτήριο καθορισμού του εν θέματι τέλους, σύμφωνα με το νόμο, αποτελεί η ανταποδοτικότητα και τίποτε άλλο, και, πάντως, όχι τα μικροπολιτικά συμφέροντα ή το λεγόμενο «πολιτικό κόστος» που, ενδεχομένως, θα προέκυπτε από την εφαρμογή του πιο πάνω κριτηρίου.
Άλλωστε, οι προϋφιστάμενες αποκλίσεις του υπ’ όψιν τέλους οφείλοντο στη διαφορετική ποιότητα των σχετικώς παρεχομένων υπηρεσιών από τους τότε ξεχωριστούς δήμους, διαφοροποίηση όμως που σήμερα εξέλιπε, αφού η ποιότητα των σχετικώς παρεχομένων υπηρεσιών είναι η αυτή σε όλη τη διοικητική περιφέρεια του ενιαίου Δήμου.
2. Ότι, σύμφωνα με την 45/10 Εγκύκλιο του ΥΠΕΣΑΗΔ (συνημμένο 4), είναι δυνατή η ανά Δημοτική Κοινότητα διαφοροποίηση του υπ’ όψιν ενιαίου τέλους, σύμφωνα με την αρχή της ανταποδοτικότητας, ανάλογα ιδίως με την έκταση και τη συχνότητα παροχής της συγκεκριμένης υπηρεσίας και άρα το κόστος που συνεπάγεται η παροχή της.
Όπως, όμως, προκύπτει και από την άνω Εγκύκλιο, «η απόφαση καθορισμού των συντελεστών πρέπει να είναι αιτιολογημένη, με παράθεση συγκεκριμένων στοιχείων και αναλυτική εκτίμηση προϋπολογισμού εσόδων και δαπανών».
Εφ’ όσον, λοιπόν, διαφοροποιείται το εν λόγω τέλος ανά Δημοτική Κοινότητα, θα έπρεπε η διαφοροποίηση αυτή να είναι ειδικά αιτιολογημένη, με παράθεση συγκεκριμένων στοιχείων και αναλυτική εκτίμηση ισοσκελισμένου προϋπολογισμού εσόδων και δαπανών ανά Δημοτική Κοινότητα.
Ο προϋπολογισμός εσόδων και δαπανών ενιαία, για ολόκληρο το Δήμο, δεν αποτελεί αιτιολογία της εν λόγω διαφοροποίησης, αφού δεν αιτιολογεί γιατί ο κάτοικος της μιάς Δημοτικής Κοινότητας πρέπει να πληρώνει περισσότερα από τον κάτοικο της άλλης.
Τέτοιος προϋπολογισμός εσόδων και δαπανών ανά Δημοτική Κοινότητα δεν υφίσταται εν προκειμένω, συνεπώς η εν θέματι διαφοροποίηση τελών είναι παντελώς αναιτιολόγητη και, ως εκ τούτου, παράνομη.
Περαιτέρω όμως, διαβάζοντας κανείς και τις 110 σελίδες (!!!) του απομαγνητοφωνημένου πρακτικού της 257/12-12-2011 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου (συνημμένο 5) δεν θα βρει καμμία απολύτως αναφορά σε οποιαδήποτε διαφοροποίηση (ανά Δημοτική Κοινότητα) της «έκτασης και της συχνότητας παροχής της συγκεκριμένης υπηρεσίας» που θα μπορούσε να «αιτιολογήσει», έστω και σε επίπεδο καφενειακής συζήτησης, προσχηματικά και «για τα μάτια», την υπ’ όψιν διαφοροποίηση στο εν λόγω επιβληθέν τέλος.
Αντ’ αυτού, κατά τα ήδη εκτιθέμενα στην απορριφθείσα προσφυγή μας, επεκράτησαν απροκάλυπτα οι συμπαιγνίες, οι προσωπικοί υπολογισμοί, η μικροπολιτική πελατειακού χαρακτήρα καθώς και η «μέριμνα και η φροντίδα» για «το χωριό» και «τα ψηφαλάκια», με αποτέλεσμα, βεβαίως, το πλέον ωφελημένο «χωριό» να είναι αυτό του κ. Δημάρχου, το Κρυονέρι, που επιβαρύνεται σχεδόν με τα μισά οικιακά τέλη από τα «χωριά» της Άνοιξης και της Δροσιάς (0,85 στο Κρυονέρι, 1,40 στην Άνοιξη και τη Δροσιά).
3. Ότι ο Δήμος,... «ακολουθώντας τις οδηγίες που παρέχονται από την ανωτέρω Εγκύκλιο» (!!!) και στην προσπάθειά του να επιτύχει μιά πιο σταδιακή σύγκλιση στις τιμές των συντελεστών του τέλους καθαριότητας-φωτισμού, προβαίνει σε διατήρηση των χαμηλών συντελεστών και σε μειώσεις των υψηλοτέρων.
Το ότι, δήθεν, ο Δήμος ακολούθησε τις οδηγίες της Εγκυκλίου 45/10 το αφήνουμε ασχολίαστο (Δεν είναι η πρώτη φορά, άλλωστε, που οι ελεγκτικές, υποτίθεται, αρχές της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής βαφτίζουν το κρέας σαν ψάρι).
Σε ό,τι αφορά τα υπόλοιπα, παραπέμπουμε στα της παρ. 1 της παρούσης, με τη σημείωση ότι, ελλείψει πάσης νόμιμης αιτιολογίας, οι ελεγκτικές αρχές της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής «δικαιολογούν» την απόρριψη της προσφυγής μας όχι κατ’ επίκληση νομίμων διατάξεων, όπως κατά νόμον υποχρεούνται, αλλά κατ’ επίκληση αυτών τούτων των ασχέτων με την νομιμότητα «δικαιολογιών» εκείνων που υπερψήφισαν την εν θέματι παράνομη απόφαση, καθαρά ρουσφετολογικού και πελατειακού χαρακτήρα.
4. Ότι από την 257/2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου και την σχετική εισηγητική απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής προκύπτει ότι έχουν καταγραφεί αναλυτικά τα ποσά που συγκροτούν τα κονδύλια των προβλεπομένων εσόδων και εξόδων για το έτος 2012 της αρμόδιας Υπηρεσίας Καθαριότητας ώστε να καθίσταται δυνατός ο έλεγχος της αναλογικής σχέσης μεταξύ εσόδων και εξόδων (για τις υπηρεσίες καθαριότητας) η οποία (αναλογική σχέση εσόδων-εξόδων) προσδιορίζει, εν τέλει, την ανταποδοτικότητα του συγκεκριμένου τέλους.
ΟΥΔΕΝ ΑΝΑΛΗΘΕΣΤΕΡΟΝ !!! Και τούτο διότι η «σχετική εισηγητική απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής» πετάχτηκε, κυριολεκτικά, στο καλάθι των αχρήστων.
Η σχετική εισηγητική απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής περιλαμβάνεται αυτούσια στο οικείο απομαγνητοφωνημένο πρακτικό (συνημμένο 5), στις σελίδες 13 έως και 28.
Σύμφωνα με την απόφαση αυτή (228/2011), οι δαπάνες της υπηρεσίας καθαριότητας και ηλεκτροφωτισμού για το έτος 2012 προϋπολογίζονται ότι θα ανέλθουν στο ποσό των 7.668.086,34 ευρώ (βλέπετε σελίδες 18-19 συνημμένο 5).
Η εξασφάλιση του πιο πάνω ποσού (ακριβώς), ως αντιστοίχου εσόδου έτους 2012, προϋπολογίζεται επί τη βάσει του ΠΙΝΑΚΑ ΙΙ: ΠΡΟΫΠΟΛΟΓΙΖΟΜΕΝΑ ΕΣΟΔΑ ΑΠΟ ΔΗΜΟΤΙΚΑ ΤΕΛΗ ΑΝΑ ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΕΝΟΤΗΤΑ ΓΙΑ ΤΟ 2012 (βλέπετε σελίδα 16 συνημμένου 5).
Κατά ταύτα, η αντιστοιχία εσόδων-εξόδων, ήτοι η ανταποδοτικότητα (σε επίπεδο Δήμου τουλάχιστον), θα υπήρχε (τυπικά έστω, σύμφωνα με τα προϋπολογιζόμενα έσοδα-έξοδα) αν είχαν εγκριθεί (έστω και ανισοβαρώς σε ό,τι αφορά τις Δημοτικές Κοινότητες) τα σχετικά έσοδα επί τη βάσει των ανά Δημοτική Κοινότητα συντελεστών (του τέλους καθαριότητας-φωτισμού) του εν λόγω ΠΙΝΑΚΑ ΙΙ, όπως τα είχε προϋπολογίσει η Οικονομική Επιτροπή.
ΑΥΤΟ ΟΜΩΣ ΔΕΝ ΣΥΝΕΒΗ. Δεν εγκρίθηκαν οι (ανά Δημοτική Κοινότητα) συντελεστές του ΠΙΝΑΚΑ ΙΙ, όπως τους είχε εισηγηθεί η Οικονομική Επιτροπή, αλλά άλλοι, εντελώς διαφορετικοί (βλέπετε σελίδα 8 συνημμένου 3).
Έτσι, μετά την πιο πάνω διαφοροποίηση στους συντελεστές που είχε εισηγηθεί η Οικονομική Επιτροπή, τα προϋπολογιζόμενα έσοδα προκύπτουν από τον αμέσως παρακάτω παρατιθέμενο πίνακα.
ΠΡΟΫΠΟΛΟΓΙΖΟΜΕΝΑ ΕΣΟΔΑ ΑΠΟ ΔΗΜΟΤΙΚΑ ΤΕΛΗ ΓΙΑ ΤΟ ΕΤΟΣ 2012
ΟΙΚΙΑΚΗ ΧΡΗΣΗ ΓΕΝΙΚΗ ΧΡΗΣΗ
ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΤΕΤΡ. ΜΕΤΡΑ ΣΥΝΤΕΛΕΣΤΗΣ ΕΣΟΔΑ ΤΕΤΡ.ΜΕΤΡΑ ΣΥΝΤΕΛΕΣΤΗΣ ΕΣΟΔΑ
ΚΟΙΝΟΤΗΤΑ ΟΙΚΙΑΚΗΣ ΧΡΗΣΗΣ ΟΙΚ. ΧΡΗΣΗΣ ΟΙΚ. ΧΡΗΣΗΣ ΓΕΝ. ΧΡΗΣΗΣ ΓΕΝ. ΧΡΗΣΗΣ ΓΕΝ. ΧΡΗΣΗΣ
ΑΓ. ΣΤΕΦΑΝΟΣ 587.009 1,00 587.009.00 685.162 2,30 1.575.872,60
ΑΝΟΙΞΗ 331.831 1,40 464.563,40 150.318 2,30 450.954,00
ΔΙΟΝΥΣΟΣ 623.498 1,29 804.312,42 274.497 1,70 466.644,90
ΔΡΟΣΙΑ 585.765 1,40 820.071,00 34.203 3,00 102.609,00
ΚΡΥΟΝΕΡΙ 325.981 0,85 277.083,85 607.616 1,99 1.209.155,84
ΡΟΔΟΠΟΛΗ 121.980 1,30 158.574,00 7.434 3,00 22.302,00
ΣΤΑΜΑΤΑ 204.242 1,00 204.242,00 32.537 3,00 97.611,00
ΣΥΝΟΛΑ 3.315.855,67 3.925.149,34
ΣΥΝΟΛΟ ΠΡΟΫΠΟΛΟΓΙΖΟΜΕΝΩΝ ΕΣΟΔΩΝ: 3.315.855,67+3.925.149,34=7.241.005,01€
Κατόπιν τούτων, εν όψει του γεγονότος ότι, κατά τα ήδη προεκτεθέντα, προϋπολογίζεται εν προκειμένω δαπάνη ύψους 7.668.086,34€, προκύπτει ΕΛΛΕΙΜΜΑ: 7.668.086,34-7.241.005,01=427.081,33€.
Έχει σημασία εδώ, και πρέπει να το (ξανά)υπογραμμίσουμε, όπως επράξαμε και στην απορριφθείσα προσφυγή μας, ότι το οφθαλμοφανές έλλειμμα αυτό, που προκύπτει από τη διαφορά προϋπολογιζομένων εσόδων - εξόδων του ανταποδοτικού (;;;) τέλους καθαριότητας - φωτισμού, ήταν ΠΡΟΣΧΕΔΙΑΣΜΕΝΟ (!!!)
Συγκεκριμένα, όπως προκύπτει από τα συνημμένα 3 και 5, η πρόταση που ψηφίστηκε για τους πιο πάνω συντελεστές ήταν των δημοτικών συμβούλων Μπιτάκου-Παπαβασιλείου, οι οποίοι, ως εκ τούτου, όχι μόνον εγνώριζαν το ύψος του πιο πάνω ελλείμματος (όπως είναι φυσικό, αφού, εν επιγνώσει τους, πρότειναν τον συγκεκριμένο μη σύννομο προϋπολογισμό) αλλά, επί πλέον, ομολογούν δημοσίως και ευθαρσώς, ενώπιον του Δημοτικού Συμβουλίου, ότι η πρόταση τους συνεπάγεται «ένα έλλειμμα περίπου 500.000 ευρώ» (ο πρώτος) και ότι το έλλειμμα αυτό είναι της τάξης των 400.000 ευρώ (ο δεύτερος). (βλέπετε σελίδες 84, 85 συνημμένου 5).
Ο ίδιος ο κ. Δήμαρχος, ο οποίος απέσυρε όχι μόνον την ιδική του αλλά και την υπηρεσιακή(!!!) πρόταση (βλέπετε σελίδα 105 συνημμένου 5) και προσεχώρησε στην πρόταση των Μπιτάκου-Παπαβασιλείου (προφανής η συμπαιγνία) ομολογεί ότι η (τελικώς εγκριθείσα) πρόταση των Μπιτάκου-Παπαβασιλείου συνεπάγεται έλλειμμα της τάξης των 450.000 ή 500.000 ευρώ (βλέπετε σελίδα 103 συνημμένου 5).
Εν τοιαύτη περιπτώσει, είναι, πράγματι, απίστευτη η εν προκειμένω στάση των ελεγκτικών, υποτίθεται, αρχών της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής, η οποία «δεν καταλαβαίνει τίποτε» και αποφαίνεται, με το «έτσι θέλω», ότι «καθίσταται δυνατός ο έλεγχος της αναλογικής σχέσης μεταξύ εσόδων και εξόδων για τις παρεχόμενες υπηρεσίες καθαριότητας και η οποία (αναλογική σχέση) προσδιορίζει, εν τέλει, την ανταποδοτικότητα του συγκεκριμένου τέλους» (!!!).
Εδώ, όχι μόνον είναι οφθαλμοφανές, αλλά και οι ίδιοι αυτοί που πρότειναν τα συγκεκριμένα τέλη ομολογούν «στα ίσα» ότι ο προϋπολογισμός εσόδων-εξόδων είναι ελλειμματικός. Το γεγονός αυτό το υπογραμμίζουμε και το επισημαίνουμε στην προσφυγή μας, αλλά «στου κουφού την πόρτα όσο θέλεις βρόντα». Οι ελεγκτικές αρχές της Αποκεντρωμένης Διοίκησης αποφαίνονται ότι υπάρχει ... «αναλογική σχέση» μεταξύ εσόδων και εξόδων που προσδιορίζει την .... ανταποδοτικότητα (!!!). Αυτού του είδους η απαράδεκτη μεθόδευση αποτελεί τον κανόνα αντιμετώπισης των προσφυγών μας.
Κατ’ αυτό τον τρόπο, όμως, η υπόθεση προσφυγών-απορρίψεων τείνει να εξελιχθεί σε φαρσοκωμωδία. Γι’ αυτό, θεωρούμε ότι η Επιτροπή Σας έχει υποχρέωση να καλέσει κατά την εκδίκαση της παρούσης ενώπιον Σας την κα Ξιφαρά και τον κ. Λιακόπουλο, υπεύθυνους για την απόρριψη της προσφυγής μας, προκειμένου να δώσουν εξηγήσεις: Που την διαπίστωσαν, που την βρήκαν την αναλογική σχέση μεταξύ εσόδων και εξόδων που προσδιορίζει την ανταποδοτικότητα, δεδομένου και ότι διατείνονται ότι ο σχετικός έλεγχος «καθίσταται δυνατός»; Έλεγξαν τα προϋπολογιζόμενα σχετικά έσοδα-έξοδα της τελικώς εγκριθείσης πρότασης Μπιτάκου-Παπαβασιλείου και βρήκαν ότι είναι ισοσκελισμένα; Ας έρθουν ενώπιον Σας, να Σας (και μας) το εξηγήσουν.
Ή, μήπως, διερωτώμεθα, οι ελεγκτικές αρχές, επειδή φέρουν τον προσδιορισμό «ελεγκτικές», δικαιούνται να λένε ανέλεγκτα ανακρίβειες, συγκαλύπτοντας (ουσιαστικά) τα παράνομα ρουσφέτια, όπως συνέβη και με την άλλη περίπτωση (για την οποία επίσης έχουμε προσφύγει ενώπιον Σας) της παράνομης και ρουσφετολογικής διαγραφής νομίμως βεβαιωμένων δημοτικών τελών;
Προς αποφυγήν εσφαλμένων εντυπώσεων, θέλουμε στο σημείο αυτό να προβούμε στην κάτωθι δήλωση:
Δεν είμεθα αφελείς. Γνωρίζουμε τον τρόπο λειτουργίας (ή, ορθότερα, μη λειτουργίας) των ελεγκτικών αρχών, γενικά, όπως ακριβώς τον γνωρίζουν και τον βιώνουν όλοι οι έλληνες πολίτες. Γνωρίζουμε, και εμείς, το παγκοίνως γνωστό ότι, αν λειτουργούσαν στοιχειωδώς αποτελεσματικά οι ελεγκτικές αρχές, η Ελλάδα δεν θα ήταν Ψωροκώσταινα.
Ποτέ όμως δεν γνωρίζει κανείς στα σίγουρα. Καμιά φορά ο διάολος σπάει το ποδάρι του (τουλάχιστον έτσι θέλουμε να ελπίζουμε).
Τέλος, εφ’ όσον οι ελεγκτικές αρχές της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής προβαίνουν, ως μη ώφειλαν σύμφωνα με το νόμο, σε κρίσεις ουσίας, δικαιολογώντας τ’ αδικαιολόγητα με το πρόσχημα της «σταδιακής σύγκλισης» των τελών, εμείς απαντάμε ως εξής:
Κατ’ αρχήν, αν πράγματι, η Δημοτική Αρχή του Δήμου Διονύσου ήθελε τη «σταδιακή σύγκλιση», ώφειλε να την έχει ξεκινήσει το έτος 2011 και όχι το 2012. Και, εν πάσει περιπτώσει, για να εξισωθεί ο συντελεστής 0,85 του Κρυονερίου με τον συντελεστή 1,40 της Άνοιξης και της Δροσιάς, πόσα χρόνια (ή μήπως αιώνες) πρέπει να περάσουν; Μήπως μπορούν ο κ. Λιακόπουλος και η κα Ξιφαρά να απαντήσουν στο πιο πάνω ερώτημα;
Η ιδική μας θέση εν προκειμένω είναι ότι, ενόσω οι ελεγκτικές αρχές υποθάλπουν (ουσιαστικά) τον πελατειακό χαρακτήρα που διέπει την ασκούμενη πολιτική, αντίθετα με το νόμο, η «σταδιακή σύγκλιση» θα είναι ότι και η «ήπια προσαρμογή». Δηλαδή, ένα πρόσχημα συνεχούς κοροϊδίας, προκειμένου να διαιωνίζεται η παρανομία.
Επειδή, ως δημοτικοί σύμβουλοι, κάτοικοι και δημότες του Δήμου Διονύσου, νομιμοποιούμεθα στην υποβολή της παρούσης, που είναι εμπρόθεσμη.
Επειδή ελλείπει παντελώς πάσα νόμιμος αιτιολογία διαφοροποίησης των εν θέματι ανταποδοτικών τελών καθαριότητος-φωτισμού, από δημοτική κοινότητα σε δημοτική κοινότητα, με αποτέλεσμα η υπ’ αρ. 257/12-12-2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου να στερείται νομιμότητας, ως μη νόμιμα αιτιολογημένη (και, μάλιστα, μη ειδικώς αιτιολογημένη).
Επειδή, εν όψει της άνω παντελούς ελλείψεως νομίμου αιτιολογίας, παραβιάζεται βάναυσα τόσο η αρχή της ανταποδοτικότητας-αναλογικότητας (ίδια χρηματική παροχή για ίδια αντιπαροχή υπηρεσιών ανταποδοτικού χαρακτήρα) όσο και η αρχή της ίσης μεταχείρισης (ίδια αντιμετώπιση των δημοτών ενός και του αυτού Δήμου), στερουμένης έτσι της ίδιας πιο πάνω απόφασης από το στοιχείο της νομιμότητας.
Επειδή, βάσει της ίδιας πιο πάνω απόφασης, προκύπτει (κατά τα της παρ. 4 της παρούσης) ελλειμματικός προϋπολογισμός (και μάλιστα ομολογημένος) εσόδων-εξόδων έτους 2012, σε ό,τι αφορά τα υπ’ όψιν ανταποδοτικά τέλη καθαριότητας-φωτισμού, ύψους 427081,33 ευρώ, παραβιαζομένης έτσι, παρανόμως, και για το λόγο αυτό, της αρχής της ανταποδοτικότητας.
Επειδή, κατά τα ήδη αναλυτικώς προεκτεθέντα, το αιτιολογικό της βαλλόμενης απόφασης είναι από προσχηματικό έως και αναληθές, σε κάθε δε περίπτωση, νομικά διάτρητο, αφού δεν απαντά στο καίριο εν προκειμένω ζήτημα, βάσει ποίας νόμιμης ειδικής αιτιολογίας διαφοροποιούνται τα εν προκειμένω ανταποδοτικά τέλη από δημοτική κοινότητα σε δημοτική κοινότητα, ούτε αιτιολογεί τον αυθαίρετο και αναληθή ισχυρισμό ότι, δήθεν, υπάρχει αναλογική σχέση προϋπολογιζομένων εσόδων-εξόδων που προσδιορίζει την ανταποδοτικότητα, σε αντίθεση με εμάς, που αποδεικνύουμε ότι ο εν θέματι προϋπολογισμός είναι ελλειμματικός (και μάλιστα εκ προθέσεως και ομολογημένα), και ότι, συνεπώς τα περί ανταποδοτικότητας τυγχάνουν αναληθή.
ΓΙΑ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΠΙΟ ΠΑΝΩ ΟΡΘΟΥΣ ΚΑΙ ΝΟΜΙΜΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ
Προσφεύγουμε ενώπιον Σας και αιτούμεθα την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης ως πλήρως αυθαίρετης, μη νόμιμα αιτιολογημένης (άλλως «αιτιολογημένης» κατά τρόπο προσχηματικό είτε με έρεισμα αναληθείς ισχυρισμούς) και, εν τέλει, παράνομης.
Ο επικεφαλής και ο δημοτικός σύμβουλος της Α.Δ.Κ. Αβραάμ Πασιπουλαρίδης και Διονύσιος Ζαμάνης, αντίστοιχα, συνυπέβαλαν προσφυγή, που κατατέθηκε στην Ειδική Επιτροπή του άρθρου 152 του ν. 3463/2006, με αρ. πρωτ. 46/14-2-2012, κατά της υπ’ αρ. 3291/3147/24-1-2012 απόφασης του Γ.Γ. Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής, της οποίας το περιεχόμενο έχει ως εξής: |
Με την Α.Π. οικ. 3291/3147/24-1-2012 απόφαση του Γ.Γ. Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής (συνημμένο 1) απερρίφθη η υπ’ αριθμ. πρωτ. 44395/41223/24-11-11 προσφυγή μας (συνημμένο 2) κατά της υπ’ αριθμ. 213/14-11-2011 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου με θέμα «Διαγραφές χρεώσεων βεβαιωτικών καταλόγων» (συνημμένο 3).
Με την άνω προσφυγή μας ζητούσαμε την ακύρωση της 213/2011 απόφασης του Δ.Σ. του Δήμου Διονύσου, διότι με αυτήν αποφασίστηκαν διαγραφές βεβαιωμένων δημοτικών οφειλών κατά τρόπο παράνομο και παρά την αντίθετη άκρως εμπεριστατωμένη και ειδικά αιτιολογημένη υπηρεσιακή εισήγηση, που στηριζόταν στις σχετικές διατάξεις νόμων και, ιδίως, των αντιστοίχων κανονισμών ύδρευσης κλ.π.
Ειδικότερα, αναφερθήκαμε στη χαρακτηριστική περίπτωση της διαγραφής βεβαιωμένων τελών ύδρευσης στη Δημοτική Κοινότητα Δροσιάς, παρά το ότι ο εκεί ισχύων κανονισμός ύδρευσης δεν το επέτρεπε.
Σε ό,τι αφορά την συγκεκριμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τις σελίδες 17 έως και 23 της 213/2011 απόφασης του Δ.Σ. του Δήμου Διονύσου (συνημμένο 3), η υπηρεσία εισηγήθηκε, κατά τρόπο αναλυτικό και ειδικά εμπεριστατωμένο, τη μη διαγραφή τελών ύψους (35.691,03 – 14.981,31 =) 20.709,72€, καθ’ όσον η διαγραφή τους αντέκειτο στον ισχύοντα κανονισμό ύδρευσης.
Παρά ταύτα, η διαγραφή έγινε, κατ’ επιθυμία του κ. Δημάρχου (βλέπετε σελίδα 35 απομαγνητοφωνημένου πρακτικού-συνημμένο 4), ο οποίος, για λόγους καθαρά ψηφοθηρικούς, “πέταξε στο καλάθι των αχρήστων” τόσο την εμπεριστατωμένη υπηρεσιακή εισήγηση όσο και την σχετική εισήγηση του αρμοδίου Αντιδημάρχου Οικονομικών, ο οποίος, για το συγκεκριμένο ζήτημα, είπε τα εξής: «Έτσι, στη Δροσιά εκδικάστηκαν από τη συγκεκριμένη Επιτροπή Επίλυσης Φορολογικών Διαφορών ενστάσεις χωρίς την αναγκαία βεβαίωση του αρμοδίου υπαλλήλου, και ως εκ τούτου απορρίπτονται. Ενώ σε άλλες περιπτώσεις όπου υπήρχε η σχετική βεβαίωση, γίνονται δεκτές» (βλέπετε σελίδα 31 συνημμένου 4).
Κατ’ αυτόν τον τρόπο, παρά την αντίθετη υπηρεσιακή εισήγηση και κατά παράβαση των διατάξεων του σχετικού Κανονισμού Ύδρευσης, διεγράφησαν παράνομα περίπου είκοσι χιλιάδες (20.000) ευρώ νομίμως βεβαιωμένων εσόδων του Δήμου Διονύσου, με το απαράδεχτο πρόσχημα ότι πρόκειται περί ... πολιτικής απόφασης και θέσης (βλέπετε σχετική αναφορά στα συνημμένα 2 και 4).
Αν είναι δυνατόν η διαγραφή νομίμως βεβαιωμένων οφειλών να μπορεί να θεωρηθεί... πολιτική (!!!) απόφαση ή θέση, δηλαδή να μπορεί ο οποιοσδήποτε «πολιτικός» να διαγράφει φόρους και τέλη με ρουσφετολογικά κριτήρια.
Χαρακτηριστικά, αναφερόμεθα στην περίπτωση της διαγραφής βεβαιωμένης οφειλής του νυν Προέδρου της Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς Ιωαννίδη Χαράλαμπου (με το πρόσχημα της... «αφανούς διαρροής» του υδρομετρητή), παρά το γεγονός ότι συμμετείχε ο ίδιος στη σύνθεση και τη συνεδρίαση της Επιτροπής Επίλυσης Φορολογικών Διαφορών που αποφάσισε την (παράνομη ούτως ή άλλως, σύμφωνα με τον Κανονισμό Ύδρευσης) διαγραφή του χρέους του, κατά παράβαση του άρθρου 7 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας του ν. 2690/1999, γεγονός που επισημαίνει η υπηρεσία (βλέπετε σελίδα 19, περίπτωση 19 και σελ. 37, περίπτωση 18, συνημμένου 3).
Άλλη χαρακτηριστική περίπτωση είναι αυτή του..... , πολιτευτή στο συνδυασμό του κ. Δημάρχου, για το υδρόμετρο του οποίου ο υδραυλικός δεν διαπίστωσε διαρροή (βλέπετε σελίδα 17, περίπτωση 3 συνημμένου 3) αλλά, παρ’ όλ’ αυτά, διεγράφη βεβαιωμένη οφειλή του ύψους 631,30€. (βλέπετε σελίδα 36, περίπτωση 3 συνημμένου 3).
Επίσης, χαρακτηριστική είναι και η περίπτωση της Φιλεκπαιδευτικής Εταιρείας, της οποίας διεγράφη βεβαιωμένη οφειλή ύψους 13.459,00€ (!!!), χωρίς την απαιτούμενη από τον κανονισμό ύδρευσης έκθεση Υδραυλικού του Δήμου (βλέπετε σελίδα 23, περίπτωση 48, και σελίδα 38, περίπτωση 46, συνημμένου 3).
Επειδή, ως δημοτικοί σύμβουλοι του Δήμου Διονύσου, νομιμοποιούμεθα στην υποβολή της παρούσης, που είναι εμπρόθεσμη.
Επειδή η εισήγηση του αρμοδίου Αντιδημάρχου Οικονομικών που ταυτίζεται προς αυτήν του Τμήματος Εσόδων του Δήμου είναι άκρως εμπεριστατωμένη και ειδικά αιτιολογημένη, σύμφωνα με τον σχετικό Κανονισμό Ύδρευσης.
Επειδή η εμπεριστατωμένη και νόμιμα αιτιολογημένη πιό πάνω υπηρεσιακή εισήγηση περί μη διαγραφής των εν θέματι βεβαιωμένων δημοτικών εσόδων αγνοήθηκε αντιδεοντολογικά και απροσχημάτιστα, για ψηφοθηρικούς λόγους.
Επειδή καμμία απόφαση διαγραφής νομίμως βεβαιωμένων οφειλών δεν μπορεί να αποτελεί αντικείμενο... «πολιτικής απόφασης» και δη ρουσφετολογικού χαρακτήρα, ως εν προκειμένω.
Επειδή η απόφαση διαγραφής των εν θέματι νομίμως βεβαιωμένων δημοτικών οφειλών ελήφθη άνευ νομίμου αιτιολογίας, κατά κατάχρηση εξουσίας και κατά τρόπο προκλητικά απαράδεκτο και προσβλητικό του κοινού περί δικαίου αισθήματος.
Επειδή η διαγραφή των εν θέματι βεβαιωμένων οφειλών είναι εμφανώς παράνομη, αφού στηρίζεται σε πρακτικό της Επιτροπής Επίλυσης Φορολογικών Διαφορών (του πρώην Δήμου Δροσιάς) που, αποδεδειγμένα, βάσει τη σχετικής υπηρεσιακής εισήγησης, παραβιάζει ευθέως τον ισχύοντα κανονισμό ύδρευσης.
Επειδή η βαλλόμενη απόφαση του Γ.Γ. Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής δεν απαντά σε κανένα απολύτως απ’ τα συγκεκριμένα ζητήματα παρανομιών που ετέθησαν με την προσφυγή μας, παρά μόνον, κατά πρόκληση σύγχυσης, αναφέρεται σε άλλες περιπτώσεις ( όπου, πράγματι, υπήρξε υπαιτιότητα του Δήμου, όπως καθυστερημένες μετρήσεις υδρομέτρων στη Δ.Κ. Άνοιξης, με αποτέλεσμα χρεώσεις σε ανώτερη κλίμακα, κ.λπ.).
Επειδή η υπαιτιότητα του Δήμου σε κάποιες περιπτώσεις δεν μπορεί να αποτελεί νόμιμη δικαιολογία και πρόσχημα διαγραφής οφειλών και στις λοιπές περιπτώσεις, για τις οποίες δεν υπάρχει καμμία απολύτως υπηρεσιακή υπαιτιότητα και στις οποίες, αποκλειστικά, αναφέρεται η προσφυγή μας.
Επειδή, εν όψει και των καταστάσεων, δεν είναι επιτρεπτό ο άγραφος νόμος της (κατά σύστημα ανέλεγκτης) αυθαιρεσίας να συνεχίζει να κατισχύει των κανονικών νόμων και κανονισμών και, μάλιστα, κατά τρόπο προκλητικό, υπό τα όμματα των ελεγκτικών (υποτίθεται) αρχών, που κάνουν ότι «δεν βλέπουν και δεν καταλαβαίνουν», συγκαλύπτοντας, ουσιαστικά, την αυθαιρεσία.
ΓΙΑ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΠΙΟ ΠΑΝΩ ΟΡΘΟΥΣ ΚΑΙ ΝΟΜΙΜΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ
Προσφεύγουμε ενώπιόν σας και αιτούμεθα την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης ως πλήρως αυθαίρετης, παράνομης και αναιτιολόγητης (άλλως, “αιτιολογημένης” κατά τρόπο προσχηματικό, παραπλανητικό και πρόδηλα άσχετο με το συγκεκριμένο ζήτημα).
Με την άνω προσφυγή μας ζητούσαμε την ακύρωση της 213/2011 απόφασης του Δ.Σ. του Δήμου Διονύσου, διότι με αυτήν αποφασίστηκαν διαγραφές βεβαιωμένων δημοτικών οφειλών κατά τρόπο παράνομο και παρά την αντίθετη άκρως εμπεριστατωμένη και ειδικά αιτιολογημένη υπηρεσιακή εισήγηση, που στηριζόταν στις σχετικές διατάξεις νόμων και, ιδίως, των αντιστοίχων κανονισμών ύδρευσης κλ.π.
Ειδικότερα, αναφερθήκαμε στη χαρακτηριστική περίπτωση της διαγραφής βεβαιωμένων τελών ύδρευσης στη Δημοτική Κοινότητα Δροσιάς, παρά το ότι ο εκεί ισχύων κανονισμός ύδρευσης δεν το επέτρεπε.
Σε ό,τι αφορά την συγκεκριμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τις σελίδες 17 έως και 23 της 213/2011 απόφασης του Δ.Σ. του Δήμου Διονύσου (συνημμένο 3), η υπηρεσία εισηγήθηκε, κατά τρόπο αναλυτικό και ειδικά εμπεριστατωμένο, τη μη διαγραφή τελών ύψους (35.691,03 – 14.981,31 =) 20.709,72€, καθ’ όσον η διαγραφή τους αντέκειτο στον ισχύοντα κανονισμό ύδρευσης.
Παρά ταύτα, η διαγραφή έγινε, κατ’ επιθυμία του κ. Δημάρχου (βλέπετε σελίδα 35 απομαγνητοφωνημένου πρακτικού-συνημμένο 4), ο οποίος, για λόγους καθαρά ψηφοθηρικούς, “πέταξε στο καλάθι των αχρήστων” τόσο την εμπεριστατωμένη υπηρεσιακή εισήγηση όσο και την σχετική εισήγηση του αρμοδίου Αντιδημάρχου Οικονομικών, ο οποίος, για το συγκεκριμένο ζήτημα, είπε τα εξής: «Έτσι, στη Δροσιά εκδικάστηκαν από τη συγκεκριμένη Επιτροπή Επίλυσης Φορολογικών Διαφορών ενστάσεις χωρίς την αναγκαία βεβαίωση του αρμοδίου υπαλλήλου, και ως εκ τούτου απορρίπτονται. Ενώ σε άλλες περιπτώσεις όπου υπήρχε η σχετική βεβαίωση, γίνονται δεκτές» (βλέπετε σελίδα 31 συνημμένου 4).
Κατ’ αυτόν τον τρόπο, παρά την αντίθετη υπηρεσιακή εισήγηση και κατά παράβαση των διατάξεων του σχετικού Κανονισμού Ύδρευσης, διεγράφησαν παράνομα περίπου είκοσι χιλιάδες (20.000) ευρώ νομίμως βεβαιωμένων εσόδων του Δήμου Διονύσου, με το απαράδεχτο πρόσχημα ότι πρόκειται περί ... πολιτικής απόφασης και θέσης (βλέπετε σχετική αναφορά στα συνημμένα 2 και 4).
Αν είναι δυνατόν η διαγραφή νομίμως βεβαιωμένων οφειλών να μπορεί να θεωρηθεί... πολιτική (!!!) απόφαση ή θέση, δηλαδή να μπορεί ο οποιοσδήποτε «πολιτικός» να διαγράφει φόρους και τέλη με ρουσφετολογικά κριτήρια.
Χαρακτηριστικά, αναφερόμεθα στην περίπτωση της διαγραφής βεβαιωμένης οφειλής του νυν Προέδρου της Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς Ιωαννίδη Χαράλαμπου (με το πρόσχημα της... «αφανούς διαρροής» του υδρομετρητή), παρά το γεγονός ότι συμμετείχε ο ίδιος στη σύνθεση και τη συνεδρίαση της Επιτροπής Επίλυσης Φορολογικών Διαφορών που αποφάσισε την (παράνομη ούτως ή άλλως, σύμφωνα με τον Κανονισμό Ύδρευσης) διαγραφή του χρέους του, κατά παράβαση του άρθρου 7 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας του ν. 2690/1999, γεγονός που επισημαίνει η υπηρεσία (βλέπετε σελίδα 19, περίπτωση 19 και σελ. 37, περίπτωση 18, συνημμένου 3).
Άλλη χαρακτηριστική περίπτωση είναι αυτή του..... , πολιτευτή στο συνδυασμό του κ. Δημάρχου, για το υδρόμετρο του οποίου ο υδραυλικός δεν διαπίστωσε διαρροή (βλέπετε σελίδα 17, περίπτωση 3 συνημμένου 3) αλλά, παρ’ όλ’ αυτά, διεγράφη βεβαιωμένη οφειλή του ύψους 631,30€. (βλέπετε σελίδα 36, περίπτωση 3 συνημμένου 3).
Επίσης, χαρακτηριστική είναι και η περίπτωση της Φιλεκπαιδευτικής Εταιρείας, της οποίας διεγράφη βεβαιωμένη οφειλή ύψους 13.459,00€ (!!!), χωρίς την απαιτούμενη από τον κανονισμό ύδρευσης έκθεση Υδραυλικού του Δήμου (βλέπετε σελίδα 23, περίπτωση 48, και σελίδα 38, περίπτωση 46, συνημμένου 3).
Επειδή, ως δημοτικοί σύμβουλοι του Δήμου Διονύσου, νομιμοποιούμεθα στην υποβολή της παρούσης, που είναι εμπρόθεσμη.
Επειδή η εισήγηση του αρμοδίου Αντιδημάρχου Οικονομικών που ταυτίζεται προς αυτήν του Τμήματος Εσόδων του Δήμου είναι άκρως εμπεριστατωμένη και ειδικά αιτιολογημένη, σύμφωνα με τον σχετικό Κανονισμό Ύδρευσης.
Επειδή η εμπεριστατωμένη και νόμιμα αιτιολογημένη πιό πάνω υπηρεσιακή εισήγηση περί μη διαγραφής των εν θέματι βεβαιωμένων δημοτικών εσόδων αγνοήθηκε αντιδεοντολογικά και απροσχημάτιστα, για ψηφοθηρικούς λόγους.
Επειδή καμμία απόφαση διαγραφής νομίμως βεβαιωμένων οφειλών δεν μπορεί να αποτελεί αντικείμενο... «πολιτικής απόφασης» και δη ρουσφετολογικού χαρακτήρα, ως εν προκειμένω.
Επειδή η απόφαση διαγραφής των εν θέματι νομίμως βεβαιωμένων δημοτικών οφειλών ελήφθη άνευ νομίμου αιτιολογίας, κατά κατάχρηση εξουσίας και κατά τρόπο προκλητικά απαράδεκτο και προσβλητικό του κοινού περί δικαίου αισθήματος.
Επειδή η διαγραφή των εν θέματι βεβαιωμένων οφειλών είναι εμφανώς παράνομη, αφού στηρίζεται σε πρακτικό της Επιτροπής Επίλυσης Φορολογικών Διαφορών (του πρώην Δήμου Δροσιάς) που, αποδεδειγμένα, βάσει τη σχετικής υπηρεσιακής εισήγησης, παραβιάζει ευθέως τον ισχύοντα κανονισμό ύδρευσης.
Επειδή η βαλλόμενη απόφαση του Γ.Γ. Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής δεν απαντά σε κανένα απολύτως απ’ τα συγκεκριμένα ζητήματα παρανομιών που ετέθησαν με την προσφυγή μας, παρά μόνον, κατά πρόκληση σύγχυσης, αναφέρεται σε άλλες περιπτώσεις ( όπου, πράγματι, υπήρξε υπαιτιότητα του Δήμου, όπως καθυστερημένες μετρήσεις υδρομέτρων στη Δ.Κ. Άνοιξης, με αποτέλεσμα χρεώσεις σε ανώτερη κλίμακα, κ.λπ.).
Επειδή η υπαιτιότητα του Δήμου σε κάποιες περιπτώσεις δεν μπορεί να αποτελεί νόμιμη δικαιολογία και πρόσχημα διαγραφής οφειλών και στις λοιπές περιπτώσεις, για τις οποίες δεν υπάρχει καμμία απολύτως υπηρεσιακή υπαιτιότητα και στις οποίες, αποκλειστικά, αναφέρεται η προσφυγή μας.
Επειδή, εν όψει και των καταστάσεων, δεν είναι επιτρεπτό ο άγραφος νόμος της (κατά σύστημα ανέλεγκτης) αυθαιρεσίας να συνεχίζει να κατισχύει των κανονικών νόμων και κανονισμών και, μάλιστα, κατά τρόπο προκλητικό, υπό τα όμματα των ελεγκτικών (υποτίθεται) αρχών, που κάνουν ότι «δεν βλέπουν και δεν καταλαβαίνουν», συγκαλύπτοντας, ουσιαστικά, την αυθαιρεσία.
ΓΙΑ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΠΙΟ ΠΑΝΩ ΟΡΘΟΥΣ ΚΑΙ ΝΟΜΙΜΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ
Προσφεύγουμε ενώπιόν σας και αιτούμεθα την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης ως πλήρως αυθαίρετης, παράνομης και αναιτιολόγητης (άλλως, “αιτιολογημένης” κατά τρόπο προσχηματικό, παραπλανητικό και πρόδηλα άσχετο με το συγκεκριμένο ζήτημα).
Ο επικεφαλής και ο δημοτικός σύμβουλος της Α.Δ.Κ. Αβραάμ Πασιπουλαρίδης και Διονύσιος Ζαμάνης, αντίστοιχα, συνυπέβαλαν προσφυγή, που κατατέθηκε στην Ειδική Επιτροπή του άρθρου 152 του ν. 3463/2006, με αρ. πρωτ. 82/13-3-2012, κατά της υπ’ αρ. 5342/5138/14-2-2012 απόφασης του Γ.Γ. Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής, της οποίας το περιεχόμενο έχει ως εξής: |
Με την Α.Π. 5342/5138/14-2-2012 απόφαση του Γ.Γ. Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής (συνημμένο 1) απερρίφθη η υπ’ αρ. πρωτ. 47699/44525/14-12-2011 προσφυγή μας (συνημμένο 2) κατά της υπ. αρ. 246/29-11-2011 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου με θέμα «Παραχώρηση οικογενειακών τάφων στο Κοιμητήριο της Δ. Κ. Δροσιάς» (συνημμένο 3).
Με την άνω προσφυγή μας (συνημμένο 2), την οποία προσκομίζουμε και το περιεχόμενο της οποίας, ολόκληρο, επικαλούμεθα ενώπιόν σας, ζητούσαμε την ακύρωση της 246/2011 απόφασης του Δ.Σ. του Δήμου Διονύσου, διότι με αυτήν αποφασίστηκε η εν θέματι παραχώρηση οικογενειακών τάφων κατά τρόπο παράνομο, δηλαδή κατά παράβαση τόσο της κείμενης νομοθεσίας όσο και του ισχύοντος Κωδικοποιημένου Κανονισμού λειτουργίας του Νεκροταφείου της Δροσιάς, που εγκρίθηκε με την υπ’ αρ. 57/23-9-2008 απόφαση του τότε Δημοτικού Συμβουλίου του πρώην Δήμου Δροσιάς (συνημμένο 4).
Συγκεκριμένα, η εν θέματι παραχώρηση οικογενειακών τάφων έγινε κατ’ επίκληση του άρθρου 16 του άνω κανονισμού (συνημμένο 4), του οποίου το περιεχόμενο έχει ως εξής:
«Το Δ.Σ. έχει δικαίωμα να προβαίνει στη δωρεά ή στην παραχώρηση, κατ’ εξαίρεση κατόπιν πληρωμής του σχετικού τέλους, οικογενειακού τάφου σε άτομα τα οποία αποδεδειγμένα προσέφεραν άξια λόγου υπηρεσία στον Δήμο και γενικότερα στην κοινωνία, ή άτομα τα οποία έχουν και προβάλλουν σοβαρούς λόγους, οι οποίοι θα αξιολογηθούν από το Δ.Σ. Γιά τιςλεπτομέρειες τις σχετικές με τις τέτοιου είδους παραχωρήσεις οικογενειακών τάφων θα αποφασίζει το Δ.Σ. κατά περίπτωση, σύμφωνα με την υπ’ αρ. 91/2000 απόφαση του Κ.Σ.».
Σύμφωνα, λοιπόν, με το περιεχόμενο του πιό πάνω άρθρου του Κανονισμού λειτουργίας του Νεκροταφείου Δροσιάς, γιά την σύννομη εφαρμογή του προϋποτίθενται, τουλάχιστον, τα εξής:
1. Σε περίπτωση που δεν πρόκειται περί δωρεάν παραχώρησης, όπως φέρεται να συμβαίνει εν προκειμένω, της σχετικής απόφασης του Δ.Σ. πρέπει να έχει προηγηθεί η καταβολή του σχετικού τέλους.
2. Οι λόγοι του ευεργετήματος της κατ’ εξαίρεσιν παραχώρησης δικαιώματος χρήσης οικογενειακού τάφου αξιολογούνται από το Δημοτικό Συμβούλιο.
3. Η σχετική απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου λαμβάνεται κατά περίπτωση.
Η πρώτη πιό πάνω προϋπόθεση είναι αυτονόητη διά τους εξής λόγους:
1.1. Σύμφωνα με το άρθρο 148 του Ν. 3463/2006, αλλά και με το άρθρο 224 του ν. 3852/2010, οι αποφάσεις των Δημοτικών Συμβουλίων των Δήμων είναι εκτελεστές αφότου εκδοθούν.
Κατά ταύτα, όσες πράξεις του Δημοτικού Συμβουλίου έχουν εκτελεστό χαρακτήρα (δεν είναι π.χ. γνωμοδοτικού ή ψηφισματικού χαρακτήρα), η εκτελεστότητά τους άρχεται αφ’ ης εκδοθούν, δηλαδή αμέσως.
Αυτό σημαίνει ότι δε νοείται, κατά νόμον, λήψη απόφασης Δημοτικού Συμβουλίου, με εκτελεστό χαρακτήρα, που να τελεί υπό αίρεσιν, άλλως η εκτελεστότητα της πράξης δεν θα ήταν άμεση, όπως επιτάσσει ο νόμος, αλλά θα τελούσε υπό την προϋπόθεση πλήρωσης της αίρεσης.
Στη συγκεκριμένη περίπτωση ελήφθη μία απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου με εκτελεστό χαρακτήρα, γιά παραχώρηση οικογενειακών τάφων, υπό την αίρεσιν ότι κάποτε, στο μέλλον (αν και όποτε), ήθελε καταβληθεί το σχετικό τέλος από τους ενδιαφερομένους.
Αυτή η πρόδηλη και κραυγαλέα παρανομία, με το υπ’ αρ. πρωτ. 40733/2011/6-2-2012 έγγραφο του Δήμου Διονύσου (συνημμένο 5), «δικαιολογείται» με το εξής σόφισμα:
«... δεν είναι δυνατόν να καταβληθεί εκ των προτέρων τέλος γιά κάτι, το οποίο δεν είναι βέβαιο και σαφές αν θα χορηγηθεί στον ενδιαφερόμενο πολίτη» (βλέπετε παρ. 3 συνημμένου 5).
Δηλαδή, ούτε λίγο ούτε πολύ, ο Δήμος, γιά να δικαιολογήσει τ’ αδικαιολόγητα, μας λέει εδώ ότι η απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου παραμένει ... μετέωρη και ότι η ολοκλήρωσή της εξαρτάται από την υποκειμενική συμπεριφορά των ενδιαφερομένων, οι οποίοι αν θέλουν ή αν μπορούν πληρώνουν και αν δεν θέλουν ή δεν μπορούν δεν πληρώνουν!!!
Βεβαίως, ισχύει το ακριβώς αντίστροφο: Δεν είναι νόμιμη καμία άμεσα εκτελεστή ατομική διοικητική πράξη χορήγησης δικαιώματος και, ταυτόχρονα, εξαρτώμενη από την μελλοντική και αβέβαιη υποκειμενική συμπεριφορά του ατόμου στο οποίο χορηγείται το δικαίωμα αυτό, διότι, έτσι, αναιρείται η άμεση εκτελεστότητά της.
1.2. Πέραν των ανωτέρω, η σχετική γραμματική διατύπωση του άρθρου 16 του Κανονισμού λειτουργίας του Νεκροταφείου Δροσιάς δεν αφήνει κανένα απολύτως περιθώριο ερμηνείας: Το Δημοτικό Συμβούλιο έχει δικαίωμα να προβαίνει στην εν θέματι κατ’ εξαίρεση παραχώρηση οικογενειακού τάφου με αντίτιμο, μόνον ΚΑΤΟΠΙΝ της πληρωμής του σχετικού τέλους.
Άλλωστε, δε θα μπορούσε να συμβαίνει και διαφορετικά, διότι, τότε, όλοι θα αποκτούσαν δικαίωμα σε οικογενειακό τάφο, απλώς και μόνο υποσχόμενοι ότι... κάποτε, στο... μέλλον θα πληρώσουν το «σχετικό τέλος», οπότε, όχι μόνον κανένας προγραμματισμός δεν θα ήταν εφικτός γιά την ομαλή λειτουργία του νεκροταφείου αλλά, όπως είναι εύκολο να αντιληφθεί κανείς, δεν θα έφταναν ούτε δέκα νεκροταφεία.
Δυστυχώς, ακόμη και αυτό το προφανές και αυτονόητο το «αντικρούει» ο Δήμος, «ερμηνεύοντας» (πιό σωστά: παρερμηνεύοντας) την πιό πάνω σαφή διάταξη ως εξής: «Η έννοια του άρθρου 16 του άνω Κανονισμού είναι σαφής ότι ολοκληρώνεται και συντελείται η παραχώρηση του τάφου με την καταβολή του σχετικού τέλους». (βλέπετε παρ. 3 συνημμένου 5). Δηλαδή, ο Δήμος, γιά να «δικαιολογήσει» τις παρανομίες του, όχι μόνον δε διστάζει να χαλκεύσει ασύστολα το σαφές περιεχόμενο του άρθρου 16 του Κανονισμού του Νεκροταφείου Δροσιάς, αλλά προχωράει και στο ατόπημα να ισχυριστεί ότι η παραχώρηση του τάφου γίνεται όχι με τη λήψη της άμεσα εκτελεστής απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου αλλά αν και όταν δεήσει να πληρώσει ο ενδιαφερόμενος... μετά την απόφαση αυτή (!!!)
Πρόκειται, πράγματι, γιά βαρύτατο ατόπημα, αφού υποβιβάζεται βάναυσα το κύρος του Δημοτικού Συμβουλίου, του οποίου οι άμεσα εκτελεστές αποφάσεις φέρονται να αποκτούν ουσιαστική εκτελεστότητα όχι αμέσως μετά τη λήψη τους, όπως ορίζει ο νόμος, αλλά... κάποτε, στο ... μέλλον, και αυτό αν και όταν το θελήσουν οι ενδιαφερόμενοι ιδιώτες πολίτες, οι οποίοι, αν το επιθυμήσουν, μπορούν να .... ακυρώσουν (!!!)στην πράξη την απόφαση, ανάλογα με το πως τους βολεύει.
2.1. Σε ό,τι αφορά τη δεύτερη πιό πάνω προϋπόθεση, εκτίθενται τα εξής: Πρόκειται γιά ζήτημα ΚΑΤ’ ΕΞΑΙΡΕΣΙΝ μεταχείρισης πολιτών, γι’ αυτό τίθεται η προϋπόθεση της προηγούμενης αξιολόγησης (των λόγων ειδικής μεταχείρισης των πολιτών αυτών) από το Δημοτικό Συμβούλιο.
Και, βεβαίως, η αξιολόγηση αυτή πρέπει να αιτιολογείται ειδικά και εμπεριστατωμένα, και μάλιστα λεπτομερειακά, με υπευθυνότητα και με επιμέλεια, καθ’ όσον είναι γνωστές οι επιδόσεις των διαφόρων επιτήδειων στο προσφιλές «σπορ» του «ευεργέτη» ή του «αναξιοπαθούντος», προκειμένου να προσποριστούν οφέλη που δεν τους αναλογούν και, πάντοτε, «εις υγείαν των κορόιδων», δηλαδή των νομοταγών συμπολιτών τους.
Στο σημείο αυτό, θέλουμε να επαναλάβουμε μετ’ επιτάσεως ότι η πιό πάνω αξιολόγηση γίνεται, σύμφωνα με τον Κανονισμό, αποκλειστικά και μόνον από το Δημοτικό Συμβούλιο και από κανέναν άλλο, δηλαδή ούτε από τους ίδιους τους ενδιαφερομένους, ούτε από τον πρόεδρο ή αντιπρόεδρο της Δημοτικής Κοινότητας, ούτε από το Συμβούλιο της Δημοτικής Κοινότητας.
Κατόπιν τούτου, θα περίμενε κανείς από το Δημοτικό Συμβούλιο να αναλωθεί, με επιμέλεια και συναίσθημα ευθύνης, στην λεπτομερειακή αξιολόγηση της όποιας αποδεδειγμένης κοινωνικής προσφοράς ή των οποιωνδήποτε σοβαρών λόγων που αιτιολογούν ειδικά και εμπεριστατωμένα την κατ’ εξαίρεσιν χορήγηση οικογενειακών τάφων.
Προσάγουμε και επικαλούμεθα το περιεχόμενο του οικείου απομαγνητοφωνημένου πρακτικού (συνημμένο 6), από το οποίο προκύπτει ότι το Δημοτικό Συμβούλιο ασχολήθηκε με οτιδήποτε άλλο ΕΚΤΟΣ απ’ αυτό που ώφειλε ν’ ασχοληθεί.
Ούτε ο εισηγητής ούτε κανένας άλλος βρήκαν ένα λόγο να πούν γι’ αυτά που έπρεπε να πούν.
Ουδεμία απολύτως αξιολόγηση έγινε από το Δημοτικό Συμβούλιο των λόγων ειδικής μεταχείρισης των συγκεκριμένων πολιτών, όπως προβλέπεται στο άρθρο 16 του Κανονισμού λειτουργίας του Νεκροταφείου Δροσιάς.
Το αναφερόμενο στην προσβαλλόμενη απόφαση ότι, δήθεν, το Δημοτικό Συμβούλιο ακολούθησε τις διαδικασίες που προβλέπονται από τον Κανονισμό Λειτουργίας του Κοιμητηρίου Δροσιάς «αξιολογώντας κάθε αίτηση κατά περίπτωση» είναι πέρα γιά πέρα αναληθές (κυριολεκτικά, αποκύημα φαντασίας).
Πού την είδαν την «αξιολόγηση» οι ελεγκτικές, υποτίθεται, αρχές της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής γιά να μας τη δείξουν και μας;
Εμείς τους υποβάλαμε το απομαγνητοφωνημένο πρακτικό από το οποίο αποδεικνύεται ότι τέτοια αξιολόγηση δεν υπάρχει, είναι κυριολεκτικά μηδενική, αλλά αυτοί όχι μόνον κάνουν πως δε βλέπουν και δεν καταλαβαίνουν (δεν είναι η πρώτη φορά άλλωστε), παρά γράφουν στα χαρτιά τους τα ακριβώς αντίθετα από την πραγματικότητα.
Και, ασφαλώς, ουδεμία αίτησις ουδενός ενδιαφερομένου απετέλεσε θέμα συζήτησης του Δημοτικού Συμβουλίου, (πολύ περισσότερο δεν «αξιολογήθηκε» όπως αναληθώς διαλαμβάνεται στην προσβαλλόμενη απόφαση), παρά μόνον, αντί εισήγησης, έγινε προσεπίκληση των υπ’ αριθμούς 33, 36 και 37, έτους 2011, αποφάσεων του Συμβουλίου της Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς (συνημμένα 7, 8 και 9 αντίστοιχα), στις οποίες γίνεται απλή μνεία (και αυτό αορίστως και ακροθιγώς) σε διαφόρους ισχυρισμούς των ενδιαφερομένων, χωρίς καμία απολύτως αξιολόγησή τους.
Βεβαίως, ακόμη και αν υπήρχε τέτοια αξιολόγηση από το Συμβούλιο της Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς, δεν θα είχε κανένα απολύτως νόμιμο έρεισμα, αφού η αξιολόγηση αυτή, νόμιμα, θα έπρεπε να γίνει αποκλειστικά και μόνον από το Δημοτικό Συμβούλιο. Ωστόσο, γιά να μη συγκαλυφθεί η υπόθεση της έλλειψης αξιολόγησης από το Δ. Σ. με το πρόσχημα της ύπαρξης των πιό πάνω αποφάσεων του Συμβουλίου της Δημοτικής Κοινότητας, επισημαίνουμε ότι ποτέ και από κανένα δεν υπήρξε οποιαδήποτε αξιολόγηση (γενόμενη αρμοδίως ή αναρμοδίως) των ισχυρισμών των ενδιαφερομένων, ούτως ώστε να μπορεί να εφαρμοσθεί νόμιμα το άρθρο 16 του Κανονισμού λειτουργίας του Νεκροταφείου Δροσιάς.
Όμως,διά λόγους αμεροληψίας, θα πρέπει να παραδεχτούμε ότι, στη διάρκεια του Δημοτικού Συμβουλίου, έγινε μιά αξιολόγηση. Συγκεκριμένα πρόκειται γιά την αξιολόγηση του ρουσφετιού προς τον εκ των ενδιαφερομένων ......, η οποία, σύμφωνα με στοιχεία που παρουσίασε ο δημοτικός σύμβουλος Σακελλάριος Σωτηρίου, είναι της τάξης των 35.000 ευρώ περίπου (βλέπετε σελίδες 13,14 συνημμένου 6).
3.1. Σε ό,τι αφορά την Τρίτη προϋπόθεση, παρεβιάσθη και αυτή, προκειμένου τα προφανή ρουσφέτια να εξεταστούν από κοινού με την περίπτωση του ....., που είναι διαφορετική, γιά προφανείς λόγους πρόκλησης σύγχυσης και ευχερέστερης αποδοχής των μεθοδεύσεών τους.
Η εν λόγω ρουσφετολογία είναι τόσο κραυγαλέα και προφανής, ούτως ώστε ουδείς εδέχθη να εισηγηθεί το ζήτημα, εκθέτοντας και αξιολογώντας τα «προσόντα» των ενδιαφερομένων.
Ο (κατ’ ευφημισμόν) «εισηγητής» δημοτικός σύμβουλος Κων/νος Παλιγγίνης όχι μόνον εσιώπησε αιδημόνως σε ό,τι αφορά την έκθεση και την αξιολόγηση των «προσόντων» των ενδιαφερομένων στο Δημοτικό Συμβούλιο αλλά, ερωτηθείς σχετικώς από τον δημοτικό σύμβουλο Σακελλάριο Σωτηρίου, παρεδέχθη ευθαρσώς ότι... «Εισηγείται η Δημοτική Κοινότητα προς το Δημοτικό Συμβούλιο» (!!!)
Κρυφτήκανε πίσω από τις 33, 36 και 37, έτους 2011, αποφάσεις του Συμβουλίου της Δ. Κ. Δροσιάς (συνημμένα 7, 8 και 9 αντίστοιχα), οι οποίες, επαναλαμβάνουμε, «αιτιολογούνται» (ορθότερα, παραμένουν πλήρως αναιτιολόγητες) μόνο και μόνο κατ’ αναφοράν σε ανέλεγκτους ισχυρισμούς των ενδιαφερομένων και μάλιστα, κατά τα ήδη προεκτεθέντα, χωρίς καμία απολύτως αξιολόγησή τους (ακόμη και υποτιθεμένων ως αληθών).
Αποδεικτικό του ρουσφετολογικού χαρακτήρα των εν λόγω περιπτώσεων είναι το εξής: Ο δημοτικός σύμβουλος της πλειοψηφίας Κων/νος Κουριδάκης πληροφορεί το Δ. Σ. ότι το θέμα είχε απασχολήσει και την Επιτροπή Ποιότητας Ζωής, όπου είπανε να μην τοποθετηθούν στη συγκεκριμένη παραχώρηση οικογενειακών τάφων, αλλά πρώτα να φέρουν ενιαίο κανονισμό γιά τάφους και τότε να αρχίσουν να δίνουν τάφους (βλέπετε σελίδα 8 συνημμένου 6).
Τώρα το τι πιέσεις πέσανε «από πάνω» και ανετράπη αυτή η θέση της Επιτροπής Ποιότητας Ζωής, ο καθ' είς είναι σε θέση να εκτιμήσει.
Επειδή, λοιπόν, ως αποκλειστικό έρεισμα της 246/2011 απόφασης του Δ.Σ.,» εχρησίμευσαν οι άνω αποφάσεις του Συμβουλίου της Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς, ερευνητέο αν οι αποφάσεις αυτές ελήφθησαν κατ’ αρμοδιότητα δοσμένη από το νόμο.
Το ζήτημα αυτό, βέβαια, το θίγουμε εντελώς επικουρικά, διότι, ούτως ή άλλως κατά τα ήδη προεκτεθέντα, οι αποφάσεις αυτές αφ’ ενός μεν δεν περιέχουν καμία απολύτως αξιολόγηση των ισχυρισμών των ενδιαφερομένων, αφ’ ετέρου δε, ακόμη κι αν περιείχαν, δε θα μπορούσαν, σε κάθε περίπτωση, να χρησιμοποιηθούν ως έρεισμα έκδοσης της σχετικής απόφασης του Δ.Σ., δεδομένου ότι, κατ’ άρθρο 16 του Κανονισμού λειτουργίας του Νεκροταφείου Δροσιάς, η αξιολόγηση αυτή έπρεπε να γίνει, αποκλειστικά και μόνον, από το Δημοτικό Συμβούλιο.
Ο άνω «εισηγητής» δημοτικός σύμβουλος Κων/νος Παλιγγίνης, ισχυρίζεται ανακριβώς ότι την εν θέματι αρμοδιότητα αντλεί το Συμβούλιο της Δημοτικής Κοινότητας νομίμως, βάσει του άρθρου 82 του ν. 3852/2010 (βλέπετε συνημμένα 3 και 6), δεδομένου ότι το άρθρο αυτό αφορά τις αρμοδιότητες του προέδρου και όχι του συμβουλίου.
Το ζήτημα αυτό, δηλαδή της εν προκειμένω έλλειψης νόμιμης αρμοδιότητας του Συμβουλίου της Δημοτικής Κοινότητας, το εντοπίζει ο συντάκτης του υπ. αρ. πρωτ. 40733/2012 εγγράφου του Δήμου (συνημμένο 5), ο οποίος, όμως, το «αντιμετωπίζει» με τον ισχυρισμό ότι οι αρμοδιότητες του Προέδρου της Δημοτικής Κοινότητας ... επεκτείνονται (!!!) και στο Τοπικό Συμβούλιο (προφανής η σύγχυση μεταξύ του Τοπικού Συμβουλίου - Συμβουλίου Δημοτικής Κοινότητας).
Απίστευτη, όντως, αυτή η επινόηση της επέκτασης (!!!) των νομίμων αρμοδιοτήτων. Πράγματι, η ευρηματικότητα του Έλληνα, όταν πρόκειται γιά ρουσφέτι, δεν έχει όρια.
Κατά ταύτα, είναι σαφές, ότι, πέραν των άλλων, το Συμβούλιο της Δημοτικής Κοινότητας επελήφθη εν προκειμένω χωρίς να έχει την προς τούτο εξουσιοδότηση από το νόμο, συνεπώς οι αντίστοιχες αποφάσεις του (συνημμένα 7,8 και 9) είναι νόμω ανίσχυρες και ανυπόστατες και, συνακόλουθα, δε μπορούν να χρησιμεύσουν ως νόμιμο έρεισμα της 246/2011 απόφασης του Δ.Σ. κατ’ αρχήν και εκ προοιμίου, δηλαδή πέραν και ανεξάρτητα από την αναρμοδιότητα του άρθρου 16 του οικείου Κανονισμού Νεκροταφείου καθώς και αυτή καθ’ εαυτή τη πλήρη ανεπάρκεια του περιεχομένου τους ως αιτιολογικών στοιχείων.
Η βαλλόμενη απόφαση, εκτός της αναλήθειας που διαλαμβάνει, ότι, δήθεν, «το Δημοτικό Συμβούλιο, ακολούθησε τις διαδικασίες που προβλέπονται από τον Κανονισμό Λειτουργίας του Κοιμητηρίου Δροσιάς, αξιολογώντας κάθε αίτηση κατά περίπτωση» (κατά τα ήδη προεκτεθέντα, καμία αξιολόγηση καμίας αίτησης δεν έγινε από το Δημοτικό Συμβούλιο και, μάλιστα, «κατά περίπτωση»), προχωράει σε περαιτέρω αναληθείς ισχυρισμούς, ότι, δήθεν, το τέλος ρυθμίζεται σύμφωνα με την αρ. 91/00 απόφαση του Κοινοτικού Συμβουλίου, όπως τροποποιήθηκε και ισχύει (άρθρο 16 κανονισμού).
Όπως προκύπτει από το άρθρο 16 του ισχύοντος κωδικοποιημένου Κανονισμού (συνημμένο 4) και την 91/2000 απόφαση του (τότε) Κοινοτικού Συμβουλίου Δροσιάς (συνημμένο 10), οι δύο αυτές αποφάσεις, σε ό,τι αφορά το ενδιαφέρον εν προκειμένω ζήτημα, είναι ταυτόσημες κατά περιεχόμενο, δηλαδή στην απόφαση της κωδικοποίησης του 2008 επαναλαμβάνονται τα ίδια που διαλαμβάνει η απόφαση 91/2000 (η μόνη διαφορά είναι ότι, στην πρώτη, τίθεται «Δημοτικό Συμβούλιο» αντί για «Κοινοτικό Συμβούλιο», που υπήρχε στη δεύτερη).
Και στις δύο περιπτώσεις γίνεται λόγος γιά την πληρωμή «σχετικού τέλους», το οποίο ταυτίζεται με το τέλος της (σχετικής) περίπτωσης που αφορά την κανονική (όχι κατ΄ εξαίρεσιν) παραχώρηση οικογενειακού τάφου.
Σημειωτέον εδώ, προς αποφυγή συγχύσεως, ότι με την τροποποίηση του άρθρου 14 του τότε ισχύοντος κανονισμού (αποφ. Κ. Σ. με αρ. 88/76-συνημμένο 11), όπως διαλαμβάνεται στην απόφαση 91/2000 (συνημμένο 10), τροποποιείται κάποιο άλλο τέλος, που δεν αφορά τη συγκεκριμένη περίπτωση, αλλά την περίπτωση του άρθρου 12 του τότε ισχύοντος κανονισμού (βλέπετε συνημμένο 11, άρθρο 12), που αναφέρεται σε περιπτώσεις κατ’ εξαίρεσιν ενταφιασμού συγκεκριμένης κατηγορίας συγγενών του αρχικού δικαιούχου οικογενειακού τάφου.
Κατόπιν τούτων, είναι πρόδηλο ότι το «σχετικό τέλος», στο οποίο αναφέρονται τόσο η απόφαση 91/2000 όσο και το άρθρο 16 του ισχύοντος Κανονισμού είναι το εκάστοτε ισχύον τέλος γιά την απόκτηση δικαιώματος χρήσης οικογενειακού τάφου. Αυτόείναι σαφές και δεν αμφισβητείται από κανένα.
Όμως, κατά τα ήδη εκτεθέντα λεπτομερώς στην απορριφθείσα προσφυγή μας, με την ψήφιση του ισχύοντος Κανονισμού, έπαυσε (διά λόγους κορεσμού του νεκροταφείου) η παραχώρηση οικογενειακών τάφων (βλέπετε άρθρο 32 συνημμένου 4) και καταργήθηκε κάθε σχετική διάταξη του προηγούμενου κανονισμού (βλέπετε σχετικά και άρθρο 51 συνημμένου 4), συμπεριλαμβανομένης και της διάταξης που όριζε το «σχετικό τέλος» γιά την απόκτηση οικογενειακού τάφου.
Εν τοιαύτη περιπτώσει, η μηχανική επανάληψη και μεταφορά της σχετικής διάταξης του άρθρου 18 του παλαιού Κανονισμού (όπως τροποποιήθηκε με την απόφαση 91/2000) ως διάταξης του άρθρου 16 του ισχύοντος κανονισμού είχε σαν αποτέλεσμα η διάταξη αυτή να αναφέρεται σε πληρωμή «σχετικού τέλους», πλην όμως «σχετικού τέλους» καταργηθέντος και ουδαμού πλέον καθοριζομένου.
Δηλαδή, η διάταξη του άρθρου 16 του ισχύοντος Κανονισμού παραμένει ατελής, σε ό,τι αφορά τον προσδιορισμό του ύψους του εν λόγω «σχετικού τέλους», αφού το «σχετικό τέλος» αυτό είναι πλέον ανύπαρκτο.
Βεβαίως, η ατελής αυτή διάταξη, σε ό,τι αφορά το ύψος του «σχετικού τέλους», θα μπορούσε να θεραπευτεί με νέα απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, κανονιστικού περιεχομένου, στην οποία να προσδιορίζεται το τέλος, ειδικά γιά την εφαρμογή του άρθρου 16.
Σε κάθε περίπτωση, πάντως, το Δημοτικό Συμβούλιο ούτε με την 246/2011 πράξη του απεφάσισε (έστω και παράνομα, με αυτήν την μη κανονιστική πράξη του) οποιοδήποτε τίμημα γιά το δικαίωμα χρήσης του κάθε οικογενειακού τάφου που χορήγησε με την απόφασή του αυτή (βλέπετε συνημμένα 3 και 6) αλλά ούτε και, προηγουμένως, το Συμβούλιο της Δ. Κ. Δροσιάς, με έρεισμα τις σχετικές πράξεις του οποίου απεφάσισε το Δημοτικό Συμβούλιο (βλέπετε συνημμένα 7, 8 και 9), μνημονεύει οτιδήποτε σχετικά με το ύψος του καταβλητέου τέλους γιά την παραχώρηση του δικαιώματος χρήσης των εν θέματι οικογενειακών τάφων.
Έτσι, το ποσόν που θα πληρώσουν, υποτίθεται, οι ενδιαφερόμενοι γιά τους οικογενειακούς τάφους έμεινε τελικά νόμω ακαθόριστο (!!!).
Σημειωτέον εδώ ότι, ούτως ή άλλως, δε μπορούσε το Δημοτικό Συμβούλιο να καθορίσει το υπ’ όψιν τίμημα στα πλαίσια οποιασδήποτε ατομικής διοικητικής πράξης, όπως τυγχάνει η 246/2011 πράξη του περί παραχώρησηςοικογενειακών τάφων σε συγκεκριμένα πρόσωπα, διότι το τίμημα αυτό αποτελεί θέμα που αποφασίζεται μόνον με κανονιστική πράξη. Δηλαδή, και αν ακόμη είχε αποφασιστεί το εν λόγω τίμημα με την βαλλόμενη ατομική πράξη, ο καθορισμός του αυτός θα ήταν παράνομος, κατ’ αρχήν και εκ προοιμίου.
Ο λόγος γιά τον οποίο απέφυγαν να προσδιορίσουν τίμημα (νομότυπα ή μη νομότυπα, έστω) είναι πρόδηλος: Φαίνεται ότι τα ρουσφέτια έπρεπε να υλοποιηθούν με φτηνούς οικογενειακούς τάφους (ή και δωρεάν, «όπως τους κάτσει»).
Και εξηγούμεθα: Εφ’ όσον καταργήθηκαν οι οικογενειακοί τάφοι, έπαυσε και η ετήσια αναπροσαρμογή του σχετικού τέλους, το οποίο, με την τελευταία αναπροσαρμογή του που έγινε με την 79/2007 απόφαση του (τότε)Δημοτικού Συμβουλίου Δροσιάς, ανήρχετο στο ύψος των 6.800 ευρώ.
Με δεδομένο τον κορεσμό του νεκροταφείου (λόγος γιά τον οποίο καταργήθηκαν οι οικογενειακοί τάφοι, κατά τα ήδη προεκτεθέντα) εάν δεν εκαταργούντο οι οικογενειακοί τάφοι, το Δημοτικό Συμβούλιο, γιά να αποθαρρύνει τη ζήτησή τους, θα είχε τριπλασιάσει (τουλάχιστον) το «σχετικό τέλος».
Όπως ανέφερε ο πρώτος εξ ημών στο Δημοτικό Συμβούλιο, το τέλος οικογενειακού τάφου στη Δημοτική Κοινότητα Διονύσου του Δήμου Διονύσου (στον ίδιο Δήμο που υπάγεται και η Δροσιά) ανέρχεται στο ύψος των 18.000 ευρώ (βλέπετε σελίδα 5 συνημμένου 6). Προφανώς έχουμε «Καλλικράτη» πολλαπλών ταχυτήτων, ταχυτήτων που αναλογούν στους “ξύπνιους” και ταχυτήτων που αναλογούν στα “κορόιδα”.
Επίσης, όπως ανέφερε ο δημοτικός σύμβουλος Σακελλάριος Σωτηρίου στο Δημοτικό Συμβούλιο, ο ..... , (ο φερόμενος ως ευεργέτης της κοινωνίας) απευθύνθηκε στην Κοινότητα Ροδόπολης, η οποία του ζήτησε γιά οικογενειακό τάφο, σύμφωνα με ομόφωνη απόφαση του Κοινοτικού της Συμβουλίου (την οποία παρουσίασε ο κ. Σωτηρίου στο Δημοτικό Συμβούλιο) και τον ισχύοντα Κανονισμό, 40.000 ευρώ. (Εξ ου και η κοστολόγηση του ρουσφετιού στο ύψος των 40.000-6.800= περίπου 35.000 ευρώ).
Γιά να γίνει ακόμη περισσότερο κατανοητό ότι πρόκειται περί ρουσφετολογίας (πάντοτε σε ό,τι αφορά τις περιπτώσεις που προαναφέραμε) παραπέμπουμε στις σελίδες 8, 9 και 25 του σχετικού 6, όπου ο κ. Δήμαρχος δηλώνει ότι επίκειται καταρτισμός νέων κανονισμών, ενιαίων γιά όλο το Δήμο, συμπεριλαμβανομένων και των κανονισμών νεκροταφείων, όχι πριν τον «Γενάρη-Φλεβάρη». Να πούμε, λοιπόν, ότι θα έχουμε ενιαίο Κανονισμό Νεκροταφείων, το αργότερο, σε 2-3 μήνες.
Εδώ μιλάμε γιά ένα είδος πολυτελείας, γιά οικογενειακούς τάφους.
Δεν είναι ότι έχουμε να κάνουμε με πεινασμένους, ώστε να επείγει να φάνε.
Ποιό είναι το πρόβλημα, εν όψει και όλων των πιό πάνω προβλημάτων αλλά και της γενικής κατακραυγής, να πάρουν οι ενδιαφερόμενοι οικογενειακούς τάφους, σε δύο-τρεις μήνες, «νομότυπα» και όχι, εδώ και τώρα, από την «πίσω πόρτα»;
ΠΡΟΦΑΝΩΣ ΕΠΕΙΓΟΝΤΑΙ ΝΑ ΕΚΤΕΛΕΣΟΥΝ ΤΟ ΡΟΥΣΦΕΤΙ ΤΩΡΑ, ΕΣΤΩ ΚΑΙ ΠΑΡΑΝΟΜΑ, ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΗΔΗ ΠΡΟΕΚΤΕΘΕΝΤΕΣ ΛΟΓΟΥΣ.
Πρέπει, όμως, να τεκμηριώσουμε και τον ισχυρισμό μας ότι πήγαιναν να δώσουν «τζάμπα» τάφους (και, ίσως, τελικά, δωθεί και κανένας, γιατί η απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου ισχύει και είναι και άμεσα εκτελεστή, χωρίς να προσδιορίζεται τίμημα).
Η μεθόδευση έγινε ως εξής:
Χρησιμοποίησαν το άρθρο 18 του καταργηθέντος Κανονισμού, που έλεγε ότι το Κοινοτικό Συμβούλιο αποφασίζει γιά την κατ’ εξαίρεση χορήγηση οικογενειακών τάφων (βλέπετε συνημμένο 10), και προχώρησαν σε αποφάσεις του Συμβουλίου της Δημοτικής Κοινότητας, το οποίο ακούγεται (χωρίς να είναι) σαν το αντίστοιχο του (καταργηθέντος) Κοινοτικού Συμβουλίου.
Έτσι, έλαβαν τις 33, 36 και 37, έτους 2011, αποφάσεις του Συμβουλίου της Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς (συνημμένα 7,8 και 9 αντίστοιχα).
Η 33 απόφαση διαφέρει τελείως από τις άλλες δύο.
Συγκεκριμένα, σ’ αυτήν γίνεται χρήση της διάταξης του άρθρου 18 του (παλαιού) Κανονισμού, γιά παραχώρηση χρήσης οικογενειακού τάφου «κατόπιν πληρωμής του σχετικού τέλους» και αποφασίζεται να καταβληθεί «η ισχύουσα τιμή αγοράς σύμφωνα με τον Κανονισμό Νεκροταφείου του πρώην Δήμου Δροσιάς» (βλέπετε συνημμένο 7).
Στις άλλες δύο αποφάσεις τίποτε απ’ αυτά δεν αναφέρεται (βλέπετε συνημμένα 8 και 9), συνεπώς, εξ αντιδιαστολής, προκύπτει, σαφώς, ΔΩΡΕΑΝ ΠΑΡΑΧΩΡΗΣΗ.
Μετά από το σάλο που δημιουργήθηκε και τις σχετικές έγγραφες καταγγελίες, με την υπ’ αρ. 46/12-9-2011 απόφαση του Συμβουλίου της Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς (συνημμένο 12), διόρθωσαν την «αβλεψία» και το θέμα πλέον, υποχρεωτικά, έφυγε από το επίπεδο της Δημοτικής Κοινότητας, αφού το άρθρο 16 του ισχύοντος Κανονισμού μιλάει γιά δικαίωμα του Δημοτικού Συμβουλίου, και μόνον, να παραχωρεί κατ’ εξαίρεσιν οικογενειακούς τάφους.
Παρέλειψαν, βέβαια, να διορθώσουν και τις δύο πιό πάνω αποφάσεις, σε ό,τι αφορά την καταβολή τιμήματος, οι οποίες, έτσι, τυπικά, εξακολούθησαν να αφορούν ΔΩΡΕΑΝ ΠΑΡΑΧΩΡΗΣΗ.
Ακόμη, όμως, και την ημέρα του Δημοτικού Συμβουλίου, δεν είχαν παραιτηθεί από τις προθέσεις τους για δωρεάν παραχώρηση.
Αυτό αποδεικνύεται από τα εξής:
Ο «εισηγητής» της πλειοψηφίας δημοτικός σύμβουλος Κων/νος Παλιγγίνης λέει: «Γιά τον .... νομίζω είναι δωρεάν διάθεση». (βλέπετε σελίδα 4 συνημμένου 6).
Ο πρόεδρος της Δημοτικής Κοινότητας Χαράλαμπος Ιωαννίδης λέει: «υπήρχε μία άποψη γιά τον .... να δωθεί δωρεάν. Αν είναι να μην δωθεί δωρεάν, αν το αποφασίσει το Δ.Σ. να πληρωθεί...»
Αυτή είναι μία καθαρή ομολογία, ότι η προαναφερθείσα διαφοροποίηση των 36 και 37 αποφάσεων (από την 33) ήταν ΣΚΟΠΙΜΗ, προκειμένου, «αν τους κάτσει», το (ούτως ή άλλως) ρουσφέτι της κατ’ εξαίρεσιν παραχώρησης των οικογενειακών τάφων να γίνει ΔΩΡΕΑΝ.
Αυτό το φοβερό ρεζιλίκι προσπαθεί να το διασκεδάσει η αντιπρόεδρος της Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς Λαμπρινή Μήλα (δικηγόρος), που είχε ψηφίσει, μαζί με τον κ. Ιωαννίδη, τα ρουσφέτια, στο Συμβούλιο της Δημοτικής Κοινότητας.
Προσπαθώντας να δικαιολογήσει την πιό πάνω διαφοροποίηση των 36 και 37 αποφάσεων, ψεύδεται ασύστολα και παραπληροφορεί το Δημοτικό Συμβούλιο λέγοντας ότι η καταβολή αντιτίμου... εννοείται(!!!)... «διότι δεν προβλέπεται η δωρεάν παραχώρηση»(!!!) (βλέπετε σελίδα 17 συνημμένου 6). Και, παρά κάτω, λέει: «Δική μου πρόταση ήταν που ούτε πέρασε καν» (βλέπετε σελίδα 18 συνημμένου 6).
Δηλαδή, η κ. Μήλα (δικηγόρος) πρότεινε τη δωρεάν παραχώρηση χωρίς αυτό να προβλέπεται!!!
Πιάστηκαν στο δόκανο και, για να δικαιολογήσουν τ’ αδικαιολόγητα, κατέφυγαν σε προφανή ψεύδη.
Σημειωτέον ότι η κ. Μήλα είχε το θράσος να εκστομίσει το ψεύδος ότι, δήθεν, δεν προβλέπεται η δωρεάν παραχώρηση, καθ’ ην στιγμή συμμετείχε ενεργά στην όλη διαδικασία της κατ’ εξαίρεσιν παραχώρησης των οικογενειακών τάφων και εγνώριζε άριστα το περιεχόμενο του άρθρου 16 του Κανονισμού, το οποίο, σημειωτέον, αμέσως πριν είχε αναγνώσει ο κ. Ιωαννίδης (βλέπετε σελίδες 15-16 συνημμένου 6).
Τελειώνοντας, αντικρούουμε ως πρόδηλα αναληθές και προσχηματικό το αναφερόμενο στην προσβαλλόμενη απόφαση ότι, δήθεν, «οι προβαλλόμενοι με την προσφυγή λόγοι είναι αόριστοι, καθ’ όσον δεν προσδιορίζεται με σαφήνεια ο κανόνας δικαίου που παραβιάστηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση».
Στην προσφυγή μας (συνημμένο 2) αναφέρονται σαφώς και εμπεριστατωμένα οι προβαλλόμενοι λόγοι ακυρότητας της 246/2011 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου Διονύσου, επανειλημμένα δε και με σαφήνεια προσδιορίζεται ότι παραβιάστηκε, πολλαπλώς και κατάφωρα, τουλάχιστον το άρθρο 16 του ισχύοντος Κανονισμού του Νεκροταφείου Δροσιάς (δεν είναι κανόνας δικαίου το άρθρο 16;).
Εν τοιαύτη περιπτώσει, επαναλαμβάνουμε ότι δεν είναι η πρώτη φορά που οι ελεγκτικές αρχές της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής «κάνουν πως δεν βλέπουν και δεν καταλαβαίνουν». Είναι ανάγκη και να προκαλούν;
Στο σημείο αυτό υποβάλλουμε, μετ’ επιτάσεως, το αίτημα προς την Επιτροπή σας, κατά την ημέρα της συζήτησης της παρούσης ενώπιόν σας να κληθούν γιά εξηγήσεις τόσο ο κ. Λιακόπουλος όσο και η κ. Ξιφαρά, υπεύθυνοι της απορριπτικής απόφασης (συνημμένο 1), καθώς και εμείς, προκειμένου να σας (μας) πουν:
Ι) Που το είδαν, που το βρήκαν ότι το Δημοτικό Συμβούλιο «αξιολόγησε κάθε αίτηση κατά περίπτωση», όπως αναληθώς διέλαβαν στην πιό πάνω απορριπτική απόφαση;
ΙΙ) Πόσο είναι το τέλος που θα πληρώσουν οι «ενδιαφερόμενοι» και που, ακριβώς, από ποιό «κανόνα δικαίου» προβλέπεται; Γιατί, η απόφαση 91/2000 (συνημμένο 10) «όπως τροποποιήθηκε και ισχύει (άρθρο 16 του Κανονισμού)», στην οποία λένε οι πιό πάνω ότι προσδιορίζεται, δήθεν, το τέλος, αναφέρεται σε τέλος που έχει ήδη καταργηθεί, κατά τα ήδη αναλυτικώς προεκτεθέντα, και αυτό τους το είχαμε επισημάνει, σαφώς και κατηγορηματικώς, στην απορριφθείσα από τον κ. Λιακόπουλο προσφυγή μας (αυτή που βαφτίζουν, υβριστικώ τω τρόπω, με την αρχαιοελληνική έννοια της λέξεως «ύβρις», ως ... αόριστη (!!!) ).
Επειδή, ως δημοτικοί σύμβουλοι, κάτοικοι και δημότες του Δήμου Διονύσου, νομιμοποιούμεθα στην υποβολή της παρούσης, που είναι εμπρόθεσμη.
Επειδή το «σχετικό τέλος» στο οποίο αναφέρεται το άρθρο 16 του ισχύοντος Κανονισμού Νεκροταφείου Δροσιάς είναι νόμω ανυπόστατο, ως ουδαμού, πλέον, καθοριζομένου τέτοιου τέλους καθ’ οιονδήποτε νόμιμο τρόπο.
Επειδή, καίτοι το Δημοτικό Συμβούλιο απεφάσισε (υποτίθεται) την παραχώρηση των εν θέματι οικογενειακών τάφων επί πληρωμή, παρά ταύτα (έστω και παράνομα, με μη κανονιστική πράξη) δεν προσδιόρισε το σχετικό αντίτιμο, το οποίο έμεινε έτσι παντελώς απροσδιόριστο, άλλως ανύπαρκτο. (Με αποτέλεσμα, παρά τα αντιθέτως λεγόμενα, τυπικά, να προκύπτει δωρεάν παραχώρηση).
Επειδή, κατά παράβαση του άρθρου 16 του ισχύοντος Κανονισμού λειτουργίας του Νεκροταφείου Δροσιάς, το Δ.Σ. ουδέποτε αξιολόγησε οποιαδήποτε “αποδεδειγμένη” κοινωνική προσφορά ούτε κανενός είδους “σοβαρούς λόγους” που προέβαλαν οι ενδιαφερόμενοι.
Επειδή, εκτός της άνω παρανομίας, η βαλλόμενη απόφαση, γιά τον ίδιο πιό πάνω λόγο, είναι, επί πλέον, παντελώς αναιτιολόγητη, συνεπώς παράνομη.
Επειδή, κατά παράβαση του άρθρου 16 του ισχύοντος Κανονισμού λειτουργίας του Νεκροταφείου Δροσιάς, δεν προηγήθηκε καμία πληρωμή “σχετικού τέλους” από τους ενδιαφερομένους. (Με αποτέλεσμα, τυπικά, να έχει αποφασιστεί δωρεάν παραχώρηση).
Επειδή, σε κάθε περίπτωση, είναι ανέφικτη ακόμη και πάσα εκ των υστέρων (δηλαδή παράνομη, έστω) καταβολή αντιτίμου, αφού ελλείπει πάσα σχετική κανονιστική πράξη επί τη βάσει της οποίας να καθορίζεται νόμιμα το αντίτιμο αυτό.
Επειδή το Δημοτικό Συμβούλιο επελήφθη ομού και όχι κατά περίπτωση, όπως ορίζει το άρθρο 16 του ισχύοντος Κανονισμού λειτουργίας του Νεκροταφείου Δροσιάς, και, μάλιστα, περιπτώσεων πλήρως ανομοιογενών και άσχετων μεταξύ τους.
Επειδή, κατά τα ανωτέρω, δε νοείται νόμιμη άμεσα εκτελεστή ατομική διοικητική πράξη, της οποίας η εκτέλεση να εξαρτάται από την μελλοντική και αβέβαιη υποκειμενική συμπεριφορά ιδιωτών.
Επειδή, κατά τα ανωτέρω, το αιτιολογικό της βαλλόμενης απόφασης επί τη βάσει του οποίου απορρίφθηκε η από 14-12-2011 προσφυγή μας είναι πλήρως αναληθές κατά περιεχόμενο και αποκύημα φαντασίας.
ΓΙΑ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΠΙΟ ΠΑΝΩ ΟΡΘΟΥΣ ΚΑΙ ΝΟΜΙΜΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ
Προσφεύγουμε ενώπιόν σας και αιτούμεθα την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης ως παράνομης.
Με την άνω προσφυγή μας (συνημμένο 2), την οποία προσκομίζουμε και το περιεχόμενο της οποίας, ολόκληρο, επικαλούμεθα ενώπιόν σας, ζητούσαμε την ακύρωση της 246/2011 απόφασης του Δ.Σ. του Δήμου Διονύσου, διότι με αυτήν αποφασίστηκε η εν θέματι παραχώρηση οικογενειακών τάφων κατά τρόπο παράνομο, δηλαδή κατά παράβαση τόσο της κείμενης νομοθεσίας όσο και του ισχύοντος Κωδικοποιημένου Κανονισμού λειτουργίας του Νεκροταφείου της Δροσιάς, που εγκρίθηκε με την υπ’ αρ. 57/23-9-2008 απόφαση του τότε Δημοτικού Συμβουλίου του πρώην Δήμου Δροσιάς (συνημμένο 4).
Συγκεκριμένα, η εν θέματι παραχώρηση οικογενειακών τάφων έγινε κατ’ επίκληση του άρθρου 16 του άνω κανονισμού (συνημμένο 4), του οποίου το περιεχόμενο έχει ως εξής:
«Το Δ.Σ. έχει δικαίωμα να προβαίνει στη δωρεά ή στην παραχώρηση, κατ’ εξαίρεση κατόπιν πληρωμής του σχετικού τέλους, οικογενειακού τάφου σε άτομα τα οποία αποδεδειγμένα προσέφεραν άξια λόγου υπηρεσία στον Δήμο και γενικότερα στην κοινωνία, ή άτομα τα οποία έχουν και προβάλλουν σοβαρούς λόγους, οι οποίοι θα αξιολογηθούν από το Δ.Σ. Γιά τιςλεπτομέρειες τις σχετικές με τις τέτοιου είδους παραχωρήσεις οικογενειακών τάφων θα αποφασίζει το Δ.Σ. κατά περίπτωση, σύμφωνα με την υπ’ αρ. 91/2000 απόφαση του Κ.Σ.».
Σύμφωνα, λοιπόν, με το περιεχόμενο του πιό πάνω άρθρου του Κανονισμού λειτουργίας του Νεκροταφείου Δροσιάς, γιά την σύννομη εφαρμογή του προϋποτίθενται, τουλάχιστον, τα εξής:
1. Σε περίπτωση που δεν πρόκειται περί δωρεάν παραχώρησης, όπως φέρεται να συμβαίνει εν προκειμένω, της σχετικής απόφασης του Δ.Σ. πρέπει να έχει προηγηθεί η καταβολή του σχετικού τέλους.
2. Οι λόγοι του ευεργετήματος της κατ’ εξαίρεσιν παραχώρησης δικαιώματος χρήσης οικογενειακού τάφου αξιολογούνται από το Δημοτικό Συμβούλιο.
3. Η σχετική απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου λαμβάνεται κατά περίπτωση.
Η πρώτη πιό πάνω προϋπόθεση είναι αυτονόητη διά τους εξής λόγους:
1.1. Σύμφωνα με το άρθρο 148 του Ν. 3463/2006, αλλά και με το άρθρο 224 του ν. 3852/2010, οι αποφάσεις των Δημοτικών Συμβουλίων των Δήμων είναι εκτελεστές αφότου εκδοθούν.
Κατά ταύτα, όσες πράξεις του Δημοτικού Συμβουλίου έχουν εκτελεστό χαρακτήρα (δεν είναι π.χ. γνωμοδοτικού ή ψηφισματικού χαρακτήρα), η εκτελεστότητά τους άρχεται αφ’ ης εκδοθούν, δηλαδή αμέσως.
Αυτό σημαίνει ότι δε νοείται, κατά νόμον, λήψη απόφασης Δημοτικού Συμβουλίου, με εκτελεστό χαρακτήρα, που να τελεί υπό αίρεσιν, άλλως η εκτελεστότητα της πράξης δεν θα ήταν άμεση, όπως επιτάσσει ο νόμος, αλλά θα τελούσε υπό την προϋπόθεση πλήρωσης της αίρεσης.
Στη συγκεκριμένη περίπτωση ελήφθη μία απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου με εκτελεστό χαρακτήρα, γιά παραχώρηση οικογενειακών τάφων, υπό την αίρεσιν ότι κάποτε, στο μέλλον (αν και όποτε), ήθελε καταβληθεί το σχετικό τέλος από τους ενδιαφερομένους.
Αυτή η πρόδηλη και κραυγαλέα παρανομία, με το υπ’ αρ. πρωτ. 40733/2011/6-2-2012 έγγραφο του Δήμου Διονύσου (συνημμένο 5), «δικαιολογείται» με το εξής σόφισμα:
«... δεν είναι δυνατόν να καταβληθεί εκ των προτέρων τέλος γιά κάτι, το οποίο δεν είναι βέβαιο και σαφές αν θα χορηγηθεί στον ενδιαφερόμενο πολίτη» (βλέπετε παρ. 3 συνημμένου 5).
Δηλαδή, ούτε λίγο ούτε πολύ, ο Δήμος, γιά να δικαιολογήσει τ’ αδικαιολόγητα, μας λέει εδώ ότι η απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου παραμένει ... μετέωρη και ότι η ολοκλήρωσή της εξαρτάται από την υποκειμενική συμπεριφορά των ενδιαφερομένων, οι οποίοι αν θέλουν ή αν μπορούν πληρώνουν και αν δεν θέλουν ή δεν μπορούν δεν πληρώνουν!!!
Βεβαίως, ισχύει το ακριβώς αντίστροφο: Δεν είναι νόμιμη καμία άμεσα εκτελεστή ατομική διοικητική πράξη χορήγησης δικαιώματος και, ταυτόχρονα, εξαρτώμενη από την μελλοντική και αβέβαιη υποκειμενική συμπεριφορά του ατόμου στο οποίο χορηγείται το δικαίωμα αυτό, διότι, έτσι, αναιρείται η άμεση εκτελεστότητά της.
1.2. Πέραν των ανωτέρω, η σχετική γραμματική διατύπωση του άρθρου 16 του Κανονισμού λειτουργίας του Νεκροταφείου Δροσιάς δεν αφήνει κανένα απολύτως περιθώριο ερμηνείας: Το Δημοτικό Συμβούλιο έχει δικαίωμα να προβαίνει στην εν θέματι κατ’ εξαίρεση παραχώρηση οικογενειακού τάφου με αντίτιμο, μόνον ΚΑΤΟΠΙΝ της πληρωμής του σχετικού τέλους.
Άλλωστε, δε θα μπορούσε να συμβαίνει και διαφορετικά, διότι, τότε, όλοι θα αποκτούσαν δικαίωμα σε οικογενειακό τάφο, απλώς και μόνο υποσχόμενοι ότι... κάποτε, στο... μέλλον θα πληρώσουν το «σχετικό τέλος», οπότε, όχι μόνον κανένας προγραμματισμός δεν θα ήταν εφικτός γιά την ομαλή λειτουργία του νεκροταφείου αλλά, όπως είναι εύκολο να αντιληφθεί κανείς, δεν θα έφταναν ούτε δέκα νεκροταφεία.
Δυστυχώς, ακόμη και αυτό το προφανές και αυτονόητο το «αντικρούει» ο Δήμος, «ερμηνεύοντας» (πιό σωστά: παρερμηνεύοντας) την πιό πάνω σαφή διάταξη ως εξής: «Η έννοια του άρθρου 16 του άνω Κανονισμού είναι σαφής ότι ολοκληρώνεται και συντελείται η παραχώρηση του τάφου με την καταβολή του σχετικού τέλους». (βλέπετε παρ. 3 συνημμένου 5). Δηλαδή, ο Δήμος, γιά να «δικαιολογήσει» τις παρανομίες του, όχι μόνον δε διστάζει να χαλκεύσει ασύστολα το σαφές περιεχόμενο του άρθρου 16 του Κανονισμού του Νεκροταφείου Δροσιάς, αλλά προχωράει και στο ατόπημα να ισχυριστεί ότι η παραχώρηση του τάφου γίνεται όχι με τη λήψη της άμεσα εκτελεστής απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου αλλά αν και όταν δεήσει να πληρώσει ο ενδιαφερόμενος... μετά την απόφαση αυτή (!!!)
Πρόκειται, πράγματι, γιά βαρύτατο ατόπημα, αφού υποβιβάζεται βάναυσα το κύρος του Δημοτικού Συμβουλίου, του οποίου οι άμεσα εκτελεστές αποφάσεις φέρονται να αποκτούν ουσιαστική εκτελεστότητα όχι αμέσως μετά τη λήψη τους, όπως ορίζει ο νόμος, αλλά... κάποτε, στο ... μέλλον, και αυτό αν και όταν το θελήσουν οι ενδιαφερόμενοι ιδιώτες πολίτες, οι οποίοι, αν το επιθυμήσουν, μπορούν να .... ακυρώσουν (!!!)στην πράξη την απόφαση, ανάλογα με το πως τους βολεύει.
2.1. Σε ό,τι αφορά τη δεύτερη πιό πάνω προϋπόθεση, εκτίθενται τα εξής: Πρόκειται γιά ζήτημα ΚΑΤ’ ΕΞΑΙΡΕΣΙΝ μεταχείρισης πολιτών, γι’ αυτό τίθεται η προϋπόθεση της προηγούμενης αξιολόγησης (των λόγων ειδικής μεταχείρισης των πολιτών αυτών) από το Δημοτικό Συμβούλιο.
Και, βεβαίως, η αξιολόγηση αυτή πρέπει να αιτιολογείται ειδικά και εμπεριστατωμένα, και μάλιστα λεπτομερειακά, με υπευθυνότητα και με επιμέλεια, καθ’ όσον είναι γνωστές οι επιδόσεις των διαφόρων επιτήδειων στο προσφιλές «σπορ» του «ευεργέτη» ή του «αναξιοπαθούντος», προκειμένου να προσποριστούν οφέλη που δεν τους αναλογούν και, πάντοτε, «εις υγείαν των κορόιδων», δηλαδή των νομοταγών συμπολιτών τους.
Στο σημείο αυτό, θέλουμε να επαναλάβουμε μετ’ επιτάσεως ότι η πιό πάνω αξιολόγηση γίνεται, σύμφωνα με τον Κανονισμό, αποκλειστικά και μόνον από το Δημοτικό Συμβούλιο και από κανέναν άλλο, δηλαδή ούτε από τους ίδιους τους ενδιαφερομένους, ούτε από τον πρόεδρο ή αντιπρόεδρο της Δημοτικής Κοινότητας, ούτε από το Συμβούλιο της Δημοτικής Κοινότητας.
Κατόπιν τούτου, θα περίμενε κανείς από το Δημοτικό Συμβούλιο να αναλωθεί, με επιμέλεια και συναίσθημα ευθύνης, στην λεπτομερειακή αξιολόγηση της όποιας αποδεδειγμένης κοινωνικής προσφοράς ή των οποιωνδήποτε σοβαρών λόγων που αιτιολογούν ειδικά και εμπεριστατωμένα την κατ’ εξαίρεσιν χορήγηση οικογενειακών τάφων.
Προσάγουμε και επικαλούμεθα το περιεχόμενο του οικείου απομαγνητοφωνημένου πρακτικού (συνημμένο 6), από το οποίο προκύπτει ότι το Δημοτικό Συμβούλιο ασχολήθηκε με οτιδήποτε άλλο ΕΚΤΟΣ απ’ αυτό που ώφειλε ν’ ασχοληθεί.
Ούτε ο εισηγητής ούτε κανένας άλλος βρήκαν ένα λόγο να πούν γι’ αυτά που έπρεπε να πούν.
Ουδεμία απολύτως αξιολόγηση έγινε από το Δημοτικό Συμβούλιο των λόγων ειδικής μεταχείρισης των συγκεκριμένων πολιτών, όπως προβλέπεται στο άρθρο 16 του Κανονισμού λειτουργίας του Νεκροταφείου Δροσιάς.
Το αναφερόμενο στην προσβαλλόμενη απόφαση ότι, δήθεν, το Δημοτικό Συμβούλιο ακολούθησε τις διαδικασίες που προβλέπονται από τον Κανονισμό Λειτουργίας του Κοιμητηρίου Δροσιάς «αξιολογώντας κάθε αίτηση κατά περίπτωση» είναι πέρα γιά πέρα αναληθές (κυριολεκτικά, αποκύημα φαντασίας).
Πού την είδαν την «αξιολόγηση» οι ελεγκτικές, υποτίθεται, αρχές της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής γιά να μας τη δείξουν και μας;
Εμείς τους υποβάλαμε το απομαγνητοφωνημένο πρακτικό από το οποίο αποδεικνύεται ότι τέτοια αξιολόγηση δεν υπάρχει, είναι κυριολεκτικά μηδενική, αλλά αυτοί όχι μόνον κάνουν πως δε βλέπουν και δεν καταλαβαίνουν (δεν είναι η πρώτη φορά άλλωστε), παρά γράφουν στα χαρτιά τους τα ακριβώς αντίθετα από την πραγματικότητα.
Και, ασφαλώς, ουδεμία αίτησις ουδενός ενδιαφερομένου απετέλεσε θέμα συζήτησης του Δημοτικού Συμβουλίου, (πολύ περισσότερο δεν «αξιολογήθηκε» όπως αναληθώς διαλαμβάνεται στην προσβαλλόμενη απόφαση), παρά μόνον, αντί εισήγησης, έγινε προσεπίκληση των υπ’ αριθμούς 33, 36 και 37, έτους 2011, αποφάσεων του Συμβουλίου της Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς (συνημμένα 7, 8 και 9 αντίστοιχα), στις οποίες γίνεται απλή μνεία (και αυτό αορίστως και ακροθιγώς) σε διαφόρους ισχυρισμούς των ενδιαφερομένων, χωρίς καμία απολύτως αξιολόγησή τους.
Βεβαίως, ακόμη και αν υπήρχε τέτοια αξιολόγηση από το Συμβούλιο της Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς, δεν θα είχε κανένα απολύτως νόμιμο έρεισμα, αφού η αξιολόγηση αυτή, νόμιμα, θα έπρεπε να γίνει αποκλειστικά και μόνον από το Δημοτικό Συμβούλιο. Ωστόσο, γιά να μη συγκαλυφθεί η υπόθεση της έλλειψης αξιολόγησης από το Δ. Σ. με το πρόσχημα της ύπαρξης των πιό πάνω αποφάσεων του Συμβουλίου της Δημοτικής Κοινότητας, επισημαίνουμε ότι ποτέ και από κανένα δεν υπήρξε οποιαδήποτε αξιολόγηση (γενόμενη αρμοδίως ή αναρμοδίως) των ισχυρισμών των ενδιαφερομένων, ούτως ώστε να μπορεί να εφαρμοσθεί νόμιμα το άρθρο 16 του Κανονισμού λειτουργίας του Νεκροταφείου Δροσιάς.
Όμως,διά λόγους αμεροληψίας, θα πρέπει να παραδεχτούμε ότι, στη διάρκεια του Δημοτικού Συμβουλίου, έγινε μιά αξιολόγηση. Συγκεκριμένα πρόκειται γιά την αξιολόγηση του ρουσφετιού προς τον εκ των ενδιαφερομένων ......, η οποία, σύμφωνα με στοιχεία που παρουσίασε ο δημοτικός σύμβουλος Σακελλάριος Σωτηρίου, είναι της τάξης των 35.000 ευρώ περίπου (βλέπετε σελίδες 13,14 συνημμένου 6).
3.1. Σε ό,τι αφορά την Τρίτη προϋπόθεση, παρεβιάσθη και αυτή, προκειμένου τα προφανή ρουσφέτια να εξεταστούν από κοινού με την περίπτωση του ....., που είναι διαφορετική, γιά προφανείς λόγους πρόκλησης σύγχυσης και ευχερέστερης αποδοχής των μεθοδεύσεών τους.
Η εν λόγω ρουσφετολογία είναι τόσο κραυγαλέα και προφανής, ούτως ώστε ουδείς εδέχθη να εισηγηθεί το ζήτημα, εκθέτοντας και αξιολογώντας τα «προσόντα» των ενδιαφερομένων.
Ο (κατ’ ευφημισμόν) «εισηγητής» δημοτικός σύμβουλος Κων/νος Παλιγγίνης όχι μόνον εσιώπησε αιδημόνως σε ό,τι αφορά την έκθεση και την αξιολόγηση των «προσόντων» των ενδιαφερομένων στο Δημοτικό Συμβούλιο αλλά, ερωτηθείς σχετικώς από τον δημοτικό σύμβουλο Σακελλάριο Σωτηρίου, παρεδέχθη ευθαρσώς ότι... «Εισηγείται η Δημοτική Κοινότητα προς το Δημοτικό Συμβούλιο» (!!!)
Κρυφτήκανε πίσω από τις 33, 36 και 37, έτους 2011, αποφάσεις του Συμβουλίου της Δ. Κ. Δροσιάς (συνημμένα 7, 8 και 9 αντίστοιχα), οι οποίες, επαναλαμβάνουμε, «αιτιολογούνται» (ορθότερα, παραμένουν πλήρως αναιτιολόγητες) μόνο και μόνο κατ’ αναφοράν σε ανέλεγκτους ισχυρισμούς των ενδιαφερομένων και μάλιστα, κατά τα ήδη προεκτεθέντα, χωρίς καμία απολύτως αξιολόγησή τους (ακόμη και υποτιθεμένων ως αληθών).
Αποδεικτικό του ρουσφετολογικού χαρακτήρα των εν λόγω περιπτώσεων είναι το εξής: Ο δημοτικός σύμβουλος της πλειοψηφίας Κων/νος Κουριδάκης πληροφορεί το Δ. Σ. ότι το θέμα είχε απασχολήσει και την Επιτροπή Ποιότητας Ζωής, όπου είπανε να μην τοποθετηθούν στη συγκεκριμένη παραχώρηση οικογενειακών τάφων, αλλά πρώτα να φέρουν ενιαίο κανονισμό γιά τάφους και τότε να αρχίσουν να δίνουν τάφους (βλέπετε σελίδα 8 συνημμένου 6).
Τώρα το τι πιέσεις πέσανε «από πάνω» και ανετράπη αυτή η θέση της Επιτροπής Ποιότητας Ζωής, ο καθ' είς είναι σε θέση να εκτιμήσει.
Επειδή, λοιπόν, ως αποκλειστικό έρεισμα της 246/2011 απόφασης του Δ.Σ.,» εχρησίμευσαν οι άνω αποφάσεις του Συμβουλίου της Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς, ερευνητέο αν οι αποφάσεις αυτές ελήφθησαν κατ’ αρμοδιότητα δοσμένη από το νόμο.
Το ζήτημα αυτό, βέβαια, το θίγουμε εντελώς επικουρικά, διότι, ούτως ή άλλως κατά τα ήδη προεκτεθέντα, οι αποφάσεις αυτές αφ’ ενός μεν δεν περιέχουν καμία απολύτως αξιολόγηση των ισχυρισμών των ενδιαφερομένων, αφ’ ετέρου δε, ακόμη κι αν περιείχαν, δε θα μπορούσαν, σε κάθε περίπτωση, να χρησιμοποιηθούν ως έρεισμα έκδοσης της σχετικής απόφασης του Δ.Σ., δεδομένου ότι, κατ’ άρθρο 16 του Κανονισμού λειτουργίας του Νεκροταφείου Δροσιάς, η αξιολόγηση αυτή έπρεπε να γίνει, αποκλειστικά και μόνον, από το Δημοτικό Συμβούλιο.
Ο άνω «εισηγητής» δημοτικός σύμβουλος Κων/νος Παλιγγίνης, ισχυρίζεται ανακριβώς ότι την εν θέματι αρμοδιότητα αντλεί το Συμβούλιο της Δημοτικής Κοινότητας νομίμως, βάσει του άρθρου 82 του ν. 3852/2010 (βλέπετε συνημμένα 3 και 6), δεδομένου ότι το άρθρο αυτό αφορά τις αρμοδιότητες του προέδρου και όχι του συμβουλίου.
Το ζήτημα αυτό, δηλαδή της εν προκειμένω έλλειψης νόμιμης αρμοδιότητας του Συμβουλίου της Δημοτικής Κοινότητας, το εντοπίζει ο συντάκτης του υπ. αρ. πρωτ. 40733/2012 εγγράφου του Δήμου (συνημμένο 5), ο οποίος, όμως, το «αντιμετωπίζει» με τον ισχυρισμό ότι οι αρμοδιότητες του Προέδρου της Δημοτικής Κοινότητας ... επεκτείνονται (!!!) και στο Τοπικό Συμβούλιο (προφανής η σύγχυση μεταξύ του Τοπικού Συμβουλίου - Συμβουλίου Δημοτικής Κοινότητας).
Απίστευτη, όντως, αυτή η επινόηση της επέκτασης (!!!) των νομίμων αρμοδιοτήτων. Πράγματι, η ευρηματικότητα του Έλληνα, όταν πρόκειται γιά ρουσφέτι, δεν έχει όρια.
Κατά ταύτα, είναι σαφές, ότι, πέραν των άλλων, το Συμβούλιο της Δημοτικής Κοινότητας επελήφθη εν προκειμένω χωρίς να έχει την προς τούτο εξουσιοδότηση από το νόμο, συνεπώς οι αντίστοιχες αποφάσεις του (συνημμένα 7,8 και 9) είναι νόμω ανίσχυρες και ανυπόστατες και, συνακόλουθα, δε μπορούν να χρησιμεύσουν ως νόμιμο έρεισμα της 246/2011 απόφασης του Δ.Σ. κατ’ αρχήν και εκ προοιμίου, δηλαδή πέραν και ανεξάρτητα από την αναρμοδιότητα του άρθρου 16 του οικείου Κανονισμού Νεκροταφείου καθώς και αυτή καθ’ εαυτή τη πλήρη ανεπάρκεια του περιεχομένου τους ως αιτιολογικών στοιχείων.
Η βαλλόμενη απόφαση, εκτός της αναλήθειας που διαλαμβάνει, ότι, δήθεν, «το Δημοτικό Συμβούλιο, ακολούθησε τις διαδικασίες που προβλέπονται από τον Κανονισμό Λειτουργίας του Κοιμητηρίου Δροσιάς, αξιολογώντας κάθε αίτηση κατά περίπτωση» (κατά τα ήδη προεκτεθέντα, καμία αξιολόγηση καμίας αίτησης δεν έγινε από το Δημοτικό Συμβούλιο και, μάλιστα, «κατά περίπτωση»), προχωράει σε περαιτέρω αναληθείς ισχυρισμούς, ότι, δήθεν, το τέλος ρυθμίζεται σύμφωνα με την αρ. 91/00 απόφαση του Κοινοτικού Συμβουλίου, όπως τροποποιήθηκε και ισχύει (άρθρο 16 κανονισμού).
Όπως προκύπτει από το άρθρο 16 του ισχύοντος κωδικοποιημένου Κανονισμού (συνημμένο 4) και την 91/2000 απόφαση του (τότε) Κοινοτικού Συμβουλίου Δροσιάς (συνημμένο 10), οι δύο αυτές αποφάσεις, σε ό,τι αφορά το ενδιαφέρον εν προκειμένω ζήτημα, είναι ταυτόσημες κατά περιεχόμενο, δηλαδή στην απόφαση της κωδικοποίησης του 2008 επαναλαμβάνονται τα ίδια που διαλαμβάνει η απόφαση 91/2000 (η μόνη διαφορά είναι ότι, στην πρώτη, τίθεται «Δημοτικό Συμβούλιο» αντί για «Κοινοτικό Συμβούλιο», που υπήρχε στη δεύτερη).
Και στις δύο περιπτώσεις γίνεται λόγος γιά την πληρωμή «σχετικού τέλους», το οποίο ταυτίζεται με το τέλος της (σχετικής) περίπτωσης που αφορά την κανονική (όχι κατ΄ εξαίρεσιν) παραχώρηση οικογενειακού τάφου.
Σημειωτέον εδώ, προς αποφυγή συγχύσεως, ότι με την τροποποίηση του άρθρου 14 του τότε ισχύοντος κανονισμού (αποφ. Κ. Σ. με αρ. 88/76-συνημμένο 11), όπως διαλαμβάνεται στην απόφαση 91/2000 (συνημμένο 10), τροποποιείται κάποιο άλλο τέλος, που δεν αφορά τη συγκεκριμένη περίπτωση, αλλά την περίπτωση του άρθρου 12 του τότε ισχύοντος κανονισμού (βλέπετε συνημμένο 11, άρθρο 12), που αναφέρεται σε περιπτώσεις κατ’ εξαίρεσιν ενταφιασμού συγκεκριμένης κατηγορίας συγγενών του αρχικού δικαιούχου οικογενειακού τάφου.
Κατόπιν τούτων, είναι πρόδηλο ότι το «σχετικό τέλος», στο οποίο αναφέρονται τόσο η απόφαση 91/2000 όσο και το άρθρο 16 του ισχύοντος Κανονισμού είναι το εκάστοτε ισχύον τέλος γιά την απόκτηση δικαιώματος χρήσης οικογενειακού τάφου. Αυτόείναι σαφές και δεν αμφισβητείται από κανένα.
Όμως, κατά τα ήδη εκτεθέντα λεπτομερώς στην απορριφθείσα προσφυγή μας, με την ψήφιση του ισχύοντος Κανονισμού, έπαυσε (διά λόγους κορεσμού του νεκροταφείου) η παραχώρηση οικογενειακών τάφων (βλέπετε άρθρο 32 συνημμένου 4) και καταργήθηκε κάθε σχετική διάταξη του προηγούμενου κανονισμού (βλέπετε σχετικά και άρθρο 51 συνημμένου 4), συμπεριλαμβανομένης και της διάταξης που όριζε το «σχετικό τέλος» γιά την απόκτηση οικογενειακού τάφου.
Εν τοιαύτη περιπτώσει, η μηχανική επανάληψη και μεταφορά της σχετικής διάταξης του άρθρου 18 του παλαιού Κανονισμού (όπως τροποποιήθηκε με την απόφαση 91/2000) ως διάταξης του άρθρου 16 του ισχύοντος κανονισμού είχε σαν αποτέλεσμα η διάταξη αυτή να αναφέρεται σε πληρωμή «σχετικού τέλους», πλην όμως «σχετικού τέλους» καταργηθέντος και ουδαμού πλέον καθοριζομένου.
Δηλαδή, η διάταξη του άρθρου 16 του ισχύοντος Κανονισμού παραμένει ατελής, σε ό,τι αφορά τον προσδιορισμό του ύψους του εν λόγω «σχετικού τέλους», αφού το «σχετικό τέλος» αυτό είναι πλέον ανύπαρκτο.
Βεβαίως, η ατελής αυτή διάταξη, σε ό,τι αφορά το ύψος του «σχετικού τέλους», θα μπορούσε να θεραπευτεί με νέα απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, κανονιστικού περιεχομένου, στην οποία να προσδιορίζεται το τέλος, ειδικά γιά την εφαρμογή του άρθρου 16.
Σε κάθε περίπτωση, πάντως, το Δημοτικό Συμβούλιο ούτε με την 246/2011 πράξη του απεφάσισε (έστω και παράνομα, με αυτήν την μη κανονιστική πράξη του) οποιοδήποτε τίμημα γιά το δικαίωμα χρήσης του κάθε οικογενειακού τάφου που χορήγησε με την απόφασή του αυτή (βλέπετε συνημμένα 3 και 6) αλλά ούτε και, προηγουμένως, το Συμβούλιο της Δ. Κ. Δροσιάς, με έρεισμα τις σχετικές πράξεις του οποίου απεφάσισε το Δημοτικό Συμβούλιο (βλέπετε συνημμένα 7, 8 και 9), μνημονεύει οτιδήποτε σχετικά με το ύψος του καταβλητέου τέλους γιά την παραχώρηση του δικαιώματος χρήσης των εν θέματι οικογενειακών τάφων.
Έτσι, το ποσόν που θα πληρώσουν, υποτίθεται, οι ενδιαφερόμενοι γιά τους οικογενειακούς τάφους έμεινε τελικά νόμω ακαθόριστο (!!!).
Σημειωτέον εδώ ότι, ούτως ή άλλως, δε μπορούσε το Δημοτικό Συμβούλιο να καθορίσει το υπ’ όψιν τίμημα στα πλαίσια οποιασδήποτε ατομικής διοικητικής πράξης, όπως τυγχάνει η 246/2011 πράξη του περί παραχώρησηςοικογενειακών τάφων σε συγκεκριμένα πρόσωπα, διότι το τίμημα αυτό αποτελεί θέμα που αποφασίζεται μόνον με κανονιστική πράξη. Δηλαδή, και αν ακόμη είχε αποφασιστεί το εν λόγω τίμημα με την βαλλόμενη ατομική πράξη, ο καθορισμός του αυτός θα ήταν παράνομος, κατ’ αρχήν και εκ προοιμίου.
Ο λόγος γιά τον οποίο απέφυγαν να προσδιορίσουν τίμημα (νομότυπα ή μη νομότυπα, έστω) είναι πρόδηλος: Φαίνεται ότι τα ρουσφέτια έπρεπε να υλοποιηθούν με φτηνούς οικογενειακούς τάφους (ή και δωρεάν, «όπως τους κάτσει»).
Και εξηγούμεθα: Εφ’ όσον καταργήθηκαν οι οικογενειακοί τάφοι, έπαυσε και η ετήσια αναπροσαρμογή του σχετικού τέλους, το οποίο, με την τελευταία αναπροσαρμογή του που έγινε με την 79/2007 απόφαση του (τότε)Δημοτικού Συμβουλίου Δροσιάς, ανήρχετο στο ύψος των 6.800 ευρώ.
Με δεδομένο τον κορεσμό του νεκροταφείου (λόγος γιά τον οποίο καταργήθηκαν οι οικογενειακοί τάφοι, κατά τα ήδη προεκτεθέντα) εάν δεν εκαταργούντο οι οικογενειακοί τάφοι, το Δημοτικό Συμβούλιο, γιά να αποθαρρύνει τη ζήτησή τους, θα είχε τριπλασιάσει (τουλάχιστον) το «σχετικό τέλος».
Όπως ανέφερε ο πρώτος εξ ημών στο Δημοτικό Συμβούλιο, το τέλος οικογενειακού τάφου στη Δημοτική Κοινότητα Διονύσου του Δήμου Διονύσου (στον ίδιο Δήμο που υπάγεται και η Δροσιά) ανέρχεται στο ύψος των 18.000 ευρώ (βλέπετε σελίδα 5 συνημμένου 6). Προφανώς έχουμε «Καλλικράτη» πολλαπλών ταχυτήτων, ταχυτήτων που αναλογούν στους “ξύπνιους” και ταχυτήτων που αναλογούν στα “κορόιδα”.
Επίσης, όπως ανέφερε ο δημοτικός σύμβουλος Σακελλάριος Σωτηρίου στο Δημοτικό Συμβούλιο, ο ..... , (ο φερόμενος ως ευεργέτης της κοινωνίας) απευθύνθηκε στην Κοινότητα Ροδόπολης, η οποία του ζήτησε γιά οικογενειακό τάφο, σύμφωνα με ομόφωνη απόφαση του Κοινοτικού της Συμβουλίου (την οποία παρουσίασε ο κ. Σωτηρίου στο Δημοτικό Συμβούλιο) και τον ισχύοντα Κανονισμό, 40.000 ευρώ. (Εξ ου και η κοστολόγηση του ρουσφετιού στο ύψος των 40.000-6.800= περίπου 35.000 ευρώ).
Γιά να γίνει ακόμη περισσότερο κατανοητό ότι πρόκειται περί ρουσφετολογίας (πάντοτε σε ό,τι αφορά τις περιπτώσεις που προαναφέραμε) παραπέμπουμε στις σελίδες 8, 9 και 25 του σχετικού 6, όπου ο κ. Δήμαρχος δηλώνει ότι επίκειται καταρτισμός νέων κανονισμών, ενιαίων γιά όλο το Δήμο, συμπεριλαμβανομένων και των κανονισμών νεκροταφείων, όχι πριν τον «Γενάρη-Φλεβάρη». Να πούμε, λοιπόν, ότι θα έχουμε ενιαίο Κανονισμό Νεκροταφείων, το αργότερο, σε 2-3 μήνες.
Εδώ μιλάμε γιά ένα είδος πολυτελείας, γιά οικογενειακούς τάφους.
Δεν είναι ότι έχουμε να κάνουμε με πεινασμένους, ώστε να επείγει να φάνε.
Ποιό είναι το πρόβλημα, εν όψει και όλων των πιό πάνω προβλημάτων αλλά και της γενικής κατακραυγής, να πάρουν οι ενδιαφερόμενοι οικογενειακούς τάφους, σε δύο-τρεις μήνες, «νομότυπα» και όχι, εδώ και τώρα, από την «πίσω πόρτα»;
ΠΡΟΦΑΝΩΣ ΕΠΕΙΓΟΝΤΑΙ ΝΑ ΕΚΤΕΛΕΣΟΥΝ ΤΟ ΡΟΥΣΦΕΤΙ ΤΩΡΑ, ΕΣΤΩ ΚΑΙ ΠΑΡΑΝΟΜΑ, ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΗΔΗ ΠΡΟΕΚΤΕΘΕΝΤΕΣ ΛΟΓΟΥΣ.
Πρέπει, όμως, να τεκμηριώσουμε και τον ισχυρισμό μας ότι πήγαιναν να δώσουν «τζάμπα» τάφους (και, ίσως, τελικά, δωθεί και κανένας, γιατί η απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου ισχύει και είναι και άμεσα εκτελεστή, χωρίς να προσδιορίζεται τίμημα).
Η μεθόδευση έγινε ως εξής:
Χρησιμοποίησαν το άρθρο 18 του καταργηθέντος Κανονισμού, που έλεγε ότι το Κοινοτικό Συμβούλιο αποφασίζει γιά την κατ’ εξαίρεση χορήγηση οικογενειακών τάφων (βλέπετε συνημμένο 10), και προχώρησαν σε αποφάσεις του Συμβουλίου της Δημοτικής Κοινότητας, το οποίο ακούγεται (χωρίς να είναι) σαν το αντίστοιχο του (καταργηθέντος) Κοινοτικού Συμβουλίου.
Έτσι, έλαβαν τις 33, 36 και 37, έτους 2011, αποφάσεις του Συμβουλίου της Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς (συνημμένα 7,8 και 9 αντίστοιχα).
Η 33 απόφαση διαφέρει τελείως από τις άλλες δύο.
Συγκεκριμένα, σ’ αυτήν γίνεται χρήση της διάταξης του άρθρου 18 του (παλαιού) Κανονισμού, γιά παραχώρηση χρήσης οικογενειακού τάφου «κατόπιν πληρωμής του σχετικού τέλους» και αποφασίζεται να καταβληθεί «η ισχύουσα τιμή αγοράς σύμφωνα με τον Κανονισμό Νεκροταφείου του πρώην Δήμου Δροσιάς» (βλέπετε συνημμένο 7).
Στις άλλες δύο αποφάσεις τίποτε απ’ αυτά δεν αναφέρεται (βλέπετε συνημμένα 8 και 9), συνεπώς, εξ αντιδιαστολής, προκύπτει, σαφώς, ΔΩΡΕΑΝ ΠΑΡΑΧΩΡΗΣΗ.
Μετά από το σάλο που δημιουργήθηκε και τις σχετικές έγγραφες καταγγελίες, με την υπ’ αρ. 46/12-9-2011 απόφαση του Συμβουλίου της Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς (συνημμένο 12), διόρθωσαν την «αβλεψία» και το θέμα πλέον, υποχρεωτικά, έφυγε από το επίπεδο της Δημοτικής Κοινότητας, αφού το άρθρο 16 του ισχύοντος Κανονισμού μιλάει γιά δικαίωμα του Δημοτικού Συμβουλίου, και μόνον, να παραχωρεί κατ’ εξαίρεσιν οικογενειακούς τάφους.
Παρέλειψαν, βέβαια, να διορθώσουν και τις δύο πιό πάνω αποφάσεις, σε ό,τι αφορά την καταβολή τιμήματος, οι οποίες, έτσι, τυπικά, εξακολούθησαν να αφορούν ΔΩΡΕΑΝ ΠΑΡΑΧΩΡΗΣΗ.
Ακόμη, όμως, και την ημέρα του Δημοτικού Συμβουλίου, δεν είχαν παραιτηθεί από τις προθέσεις τους για δωρεάν παραχώρηση.
Αυτό αποδεικνύεται από τα εξής:
Ο «εισηγητής» της πλειοψηφίας δημοτικός σύμβουλος Κων/νος Παλιγγίνης λέει: «Γιά τον .... νομίζω είναι δωρεάν διάθεση». (βλέπετε σελίδα 4 συνημμένου 6).
Ο πρόεδρος της Δημοτικής Κοινότητας Χαράλαμπος Ιωαννίδης λέει: «υπήρχε μία άποψη γιά τον .... να δωθεί δωρεάν. Αν είναι να μην δωθεί δωρεάν, αν το αποφασίσει το Δ.Σ. να πληρωθεί...»
Αυτή είναι μία καθαρή ομολογία, ότι η προαναφερθείσα διαφοροποίηση των 36 και 37 αποφάσεων (από την 33) ήταν ΣΚΟΠΙΜΗ, προκειμένου, «αν τους κάτσει», το (ούτως ή άλλως) ρουσφέτι της κατ’ εξαίρεσιν παραχώρησης των οικογενειακών τάφων να γίνει ΔΩΡΕΑΝ.
Αυτό το φοβερό ρεζιλίκι προσπαθεί να το διασκεδάσει η αντιπρόεδρος της Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς Λαμπρινή Μήλα (δικηγόρος), που είχε ψηφίσει, μαζί με τον κ. Ιωαννίδη, τα ρουσφέτια, στο Συμβούλιο της Δημοτικής Κοινότητας.
Προσπαθώντας να δικαιολογήσει την πιό πάνω διαφοροποίηση των 36 και 37 αποφάσεων, ψεύδεται ασύστολα και παραπληροφορεί το Δημοτικό Συμβούλιο λέγοντας ότι η καταβολή αντιτίμου... εννοείται(!!!)... «διότι δεν προβλέπεται η δωρεάν παραχώρηση»(!!!) (βλέπετε σελίδα 17 συνημμένου 6). Και, παρά κάτω, λέει: «Δική μου πρόταση ήταν που ούτε πέρασε καν» (βλέπετε σελίδα 18 συνημμένου 6).
Δηλαδή, η κ. Μήλα (δικηγόρος) πρότεινε τη δωρεάν παραχώρηση χωρίς αυτό να προβλέπεται!!!
Πιάστηκαν στο δόκανο και, για να δικαιολογήσουν τ’ αδικαιολόγητα, κατέφυγαν σε προφανή ψεύδη.
Σημειωτέον ότι η κ. Μήλα είχε το θράσος να εκστομίσει το ψεύδος ότι, δήθεν, δεν προβλέπεται η δωρεάν παραχώρηση, καθ’ ην στιγμή συμμετείχε ενεργά στην όλη διαδικασία της κατ’ εξαίρεσιν παραχώρησης των οικογενειακών τάφων και εγνώριζε άριστα το περιεχόμενο του άρθρου 16 του Κανονισμού, το οποίο, σημειωτέον, αμέσως πριν είχε αναγνώσει ο κ. Ιωαννίδης (βλέπετε σελίδες 15-16 συνημμένου 6).
Τελειώνοντας, αντικρούουμε ως πρόδηλα αναληθές και προσχηματικό το αναφερόμενο στην προσβαλλόμενη απόφαση ότι, δήθεν, «οι προβαλλόμενοι με την προσφυγή λόγοι είναι αόριστοι, καθ’ όσον δεν προσδιορίζεται με σαφήνεια ο κανόνας δικαίου που παραβιάστηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση».
Στην προσφυγή μας (συνημμένο 2) αναφέρονται σαφώς και εμπεριστατωμένα οι προβαλλόμενοι λόγοι ακυρότητας της 246/2011 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου Διονύσου, επανειλημμένα δε και με σαφήνεια προσδιορίζεται ότι παραβιάστηκε, πολλαπλώς και κατάφωρα, τουλάχιστον το άρθρο 16 του ισχύοντος Κανονισμού του Νεκροταφείου Δροσιάς (δεν είναι κανόνας δικαίου το άρθρο 16;).
Εν τοιαύτη περιπτώσει, επαναλαμβάνουμε ότι δεν είναι η πρώτη φορά που οι ελεγκτικές αρχές της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής «κάνουν πως δεν βλέπουν και δεν καταλαβαίνουν». Είναι ανάγκη και να προκαλούν;
Στο σημείο αυτό υποβάλλουμε, μετ’ επιτάσεως, το αίτημα προς την Επιτροπή σας, κατά την ημέρα της συζήτησης της παρούσης ενώπιόν σας να κληθούν γιά εξηγήσεις τόσο ο κ. Λιακόπουλος όσο και η κ. Ξιφαρά, υπεύθυνοι της απορριπτικής απόφασης (συνημμένο 1), καθώς και εμείς, προκειμένου να σας (μας) πουν:
Ι) Που το είδαν, που το βρήκαν ότι το Δημοτικό Συμβούλιο «αξιολόγησε κάθε αίτηση κατά περίπτωση», όπως αναληθώς διέλαβαν στην πιό πάνω απορριπτική απόφαση;
ΙΙ) Πόσο είναι το τέλος που θα πληρώσουν οι «ενδιαφερόμενοι» και που, ακριβώς, από ποιό «κανόνα δικαίου» προβλέπεται; Γιατί, η απόφαση 91/2000 (συνημμένο 10) «όπως τροποποιήθηκε και ισχύει (άρθρο 16 του Κανονισμού)», στην οποία λένε οι πιό πάνω ότι προσδιορίζεται, δήθεν, το τέλος, αναφέρεται σε τέλος που έχει ήδη καταργηθεί, κατά τα ήδη αναλυτικώς προεκτεθέντα, και αυτό τους το είχαμε επισημάνει, σαφώς και κατηγορηματικώς, στην απορριφθείσα από τον κ. Λιακόπουλο προσφυγή μας (αυτή που βαφτίζουν, υβριστικώ τω τρόπω, με την αρχαιοελληνική έννοια της λέξεως «ύβρις», ως ... αόριστη (!!!) ).
Επειδή, ως δημοτικοί σύμβουλοι, κάτοικοι και δημότες του Δήμου Διονύσου, νομιμοποιούμεθα στην υποβολή της παρούσης, που είναι εμπρόθεσμη.
Επειδή το «σχετικό τέλος» στο οποίο αναφέρεται το άρθρο 16 του ισχύοντος Κανονισμού Νεκροταφείου Δροσιάς είναι νόμω ανυπόστατο, ως ουδαμού, πλέον, καθοριζομένου τέτοιου τέλους καθ’ οιονδήποτε νόμιμο τρόπο.
Επειδή, καίτοι το Δημοτικό Συμβούλιο απεφάσισε (υποτίθεται) την παραχώρηση των εν θέματι οικογενειακών τάφων επί πληρωμή, παρά ταύτα (έστω και παράνομα, με μη κανονιστική πράξη) δεν προσδιόρισε το σχετικό αντίτιμο, το οποίο έμεινε έτσι παντελώς απροσδιόριστο, άλλως ανύπαρκτο. (Με αποτέλεσμα, παρά τα αντιθέτως λεγόμενα, τυπικά, να προκύπτει δωρεάν παραχώρηση).
Επειδή, κατά παράβαση του άρθρου 16 του ισχύοντος Κανονισμού λειτουργίας του Νεκροταφείου Δροσιάς, το Δ.Σ. ουδέποτε αξιολόγησε οποιαδήποτε “αποδεδειγμένη” κοινωνική προσφορά ούτε κανενός είδους “σοβαρούς λόγους” που προέβαλαν οι ενδιαφερόμενοι.
Επειδή, εκτός της άνω παρανομίας, η βαλλόμενη απόφαση, γιά τον ίδιο πιό πάνω λόγο, είναι, επί πλέον, παντελώς αναιτιολόγητη, συνεπώς παράνομη.
Επειδή, κατά παράβαση του άρθρου 16 του ισχύοντος Κανονισμού λειτουργίας του Νεκροταφείου Δροσιάς, δεν προηγήθηκε καμία πληρωμή “σχετικού τέλους” από τους ενδιαφερομένους. (Με αποτέλεσμα, τυπικά, να έχει αποφασιστεί δωρεάν παραχώρηση).
Επειδή, σε κάθε περίπτωση, είναι ανέφικτη ακόμη και πάσα εκ των υστέρων (δηλαδή παράνομη, έστω) καταβολή αντιτίμου, αφού ελλείπει πάσα σχετική κανονιστική πράξη επί τη βάσει της οποίας να καθορίζεται νόμιμα το αντίτιμο αυτό.
Επειδή το Δημοτικό Συμβούλιο επελήφθη ομού και όχι κατά περίπτωση, όπως ορίζει το άρθρο 16 του ισχύοντος Κανονισμού λειτουργίας του Νεκροταφείου Δροσιάς, και, μάλιστα, περιπτώσεων πλήρως ανομοιογενών και άσχετων μεταξύ τους.
Επειδή, κατά τα ανωτέρω, δε νοείται νόμιμη άμεσα εκτελεστή ατομική διοικητική πράξη, της οποίας η εκτέλεση να εξαρτάται από την μελλοντική και αβέβαιη υποκειμενική συμπεριφορά ιδιωτών.
Επειδή, κατά τα ανωτέρω, το αιτιολογικό της βαλλόμενης απόφασης επί τη βάσει του οποίου απορρίφθηκε η από 14-12-2011 προσφυγή μας είναι πλήρως αναληθές κατά περιεχόμενο και αποκύημα φαντασίας.
ΓΙΑ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΠΙΟ ΠΑΝΩ ΟΡΘΟΥΣ ΚΑΙ ΝΟΜΙΜΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ
Προσφεύγουμε ενώπιόν σας και αιτούμεθα την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης ως παράνομης.
Ο αντιπρόεδρος και το μέλος της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Διονύσου, Αβραάμ Πασιπουλαρίδης και Διονύσιος Ζαμάνης αντίστοιχα, κατέθεσαν στην Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, υπεύθυνη για τον έλεγχο της οικονομικής διαχείρισης του Δήμου, την υπ’ αρ. πρωτ. 15261/09-03-2012 αναφορά τους με θέμα «Έλεγχος νομιμότητας δαπάνης για την προμήθεια ακατέργαστου άλατος», της οποίας το περιεχόμενο έχει ως εξής: |
Προσάγουμε και επικαλούμεθα την υπ. αριθμ. 29/2012 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Διονύσου (συν.1) που ελήφθη κατά την 6η συνεδρίαση της 17-2-2012 και αφορά την «Έγκριση της υπ. αριθμ. 146/2537/30-01-2012 απόφασης Δημάρχου για την απευθείας ανάθεση προμήθειας ακατέργαστου άλατος με την διαδικασία του κατεπείγοντος – έγκριση σχετ. δαπάνης και διάθεση πίστωσης».
Σύμφωνα με το άρθρο 58 παρ1.β του ν.3852/2010, η συγκεκριμένη προμήθεια και έγκριση δαπάνης ύψους 28.928 ευρώ έπρεπε να πραγματοποιηθεί , αφού πρώτα έρθει προς συζήτηση και εγκριθεί από την αρμόδια Ο.Ε και αν ήταν κατεπείγουσα με την διαδικασία του κατεπείγοντος , ακόμη και την ίδια ημέρα που παρουσιάστηκε η ανάγκη για την προμήθεια.
Αντί αυτού ο Κος Δήμαρχος με αυθαίρετο τρόπο , παρακάμπτοντας ανεπίτρεπτα την Ο.Ε προέβη στην εν λόγω απευθείας ανάθεση της προμήθειας με την υπ. αριθμ. 146/2537/30-01-2012 απόφασή του (βλέπετε συν.1), δίχως μάλιστα απολύτως καμία , έστω και ολιγόλεπτη, διερεύνηση της αγοράς μέσω internet , προξενώντας σημαντική οικονομική ζημία στο Δήμο ύψους 8928 ευρώ.
Αυτό προκύπτει από την υπ.αριθμ.πρωτ.1600/30-01-2012 απόφαση του Δημάρχου Μεσσαπίων της Ευβοίας (συν.2), βάσει της οποίας έγινε παρόμοια μεν με την υπ’ όψιν προμήθεια , κατόπιν όμως της υπ. αριθμ. 4/2012 απόφασης (βλέπε συν.2) της αρμόδιας Οικονομικής Επιτροπής και όχι αυθαίρετα και παράνομα με μόνο την απόφασή του, όπως έγινε από τον Κο Δήμαρχο του Δήμου μας , με αποτέλεσμα να προμηθευτεί ο Δήμος μας ακατέργαστο αλάτι με 72,32 ευρώ τον τόνο αντί 50 ευρώ, που τον προμηθεύτηκε ο Δήμος Μεσσαπίων. Έτσι σπαταλήθηκαν με υπαιτιότητα του Κου Δημάρχου συνολικά 8.928 ευρώ.
Η Ο.Ε του Δήμου μας ενέκρινε κατά πλειοψηφία την εν λόγω προμήθεια και δαπάνη, παρά τις ενστάσεις μας που διατυπώσαμε κατά τη συζήτηση του θέματος (βλέπετε συν.3 απομαγνητοφωνημένα πρακτικά της 4ης συνεδρίασης της Ο.Ε).
Εν όψει όλων των προεκτεθέντων και του γεγονότος ότι η υπ.αριθμ.146/2537/30-01-2012 απόφαση του Κου Δημάρχου δεν έχει ακόμη αναρτηθεί στη «Διαύγεια», παρακαλούμε να επιληφθείτε σχετικά, σε ότι αφορά το σύννομο της υπ ΄ όψιν δαπάνης του Δήμου Διονύσου.
Σύμφωνα με το άρθρο 58 παρ1.β του ν.3852/2010, η συγκεκριμένη προμήθεια και έγκριση δαπάνης ύψους 28.928 ευρώ έπρεπε να πραγματοποιηθεί , αφού πρώτα έρθει προς συζήτηση και εγκριθεί από την αρμόδια Ο.Ε και αν ήταν κατεπείγουσα με την διαδικασία του κατεπείγοντος , ακόμη και την ίδια ημέρα που παρουσιάστηκε η ανάγκη για την προμήθεια.
Αντί αυτού ο Κος Δήμαρχος με αυθαίρετο τρόπο , παρακάμπτοντας ανεπίτρεπτα την Ο.Ε προέβη στην εν λόγω απευθείας ανάθεση της προμήθειας με την υπ. αριθμ. 146/2537/30-01-2012 απόφασή του (βλέπετε συν.1), δίχως μάλιστα απολύτως καμία , έστω και ολιγόλεπτη, διερεύνηση της αγοράς μέσω internet , προξενώντας σημαντική οικονομική ζημία στο Δήμο ύψους 8928 ευρώ.
Αυτό προκύπτει από την υπ.αριθμ.πρωτ.1600/30-01-2012 απόφαση του Δημάρχου Μεσσαπίων της Ευβοίας (συν.2), βάσει της οποίας έγινε παρόμοια μεν με την υπ’ όψιν προμήθεια , κατόπιν όμως της υπ. αριθμ. 4/2012 απόφασης (βλέπε συν.2) της αρμόδιας Οικονομικής Επιτροπής και όχι αυθαίρετα και παράνομα με μόνο την απόφασή του, όπως έγινε από τον Κο Δήμαρχο του Δήμου μας , με αποτέλεσμα να προμηθευτεί ο Δήμος μας ακατέργαστο αλάτι με 72,32 ευρώ τον τόνο αντί 50 ευρώ, που τον προμηθεύτηκε ο Δήμος Μεσσαπίων. Έτσι σπαταλήθηκαν με υπαιτιότητα του Κου Δημάρχου συνολικά 8.928 ευρώ.
Η Ο.Ε του Δήμου μας ενέκρινε κατά πλειοψηφία την εν λόγω προμήθεια και δαπάνη, παρά τις ενστάσεις μας που διατυπώσαμε κατά τη συζήτηση του θέματος (βλέπετε συν.3 απομαγνητοφωνημένα πρακτικά της 4ης συνεδρίασης της Ο.Ε).
Εν όψει όλων των προεκτεθέντων και του γεγονότος ότι η υπ.αριθμ.146/2537/30-01-2012 απόφαση του Κου Δημάρχου δεν έχει ακόμη αναρτηθεί στη «Διαύγεια», παρακαλούμε να επιληφθείτε σχετικά, σε ότι αφορά το σύννομο της υπ ΄ όψιν δαπάνης του Δήμου Διονύσου.
Από το γραφείο τύπου του Δήμου έχει εκδοθεί ένα δελτίο τύπου (να το πει ο θεός) περί δημοτικών τελών, το οποίο, κανείς, δεν έχει από πού να το πιάσει και από πού να το αφήσει. Μιλά, δηλαδή, για μειώσεις 183% στα δημοτικά τέλη. Όποιος ξέρει στοιχειώδη αριθμητική, μπορεί να αντιληφθεί το άθλιο μορφωτικό επίπεδο του συντάκτη…
Εξ ίσου άθλιο όμως είναι και το εκπεμπόμενο πολιτικό ήθος, διότι, εδώ, ο κ. Δήμαρχος, αντικειμενικά, εκτίθεται, φαινόμενος να χρησιμοποιεί τον διαδικτυακό τόπο του Δήμου για να λασπολογεί αοριστολογώντας, λες και η ιστοσελίδα του Δήμου είναι η προσωπική του ιστοσελίδα. Τα δελτία τύπου και η ιστοσελίδα του Δήμου, κ. Δήμαρχε, (πρέπει να) χρησιμεύουν, απλά και μόνο, για την ενημέρωση των πολιτών για τα τεκταινόμενα στον Δήμο και όχι για να εκτοξεύεται λάσπη στον ανεμιστήρα κατά το δοκούν του οιουδήποτε (αμειβόμενου από δημοτικούς φόρους) κονδυλοφόρου. Το λιγότερο που οφείλετε να πράξετε για να αποκαταστήσετε την απρέπεια αυτή είναι να κατεβάσετε άμεσα το κατάπτυστο αυτό δελτίο τύπου και να ζητήσετε δημόσια συγγνώμη για την ενέργεια αυτή, η οποία, σημειωτέον, εκθέτει το Δήμο ανεπανόρθωτα.
Σε περίπτωση που δεν το πράξετε, θα αποδείξετε εμπράκτως (γιά πολλοστή φορά) ότι αντιμετωπίζετε το Δήμο όχι με νοοτροπία δημοσίου προσώπου αλλά με νοοτροπία ιδιοκτήτη.
Το παραπάνω περιστατικό συμβαίνει καθ’ υποτροπήν, διότι επαναλήφθηκε και μετά την έγκριση του προϋπολογισμού έτους 2012 από την Αποκεντρωμένη Διοίκηση Αττικής, για την οποία έγκριση εκδόθηκε άλλο δελτίο τύπου, σαν να επρόκειτο περί πρωτοφανούς κατορθώματος και σαν να μην είναι γνωστός ο ρόλος και οι ευθύνες της πιό πάνω υπηρεσίας σαν ελεγκτικής, υποτίθεται, αρχής, γιά την κακοδιοίκηση του Δήμου.
Στο εν λόγω δελτίο τύπου διαβάζω τα εξής:
«Οι όποιες προσπάθειες κωλυσιεργίας, από όσους μεσολάβησαν προς τις αρμόδιες για την επικύρωση αρχές, παρά την προφανή προσπάθειά τους να ‘φρενάρουν’ το έργο της διοίκησης και να εμποδίσουν την απρόσκοπτη και εύρυθμη λειτουργία του Δήμου μας, έπεσαν κι αυτή τη φορά στο κενό.
Ο Δήμαρχος κ. Γιάννης Καλαφατέλης και η δημοτική αρχή πέτυχαν την επικύρωση του προϋπολογισμού μετά από αρκετό κόπο, επιμονή και παραστάσεις στις αρμόδιες υπηρεσίες.
Έστω και με αυτή τη σχετική καθυστέρηση, που είχε δυσμενείς -αλλά ευτυχώς προσωρινές- συνέπειες στην εύρυθμη λειτουργία του Δήμου, η έγκριση του προϋπολογισμού επιτεύχθηκε και πλέον αποκαθίσταται πλήρως η ομαλή λειτουργία και διαχείριση όλων των δραστηριοτήτων του ενιαίου Δήμου Διονύσου.
Ως Δημοτική αρχή αφήνουμε πίσω τα όσα συνέβησαν, παραδίδουμε τους εμπνευστές και σχεδιαστές των εμποδίων στην κρίση των συμπολιτών μας και κοιτάζουμε μπροστά συνεχίζοντας απερίσπαστα και απρόσκοπτα το δύσκολο έργο μας.
ΓΡΑΦΕΙΟ ΤΥΠΟΥ & ΔΗΜΟΣΙΩΝ ΣΧΕΣΕΩΝ»
Απ’ όσο είμαι σε θέση να γνωρίζω, για τον προϋπολογισμό του Δήμου έτους 2012, που ο Υπέρ-Δήμαρχος κατάφερε και τον «πέρασε», λες και είναι κατόρθωμα, κανένας δεν έχει υποβάλει σχετική ένσταση.
Κατόπιν των ανωτέρω ζητώ την παραίτηση του υπευθύνου δημοσίων σχέσεων και ειδικού συνεργάτη του Δημάρχου, ως καθ’ ύλην αρμοδίου και υπευθύνου, ο οποίος νομίζει ότι από την ιστοσελίδα του Δήμου μπορεί κανείς να εκτοξεύει λάσπη, λες και εργάζεται σε κάποια πληρωμένη φυλλάδα.
Αλλά, ακόμα και να είχε γίνει κάτι τέτοιο, δηλαδή, ακόμα και αν κάποιος εξέφραζε αντιρρήσεις, ποιός δίνει το δικαίωμα στον συντάκτη αυτού του κίτρινου δελτίου τύπου να χρησιμοποιεί την ιστοσελίδα του Δήμου γιά να χαρακτηρίζει τις οποιεσδήποτε ενέργειες, που τυχόν ασκεί δικαιωματικά ο οποιοσδήποτε, ως προσπάθειες κωλυσιεργίας, προφανείς προσπάθειες να ‘φρενάρουν’ το έργο της διοίκησης και να εμποδίσουν την απρόσκοπτη και εύρυθμη λειτουργία του Δήμου «τους», παραδίδοντας (!!!) και τους εμπνευστές και σχεδιαστές των εμποδίων στην κρίση των συμπολιτών;
Και, μάλιστα, όλα αυτά να τα λέει αοριστολογώντας, χωρίς να κατονομάζει κανένα και χωρίς να στοιχειοθετεί απολύτως τίποτα;
Αυτός ο γκεμπελίσκος, ο κύριος ή η κυρία «ΤΙΠΟΤΑ», που συνέταξε το εν λόγω δελτίο τύπου, είναι αυτονόητο ότι πρέπει να καθαιρεθεί άμεσα από την θέση του και ο Δήμαρχος να ζητήσει δημόσια και έγγραφα συγγνώμη.
Εγώ, προσωπικά, εξ αιτίας του ότι αυτά τα λιβελογραφήματα είναι επαναλαμβανόμενα, θεωρώ ότι και ο κ. Δήμαρχος δεν είναι αμέτοχος. Μένει να αποδειχθεί αν έχω δίκιο, πράγμα που θα συμβεί αν ο κ. Δήμαρχος σιωπήσει ένοχα, όπως και πιστεύω ότι θα πράξει.
Ο δημοτικός σύμβουλος της Α.Δ.Κ. και μέλος της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Διονύσου Διονύσιος Ζαμάνης κατέθεσε στην Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, υπεύθυνη για τον έλεγχο της οικονομικής διαχείρισης του Δήμου, την υπ’ αρ. πρωτ. 8930/10-2-2012 αναφορά του με θέμα «Έλεγχος ανωτάτων ορίων κατανάλωσης καυσίμων των οχημάτων του Δήμου Διονύσου, καθώς και έλεγχος νομιμότητας των εν λόγω δαπανών», της οποίας το περιεχόμενο έχει ως εξής: |
Επικαλούμενος
1.Το γεγονός ότι παρά την παρέλευση ενός ολόκληρου έτους στο Δήμο Διονύσου δεν λειτουργεί ακόμη επίσημα γραφείο κίνησης οχημάτων.
2.Το ότι παρά τις επανειλημμένες αιτήσεις δημοτικών συμβούλων για χορήγηση στοιχείων σχετικά με τις δαπάνες των οχημάτων του Δήμου οι υπηρεσίες του δεν έχουν δώσει κανένα επί της ουσίας στοιχείο για αυτές.(συνημ.1)
3.Τις υπέρογκες δαπάνες που προϋπολογίζονται για καύσιμα το έτος 2012 για τα οχήματα του Δήμου Διονύσου και οι οποίες ανέρχονται στο ποσό των 600.000,00 ευρώ περίπου. Ποσό το οποίο με πρόχειρους υπολογισμούς αντιστοιχεί σε περίπου 1400 lt ημερήσιας κατανάλωσης καυσίμων για το σύνολο των οχημάτων του Δήμου (ΑΔΑ: ΒΟΧ4Ω93-Ξ4Φ, συνημ.2) και
Έχοντας υπ’ όψιν :
1. Το άρθρο 280 του ν.3852/2010
2. Το Ν.Δ. 2396/1953 (ΦΕΚ 117/Α΄) «Περί κανονισμού χρήσεως και κινήσεως αυτοκινήτων, οχημάτων του Δημοσίου, των Οργανισμών Τοπικής Αυτοδιοίκησης και των εν γένει Νομικών Προσώπων Δημοσίου Δικαίου».
3. Την αριθμ. 1450/550/1982 (ΦΕΚ 93/Β΄) Απόφαση του Υπουργείου Προεδρίας της Κυβέρνησης « Περί καθορισμού καταναλώσεως καυσίμων και λιπαντικών των κρατικών αυτοκινήτων , Ν.Π.Δ.Δ., Οργανισμών, κλπ.».(συνημ.3)
4. Την Κ.Υ.Α 129/2534/2010 (ΦΕΚ 108 Β/4-2-2010): «Καθορισμός δικαιούχων χρήσης και ανωτάτου ορίου κυβισμού Κρατικών Αυτοκινήτων και άλλες ρυθμίσεις σχετικές με τα κρατικά αυτοκίνητα» και ειδικότερα το άρθρο 10 αυτής. (συνημ.4).
Παρακαλώ να επιληφθείτε σχετικά, σε ό,τι αφορά το σύννομο των υπ ΄ όψιν δαπανών του Δήμου Διονύσου.
1.Το γεγονός ότι παρά την παρέλευση ενός ολόκληρου έτους στο Δήμο Διονύσου δεν λειτουργεί ακόμη επίσημα γραφείο κίνησης οχημάτων.
2.Το ότι παρά τις επανειλημμένες αιτήσεις δημοτικών συμβούλων για χορήγηση στοιχείων σχετικά με τις δαπάνες των οχημάτων του Δήμου οι υπηρεσίες του δεν έχουν δώσει κανένα επί της ουσίας στοιχείο για αυτές.(συνημ.1)
3.Τις υπέρογκες δαπάνες που προϋπολογίζονται για καύσιμα το έτος 2012 για τα οχήματα του Δήμου Διονύσου και οι οποίες ανέρχονται στο ποσό των 600.000,00 ευρώ περίπου. Ποσό το οποίο με πρόχειρους υπολογισμούς αντιστοιχεί σε περίπου 1400 lt ημερήσιας κατανάλωσης καυσίμων για το σύνολο των οχημάτων του Δήμου (ΑΔΑ: ΒΟΧ4Ω93-Ξ4Φ, συνημ.2) και
Έχοντας υπ’ όψιν :
1. Το άρθρο 280 του ν.3852/2010
2. Το Ν.Δ. 2396/1953 (ΦΕΚ 117/Α΄) «Περί κανονισμού χρήσεως και κινήσεως αυτοκινήτων, οχημάτων του Δημοσίου, των Οργανισμών Τοπικής Αυτοδιοίκησης και των εν γένει Νομικών Προσώπων Δημοσίου Δικαίου».
3. Την αριθμ. 1450/550/1982 (ΦΕΚ 93/Β΄) Απόφαση του Υπουργείου Προεδρίας της Κυβέρνησης « Περί καθορισμού καταναλώσεως καυσίμων και λιπαντικών των κρατικών αυτοκινήτων , Ν.Π.Δ.Δ., Οργανισμών, κλπ.».(συνημ.3)
4. Την Κ.Υ.Α 129/2534/2010 (ΦΕΚ 108 Β/4-2-2010): «Καθορισμός δικαιούχων χρήσης και ανωτάτου ορίου κυβισμού Κρατικών Αυτοκινήτων και άλλες ρυθμίσεις σχετικές με τα κρατικά αυτοκίνητα» και ειδικότερα το άρθρο 10 αυτής. (συνημ.4).
Παρακαλώ να επιληφθείτε σχετικά, σε ό,τι αφορά το σύννομο των υπ ΄ όψιν δαπανών του Δήμου Διονύσου.
Ο αντιπρόεδρος της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Διονύσου, Αβραάμ Πασιπουλαρίδης κατέθεσε στην Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, υπεύθυνη για τον έλεγχο της οικονομικής διαχείρισης του Δήμου, την υπ’ αρ. πρωτ. 473/03-01-2012 αναφορά του με θέμα «Παράνομες δαπάνες για αμοιβές υπηρεσιών δικηγορικής εταιρείας προς υποστήριξη συμφερόντων τρίτων», της οποίας το περιεχόμενο έχει ως εξής: |
Με την 59/2011 (συνημ.1) απόφαση της, η Οικονομική Επιτροπή (Ο.Ε) αποφάσισε κατά πλειοψηφία και όρισε τη δικηγορική εταιρεία ΑΠ. ΠΑΠΑΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ - Γ. ΚΑΤΡΟΥΓΚΑΛΟΣ - Ν. ΧΛΕΠΑΣ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ να συντάξει για λογαριασμό ιδιώτη και καταθέσει αίτηση ακύρωσης ενώπιον των αρμοδίων δικαστηρίων, κατά αρνητικής απόφασης της Πολεοδομικής Υπηρεσίας σε τακτοποίηση χώρων με τις διατάξεις του ν. 3843/2010 (πέραν του ότι στον Δήμο υπηρετεί δικηγόρος).
Το ίδιο συνέβη και με την 151/2011 (συνημ. 2) απόφαση της Ο.Ε, με την οποία ορίστηκε η ίδια δικηγορική εταιρεία προκειμένου να χειρισθεί υπόθεση εναντίωσης σε πράξη χαρακτηρισμού του Δασαρχείου, για να στηρίξει συμφέροντα τρίτων. Σας παραπέμπω στην με αριθμ. πρωτ. 44090/16-08-2011, δικό σας, σχετική αναφορά μου (συνημ. 3).
Στη συνέχεια, με την 244/2011 απόφασή της (συνημ. 4), η Ο.Ε ενέκρινε κατά πλειοψηφία, μεταξύ άλλων, και τις δαπάνες για τις σχετικές αμοιβές των υπηρεσιών της εν λόγω δικηγορικής εταιρείας, συνολικού ύψους 7.829 ευρώ.
Κατόπιν τούτων, επανέρχομαι και παρακαλώ να επιληφθείτε σχετικά, σε ό,τι αφορά το σύννομο των πιο πάνω δαπανών του Δήμου Διονύσου.
Το ίδιο συνέβη και με την 151/2011 (συνημ. 2) απόφαση της Ο.Ε, με την οποία ορίστηκε η ίδια δικηγορική εταιρεία προκειμένου να χειρισθεί υπόθεση εναντίωσης σε πράξη χαρακτηρισμού του Δασαρχείου, για να στηρίξει συμφέροντα τρίτων. Σας παραπέμπω στην με αριθμ. πρωτ. 44090/16-08-2011, δικό σας, σχετική αναφορά μου (συνημ. 3).
Στη συνέχεια, με την 244/2011 απόφασή της (συνημ. 4), η Ο.Ε ενέκρινε κατά πλειοψηφία, μεταξύ άλλων, και τις δαπάνες για τις σχετικές αμοιβές των υπηρεσιών της εν λόγω δικηγορικής εταιρείας, συνολικού ύψους 7.829 ευρώ.
Κατόπιν τούτων, επανέρχομαι και παρακαλώ να επιληφθείτε σχετικά, σε ό,τι αφορά το σύννομο των πιο πάνω δαπανών του Δήμου Διονύσου.