Δημοσιεύσεις Έτους 2011
27.12.2011
Ο επικεφαλής και ο δημοτικός σύμβουλος της Α.Δ.Κ. Αβραάμ Πασιπουλαρίδης και Διονύσιος Ζαμάνης, αντίστοιχα, συνυπέβαλαν προσφυγή, που κατατέθηκε στην Αποκεντρωμένη Διοίκηση Αττικής με αρ. πρωτ. 49522/46343/27-12-2011, κατά της υπ’ αρ. 257/12-12-2011 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου «Καθορισμός του ανταποδοτικού τέλους φωτισμού και καθαριότητος με ισχύ από 1-1-2012 και εφεξής», της οποίας το περιεχόμενο έχει ως εξής:
Το εν θέματι ενιαίο ανταποδοτικό τέλος είναι η αναγκαστική χρηματική παροχή που καταβάλλεται από κάθε χρήστη των αντιστοίχων ειδικών δημοτικών υπηρεσιών, δηλαδή των υπηρεσιών που αφορούν την καθαριότητα και τον φωτισμό των κοινοχρήστων χώρων.
Η πιό πάνω χρηματική παροχή τελεί σε σχέση αντιστοιχίας έναντι των παρεχομένων υπηρεσιών. Η αντιστοιχία αυτή παροχής-αντιπαροχής συνεπάγεται κατά νόμον:
α. Την ίδια χρηματική παροχή γιά ίδια αντιπαροχή υπηρεσιών και
β. Την κάλυψη του συνόλου του κόστους των υπηρεσιών αυτών.
Σε ό,τι αφορά την πρώτη πιό πάνω απαίτηση α., η σχετική Εγκύκλιος 45 (αρ. πρωτ. 74300/28-12-2010) του Υπουργείου Εσωτερικών διαλαμβάνει επί λέξει τα εξής:
«Τέλος επισημαίνεται ότι σύμφωνα με την αρχή της ανταποδοτικότητας, οι συντελεστές των τελών είναι δυνατόν να διαφοροποιούνται στις δημοτικές ή τοπικές κοινότητες, ανάλογα ιδίως με την ένταση και τη συχνότητα παροχής της συγκεκριμένης υπηρεσίας και άρα το κόστος που συνεπάγεται η παροχή της. Υπενθυμίζεται ότι η απόφαση καθορισμού των συντελεστών πρέπει να είναι αιτιολογημένη....».
Όπως προκύπτει από τα απομαγνητοφωνημένα πρακτικά της εν θέματι συνεδρίασης του Δ.Σ. (συνημμένο 1), ελήφθη απόφαση επιβολής τελών ανά δημοτική κοινότητα, που έχει ως εξής (βλέπετε σελίδα 109 συνημμένου 1):
Γιά την κατοικία: Άγιος Στέφανος 1.00, Άνοιξη 1.40, Διόνυσος 1.29, Δροσιά 1.40, Κρυονέρι 0.85, Ροδόπολη 1.30, Σταμάτα 1.00.
Γιά την γενική κατοικία: Άγιος Στέφανος 1.30, Άνοιξη 3.00, Διόνυσος 1.70, Δροσιά 3.00, Κρυονέρι 1.99, Ροδόπολη 3.00, Σταμάτα 3.00.
Έτσι, οι υπόχρεοι καταβολής του εν θέματι ανταποδοτικού τέλους διαχωρίστηκαν σε διάφορες κατηγορίες, με κριτήριο τη δημοτική κοινότητα που διαμένουν.
Εν τοιαύτη περιπτώσει, θα περίμενε κανείς κάποια σχετική αιτιολόγηση, γιά τον πιό πάνω διαχωρισμό, που να σχετίζεται με αντίστοιχες διαφοροποιήσεις στην ωφελιμότητα που (υποτίθεται) αποκομίζει κάθε κατηγορία υποχρέων, εννοείται, πάντοτε, σε ό,τι αφορά την ποιότητα παροχής των συγκεκριμένων υπηρεσιών.
Δυστυχώς όμως, διαβάζοντας κανείς και τις 110 σελίδες (!!!) του σχετικού απομαγνητοφωνημένου πρακτικού (συνημμένο 1) δε θα βρει ούτε μία λέξη γιά οποιαδήποτε διαφοροποίηση στην ποιότητα παροχής των εν θέματι υπηρεσιών ή γιά την περισσότερη ή λιγότερη εκείνη ωφελιμότητα, ανά κατηγορία υποχρέων, που θα δικαιολογούσε την επιβολή τελών μεγαλύτερου ή μικρότερου ύψους αντίστοιχα.
Και, σα να μην έφτανε αυτό, όταν ο αντιδήμαρχος κ. Σπυρίδων Σπηλιώτης, επικαλούμενος την εγκύκλιο 45 της 28-12-2010, ζήτησε σχετικές εξηγήσεις (βλέπετε σελίδες 38, 39, συνημμένου 1) έλαβε από τον εκεί παριστάμενο αρμόδιο υπάλληλο του Δήμου και εισηγητή του θέματος την απάντηση ότι η υπηρεσία του (προφανώς «κατ’ εντολήν άνωθεν») ασχολήθηκε.... μόνο με τα έσοδα (!!!)
Δηλαδή, σαφώς, ούτε η υπηρεσία ούτε κανείς άλλος μπήκε στον κόπο να ασχοληθεί, ούτε στο ελάχιστο, με το συγκεκριμένο κρίσιμο ζήτημα.
Αντίθετα (όπως προκύπτει από το περιεχόμενο του συνημμένου 1) δεν παρέλειψαν να προφασιστούν και να προβάλουν οτιδήποτε άσχετο, όπως ότι πρόκειται για ... πολιτική απόφαση (!!!), ότι δυσκολεύονται .... επικοινωνιακά (!!!) να ... περάσουν(!!!) στους δημότες ενιαίο συντελεστή, με τον οποίο... δε διαφωνούν, αλλά με.... ήπια προσαρμογή, ώστε να μην... αδικηθεί (!!!) κανείς, ότι αυτή είναι η δέουσα... κοινωνική πολιτική (!!!), ότι η μεγαλύτερη ανισότητα είναι να λειτουργείς ισότιμα σε... ανίσους (chic) δημότες και άλλες τέτοιες «προφάσεις εν αμαρτίαις», άλλως «δικαιολογίες γιά τ΄ αδικαιολόγητα», τα οποία (αδικαιολόγητα) ήταν, στην ουσία, «η μέριμνα και η φροντίδα» γιά το «χωριό» τους και τα «ψηφαλάκια».
Βεβαίως, κατά τα ήδη προεκτεθέντα, το πλέον ωφελημένο «χωριό» είναι αυτό του κ. Δημάρχου (Κρυονέρι), γεγονός που πλήττει καίρια το (όποιο εναπομένον )κύρος της Αυτοδιοίκησης (γιά τον «Καλλικράτη» ούτε λόγος να γίνεται).
Όταν κάποιοι (συμπεριλαμβανομένου και του κ. Δημάρχου) όχι μόνον πετάνε την αρχή της ανταποδοτικότητας των δημοτικών τελών στο καλάθι των αχρήστων, αλλά, προσπαθώντας να δικαιολογήσουν τ’ αδικαιολόγητα, κατά τα ανωτέρω, φτάνουν μέχρις και του σημείου να ισχυρίζονται ότι η ενοποίηση των τελών... αδικεί (!!!) όσους... ανίσους (!!!) πληρώνουν τα λιγότερα τέλη (δηλαδή τους “συγχωριανούς” τους), οι οποίοι (“συγχωριανοί”), γιά να μην ... αδικηθούν (!!!), πρέπει να... συνεχίζουν να πληρώνουν λιγότερα(!!!), κάθε σχόλιο περιττεύει.
Έτσι, χωρίς καμία απολύτως εν προκειμένω αιτιολογία (και μάλιστα καθ’ ην στιγμή η ποιότητα των προσφερομένων υπηρεσιών καθαριότητας και φωτισμού σε τίποτε απολύτως δε διαφέρει από δημοτική κοινότητα σε δημοτική κοινότητα του δήμου, πράγμα κοινώς παραδεκτό και αναμφισβήτητο), με αποκλειστικό γνώμονα μικροκομματικούς και προσωπικούς υπολογισμούς πελατειακού χαρακτήρα (και όχι μόνον) ελήφθη η βαλλόμενη απόφαση, η οποία, γι’ αυτό, στερείται νομιμότητος.
Περαιτέρω, όπως προκύπτει από το οικείο απομαγνητοφωνημένο πρακτικό (συνημμένο 1) η πρόταση που ψηφίστηκε (και έγινε η βαλλόμενη απόφαση) είναι αυτή των κ. κ. Παναγιώτη Μπιτάκου-Χρήστου Παπαβασιλείου (βλέπετε σελίδα 109 συνημμένου 1).
Ο ίδιος ο κ. Μπιτάκος παραδέχεται ότι η πρότασή του συνεπάγεται «ένα έλλειμμα περίπου 500.000 ευρώ» (βλέπετε σελίδα 84 συνημμένου 1) ενώ ο κ. Παπαβασιλείου παραδέχεται ότι το έλλειμμα αυτό είναι της τάξης των 400.000 ευρώ (βλέπετε σελίδα 85 συνημμένου 1).
Άρα, δεν συντρέχει εν προκειμένω, ομολογημένα, ούτε η απαίτηση β, που αφορά την κάλυψη του κόστους των υπηρεσιών.
Έτσι, η «θεμελιώδης αρχή της ανταποδοτικότητος» (η υπογράμμιση στη σελίδα 14 του συνημμένου 1) πετάχτηκε στο καλάθι των αχρήστων, επισήμως, πλέον, και ομολογημένα τόσο από τους ίδιους τους εισηγητές της πρότασης που ψηφίστηκε τελικά (και έγινε η βαλλόμενη απόφαση) όσο και από αυτόν τούτον τον κ. Δήμαρχο (βλέπετε σελίδα 103 συνημμένου 1, όπου αυτός δέχεται ένα έλλειμμα 450.000-500.000 ευρώ).
Εν όψει των ανωτέρω, και γιά τον λόγο αυτό, η βαλλόμενη απόφαση στερείται νομιμότητος.
Επειδή, ως δημοτικοί σύμβουλοι, κάτοικοι, και δημότες του Δήμου Διονύσου, νομιμοποιούμεθα στην υποβολή της παρούσης, που είναι εμπρόθεσμη.
Επειδή ελλείπει παντελώς πάσα αιτιολογία διαφοροποίησης των εν θέματι δημοτικών τελών από δημοτική κοινότητα σε δημοτική κοινότητα, με αποτέλεσμα η βαλλόμενη απόφαση να στερείται νομιμότητος ως πλήρως αναιτιολόγητη.
Επειδή, εν όψει της άνω παντελούς ελλείψεως αιτιολογίας, παραβιάζεται βάναυσα και η αρχή της ανταποδοτικότητας και η αρχή της αναλογικότητας (ίδια χρηματική παροχή γιά ίδια αντιπαροχή υπηρεσιών ανταποδοτικού χαρακτήρα), στερουμένης έτσι της βαλλόμενης απόφασης από το στοιχείο της νομιμότητος.
Επειδή με την βαλλόμενη απόφαση προκύπτει ομολογημένο έλλειμμα της τάξης των 500.000 Ε, σε ό,τι αφορά την κάλυψη του κόστους των υπηρεσιών καθαριότητας - φωτισμού, παραβιαζομένης έτσι παρανόμως, και γιά το λόγο αυτό, της αρχής της ανταποδοτικότητος.
ΓΙΑ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΠΙΟ ΠΑΝΩ ΟΡΘΟΥΣ ΚΑΙ ΝΟΜΙΜΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ
Προσφεύγουμε ενώπιόν σας και αιτούμεθα την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης ως παράνομης.
Η πιό πάνω χρηματική παροχή τελεί σε σχέση αντιστοιχίας έναντι των παρεχομένων υπηρεσιών. Η αντιστοιχία αυτή παροχής-αντιπαροχής συνεπάγεται κατά νόμον:
α. Την ίδια χρηματική παροχή γιά ίδια αντιπαροχή υπηρεσιών και
β. Την κάλυψη του συνόλου του κόστους των υπηρεσιών αυτών.
Σε ό,τι αφορά την πρώτη πιό πάνω απαίτηση α., η σχετική Εγκύκλιος 45 (αρ. πρωτ. 74300/28-12-2010) του Υπουργείου Εσωτερικών διαλαμβάνει επί λέξει τα εξής:
«Τέλος επισημαίνεται ότι σύμφωνα με την αρχή της ανταποδοτικότητας, οι συντελεστές των τελών είναι δυνατόν να διαφοροποιούνται στις δημοτικές ή τοπικές κοινότητες, ανάλογα ιδίως με την ένταση και τη συχνότητα παροχής της συγκεκριμένης υπηρεσίας και άρα το κόστος που συνεπάγεται η παροχή της. Υπενθυμίζεται ότι η απόφαση καθορισμού των συντελεστών πρέπει να είναι αιτιολογημένη....».
Όπως προκύπτει από τα απομαγνητοφωνημένα πρακτικά της εν θέματι συνεδρίασης του Δ.Σ. (συνημμένο 1), ελήφθη απόφαση επιβολής τελών ανά δημοτική κοινότητα, που έχει ως εξής (βλέπετε σελίδα 109 συνημμένου 1):
Γιά την κατοικία: Άγιος Στέφανος 1.00, Άνοιξη 1.40, Διόνυσος 1.29, Δροσιά 1.40, Κρυονέρι 0.85, Ροδόπολη 1.30, Σταμάτα 1.00.
Γιά την γενική κατοικία: Άγιος Στέφανος 1.30, Άνοιξη 3.00, Διόνυσος 1.70, Δροσιά 3.00, Κρυονέρι 1.99, Ροδόπολη 3.00, Σταμάτα 3.00.
Έτσι, οι υπόχρεοι καταβολής του εν θέματι ανταποδοτικού τέλους διαχωρίστηκαν σε διάφορες κατηγορίες, με κριτήριο τη δημοτική κοινότητα που διαμένουν.
Εν τοιαύτη περιπτώσει, θα περίμενε κανείς κάποια σχετική αιτιολόγηση, γιά τον πιό πάνω διαχωρισμό, που να σχετίζεται με αντίστοιχες διαφοροποιήσεις στην ωφελιμότητα που (υποτίθεται) αποκομίζει κάθε κατηγορία υποχρέων, εννοείται, πάντοτε, σε ό,τι αφορά την ποιότητα παροχής των συγκεκριμένων υπηρεσιών.
Δυστυχώς όμως, διαβάζοντας κανείς και τις 110 σελίδες (!!!) του σχετικού απομαγνητοφωνημένου πρακτικού (συνημμένο 1) δε θα βρει ούτε μία λέξη γιά οποιαδήποτε διαφοροποίηση στην ποιότητα παροχής των εν θέματι υπηρεσιών ή γιά την περισσότερη ή λιγότερη εκείνη ωφελιμότητα, ανά κατηγορία υποχρέων, που θα δικαιολογούσε την επιβολή τελών μεγαλύτερου ή μικρότερου ύψους αντίστοιχα.
Και, σα να μην έφτανε αυτό, όταν ο αντιδήμαρχος κ. Σπυρίδων Σπηλιώτης, επικαλούμενος την εγκύκλιο 45 της 28-12-2010, ζήτησε σχετικές εξηγήσεις (βλέπετε σελίδες 38, 39, συνημμένου 1) έλαβε από τον εκεί παριστάμενο αρμόδιο υπάλληλο του Δήμου και εισηγητή του θέματος την απάντηση ότι η υπηρεσία του (προφανώς «κατ’ εντολήν άνωθεν») ασχολήθηκε.... μόνο με τα έσοδα (!!!)
Δηλαδή, σαφώς, ούτε η υπηρεσία ούτε κανείς άλλος μπήκε στον κόπο να ασχοληθεί, ούτε στο ελάχιστο, με το συγκεκριμένο κρίσιμο ζήτημα.
Αντίθετα (όπως προκύπτει από το περιεχόμενο του συνημμένου 1) δεν παρέλειψαν να προφασιστούν και να προβάλουν οτιδήποτε άσχετο, όπως ότι πρόκειται για ... πολιτική απόφαση (!!!), ότι δυσκολεύονται .... επικοινωνιακά (!!!) να ... περάσουν(!!!) στους δημότες ενιαίο συντελεστή, με τον οποίο... δε διαφωνούν, αλλά με.... ήπια προσαρμογή, ώστε να μην... αδικηθεί (!!!) κανείς, ότι αυτή είναι η δέουσα... κοινωνική πολιτική (!!!), ότι η μεγαλύτερη ανισότητα είναι να λειτουργείς ισότιμα σε... ανίσους (chic) δημότες και άλλες τέτοιες «προφάσεις εν αμαρτίαις», άλλως «δικαιολογίες γιά τ΄ αδικαιολόγητα», τα οποία (αδικαιολόγητα) ήταν, στην ουσία, «η μέριμνα και η φροντίδα» γιά το «χωριό» τους και τα «ψηφαλάκια».
Βεβαίως, κατά τα ήδη προεκτεθέντα, το πλέον ωφελημένο «χωριό» είναι αυτό του κ. Δημάρχου (Κρυονέρι), γεγονός που πλήττει καίρια το (όποιο εναπομένον )κύρος της Αυτοδιοίκησης (γιά τον «Καλλικράτη» ούτε λόγος να γίνεται).
Όταν κάποιοι (συμπεριλαμβανομένου και του κ. Δημάρχου) όχι μόνον πετάνε την αρχή της ανταποδοτικότητας των δημοτικών τελών στο καλάθι των αχρήστων, αλλά, προσπαθώντας να δικαιολογήσουν τ’ αδικαιολόγητα, κατά τα ανωτέρω, φτάνουν μέχρις και του σημείου να ισχυρίζονται ότι η ενοποίηση των τελών... αδικεί (!!!) όσους... ανίσους (!!!) πληρώνουν τα λιγότερα τέλη (δηλαδή τους “συγχωριανούς” τους), οι οποίοι (“συγχωριανοί”), γιά να μην ... αδικηθούν (!!!), πρέπει να... συνεχίζουν να πληρώνουν λιγότερα(!!!), κάθε σχόλιο περιττεύει.
Έτσι, χωρίς καμία απολύτως εν προκειμένω αιτιολογία (και μάλιστα καθ’ ην στιγμή η ποιότητα των προσφερομένων υπηρεσιών καθαριότητας και φωτισμού σε τίποτε απολύτως δε διαφέρει από δημοτική κοινότητα σε δημοτική κοινότητα του δήμου, πράγμα κοινώς παραδεκτό και αναμφισβήτητο), με αποκλειστικό γνώμονα μικροκομματικούς και προσωπικούς υπολογισμούς πελατειακού χαρακτήρα (και όχι μόνον) ελήφθη η βαλλόμενη απόφαση, η οποία, γι’ αυτό, στερείται νομιμότητος.
Περαιτέρω, όπως προκύπτει από το οικείο απομαγνητοφωνημένο πρακτικό (συνημμένο 1) η πρόταση που ψηφίστηκε (και έγινε η βαλλόμενη απόφαση) είναι αυτή των κ. κ. Παναγιώτη Μπιτάκου-Χρήστου Παπαβασιλείου (βλέπετε σελίδα 109 συνημμένου 1).
Ο ίδιος ο κ. Μπιτάκος παραδέχεται ότι η πρότασή του συνεπάγεται «ένα έλλειμμα περίπου 500.000 ευρώ» (βλέπετε σελίδα 84 συνημμένου 1) ενώ ο κ. Παπαβασιλείου παραδέχεται ότι το έλλειμμα αυτό είναι της τάξης των 400.000 ευρώ (βλέπετε σελίδα 85 συνημμένου 1).
Άρα, δεν συντρέχει εν προκειμένω, ομολογημένα, ούτε η απαίτηση β, που αφορά την κάλυψη του κόστους των υπηρεσιών.
Έτσι, η «θεμελιώδης αρχή της ανταποδοτικότητος» (η υπογράμμιση στη σελίδα 14 του συνημμένου 1) πετάχτηκε στο καλάθι των αχρήστων, επισήμως, πλέον, και ομολογημένα τόσο από τους ίδιους τους εισηγητές της πρότασης που ψηφίστηκε τελικά (και έγινε η βαλλόμενη απόφαση) όσο και από αυτόν τούτον τον κ. Δήμαρχο (βλέπετε σελίδα 103 συνημμένου 1, όπου αυτός δέχεται ένα έλλειμμα 450.000-500.000 ευρώ).
Εν όψει των ανωτέρω, και γιά τον λόγο αυτό, η βαλλόμενη απόφαση στερείται νομιμότητος.
Επειδή, ως δημοτικοί σύμβουλοι, κάτοικοι, και δημότες του Δήμου Διονύσου, νομιμοποιούμεθα στην υποβολή της παρούσης, που είναι εμπρόθεσμη.
Επειδή ελλείπει παντελώς πάσα αιτιολογία διαφοροποίησης των εν θέματι δημοτικών τελών από δημοτική κοινότητα σε δημοτική κοινότητα, με αποτέλεσμα η βαλλόμενη απόφαση να στερείται νομιμότητος ως πλήρως αναιτιολόγητη.
Επειδή, εν όψει της άνω παντελούς ελλείψεως αιτιολογίας, παραβιάζεται βάναυσα και η αρχή της ανταποδοτικότητας και η αρχή της αναλογικότητας (ίδια χρηματική παροχή γιά ίδια αντιπαροχή υπηρεσιών ανταποδοτικού χαρακτήρα), στερουμένης έτσι της βαλλόμενης απόφασης από το στοιχείο της νομιμότητος.
Επειδή με την βαλλόμενη απόφαση προκύπτει ομολογημένο έλλειμμα της τάξης των 500.000 Ε, σε ό,τι αφορά την κάλυψη του κόστους των υπηρεσιών καθαριότητας - φωτισμού, παραβιαζομένης έτσι παρανόμως, και γιά το λόγο αυτό, της αρχής της ανταποδοτικότητος.
ΓΙΑ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΠΙΟ ΠΑΝΩ ΟΡΘΟΥΣ ΚΑΙ ΝΟΜΙΜΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ
Προσφεύγουμε ενώπιόν σας και αιτούμεθα την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης ως παράνομης.
26.12.2011
Ο επικεφαλής της μείζονος μειοψηφίας και της Α.Δ.Κ. Αβραάμ Πασιπουλαρίδης κατέθεσε προς τον Δήμο Διονύσου την με αρ. πρωτ. 40007/19-12-2011 Αναφορά - Αίτησή του, με θέμα «ΠΑΡΑΝΟΜΙΕΣ ΣΤΟ ΚΟΙΜΗΤΗΡΙΟ ΤΗΣ ΔΡΟΣΙΑΣ» και της οποίας το περιεχόμενο έχει ως εξής
1. Με την υπ’ αριθμόν 42/9-8-2011 απόφαση του Συμβουλίου της Δημοτικής Κοινότητας (Δ. Κ.) Δροσιάς «Αναπροσαρμογή τελών του Κανονισμού Νεκροταφείου της Δ.Κ. Δροσιάς που αναφέρεται στα άρθρα 33 και 34» (συνημμένο 1) οι τοπικοί σύμβουλοι της πλειοψηφίας Ιωαννίδης Χαράλαμπος, Λαμπρινή Μήλα και Μιχαήλ Τεχλικίδης συναπεφάσισαν :
1.1. Την αύξηση του δημοτικού δικαιώματος ταφής για τάφους τριετούς χρήσης του άρθρου 33 του κανονισμού από 390€ σε 450€.
1.2. Την κατάργηση του δημοτικού δικαιώματος εκταφής του άρθρου 34 του κανονισμού.
2. Η κατάργηση του πιο πάνω δημοτικού εσόδου έγινε με το εξής αιτιολογικό: «Λόγω έλλειψης προσωπικού του Δήμου Διονύσου δεν θα αναλαμβάνει η Δημοτική Αρχή το ποσό για την διαδικασία της εκταφής αλλά η αρμοδιότητα θα μετατεθεί σε ιδιώτες εργολάβους».
(βλέπετε συνημμένο 2 – ψηφισθείσα σχετική εισήγηση)
3. Κατ’ αρχήν, η πιο πάνω 42/2011 απόφαση του Συμβουλίου της Δ.Κ. Δροσιάς είναι νόμω ανίσχυρη, διότι η αρμοδιότητα αναπροσαρμογής, πολύ περισσότερο κατάργησης, των πάσης φύσεως δημοτικών εσόδων (φόρων, τελών, δικαιωμάτων κ.λπ.) ανήκει στο Δημοτικό Συμβούλιο και όχι στο Συμβούλιο της οποιασδήποτε Δημοτικής Κοινότητας.
Και, μάλιστα, οι σχετικές αποφάσεις, ως κανονιστικού χαρακτήρα, έχουν ιδιαίτερο τρόπο δημοσιότητας (δεκαπενθήμερη ανάρτηση στο Δημοτικό Κατάστημα κ.λπ., κάτι που δεν έγινε εν προκειμένω).
Κατά ταύτα, η εν θέματι 42/2011 απόφαση, ως εκδοθείσα από μη νόμιμα προς τούτο εξουσιοδοτημένο διοικητικό συλλογικό όργανο, και μάλιστα χωρίς να τύχει της νόμιμης δημοσιότητας, είναι νόμω ανίσχυρη και δε μπορεί να παράγει κανένα νόμιμο αποτέλεσμα.
4. Περαιτέρω, όμως, σε ό,τι αφορά τις «ιδιωτικές εργολαβίες» στο νεκροταφείο Δροσιάς, όπως προκύπτει από τις σχετικές καταγγελίες της κας ...., και του κ. .... (συνημμένα 3 και 4 αντίστοιχα), φέρονται να συνέβησαν τα εξής:
4.1. Η κα ..... καταγγέλλει ότι, κατά μήνα Αύγουστο, κατόπιν εκβιασμού από πλευράς του Προέδρου του Συμβουλίου της Δ.Κ. Δροσιάς κ. Ιωαννίδη, αναγκάστηκε να προπληρώσει 300€ σ’ ένα αλλοδαπό, που χρησιμοποίησε ο κ. Ιωαννίδης ως «δικό του άνθρωπο» για εργασία ταφής.
4.2. Ο κ..... , μεταξύ άλλων, καταγγέλλει και τα κάτωθι:
Επί σειρά ετών, εδραστηριοποιείτο επαγγελματικά στο νεκροταφείο Δροσιάς, μέχρι το καλοκαίρι, οπότε, εντελώς απρόκλητα, ο κ. Ιωαννίδης του απαγόρευσε την είσοδο στο νεκροταφείο.
Ζήτησε επανειλημμένα, με αιτήσεις του προς τη Δημοτική Αρχή, εξηγήσεις αλλά δεν έλαβε απάντηση στα ερωτήματά του.
Σε όλο αυτό το χρονικό διάστημα, έρχονταν σ’ επαφή μαζί του διάφοροι ενδιαφερόμενοι για την πραγματοποίηση ταφής ή εκταφής, πλην όμως υπαναχωρούσαν, διότι ο Πρόεδρος της Δ.Κ. Δροσιάς τους επέβαλε άλλον άνθρωπο, με καθορισμένη αμοιβή.
Στις 29-11-2011 έγινε στο νεκροταφείο Δροσιάς ταφή, για την οποία ο κ. Ιωαννίδης είχε υποδείξει στην κα ...... να χρησιμοποιήσει άνθρωπο του Δήμου. Για να πραγματοποιηθεί η ταφή αυτή, χρειάστηκε να γίνει εκταφή. Εκεί, στο νεκροταφείο, βρισκόταν ο κ. Ιωαννίδης, με δύο αλλοδαπούς εργάτες, για τη διάνοιξη του τάφου. Ο κ. Ιωαννίδης πήρε τα οστά σε σακούλα του σουπερμάρκετ και τα έβαλε στο οστεοφυλάκιο.
Κατόπιν τούτων, ο κ..... , θέτει, μεταξύ άλλων, και το εξής ερώτημα:
«Ο άνθρωπος του Δήμου, που υπέδειξε ο Πρόεδρος της Δ.Κ. Δροσιάς στην κ. .... για τις εργασίες στο νεκροταφείο, είναι αυτός ο ίδιος ο Πρόεδρος της Δ.Κ. Δροσιάς;»
5. Εκτός από τις πιο πάνω δύο έγγραφες καταγγελίες, υπάρχουν και άλλες, προφορικές, έτσι ώστε να σχηματίζεται εδραία, πλέον, η πεποίθηση ότι το νεκροταφείο Δροσιάς έχει καταντήσει «οίκος εμπορίου», με πρωταγωνιστές αιρετούς της αυτοδιοίκησης.
6. Η Δημοτική Αρχή υποχρεούται να διακόψει πάραυτα την «αιδήμονα σιωπή» της και ν’ απαντήσει άμεσα, με πρώτους πρώτους τους κ. κ. Καλαφατέλη και Ιωαννίδη.
Μερικά (ελάχιστα) από τα ερωτήματα που δημιουργούνται εν προκειμένω, και στα οποία ζητώ να μου απαντήσει άμεσα η Δημοτική Αρχή, είναι τα εξής:
6.1. Σύμφωνα με το άρθρο 83 παρ. 5 του ν. 3852/10, ο κ. Ιωαννίδης, μέσα σε οκτώ ημέρες από λήψεως της 42/9-8-2011 απόφασης του Συμβουλίου της Δ. Κ. Δροσιάς, θα πρέπει να έχει διαβιβάσει την απόφαση αυτή στο δήμαρχο, τον κ. Καλαφατέλη.
Εν τοιαύτη περιπτώσει, ερωτάσθε κ. Καλαφατέλη: Εφ’ όσον λάβατε γνώση της πιο πάνω πρόδηλα παράνομης απόφασης, γιατί την αφήσατε να εφαρμόζεται, συγκαλύπτοντας την παρανομία αυτή και επωμιζόμενος τις ευθύνες από τις συνέπειες της εφαρμογής της;
6.2. Κύριοι της Δημοτικής Αρχής, γιατί δεν απαντάτε στις επανειλημμένες αιτήσεις του κ. .... ;
Απαντήσατε στις καταγγελίες της κας ...... και αν ναι, τι;
6.3. Τα δικαιώματα ταφής που εισπράττει ο Δήμος είναι τα 450€ που απεφάσισαν παράνομα ο κ. Ιωαννίδης, η κα Μήλα και ο κ. Τεχλικίδης; Αν ναι, θα επιστραφεί η διαφορά των 60€ στους δικαιούχους, ως αχρεωστήτως καταβληθείσα;
6.4. Ποιοί είναι οι αλλοδαποί εργάτες (ονόματα) που φέρονται να απασχολούνται αμειβόμενοι στο νεκροταφείο Δροσιάς;
Κόβονται αποδείξεις ή τα λεφτά είναι “μαύρα”; Η εργασία είναι ασφαλισμένη ή είναι “μαύρη” και αυτή;
Για ποιόν δουλεύουν οι πιο πάνω αλλοδαποί εργάτες; Για ποιόν εισπράττουν τα 300άρια μεροκάματα;
Αν ήθελε υποτεθεί ότι δουλεύουν μόνο για τον εαυτό τους και όχι και για κάποιον άλλον, πως εξηγείται η καταγγελλόμενη εκτίναξη των ημερομισθίων των αλλοδαπών στα 300€, ειδικά στο νεκροταφείο της Δροσιάς;
6.5. Ποιός είναι ο «αρμόδιος ιδιώτης εργολάβος», τον οποίο ο κ. Ιωαννίδης συναπεφάσισε να βάλει παράνομα στο νεκροταφείο της Δροσιάς, μαζί με την κα Μήλα και τον κ. Τεχλικίδη; Διότι, από τα άνω καταγγελλόμενα, αιωρείται το ερώτημα μήπως, ουσιαστικά, είναι αυτός ο ίδιος.
Θ’ απαντήσει στα πιο πάνω εύλογα ερωτήματα ο κ. Ιωαννίδης, του οποίου «άνθρωποι» φέρονται να είναι οι εν λόγω αλλοδαποί εργάτες και υπό την επιστασία του οποίου φέρονται αυτοί να εργάζονται στο νεκροταφείο της Δροσιάς
1.1. Την αύξηση του δημοτικού δικαιώματος ταφής για τάφους τριετούς χρήσης του άρθρου 33 του κανονισμού από 390€ σε 450€.
1.2. Την κατάργηση του δημοτικού δικαιώματος εκταφής του άρθρου 34 του κανονισμού.
2. Η κατάργηση του πιο πάνω δημοτικού εσόδου έγινε με το εξής αιτιολογικό: «Λόγω έλλειψης προσωπικού του Δήμου Διονύσου δεν θα αναλαμβάνει η Δημοτική Αρχή το ποσό για την διαδικασία της εκταφής αλλά η αρμοδιότητα θα μετατεθεί σε ιδιώτες εργολάβους».
(βλέπετε συνημμένο 2 – ψηφισθείσα σχετική εισήγηση)
3. Κατ’ αρχήν, η πιο πάνω 42/2011 απόφαση του Συμβουλίου της Δ.Κ. Δροσιάς είναι νόμω ανίσχυρη, διότι η αρμοδιότητα αναπροσαρμογής, πολύ περισσότερο κατάργησης, των πάσης φύσεως δημοτικών εσόδων (φόρων, τελών, δικαιωμάτων κ.λπ.) ανήκει στο Δημοτικό Συμβούλιο και όχι στο Συμβούλιο της οποιασδήποτε Δημοτικής Κοινότητας.
Και, μάλιστα, οι σχετικές αποφάσεις, ως κανονιστικού χαρακτήρα, έχουν ιδιαίτερο τρόπο δημοσιότητας (δεκαπενθήμερη ανάρτηση στο Δημοτικό Κατάστημα κ.λπ., κάτι που δεν έγινε εν προκειμένω).
Κατά ταύτα, η εν θέματι 42/2011 απόφαση, ως εκδοθείσα από μη νόμιμα προς τούτο εξουσιοδοτημένο διοικητικό συλλογικό όργανο, και μάλιστα χωρίς να τύχει της νόμιμης δημοσιότητας, είναι νόμω ανίσχυρη και δε μπορεί να παράγει κανένα νόμιμο αποτέλεσμα.
4. Περαιτέρω, όμως, σε ό,τι αφορά τις «ιδιωτικές εργολαβίες» στο νεκροταφείο Δροσιάς, όπως προκύπτει από τις σχετικές καταγγελίες της κας ...., και του κ. .... (συνημμένα 3 και 4 αντίστοιχα), φέρονται να συνέβησαν τα εξής:
4.1. Η κα ..... καταγγέλλει ότι, κατά μήνα Αύγουστο, κατόπιν εκβιασμού από πλευράς του Προέδρου του Συμβουλίου της Δ.Κ. Δροσιάς κ. Ιωαννίδη, αναγκάστηκε να προπληρώσει 300€ σ’ ένα αλλοδαπό, που χρησιμοποίησε ο κ. Ιωαννίδης ως «δικό του άνθρωπο» για εργασία ταφής.
4.2. Ο κ..... , μεταξύ άλλων, καταγγέλλει και τα κάτωθι:
Επί σειρά ετών, εδραστηριοποιείτο επαγγελματικά στο νεκροταφείο Δροσιάς, μέχρι το καλοκαίρι, οπότε, εντελώς απρόκλητα, ο κ. Ιωαννίδης του απαγόρευσε την είσοδο στο νεκροταφείο.
Ζήτησε επανειλημμένα, με αιτήσεις του προς τη Δημοτική Αρχή, εξηγήσεις αλλά δεν έλαβε απάντηση στα ερωτήματά του.
Σε όλο αυτό το χρονικό διάστημα, έρχονταν σ’ επαφή μαζί του διάφοροι ενδιαφερόμενοι για την πραγματοποίηση ταφής ή εκταφής, πλην όμως υπαναχωρούσαν, διότι ο Πρόεδρος της Δ.Κ. Δροσιάς τους επέβαλε άλλον άνθρωπο, με καθορισμένη αμοιβή.
Στις 29-11-2011 έγινε στο νεκροταφείο Δροσιάς ταφή, για την οποία ο κ. Ιωαννίδης είχε υποδείξει στην κα ...... να χρησιμοποιήσει άνθρωπο του Δήμου. Για να πραγματοποιηθεί η ταφή αυτή, χρειάστηκε να γίνει εκταφή. Εκεί, στο νεκροταφείο, βρισκόταν ο κ. Ιωαννίδης, με δύο αλλοδαπούς εργάτες, για τη διάνοιξη του τάφου. Ο κ. Ιωαννίδης πήρε τα οστά σε σακούλα του σουπερμάρκετ και τα έβαλε στο οστεοφυλάκιο.
Κατόπιν τούτων, ο κ..... , θέτει, μεταξύ άλλων, και το εξής ερώτημα:
«Ο άνθρωπος του Δήμου, που υπέδειξε ο Πρόεδρος της Δ.Κ. Δροσιάς στην κ. .... για τις εργασίες στο νεκροταφείο, είναι αυτός ο ίδιος ο Πρόεδρος της Δ.Κ. Δροσιάς;»
5. Εκτός από τις πιο πάνω δύο έγγραφες καταγγελίες, υπάρχουν και άλλες, προφορικές, έτσι ώστε να σχηματίζεται εδραία, πλέον, η πεποίθηση ότι το νεκροταφείο Δροσιάς έχει καταντήσει «οίκος εμπορίου», με πρωταγωνιστές αιρετούς της αυτοδιοίκησης.
6. Η Δημοτική Αρχή υποχρεούται να διακόψει πάραυτα την «αιδήμονα σιωπή» της και ν’ απαντήσει άμεσα, με πρώτους πρώτους τους κ. κ. Καλαφατέλη και Ιωαννίδη.
Μερικά (ελάχιστα) από τα ερωτήματα που δημιουργούνται εν προκειμένω, και στα οποία ζητώ να μου απαντήσει άμεσα η Δημοτική Αρχή, είναι τα εξής:
6.1. Σύμφωνα με το άρθρο 83 παρ. 5 του ν. 3852/10, ο κ. Ιωαννίδης, μέσα σε οκτώ ημέρες από λήψεως της 42/9-8-2011 απόφασης του Συμβουλίου της Δ. Κ. Δροσιάς, θα πρέπει να έχει διαβιβάσει την απόφαση αυτή στο δήμαρχο, τον κ. Καλαφατέλη.
Εν τοιαύτη περιπτώσει, ερωτάσθε κ. Καλαφατέλη: Εφ’ όσον λάβατε γνώση της πιο πάνω πρόδηλα παράνομης απόφασης, γιατί την αφήσατε να εφαρμόζεται, συγκαλύπτοντας την παρανομία αυτή και επωμιζόμενος τις ευθύνες από τις συνέπειες της εφαρμογής της;
6.2. Κύριοι της Δημοτικής Αρχής, γιατί δεν απαντάτε στις επανειλημμένες αιτήσεις του κ. .... ;
Απαντήσατε στις καταγγελίες της κας ...... και αν ναι, τι;
6.3. Τα δικαιώματα ταφής που εισπράττει ο Δήμος είναι τα 450€ που απεφάσισαν παράνομα ο κ. Ιωαννίδης, η κα Μήλα και ο κ. Τεχλικίδης; Αν ναι, θα επιστραφεί η διαφορά των 60€ στους δικαιούχους, ως αχρεωστήτως καταβληθείσα;
6.4. Ποιοί είναι οι αλλοδαποί εργάτες (ονόματα) που φέρονται να απασχολούνται αμειβόμενοι στο νεκροταφείο Δροσιάς;
Κόβονται αποδείξεις ή τα λεφτά είναι “μαύρα”; Η εργασία είναι ασφαλισμένη ή είναι “μαύρη” και αυτή;
Για ποιόν δουλεύουν οι πιο πάνω αλλοδαποί εργάτες; Για ποιόν εισπράττουν τα 300άρια μεροκάματα;
Αν ήθελε υποτεθεί ότι δουλεύουν μόνο για τον εαυτό τους και όχι και για κάποιον άλλον, πως εξηγείται η καταγγελλόμενη εκτίναξη των ημερομισθίων των αλλοδαπών στα 300€, ειδικά στο νεκροταφείο της Δροσιάς;
6.5. Ποιός είναι ο «αρμόδιος ιδιώτης εργολάβος», τον οποίο ο κ. Ιωαννίδης συναπεφάσισε να βάλει παράνομα στο νεκροταφείο της Δροσιάς, μαζί με την κα Μήλα και τον κ. Τεχλικίδη; Διότι, από τα άνω καταγγελλόμενα, αιωρείται το ερώτημα μήπως, ουσιαστικά, είναι αυτός ο ίδιος.
Θ’ απαντήσει στα πιο πάνω εύλογα ερωτήματα ο κ. Ιωαννίδης, του οποίου «άνθρωποι» φέρονται να είναι οι εν λόγω αλλοδαποί εργάτες και υπό την επιστασία του οποίου φέρονται αυτοί να εργάζονται στο νεκροταφείο της Δροσιάς
15.12.2011
Στον επικεφαλής της Α.Δ.Κ. έγινε καταγγελία, με ημερομηνία 12-12-2011 και με θέμα «ΚΟΙΜΗΤΗΡΙΟ ΔΡΟΣΙΑΣ», της οποίας το περιεχόμενο έχει ως εξής:
Κ. Πασιπουλαρίδη
Όπως γνωρίζετε, επί σειρά ετών δραστηριοποιούμαι επαγγελματικά στο νεκροταφείο Δροσιάς, χωρίς κανένα απολύτως πρόβλημα. Από τον Ιούνιο τρέχοντος έτους 2011, μου απαγορεύτηκε από τον κ. Ιωαννίδη, Πρόεδρο της Δ. Κ. Δροσιάς, η είσοδος στο εν λόγω νεκροταφείο, για λόγους που δεν γνωρίζω.
Επανειλημμένως, με αιτήσεις μου προς τη Δημοτική Αρχή, έχω ζητήσει να με ενημερώσουν για ποιό λόγο μου απαγορεύτηκε, εντελώς ξαφνικά και αναιτιολόγητα, κάθε επαγγελματική δραστηριότητα στο νεκροταφείο της Δροσιάς, παρ’ όλο ότι τίποτα δεν άλλαξε και ο κανονισμός του νεκροταφείου παραμένει ο ίδιος.
Δυστυχώς, δεν έχω λάβει απάντηση στο ερώτημά μου.
Κατά τη διάρκεια αυτών των μηνών, έρχονταν σε επαφή μαζί μου διάφοροι κάτοικοι της Δ. Κ. Δροσιάς, για την πραγματοποίηση ταφής ή εκταφής στο νεκροταφείο Δροσιάς. Όταν όμως πήγαιναν στο Δήμο για την έκδοση των απαραίτητων εγγράφων, ο Πρόεδρος της Δ. Κ. Δροσιάς τους επέβαλε συγκεκριμένο άνθρωπο, με καθορισμένη αμοιβή, χωρίς να τους δίνει τη δυνατότητα επιλογής εργολάβου, βάσει προσφορών, παρ΄ όλο ότι ο κάθε δημότης έχει αυτό το δικαίωμα, με βάση τον ισχύοντα κανονισμό νεκροταφείου.
Στις 28-11-2011, ήρθε σε επικοινωνία μαζί μου το γραφείο τελετών της κ..... , ώστε να κανονίσουμε τα περί της ταφής του κ...... , που θα γινόταν στις 29-11-2011. Σε επόμενη επικοινωνία μαζί μου, μου είπε ότι δεν πρόκειται να συνεργαστούμε, διότι ο Πρόεδρος της Δ. Κ. Δροσιάς της υπέδειξε να χρησιμοποιήσει, άνθρωπο του δήμου.
Την ημέρα της εν λόγω κηδείας, στο νεκροταφείο βρισκόταν ο κ. Ιωαννίδης, με δύο αλλοδαπούς εργάτες, για τη διάνοιξη του τάφου.
Λόγω ότι η σύζυγος του κ. .... απεβίωσε προ πενταετίας, δεν έγινε εκταφή εκεί και, αντί αυτής, έγινε εκταφή σε διπλανό τάφο.
Ο κ. Ιωαννίδης πήρε τα οστά σε σακούλα του σουπερμάρκετ και τα έβαλε στο οστεοφυλάκιο του νεκροταφείου.
Κατόπιν τούτου, θα ήθελα να θέσω τα εξής ερωτήματα:
Ανάμεσα στις αρμοδιότητες του Προέδρου της Δημοτικής Κοινότητας είναι και το να επιβάλλει στους δημότες το ποιόν θα χρησιμοποιήσουν για την ταφή ή την εκταφή, με καθορισμένο και το ποσό της αμοιβής;
Για ποιόν δουλεύουν οι αλλοδαποί εργάτες που εκτελούν εργασίες στο νεκροταφείο Δροσιάς, υπό την επιστασία του κ. Ιωαννίδη;
Ο άνθρωπος του Δήμου, που υπέδειξε ο Πρόεδρος της Δ. Κ. Δροσιάς στην κ. ..... για τις εργασίες στο νεκροταφείο, είναι αυτός ο ίδιος ο Πρόεδρος της Δ. Κ. Δροσιάς;
Απευθύνομαι σε σας, ως αντιπολίτευση, διότι δεν έχω λάβει απάντηση στα ερωτήματά μου από τη Δημοτική Αρχή και διότι θεωρώ ότι οι διαδικασίες που ακολουθούνται στο νεκροταφείο Δροσιάς δεν είναι ούτε σωστές ούτε νομότυπες.
Τέλος, θα ήθελα να καταγγείλω την αισχροκέρδεια εις βάρος των κατοίκων της Δροσιάς, λόγω παραπληροφόρησής τους από τους υπευθύνους, σε ό,τι αφορά τον Κανονισμό του Νεκροταφείου Δροσιάς.
_Ο επικεφαλής και ο δημοτικός σύμβουλος της Α.Δ.Κ. Αβραάμ Πασιπουλαρίδης και Διονύσιος Ζαμάνης, αντίστοιχα, συνυπέβαλαν προσφυγή, που κατατέθηκε στην Αποκεντρωμένη Διοίκηση Αττικής με αρ. πρωτ. 47699/44525/14-12-2011, κατά της υπ’ αρ. 246/29-11-2911 απόφασης (31η συνεδρίαση, θέμα 5ο) του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου «Παραχώρηση οικογενειακών τάφων στο Κοιμητήριο της Δ. Κ. Δροσιάς», της οποίας το περιεχόμενο έχει ως εξής:
|
_1. Όπως προκύπτει από το οικείο απομαγνητοφωνημένο πρακτικό (συνημμένο 1), η εν θέματι παραχώρηση οικογενειακών τάφων έγινε βάσει του άρθρου 16 του Κανονισμού Νεκροταφείου Δροσιάς, του οποίου το περιεχόμενο έχει ως εξής:
“Το Δ.Σ. έχει δικαίωμα να προβαίνει στη δωρεά ή στην παραχώρηση, κατ’ εξαίρεση κατόπιν πληρωμής του σχετικού τέλους, οικογενειακού τάφου σε άτομα τα οποία αποδεδειγμένα προσέφεραν άξια λόγου υπηρεσία στο Δήμο και γενικότερα στην κοινωνία, ή άτομα τα οποία έχουν και προβάλλουν σοβαρούς λόγους, οι οποίοι θα αξιολογηθούν από το Δ.Σ. Για τις λεπτομέρειες τις σχετικές με τις τέτοιου είδους παραχωρήσεις οικογενειακών τάφων θα αποφασίζει το Δ.Σ. κατά περίπτωση, σύμφωνα με την υπ’ αριθμ. 91/2000 απόφαση του Κ.Σ.” (βλέπετε σελίδες 15, 16 συνημμένου 1).
2. Αντί άλλης εισήγησης του θέματος στο Δημοτικό Συμβούλιο, έγινε απλή επίκληση των σχετικών αποφάσεων-γνωμοδοτήσεων του Συμβουλίου της Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς (βλέπετε συνημμένα 2, 3, 4 και 5).
Το γεγονός αυτό προκύπτει από τη σελίδα 3 του συνημμένου 1, από όπου προκύπτει άρνηση του εισηγητή να εισηγηθεί ο ίδιος το θέμα, αρκεσθείς να δηλώσει: “Εισηγείται η Δημοτική Κοινότητα προς το Δημοτικό Συμβούλιο”.
3. Εγερθέντος σχετικού θέματος, διευκρινίστηκε ενώπιον του Δ.Σ., από την παρούσα εκεί Αντιπρόεδρο της Δ. Κ. Δροσιάς, ότι η παραχώρηση των οικογενειακών τάφων “είναι έναντι αντιτίμου και στις τρείς περιπτώσεις” (βλέπετε σελίδες 17, 18 συνημμένου 1).
Σχετική είναι και η δήλωση ενώπιον του Δ.Σ. του Αντιπροέδρου του Δημοτικού Συμβουλίου “Δήλωσαν ότι θα πληρώσουν και οι τρείς” (βλέπετε σελίδα 37 συνημμένου 1).
Σε κάθε περίπτωση, η ψηφοφορία έγινε των δημοτικών συμβούλων τελούντων εν πεποιθήσει ότι ψηφίζουν για παραχώρηση δικαιώματος χρήσεως οικογενειακών τάφων έναντι χρηματικού αντιτίμου, σύμφωνα με το άρθρο 16 του Κανονισμού Νεκροταφείου Δροσιάς.
4. Όμως, όπως επεσήμανε και ο πρώτος εξ ημών (βλέπετε σελίδα 5 συνημμένου 1), στον ισχύοντα Κανονισμό του Νεκροταφείου Δροσιάς δεν προβλέπεται (πλέον) κανένα τέτοιο χρηματικό αντίτιμο, δεδομένου ότι, με τον ίδιο κανονισμό, καταργήθηκε η κανονική (δηλαδή, η συνήθης και όχι κατ’ εξαίρεσιν, ως εν προκειμένω) χορήγηση οικογενειακών τάφων, όπως προβλεπόταν στον προηγούμενο κανονισμό, στον οποίο υπήρχε και ο καθορισμός του σχετικού τέλους, στο οποίο (σχετικό τέλος) αναφέρεται το άρθρο 16.
Εφ’ όσον, όμως, σύμφωνα με το άρθρο 51 του ισχύοντα κανονισμού, καταργήθηκε αυτοδίκαια ο προηγούμενος κανονισμός, καταργήθηκε αυτοδίκαια και το πιο πάνω τέλος.
Έτσι, η διάταξη του άρθρου 16 του ισχύοντος κανονισμού παρέμεινε ατελής, δεδομένου ότι ναι μεν προβλέπει την πληρωμή «σχετικού τέλους», πλην όμως «σχετικού τέλους» καταργηθέντος και ουδαμού, πλέον, καθοριζομένου.
Η πιο πάνω ατέλεια του άρθρου 16 θα μπορούσε να θεραπευτεί μόνο με επί τούτου απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου κανονιστικού περιεχομένου δηλαδή με απόφαση κανονιστικού περιεχομένου που θα καθόριζε το (ανύπαρκτο σήμερα) “σχετικό τέλος” του άρθρου 16 του Κανονισμού Νεκροταφείου Δροσιάς. (Και τούτο, διότι ο καθορισμός των δημοτικών φόρων, τελών και πάσης φύσεως εισφορών γίνεται με κανονιστικές αποφάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου).
5. Η τιμή 6.800€ περί της οποίας γίνεται λόγος από τον Πρόεδρο της Δ. Κ. Δροσιάς (βλέπετε σελίδα 17 συνημμένου 1) ως τέλος, δήθεν, για κάθε οικογενειακό τάφο, όπως ομολογεί και ο ίδιος, είναι «αυτό το οποίο υπήρχε». Περιέργως, και πάντως όλως αυθαιρέτως και ανακριβώς, για το καταργηθέν αυτό τέλος, ο ίδιος λέει, παρά κάτω, «το τέλος είναι (;;;) 6.800». Το αληθές είναι ότι το τέλος αυτό καταργήθηκε ήδη από της ενάρξεως ισχύος του σήμερα ισχύοντος κανονισμού.
6. Σε κάθε περίπτωση, ούτε το Δημοτικό Συμβούλιο απεφάσισε οποιοδήποτε τίμημα για το δικαίωμα χρήσης του κάθε οικογενειακού τάφου (βλέπετε συνημμένο 1) αλλά ούτε και, προηγουμένως, το Συμβούλιο της Δ. Κ. Δροσιάς, με έρεισμα τις σχετικές γνωμοδοτήσεις του οποίου (βλέπετε συνημμένα 2, 3, 4 και 5) απεφάσισε το Δημοτικό Συμβούλιο, μνημονεύει οτιδήποτε σχετικά με το ύψος του καταβλητέου τέλους για την παραχώρηση του δικαιώματος χρήσης των εν θέματι οικογενειακών τάφων.
Έτσι το ποσόν που θα πληρώσουν οι ενδιαφερόμενοι για τους οικογενειακούς τάφους έμεινε τελικά ακαθόριστο (!!!).
Σημειωτέον εδώ ότι, σύμφωνα με τα της παρ. 4 της παρούσης, ούτως ή άλλως, δε μπορούσε το Δημοτικό Συμβούλιο να καθορίσει το υπ’ όψιν τίμημα στα πλαίσια οποιασδήποτε ατομικής διοικητικής πράξης, όπως τυγχάνει η βαλλόμενη πράξη παραχώρησης οικογενειακών τάφων σε συγκεκριμένα πρόσωπα, διότι το τίμημα αυτό αποτελεί θέμα που αποφασίζεται μόνον με κανονιστική πράξη. Δηλαδή, και αν ακόμη είχε αποφασιστεί το εν λόγω τίμημα με την βαλλόμενη ατομική πράξη, ο καθορισμός αυτός θα ήταν παράνομος, κατ’ αρχήν και εκ προοιμίου.
7. Σύμφωνα με το άρθρο 16 του Κανονισμού Νεκροταφείου Δροσιάς, οι ενδιαφερόμενοι, για να τύχουν του κατ’ εξαίρεσιν ευεργετήματος της παραχώρησης δικαιώματος χρήσης οικογενειακού τάφου, πρέπει να έχουν αποδεδειγμένη άξια λόγου κοινωνική προσφορά ή να έχουν και να προβάλλουν σοβαρούς λόγους που αξιολογούνται από το Δημοτικό Συμβούλιο.
Όμως, όπως προκύπτει από το συνημμένο 1, το Δημοτικό Συμβούλιο ασχολήθηκε με οτιδήποτε άλλο εκτός από τη διαπίστωση της όποιας αποδεδειγμένης κοινωνικής προσφοράς ή την αξιολόγηση των οποιωνδήποτε σοβαρών λόγων που προέβαλαν οι ενδιαφερόμενοι.
Σημειωτέον ότι, ούτε και το Συμβούλιο της Δ. Κ. Δροσιάς εδέησε να αξιολογήσει τα όσα προέβαλαν οι ενδιαφερόμενοι, αρκεσθέν σε απλή αναφορά των όποιων σχετικών ισχυρισμών τους. (βλέπετε συνημμένα 2, 3, 4).
Έτσι, η βαλλόμενη απόφαση όχι μόνον δεν είναι επαρκώς αιτιολογημένη αλλά τυγχάνει παντελώς αναιτιολόγητη και, ως εκ τούτου, παράνομη.
8. Σύμφωνα με το άρθρο 16 του Κανονισμού Νεκροταφείου Δροσιάς, η παραχώρηση του οικογενειακού τάφου γίνεται κατόπιν της πληρωμής του σχετικού τέλους.
Δηλαδή, η πληρωμή του σχετικού τέλους έπρεπε να έχει προηγηθεί της βαλλόμενης απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου.
Όμως, η βαλλόμενη απόφαση ελήφθη χωρίς προηγούμενη καταβολή του “σχετικού τέλους”, κατά παράβαση του άρθρου 16 του Κανονισμού Νεκροταφείου Δροσιάς, με αποτέλεσμα, εκτός της παρανομίας αυτής, ουσιαστικά να προκύπτει και δωρεάν παραχώρηση.
9.1. Επειδή, ως δημοτικοί σύμβουλοι, κάτοικοι και δημότες του Δήμου Διονύσου, νομιμοποιούμεθα στην υποβολή της παρούσης, που είναι εμπρόθεσμη.
9.2. Επειδή, κατά τα της παρ. 4 της παρούσης, το «σχετικό τέλος» στο οποίο αναφέρεται το άρθρο 16 του ισχύοντος Κανονισμού Νεκροταφείου Δροσιάς είναι νόμω ανυπόστατο, ως ουδαμού, πλέον, καθοριζομένου τέτοιου τέλους καθ’ οιονδήποτε νόμιμο τρόπο.
9.3. Επειδή, καίτοι το Δημοτικό Συμβούλιο απεφάσισε την παραχώρηση των εν θέματι οικογενειακών τάφων επί πληρωμή, παρά ταύτα, δεν προσδιόρισε το σχετικό αντίτιμο, το οποίο έμεινε έτσι απροσδιόριστο, άλλως ανύπαρκτο. (Δηλαδή, εκ πλαγίου, αποφασίστηκε δωρεάν παραχώρηση).
9.4. Επειδή, κατά παράβαση του άρθρου 16 του ισχύοντος Κανονισμού Νεκροταφείου Δροσιάς, το Δ.Σ. ουδέποτε απεφάνθη επί οιασδήποτε “αποδεδειγμένης” κοινωνικής προσφοράς ούτε αξιολόγησε κανενός είδους “σοβαρούς λόγους” που προέβαλαν οι ενδιαφερόμενοι.
9.5. Επειδή, εκτός της άνω παρανομίας, η βαλλόμενη απόφαση, για τον ίδιο πιο πάνω λόγο, είναι, επί πλέον, παντελώς αναιτιολόγητη, συνεπώς παράνομη.
9.6. Επειδή, κατά παράβαση του άρθρου 16 του ισχύοντος Κανονισμού Νεκροταφείου Δροσιάς, της βαλλόμενης απόφασης δεν προηγήθηκε καμία πληρωμή “σχετικού τέλους” από τους ενδιαφερομένους. (Και πάλι προκύπτει, εκ πλαγίου, δωρεάν παραχώρηση).
9.7. Επειδή, σε κάθε περίπτωση, είναι ανέφικτη ακόμη και πάσα εκ των υστέρων (δηλαδή παράνομη, έστω) καταβολή αντιτίμου, αφού ελλείπει πάσα σχετική κανονιστική πράξη επί τη βάσει της οποίας να καθορίζεται νόμιμα το αντίτιμο αυτό.
ΓΙΑ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΠΙΟ ΠΑΝΩ ΟΡΘΟΥΣ ΚΑΙ ΝΟΜΙΜΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ
Προσφεύγουμε ενώπιον σας και αιτούμεθα την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης ως παράνομης.
“Το Δ.Σ. έχει δικαίωμα να προβαίνει στη δωρεά ή στην παραχώρηση, κατ’ εξαίρεση κατόπιν πληρωμής του σχετικού τέλους, οικογενειακού τάφου σε άτομα τα οποία αποδεδειγμένα προσέφεραν άξια λόγου υπηρεσία στο Δήμο και γενικότερα στην κοινωνία, ή άτομα τα οποία έχουν και προβάλλουν σοβαρούς λόγους, οι οποίοι θα αξιολογηθούν από το Δ.Σ. Για τις λεπτομέρειες τις σχετικές με τις τέτοιου είδους παραχωρήσεις οικογενειακών τάφων θα αποφασίζει το Δ.Σ. κατά περίπτωση, σύμφωνα με την υπ’ αριθμ. 91/2000 απόφαση του Κ.Σ.” (βλέπετε σελίδες 15, 16 συνημμένου 1).
2. Αντί άλλης εισήγησης του θέματος στο Δημοτικό Συμβούλιο, έγινε απλή επίκληση των σχετικών αποφάσεων-γνωμοδοτήσεων του Συμβουλίου της Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς (βλέπετε συνημμένα 2, 3, 4 και 5).
Το γεγονός αυτό προκύπτει από τη σελίδα 3 του συνημμένου 1, από όπου προκύπτει άρνηση του εισηγητή να εισηγηθεί ο ίδιος το θέμα, αρκεσθείς να δηλώσει: “Εισηγείται η Δημοτική Κοινότητα προς το Δημοτικό Συμβούλιο”.
3. Εγερθέντος σχετικού θέματος, διευκρινίστηκε ενώπιον του Δ.Σ., από την παρούσα εκεί Αντιπρόεδρο της Δ. Κ. Δροσιάς, ότι η παραχώρηση των οικογενειακών τάφων “είναι έναντι αντιτίμου και στις τρείς περιπτώσεις” (βλέπετε σελίδες 17, 18 συνημμένου 1).
Σχετική είναι και η δήλωση ενώπιον του Δ.Σ. του Αντιπροέδρου του Δημοτικού Συμβουλίου “Δήλωσαν ότι θα πληρώσουν και οι τρείς” (βλέπετε σελίδα 37 συνημμένου 1).
Σε κάθε περίπτωση, η ψηφοφορία έγινε των δημοτικών συμβούλων τελούντων εν πεποιθήσει ότι ψηφίζουν για παραχώρηση δικαιώματος χρήσεως οικογενειακών τάφων έναντι χρηματικού αντιτίμου, σύμφωνα με το άρθρο 16 του Κανονισμού Νεκροταφείου Δροσιάς.
4. Όμως, όπως επεσήμανε και ο πρώτος εξ ημών (βλέπετε σελίδα 5 συνημμένου 1), στον ισχύοντα Κανονισμό του Νεκροταφείου Δροσιάς δεν προβλέπεται (πλέον) κανένα τέτοιο χρηματικό αντίτιμο, δεδομένου ότι, με τον ίδιο κανονισμό, καταργήθηκε η κανονική (δηλαδή, η συνήθης και όχι κατ’ εξαίρεσιν, ως εν προκειμένω) χορήγηση οικογενειακών τάφων, όπως προβλεπόταν στον προηγούμενο κανονισμό, στον οποίο υπήρχε και ο καθορισμός του σχετικού τέλους, στο οποίο (σχετικό τέλος) αναφέρεται το άρθρο 16.
Εφ’ όσον, όμως, σύμφωνα με το άρθρο 51 του ισχύοντα κανονισμού, καταργήθηκε αυτοδίκαια ο προηγούμενος κανονισμός, καταργήθηκε αυτοδίκαια και το πιο πάνω τέλος.
Έτσι, η διάταξη του άρθρου 16 του ισχύοντος κανονισμού παρέμεινε ατελής, δεδομένου ότι ναι μεν προβλέπει την πληρωμή «σχετικού τέλους», πλην όμως «σχετικού τέλους» καταργηθέντος και ουδαμού, πλέον, καθοριζομένου.
Η πιο πάνω ατέλεια του άρθρου 16 θα μπορούσε να θεραπευτεί μόνο με επί τούτου απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου κανονιστικού περιεχομένου δηλαδή με απόφαση κανονιστικού περιεχομένου που θα καθόριζε το (ανύπαρκτο σήμερα) “σχετικό τέλος” του άρθρου 16 του Κανονισμού Νεκροταφείου Δροσιάς. (Και τούτο, διότι ο καθορισμός των δημοτικών φόρων, τελών και πάσης φύσεως εισφορών γίνεται με κανονιστικές αποφάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου).
5. Η τιμή 6.800€ περί της οποίας γίνεται λόγος από τον Πρόεδρο της Δ. Κ. Δροσιάς (βλέπετε σελίδα 17 συνημμένου 1) ως τέλος, δήθεν, για κάθε οικογενειακό τάφο, όπως ομολογεί και ο ίδιος, είναι «αυτό το οποίο υπήρχε». Περιέργως, και πάντως όλως αυθαιρέτως και ανακριβώς, για το καταργηθέν αυτό τέλος, ο ίδιος λέει, παρά κάτω, «το τέλος είναι (;;;) 6.800». Το αληθές είναι ότι το τέλος αυτό καταργήθηκε ήδη από της ενάρξεως ισχύος του σήμερα ισχύοντος κανονισμού.
6. Σε κάθε περίπτωση, ούτε το Δημοτικό Συμβούλιο απεφάσισε οποιοδήποτε τίμημα για το δικαίωμα χρήσης του κάθε οικογενειακού τάφου (βλέπετε συνημμένο 1) αλλά ούτε και, προηγουμένως, το Συμβούλιο της Δ. Κ. Δροσιάς, με έρεισμα τις σχετικές γνωμοδοτήσεις του οποίου (βλέπετε συνημμένα 2, 3, 4 και 5) απεφάσισε το Δημοτικό Συμβούλιο, μνημονεύει οτιδήποτε σχετικά με το ύψος του καταβλητέου τέλους για την παραχώρηση του δικαιώματος χρήσης των εν θέματι οικογενειακών τάφων.
Έτσι το ποσόν που θα πληρώσουν οι ενδιαφερόμενοι για τους οικογενειακούς τάφους έμεινε τελικά ακαθόριστο (!!!).
Σημειωτέον εδώ ότι, σύμφωνα με τα της παρ. 4 της παρούσης, ούτως ή άλλως, δε μπορούσε το Δημοτικό Συμβούλιο να καθορίσει το υπ’ όψιν τίμημα στα πλαίσια οποιασδήποτε ατομικής διοικητικής πράξης, όπως τυγχάνει η βαλλόμενη πράξη παραχώρησης οικογενειακών τάφων σε συγκεκριμένα πρόσωπα, διότι το τίμημα αυτό αποτελεί θέμα που αποφασίζεται μόνον με κανονιστική πράξη. Δηλαδή, και αν ακόμη είχε αποφασιστεί το εν λόγω τίμημα με την βαλλόμενη ατομική πράξη, ο καθορισμός αυτός θα ήταν παράνομος, κατ’ αρχήν και εκ προοιμίου.
7. Σύμφωνα με το άρθρο 16 του Κανονισμού Νεκροταφείου Δροσιάς, οι ενδιαφερόμενοι, για να τύχουν του κατ’ εξαίρεσιν ευεργετήματος της παραχώρησης δικαιώματος χρήσης οικογενειακού τάφου, πρέπει να έχουν αποδεδειγμένη άξια λόγου κοινωνική προσφορά ή να έχουν και να προβάλλουν σοβαρούς λόγους που αξιολογούνται από το Δημοτικό Συμβούλιο.
Όμως, όπως προκύπτει από το συνημμένο 1, το Δημοτικό Συμβούλιο ασχολήθηκε με οτιδήποτε άλλο εκτός από τη διαπίστωση της όποιας αποδεδειγμένης κοινωνικής προσφοράς ή την αξιολόγηση των οποιωνδήποτε σοβαρών λόγων που προέβαλαν οι ενδιαφερόμενοι.
Σημειωτέον ότι, ούτε και το Συμβούλιο της Δ. Κ. Δροσιάς εδέησε να αξιολογήσει τα όσα προέβαλαν οι ενδιαφερόμενοι, αρκεσθέν σε απλή αναφορά των όποιων σχετικών ισχυρισμών τους. (βλέπετε συνημμένα 2, 3, 4).
Έτσι, η βαλλόμενη απόφαση όχι μόνον δεν είναι επαρκώς αιτιολογημένη αλλά τυγχάνει παντελώς αναιτιολόγητη και, ως εκ τούτου, παράνομη.
8. Σύμφωνα με το άρθρο 16 του Κανονισμού Νεκροταφείου Δροσιάς, η παραχώρηση του οικογενειακού τάφου γίνεται κατόπιν της πληρωμής του σχετικού τέλους.
Δηλαδή, η πληρωμή του σχετικού τέλους έπρεπε να έχει προηγηθεί της βαλλόμενης απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου.
Όμως, η βαλλόμενη απόφαση ελήφθη χωρίς προηγούμενη καταβολή του “σχετικού τέλους”, κατά παράβαση του άρθρου 16 του Κανονισμού Νεκροταφείου Δροσιάς, με αποτέλεσμα, εκτός της παρανομίας αυτής, ουσιαστικά να προκύπτει και δωρεάν παραχώρηση.
9.1. Επειδή, ως δημοτικοί σύμβουλοι, κάτοικοι και δημότες του Δήμου Διονύσου, νομιμοποιούμεθα στην υποβολή της παρούσης, που είναι εμπρόθεσμη.
9.2. Επειδή, κατά τα της παρ. 4 της παρούσης, το «σχετικό τέλος» στο οποίο αναφέρεται το άρθρο 16 του ισχύοντος Κανονισμού Νεκροταφείου Δροσιάς είναι νόμω ανυπόστατο, ως ουδαμού, πλέον, καθοριζομένου τέτοιου τέλους καθ’ οιονδήποτε νόμιμο τρόπο.
9.3. Επειδή, καίτοι το Δημοτικό Συμβούλιο απεφάσισε την παραχώρηση των εν θέματι οικογενειακών τάφων επί πληρωμή, παρά ταύτα, δεν προσδιόρισε το σχετικό αντίτιμο, το οποίο έμεινε έτσι απροσδιόριστο, άλλως ανύπαρκτο. (Δηλαδή, εκ πλαγίου, αποφασίστηκε δωρεάν παραχώρηση).
9.4. Επειδή, κατά παράβαση του άρθρου 16 του ισχύοντος Κανονισμού Νεκροταφείου Δροσιάς, το Δ.Σ. ουδέποτε απεφάνθη επί οιασδήποτε “αποδεδειγμένης” κοινωνικής προσφοράς ούτε αξιολόγησε κανενός είδους “σοβαρούς λόγους” που προέβαλαν οι ενδιαφερόμενοι.
9.5. Επειδή, εκτός της άνω παρανομίας, η βαλλόμενη απόφαση, για τον ίδιο πιο πάνω λόγο, είναι, επί πλέον, παντελώς αναιτιολόγητη, συνεπώς παράνομη.
9.6. Επειδή, κατά παράβαση του άρθρου 16 του ισχύοντος Κανονισμού Νεκροταφείου Δροσιάς, της βαλλόμενης απόφασης δεν προηγήθηκε καμία πληρωμή “σχετικού τέλους” από τους ενδιαφερομένους. (Και πάλι προκύπτει, εκ πλαγίου, δωρεάν παραχώρηση).
9.7. Επειδή, σε κάθε περίπτωση, είναι ανέφικτη ακόμη και πάσα εκ των υστέρων (δηλαδή παράνομη, έστω) καταβολή αντιτίμου, αφού ελλείπει πάσα σχετική κανονιστική πράξη επί τη βάσει της οποίας να καθορίζεται νόμιμα το αντίτιμο αυτό.
ΓΙΑ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΠΙΟ ΠΑΝΩ ΟΡΘΟΥΣ ΚΑΙ ΝΟΜΙΜΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ
Προσφεύγουμε ενώπιον σας και αιτούμεθα την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης ως παράνομης.
_Ο επικεφαλής και ο δημοτικός σύμβουλος της Α.Δ.Κ. Αβραάμ Πασιπουλαρίδης και Διονύσιος Ζαμάνης, αντίστοιχα, συνυπέβαλαν προσφυγή, που κατατέθηκε στην Αποκεντρωμένη Διοίκηση Αττικής με αρ. πρωτ. 46003/42831/6-12-2011, κατά της υπ’ αρ. 215/21-11-2011 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου «Εξουσιοδότηση του δικηγόρου του Δήμου για παράσταση στο Εφετείο Αθηνών στις 06/12/11 και σε κάθε μετά από αναβολή δικάσιμο, προς απόκρουση αίτησης του ΤΥΠΕΤ περί καθορισμού οριστικής τιμής μονάδας και υποστήριξη των θέσεων και της αίτησης του Δήμου», της οποίας το περιεχόμενο έχει ως εξής:
|
1. ΤΟ ΝΟΜΙΚΟ ΠΛΑΙΣΙΟ
Σύμφωνα με τις παρ. ιγ, ιε του άρθρου 72 του ν. 3852/2010, η Οικονομική Επιτροπή, μεταξύ άλλων, έχει και τις εξής αρμοδιότητες:
ιγ) αποφασίζει για την άσκηση όλων των ενδίκων βοηθημάτων και των ενδίκων μέσων.
ιε) αποφασίζει για την πρόσληψη πληρεξουσίου δικηγόρου και για την ανάκληση της πληρεξουσιότητάς του, σε όσους δήμους, είτε δεν έχουν προσληφθεί δικηγόροι, με μηνιαία αντιμισθία, είτε αυτοί που έχουν προσληφθεί δεν έχουν δικαίωμα να παρίστανται σε ανώτατα δικαστήρια. Μπορεί επίσης να αναθέτει την παροχή γνωμοδοτήσεων, μόνο εφόσον δεν έχουν προσληφθεί δικηγόροι, με μηνιαία αντιμισθία. Με απόφασή της είναι δυνατή, κατ’ εξαίρεση, η ανάθεση σε δικηγόρο, εξώδικου ή δικαστικού χειρισμού, ανά υπόθεση, ζητημάτων, τα οποία έχουν ιδιαίτερη σημασία για τα συμφέροντα του δήμου και απαιτούν εξειδικευμένη γνώση ή εμπειρία. Στις περιπτώσεις αυτές η αμοιβή του δικηγόρου ορίζεται σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 281 του Κ.Δ.Κ.
2. Η ΠΡΟΣΒΑΛΛΟΜΕΝΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Με την προσβαλλόμενη απόφαση (συνημμένο 1) ή Οικονομική Επιτροπή αποφάσισε:
1. Tον ορισμό του δικηγόρου Ιωάννη Ζηκίδη, προκειμένου να συμπαρασταθεί μετά του δικηγόρου του Δήμου Ιωάννη Βασιλείου ενώπιον του Εφετείου Αθηνών στη δικάσιμο της 06/12/11 και σε κάθε άλλη μετά από αναβολή, προς υποβολή αιτήματος αναβολής της εκδίκασης, εν όψει της δρομολόγησης διαδικασίας προς έκδοση βεβαιωτικής πράξης από το Γ.Γ Περιφέρειας του άρ. 11 του ν. 2882/2011 περί αυτοδίκαιης άρσης απαλλοτρίωσης, λόγω μη παρακατάθεσης της προσωρινής καθορισθείσας αποζημίωσης εντός 18 μηνών από την δημοσίευση της απόφασης καθορισμού προσωρινής τιμής μονάδος, και, σε περίπτωση μη αποδοχής του άνω αιτήματος, προς απόκρουση της αίτησης του ΤΥΠΕΤ και προβολή με κάθε νόμιμο τρόπο (προτάσεις / ανταίτηση κλπ) της θέσης του Δήμου για την αποδοχή της επέλευσης των συνεπειών από τη μη παρακατάθεση του ποσού αποζημίωσης εντός του 18μηνου από το υπόχρεο ΤΥΠΕΤ και την ενεργοποίηση της διαδικασίας για την έκδοση αρμοδίως της διαπιστωτικής πράξης και σε κάθε περίπτωση (επικουρικά), για την κάλυψη κάθε ενδεχόμενου, για την υποστήριξη του περιεχομένου της αρχικής αίτησης του Δήμου στον καθορισμό οριστικής τιμής αποζημίωσης, λόγω της πράγματι σημαντικής αξίας της έκτασης.
2. Την αμοιβή του κ. Ζηκίδη με το ποσόν των 1.200 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. για την πιο πάνω συμπαράστασή του με τον δικηγόρο του Δήμου.
3. ΣΧΟΛΙΑ – ΕΠΙΣΗΜΑΝΣΕΙΣ
3.1 Όπως προκύπτει από την εισήγηση του κ. Δημάρχου για το υπ’ όψιν ζήτημα (συνημμένο 2), αυτός (ο κ. Δήμαρχος), κατά τρόπο πράγματι απίστευτο, άλλαξε (!!!) αυθαίρετα και παράνομα το θέμα, το οποίο, σύμφωνα με τη σχετική πρόσκληση (συνημμένο 3) αλλά και το οικείο απόσπασμα πρακτικού (συνημμένο 1), ήταν, πράγματι, η εξουσιοδότηση αποκλειστικά και μόνον του δικηγόρου του Δήμου κ. Ιωάννη Βασιλείου να παραστεί στο Εφετείο.
Και όμως, περιέργως και πάντως απαραδέκτως, κατά τρόπο κυριολεκτικά ταχυδακτυλουργικό, το θέμα μεταβαπτίστηκε ως... «Ορισμός δικηγόρου ΙΩΑΝΝΗ ΖΗΚΙΔΗ για συμπαράσταση μετά του δικηγόρου Ιωάννη Βασιλείου και εκπροσώπηση του Δήμου ενώπιον του Εφετείου Αθηνών στη δικάσιμο της 6/12/2011 κατά τη συζήτηση της αίτησης καθορισμού οριστικής τιμής μονάδος του ΤΥΠΕΤ» (βλέπετε συνημμένο 2).
Κατά ταύτα, η προσβαλλόμενη απόφαση είναι παράνομη μόνο και μόνο για το λόγο ότι δεν υπήρχε καν στην ημερήσια διάταξη, ως θέμα συζήτησης και λήψης απόφασης, ο διορισμός συμπαραστάτη δικηγόρου. Το θέμα αυτό το έβαλε από το «παράθυρο» ο κ. Δήμαρχος κατά τρόπο κατάφωρα παράνομο, δεδομένου ότι δεν έχει καμία απολύτως νόμιμη εξουσιοδότηση (ούτε αυτός ούτε κανείς άλλος) να αλλάζει κατά το δοκούν τα θέματα συζήτησης, όπως αυτά διαλαμβάνονται στη σχετική πρόσκληση (βλέπετε τίτλο 3ου θέματος στο συνημμένο 3).
3.2. Όπως προκύπτει από το οικείο απόσπασμα πρακτικού, ο κ. Ζηκίδης παρευρίσκετο στη συνεδρίαση της Οικονομικής Επιτροπής (Ο.Ε.) και «δήλωσε ότι δεν επιθυμεί να συμμετέχει στη διαδικασία και αν ακόμα η Ο.Ε. συνεχίσει στην εν λόγω απόφαση, δεν επιθυμεί να συμμετέχει, αποποιείται» (βλέπετε 6η σελίδα συνημμένου 1).
Παρ’ όλ’ αυτά, πέντε (5) μέλη της Ο.Ε. απεφάσισαν (κατά πλειοψηφία) το... διορισμό του (!!!), ένα διορισμό που ο ίδιος, ρητά και κατηγορηματικά, αποποιήθηκε, ακόμα και αν απεφάσιζαν το διορισμό του αυτόν.
Εν όψει των προεκτεθέντων, η προσβαλλόμενη απόφαση είναι παράνομη, ως πλήρως αναιτιολόγητη, αφού ελλείπει πάσα αιτιολογία (και λογική) για το διορισμό ενός δικηγόρου που δηλώνει ότι, σε κάθε περίπτωση, αποποιείται τον διορισμό του αυτόν.
3.3. Εν όψει της άνω δήλωσης του κ. Ζηκίδη, ο εισηγητής κ. Δήμαρχος άλλαξε την εισήγησή του, αποσύροντας την πρότασή του για διορισμό συμπαραστάτη δικηγόρου (άφησε μόνο το μέρος της εισήγησης που αφορούσε την εξουσιοδότηση του δικηγόρου του Δήμου).
Παρ’ όλ’ αυτά, πέντε (5) συμμετέχοντες στην Ο.Ε. απεφάσισαν (κατά πλειοψηφία) την... έγκριση της αποσυρθείσης πρότασης, και, μάλιστα, χωρίς κανένας τους (έτσι, για να σωθούν τα προσχήματα) να την επαναφέρει ο ίδιος.
Και γι’ αυτό το λόγο η προσβαλλόμενη απόφαση είναι παράνομη, δηλαδή διότι ψηφίστηκε μία πρόταση-εισήγηση, που, όμως, είχε προηγουμένως αποσυρθεί.
3.4. Τέλος, όπως ενημέρωσε την Οικονομική Επιτροπή ο παριστάμενος κ. Ζηκίδης, αυτός ο ίδιος «εγνώρισε στο Δήμαρχο ότι η εν λόγω υπόθεση μπορεί να αντιμετωπισθεί και από το δικηγόρο του Δήμου επαρκώς και δεν είναι απαραίτητος» (βλέπετε 6η σελίδα συνημμένου 1).
Από την άνω ενημέρωση (λόγω της οποίας, μεταξύ άλλων, ο κ. Δήμαρχος απέσυρε την εισήγησή του) προκύπτει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι πρόδηλα παράνομη, ως αντικείμενη ευθέως στη διάταξη της παρ. ιε του άρθρου 72 του ν. 3852/2010, βάσει της οποίας, για να είναι νόμιμος ο (κατ’ εξαίρεση) διορισμός εξωτερικού δικηγόρου του Δήμου (όπως συμβαίνει εν προκειμένω), ως προϋπόθεση τίθεται ο δικηγόρος του Δήμου να μη διαθέτει την σχετικά απαιτούμενη εξειδικευμένη γνώση ή εμπειρία, κάτι που όμως διαψεύδεται πανηγυρικά ακόμη και από αυτόν τον ίδιο τον (παρανόμως) διορισθέντα εξωτερικό δικηγόρο.
4. ΛΟΓΟΙ ΑΚΥΡΩΣΗΣ
4.1. Επειδή ως δημοτικοί σύμβουλοι του Δήμου Διονύσου και μέλη της Οικονομικής Επιτροπής, νομιμοποιούμεθα στην υποβολή της παρούσας, που είναι εμπρόθεσμη.
4.2. Επειδή το 3ο θέμα της ημερήσιας διάταξης, όπως αυτό φαίνεται στην πρόσκληση για συζήτηση της οικονομικής επιτροπής, δεν έχει καμία απολύτως σχέση με το θέμα της εισήγησης και τη ληφθείσα απόφαση.
4.3. Επειδή ακόμη και αυτή η άσχετη με το θέμα ψηφισθείσα εισήγηση για τον ορισμό του κ. Ιωάννη Ζηκίδη απεσύρθη προηγουμένως από τον ίδιο τον εισηγητή κ. Δήμαρχο, χωρίς επαναφορά της από κανένα από τους συμμετέχοντες στην Οικονομική Επιτροπή.
4.4. Επειδή ο ίδιος ο παριστάμενος κ. Ιωάννης Ζηκίδης δήλωσε ενώπιον των μελών της Οικονομικής Επιτροπής ότι δεν επιθυμεί να συμμετέχει στην διαδικασία και αν ακόμα η Οικονομική Επιτροπή συνεχίσει στην εν λόγω απόφαση, δεν επιθυμεί να συμμετέχει, αποποιείται.
4.5. Επειδή ο δικηγόρος του Δήμου είναι υπέρ-επαρκής για το χειρισμό της εν θέματι υπόθεσης, και, ως εκ τούτου (κατά τα της παρ. 3.4. της παρούσης) είναι νόμω ανεπίτρεπτος ο διορισμός εξωτερικού δικηγόρου (ο οποίος θα επιβαρύνει παράνομα και τα οικονομικά του Δήμου).
4.6. Επειδή, τέλος, προσεπικαλούμεθα το περιεχόμενο όλων των συνημμένων στην παρούσα εγγράφων.
ΓΙΑ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΠΙΟ ΠΑΝΩ ΟΡΘΟΥΣ ΚΑΙ ΝΟΜΙΜΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ
Προσφεύγουμε ενώπιόν σας και αιτούμεθα την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης ως παράνομης.
_Κατόπιν της σχετικής 28808/25649/27-7-2011 προσφυγής του Αβραάμ Πασιπουλαρίδη, εκδόθηκε η 34638/31742/27-9-2011 απόφαση του Γ. Γ. Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής για την ακύρωση της 152/2011 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου, που αφορούσε την μηνιαία αντιμισθία (έξοδα παράστασης) του προέδρου του «ΘΕΣΠΗ», ύψους 1200 ευρώ.
Μετά ταύτα, ο κ. Ποτίδης φέρεται να δηλώνει ότι γι’ αυτόν, πλέον, δεν υπάρχει θέμα αντιμισθίας.
Μπορεί να μην υπάρχει πλέον θέμα αντιμισθίας για τον κ. Ποτίδη αλλά υπάρχει, σίγουρα, θέμα πειθαρχικής του δίωξης, όπως προβλέπεται από σχετική διάταξη του δημοκοινοτικού κώδικα, αφού ψήφισε ο ίδιος για να πάρει την εν λόγω αντιμισθία, δηλαδή ψήφισε για να αποκομίσει (ό ίδιος) υλικό όφελος, πράγμα που, σύμφωνα πάντα με την ίδια διάταξη, συνιστά το αδίκημα της βαρείας παράβασης καθήκοντος και επισύρει την ποινή της αργίας.
Βεβαίως, τώρα φέρεται μετανοήσας.
Δεν θα ήταν καλύτερο να είχε ακούσει έγκαιρα τη φωνή της τοπικής κοινωνίας;
Θυμίζουμε ότι, κατά τη διάρκεια της συζήτησης του θέματος στο Δημοτικό Συμβούλιο, εκτός από πολλούς δημοτικούς συμβούλους, πήραν το λόγο και απλοί δημότες, οι οποίοι, εν χορώ, «τον παρακαλούσαν» να υποχωρήσει.
Αυτός ανένδοτος(!!!)
Και, μάλιστα, στον επικεφαλής της μείζονος μειοψηφίας, ο οποίος του εφιστούσε την προσοχή ότι, συμμετέχοντας στη συνεδρίαση και ψηφίζοντας για την αποκόμιση ιδίου υλικού οφέλους, παρανομεί και ότι, συνεπώς, πρέπει να αποχωρήσει, απήντησε πεισματικά: «Επειδή μου λες να φύγω, εγώ θα μείνω».
Εν πάσει περιπτώσει, η όλη συμπεριφορά του κ. Ποτίδη, κρινόμενη αντικειμενικά, μαρτυρεί ότι την αντιμισθία την ήθελε και μάλιστα πολύ.
Τώρα, γι’ αυτά που λέει εκ των υστέρων, ποιούμενος την ανάγκη φιλοτιμία, ο καθείς μπορεί να βγάλει τα συμπεράσματά του.
Στερνή μου γνώση να σ’ είχα πρώτα.
Ακολουθεί το έγγραφο της απόφασης του Γ.Γ. Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής για την ακύρωση της απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου με την οποία είχε ψηφιστεί η χορήγηση αντιμισθίας στον κ. Ποτίδη.
Μετά ταύτα, ο κ. Ποτίδης φέρεται να δηλώνει ότι γι’ αυτόν, πλέον, δεν υπάρχει θέμα αντιμισθίας.
Μπορεί να μην υπάρχει πλέον θέμα αντιμισθίας για τον κ. Ποτίδη αλλά υπάρχει, σίγουρα, θέμα πειθαρχικής του δίωξης, όπως προβλέπεται από σχετική διάταξη του δημοκοινοτικού κώδικα, αφού ψήφισε ο ίδιος για να πάρει την εν λόγω αντιμισθία, δηλαδή ψήφισε για να αποκομίσει (ό ίδιος) υλικό όφελος, πράγμα που, σύμφωνα πάντα με την ίδια διάταξη, συνιστά το αδίκημα της βαρείας παράβασης καθήκοντος και επισύρει την ποινή της αργίας.
Βεβαίως, τώρα φέρεται μετανοήσας.
Δεν θα ήταν καλύτερο να είχε ακούσει έγκαιρα τη φωνή της τοπικής κοινωνίας;
Θυμίζουμε ότι, κατά τη διάρκεια της συζήτησης του θέματος στο Δημοτικό Συμβούλιο, εκτός από πολλούς δημοτικούς συμβούλους, πήραν το λόγο και απλοί δημότες, οι οποίοι, εν χορώ, «τον παρακαλούσαν» να υποχωρήσει.
Αυτός ανένδοτος(!!!)
Και, μάλιστα, στον επικεφαλής της μείζονος μειοψηφίας, ο οποίος του εφιστούσε την προσοχή ότι, συμμετέχοντας στη συνεδρίαση και ψηφίζοντας για την αποκόμιση ιδίου υλικού οφέλους, παρανομεί και ότι, συνεπώς, πρέπει να αποχωρήσει, απήντησε πεισματικά: «Επειδή μου λες να φύγω, εγώ θα μείνω».
Εν πάσει περιπτώσει, η όλη συμπεριφορά του κ. Ποτίδη, κρινόμενη αντικειμενικά, μαρτυρεί ότι την αντιμισθία την ήθελε και μάλιστα πολύ.
Τώρα, γι’ αυτά που λέει εκ των υστέρων, ποιούμενος την ανάγκη φιλοτιμία, ο καθείς μπορεί να βγάλει τα συμπεράσματά του.
Στερνή μου γνώση να σ’ είχα πρώτα.
Ακολουθεί το έγγραφο της απόφασης του Γ.Γ. Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής για την ακύρωση της απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου με την οποία είχε ψηφιστεί η χορήγηση αντιμισθίας στον κ. Ποτίδη.
_
Παρακαλώ να λάβετε γνώση ότι κατά την 18-8-2011 επικοινώνησα τηλεφωνικώς με τον κ. Ιωαννίδη, πρόεδρο της Δ. Κ. Δροσιάς, γιά να κανονίσουμε τα απαραίτητα έγγραφα γιά την ταφή του κ. ...., δημότη Δ. Κ. Δροσιάς. Του ανέφερα ότι έχω ήδη κανονίσει με δικό μου άνθρωπο γιά την ταφή στο κοιμητήριο Δροσιάς. Μου απάντησε όμως ότι θα χρησιμοποιήσει εκείνος δικό του άνθρωπο και ότι η εργασία της ταφής θα πρέπει να προπληρωθεί, αλλιώς δεν θα μου χορηγούσε την άδεια ταφής γιά τον εν λόγω κύριο. Γιά τον λόγο αυτό αναγκάστηκα να δώσω τα χρήματα στον αλλοδαπό κύριο που βρισκόταν στο κοιμητήριο Δροσιάς, πριν την ταφή, ώστε αυτή να πραγματοποιηθεί. Επίσης, θα ήθελα να σας πληροφορήσω ότι τα χρήματα που είχα συμφωνήσει με τον δικό μου άνθρωπο ήταν 250€ , σε αντίθεση με το χρηματικό ποσό των 300€ που αναγκάστηκα να πληρώσω κατόπιν εκβιασμού.
Παρακαλώ να λάβετε γνώση ότι κατά την 18-8-2011 επικοινώνησα τηλεφωνικώς με τον κ. Ιωαννίδη, πρόεδρο της Δ. Κ. Δροσιάς, γιά να κανονίσουμε τα απαραίτητα έγγραφα γιά την ταφή του κ. ...., δημότη Δ. Κ. Δροσιάς. Του ανέφερα ότι έχω ήδη κανονίσει με δικό μου άνθρωπο γιά την ταφή στο κοιμητήριο Δροσιάς. Μου απάντησε όμως ότι θα χρησιμοποιήσει εκείνος δικό του άνθρωπο και ότι η εργασία της ταφής θα πρέπει να προπληρωθεί, αλλιώς δεν θα μου χορηγούσε την άδεια ταφής γιά τον εν λόγω κύριο. Γιά τον λόγο αυτό αναγκάστηκα να δώσω τα χρήματα στον αλλοδαπό κύριο που βρισκόταν στο κοιμητήριο Δροσιάς, πριν την ταφή, ώστε αυτή να πραγματοποιηθεί. Επίσης, θα ήθελα να σας πληροφορήσω ότι τα χρήματα που είχα συμφωνήσει με τον δικό μου άνθρωπο ήταν 250€ , σε αντίθεση με το χρηματικό ποσό των 300€ που αναγκάστηκα να πληρώσω κατόπιν εκβιασμού.
Κύριε Δήμαρχε
Κατά τη συζήτηση του 5ου θέματος της ημερήσιας διάταξης της 19ης συνεδρίασης του δημοτικού συμβουλίου στις 29/08/2011, όπως προκύπτει από τα απομαγνητοφωνημένα πρακτικά της συνεδρίασης (σελ. 81), απευθυνόμενος σε μένα είπατε: «Δεν ξέρετε ότι πολλοί εργάτες καθαριότητας στο δήμο Διονύσου και αυτή τη στιγμή που μιλάμε, απασχολούνται ως διοικητικοί υπάλληλοι; Ναι ή Όχι». Επίσης «Υπάρχουν αυτή τη στιγμή εργάτες καθαριότητας κε Πασιπουλαρίδη, που απασχολούνται στο δήμο ως διοικητικοί υπάλληλοι. Και κάνετε ότι δεν το ξέρετε».
Κατόπιν τούτου και επειδή κε Δήμαρχε δεν το ξέρω, σας παρακαλώ να μου γνωρίσετε ποιοι είναι οι πολλοί υπάλληλοι του δήμου που, παρά το ότι έχουν προσληφθεί ως εργάτες καθαριότητας, απασχολούνται ως διοικητικοί υπάλληλοι στο Δήμο και ποιος είναι ο λόγος που ενώ γνωρίζατε το πιο πάνω απαράδεκτο γεγονός το ανεχόσασταν και συνεχίζετε να το ανέχεστε.
_Η τοποθέτηση του δημοτικού συμβούλου της Α.Δ.Κ. και μέλους της Οικονομικής Επιτροπής (Ο.Ε.) Διονυσίου Ζαμάνη κατά τη συζήτηση του 3ου θέματος της 28ης συνεδρίασης της 21-11-2011 (Αριθ. Απόφασης Ο.Ε. 215/2011) «Εξουσιοδότηση του δικηγόρου του Δήμου γιά παράσταση στο Εφετείο Αθηνών στις 6/12/11 και σε κάθε μετά από αναβολή δικάσιμο προς απόκρουση αίτησης του ΤΥΠΕΤ περί καθορισμού οριστικής τιμής μονάδας και υποστήριξη των θέσεων και της αίτησης του Δήμου», έχει ως εξής:
|
_
Προφανώς, τα θέματα 3 και 4 της σημερινής ημερήσιας διάταξης, όπως, εν πάσει περιπτώσει, μεθοδεύεται η συζήτησή τους, αποσκοπούν, αντίστοιχα, στον ορισμό του δικηγόρου κου Ι. Ζηκίδη, αφ ενός μεν ως συμπαραστάτη του δικηγόρου του Δήμου κου Ι. Βασιλείου ενώπιων του Εφετείου Αθηνών για τη συζήτηση της αίτησης καθορισμού οριστικής τιμής μονάδος του ΤΥΠΕΤ και, αφ’ ετέρου, στον ορισμό του ίδιου δικηγόρου για την έκδοση βεβαιωτικής πράξης από την Περιφέρεια περί άρσης της απαλλοτρίωσης, λόγω μη παρακατάθεσης της προσωρινώς καθορισθείσης αποζημίωσης εντός του συνταγματικά προβλεπομένου χρόνου των 18 μηνών από τη δημοσίευση της σχετικής δικαστικής απόφασης καθορισμού προσωρινής τιμής μονάδας αποζημίωσης.
Σε ό,τι αφορά τη δεύτερη πιο πάνω περίπτωση, δηλαδή το τέταρτο θέμα, είναι προφανές ότι περιττεύει παντελώς η διαμεσολάβηση δικηγόρου για να εκδοθεί μια διοικητική πράξη ρουτίνας, όπως είναι η διαπιστωτική πράξη περί αυτοδίκαιης άρσης της εν θέματι απαλλοτρίωσης-προσκύρωσης. Άλλωστε, αν προκύψει κάποιο θέμα, μπορεί να το χειριστεί ο δικηγόρος του Δήμου κος Ι. Βασιλείου, αν και όπου χρειαστεί.
Εν τοιαύτη περιπτώσει, θεωρώ παράνομη την ανάθεση της υπόθεσης αυτής στον κ. Ζηκίδη, διότι είναι νόμω ανεπίτρεπτη η υποκατάσταση, ουσιαστικά, του δικηγόρου του Δήμου από εξωτερικό δικηγόρο, πολύ περισσότερο που πρόκειται για υπόθεση ρουτίνας και δε χρειάζεται καν δικηγόρος γιά τη διεκπεραίωσή της.
Σε ό,τι αφορά την πρώτη περίπτωση, δηλαδή το τρίτο θέμα, επιχειρείται ο ορισμός του δικηγόρου κου Ιωάννη Ζηκίδη, ως συμπαραστάτη του δικηγόρου του Δήμου κου Ι. Βασιλείου σε υπόθεση δικαστικού καθορισμού οριστικής τιμής μονάδος αποζημιώσεως εδαφικής έκτασης 42.997,65 τ.μ., φερομένης ως δημοτικής περιουσίας προσκυρωτέας σε ιδιοκτησία του «ΤΑΜΕΙΟΥ ΥΓΕΙΑΣ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ ΕΘΝΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΗΣ της ΕΛΛΑΔΟΣ» (ΤΥΠΕΤ) και κειμένης εντός του εγκεκριμένου ρυμοτομικού σχεδίου του τέως Δήμου (και νυν Δημοτικής Κοινότητας) Διονύσου, του ενιαίου σήμερα καλλικρατικού Δήμου Διονύσου.
Γιά την πιό πάνω έκταση των 43 στρεμμάτων έχει καθοριστεί προσωρινή τιμή μονάδος αποζημιώσεως 35€ ανά τετραγωνικό μέτρο, δυνάμει της υπ’ αρ. 156/2010 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, όπως η απόφαση αυτή διορθώθηκε και ισχύει δυνάμει της υπ’ αρ. 167/2011 απόφασης του ίδιου δικαστηρίου.
Άρα, πρόκειται γιά ένα συνολικό ποσό αποζημίωσης, υπέρ του Δήμου Διονύσου, της τάξης των (43.000 Χ 350 = 15.050.000€) δεκαπέντε (15) εκατομμυρίων ευρώ.
Όπως προκύπτει από την πιό πάνω δικαστική απόφαση, την υπόθεση χειρίστηκε πρωτόδικα, γιά λογαριασμό του τέως Δήμου Διονύσου, η δικηγόρος κα Φανή Παυλάκη, της οποίας η αμοιβή, γιά τη σύνταξη της αιτήσεως και των προτάσεων της σχετικής δίκης, προσδιορίστηκε, με την ίδια δικαστική απόφαση, σε ποσοστό 3% επί της συνολικής ανωτέρω αποζημιώσεως, ήτοι στο ποσό των (15.050.000 Χ 3% =) τετρακοσίων πενήντα χιλιάδων (450.000) ευρώ περίπου.
Σύμφωνα με την 687/2006 απόφαση του Αρείου Πάγου, την οποία και καταθέτω στην Οικονομική Επιτροπή για να ληφθεί υπ’ όψιν, σε περίπτωση που παρασταθεί ο ίδιος δικηγόρος και στη διαδικασία για τον προσωρινό και στη διαδικασία για τον οριστικό προσδιορισμό της αποζημίωσης, του οφείλεται αμοιβή μία φορά, και για τις δύο διαδικασίες, αφού ουσιαστικά μία μόνο φορά παρέσχε την εργασία του, αμοιβή που ταυτίζεται με την οριστική αποζημίωση προς 3%, από το οποίο 2% γιά τη σύνταξη των αιτήσεων προσωρινού και οριστικού προσδιορισμού της αποζημίωσης και το 1% γιά τη σύνταξη και κατάθεση προτάσεων.
Σύμφωνα με την 597/2001 απόφαση του Αρείου Πάγου, την οποία και καταθέτω στην Οικονομική Επιτροπή για να ληφθεί υπ’ όψιν, σε περίπτωση κατά την οποία στον οριστικό καθορισμό τιμής μονάδος αποζημιώσεως παρασταθεί άλλος δικηγόρος (διαφορετικός αυτού που παραστάθηκε στον προσωρινό καθορισμό) τότε αυτός δικαιούται να πληρωθεί την ίδια πιό πάνω αμοιβή (οριστική αποζημίωση προς 3%), ανεξάρτητα από τον πρώτο δικηγόρο.
Ακόμη, όπως προκύπτει από την 597/2001 Α.Π., και ο τυχόν συμπαριστάμενος δικηγόρος δικαιούται πλήρους αμοιβής.
Εν όψει των ανωτέρω, σε περίπτωση που, συμπαρασταθεί ο κος Ζηκίδης στη διαδικασία γιά τον οριστικό προσδιορισμό της εν θέματι αποζημίωσης, όπως μεθοδεύεται εν προκειμένω, αυτός θα λάβει μία αμοιβή της τάξης των 450.000 ευρώ !!!!
Και, ναι μεν (όπως προκύπτει και από την 156/2010 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών) η προβλεπόμενη από τον Δικηγορικό Κώδικα δικηγορική αμοιβή σε ποσοστό 3% επί της (οριστικής) αποζημιώσεως είναι καταβλητέα από τον υπόχρεο σε αποζημίωση (ΤΥΠΕΤ), όχι όμως και η διογκωμένη αμοιβή που θα προκύψει λόγω της πιό πάνω αλλαγής, ουσιαστικά, δικηγόρου, που επιχειρείται δια της μεθοδεύσεως του διορισμού «συμπαραστάτη δικηγόρου».
Με την αντίθετη εκδοχή, ο υπόχρεος σε αποζημίωση (ΤΥΠΕΤ) θα υπεχρεούτο όχι μόνον στη δέουσα καταβολή της εύλογης πιό πάνω δικηγορικής αμοιβής αλλά και στην καταβολή της οποιασδήποτε εξογκωμένης δικηγορικής αμοιβής ήθελε προκύψει από την υποκειμενική και αυθαίρετη συμπεριφορά του αντιδίκου του (Δήμου Διονύσου), όπως υποκειμενική και αυθαίρετη τυγχάνει, σαφώς, η εν προκειμένω αλλαγή, ουσιαστικά, δικηγόρου.
Δηλαδή, αν ο Δήμος Διονύσου έβαζε ακόμη τρεις-τέσσερεις δικηγόρους (εκτός από τον κο Ζηκίδη) να συμπαρασταθούν από κοινού στο Εφετείο (στον οριστικό προσδιορισμό τιμής μονάδος αποζημιώσεως), ο καθένας τους θα έπαιρνε μία αμοιβή της τάξης των 450.000 ευρώ.
Από που ως που το ΤΥΠΕΤ θα έπρεπε να πληρώνει τις όποιες αυθαίρετες επιλογές του Δήμου, μόνο και μόνο γιά να γίνουν κάποιοι ημέτεροι δικηγόροι εκατομμυριούχοι από τη μιά στιγμή στην άλλη και από το τίποτα;
Βάσει των πιό πάνω σκέψεων, ο Δήμος είναι αυτός που θα επιβαρυνθεί με το διαφέρον (εξογκωμένη αμοιβή μείον εύλογη αμοιβή) που θα προκύψει σε περίπτωση διορισμού του κου Ζηκίδη από το Δήμο προκειμένου να συμπαρασταθεί στο Εφετείο.
Εν όψει των ανωτέρω, την υπόθεση αυτή πρέπει, σε κάθε περίπτωση, να χειριστεί αποκλειστικά και μόνο ο έμμισθος δικηγόρος του Δήμου κος Ιωάννης Βασιλείου.
Θεωρώ την όλη μεθόδευση απαράδεκτη, δεδομένου και ότι, στην πραγματικότητα, σχεδόν το 100% της δουλειάς, σε ό,τι αφορά τη συγκεκριμένη υπόθεση, είναι έτοιμο από τη διαδικασία της πρωτοβάθμιας δίκης, οπότε ο κόπος και ο χρόνος που απαιτείται γιά το χειρισμό της δευτεροβάθμιας δίκης είναι ελάχιστος.
Ο κος Ζηκίδης, προφανώς, περιττεύει.
Η πιο πάνω μεθόδευση είναι ακόμη περισσότερο απαράδεκτη, δεδομένου ό,τι ο κ. Ζηκίδης είναι γνωστός ως ο δικηγόρος της τέως Κοινότητας Κρυονερίου, από την οποία προέρχεται ο κ. Δήμαρχος και στην οποία, ο τελευταίος, έχει θητεύσει ως κοινοτάρχης επί τετραετίες, χρησιμοποιώντας τον κ. Ζηκίδη ως δικηγόρο της κοινότητας αλλά και σε ποινικό του ίδιου και των συμβούλων του.
Έτσι, εν όψει όλων των προαναφερθέντων, η εμπλοκή του κου Ζηκίδη στην εν θέματι υπόθεση, σε κάθε περίπτωση, δεν εναρμονίζεται με τη δεοντολογία και το δημόσιο αίσθημα αλλά και με τη ρήση «η γυναίκα του καίσαρος πρέπει όχι μόνον να είναι αλλά και να φαίνεται τιμία».
Εννοείται ότι, για όλη την πιο πάνω μεθόδευση, οι ευθύνες του κ. Δημάρχου είναι βαρύτατες. Και, εν πάση περιπτώσει, αντί του κου Ζηκίδη, που προκύπτει ότι θα λάβει 450.000 ευρώ, γιατί δεν προτιμήθηκε ως «συμπαραστάτης» η κα Παυλάκη, που κατά τα ανωτέρω δεν δικαιούται περαιτέρω αμοιβής ;
Κατόπιν τούτων, ερωτώ να μου απαντήσει ο εισηγητής κος Δήμαρχος:
1. Πόση είναι η δικηγορική αμοιβή που ήδη δικαιούται η κα Παυλάκη μέχρι σήμερα;
2. Πόση θα είναι η επιδικασθησόμενη δικηγορική αμοιβή της κας Παυλάκη σε περίπτωση ορισμού της ως «συμπαραστάτη δικηγόρου» γιά τη δίκη στο Εφετείο;
3. Πόση θα είναι η επιδικασθησόμενη δικηγορική αμοιβή του κου Ζηκίδη, ως «συμπαραστάτη δικηγόρου», σε περίπτωση δικαστικού καθορισμού οριστικής τιμής μονάδος αποζημίωσης στο Εφετείο;
Η απάντηση επί των πιό πάνω θεμάτων, σύμφωνα με τις σχετικές διατάξεις του ν. 2882/01, του ν.δ. 3026/1954 και την οικεία νομολογία, ώφειλε να είναι η πραγματική ενημέρωση της Οικονομικής Επιτροπής, προκειμένου τα μέλη της να λάβουν απόφαση που εξυπηρετεί τα συμφέροντα του Δήμου και όχι βέβαια η αποσιώπησή τους και τα παραπειστικά περί δήθεν αμοιβής του κου Ζηκίδη μόνον για 1200 ευρώ.
Σημειωτέον εν προκειμένω ότι, εν όψει των προεκτεθέντων, οποιαδήποτε αμοιβή σε βάρος του Δήμου, συνεπώς και η πιο πάνω αμοιβή των 1200 ευρώ, είναι πρόδηλα παράνομη, γιατί, σε κάθε περίπτωση, κατά νόμον, ο Δήμος δε χρωστά να πληρώσει ούτε ένα ευρώ σε κανένα δικηγόρο γιά την υπόθεση αυτή.
Τέλος, ούτως ή άλλως, για το διορισμό του εξωτερικού δικηγόρου κου Ζηκίδη δε μπορεί να ληφθεί απόφαση, αφού τέτοιο θέμα δεν τίθεται καν στην ημερήσια διάταξη, δεδομένου ότι το τρίτο θέμα αφορά τον διορισμό μόνον του δικηγόρου του Δήμου κ. Ι. Βασιλείου για τη συγκεκριμένη υπόθεση.
Κατόπιν τούτων, σε ό,τι αφορά και τα δύο θέματα, τρίτο και τέταρτο, καταψηφίζω τις αντίστοιχες εισηγήσεις για το διορισμό του εξωτερικού δικηγόρου κου Ζηκίδη και, παράλληλα, εφιστώ την προσοχή των μελών της Οικονομικής Επιτροπής γιά ευθύνες, λόγω θετικής οικονομικής βλάβης του Δήμου που τυχόν ήθελε προκύψει, σε περίπτωση υπερψήφισης της εισήγησης αυτής.
Προφανώς, τα θέματα 3 και 4 της σημερινής ημερήσιας διάταξης, όπως, εν πάσει περιπτώσει, μεθοδεύεται η συζήτησή τους, αποσκοπούν, αντίστοιχα, στον ορισμό του δικηγόρου κου Ι. Ζηκίδη, αφ ενός μεν ως συμπαραστάτη του δικηγόρου του Δήμου κου Ι. Βασιλείου ενώπιων του Εφετείου Αθηνών για τη συζήτηση της αίτησης καθορισμού οριστικής τιμής μονάδος του ΤΥΠΕΤ και, αφ’ ετέρου, στον ορισμό του ίδιου δικηγόρου για την έκδοση βεβαιωτικής πράξης από την Περιφέρεια περί άρσης της απαλλοτρίωσης, λόγω μη παρακατάθεσης της προσωρινώς καθορισθείσης αποζημίωσης εντός του συνταγματικά προβλεπομένου χρόνου των 18 μηνών από τη δημοσίευση της σχετικής δικαστικής απόφασης καθορισμού προσωρινής τιμής μονάδας αποζημίωσης.
Σε ό,τι αφορά τη δεύτερη πιο πάνω περίπτωση, δηλαδή το τέταρτο θέμα, είναι προφανές ότι περιττεύει παντελώς η διαμεσολάβηση δικηγόρου για να εκδοθεί μια διοικητική πράξη ρουτίνας, όπως είναι η διαπιστωτική πράξη περί αυτοδίκαιης άρσης της εν θέματι απαλλοτρίωσης-προσκύρωσης. Άλλωστε, αν προκύψει κάποιο θέμα, μπορεί να το χειριστεί ο δικηγόρος του Δήμου κος Ι. Βασιλείου, αν και όπου χρειαστεί.
Εν τοιαύτη περιπτώσει, θεωρώ παράνομη την ανάθεση της υπόθεσης αυτής στον κ. Ζηκίδη, διότι είναι νόμω ανεπίτρεπτη η υποκατάσταση, ουσιαστικά, του δικηγόρου του Δήμου από εξωτερικό δικηγόρο, πολύ περισσότερο που πρόκειται για υπόθεση ρουτίνας και δε χρειάζεται καν δικηγόρος γιά τη διεκπεραίωσή της.
Σε ό,τι αφορά την πρώτη περίπτωση, δηλαδή το τρίτο θέμα, επιχειρείται ο ορισμός του δικηγόρου κου Ιωάννη Ζηκίδη, ως συμπαραστάτη του δικηγόρου του Δήμου κου Ι. Βασιλείου σε υπόθεση δικαστικού καθορισμού οριστικής τιμής μονάδος αποζημιώσεως εδαφικής έκτασης 42.997,65 τ.μ., φερομένης ως δημοτικής περιουσίας προσκυρωτέας σε ιδιοκτησία του «ΤΑΜΕΙΟΥ ΥΓΕΙΑΣ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ ΕΘΝΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΗΣ της ΕΛΛΑΔΟΣ» (ΤΥΠΕΤ) και κειμένης εντός του εγκεκριμένου ρυμοτομικού σχεδίου του τέως Δήμου (και νυν Δημοτικής Κοινότητας) Διονύσου, του ενιαίου σήμερα καλλικρατικού Δήμου Διονύσου.
Γιά την πιό πάνω έκταση των 43 στρεμμάτων έχει καθοριστεί προσωρινή τιμή μονάδος αποζημιώσεως 35€ ανά τετραγωνικό μέτρο, δυνάμει της υπ’ αρ. 156/2010 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, όπως η απόφαση αυτή διορθώθηκε και ισχύει δυνάμει της υπ’ αρ. 167/2011 απόφασης του ίδιου δικαστηρίου.
Άρα, πρόκειται γιά ένα συνολικό ποσό αποζημίωσης, υπέρ του Δήμου Διονύσου, της τάξης των (43.000 Χ 350 = 15.050.000€) δεκαπέντε (15) εκατομμυρίων ευρώ.
Όπως προκύπτει από την πιό πάνω δικαστική απόφαση, την υπόθεση χειρίστηκε πρωτόδικα, γιά λογαριασμό του τέως Δήμου Διονύσου, η δικηγόρος κα Φανή Παυλάκη, της οποίας η αμοιβή, γιά τη σύνταξη της αιτήσεως και των προτάσεων της σχετικής δίκης, προσδιορίστηκε, με την ίδια δικαστική απόφαση, σε ποσοστό 3% επί της συνολικής ανωτέρω αποζημιώσεως, ήτοι στο ποσό των (15.050.000 Χ 3% =) τετρακοσίων πενήντα χιλιάδων (450.000) ευρώ περίπου.
Σύμφωνα με την 687/2006 απόφαση του Αρείου Πάγου, την οποία και καταθέτω στην Οικονομική Επιτροπή για να ληφθεί υπ’ όψιν, σε περίπτωση που παρασταθεί ο ίδιος δικηγόρος και στη διαδικασία για τον προσωρινό και στη διαδικασία για τον οριστικό προσδιορισμό της αποζημίωσης, του οφείλεται αμοιβή μία φορά, και για τις δύο διαδικασίες, αφού ουσιαστικά μία μόνο φορά παρέσχε την εργασία του, αμοιβή που ταυτίζεται με την οριστική αποζημίωση προς 3%, από το οποίο 2% γιά τη σύνταξη των αιτήσεων προσωρινού και οριστικού προσδιορισμού της αποζημίωσης και το 1% γιά τη σύνταξη και κατάθεση προτάσεων.
Σύμφωνα με την 597/2001 απόφαση του Αρείου Πάγου, την οποία και καταθέτω στην Οικονομική Επιτροπή για να ληφθεί υπ’ όψιν, σε περίπτωση κατά την οποία στον οριστικό καθορισμό τιμής μονάδος αποζημιώσεως παρασταθεί άλλος δικηγόρος (διαφορετικός αυτού που παραστάθηκε στον προσωρινό καθορισμό) τότε αυτός δικαιούται να πληρωθεί την ίδια πιό πάνω αμοιβή (οριστική αποζημίωση προς 3%), ανεξάρτητα από τον πρώτο δικηγόρο.
Ακόμη, όπως προκύπτει από την 597/2001 Α.Π., και ο τυχόν συμπαριστάμενος δικηγόρος δικαιούται πλήρους αμοιβής.
Εν όψει των ανωτέρω, σε περίπτωση που, συμπαρασταθεί ο κος Ζηκίδης στη διαδικασία γιά τον οριστικό προσδιορισμό της εν θέματι αποζημίωσης, όπως μεθοδεύεται εν προκειμένω, αυτός θα λάβει μία αμοιβή της τάξης των 450.000 ευρώ !!!!
Και, ναι μεν (όπως προκύπτει και από την 156/2010 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών) η προβλεπόμενη από τον Δικηγορικό Κώδικα δικηγορική αμοιβή σε ποσοστό 3% επί της (οριστικής) αποζημιώσεως είναι καταβλητέα από τον υπόχρεο σε αποζημίωση (ΤΥΠΕΤ), όχι όμως και η διογκωμένη αμοιβή που θα προκύψει λόγω της πιό πάνω αλλαγής, ουσιαστικά, δικηγόρου, που επιχειρείται δια της μεθοδεύσεως του διορισμού «συμπαραστάτη δικηγόρου».
Με την αντίθετη εκδοχή, ο υπόχρεος σε αποζημίωση (ΤΥΠΕΤ) θα υπεχρεούτο όχι μόνον στη δέουσα καταβολή της εύλογης πιό πάνω δικηγορικής αμοιβής αλλά και στην καταβολή της οποιασδήποτε εξογκωμένης δικηγορικής αμοιβής ήθελε προκύψει από την υποκειμενική και αυθαίρετη συμπεριφορά του αντιδίκου του (Δήμου Διονύσου), όπως υποκειμενική και αυθαίρετη τυγχάνει, σαφώς, η εν προκειμένω αλλαγή, ουσιαστικά, δικηγόρου.
Δηλαδή, αν ο Δήμος Διονύσου έβαζε ακόμη τρεις-τέσσερεις δικηγόρους (εκτός από τον κο Ζηκίδη) να συμπαρασταθούν από κοινού στο Εφετείο (στον οριστικό προσδιορισμό τιμής μονάδος αποζημιώσεως), ο καθένας τους θα έπαιρνε μία αμοιβή της τάξης των 450.000 ευρώ.
Από που ως που το ΤΥΠΕΤ θα έπρεπε να πληρώνει τις όποιες αυθαίρετες επιλογές του Δήμου, μόνο και μόνο γιά να γίνουν κάποιοι ημέτεροι δικηγόροι εκατομμυριούχοι από τη μιά στιγμή στην άλλη και από το τίποτα;
Βάσει των πιό πάνω σκέψεων, ο Δήμος είναι αυτός που θα επιβαρυνθεί με το διαφέρον (εξογκωμένη αμοιβή μείον εύλογη αμοιβή) που θα προκύψει σε περίπτωση διορισμού του κου Ζηκίδη από το Δήμο προκειμένου να συμπαρασταθεί στο Εφετείο.
Εν όψει των ανωτέρω, την υπόθεση αυτή πρέπει, σε κάθε περίπτωση, να χειριστεί αποκλειστικά και μόνο ο έμμισθος δικηγόρος του Δήμου κος Ιωάννης Βασιλείου.
Θεωρώ την όλη μεθόδευση απαράδεκτη, δεδομένου και ότι, στην πραγματικότητα, σχεδόν το 100% της δουλειάς, σε ό,τι αφορά τη συγκεκριμένη υπόθεση, είναι έτοιμο από τη διαδικασία της πρωτοβάθμιας δίκης, οπότε ο κόπος και ο χρόνος που απαιτείται γιά το χειρισμό της δευτεροβάθμιας δίκης είναι ελάχιστος.
Ο κος Ζηκίδης, προφανώς, περιττεύει.
Η πιο πάνω μεθόδευση είναι ακόμη περισσότερο απαράδεκτη, δεδομένου ό,τι ο κ. Ζηκίδης είναι γνωστός ως ο δικηγόρος της τέως Κοινότητας Κρυονερίου, από την οποία προέρχεται ο κ. Δήμαρχος και στην οποία, ο τελευταίος, έχει θητεύσει ως κοινοτάρχης επί τετραετίες, χρησιμοποιώντας τον κ. Ζηκίδη ως δικηγόρο της κοινότητας αλλά και σε ποινικό του ίδιου και των συμβούλων του.
Έτσι, εν όψει όλων των προαναφερθέντων, η εμπλοκή του κου Ζηκίδη στην εν θέματι υπόθεση, σε κάθε περίπτωση, δεν εναρμονίζεται με τη δεοντολογία και το δημόσιο αίσθημα αλλά και με τη ρήση «η γυναίκα του καίσαρος πρέπει όχι μόνον να είναι αλλά και να φαίνεται τιμία».
Εννοείται ότι, για όλη την πιο πάνω μεθόδευση, οι ευθύνες του κ. Δημάρχου είναι βαρύτατες. Και, εν πάση περιπτώσει, αντί του κου Ζηκίδη, που προκύπτει ότι θα λάβει 450.000 ευρώ, γιατί δεν προτιμήθηκε ως «συμπαραστάτης» η κα Παυλάκη, που κατά τα ανωτέρω δεν δικαιούται περαιτέρω αμοιβής ;
Κατόπιν τούτων, ερωτώ να μου απαντήσει ο εισηγητής κος Δήμαρχος:
1. Πόση είναι η δικηγορική αμοιβή που ήδη δικαιούται η κα Παυλάκη μέχρι σήμερα;
2. Πόση θα είναι η επιδικασθησόμενη δικηγορική αμοιβή της κας Παυλάκη σε περίπτωση ορισμού της ως «συμπαραστάτη δικηγόρου» γιά τη δίκη στο Εφετείο;
3. Πόση θα είναι η επιδικασθησόμενη δικηγορική αμοιβή του κου Ζηκίδη, ως «συμπαραστάτη δικηγόρου», σε περίπτωση δικαστικού καθορισμού οριστικής τιμής μονάδος αποζημίωσης στο Εφετείο;
Η απάντηση επί των πιό πάνω θεμάτων, σύμφωνα με τις σχετικές διατάξεις του ν. 2882/01, του ν.δ. 3026/1954 και την οικεία νομολογία, ώφειλε να είναι η πραγματική ενημέρωση της Οικονομικής Επιτροπής, προκειμένου τα μέλη της να λάβουν απόφαση που εξυπηρετεί τα συμφέροντα του Δήμου και όχι βέβαια η αποσιώπησή τους και τα παραπειστικά περί δήθεν αμοιβής του κου Ζηκίδη μόνον για 1200 ευρώ.
Σημειωτέον εν προκειμένω ότι, εν όψει των προεκτεθέντων, οποιαδήποτε αμοιβή σε βάρος του Δήμου, συνεπώς και η πιο πάνω αμοιβή των 1200 ευρώ, είναι πρόδηλα παράνομη, γιατί, σε κάθε περίπτωση, κατά νόμον, ο Δήμος δε χρωστά να πληρώσει ούτε ένα ευρώ σε κανένα δικηγόρο γιά την υπόθεση αυτή.
Τέλος, ούτως ή άλλως, για το διορισμό του εξωτερικού δικηγόρου κου Ζηκίδη δε μπορεί να ληφθεί απόφαση, αφού τέτοιο θέμα δεν τίθεται καν στην ημερήσια διάταξη, δεδομένου ότι το τρίτο θέμα αφορά τον διορισμό μόνον του δικηγόρου του Δήμου κ. Ι. Βασιλείου για τη συγκεκριμένη υπόθεση.
Κατόπιν τούτων, σε ό,τι αφορά και τα δύο θέματα, τρίτο και τέταρτο, καταψηφίζω τις αντίστοιχες εισηγήσεις για το διορισμό του εξωτερικού δικηγόρου κου Ζηκίδη και, παράλληλα, εφιστώ την προσοχή των μελών της Οικονομικής Επιτροπής γιά ευθύνες, λόγω θετικής οικονομικής βλάβης του Δήμου που τυχόν ήθελε προκύψει, σε περίπτωση υπερψήφισης της εισήγησης αυτής.
_Ο επικεφαλής και ο δημοτικός σύμβουλος της Α.Δ.Κ. Αβραάμ Πασιπουλαρίδης και Διονύσιος Ζαμάνης, αντίστοιχα, συνυπέβαλαν προσφυγή, που κατατέθηκε στην Αποκεντρωμένη Διοίκηση Αττικής με αρ. πρωτ. 44395/41223/24-11-2011, κατά της υπ’ αρ. 213/14-11-2011 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου «Διαγραφές χρεώσεων βεβαιωτικών καταλόγων», της οποίας το περιεχόμενο έχει ως εξής:
|
_
1. ΤΟ ΝΟΜΙΚΟ ΠΛΑΙΣΙΟ
Εν προκειμένω, το ισχύον θεσμικό πλαίσιο είναι αυτό που αναφέρεται στην εισήγηση του θέματος, που εμπεριέχεται στο απόσπασμα πρακτικού της προσβαλλόμενης απόφασης (συνημ. 1 σελίδα 3).
2. Η ΠΡΟΣΒΑΛΛΟΜΕΝΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Με την προσβαλλόμενη απόφαση το Δημοτικό Συμβούλιο ενέκρινε την διαγραφή από τους αντίστοιχους βεβαιωτικούς καταλόγους ύδρευσης των οφειλών – χρεώσεων που περιγράφονται στους σχετικούς πίνακες, ανά Δημοτική Κοινότητα, που συνοδεύουν την προσβαλλόμενη απόφαση (βλέπετε συνημ. 1 σελίδες 17 έως 23 ), παρά το ότι σε πολλές περιπτώσεις οι διαγραφές οφειλών δεν επιτρέπονταν από τον ισχύοντα κανονισμό ύδρευσης.
3. ΑΙΤΙΟΛΟΓΗΣΗ ΤΗΣ ΠΡΟΣΒΑΛΛΟΜΕΝΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΣΤΟ ΣΧΕΤΙΚΟ ΑΠΟΣΠΑΣΜΑ ΠΡΑΚΤΙΚΟΥ
Η αιτιολόγηση της προσβαλλόμενης απόφασης στο σχετικό απόσπασμα πρακτικού προκύπτει από τα όσα αναφέρονται στην εισήγηση του θέματος που υπογράφει ο αρμόδιος αντιδήμαρχος, η οποία ταυτίζεται με αυτήν του αρμοδίου τμήματος εσόδων του Δήμου .
4. ΑΙΤΙΟΛΟΓΗΣΗ ΠΡΟΣΒΑΛΛΟΜΕΝΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΣΤΟ ΑΠΟΜΑΓΝΗΤΟΦΩΝΗΜΕΝΟ ΠΡΑΚΤΙΚΟ
Η πραγματική απόφαση, όπως είναι σαφές, είναι αυτή που προκύπτει από το οικείο απομαγνητοφωνημένο πρακτικό (συνημ. 3). Από το πρακτικό αυτό αποδεικνύεται ότι η εισήγηση του αρμοδίου αντιδημάρχου, που ήταν σύμφωνη με την πρόταση του τμήματος εσόδων του Δήμου και βασίστηκε στον ισχύοντα κανονισμό ύδρευσης της Δροσιάς, τροποποιήθηκε κατόπιν παρέμβασης του Δημάρχου (βλέπετε συνημ. 3 σελίδες 35 και 36), ο οποίος εισηγήθηκε να εγκριθεί το πρακτικό της επιτροπής επίλυσης φορολογικών διαφορών του πρώην Δήμου Δροσιάς που πρότεινε, σε αντίθεση με την αρμόδια πιο πάνω υπηρεσία του Δήμου, δίχως νόμιμη αιτιολόγηση, να διαγραφούν πολλές οφειλές, παρά το ότι ο ισχύον κανονισμός ύδρευσης της Δροσιάς δεν το επέτρεπε.
Η μόνη «αιτιολόγηση» που προέβαλλαν οι δημοτικοί σύμβουλοι της πλειοψηφίας που υπερψήφισαν την πρόταση του Δημάρχου, ήταν ότι ψήφισαν διότι επρόκειτο περί λήψης πολιτικής (!!!) απόφασης. Αν είναι δυνατόν να αποτελεί πολιτική απόφαση, η απόφαση διαγράφης βεβαιωμένων οφειλών !!!
Ενδεικτικά αναφέρουμε μερικά από τα σχετικά λεχθέντα στο δημοτικό συμβούλιο, όπως αυτά προκύπτουν από το απομαγνητοφωνημένο πρακτικό :
4.1 ΡΟΙΔΗΣ (βλέπετε συνημ. 3 σελίδα 40) « Εδώ κύριοι ήρθαμε να αποφασίσουμε πολιτικά, και όχι υπηρεσιακά. Δεν είμαστε υπάλληλοι. Δεν είμαστε υπηρεσιακοί παράγοντες. Είμαστε πολιτικοί. Πολιτικές αποφάσεις παίρνουμε.»
4.2 ΠΟΤΙΔΗΣ (βλέπετε συνημ. 3 σελίδα 41) « Και στην τελευταία αυτή την επιτροπή δεν είμαι εγώ υπογράφων αλλά συμφωνώ και θέλω να αναφέρω ότι συμφωνώ απόλυτα με την πολιτική θέση του Δημάρχου, για να ψηφίσουμε την απόφαση της επιτροπής».
4.3 ΚΑΡΥΣΤΙΝΟΣ (βλέπετε συνημ. 3 σελ. 43) «Αυτή τη στιγμή έρχεται σε εμάς η πολιτική απόφαση, γιατί εμείς είμαστε αρμόδιοι βάσει του κώδικα να διαγράφουμε κάποιες οφειλές δημοτών».
5. ΛΟΓΟΙ ΑΚΥΡΩΣΗΣ
5.1 Επειδή ως δημοτικοί σύμβουλοι του Δήμου Διονύσου νομιμοποιούμεθα στην υποβολή της παρούσας.
5.2 Επειδή η τεκμηριωμένη (βάσει του ισχύοντος κανονισμού ύδρευσης της Δροσιάς κλπ.) εισήγηση που υπογράφεται από τον αρμόδιο αντιδήμαρχο και ταυτίζεται με αυτή του τμήματος εσόδων του Δήμου, τροποποιήθηκε αναιτιολόγητα κατόπιν παρέμβασης και εισήγησης του Δημάρχου.
5.3 Επειδή η προσβαλλόμενη απόφαση επ’ ουδενί μπορεί να θεωρηθεί ως πολιτική, όπως ισχυρίστηκαν δημοτικοί σύμβουλοι της πλειοψηφίας που την υπερψήφισαν, αφού αυτή αφορά στην οικονομική διαχείριση του Δήμου και επιφέρει μείωση εσόδων στο Δήμο ύψους (35691,03-14981,31)= 20.709,72 ευρώ (βλέπετε συνημ.1 σελίδα 23).
5.4 Επειδή η προσβαλλόμενη απόφαση ελήφθη δίχως καμία νόμιμη αιτιολόγηση, κατά κατάχρηση εξουσίας, ως καλυπτόμενη με το απαράδεκτο πρόσχημα ότι πρόκειται περί… πολιτικής απόφασης (!!!).
5.5 Επειδή η προσβαλλόμενη απόφαση είναι εμφανώς παράνομη, αφού στηρίζεται στο πρακτικό επίλυσης φορολογικών διαφορών του πρώην Δήμου Δροσιάς, το οποίο αδιαμφισβήτητα παραβιάζει ευθέως τον ισχύοντα κανονισμό ύδρευσής του.
ΓΙΑ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΠΙΟ ΠΑΝΩ ΟΡΘΟΥΣ ΚΑΙ ΝΟΜΙΜΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ
Προσφεύγουμε ενώπιων σας και αιτούμεθα την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης ως παράνομης.
1. ΤΟ ΝΟΜΙΚΟ ΠΛΑΙΣΙΟ
Εν προκειμένω, το ισχύον θεσμικό πλαίσιο είναι αυτό που αναφέρεται στην εισήγηση του θέματος, που εμπεριέχεται στο απόσπασμα πρακτικού της προσβαλλόμενης απόφασης (συνημ. 1 σελίδα 3).
2. Η ΠΡΟΣΒΑΛΛΟΜΕΝΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Με την προσβαλλόμενη απόφαση το Δημοτικό Συμβούλιο ενέκρινε την διαγραφή από τους αντίστοιχους βεβαιωτικούς καταλόγους ύδρευσης των οφειλών – χρεώσεων που περιγράφονται στους σχετικούς πίνακες, ανά Δημοτική Κοινότητα, που συνοδεύουν την προσβαλλόμενη απόφαση (βλέπετε συνημ. 1 σελίδες 17 έως 23 ), παρά το ότι σε πολλές περιπτώσεις οι διαγραφές οφειλών δεν επιτρέπονταν από τον ισχύοντα κανονισμό ύδρευσης.
3. ΑΙΤΙΟΛΟΓΗΣΗ ΤΗΣ ΠΡΟΣΒΑΛΛΟΜΕΝΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΣΤΟ ΣΧΕΤΙΚΟ ΑΠΟΣΠΑΣΜΑ ΠΡΑΚΤΙΚΟΥ
Η αιτιολόγηση της προσβαλλόμενης απόφασης στο σχετικό απόσπασμα πρακτικού προκύπτει από τα όσα αναφέρονται στην εισήγηση του θέματος που υπογράφει ο αρμόδιος αντιδήμαρχος, η οποία ταυτίζεται με αυτήν του αρμοδίου τμήματος εσόδων του Δήμου .
4. ΑΙΤΙΟΛΟΓΗΣΗ ΠΡΟΣΒΑΛΛΟΜΕΝΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΣΤΟ ΑΠΟΜΑΓΝΗΤΟΦΩΝΗΜΕΝΟ ΠΡΑΚΤΙΚΟ
Η πραγματική απόφαση, όπως είναι σαφές, είναι αυτή που προκύπτει από το οικείο απομαγνητοφωνημένο πρακτικό (συνημ. 3). Από το πρακτικό αυτό αποδεικνύεται ότι η εισήγηση του αρμοδίου αντιδημάρχου, που ήταν σύμφωνη με την πρόταση του τμήματος εσόδων του Δήμου και βασίστηκε στον ισχύοντα κανονισμό ύδρευσης της Δροσιάς, τροποποιήθηκε κατόπιν παρέμβασης του Δημάρχου (βλέπετε συνημ. 3 σελίδες 35 και 36), ο οποίος εισηγήθηκε να εγκριθεί το πρακτικό της επιτροπής επίλυσης φορολογικών διαφορών του πρώην Δήμου Δροσιάς που πρότεινε, σε αντίθεση με την αρμόδια πιο πάνω υπηρεσία του Δήμου, δίχως νόμιμη αιτιολόγηση, να διαγραφούν πολλές οφειλές, παρά το ότι ο ισχύον κανονισμός ύδρευσης της Δροσιάς δεν το επέτρεπε.
Η μόνη «αιτιολόγηση» που προέβαλλαν οι δημοτικοί σύμβουλοι της πλειοψηφίας που υπερψήφισαν την πρόταση του Δημάρχου, ήταν ότι ψήφισαν διότι επρόκειτο περί λήψης πολιτικής (!!!) απόφασης. Αν είναι δυνατόν να αποτελεί πολιτική απόφαση, η απόφαση διαγράφης βεβαιωμένων οφειλών !!!
Ενδεικτικά αναφέρουμε μερικά από τα σχετικά λεχθέντα στο δημοτικό συμβούλιο, όπως αυτά προκύπτουν από το απομαγνητοφωνημένο πρακτικό :
4.1 ΡΟΙΔΗΣ (βλέπετε συνημ. 3 σελίδα 40) « Εδώ κύριοι ήρθαμε να αποφασίσουμε πολιτικά, και όχι υπηρεσιακά. Δεν είμαστε υπάλληλοι. Δεν είμαστε υπηρεσιακοί παράγοντες. Είμαστε πολιτικοί. Πολιτικές αποφάσεις παίρνουμε.»
4.2 ΠΟΤΙΔΗΣ (βλέπετε συνημ. 3 σελίδα 41) « Και στην τελευταία αυτή την επιτροπή δεν είμαι εγώ υπογράφων αλλά συμφωνώ και θέλω να αναφέρω ότι συμφωνώ απόλυτα με την πολιτική θέση του Δημάρχου, για να ψηφίσουμε την απόφαση της επιτροπής».
4.3 ΚΑΡΥΣΤΙΝΟΣ (βλέπετε συνημ. 3 σελ. 43) «Αυτή τη στιγμή έρχεται σε εμάς η πολιτική απόφαση, γιατί εμείς είμαστε αρμόδιοι βάσει του κώδικα να διαγράφουμε κάποιες οφειλές δημοτών».
5. ΛΟΓΟΙ ΑΚΥΡΩΣΗΣ
5.1 Επειδή ως δημοτικοί σύμβουλοι του Δήμου Διονύσου νομιμοποιούμεθα στην υποβολή της παρούσας.
5.2 Επειδή η τεκμηριωμένη (βάσει του ισχύοντος κανονισμού ύδρευσης της Δροσιάς κλπ.) εισήγηση που υπογράφεται από τον αρμόδιο αντιδήμαρχο και ταυτίζεται με αυτή του τμήματος εσόδων του Δήμου, τροποποιήθηκε αναιτιολόγητα κατόπιν παρέμβασης και εισήγησης του Δημάρχου.
5.3 Επειδή η προσβαλλόμενη απόφαση επ’ ουδενί μπορεί να θεωρηθεί ως πολιτική, όπως ισχυρίστηκαν δημοτικοί σύμβουλοι της πλειοψηφίας που την υπερψήφισαν, αφού αυτή αφορά στην οικονομική διαχείριση του Δήμου και επιφέρει μείωση εσόδων στο Δήμο ύψους (35691,03-14981,31)= 20.709,72 ευρώ (βλέπετε συνημ.1 σελίδα 23).
5.4 Επειδή η προσβαλλόμενη απόφαση ελήφθη δίχως καμία νόμιμη αιτιολόγηση, κατά κατάχρηση εξουσίας, ως καλυπτόμενη με το απαράδεκτο πρόσχημα ότι πρόκειται περί… πολιτικής απόφασης (!!!).
5.5 Επειδή η προσβαλλόμενη απόφαση είναι εμφανώς παράνομη, αφού στηρίζεται στο πρακτικό επίλυσης φορολογικών διαφορών του πρώην Δήμου Δροσιάς, το οποίο αδιαμφισβήτητα παραβιάζει ευθέως τον ισχύοντα κανονισμό ύδρευσής του.
ΓΙΑ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΠΙΟ ΠΑΝΩ ΟΡΘΟΥΣ ΚΑΙ ΝΟΜΙΜΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ
Προσφεύγουμε ενώπιων σας και αιτούμεθα την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης ως παράνομης.
_Ο αντιπρόεδρος και το μέλος της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Διονύσου, Αβραάμ Πασιπουλαρίδης και Διονύσιος Ζαμάνης αντίστοιχα, κατέθεσαν στην Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, υπεύθυνη για τον έλεγχο της οικονομικής διαχείρισης του Δήμου, την υπ’ αρ. πρωτ. 61199/24-11-2011 αναφορά τους με θέμα «Παράνομη διαγραφή βεβαιωμένων οφειλών – χρεώσεων, ύψους 20.709,72 ευρώ, από βεβαιωτικούς καταλόγους του Δήμου Διονύσου», της οποίας το περιεχόμενο έχει ως εξής:
|
_
Με την υπ. αριθμ. 213/14-11-2011 απόφαση του Δ.Σ του Δήμου Διονύσου (συνημ.1), εγκρίθηκε κατά πλειοψηφία η απόφαση της επιτροπής επίλυσης οικονομικών διαφορών του πρώην Δήμου Δροσιάς, παρά το ότι σε πολλές περιπτώσεις οι διαγραφές οφειλών δεν επιτρέπονταν από τον ισχύοντα κανονισμό ύδρευσης.
Όπως προκύπτει από το οικείο απομαγνητοφωνημένο πρακτικό (συνημ. 3) , η εισήγηση του αρμοδίου αντιδημάρχου, που ήταν σύμφωνη με την πρόταση του τμήματος εσόδων του Δήμου και βασίστηκε στον ισχύοντα κανονισμό ύδρευσης της Δροσιάς, τροποποιήθηκε κατόπιν παρέμβασης του Δημάρχου (βλέπετε συνημ.3 σελίδες 35 και 36), ο οποίος εισηγήθηκε να εγκριθεί το πρακτικό της επιτροπής επίλυσης φορολογικών διαφορών του πρώην Δήμου Δροσιάς, που πρότεινε, σε αντίθεση με την αρμόδια πιο πάνω υπηρεσία του Δήμου, δίχως νόμιμη αιτιολόγηση, να διαγραφούν πολλές οφειλές, παρά το ότι ο ισχύων κανονισμός ύδρευσης της Δροσιάς δεν το επέτρεπε.
Η μόνη «αιτιολόγηση» που προέβαλαν οι δημοτικοί σύμβουλοι της πλειοψηφίας που υπερψήφισαν την πρόταση του Δημάρχου, ήταν ότι ψήφισαν διότι επρόκειτο περί λήψης πολιτικής (!!!) απόφασης. Αν είναι δυνατόν να αποτελεί πολιτική απόφαση, η απόφαση διαγράφης βεβαιωμένων οφειλών !!!
Ενδεικτικά, αναφέρουμε μερικά από τα σχετικά λεχθέντα στο δημοτικό συμβούλιο, όπως αυτά προκύπτουν από το απομαγνητοφωνημένο πρακτικό:
1.1 ΡΟΙΔΗΣ (βλέπετε συνημ. 3 σελίδα 40) « Εδώ κύριοι ήρθαμε να αποφασίσουμε πολιτικά, και όχι υπηρεσιακά. Δεν είμαστε υπάλληλοι. Δεν είμαστε υπηρεσιακοί παράγοντες. Είμαστε πολιτικοί. Πολιτικές αποφάσεις παίρνουμε.»
1.2 ΠΟΤΙΔΗΣ (βλέπετε συνημ.3 σελίδα 41) « Και στην τελευταία αυτή την επιτροπή δεν είμαι εγώ υπογράφων αλλά συμφωνώ και θέλω να αναφέρω ότι συμφωνώ απόλυτα με την πολιτική θέση του Δημάρχου, για να ψηφίσουμε την απόφαση της επιτροπής».
1.3 ΚΑΡΥΣΤΙΝΟΣ (βλέπετε συνημ.3 σελ. 43) «Αυτή τη στιγμή έρχεται σε εμάς η πολιτική απόφαση, γιατί εμείς είμαστε αρμόδιοι βάσει του κώδικα να διαγράφουμε κάποιες οφειλές δημοτών».
Από τα πιο πάνω προκύπτουν τα εξής :
Α) Η τεκμηριωμένη (βάσει του ισχύοντος κανονισμού ύδρευσης της Δροσιάς κλπ.) εισήγηση που υπογράφεται από τον αρμόδιο αντιδήμαρχο, ταυτιζόμενη με αυτή του τμήματος εσόδων του Δήμου, και με την οποία οι εν θέματι διαγραφές βεβαιωμένων οφειλών ύψους 20.709,72 ευρώ απερρίπτοντο ως μη σύννομες, τροποποιήθηκε αναιτιολόγητα κατόπιν παρέμβασης και εισήγησης του Δημάρχου.
Β) Η προσβαλλόμενη απόφαση, κατά απαράδεκτο τρόπο, θεωρήθηκε ως πολιτική, όπως ισχυρίστηκαν δημοτικοί σύμβουλοι της πλειοψηφίας που την υπερψήφισαν, αφού αυτή αφορά στην οικονομική διαχείριση του Δήμου και επιφέρει μείωση εσόδων στο Δήμο ύψους (35691,03-14981,31)= 20.709,72 ευρώ (βλέπετε συνημ.1 σελίδα 23).
Γ) Η προσβαλλόμενη απόφαση είναι εμφανώς παράνομη, αφού στηρίζεται στο πρακτικό επίλυσης φορολογικών διαφορών του πρώην Δήμου Δροσιάς, το οποίο αδιαμφισβήτητα παραβιάζει ευθέως τον ισχύοντα κανονισμό ύδρευσής του, όπως κατά τα ήδη προεκτεθέντα αποφαίνεται και η αρμόδια υπηρεσία του Δήμου.
Εν όψει όλων των ανωτέρω, παρακαλούμε να επιληφθείτε σχετικά, προκειμένου να ασκηθεί ο προβλεπόμενος από το άρθρο 277 παρ. 1 του ν. 3852/2010 έλεγχος για την είσπραξη των εν θέματι νομίμως βεβαιωθέντων χρεών – οφειλών, των οποίων επιχειρείται η διαγραφή κατά τρόπο μη σύννομο, δηλαδή, ομολογουμένως άλλωστε, για λόγους άσκησης….πολιτικής(!!!), άλλως ρουσφετολογικούς.
Με την υπ. αριθμ. 213/14-11-2011 απόφαση του Δ.Σ του Δήμου Διονύσου (συνημ.1), εγκρίθηκε κατά πλειοψηφία η απόφαση της επιτροπής επίλυσης οικονομικών διαφορών του πρώην Δήμου Δροσιάς, παρά το ότι σε πολλές περιπτώσεις οι διαγραφές οφειλών δεν επιτρέπονταν από τον ισχύοντα κανονισμό ύδρευσης.
Όπως προκύπτει από το οικείο απομαγνητοφωνημένο πρακτικό (συνημ. 3) , η εισήγηση του αρμοδίου αντιδημάρχου, που ήταν σύμφωνη με την πρόταση του τμήματος εσόδων του Δήμου και βασίστηκε στον ισχύοντα κανονισμό ύδρευσης της Δροσιάς, τροποποιήθηκε κατόπιν παρέμβασης του Δημάρχου (βλέπετε συνημ.3 σελίδες 35 και 36), ο οποίος εισηγήθηκε να εγκριθεί το πρακτικό της επιτροπής επίλυσης φορολογικών διαφορών του πρώην Δήμου Δροσιάς, που πρότεινε, σε αντίθεση με την αρμόδια πιο πάνω υπηρεσία του Δήμου, δίχως νόμιμη αιτιολόγηση, να διαγραφούν πολλές οφειλές, παρά το ότι ο ισχύων κανονισμός ύδρευσης της Δροσιάς δεν το επέτρεπε.
Η μόνη «αιτιολόγηση» που προέβαλαν οι δημοτικοί σύμβουλοι της πλειοψηφίας που υπερψήφισαν την πρόταση του Δημάρχου, ήταν ότι ψήφισαν διότι επρόκειτο περί λήψης πολιτικής (!!!) απόφασης. Αν είναι δυνατόν να αποτελεί πολιτική απόφαση, η απόφαση διαγράφης βεβαιωμένων οφειλών !!!
Ενδεικτικά, αναφέρουμε μερικά από τα σχετικά λεχθέντα στο δημοτικό συμβούλιο, όπως αυτά προκύπτουν από το απομαγνητοφωνημένο πρακτικό:
1.1 ΡΟΙΔΗΣ (βλέπετε συνημ. 3 σελίδα 40) « Εδώ κύριοι ήρθαμε να αποφασίσουμε πολιτικά, και όχι υπηρεσιακά. Δεν είμαστε υπάλληλοι. Δεν είμαστε υπηρεσιακοί παράγοντες. Είμαστε πολιτικοί. Πολιτικές αποφάσεις παίρνουμε.»
1.2 ΠΟΤΙΔΗΣ (βλέπετε συνημ.3 σελίδα 41) « Και στην τελευταία αυτή την επιτροπή δεν είμαι εγώ υπογράφων αλλά συμφωνώ και θέλω να αναφέρω ότι συμφωνώ απόλυτα με την πολιτική θέση του Δημάρχου, για να ψηφίσουμε την απόφαση της επιτροπής».
1.3 ΚΑΡΥΣΤΙΝΟΣ (βλέπετε συνημ.3 σελ. 43) «Αυτή τη στιγμή έρχεται σε εμάς η πολιτική απόφαση, γιατί εμείς είμαστε αρμόδιοι βάσει του κώδικα να διαγράφουμε κάποιες οφειλές δημοτών».
Από τα πιο πάνω προκύπτουν τα εξής :
Α) Η τεκμηριωμένη (βάσει του ισχύοντος κανονισμού ύδρευσης της Δροσιάς κλπ.) εισήγηση που υπογράφεται από τον αρμόδιο αντιδήμαρχο, ταυτιζόμενη με αυτή του τμήματος εσόδων του Δήμου, και με την οποία οι εν θέματι διαγραφές βεβαιωμένων οφειλών ύψους 20.709,72 ευρώ απερρίπτοντο ως μη σύννομες, τροποποιήθηκε αναιτιολόγητα κατόπιν παρέμβασης και εισήγησης του Δημάρχου.
Β) Η προσβαλλόμενη απόφαση, κατά απαράδεκτο τρόπο, θεωρήθηκε ως πολιτική, όπως ισχυρίστηκαν δημοτικοί σύμβουλοι της πλειοψηφίας που την υπερψήφισαν, αφού αυτή αφορά στην οικονομική διαχείριση του Δήμου και επιφέρει μείωση εσόδων στο Δήμο ύψους (35691,03-14981,31)= 20.709,72 ευρώ (βλέπετε συνημ.1 σελίδα 23).
Γ) Η προσβαλλόμενη απόφαση είναι εμφανώς παράνομη, αφού στηρίζεται στο πρακτικό επίλυσης φορολογικών διαφορών του πρώην Δήμου Δροσιάς, το οποίο αδιαμφισβήτητα παραβιάζει ευθέως τον ισχύοντα κανονισμό ύδρευσής του, όπως κατά τα ήδη προεκτεθέντα αποφαίνεται και η αρμόδια υπηρεσία του Δήμου.
Εν όψει όλων των ανωτέρω, παρακαλούμε να επιληφθείτε σχετικά, προκειμένου να ασκηθεί ο προβλεπόμενος από το άρθρο 277 παρ. 1 του ν. 3852/2010 έλεγχος για την είσπραξη των εν θέματι νομίμως βεβαιωθέντων χρεών – οφειλών, των οποίων επιχειρείται η διαγραφή κατά τρόπο μη σύννομο, δηλαδή, ομολογουμένως άλλωστε, για λόγους άσκησης….πολιτικής(!!!), άλλως ρουσφετολογικούς.
_Το μέλος της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Διονύσου Διονύσιος Ζαμάνης κατέθεσε στην Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, υπεύθυνη για τον έλεγχο της οικονομικής διαχείρισης του Δήμου, την υπ’ αρ. πρωτ. 52207/10-10-2011 αναφορά του με θέμα «Έλεγχος νομιμότητας Αναμόρφωσης προϋπολογισμού Δήμου Διονύσου Ο.Ε 2011», της οποίας το περιεχόμενο έχει ως εξής:
|
_
Προσάγω και επικαλούμαι την υπ. αριθμ. 190/26-09-2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου(συνημ.1),η οποία ελήφθη κατά τη συζήτηση του 2ου θέματος της ημερήσιας διάταξης της 21ης συνεδρίασης του , με τίτλο «Αναμόρφωση προϋπολογισμού ο.ε 2011».
Σύμφωνα με το άρθρο 72 παρ.1α & β του ν.3852/2010, η Οικονομική Επιτροπή είναι το όργανο που συντάσσει και ελέγχει τον προϋπολογισμό του Δήμου. Κατά μείζονα λόγο, αυτή είναι αρμόδια και θα πρέπει να συντάσσει όλες τις αναμορφώσεις του προϋπολογισμού, κατόπιν εισήγησης της οικονομικής υπηρεσίας, και να τις διαβιβάζει στο Δ.Σ για έγκριση.
Η διαδικασία αυτή δεν τηρήθηκε μέχρι σήμερα, ούτε τηρείται εν προκειμένω στο Δήμο Διονύσου, με αποτέλεσμα να απομειώνεται η δυνατότητα ελέγχου των μεταβολών–αυξομειώσεων των κωδικών αριθμών εσόδων–εξόδων του προϋπολογισμού που αναμορφώνονται.
Το σημαντικότερο όμως είναι ότι δεν τηρείται η νόμιμη διαδικασία αναμόρφωσης του προϋπολογισμού, σύμφωνα με τις οδηγίες του Υπουργείου Εσωτερικών που εξέδωσε το Σεπτέμβριο του 2001 σε συνεργασία με την Ελλην. Διαδημοτική Εταιρεία Χρηματοοικονομικών Υπηρεσιών.
Συγκεκριμένα, στο κεφάλαιο 2 (συνημ. 2) «Προϋπολογισμός των ΟΤΑ» παράγραφος 7 περί αναμόρφωσης του προϋπολογισμού, αναφέρεται ότι :
Για να είναι νόμιμη η μεταφορά πιστώσεων, πρέπει:
• Να μην πρόκειται για μείωση πιστώσεως προς εκτέλεση έργου εκτός εάν υπάρχει αδυναμία εκτέλεσής του και διατίθεται για την εκτέλεση άλλου έργου ή εκτός εάν βρισκόμαστε στο τελευταίο τρίμηνο και δεν μπορεί πλέον στο διάστημα που απομένει να εκτελεστεί το έργο, οπότε η πίστωση διατίθεται για την κάλυψη άλλων δαπανών. (άρθρο 221 Π.Δ. 410/95)
• Η ανάγκη για αύξηση μιας πίστωσης να προήλθε από λόγους που δεν ήταν δυνατόν να ληφθούν υπόψη κατά την κατάρτιση του προϋπολογισμού.
• Εάν πρόκειται να μεταφερθεί πίστωση έργου για κάποιο νέο έργο, να προηγηθεί τροποποίηση του τεχνικού προγράμματος.
• Αν καταργείται πίστωση που χορηγήθηκε για λειτουργικές ανάγκες, να δικαιολογηθεί το ανέφικτο της πραγματοποίησης του σκοπού της.
• Να μην μεταφέρεται πίστωση που χορηγήθηκε για ειδικό σκοπό.
• Να μην πρόκειται για επαύξηση ή δημιουργία νέας πίστωσης προορισμένης για χαριστικούς σκοπούς, εκτός αν οι λόγοι προέκυψαν μετά την επικύρωση του προϋπολογισμού από την Περιφέρεια.
• Να μην πρόκειται για αύξηση εσόδων εκτός αν υπάρχουν βεβαιωμένοι κατάλογοι του εσόδου με συνολικό ποσό μεγαλύτερο αυτού που ανεγράφη στον οικείο κωδικό εσόδων.
• Η σχετική απόφαση του δημοτικού συμβουλίου να είναι πλήρως αιτιολογημένη.
Εν προκειμένω οι πιο πάνω προϋποθέσεις προφανώς δεν τηρήθηκαν, όπως προκύπτει και από την σχετική εισήγηση του θέματος (βλέπε συνημ. 1) και συγκεκριμένα αναφέρω τα ακόλουθα:
1) Στον ΚΑ 30.7312.003 με τίτλο «Κατασκευή συνδέσεων δικτύου ακαθάρτων Άνοιξης», προβλέπεται διάθεση πίστωσης 5000 ευρώ για την κατασκευή του έργου που περιγράφεται στον τίτλο του κωδικού, δίχως να προηγηθεί η επιβαλλόμενη από το νόμο τροποποίηση του τεχνικού προγράμματος προκειμένου να συμπεριληφθεί σ' αυτό.
2) Στους κωδικούς αριθμούς εσόδων με α/α από 60 έως 68, προϋπολογίζονται ανεπίτρεπτα αυξήσεις των αντίστοιχων ποσών, δίχως να υπάρχουν οι απαραίτητοι βεβαιωτικοί κατάλογοι από τους οποίους να προκύπτουν οι αυξήσεις αυτές.
3) Το έργο με Κ.Α 30.7323.0032 με τίτλο «Πλακοστρώσεις οδών Κοινότητας Κρυονερίου» δεν έπρεπε να συμπεριληφθεί στην εν λόγω αναμόρφωση , διότι η ανάγκη για την εγγραφή της πίστωσης αυτής δεν προήλθε από λόγους που δεν ήταν δυνατόν να ληφθούν υπόψη κατά την κατάρτιση του προϋπολογισμού, αφού για το συγκεκριμένο έργο, ενώ ήταν γνωστό και είχε συμπεριληφθεί στο τεχνικό πρόγραμμα ως νέο έργο, δεν προβλέφθηκε σχετική δαπάνη στον προϋπολογισμό.
4) Το σημαντικότερο όμως όλων είναι ότι η εν λόγω απόφαση αναμόρφωσης, όπως και όλες όσες προηγήθηκαν, δεν είναι ούτε καν στοιχειωδώς αιτιολογημένη, ενώ θα έπρεπε να είναι πλήρως αιτιολογημένη.
Η αναιτιολόγητη αυξομείωση είτε των εσόδων, είτε των εξόδων, επιτρέπει την δημιουργία δαπανών και υποχρεώσεων, για τις οποίες πιθανότατα δεν έχουν εξασφαλισθεί οι απαιτούμενοι πόροι για την εξόφληση τους, με αποτέλεσμα ο προϋπολογισμός του δήμου να είναι πλασματικός και από εργαλείο προγραμματισμού και ελέγχου της οικονομικής λειτουργίας του Δήμου να μετατρέπεται σε εργαλείο συγκάλυψης ανεπίτρεπτων , παράνομων και επιζήμιων για τα οικονομικά του δήμου δαπανών.
Εν όψει όλων των προεκτεθέντων, παρακαλώ να επιληφθείτε σχετικά σε ό,τι αφορά το σύννομο των δαπανών που σχετίζονται με την εν λόγω αναμόρφωση του προϋπολογισμού, όπως και των προηγούμενων έξι που έγιναν από την αρχή του χρόνου μέχρι τώρα, με τον ίδιο τρόπο.
Προσάγω και επικαλούμαι την υπ. αριθμ. 190/26-09-2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου(συνημ.1),η οποία ελήφθη κατά τη συζήτηση του 2ου θέματος της ημερήσιας διάταξης της 21ης συνεδρίασης του , με τίτλο «Αναμόρφωση προϋπολογισμού ο.ε 2011».
Σύμφωνα με το άρθρο 72 παρ.1α & β του ν.3852/2010, η Οικονομική Επιτροπή είναι το όργανο που συντάσσει και ελέγχει τον προϋπολογισμό του Δήμου. Κατά μείζονα λόγο, αυτή είναι αρμόδια και θα πρέπει να συντάσσει όλες τις αναμορφώσεις του προϋπολογισμού, κατόπιν εισήγησης της οικονομικής υπηρεσίας, και να τις διαβιβάζει στο Δ.Σ για έγκριση.
Η διαδικασία αυτή δεν τηρήθηκε μέχρι σήμερα, ούτε τηρείται εν προκειμένω στο Δήμο Διονύσου, με αποτέλεσμα να απομειώνεται η δυνατότητα ελέγχου των μεταβολών–αυξομειώσεων των κωδικών αριθμών εσόδων–εξόδων του προϋπολογισμού που αναμορφώνονται.
Το σημαντικότερο όμως είναι ότι δεν τηρείται η νόμιμη διαδικασία αναμόρφωσης του προϋπολογισμού, σύμφωνα με τις οδηγίες του Υπουργείου Εσωτερικών που εξέδωσε το Σεπτέμβριο του 2001 σε συνεργασία με την Ελλην. Διαδημοτική Εταιρεία Χρηματοοικονομικών Υπηρεσιών.
Συγκεκριμένα, στο κεφάλαιο 2 (συνημ. 2) «Προϋπολογισμός των ΟΤΑ» παράγραφος 7 περί αναμόρφωσης του προϋπολογισμού, αναφέρεται ότι :
Για να είναι νόμιμη η μεταφορά πιστώσεων, πρέπει:
• Να μην πρόκειται για μείωση πιστώσεως προς εκτέλεση έργου εκτός εάν υπάρχει αδυναμία εκτέλεσής του και διατίθεται για την εκτέλεση άλλου έργου ή εκτός εάν βρισκόμαστε στο τελευταίο τρίμηνο και δεν μπορεί πλέον στο διάστημα που απομένει να εκτελεστεί το έργο, οπότε η πίστωση διατίθεται για την κάλυψη άλλων δαπανών. (άρθρο 221 Π.Δ. 410/95)
• Η ανάγκη για αύξηση μιας πίστωσης να προήλθε από λόγους που δεν ήταν δυνατόν να ληφθούν υπόψη κατά την κατάρτιση του προϋπολογισμού.
• Εάν πρόκειται να μεταφερθεί πίστωση έργου για κάποιο νέο έργο, να προηγηθεί τροποποίηση του τεχνικού προγράμματος.
• Αν καταργείται πίστωση που χορηγήθηκε για λειτουργικές ανάγκες, να δικαιολογηθεί το ανέφικτο της πραγματοποίησης του σκοπού της.
• Να μην μεταφέρεται πίστωση που χορηγήθηκε για ειδικό σκοπό.
• Να μην πρόκειται για επαύξηση ή δημιουργία νέας πίστωσης προορισμένης για χαριστικούς σκοπούς, εκτός αν οι λόγοι προέκυψαν μετά την επικύρωση του προϋπολογισμού από την Περιφέρεια.
• Να μην πρόκειται για αύξηση εσόδων εκτός αν υπάρχουν βεβαιωμένοι κατάλογοι του εσόδου με συνολικό ποσό μεγαλύτερο αυτού που ανεγράφη στον οικείο κωδικό εσόδων.
• Η σχετική απόφαση του δημοτικού συμβουλίου να είναι πλήρως αιτιολογημένη.
Εν προκειμένω οι πιο πάνω προϋποθέσεις προφανώς δεν τηρήθηκαν, όπως προκύπτει και από την σχετική εισήγηση του θέματος (βλέπε συνημ. 1) και συγκεκριμένα αναφέρω τα ακόλουθα:
1) Στον ΚΑ 30.7312.003 με τίτλο «Κατασκευή συνδέσεων δικτύου ακαθάρτων Άνοιξης», προβλέπεται διάθεση πίστωσης 5000 ευρώ για την κατασκευή του έργου που περιγράφεται στον τίτλο του κωδικού, δίχως να προηγηθεί η επιβαλλόμενη από το νόμο τροποποίηση του τεχνικού προγράμματος προκειμένου να συμπεριληφθεί σ' αυτό.
2) Στους κωδικούς αριθμούς εσόδων με α/α από 60 έως 68, προϋπολογίζονται ανεπίτρεπτα αυξήσεις των αντίστοιχων ποσών, δίχως να υπάρχουν οι απαραίτητοι βεβαιωτικοί κατάλογοι από τους οποίους να προκύπτουν οι αυξήσεις αυτές.
3) Το έργο με Κ.Α 30.7323.0032 με τίτλο «Πλακοστρώσεις οδών Κοινότητας Κρυονερίου» δεν έπρεπε να συμπεριληφθεί στην εν λόγω αναμόρφωση , διότι η ανάγκη για την εγγραφή της πίστωσης αυτής δεν προήλθε από λόγους που δεν ήταν δυνατόν να ληφθούν υπόψη κατά την κατάρτιση του προϋπολογισμού, αφού για το συγκεκριμένο έργο, ενώ ήταν γνωστό και είχε συμπεριληφθεί στο τεχνικό πρόγραμμα ως νέο έργο, δεν προβλέφθηκε σχετική δαπάνη στον προϋπολογισμό.
4) Το σημαντικότερο όμως όλων είναι ότι η εν λόγω απόφαση αναμόρφωσης, όπως και όλες όσες προηγήθηκαν, δεν είναι ούτε καν στοιχειωδώς αιτιολογημένη, ενώ θα έπρεπε να είναι πλήρως αιτιολογημένη.
Η αναιτιολόγητη αυξομείωση είτε των εσόδων, είτε των εξόδων, επιτρέπει την δημιουργία δαπανών και υποχρεώσεων, για τις οποίες πιθανότατα δεν έχουν εξασφαλισθεί οι απαιτούμενοι πόροι για την εξόφληση τους, με αποτέλεσμα ο προϋπολογισμός του δήμου να είναι πλασματικός και από εργαλείο προγραμματισμού και ελέγχου της οικονομικής λειτουργίας του Δήμου να μετατρέπεται σε εργαλείο συγκάλυψης ανεπίτρεπτων , παράνομων και επιζήμιων για τα οικονομικά του δήμου δαπανών.
Εν όψει όλων των προεκτεθέντων, παρακαλώ να επιληφθείτε σχετικά σε ό,τι αφορά το σύννομο των δαπανών που σχετίζονται με την εν λόγω αναμόρφωση του προϋπολογισμού, όπως και των προηγούμενων έξι που έγιναν από την αρχή του χρόνου μέχρι τώρα, με τον ίδιο τρόπο.
_ Ο αντιπρόεδρος και το μέλος της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Διονύσου, Αβραάμ Πασιπουλαρίδης και Διονύσιος Ζαμάνης αντίστοιχα, κατέθεσαν στην Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, υπεύθυνη για τον έλεγχο της οικονομικής διαχείρισης του Δήμου, την υπ’ αρ. πρωτ. 52209/10-10-2011 αναφορά τους με θέμα «Παράνομη δαπάνη ύψους 36.900 ευρώ για την ανάθεση της μελέτης με τίτλο «Μελέτη ελέγχου–επικαιροποίησης έργου ΔΙΚΤΥΑ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΗΣ ΑΚΑΘΑΡΤΩΝ ΣΕ ΟΙΚΙΣΜΟΥΣ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ ΔΙΟΝΥΣΟΥ–ΚΡΥΟΝΕΡΙ–ΣΤΑΜΑΤΑ–ΡΟΔΟΠΟΛΗ-ΔΙΟΝΥΣΟΣ–ΑΓ.ΣΤΕΦΑΝΟΣ» », της οποίας το περιεχόμενο έχει ως εξής:
|
_
Με την υπ. αριθμ. 182/2011 απόφαση της οικονομικής επιτροπής (Ο.Ε) εγκρίθηκε δαπάνη ύψους 36.900 ευρώ για την ανάθεση της εν θέματι μελέτης.
Η εν λόγω μελέτη επικαιροποίησης είναι μια απλούστατη μελέτη ρουτίνας που σίγουρα δεν απαιτεί εξειδικευμένες γνώσεις. Ως εκ τούτου είναι πολύ εύκολο να εκπονηθεί από τους μηχανικούς που υπηρετούν στο δήμο και μάλιστα συντομότερα από κάθε άλλον.
Συνεπώς, δεν υπάρχει απολύτως κανένας λόγος η μελέτη αυτή να ανατεθεί σε ιδιώτη μελετητή ή μελετητικό γραφείο, όπως διατείνεται η Διεύθυνση Δημοσίων Έργων της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής με το υπ. αριθμ. 1212/25-05-2011 έγγραφό της (βλέπε σχετική εισήγηση επί του θέματος, συνημ. 1), το οποίο ενώ εξεδόθη πριν πέντε περίπου μήνες και γίνεται σ’ αυτό επίκληση λόγων κατεπείγοντος, στην πραγματικότητα αποδεικνύεται ότι αυτοί (οι λόγοι) είναι εντελώς προσχηματικοί, αφού μέσα στο πεντάμηνο που πέρασε δεν έγινε απολύτως τίποτε(!), ενώ, αν μεριμνούσε έγκαιρα η δημοτική αρχή για να αναλάβει την υπ όψιν εργασία η τεχνική υπηρεσία του δήμου, αυτή θα είχε ήδη περατωθεί.
Εύλογα τίθεται το ερώτημα, αν και οι τόσο απλές μελέτες, όπως η συγκεκριμένη, ανατίθενται σε εξωτερικούς μελετητές, τότε ποιές μελέτες θα συντάσσονται από τους 14 μηχανικούς που υπηρετούν στο Δήμο και πληρώνονται για αυτό;
Πέραν όμως των ανωτέρω, θα πρέπει να επισημανθεί ότι στην εν λόγω μελέτη συμπεριλαμβάνεται και η σχετική με αυτήν «Επικαιροποίηση οριστικής μελέτης εσωτερικού αποχετευτικού δικτύου Κοινότητας Σταμάτας», η οποία παρανόμως ανετέθη σε μελετητή, κατόπιν της με αριθμό 177 απόφασης της πρώην Κοινότητας Σταμάτας, που ελήφθη στις 15-12-2010 και στη συνέχεια εγκρίθηκε η σχετική δαπάνη της με την υπ. αριθμ. 167/2011 απόφαση της Ο.Ε, κατά της οποίας έχουμε προσφύγει στην υπηρεσία σας με την υπ. αριθμ. πρωτ. 49119/20-09-2011 αναφορά μας.
Στην πιο πάνω αναφορά μας είχαμε ισχυριστεί ότι η μελέτη επικαιροποίησης που δρομολογήθηκε παράνομα από την πρώην Κοινότητα Σταμάτας δεν θα είναι αξιοποιήσιμη όταν θα υποβληθεί το σχετικό αίτημα από το Δήμο Διονύσου στην Περιφέρεια Αττικής για χρηματοδότηση του έργου, διότι θα έχει παρέλθει μεγάλο χρονικό διάστημα, οπότε θα χρειαστεί και πάλι επικαιροποίηση. Αυτό συμβαίνει εν προκειμένω, με αποτέλεσμα να σπαταλάται εντελώς άσκοπα δημοτικό χρήμα (η ίδια δουλειά πληρώνεται δύο φορές).
Συνεπώς, με την ένταξη στην εν λόγω μελέτη και αυτής που αφορά την πρώην Κοινότητα Σταμάτας, επιβεβαιώνεται πλήρως το περιεχόμενο της υπ. αριθμ. πρωτ. (δικό σας) σχετικής 49119/20-09-2011 αναφοράς μας προς την υπηρεσία σας.
Εν όψει όλων των προεκτεθέντων, παρακαλούμε να επιληφθείτε σχετικά σε ό,τι αφορά το σύννομο της υπ΄ όψιν δαπάνης του Δήμου Διονύσου και για συσχέτισή της με αυτή που αφορά την υπ. αριθμ. πρωτ. (δικό σας) 49119/20-09-2011 αναφορά μας προς την υπηρεσία σας.
Με την υπ. αριθμ. 182/2011 απόφαση της οικονομικής επιτροπής (Ο.Ε) εγκρίθηκε δαπάνη ύψους 36.900 ευρώ για την ανάθεση της εν θέματι μελέτης.
Η εν λόγω μελέτη επικαιροποίησης είναι μια απλούστατη μελέτη ρουτίνας που σίγουρα δεν απαιτεί εξειδικευμένες γνώσεις. Ως εκ τούτου είναι πολύ εύκολο να εκπονηθεί από τους μηχανικούς που υπηρετούν στο δήμο και μάλιστα συντομότερα από κάθε άλλον.
Συνεπώς, δεν υπάρχει απολύτως κανένας λόγος η μελέτη αυτή να ανατεθεί σε ιδιώτη μελετητή ή μελετητικό γραφείο, όπως διατείνεται η Διεύθυνση Δημοσίων Έργων της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής με το υπ. αριθμ. 1212/25-05-2011 έγγραφό της (βλέπε σχετική εισήγηση επί του θέματος, συνημ. 1), το οποίο ενώ εξεδόθη πριν πέντε περίπου μήνες και γίνεται σ’ αυτό επίκληση λόγων κατεπείγοντος, στην πραγματικότητα αποδεικνύεται ότι αυτοί (οι λόγοι) είναι εντελώς προσχηματικοί, αφού μέσα στο πεντάμηνο που πέρασε δεν έγινε απολύτως τίποτε(!), ενώ, αν μεριμνούσε έγκαιρα η δημοτική αρχή για να αναλάβει την υπ όψιν εργασία η τεχνική υπηρεσία του δήμου, αυτή θα είχε ήδη περατωθεί.
Εύλογα τίθεται το ερώτημα, αν και οι τόσο απλές μελέτες, όπως η συγκεκριμένη, ανατίθενται σε εξωτερικούς μελετητές, τότε ποιές μελέτες θα συντάσσονται από τους 14 μηχανικούς που υπηρετούν στο Δήμο και πληρώνονται για αυτό;
Πέραν όμως των ανωτέρω, θα πρέπει να επισημανθεί ότι στην εν λόγω μελέτη συμπεριλαμβάνεται και η σχετική με αυτήν «Επικαιροποίηση οριστικής μελέτης εσωτερικού αποχετευτικού δικτύου Κοινότητας Σταμάτας», η οποία παρανόμως ανετέθη σε μελετητή, κατόπιν της με αριθμό 177 απόφασης της πρώην Κοινότητας Σταμάτας, που ελήφθη στις 15-12-2010 και στη συνέχεια εγκρίθηκε η σχετική δαπάνη της με την υπ. αριθμ. 167/2011 απόφαση της Ο.Ε, κατά της οποίας έχουμε προσφύγει στην υπηρεσία σας με την υπ. αριθμ. πρωτ. 49119/20-09-2011 αναφορά μας.
Στην πιο πάνω αναφορά μας είχαμε ισχυριστεί ότι η μελέτη επικαιροποίησης που δρομολογήθηκε παράνομα από την πρώην Κοινότητα Σταμάτας δεν θα είναι αξιοποιήσιμη όταν θα υποβληθεί το σχετικό αίτημα από το Δήμο Διονύσου στην Περιφέρεια Αττικής για χρηματοδότηση του έργου, διότι θα έχει παρέλθει μεγάλο χρονικό διάστημα, οπότε θα χρειαστεί και πάλι επικαιροποίηση. Αυτό συμβαίνει εν προκειμένω, με αποτέλεσμα να σπαταλάται εντελώς άσκοπα δημοτικό χρήμα (η ίδια δουλειά πληρώνεται δύο φορές).
Συνεπώς, με την ένταξη στην εν λόγω μελέτη και αυτής που αφορά την πρώην Κοινότητα Σταμάτας, επιβεβαιώνεται πλήρως το περιεχόμενο της υπ. αριθμ. πρωτ. (δικό σας) σχετικής 49119/20-09-2011 αναφοράς μας προς την υπηρεσία σας.
Εν όψει όλων των προεκτεθέντων, παρακαλούμε να επιληφθείτε σχετικά σε ό,τι αφορά το σύννομο της υπ΄ όψιν δαπάνης του Δήμου Διονύσου και για συσχέτισή της με αυτή που αφορά την υπ. αριθμ. πρωτ. (δικό σας) 49119/20-09-2011 αναφορά μας προς την υπηρεσία σας.
Αναφορά για Δαπάνες στο Δημοτικό Σχολείο Ροδόπολης
Ο αντιπρόεδρος και το μέλος της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Διονύσου, Αβραάμ Πασιπουλαρίδης και Διονύσιος Ζαμάνης αντίστοιχα, κατέθεσαν στην Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, υπεύθυνη για τον έλεγχο της οικονομικής διαχείρισης του Δήμου, την υπ’ αρ. πρωτ. 50979/4-10-2011 αναφορά τους με θέμα «Έλεγχος νομιμότητας δαπάνης για το έργο «Αποκατάσταση ζημιών στο Δημοτικό»», της οποίας το περιεχόμενο έχει ως εξής: |
_
Προσάγουμε και επικαλούμεθα την υπ.αριθμ.43/2011 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής που αφορά στην «Έγκριση δαπάνης και διάθεση πίστωσης 38.496,95 ευρώ για το έργο «Αποκατάσταση ζημιών στο Δημοτικό Σχολείο» (συνημμένο 1).
Εξ αιτίας του ότι δεν μας χορηγήθηκαν όλα τα στοιχεία που αφορούσαν το σχετικό θέμα, εγκρίναμε την πιο πάνω δαπάνη, υπό την προϋπόθεση ότι έχει τηρηθεί η σχετική νομοθεσία (βλέπε συν. 1), η οποία όμως δεν τηρήθηκε, όπως προκύπτει από τα όσα παρατίθενται στη συνέχεια.
Ως γνωστόν, την αρμοδιότητα για την αντιμετώπιση και αποκατάσταση ζημιών και επισκευών των σχολείων, μεταβίβασε το κράτος στους ΟΤΑ με την υποχρέωση που απορρέει από το άρθρο 102 παρ.5 του ισχύοντος Συντάγματος να μεταβιβάζει σ’ αυτούς τους αντίστοιχους πόρους για την κάλυψη των σχετικών δαπανών.
Οι διαμορφώσεις των αύλειων χώρων των σχολείων γίνονται πρωτίστως από τον αρμόδιο Ο.Σ.Κ ή από τον Δήμο, κατόπιν επιχορήγησής του και υπογραφής σχετικής προγραμματικής σύμβασης με αυτόν.
Επίσης, μπορεί αυτές να γίνουν από το Δήμο, κατόπιν υποβολής σχετικού αιτήματός του και μελέτης στο Υπουργείο Εσωτερικών και ανάλογης με τον προϋπολογισμό του έργου επιχορήγησής του.
Στη συγκεκριμένη περίπτωση, από τα διαλαμβανόμενα στην εισήγηση του σχετικού με αυτό 7ου θέματος της ημερήσιας διάταξης της 21ης συνεδρίασης του Δημοτικού Συμβουλίου, με τίτλο «Έγκριση 1ου Α.Π.Ε του έργου αποκατάσταση ζημιών στο δημοτικό σχολείο της Δ.Κ Ροδόπολης», με βάση την οποία ελήφθη η υπ. αριθμ. 195/2011 απόφασή του Δ.Σ (συνημμένο 2), προκύπτει ότι η μελέτη αφορά στην κατασκευή καθιστικών από λιθοδομή περιμετρικά από τα πεύκα που βρίσκονται στην αυλή του σχολείου και τοποθέτηση τεχνητού χλοοτάπητα 4ης γενιάς επ’ αυτής και όχι «αποκατάσταση ζημιών στο δημοτικό» που αναφέρεται στον τίτλο του έργου.
Σύμφωνα με την εισήγηση, βάσει της όποιας ελήφθη η 43/2011 απόφαση της οικονομικής επιτροπής (βλέπε συν. 1) το εν λόγω έργο βαρύνει τον Κ.Α 307331.006 του προϋπολογισμού του Δήμου με τον ίδιο τίτλο του έργου, η πίστωση του όποιου δεν προέρχεται από κρατική επιχορήγηση. Ως εκ τούτου δεν μπορεί να διατεθεί για τα σχολεία .
Συνεπώς, η σχετική δαπάνη ύψους 35.566,29 ευρώ, είτε αυτή αφορά αποκαταστάσεις ζημιών, είτε διαμόρφωση του αύλειου χώρου του Δημοτικού, θα πρέπει να καλυφθεί από επιχορηγούμενους κρατικούς θεσμοθετημένους εξειδικευμένους πόρους για να είναι σύννομη και όχι από μη επιτρεπόμενους πόρους του Δήμου .
Εν όψει όλων των προεκτεθέντων, παρακαλούμε να επιληφθείτε σχετικά, σε ό,τι αφορά το σύννομο της υπ' όψιν δαπάνης του Δήμου Διονύσου.
Προσάγουμε και επικαλούμεθα την υπ.αριθμ.43/2011 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής που αφορά στην «Έγκριση δαπάνης και διάθεση πίστωσης 38.496,95 ευρώ για το έργο «Αποκατάσταση ζημιών στο Δημοτικό Σχολείο» (συνημμένο 1).
Εξ αιτίας του ότι δεν μας χορηγήθηκαν όλα τα στοιχεία που αφορούσαν το σχετικό θέμα, εγκρίναμε την πιο πάνω δαπάνη, υπό την προϋπόθεση ότι έχει τηρηθεί η σχετική νομοθεσία (βλέπε συν. 1), η οποία όμως δεν τηρήθηκε, όπως προκύπτει από τα όσα παρατίθενται στη συνέχεια.
Ως γνωστόν, την αρμοδιότητα για την αντιμετώπιση και αποκατάσταση ζημιών και επισκευών των σχολείων, μεταβίβασε το κράτος στους ΟΤΑ με την υποχρέωση που απορρέει από το άρθρο 102 παρ.5 του ισχύοντος Συντάγματος να μεταβιβάζει σ’ αυτούς τους αντίστοιχους πόρους για την κάλυψη των σχετικών δαπανών.
Οι διαμορφώσεις των αύλειων χώρων των σχολείων γίνονται πρωτίστως από τον αρμόδιο Ο.Σ.Κ ή από τον Δήμο, κατόπιν επιχορήγησής του και υπογραφής σχετικής προγραμματικής σύμβασης με αυτόν.
Επίσης, μπορεί αυτές να γίνουν από το Δήμο, κατόπιν υποβολής σχετικού αιτήματός του και μελέτης στο Υπουργείο Εσωτερικών και ανάλογης με τον προϋπολογισμό του έργου επιχορήγησής του.
Στη συγκεκριμένη περίπτωση, από τα διαλαμβανόμενα στην εισήγηση του σχετικού με αυτό 7ου θέματος της ημερήσιας διάταξης της 21ης συνεδρίασης του Δημοτικού Συμβουλίου, με τίτλο «Έγκριση 1ου Α.Π.Ε του έργου αποκατάσταση ζημιών στο δημοτικό σχολείο της Δ.Κ Ροδόπολης», με βάση την οποία ελήφθη η υπ. αριθμ. 195/2011 απόφασή του Δ.Σ (συνημμένο 2), προκύπτει ότι η μελέτη αφορά στην κατασκευή καθιστικών από λιθοδομή περιμετρικά από τα πεύκα που βρίσκονται στην αυλή του σχολείου και τοποθέτηση τεχνητού χλοοτάπητα 4ης γενιάς επ’ αυτής και όχι «αποκατάσταση ζημιών στο δημοτικό» που αναφέρεται στον τίτλο του έργου.
Σύμφωνα με την εισήγηση, βάσει της όποιας ελήφθη η 43/2011 απόφαση της οικονομικής επιτροπής (βλέπε συν. 1) το εν λόγω έργο βαρύνει τον Κ.Α 307331.006 του προϋπολογισμού του Δήμου με τον ίδιο τίτλο του έργου, η πίστωση του όποιου δεν προέρχεται από κρατική επιχορήγηση. Ως εκ τούτου δεν μπορεί να διατεθεί για τα σχολεία .
Συνεπώς, η σχετική δαπάνη ύψους 35.566,29 ευρώ, είτε αυτή αφορά αποκαταστάσεις ζημιών, είτε διαμόρφωση του αύλειου χώρου του Δημοτικού, θα πρέπει να καλυφθεί από επιχορηγούμενους κρατικούς θεσμοθετημένους εξειδικευμένους πόρους για να είναι σύννομη και όχι από μη επιτρεπόμενους πόρους του Δήμου .
Εν όψει όλων των προεκτεθέντων, παρακαλούμε να επιληφθείτε σχετικά, σε ό,τι αφορά το σύννομο της υπ' όψιν δαπάνης του Δήμου Διονύσου.
_Ο αντιπρόεδρος και το μέλος της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Διονύσου, Αβραάμ Πασιπουλαρίδης και Διονύσιος Ζαμάνης αντίστοιχα, κατέθεσαν στην Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, υπεύθυνη για τον έλεγχο της οικονομικής διαχείρισης του Δήμου, την υπ’ αρ. πρωτ. 50416/29-9-2011 αναφορά τους με θέμα «Παράνομη πληρωμή μισθωμάτων για καταστήματα που δεν χρησιμοποιούνται από το Δήμο», της οποίας το περιεχόμενο έχει ως εξής:
|
Με την με αριθμό 56/18-05-2011 απόφασή της (συνημμένο 1), η Οικονομική Επιτροπή (Ο.Ε) ενέκρινε ομόφωνα την «Τροποποίηση της 02-06-2008 σύμβασης μίσθωσης, μεταξύ του Δήμου (μισθωτή) και των κληρονόμων....., για το επί της οδού Σωκράτους 1, στον Αγ. Στέφανο, μίσθιο ακίνητο που χρησιμοποιείτο για στέγαση του Κτηματολογίου».
Μετά την πάροδο ενός μηνός περίπου από την λήψη της άνω απόφασης, καταθέσαμε στον Δήμο την υπ. αριθμ. πρωτ. 18691/14-06-2011 αίτηση, με θέμα «Άμεση υλοποίηση της 56/2011 απόφασης της Ο.Ε» (συνημμένο 2). Με την αίτηση αυτή ζητήσαμε άμεση εκτέλεση της πιο πάνω απόφασης της Ο.Ε, προκειμένου να μην μένουμε εκτεθειμένοι, κινδυνεύοντας, να γίνουμε υπόλογοι, επειδή ο Δήμος πληρώνει μισθώματα για άδεια καταστήματα που δεν χρησιμοποιεί.
Παράλληλα, ζητούσαμε να ενημερωθούμε άμεσα για το πότε και ποιές υπηρεσίες του Δήμου θα εστεγάζοντο στο συγκεκριμένο ακίνητο.
Στις 17-08-2011, ο πρώτος εξ υμών κατέθεσε στο Δήμο δεύτερη αίτηση (συνημμένο 3)με θέμα «Μη απάντηση αίτησης», με την οποία ζητούσε να μάθει το λόγο γιατί, αν και παρήλθαν 2 μήνες από την υποβολή της πρώτης δεν έλαβε καμία απάντηση επ’ αυτής .
Μέχρι σήμερα δεν έχουμε λάβει καμία απάντηση σε καμία από τις δύο πιο πάνω αιτήσεις.
Κατόπιν των ανωτέρω, παρακαλούμε να επιληφθείτε σχετικά, σε ότι αφορά το σύννομο των δαπανών του Δήμου που γίνονται για πληρωμές ενοικίων κτιρίων που μένουν αχρησιμοποίητα απ’ αυτόν.
_
Ο αντιπρόεδρος της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Διονύσου Αβραάμ Πασιπουλαρίδης κατέθεσε στην Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, υπεύθυνη για τον έλεγχο της οικονομικής διαχείρισης του Δήμου, την υπ’ αρ. πρωτ. 50411/29-9-2011 αναφορά του με θέμα «Παράνομη δωρεάν παραχώρηση χρήσης δημοτικού ακίνητου», της οποίας το περιεχόμενο έχει ως εξής: |
_
Στις 13-04-2011 κατέθεσα την με αριθμό πρωτοκόλλου 9156/13-04-2011 αίτηση στο Δήμο (συνημμένο 1), με την οποία ζητούσα να μου γνωρίσουν βάσει ποίας νόμιμης διαδικασίας παραχωρήθηκε δωρεάν αίθουσα του καταστήματος της δημοτικής κοινότητας Διονύσου στην εταιρεία Κτηματολόγιο Α.Ε.
Μετά δύο μήνες, κατέθεσα την υπ. αριθμ. πρωτ. 18688/14-06-2011 δεύτερη, σχετική με το θέμα αίτηση – καταγγελία (συνημμένο 2), επειδή δεν έλαβα καμία απάντηση επί της πρώτης .
Με την εν λόγω αίτηση – καταγγελία ζητούσα να μου γνωρίσουν, εκτός των άλλων, α) Με ποίου (ή με ποιών) την εντολή, από πλευράς Δήμου, συντελέσθηκε (και συνεχίζεται υφιστάμενη) η εν θέματι παράνομη δωρεάν παραχώρηση χρήσης ακινήτου ιδιοκτησίας του Δήμου και β) Να παύσει άμεσα αυτή η παράνομη δωρεάν παραχώρηση χρήσης ακινήτου ιδιοκτησίας του Δήμου και να παραδοθεί το ακίνητο αυτό στη χρήση των υπηρεσιών της δημοτικής κοινότητας Διονύσου, είτε και άλλης δημοτικής υπηρεσίας.
Τέλος, τόνισα ότι είναι πραγματικό σκάνδαλο ο Δήμος να ενοικιάζει ακίνητο για τη στέγαση υπηρεσιών του (οδός Σωκράτους 1 Αγ. Στέφανος) και, ταυτόχρονα, με προκλητικά αυθαίρετο και παράνομο τρόπο να παραχωρεί δωρεάν τη χρήση ακινήτου ιδιοκτησίας του στην εταιρεία του Κτηματολογίου, την οποία χρυσοπλήρωσε και εξακολουθεί να χρυσοπληρώνει με άγρια χαράτσια ο πολίτης .
Κατόπιν των ανωτέρω, παρακαλώ όπως επιληφθείτε σχετικά σε ότι αφορά την παράλειψη βεβαίωσης και είσπραξης εσόδων του Δήμου, από οφειλή της Κτηματολόγιο Α.Ε μισθωμάτων για το χώρο στον οποίο αυτή έχει εγκατασταθεί με προκλητικά αυθαίρετο και παράνομο τρόπο, όπως προανέφερα, και μάλιστα δίχως καμία απόφαση αρμοδίου οργάνου του Δήμου.
Στις 13-04-2011 κατέθεσα την με αριθμό πρωτοκόλλου 9156/13-04-2011 αίτηση στο Δήμο (συνημμένο 1), με την οποία ζητούσα να μου γνωρίσουν βάσει ποίας νόμιμης διαδικασίας παραχωρήθηκε δωρεάν αίθουσα του καταστήματος της δημοτικής κοινότητας Διονύσου στην εταιρεία Κτηματολόγιο Α.Ε.
Μετά δύο μήνες, κατέθεσα την υπ. αριθμ. πρωτ. 18688/14-06-2011 δεύτερη, σχετική με το θέμα αίτηση – καταγγελία (συνημμένο 2), επειδή δεν έλαβα καμία απάντηση επί της πρώτης .
Με την εν λόγω αίτηση – καταγγελία ζητούσα να μου γνωρίσουν, εκτός των άλλων, α) Με ποίου (ή με ποιών) την εντολή, από πλευράς Δήμου, συντελέσθηκε (και συνεχίζεται υφιστάμενη) η εν θέματι παράνομη δωρεάν παραχώρηση χρήσης ακινήτου ιδιοκτησίας του Δήμου και β) Να παύσει άμεσα αυτή η παράνομη δωρεάν παραχώρηση χρήσης ακινήτου ιδιοκτησίας του Δήμου και να παραδοθεί το ακίνητο αυτό στη χρήση των υπηρεσιών της δημοτικής κοινότητας Διονύσου, είτε και άλλης δημοτικής υπηρεσίας.
Τέλος, τόνισα ότι είναι πραγματικό σκάνδαλο ο Δήμος να ενοικιάζει ακίνητο για τη στέγαση υπηρεσιών του (οδός Σωκράτους 1 Αγ. Στέφανος) και, ταυτόχρονα, με προκλητικά αυθαίρετο και παράνομο τρόπο να παραχωρεί δωρεάν τη χρήση ακινήτου ιδιοκτησίας του στην εταιρεία του Κτηματολογίου, την οποία χρυσοπλήρωσε και εξακολουθεί να χρυσοπληρώνει με άγρια χαράτσια ο πολίτης .
Κατόπιν των ανωτέρω, παρακαλώ όπως επιληφθείτε σχετικά σε ότι αφορά την παράλειψη βεβαίωσης και είσπραξης εσόδων του Δήμου, από οφειλή της Κτηματολόγιο Α.Ε μισθωμάτων για το χώρο στον οποίο αυτή έχει εγκατασταθεί με προκλητικά αυθαίρετο και παράνομο τρόπο, όπως προανέφερα, και μάλιστα δίχως καμία απόφαση αρμοδίου οργάνου του Δήμου.
_
Η άποψη της Α.Δ.Κ. γιά παράνομη πολυδιάσπαση των υπηρεσιών που αφορούσαν σε δαπάνες γιά εργασίες συντήρησης και επισκευής σχολικών κτηρίων συνέπεσε με την άποψη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου της αρμόδιας γιά τον έλεγχο των δαπανών του Δήμου Διονύσου.
Έτσι, επεστράφησαν αθεώρητα τα σχετικά χρηματικά εντάλματα πληρωμής, συνολικού ποσού 127.147,90 ευρώ.
Η Α.Δ.Κ. είχε επισημάνει τόσο δημοσίως όσο και ενώπιον των αρμοδίων συλλογικών οργάνων την εν θέματι μεθόδευση, που αποσκοπούσε (και, εν τέλει, είχε σαν αποτέλεσμα) επτά παράνομες απ’ ευθείας αναθέσεις, αντί της σύννομης διενέργειας ενός σχετικού τακτικού διαγωνισμού, που θα αφορούσε μία υπηρεσία (και όχι επτά υπηρεσίες).
Η πιό πάνω επισήμανση δεν επτόησε τη δημοτική πλειοψηφία, η οποία, κωφεύοντας επιδεικτικά, προχώρησε στην εν λόγω πολυδιάσπαση, προφανώς εκτιμώντας ότι «δε δουλεύει τίποτα» και ότι, συνεπώς, οι απ’ ευθείας αναθέσεις «θα περάσουν».
Στην περίπτωση όμως αυτή οι εκτιμήσεις τους διαψεύστηκαν.
Η Α.Δ.Κ. δηλώνει ότι λυπάται γιά τη καθυστέρηση πληρωμής των εργολάβων, οι οποίοι, βεβαίως, αφού εκτέλεσαν τις εργασίες, θα πληρωθούν, άσχετα αν γιά την καταβολή της αμοιβής τους γίνει, τελικά, καταλογισμός σε βάρος των υπαιτίων της δημοτικής αρχής που ψήφισαν την πολυδιάσπαση.
Ακολούθως, παρατίθεται το έγγραφο της οικείας πράξης της κυρίας Επιτρόπου.
Η άποψη της Α.Δ.Κ. γιά παράνομη πολυδιάσπαση των υπηρεσιών που αφορούσαν σε δαπάνες γιά εργασίες συντήρησης και επισκευής σχολικών κτηρίων συνέπεσε με την άποψη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου της αρμόδιας γιά τον έλεγχο των δαπανών του Δήμου Διονύσου.
Έτσι, επεστράφησαν αθεώρητα τα σχετικά χρηματικά εντάλματα πληρωμής, συνολικού ποσού 127.147,90 ευρώ.
Η Α.Δ.Κ. είχε επισημάνει τόσο δημοσίως όσο και ενώπιον των αρμοδίων συλλογικών οργάνων την εν θέματι μεθόδευση, που αποσκοπούσε (και, εν τέλει, είχε σαν αποτέλεσμα) επτά παράνομες απ’ ευθείας αναθέσεις, αντί της σύννομης διενέργειας ενός σχετικού τακτικού διαγωνισμού, που θα αφορούσε μία υπηρεσία (και όχι επτά υπηρεσίες).
Η πιό πάνω επισήμανση δεν επτόησε τη δημοτική πλειοψηφία, η οποία, κωφεύοντας επιδεικτικά, προχώρησε στην εν λόγω πολυδιάσπαση, προφανώς εκτιμώντας ότι «δε δουλεύει τίποτα» και ότι, συνεπώς, οι απ’ ευθείας αναθέσεις «θα περάσουν».
Στην περίπτωση όμως αυτή οι εκτιμήσεις τους διαψεύστηκαν.
Η Α.Δ.Κ. δηλώνει ότι λυπάται γιά τη καθυστέρηση πληρωμής των εργολάβων, οι οποίοι, βεβαίως, αφού εκτέλεσαν τις εργασίες, θα πληρωθούν, άσχετα αν γιά την καταβολή της αμοιβής τους γίνει, τελικά, καταλογισμός σε βάρος των υπαιτίων της δημοτικής αρχής που ψήφισαν την πολυδιάσπαση.
Ακολούθως, παρατίθεται το έγγραφο της οικείας πράξης της κυρίας Επιτρόπου.
Ο αντιπρόεδρος και το μέλος της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Διονύσου, Αβραάμ Πασιπουλαρίδης και Διονύσιος Ζαμάνης αντίστοιχα, κατέθεσαν στην Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, υπεύθυνη για τον έλεγχο της οικονομικής διαχείρισης του Δήμου, την υπ’ αρ. πρωτ. 49119/20-9-2011 αναφορά τους με θέμα «Παράνομη έγκριση δαπάνης και διάθεση πίστωσης για την επικαιροποίηση οριστικής μελέτης εσωτερικού αποχετευτικού δικτύου Κοινότητας Σταμάτας», της οποίας το περιεχόμενο έχει ως εξής:
|
Προσάγουμε και επικαλούμεθα το περιεχόμενο της 167/2011 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής (Ο.Ε) του Δήμου Διονύσου (συνημμένο 1), η οποία αφορά την «Έγκριση δαπάνης-διάθεση πίστωσης ύψους 11.070 ευρώ για την μελέτη «ΕΠΙΚΑΙΡΟΠΟΙΗΣΗ ΟΡΙΣΤΙΚΗΣ ΜΕΛΕΤΗΣ ΕΣΩΤΕΡΙΚΟΥ ΑΠΟΧΕΤΕΥΤΙΚΟΥ ΔΙΚΤΥΟΥ ΚΟΙΝΟΤΗΤΑΣ ΣΤΑΜΑΤΑΣ» Δημοτικής Κοινότητας Σταμάτας».
Η ανάθεση της εν λόγω επικαιροποίησης μελέτης, όπως προκύπτει από τη σχετική υπ. αριθμ. 177/20-12-2010 απόφαση του Κοινοτικού Συμβουλίου της πρώην Κοινότητας Σταμάτας (συνημμένο 2), με την οποία εγκρίθηκε η υπ΄ όψιν δαπάνη και διάθεση πίστωσης, ελήφθη στις 20-12-2010, δέκα μόλις ημέρες πριν τη λήξη της προηγούμενης κοινοτικής περιόδου.
Σύμφωνα με την παρ. 6 του άρθρου 93 του ν.3463/2006 «Ένα (1) μήνα πριν από την διενέργεια των εκλογών και μέχρι την εγκατάσταση των νέων δημοτικών αρχών , το δημοτικό συμβούλιο αποφασίζει μόνο για θέματα που αναφέρονται σε έκτακτες περιπτώσεις, εξαιρετικά επείγουσες και απρόβλεπτης ανάγκης» που επ΄ ουδενί συντρέχουν εν προκειμένω .
Συνεπώς από την πιο πάνω και μόνο διάταξη νόμου προκύπτει ότι η εν λόγω δαπάνη και διάθεση πίστωσης ποσού 11.070 ευρώ είναι προφανώς παράνομη.
Πέραν τούτου, θα πρέπει να επισημανθεί ότι η 177 πιο πάνω απόφαση του πρώην Κοινοτικού Συμβουλίου Σταμάτας, ελήφθη προσχηματικά και σε ακατάλληλο χρόνο, αφού η επικαιροποίηση της εν θέματι μελέτης που επεδιώκετο με αυτήν θα έπρεπε, σύμφωνα πάντοτε με την ίδια απόφαση, να ολοκληρωθεί μέχρι τις 15 Ιανουαρίου 2011, με τιμές εργασιών προφανώς τετάρτου τριμήνου 2010, οπότε θα ήταν μη αξιοποιήσιμη όταν ο Καλλικρατικός πλέον Δήμος Διονύσου θα υπέβαλλε το συνολικό σχετικό αίτημα για τη χρηματοδότηση του έργου αποχέτευσης ακαθάρτων από το Ε.Σ.Π.Α., περί τα μέσα του 2011, οπότε και θα χρειαζόταν νέα επικαιροποίησή της.
Επιπλέον, ήταν γνωστό σε όλους ότι στο νεοσύστατο Δήμο Διονύσου, στον οποίο θα εντασσόταν και η Κοινότητα Σταμάτας, θα λειτουργούσε πολυάριθμη τεχνική υπηρεσία, που θα μπορούσε να εκπονήσει εύκολα την απλή υπ΄ όψιν μελέτη και, ως εκ τούτου, δεν υπήρχε κανένας απολύτως λόγος, βεβιασμένα, να σπαταληθούν άσκοπα χρήματα για αμοιβές τρίτων και μάλιστα γιά μία μελέτη επικαιροποίησης που δεν θα είχε κανένα αντίκρισμα.
Εν όψει όλων των προεκτεθέντων, παρακαλούμε να επιληφθείτε σχετικά σε ότι αφορά το σύννομο της υπ΄ όψιν δαπάνης που θα βαρύνει τον Κ.Α 7412.0018 του προϋπολογισμού του Δήμου Διονύσου Ο.Ε 2011.
Η ανάθεση της εν λόγω επικαιροποίησης μελέτης, όπως προκύπτει από τη σχετική υπ. αριθμ. 177/20-12-2010 απόφαση του Κοινοτικού Συμβουλίου της πρώην Κοινότητας Σταμάτας (συνημμένο 2), με την οποία εγκρίθηκε η υπ΄ όψιν δαπάνη και διάθεση πίστωσης, ελήφθη στις 20-12-2010, δέκα μόλις ημέρες πριν τη λήξη της προηγούμενης κοινοτικής περιόδου.
Σύμφωνα με την παρ. 6 του άρθρου 93 του ν.3463/2006 «Ένα (1) μήνα πριν από την διενέργεια των εκλογών και μέχρι την εγκατάσταση των νέων δημοτικών αρχών , το δημοτικό συμβούλιο αποφασίζει μόνο για θέματα που αναφέρονται σε έκτακτες περιπτώσεις, εξαιρετικά επείγουσες και απρόβλεπτης ανάγκης» που επ΄ ουδενί συντρέχουν εν προκειμένω .
Συνεπώς από την πιο πάνω και μόνο διάταξη νόμου προκύπτει ότι η εν λόγω δαπάνη και διάθεση πίστωσης ποσού 11.070 ευρώ είναι προφανώς παράνομη.
Πέραν τούτου, θα πρέπει να επισημανθεί ότι η 177 πιο πάνω απόφαση του πρώην Κοινοτικού Συμβουλίου Σταμάτας, ελήφθη προσχηματικά και σε ακατάλληλο χρόνο, αφού η επικαιροποίηση της εν θέματι μελέτης που επεδιώκετο με αυτήν θα έπρεπε, σύμφωνα πάντοτε με την ίδια απόφαση, να ολοκληρωθεί μέχρι τις 15 Ιανουαρίου 2011, με τιμές εργασιών προφανώς τετάρτου τριμήνου 2010, οπότε θα ήταν μη αξιοποιήσιμη όταν ο Καλλικρατικός πλέον Δήμος Διονύσου θα υπέβαλλε το συνολικό σχετικό αίτημα για τη χρηματοδότηση του έργου αποχέτευσης ακαθάρτων από το Ε.Σ.Π.Α., περί τα μέσα του 2011, οπότε και θα χρειαζόταν νέα επικαιροποίησή της.
Επιπλέον, ήταν γνωστό σε όλους ότι στο νεοσύστατο Δήμο Διονύσου, στον οποίο θα εντασσόταν και η Κοινότητα Σταμάτας, θα λειτουργούσε πολυάριθμη τεχνική υπηρεσία, που θα μπορούσε να εκπονήσει εύκολα την απλή υπ΄ όψιν μελέτη και, ως εκ τούτου, δεν υπήρχε κανένας απολύτως λόγος, βεβιασμένα, να σπαταληθούν άσκοπα χρήματα για αμοιβές τρίτων και μάλιστα γιά μία μελέτη επικαιροποίησης που δεν θα είχε κανένα αντίκρισμα.
Εν όψει όλων των προεκτεθέντων, παρακαλούμε να επιληφθείτε σχετικά σε ότι αφορά το σύννομο της υπ΄ όψιν δαπάνης που θα βαρύνει τον Κ.Α 7412.0018 του προϋπολογισμού του Δήμου Διονύσου Ο.Ε 2011.
Ο αντιπρόεδρος και το μέλος της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Διονύσου, Αβραάμ Πασιπουλαρίδης και Διονύσιος Ζαμάνης αντίστοιχα, κατέθεσαν στην Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, υπεύθυνη για τον έλεγχο της οικονομικής διαχείρισης του Δήμου, την υπ’ αρ. πρωτ. 48615/16-9-2011 αναφορά τους με θέμα «Παράνομη έγκριση δαπανών και διάθεση πιστώσεων προϋπολογισμού Δήμου Ο.Ε. 2011», της οποίας το περιεχόμενο έχει ως εξής:
|
Προσάγουμε και επικαλούμεθα το περιεχόμενο της 163/09-09-2011 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής (Ο.Ε) του Δήμου Διονύσου (συνημμένα 1), η οποία αφορά «ΕΓΚΡΙΣΗ ΔΑΠΑΝΩΝ ΚΑΙ ΔΙΑΘΕΣΗ ΠΙΣΤΩΣΕΩΝ ΠΡΟΥΠΟΛΟΓΙΣΜΟΥ ΔΗΜΟΥ Ο.Ε. 2011» και συγκεκριμένα α)έγκριση δαπάνης και διάθεση πίστωσης 5000 ευρώ για την προμήθεια εξοπλισμού για τις σχολικές μονάδες του Δήμου και β) έγκριση δαπάνης και διάθεση πίστωσης για αμοιβή συμβούλου για την απογραφή έναρξης της πρώην Κοινότητας Ροδόπολης .
Σχετικά με την πρώτη προμήθεια για την αντιμετώπιση των λειτουργικών αναγκών των σχολείων του Δήμου, αυτή, όπως προκύπτει από την εισήγηση του θέματος, θα βαρύνει τον Κ.Α 70.7135.0015 με τίτλο «Λοιπός εξοπλισμός» και η εξόφληση της θα γίνει εξ ιδίων πόρων.
Ως γνωστόν, την αρμοδιότητα για την αντιμετώπιση των επισκευών και λειτουργικών αναγκών των σχολείων μεταβίβασε το κράτος στους Ο.Τ.Α με την υποχρέωση που απορρέει από το άρθρο 102 παρ.5 του ισχύοντος Συντάγματος να μεταβιβάσει σ΄ αυτούς τους αντίστοιχους πόρους για την κάλυψη των σχετικών δαπανών.
Συνεπώς οι πιό πάνω διάθεση πίστωσης ποσού 5000 ευρώ εξ ιδίων και όχι από επιχορήγηση κρατικών θεσμοθετημένων πόρων για την προμήθεια εξοπλισμού σχολικών μονάδων του Δήμου είναι προφανώς μη σύννομη .
Όσον αφορά τη δεύτερη δαπάνη, όπως προκύπτει από τη σχετική 141/2010 απόφαση του Κοινοτικού Συμβουλίου της πρώην Κοινότητας Ροδόπολης (συνημμένο 2), με την οποία εγκρίθηκε η δαπάνη και διάθεση πίστωσης για την πρόσληψη του εν λόγω συμβούλου λογιστή για την σύνταξη απογραφής έναρξης της Κοινότητας, αυτή ελήφθη την 17-12-2010, 14 μόλις ημέρες πριν την λήξη της προηγούμενης Κοινοτικής περιόδου, και μάλιστα για λογαριασμό του Καλλικρατικού Δήμου Διονύσου, που θα εδημιουργείτο και θα λειτουργούσε από 01-01-2011 (!!!).
Συγκεκριμένα στην εν λόγω απόφαση αναφέρεται : «Επίσης σύμφωνα με το άρθρο 267 του Καλλικράτη, μέχρι τις 28/02/2011 οι νέοι δήμοι θα πρέπει να έχουν ολοκληρώσει την απογραφή έναρξης των πάσης φύσεως περιουσιακών στοιχείων, απαιτήσεων και υποχρεώσεων τους, καθώς και των διαθεσίμων χρηματικών μέσων τους.»
(Σημειωτέον ότι, μέχρι και σήμερα, ο νέος Καλλικρατικός Δήμος Διονύσου δεν έχει ολοκληρώσει, ακόμη, την πιό πάνω διαδικασία.)
Σύμφωνα με την παρ.6 του άρθρου 93 του ν.3463/2006 «Ένα (1) μήνα πριν από την διενέργεια των εκλογών και μέχρι την εγκατάσταση των νέων δημοτικών αρχών, το δημοτικό συμβούλιο αποφασίζει μόνο για θέματα που αναφέρονται σε έκτακτες περιπτώσεις, εξαιρετικά επείγουσες και απρόβλεπτης ανάγκης» που επ΄ ουδενί συντρέχουν εν προκειμένω .
Άλλωστε, η (πρώην) Κοινότητα Ροδόπολης αυτονομήθηκε αυθαίρετα και μεθόδευσε επιλεκτικά (μόνον αυτή από τους επτά συνενωθέντες Ο.Τ.Α. που συναπετέλεσαν τον ενιαίο Καλλικρατικό Δήμο Διονύσου) την πιό πάνω παράνομη διαδικασία, που προφανώς μπορούσε (και έπρεπε νόμιμα) να διεκπεραιωθεί από τους υπηρεσιακούς παράγοντες του νεοσύστατου Δήμου Διονύσου και όχι από ιδιώτες, κατ’ ανεπίτρεπτο υποκατάσταση των άνω υπηρεσιακών παραγόντων.
Συνεπώς, σύμφωνα με τα ανωτέρω, και η εν λόγω διάθεση πίστωσης ποσού 15.000 ευρώ σε βάρος του Κ.Α 106142.0017 με την ονομασία «Αμοιβή συμβούλου για την απογραφή έναρξης της Κοινότητας – συνεχιζόμενη Ροδόπολης» για την εξόφληση της σχετικής δαπάνης, είναι προφανώς παράνομη.
Εν όψει όλων των προεκτεθέντων, παρακαλούμε να επιληφθείτε σχετικά σε ότι αφορά το σύννομο των υπ΄ όψιν δαπανών του Δήμου Διονύσου.
Σχετικά με την πρώτη προμήθεια για την αντιμετώπιση των λειτουργικών αναγκών των σχολείων του Δήμου, αυτή, όπως προκύπτει από την εισήγηση του θέματος, θα βαρύνει τον Κ.Α 70.7135.0015 με τίτλο «Λοιπός εξοπλισμός» και η εξόφληση της θα γίνει εξ ιδίων πόρων.
Ως γνωστόν, την αρμοδιότητα για την αντιμετώπιση των επισκευών και λειτουργικών αναγκών των σχολείων μεταβίβασε το κράτος στους Ο.Τ.Α με την υποχρέωση που απορρέει από το άρθρο 102 παρ.5 του ισχύοντος Συντάγματος να μεταβιβάσει σ΄ αυτούς τους αντίστοιχους πόρους για την κάλυψη των σχετικών δαπανών.
Συνεπώς οι πιό πάνω διάθεση πίστωσης ποσού 5000 ευρώ εξ ιδίων και όχι από επιχορήγηση κρατικών θεσμοθετημένων πόρων για την προμήθεια εξοπλισμού σχολικών μονάδων του Δήμου είναι προφανώς μη σύννομη .
Όσον αφορά τη δεύτερη δαπάνη, όπως προκύπτει από τη σχετική 141/2010 απόφαση του Κοινοτικού Συμβουλίου της πρώην Κοινότητας Ροδόπολης (συνημμένο 2), με την οποία εγκρίθηκε η δαπάνη και διάθεση πίστωσης για την πρόσληψη του εν λόγω συμβούλου λογιστή για την σύνταξη απογραφής έναρξης της Κοινότητας, αυτή ελήφθη την 17-12-2010, 14 μόλις ημέρες πριν την λήξη της προηγούμενης Κοινοτικής περιόδου, και μάλιστα για λογαριασμό του Καλλικρατικού Δήμου Διονύσου, που θα εδημιουργείτο και θα λειτουργούσε από 01-01-2011 (!!!).
Συγκεκριμένα στην εν λόγω απόφαση αναφέρεται : «Επίσης σύμφωνα με το άρθρο 267 του Καλλικράτη, μέχρι τις 28/02/2011 οι νέοι δήμοι θα πρέπει να έχουν ολοκληρώσει την απογραφή έναρξης των πάσης φύσεως περιουσιακών στοιχείων, απαιτήσεων και υποχρεώσεων τους, καθώς και των διαθεσίμων χρηματικών μέσων τους.»
(Σημειωτέον ότι, μέχρι και σήμερα, ο νέος Καλλικρατικός Δήμος Διονύσου δεν έχει ολοκληρώσει, ακόμη, την πιό πάνω διαδικασία.)
Σύμφωνα με την παρ.6 του άρθρου 93 του ν.3463/2006 «Ένα (1) μήνα πριν από την διενέργεια των εκλογών και μέχρι την εγκατάσταση των νέων δημοτικών αρχών, το δημοτικό συμβούλιο αποφασίζει μόνο για θέματα που αναφέρονται σε έκτακτες περιπτώσεις, εξαιρετικά επείγουσες και απρόβλεπτης ανάγκης» που επ΄ ουδενί συντρέχουν εν προκειμένω .
Άλλωστε, η (πρώην) Κοινότητα Ροδόπολης αυτονομήθηκε αυθαίρετα και μεθόδευσε επιλεκτικά (μόνον αυτή από τους επτά συνενωθέντες Ο.Τ.Α. που συναπετέλεσαν τον ενιαίο Καλλικρατικό Δήμο Διονύσου) την πιό πάνω παράνομη διαδικασία, που προφανώς μπορούσε (και έπρεπε νόμιμα) να διεκπεραιωθεί από τους υπηρεσιακούς παράγοντες του νεοσύστατου Δήμου Διονύσου και όχι από ιδιώτες, κατ’ ανεπίτρεπτο υποκατάσταση των άνω υπηρεσιακών παραγόντων.
Συνεπώς, σύμφωνα με τα ανωτέρω, και η εν λόγω διάθεση πίστωσης ποσού 15.000 ευρώ σε βάρος του Κ.Α 106142.0017 με την ονομασία «Αμοιβή συμβούλου για την απογραφή έναρξης της Κοινότητας – συνεχιζόμενη Ροδόπολης» για την εξόφληση της σχετικής δαπάνης, είναι προφανώς παράνομη.
Εν όψει όλων των προεκτεθέντων, παρακαλούμε να επιληφθείτε σχετικά σε ότι αφορά το σύννομο των υπ΄ όψιν δαπανών του Δήμου Διονύσου.
ΘΕΜΑ: Διαλεύκανση της υπόθεσης της απ’ ευθείας ανάθεσης προμήθειας ειδών πυροπροστασίας από το Δήμο Διονύσου.
ΣΧΕΤΙΚΑ ΕΓΓΡΑΦΑ:
α. Η υπ’ αρ. πρωτ. 22293/8-7-2011 επιστολή της εταιρείας ΑΓΓΕΛΙΚΑΣ ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΣ & ΣΙΑ Ο.Ε. (συνημμένο 1).
β. Η υπ’ αρ. πρωτ. 22399/11-7-2011 επιστολή της εταιρείας ΑΓΓΕΛΙΚΑΣ ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΣ & ΣΙΑ Ο.Ε. (συνημμένο 2).
γ. Το υπ. αρ. πρωτ. 22807/13-7-2011 υπηρεσιακό “Ενημερωτικό Σημείωμα” (συνημμένο 3).
Βάσει των ως άνω σχετικών εγγράφων, φέρονται να έχουν συμβεί τα εξής;
1. Την Πέμπτη 30-6-2011, ο υπηρεσιακά υπεύθυνος του Δήμου ενημέρωσε τους εκπροσώπους της εταιρείας ΑΓΓΕΛΙΚΑΣ ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΣ & ΣΙΑ Ο.Ε. ότι:
1.1 Είχε λάβει δύο (2) προσφορές γιά την εν θέματι προμήθεια, τις αξιολόγησε και τις παρέδωσε στον Αντιδήμαρχο Οικονομικών, που είναι αρμόδιος γιά την περαίωση της διαδικασίας.
1.2. Μειοδότης ήταν η εταιρεία ΑΓΓΕΛΙΚΑΣ ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΣ & ΣΙΑ Ο.Ε. αλλά η απόφαση γιά την κατακύρωση υπόκειται στον Αντιδήμαρχο Οικονομικών.
(Βλέπετε συνημμένο 1).
2. Τη Δευτέρα 4-7-2011, η υπηρεσία του Δήμου ενημέρωσε τους εκπροσώπους της εταιρείας ΑΓΓΕΛΙΚΑΣ ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΣ & ΣΙΑ Ο.Ε. ότι:
2.1. Η ανταγωνίστρια εταιρεία (..........) απέστειλε νέα προσφορά (αντιπροσφορά), οικονομικότερη από τη δική τους.
2.2. Η υπηρεσία δήλωσε άγνοια γιά το ποιός ζήτησε την πιό πάνω αντιπροσφορά.
2.3. Η αντιπροσφορά εστάλη αφού η υπηρεσία είχε αξιολογήσει και παραδώσει τις δύο αρχικές προσφορές στον Αντιδήμαρχο Οικονομικών.
2.4. Η αντιπροσφορά εστάλη με fax και οι υπάλληλοι της υπηρεσίας την παρέδωσαν, ως ώφειλαν, στον Αντιδήμαρχο Οικονομικών.
(Βλέπετε συνημμένο 1)
3. Την ίδια ημέρα, Δευτέρα 4-7-2011, με την υπ’ αρ. 1532/21544/4-7-2011 απόφαση του Αντιδημάρχου Οικονομικών, η προμήθεια κατακυρώθηκε στην..................., ως μειοδότη.
(Βλέπετε συνημμένο 3)
Προφανώς, ο άνω μειοδότης αναδείχθηκε (ως μειοδότης) βάσει της προαναφερθείσας αντιπροσφοράς.
4. Την ίδια πιό πάνω ημέρα που ο Αντιδήμαρχος Οικονομικών υπέγραφε την προαναφερθείσα απόφαση απ’ ευθείας ανάθεσης της εν θέματι προμήθειας, οι εκπρόσωποι της εταιρείας ΑΓΓΕΛΙΚΑΣ ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΣ & ΣΙΑ Ο.Ε. επικοινώνησαν μαζί του τηλεφωνικά και αυτός τους δήλωσε ότι δεν έχει ακόμα κοιτάξει τις εν λόγω προσφορές και να τον ξανακαλέσουν την επομένη ημέρα γιά να τους ενημερώσει τι έχει γίνει.
(Βλέπετε συνημμένο 1)
5. Την επομένη ημέρα, Τρίτη 5-7-2011, ο εκπρόσωπος της εν λόγω εταιρείας κύριος Ευάγγελος Πέππας ξαναεπικοινώνησε με τον Αντιδήμαρχο Οικονομικών, ο οποίος (του είπε ότι) δεν ήξερε περί αντιπροσφορών, ούτε ποιός ζήτησε αντιπροσφορά και ήθελε να ξανακοιτάξει το θέμα, διότι είχε πολλά θέματα να ασχοληθεί και το τελευταίο πράγμα που τον νοιάζει είναι η προμήθεια εξοπλισμού πυροπροστασίας.
(Βλέπετε συνημμένο 1)
Σημειωτέον ότι, ο Αντιδήμαρχος φέρεται να έλεγε τα πιό πάνω μία μέρα μετά που είχε ήδη υπογράψει την απόφαση απ’ ευθείας ανάθεσης της εν θέματι προμήθειας.
6. Την Τετάρτη, 6-7-2011, ο Αντιδήμαρχος Οικονομικών είπε στον άνω εκπρόσωπο της εν λόγω εταιρείας ότι δεν πειράζει, ας πάρει και κάποια άλλη εταιρεία (εκτός της ιδικής του) την προμήθεια. Στο άκουσμα αυτό, η πλευρά της εταιρείας αντέδρασε, οπότε ο Αντιδήμαρχος Οικονομικών τους είπε: «Εάν θέλετε, να στείλετε και σεις αντιπροσφορά».
(Βλέπετε συνημμένο 1).
Δηλαδή, ο Αντιδήμαρχος φέρεται να ζητούσε αντιπροσφορά καθ’ ην στιγμή, δύο μέρες πριν, είχε ήδη υπογράψει την απόφαση απ’ ευθείας ανάθεσης της εν θέματι προμήθειας.
7. Αμέσως μετά την πρωτοκόλληση της πρώτης επιστολής (συνημμένο 1), την ίδια ημέρα Παρασκευή 8-7-2011, επηκολούθησε πολύωρη κατ’ ιδίαν συζήτηση των εκπροσώπων της εταιρείας με τον Αντιδήμαρχο Οικονομικών (στο γραφείο του), παρουσία και του Κων/νου Κουριδάκη, Δημοτικού Συμβούλου της πλειοψηφίας, ο οποίος είχε ενημερωθεί από την πρώτη στιγμή γιά όλο το ιστορικό της εν θέματι προμήθειας, όπως είχε υποπέσει στην αντίληψη των ανθρώπων της εταιρείας.
(Βλέπετε συνημμένο 2).
8. Οι εκπρόσωποι της εταιρείας έκαναν αποδεκτές τις εξηγήσεις που τους έδωσε ο Αντιδήμαρχος Οικονομικών στη διάρκεια της πιό πάνω πολύωρης συζήτησης και δηλώνουν ότι:
8.1. Ο Αντιδήμαρχος Οικονομικών κύριος Νικόλαος Πέππας δεν φέρει καμία ευθύνη γιά την εν λόγω προμήθεια.
8.2. Ο Αντιδήμαρχος Οικονομικών δεν είχε ιδία άποψη γιά τις προσφορές και αντιπροσφορές που κατατέθηκαν.
8.3. Η εταιρεία τους ζητάει δημόσια συγγνώμη από τον Αντιδήμαρχο Οικονομικών.
(Βλέπετε συνημμένο 2).
Σε σχέση με τα πιό πάνω, σημειωτέον ότι, εν αντιθέσει προς την πρώτη επιστολή τους (συνημμένο 1) όπου οι εκπρόσωποι της εταιρείας ιστορούν λεπτομερώς γεγονότα, πράγματα και καταστάσεις, στη δεύτερη επιστολή τους (συνημμένο 2) δεν αναφέρουν τίποτε απολύτως από το περιεχόμενο της προαναφερθείσας πολύωρης συζήτησής τους με τον Αντιδήμαρχο Οικονομικών, πολύ περισσότερο (δεν αναφέρουν) τίποτε απολύτως που να αιτιολογεί τις ανωτέρω δηλώσεις τους.
9. Εν τοιαύτη περιπτώσει, οι πιό πάνω δηλώσεις των εκπροσώπων της εταιρείας προκαλούν σύγχυση και εύλογα ερωτήματα που χρήζουν απάντησης:
9.1. Πως είναι δυνατόν να δηλώνουν ότι ο Αντιδήμαρχος Οικονομικών «δεν φέρει καμία ευθύνη γιά την εν λόγω προμήθεια», καθ’ ην στιγμή είναι αυτός που υπέγραψε τη αντίστοιχη απόφαση απ’ ευθείας ανάθεσης της προμήθειας αυτής;
9.2. Πως είναι δυνατόν, εφ’ όσον δεν δηλώνουν προηγουμένως ότι ανακαλούν (ή, έστω, ότι ανασκευάζουν) ευθέως το ιστορικό της υποθέσεως, όπως το εκθέτουν στην πρώτη επιστολή τους (συνημμένο 1), να δηλώνουν, ταυτόχρονα, ότι ο Αντιδήμαρχος Οικονομικών «δεν είχε ιδία άποψη γιά τις προσφορές και αντιπροσφορές που κατατέθηκαν» και, μάλιστα, όταν, ταυτόχρονα, εμμένουν ότι «τα αναφερόμενα περί προσφορών και αντιπροσφορών ισχύουν όπως έχουν αναφερθεί στην από 7-7-2011 επιστολή» τους;
(Βλέπετε συνημμένο 2).
9.3. Στην από 7-7-2011 επιστολή τους (μεταξύ των άλλων ισχυόντων, κατ’ αυτούς, περί προσφορών και αντιπροσφορών) αναφέρουν ότι η αντιπροσφορά εστάλη με fax και οι υπάλληλοι της υπηρεσίας την παρέδωσαν στον Αντιδήμαρχο Οικονομικών, μετά (δηλαδή ξεχωριστά) από τις δύο αρχικές προσφορές, τις οποίες είχαν ήδη, προηγουμένως αξιολογήσει και παραδώσει στον ίδιο.
Πως είναι δυνατόν και τα πιό πάνω να ισχύουν και ο Αντιδήμαρχος να μην έχει άποψη γι’ αυτές τις ίδιες τις προσφορές και αντιπροσφορές που, κατά τα ανωτέρω, φέρονται να του παρεδίδοντο υπηρεσιακά, ως καθ’ ύλην αρμοδίου διά τα περαιτέρω;
10. Εν πάσει περιπτώσει, στη δεύτερη επιστολή τους (συνημμένο 2), οι εκπρόσωποι της εταιρείας, εκτός του ότι εμμένουν ότι «τα αναφερόμενα περί προσφορών και αντιπροσφορών ισχύουν όπως είχαν αναφερθεί στην από 7-7-2011 επιστολή» τους, κάνουν λόγο, επίσης, γιά «μη νόμιμη ανάθεση» και θεωρούν ότι «θα πρέπει να διαλευκανθεί η υπόθεση».
Τέλος, δηλώνουν ότι η εταιρεία τους αναμένει, το συντομότερο δυνατόν, πόρισμα της σχετικής με το θέμα έρευνας του Δήμου, όπως τους το υποσχέθηκαν προφορικά ότι θα γίνει ο Αντιδήμαρχος Οικονομικών και ο εκεί παριστάμενος Δημοτικός Σύμβουλος της πλειοψηφίας Κων/νος Κουριδάκης, αναφερόμενοι, παράλληλα στο γεγονός ότι ο χώρα μας μαστίζεται από ανέλεγκτο κύμα διαφθοράς και ότι (ως εκ τούτου) πρέπει να τηρούνται οι νόμιμες διαδικασίες, μήπως κάποτε γίνουμε και εμείς σωστό κράτος και κοινωνία.
Εν όψει όλων των προεκτεθέντων, θα ήθελα να σας εκθέσω τις κάτωθι σκέψεις μου:
11. Εφ’ όσονη πρώτη επιστολή(συνημμένο 1) κοινοποιήθηκε σε όλες τις εκλεγμένες παρατάξεις του Δήμου με το περιεχόμενο που έχει, είναι προφανές ότι και το περιεχόμενο της μετέπειτα κατ’ ιδίαν πολύωρης συζήτησης των εκπροσώπων της εταιρείας ΑΓΓΕΛΙΚΑΣ ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΣ & ΣΙΑ Ο.Ε. με τους κ. κ. Νικόλαο Πέππα (Αντιδήμαρχο Οικονομικών) και Κων/νο Κουριδάκη (Δημοτικό Σύμβουλο της πλειοψηφίας) έπρεπε, και αυτό, να κοινοποιηθεί ομοίως.
Δεν πρόκειται γιά ιδιωτική υπόθεση, έτσι ώστε να μπορεί να γίνεται λόγος γιά κατ’ ιδίαν συζητήσεις με μυστικό περιεχόμενο.
Άρα, κατ’ αρχήν, οι συνάδελφοι κ. κ. Πέππας και Κουριδάκης οφείλουν να ενημερώσουν (γραπτώς και λεπτομερώς) τις δημοτικές παρατάξεις γιά το περιεχόμενο της πολύωρης συζήτησης της Παρασκευής 8-7-2011 που είχαν με τους εκπροσώπους της υπ’ όψιν εταιρείας.
Και βέβαια, αν δε δημοσιοποιηθεί το περιεχόμενο της εν λόγω συζήτησης, οι όποιες αβρόφρονες δηλώσεις των εκπροσώπων της εταιρείας στο πρόσωπο του Αντιδημάρχου Οικονομικών παραμένουν μετέωρες, χωρίς να πείθουν και χωρίς να προσθέτουν τίποτε απολύτως στο σχετικό δημόσιο διάλογο, ο οποίος (και μόνον) έχει σημασία και ενδιαφέρει εν προκειμένω και όχι, ασφαλώς, οι οποιεσδήποτε κατ’ ιδίαν συζητήσεις μυστικού περιεχομένου.
12. Ο Αντιδήμαρχος Οικονομικών οφείλει «να βγει» και να διαψεύσει δημοσίως το σε βάρος του περιεχόμενο της πρώτης επιστολής (συνημμένο 1), τουλάχιστον στα σημεία της που τον εκθέτουν, δεδομένου ότι οι εκπρόσωποι της εταιρείας όχι μόνον δεν τα ανακαλούν (ή τα ανασκευάζουν) ευθέως, παρά, κατά τα ανωτέρω, εξακολουθούν να επιμένουν ότι «τα αναφερόμενα περί προσφορών και αντιπροσφορών ισχύουν όπως είχαν αναφερθεί στην από 7-7-2011 επιστολή» τους, δημιουργουμένων έτσι των ευλόγων ερωτημάτων της παραγράφου 9 της παρούσης.
13. Είναι σαφές ότι η επίμαχη αντιπροσφορά, ως υποβληθείσα «υπογείως», με τρόπο επιλεκτικό και πλήρως αδιαφανή, έπρεπε να πεταχτεί στα σκουπίδια, δηλαδή να μην αποτελέσει καν στοιχείο του φακέλου.
Πολύ περισσότερο, δεν έπρεπε να αξιολογηθεί ως το κρίσιμο εκείνο στοιχείο του φακέλου, βάσει του οποίου ανακηρύχθηκε ως μειοδότης αυτός που ανακηρύχθηκε.
Εν τοιαύτη περιπτώσει, όποιος φέρει την ευθύνη που η εν λόγω αντιπροσφορά αξιολογήθηκε ως το κρίσιμο εκείνο στοιχείο ανάδειξης του μειοδότη της εν θέματι προμήθειας, πρέπει να αποκτήσει ονοματεπώνυμο.
Η ΕΥΘΥΝΗ ΑΥΤΗ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΠΡΟΣΩΠΟΠΟΙΗΘΕΙ.
Κατόπιν τούτων, ζητώ:
Α. Να δημοσιοποιηθεί το περιεχόμενο της κατ’ ιδίαν (πολύωρης) συζήτησης της Παρασκευής 8-7-2011 μεταξύ των εκπροσώπων της εταιρείας ΑΓΓΕΛΙΚΑΣ ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΣ & ΣΙΑ Ο.Ε. και των κ. κ. Πέππα και Κουριδάκη.
Β. Ο Αντιδήμαρχος Οικονομικών κ. Νικόλαος Πέππας να διαψεύσει δημοσίως το περιεχόμενο της πρώτης επιστολής (συνημμένο 1), στα σημεία της που τον εκθέτουν, απαντώντας ταυτόχρονα και στα ερωτήματα της παρ. 9 της παρούσης.
Γ. Να προσωποποιηθεί η ευθύνη της παραγράφου 13 της παρούσης.
Δ. Από κάθε αρμόδιο, ΙΔΙΩΣ ΤΟΝ Κ. ΔΗΜΑΡΧΟ, να μεριμνήσει γιά την πλήρη διαλεύκανση της εν θέματι υπόθεσης.
Ε. Από τους κυρίους και τις κυρίες συναδέλφους (στους οποίους παρακαλώ να κοινοποιηθεί η παρούσα και τα συνημμένα της μερίμνει του Δήμου) να βοηθήσουν και αυτοί στην πιό πάνω κατεύθυνση.
Ο αντιπρόεδρος και το μέλος της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Διονύσου, Αβραάμ Πασιπουλαρίδης και Διονύσιος Ζαμάνης αντίστοιχα, κατέθεσαν στην Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, υπεύθυνη για τον έλεγχο της οικονομικής διαχείρισης του Δήμου, την υπ’ αρ. πρωτ. 47871/14-9-2011 αναφορά τους με θέμα «Έλεγχος νομιμότητας δαπανών γιά την προμήθεια αντλητικών συγκροτημάτων και ηλεκτροκινητήρα», της οποίας το περιεχόμενο έχει ως εξής: |
Προσάγουμε και επικαλούμεθα το περιεχόμενο των 159,160, και 161, αποφάσεων της Οικονομικής Επιτροπής (Ο.Ε) του Δήμου Διονύσου (συνημμένα 1,2,3) που ελήφθησαν κατά την 22η συνεδρίαση της 09/09/2011 και αφορούν :
Α) «Έγκριση της υπ.αριθμ. 1887/25312/4-08-2011 απόφασης Δημάρχου για απευθείας ανάθεση προμήθειας αντλητικού συγκροτήματος με την διαδικασία του κατεπείγοντος» .( συνημμένο 4 )
Β) «Έγκριση της υπ.αριθμ. 1888/25314/4-08-2011 απόφασης Δημάρχου για απευθείας ανάθεση προμήθειας ηλεκτροκινητήρα με την διαδικασία του κατεπείγοντος» . ( συνημμένο 5 )
Γ) «Έγκριση της υπ.αριθμ. 1889/25315/4-08-2011 απόφασης Δημάρχου για απευθείας ανάθεση προμήθειας αντλητικού συγκροτήματος με την διαδικασία του κατεπείγοντος» . ( συνημμένο 6 )
Σύμφωνα με το αρθρο 58 παρ.1.β του ν.3852/2010 , οι συγκεκριμένες προμήθειες έπρεπε να πραγματοποιηθούν , αφού πρώτα έρθουν προς συζήτηση και εγκριθούν από την αρμόδια Ο.Ε με την διαδικασία του κατεπείγοντος , ακόμα και τις ίδιες μέρες που συνέβησαν οι βλάβες.
Αντ’ αυτού, ο Δήμαρχος με αυθαίρετο τρόπο , παρακάμπτοντας την αρμόδια Ο.Ε , προέβη στις εν λόγω απευθείας αναθέσεις προμηθειών με τις προαναφερθείσες αποφάσεις του , τις οποίες μάλιστα εξέδωσε, παρά το κατεπείγον των περιπτώσεων , προσέξτε ,μετά 41,49 και 26 ημέρες αντίστοιχα , αφότου συνέβησαν οι υπ΄οψιν βλάβες !!! και επιπλέον δίχως τις απαραίτητες διαπιστωτικές εκθέσεις των βλαβών και των αιτίων τους , τις οποίες θα έπρεπε να συντάξει ο αρμόδιος μηχανικός της τεχνικής υπηρεσίας του Δήμου.
Κατά ταύτα, δέον να θεωρηθεί ότι οι πιο πάνω απευθείας αναθέσεις προμηθειών δεν είναι σύννομες, αφού έγιναν με ανεπίτρεπτη υποκατάσταση της Οικονομικής Επιτροπής από το Δήμαρχο.
Παρά τις σχετικές ενστάσεις μας, κατά τη συζήτηση των εν λόγω θεμάτων , η Ο.Ε ενέκρινε (κατά πλειοψηφία) όλες τις πιο πάνω μη σύννομες δαπάνες.
Εν όψη όλων των προεκτεθέντων , παρακαλούμε να επιληφθείτε σχετικά σε ότι αφορά το σύννομο των εν θέματι δαπανών του Δήμου Διονύσου.
Κύριοι και κυρίες συνάδελφοι.
Από την υπ’ αρ. πρωτ. 24776/1-8-2011 επιστολή του κ. Νικολάου Μαργάρα, που σας έχει κοινοποιηθεί, προκύπτει ότι το Συμβούλιο της Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς, με την υπ. αρ. 36/20-7-2011 απόφασή του (συνημμένο 1), απεφάσισε υπέρ της παραχώρησης οικογενειακού τάφου στον κ. ..., καθ’ υπέρβαση των νομίμων αρμοδιοτήτων του, όπως αυτές απορρέουν από το άρθρο 83 του ν. 3852/2010.
Όμοιες παραχωρήσεις οικογενειακών τάφων έγιναν, επίσης, προς τους κ. κ. ... και ...., με τις υπ’ αρ. 37/20-7-2011 και 33/28-6-2011 αποφάσεις του Συμβουλίου της Δ. Κ. Δροσιάς (συνημμένα 2 και 3) αντίστοιχα, ωσαύτως καθ’ υπέρβαση των νομίμων αρμοδιοτήτων του.
Με την 33/2011 πιό πάνω απόφαση, αποφασίστηκε η «χορήγηση οικογενειακού τάφου στον κ. .... γιά ανθρωπιστικούς και συναισθηματικούς λόγους και προτείνεται η ισχύουσα τιμή αγοράς σύμφωνα με τον κανονισμό Νεκροταφείουτου πρώην Δήμου Δροσιάς», ενώ, με τις 36/2011 και 37/2011 αποφάσεις του, το εν λόγω Συμβούλιο αποφάσισε «υπέρ της παραχώρησης οικογενειακού τάφου στον κ. ....» και «υπέρ της παραχώρησης οικογενειακού τάφου στον κ. ...» αντίστοιχα.
Από απλή εποπτεία και σύγκριση των πιό πάνω αποφασιστικών των τριών υπ’ όψιν αποφάσεων, προκύπτει ότι ο μεν πρώτος οικογενειακός τάφος αποφασίστηκε να χορηγηθεί έναντι της «ισχύουσας (;;;) τιμής αγοράς», χωρίς όμως στον ισχύοντα κανονισμό του υπ’ όψιν νεκροταφείου να προβλέπεται τέτοιο τίμημα (δεδομένου ότι δεν προβλέπεται σ’ αυτόν, πλέον, η χορήγηση οικογενειακών τάφων), οι δε δύο τελευταίοι οικογενειακοί τάφοι αποφασίστηκε (από συμβούλους της πλειοψηφίας) να παραχωρηθούν... δωρεάν!!!
Περαιτέρω, το Συμβούλιο της Δ. Κ. Δροσιάς, όπως προκύπτει από την σχετική Πρόσκληση των μελών του γιά την 15η Συνεδρίασή του (συνημμένο 4), επελήφθη και πάλι θεμάτων του νεκροταφείου (θέματα 4ο και 5ο) χωρίς να έχει καμία απολύτως προς τούτο νόμιμη αρμοδιότητα.
Σαράντα και πλέον χρόνια λειτουργίας του νεκροταφείου της Δροσιάς, οι τοπικές αρχές της δε μπόρεσαν ν’ ανακαλύψουν κανένα ευεργέτη ή αναξιοπαθούντα, οποιονδήποτε τέλος πάντων, άξιο γιά να του χορηγήσουν «τζάμπα» οικογενειακό τάφο και, τώρα, σε μία μόνον ημέρα, κάποιοι «ξύπνιοι» βρήκαν (ήδη) δύο και ... έπεται συνέχεια.
Τυχαίο; Δε νομίζω. Ούτε και κανένας άλλος νομίζω ότι το νομίζει.
Και, .... «ο νοών νοείτω».
Κατόπιν τούτων ερωτώ:
Εν όψει της κατά τα ανωτέρω (από το Συμβούλιο της Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς) υποκατάστασης του Δημοτικού Συμβουλίου Διονύσου στην ενάσκηση των αρμοδιοτήτων του, τι έπραξε (ή τι σκοπεύει να πράξει) το Προεδρείο του Δημοτικού Συμβουλίου προκειμένου να προστατεύσει το κύρος του συλλογικού οργάνου του οποίου προεδρεύει;
Ο κ. Δήμαρχος έχει (ή δεν έχει) τίποτα να πει και να πράξει γιά την προεκτεθείσα απαράδεκτη λειτουργία της Δ. Κ. Δροσιάς ως οιονεί Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου;
Τα πιό πάνω ερωτήματα δεν είναι ρητορικά αλλά χρήζουν άμεσων («λόγω» και «έργω») απαντήσεων, τις οποίες και ζητώ.
Από την υπ’ αρ. πρωτ. 24776/1-8-2011 επιστολή του κ. Νικολάου Μαργάρα, που σας έχει κοινοποιηθεί, προκύπτει ότι το Συμβούλιο της Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς, με την υπ. αρ. 36/20-7-2011 απόφασή του (συνημμένο 1), απεφάσισε υπέρ της παραχώρησης οικογενειακού τάφου στον κ. ..., καθ’ υπέρβαση των νομίμων αρμοδιοτήτων του, όπως αυτές απορρέουν από το άρθρο 83 του ν. 3852/2010.
Όμοιες παραχωρήσεις οικογενειακών τάφων έγιναν, επίσης, προς τους κ. κ. ... και ...., με τις υπ’ αρ. 37/20-7-2011 και 33/28-6-2011 αποφάσεις του Συμβουλίου της Δ. Κ. Δροσιάς (συνημμένα 2 και 3) αντίστοιχα, ωσαύτως καθ’ υπέρβαση των νομίμων αρμοδιοτήτων του.
Με την 33/2011 πιό πάνω απόφαση, αποφασίστηκε η «χορήγηση οικογενειακού τάφου στον κ. .... γιά ανθρωπιστικούς και συναισθηματικούς λόγους και προτείνεται η ισχύουσα τιμή αγοράς σύμφωνα με τον κανονισμό Νεκροταφείουτου πρώην Δήμου Δροσιάς», ενώ, με τις 36/2011 και 37/2011 αποφάσεις του, το εν λόγω Συμβούλιο αποφάσισε «υπέρ της παραχώρησης οικογενειακού τάφου στον κ. ....» και «υπέρ της παραχώρησης οικογενειακού τάφου στον κ. ...» αντίστοιχα.
Από απλή εποπτεία και σύγκριση των πιό πάνω αποφασιστικών των τριών υπ’ όψιν αποφάσεων, προκύπτει ότι ο μεν πρώτος οικογενειακός τάφος αποφασίστηκε να χορηγηθεί έναντι της «ισχύουσας (;;;) τιμής αγοράς», χωρίς όμως στον ισχύοντα κανονισμό του υπ’ όψιν νεκροταφείου να προβλέπεται τέτοιο τίμημα (δεδομένου ότι δεν προβλέπεται σ’ αυτόν, πλέον, η χορήγηση οικογενειακών τάφων), οι δε δύο τελευταίοι οικογενειακοί τάφοι αποφασίστηκε (από συμβούλους της πλειοψηφίας) να παραχωρηθούν... δωρεάν!!!
Περαιτέρω, το Συμβούλιο της Δ. Κ. Δροσιάς, όπως προκύπτει από την σχετική Πρόσκληση των μελών του γιά την 15η Συνεδρίασή του (συνημμένο 4), επελήφθη και πάλι θεμάτων του νεκροταφείου (θέματα 4ο και 5ο) χωρίς να έχει καμία απολύτως προς τούτο νόμιμη αρμοδιότητα.
Σαράντα και πλέον χρόνια λειτουργίας του νεκροταφείου της Δροσιάς, οι τοπικές αρχές της δε μπόρεσαν ν’ ανακαλύψουν κανένα ευεργέτη ή αναξιοπαθούντα, οποιονδήποτε τέλος πάντων, άξιο γιά να του χορηγήσουν «τζάμπα» οικογενειακό τάφο και, τώρα, σε μία μόνον ημέρα, κάποιοι «ξύπνιοι» βρήκαν (ήδη) δύο και ... έπεται συνέχεια.
Τυχαίο; Δε νομίζω. Ούτε και κανένας άλλος νομίζω ότι το νομίζει.
Και, .... «ο νοών νοείτω».
Κατόπιν τούτων ερωτώ:
Εν όψει της κατά τα ανωτέρω (από το Συμβούλιο της Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς) υποκατάστασης του Δημοτικού Συμβουλίου Διονύσου στην ενάσκηση των αρμοδιοτήτων του, τι έπραξε (ή τι σκοπεύει να πράξει) το Προεδρείο του Δημοτικού Συμβουλίου προκειμένου να προστατεύσει το κύρος του συλλογικού οργάνου του οποίου προεδρεύει;
Ο κ. Δήμαρχος έχει (ή δεν έχει) τίποτα να πει και να πράξει γιά την προεκτεθείσα απαράδεκτη λειτουργία της Δ. Κ. Δροσιάς ως οιονεί Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου;
Τα πιό πάνω ερωτήματα δεν είναι ρητορικά αλλά χρήζουν άμεσων («λόγω» και «έργω») απαντήσεων, τις οποίες και ζητώ.
Ο επικεφαλής της μείζονος μειοψηφίας και αντιπρόεδρος της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Διονύσου Αβραάμ Πασιπουλαρίδης κατέθεσε προς την Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, υπεύθυνη για τον έλεγχο της οικονομικής διαχείρισης του Δήμου, την υπ’ αρ. πρωτ. 44089/16-8-2011 αναφορά του με θέμα: «Παράνομη δαπάνη 73.800 Ε γιά την “Προμήθεια, μεταφορά και εγκατάσταση τριών προκατασκευασμένων αιθουσών και δύο αιθουσών υγιεινής ελαφρού τύπου σε σχολεία του Δήμου Διονύσου”», της οποίας το περιεχόμενο έχει ως εξής:
|
Μέχρι την 31-12-2010, η αρμοδιότητα κατασκευής σχολικών κτιρίων στο Νομό Αττικής ανήκε, αποκλειστικά και μόνον, στον Οργανισμό Σχολικών Κτιρίων (Ο.Σ.Κ.).
Με τον ν. 3852/2010, άρθρο 94 παρ. 4, μεταβιβάστηκε στους Δήμους, μεταξύ άλλων, και η συναρμοδιότητα ανέγερσης σχολικών κτιρίων. Κατ’ άρθρο 95 παρ. 1.α. του ιδίου νόμου, η πιό, πάνω συναρμοδιότητα ασκείται από 1-1-2011.
Κατ’ άρθρο 102 παρ. 5 του ισχύοντος Συντάγματος «Κάθε μεταβίβαση αρμοδιοτήτων από κεντρικά ή περιφερικά όργανα του Κράτους προς την τοπική αυτοδιοίκηση συνεπάγεται και τη μεταφορά των αντιστοίχων πόρων».
Εφ’ όσων δεν έχει συντελεσθεί η πιό πάνω συνταγματική επιταγή, σε ό,τι αφορά την (από το Κράτος) μεταφορά στους Δήμους των αντιστοίχων πόρων, η ανέγερση σχολικών κτιρίων και εγκαταστάσεων οφείλει, νομίμως, να υλοποιείται δαπάναις του Κράτους.
Με την υπ’ αρ. 149/2-8-2011 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής (Ο.Ε.) της 20ης Συνεδρίασής της, θέμα 7ο (συνημμένο 1), εγκρίθηκε η εν θέματι δαπάνη, σε βάρος των ιδίων πόρων του Δήμου, συνεπώς, κατά τα ήδη προεκτεθέντα, η δαπάνη αυτή τυγχάνει αντισυνταγματική.
Περαιτέρω, οι εν θέματι κατασκευές δεν προβλέπονται (ως έδει κατά νόμον) στο Ετήσιο Πρόγραμμα Δράσης (Ε.Π.Δ.)-Τεχνικό Πρόγραμμα του Δήμου (που σημειωτέον εγκρίνεται απ’ το Δημοτικό Συμβούλιο και όχι την Ο.Ε.), συνεπώς η υλοποίησή τους δεν τυγχάνει σύννομη, καθ’ όσον η υλοποίηση έργων, εργασιών και προμηθειών που δεν προβλέπονται και δεν περιλαμβάνονται στο (Ε.Π.Δ.)-Τεχνικό Πρόγραμμα απαγορεύεται, κατ’ αρχήν και εκ προοιμίου.
Επί πλέον, όπως προκύπτει από το περιεχόμενο του συνημμένου 1, στο περιεχόμενο του οποίου αναφέρομαι και το οποίο προσεπικαλούμαι εν προκειμένω, η συγκεκριμένη περίπτωση είναι άκρως βεβαρυμμένη, δεδομένου ότι οι αρμόδιοι του Δήμου, καίτοι εγνώριζαν πολύ καλά το σχετικό νομοθετικό πλαίσιο, αδιαφόρησαν και δεν έπραξαν απολύτως τίποτε προκειμένου να προστατεύσουν τα νόμιμα συμφέροντα του Δήμου, δηλαδή προκειμένου να χρηματοδοτηθεί ο Δήμος από το Κράτος είτε και προκειμένου να χορηγηθούν και να εγκατασταθούν οι προκατασκευασμένες αίθουσες μερίμνει και δαπάναις του Ο.Σ.Κ.
Κατόπιν τούτων, παρακαλώ να επιληφθείτε σχετικά σε ό,τι αφορά το σύννομο της εν θέματι δαπάνης.
Με τον ν. 3852/2010, άρθρο 94 παρ. 4, μεταβιβάστηκε στους Δήμους, μεταξύ άλλων, και η συναρμοδιότητα ανέγερσης σχολικών κτιρίων. Κατ’ άρθρο 95 παρ. 1.α. του ιδίου νόμου, η πιό, πάνω συναρμοδιότητα ασκείται από 1-1-2011.
Κατ’ άρθρο 102 παρ. 5 του ισχύοντος Συντάγματος «Κάθε μεταβίβαση αρμοδιοτήτων από κεντρικά ή περιφερικά όργανα του Κράτους προς την τοπική αυτοδιοίκηση συνεπάγεται και τη μεταφορά των αντιστοίχων πόρων».
Εφ’ όσων δεν έχει συντελεσθεί η πιό πάνω συνταγματική επιταγή, σε ό,τι αφορά την (από το Κράτος) μεταφορά στους Δήμους των αντιστοίχων πόρων, η ανέγερση σχολικών κτιρίων και εγκαταστάσεων οφείλει, νομίμως, να υλοποιείται δαπάναις του Κράτους.
Με την υπ’ αρ. 149/2-8-2011 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής (Ο.Ε.) της 20ης Συνεδρίασής της, θέμα 7ο (συνημμένο 1), εγκρίθηκε η εν θέματι δαπάνη, σε βάρος των ιδίων πόρων του Δήμου, συνεπώς, κατά τα ήδη προεκτεθέντα, η δαπάνη αυτή τυγχάνει αντισυνταγματική.
Περαιτέρω, οι εν θέματι κατασκευές δεν προβλέπονται (ως έδει κατά νόμον) στο Ετήσιο Πρόγραμμα Δράσης (Ε.Π.Δ.)-Τεχνικό Πρόγραμμα του Δήμου (που σημειωτέον εγκρίνεται απ’ το Δημοτικό Συμβούλιο και όχι την Ο.Ε.), συνεπώς η υλοποίησή τους δεν τυγχάνει σύννομη, καθ’ όσον η υλοποίηση έργων, εργασιών και προμηθειών που δεν προβλέπονται και δεν περιλαμβάνονται στο (Ε.Π.Δ.)-Τεχνικό Πρόγραμμα απαγορεύεται, κατ’ αρχήν και εκ προοιμίου.
Επί πλέον, όπως προκύπτει από το περιεχόμενο του συνημμένου 1, στο περιεχόμενο του οποίου αναφέρομαι και το οποίο προσεπικαλούμαι εν προκειμένω, η συγκεκριμένη περίπτωση είναι άκρως βεβαρυμμένη, δεδομένου ότι οι αρμόδιοι του Δήμου, καίτοι εγνώριζαν πολύ καλά το σχετικό νομοθετικό πλαίσιο, αδιαφόρησαν και δεν έπραξαν απολύτως τίποτε προκειμένου να προστατεύσουν τα νόμιμα συμφέροντα του Δήμου, δηλαδή προκειμένου να χρηματοδοτηθεί ο Δήμος από το Κράτος είτε και προκειμένου να χορηγηθούν και να εγκατασταθούν οι προκατασκευασμένες αίθουσες μερίμνει και δαπάναις του Ο.Σ.Κ.
Κατόπιν τούτων, παρακαλώ να επιληφθείτε σχετικά σε ό,τι αφορά το σύννομο της εν θέματι δαπάνης.
Ο επικεφαλής της μείζονος μειοψηφίας και αντιπρόεδρος της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Διονύσου Αβραάμ Πασιπουλαρίδης κατέθεσε προς την Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, υπεύθυνη για τον έλεγχο της οικονομικής διαχείρισης του Δήμου, την υπ’ αρ. πρωτ. 44090/16-8-2011 αναφορά του με θέμα: «Παράνομες δαπάνες γιά αμοιβές υπηρεσιών δικηγόρου-δασολόγου προς στήριξη συμφερόντων τρίτων», της οποίας το περιεχόμενο έχει ως εξής:
|
Η υπ’ αρ. 151/2-8-2011 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής (Ο.Ε.) της 20ης Συνεδρίασής της, θέμα 9ο, «1. Ορισμός δικηγόρου-εξωτερικού συνεργάτη γιά χειρισμό υπόθεσης εναντίωσης στην πράξη χαρακτηρισμού Δασαρχείου σχετικά με την περιοχή Ο.Τ. 27-28-30-31-32-34Α-35Α της Π.Ε.1 θέση Συνοικισμός Ποντίων της δημοτικής κοινότητας Αγ. Στεφάνου. 2. Ανάθεση σε ειδικό Δασολόγο σύνταξης τεχνικής έκθεσης υποστηρικτικής του μη Δασικού χαρακτήρα τμήματος της άνω περιοχής» (συνημμένο 1) συνεπάγεται δαπάνες γιά αμοιβές υπηρεσιών σε βάρος του Δήμου Διονύσου.
Με την υπ’ αρ. 26587/2-7-2003 απόφαση της Υφυπουργού ΠΕ.ΧΩ.ΔΕ. (ΦΕΚ 823 Δ΄/1-8-2003) εγκρίθηκε η Πολεοδομική Μελέτη (Π.Μ.) της Πολεοδομικής Ενότητας 1 (Π.Ε.1) του Αγ. Στεφάνου και, ακολούθως, με την υπ’ αρ. 11326/1923/2004 απόφαση του Νομάρχη Αν. Αττικής (ΦΕΚ 731 Δ΄/16-8-04), το Ο.Τ. 32 της εν λόγω Π.Μ. χαρακτηρίσθηκε ως Χώρος Σχολείων.
Στη συνέχεια, γιά την τοπική εφαρμογή της πιό πάνω Π.Μ. στην περιοχή των Ο.Τ. 27-28-30-31-32-34Α-35Α, συνετάγη η υπ’ αρ. πρωτ. 20208/3401/18-12-2004 μεμονωμένη Πράξη Εφαρμογής, μεταγραφείσα στο Υποθηκοφυλάκειο Μαραθώνος. Ο χώρος του Ο.Τ. 32 μετεγράφη στη μερίδα του Οργανισμού Σχολικών Κτιρίων (Ο.Σ.Κ.).
Η νόμιμη υπόσταση της όλης πιό πάνω δημιουργηθείσης κατάστασης εξηρτάτο ευθέως προς τη νόμιμη ισχύ της 26587/2-7-2003 υπουργικής απόφασης, που αφορούσε την έγκριση της οικείας Π.Μ.
Αν η Π.Μ. αυτή κρινόταν ως άκυρη, τότε και η, ένεκα αυτής, πιό πάνω δημιουργηθείσα όλη κατάσταση θα συμπαρασυρόταν, συλλήβδην, σε ακυρότητα.
Με την υπ’ αριθ. 3431/2006 απόφαση του Ε΄ Τμήματος του Συμβουλίου της Επικρατείας, η εν λόγω Π.Μ. ακυρώθηκε, συμπαρασυρόμενης, έτσι, σε ακυρότητα και όλης της, εν τω μεταξύ, δημιουργηθείσας άνω κατάστασης των πραγμάτων, δεδομένου ότι, ως γνωστό, η ακυρότητα που απαγγέλλεται με τις αποφάσεις του Σ.τ.Ε. ανατρέχει στο χρόνο έγκρισης της ακυρωθείσας διοικητικής πράξης.
Κατά ταύτα, η έκταση του, πρώην πλέον, Ο.Τ.32 (η οποία είχε θεωρηθεί, στο χρονικό διάστημα πριν την ακύρωση της Π.Μ. ως κοινωφελής χώρος που προέκυψε από τις εισφορές σε γη των εκεί κειμένων ιδιωτικών ακινήτων, λόγω ένταξής τους στο σχέδιο πόλης) δέον να θεωρηθεί ότι επανήλθε στο νομικό και ιδιοκτησιακό καθεστώς το προϋφιστάμενο της εν θέματι ακυρωθείσας Π.Μ., άλλως θα έπρεπε να γίνει δεκτό ότι, τρόπον τινά, η έκταση αυτή δημεύτηκε, πράγμα ανεπίτρεπτο από το ισχύον Σύνταγμα.
Κατόπιν τούτων, ο Δήμος ζήτησε την εκεί επανέγκριση του ακυρωθέντος ρυμοτομικού σχεδίου, με επαναχαρακτηρισμό της έκτασης του πρώην Ο.Τ. 32 σε Χώρο Σχολείου.
Στο πλαίσιο της σχετικής διαδικασίας, το Δασαρχείο Πεντέλης, με την υπ’ αρ. πρωτ. 2981/6-6-2011 πράξη του, απέδωσε δασικό χαρακτήρα σε τμήμα της εν θέματι περιοχής, κάτι που, προφανώς, καθιστά ανέφικτη την πιό πάνω επιδιωκόμενη από το Δήμο πολεοδομική ρύθμιση.
Ο Δήμος, αντί να επιδιώξει την δέσμευση άλλου κατάλληλου χώρου γιά την ανέγερση σχολικών κτιρίων, περιέργως, και πάντως αθέμιτα, με την 151/2011 απόφαση της Ο.Ε. (υποκαθιστώντας απαράδεκτα τους τρίτους ιδιοκτήτες της έκτασης του Ο.Τ. 32) σπεύδει να ορίσει εξωτερικό δικηγόρο και δασολόγο, προκειμένου να ανατραπεί η πιό πάνω πράξη του Δασαρχείου, επιβαρύνοντας έτσι τα οικονομικά του με δαπάνες προς στήριξη συμφερόντων τρίτων.
Κατόπιν τούτων, παρακαλώ να επιληφθείτε σχετικά σε ό,τι αφορά το σύννομο της δαπάνης που συνεπάγεται η υπ’ αρ. 151/2-8-2011 απόφαση της Ο.Ε. του Δήμου Διονύσου.
Με την υπ’ αρ. 26587/2-7-2003 απόφαση της Υφυπουργού ΠΕ.ΧΩ.ΔΕ. (ΦΕΚ 823 Δ΄/1-8-2003) εγκρίθηκε η Πολεοδομική Μελέτη (Π.Μ.) της Πολεοδομικής Ενότητας 1 (Π.Ε.1) του Αγ. Στεφάνου και, ακολούθως, με την υπ’ αρ. 11326/1923/2004 απόφαση του Νομάρχη Αν. Αττικής (ΦΕΚ 731 Δ΄/16-8-04), το Ο.Τ. 32 της εν λόγω Π.Μ. χαρακτηρίσθηκε ως Χώρος Σχολείων.
Στη συνέχεια, γιά την τοπική εφαρμογή της πιό πάνω Π.Μ. στην περιοχή των Ο.Τ. 27-28-30-31-32-34Α-35Α, συνετάγη η υπ’ αρ. πρωτ. 20208/3401/18-12-2004 μεμονωμένη Πράξη Εφαρμογής, μεταγραφείσα στο Υποθηκοφυλάκειο Μαραθώνος. Ο χώρος του Ο.Τ. 32 μετεγράφη στη μερίδα του Οργανισμού Σχολικών Κτιρίων (Ο.Σ.Κ.).
Η νόμιμη υπόσταση της όλης πιό πάνω δημιουργηθείσης κατάστασης εξηρτάτο ευθέως προς τη νόμιμη ισχύ της 26587/2-7-2003 υπουργικής απόφασης, που αφορούσε την έγκριση της οικείας Π.Μ.
Αν η Π.Μ. αυτή κρινόταν ως άκυρη, τότε και η, ένεκα αυτής, πιό πάνω δημιουργηθείσα όλη κατάσταση θα συμπαρασυρόταν, συλλήβδην, σε ακυρότητα.
Με την υπ’ αριθ. 3431/2006 απόφαση του Ε΄ Τμήματος του Συμβουλίου της Επικρατείας, η εν λόγω Π.Μ. ακυρώθηκε, συμπαρασυρόμενης, έτσι, σε ακυρότητα και όλης της, εν τω μεταξύ, δημιουργηθείσας άνω κατάστασης των πραγμάτων, δεδομένου ότι, ως γνωστό, η ακυρότητα που απαγγέλλεται με τις αποφάσεις του Σ.τ.Ε. ανατρέχει στο χρόνο έγκρισης της ακυρωθείσας διοικητικής πράξης.
Κατά ταύτα, η έκταση του, πρώην πλέον, Ο.Τ.32 (η οποία είχε θεωρηθεί, στο χρονικό διάστημα πριν την ακύρωση της Π.Μ. ως κοινωφελής χώρος που προέκυψε από τις εισφορές σε γη των εκεί κειμένων ιδιωτικών ακινήτων, λόγω ένταξής τους στο σχέδιο πόλης) δέον να θεωρηθεί ότι επανήλθε στο νομικό και ιδιοκτησιακό καθεστώς το προϋφιστάμενο της εν θέματι ακυρωθείσας Π.Μ., άλλως θα έπρεπε να γίνει δεκτό ότι, τρόπον τινά, η έκταση αυτή δημεύτηκε, πράγμα ανεπίτρεπτο από το ισχύον Σύνταγμα.
Κατόπιν τούτων, ο Δήμος ζήτησε την εκεί επανέγκριση του ακυρωθέντος ρυμοτομικού σχεδίου, με επαναχαρακτηρισμό της έκτασης του πρώην Ο.Τ. 32 σε Χώρο Σχολείου.
Στο πλαίσιο της σχετικής διαδικασίας, το Δασαρχείο Πεντέλης, με την υπ’ αρ. πρωτ. 2981/6-6-2011 πράξη του, απέδωσε δασικό χαρακτήρα σε τμήμα της εν θέματι περιοχής, κάτι που, προφανώς, καθιστά ανέφικτη την πιό πάνω επιδιωκόμενη από το Δήμο πολεοδομική ρύθμιση.
Ο Δήμος, αντί να επιδιώξει την δέσμευση άλλου κατάλληλου χώρου γιά την ανέγερση σχολικών κτιρίων, περιέργως, και πάντως αθέμιτα, με την 151/2011 απόφαση της Ο.Ε. (υποκαθιστώντας απαράδεκτα τους τρίτους ιδιοκτήτες της έκτασης του Ο.Τ. 32) σπεύδει να ορίσει εξωτερικό δικηγόρο και δασολόγο, προκειμένου να ανατραπεί η πιό πάνω πράξη του Δασαρχείου, επιβαρύνοντας έτσι τα οικονομικά του με δαπάνες προς στήριξη συμφερόντων τρίτων.
Κατόπιν τούτων, παρακαλώ να επιληφθείτε σχετικά σε ό,τι αφορά το σύννομο της δαπάνης που συνεπάγεται η υπ’ αρ. 151/2-8-2011 απόφαση της Ο.Ε. του Δήμου Διονύσου.
Ο επικεφαλής της μείζονος μειοψηφίας και αντιπρόεδρος της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Διονύσου Αβραάμ Πασιπουλαρίδης κατέθεσε προς την Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, υπεύθυνη για τον έλεγχο της οικονομικής διαχείρισης του Δήμου, την υπ’ αρ. πρωτ. 43113/8-8-2011 αναφορά του με θέμα «Έλεγχος νομιμότητας επτά (7) δαπανών για τις υπηρεσίες – εργασίες συντηρήσεων και επισκευών των σχολικών κτιρίων του Δήμου Διονύσου», της οποίας το περιεχόμενο έχει ως εξής:
|
Με τις αποφάσεις της Οικονομικής Επιτροπής με αριθμούς 70/8-6-2011 (Δ.Κ. Αγ. Στεφάνου), 71/8-6-2011 (Δ.Κ. Δροσιάς), 97/24-6-2011 (Δ.Κ. Σταμάτας), 98/24-6-2011 (Δ.Κ. Ροδόπολης), 108/29-6-2011 (Δ.Κ. Κρυονερίου - μη αναρτημένη στη Διαύγεια), 132/26-7-2011 (Δ.Κ. Άνοιξης) και 133/26-7-2011 (Δ.Κ. Διονύσου) ολοκληρώθηκε η παράνομη κατάτμηση της ενιαίας δαπάνης που απαιτείται γιά να καλυφθούν οι συνολικές ανάγκες του Δήμου σε υπηρεσίες - εργασίες συντηρήσεων και επισκευών των σχολείων του.
Έτσι, με την πιό πάνω μεθόδευση του επιμερισμού της εν λόγω (ενιαίας και σε επίπεδο Δήμου) δαπάνης σε επτά μικρότερες δαπάνες (μία γιά κάθε Δημοτική Κοινότητα), επιτεύχθηκε ο στόχος των παράνομων απ’ ευθείας αναθέσεων.
Ο παράνομος επιμερισμός αυτός έγκειται στην έγκριση υπηρεσιών -εργασιών (και όχι έργων, ως περιέργως και πάντως ανακριβώς τιτλοφορούνται μερικές από τις αντίστοιχες αποφάσεις) συντήρησης και επισκευής σχολείων (προϋπολογισμού ύψους, μαζί με ΦΠΑ 23%, 24.000 ευρώ ακριβώς) ξεχωριστά και γιά κάθε μία από τις 7 Δημοτικές Κοινότητες του Δήμου.
Το πιό πάνω ποσό των υπηρεσιών - εργασιών 24.000 ευρώ, ξεχωριστά ανά Δημοτική Κοινότητα, ήταν προαποφασισμένο με τον πανταχόθεν διάτρητο, πλασματικό και εικονικό Προϋπολογισμό του Δήμου.
Επίσης, χαρακτηριστικό της όλης εν προκειμένω προσχηματικής διαδικασίας είναι το γεγονός ότι ακόμα και οι σχετικές εισηγήσεις στην Ο.Ε. γιά την έγκριση των εν λόγω ξεχωρισμένων δαπανών έχουν προηγηθεί (!!!) χρονικά των αντιστοίχων μελετών (οι οποίες μελέτες αφορούν εργασίες και όχι έργα), με αποτέλεσμα η Ο.Ε. να εγκρίνει επτά δαπάνες, η κάθε μιά τους 24.000 ευρώ ακριβώς (!!!), σε ασυμφωνία με τους προϋπολογισμούς των μετέπειτα καταρτισθέντων σχετικών μελετών, καθ’ ήν στιγμή, σε κάθε περίπτωση, θα έπρεπε να έχουν προηγηθεί οι μελέτες και το ύψος των άνω επτά δαπανών που ψήφισε η Ο.Ε. να συμπίπτει με το ύψος των επτά προϋπολογισμών των αντιστοίχων μελετών.
Περαιτέρω, δεδομένου ότι οι προϋπολογισμοί και των επτά μελετών (μαζί με ΦΠΑ) ανέρχονται περίπου στο ίδιο ύψος, υπολειπόμενοι κατά τι του ύψους των 24.000 ευρώ, προκύπτει ότι κάποιοι θα πρέπει να έχουν μαντικές ικανότητες, αφού εμάντευσαν, πριν από την κατάρτιση των πιό πάνω μελετών, πόσο θα ήταν το ύψος των προϋπολογισμών τους (!!!).
Εν όψει των ανωτέρω, είναι προφανές ότι οι υπ’ όψιν μελέτες (και οι επτά), μία γιά κάθε Δημοτική Κοινότητα, «μαγειρεύτηκαν» εκ των υστέρων και «κατά παραγγελία», προκειμένου να επιτευχθεί ο στόχος των απ’ ευθείας αναθέσεων.
Όλες ανεξαίρετα, και οι επτά μελέτες αυτές, είναι (εκάστη) προϋπολογισμού (χωρίς ΦΠΑ) ελαφρώς κάτω του κρίσιμου ορίου των 20.000 Ε, έτσι ώστε να εκτελεσθούν με επτά ξεχωριστές απ’ ευθείας αναθέσεις.
Συγκεκριμένα, οι προϋπολογισμοί των άνω μελετών (χωρίς ΦΠΑ) έχουν ως εξής:
1. Συντήρηση και επισκευή σχολικών κτιρίων Δ.Κ. Ροδόπολης 18870,92€
2. Συντήρηση και επισκευή σχολικών κτιρίων Δ.Κ. Σταμάτας 19450,00€
3. Συντήρηση και επισκευή σχολικών κτιρίων Δ.Κ. Διονύσου 19510,38€
4. Συντήρηση και επισκευή σχολικών κτιρίων Δ.Κ. Αγ. Στεφάνου 19450,00€
5. Συντήρηση και επισκευή σχολικών κτιρίων Δ.Κ. Άνοιξης 19502,14€
6. Συντήρηση και επισκευή σχολικών κτιρίων Δ.Κ. Κρυονερίου 19510,00€
7. Συντήρηση και επισκευή σχολικών κτιρίων Δ.Κ. Δροσιάς 19497,84€
Γίνεται σαφές και στον πλέον αφελή ότι το ενιαίο (περίπου) ύψος των άνω προϋπολογισμών ουδεμία απολύτως σχέση έχει με τις πραγματικές ανάγκες των σχολείων και ότι οι προϋπολογισμοί αυτοί «μαγειρεύτηκαν» στο συγκεκριμένο ύψος «καθ’ υπαγόρευση», μόνο και μόνο γιά να γίνουν επτά απ’ ευθείας αναθέσεις.
Η στατιστική πιθανότητα ώστε οι πιό πάνω προϋπολογισμοί να είναι πραγματικοί, δηλαδή, συμπτωματικά, οι πραγματικές ανάγκες των σχολείων να είναι δαπάνης ύψους περίπου 19.500€ γιά την κάθε μία απ’ τις 7 Δημοτικές Κοινότητες, είναι μικρότερη από την πιθανότητα ο ήλιος να ανατείλει από τη Δύση.
Πρόκειται, πασιφανώς, γιά προϋπολογισμούς-παραγγελίες με σκοπό τις απ’ ευθείας αναθέσεις.
Πέραν όμως των άνω απαραδέκτων μεθοδεύσεων, που ευτελίζουν το θεσμό της Τοπικής Αυτοδιοίκησης και εκθέτουν ανεπανόρθωτα το εμπλεκόμενο πολιτικό προσωπικό του Δήμου, η πιό πάνω πολυδιάσπαση είναι παράνομη κατ’ αρχήν, δεδομένου ότι, ούτως ή άλλως, η (κατ’ εξαίρεση) δυνατότητα αναγραφής στο δημοτικό προϋπολογισμό κατατμημένων (ανά δημοτικό διαμέρισμα) πιστώσεων γιά την εκτέλεση δημοτικών έργων, αφορά, κατά ρητή διατύπωση του άρθρου 22 παρ. 1 του ν. 3274/2004, όπως ισχύει, αποκλειστικά και μόνο τα έργα, όχι όμως και τις προμήθειες - υπηρεσίες - εργασίες.
Προς απόδειξη των ανωτέρω, επικαλούμαι το περιεχόμενο της σχετικής υπ’ αρ. 331/2010 Πράξης του Τμήματος VII του Ελεγκτικού Συνεδρίου.
Παρά το γεγονός της μεθόδευσης της ψήφισης από την Ο.Ε. (σε ξεχωριστά θέματα των ίδιων ή αλλεπάλληλων συνεδριάσεών της) των πιό πάνω δαπανών (24.000 ευρώ ανά Δημοτική Κοινότητα), προκειμένου αυτές να εμφανιστούν ως ανεξάρτητες μεταξύ τους, ωστόσο, αναμφίβολα, πρόκειται γιά ενιαία δαπάνη του Δήμου που αφορά όμοιες ή ομοειδείς και ταυτόχρονες υπηρεσίες - εργασίες συντήρησης και επισκευής σχολείων, που θα γίνουν όλες τους το θέρος 2011 (βλέπετε σχετικά αποφάσεις ξεχωριστών αναθέσεων σε εργολάβους στη «Διαύγεια», ΑΔΑ 4Α5ΝΩ93-08Ψ, 4ΑΣΔΩ93-ΧΟΣ, 4ΑΣΔΩ93-70Ι, 4ΑΣΔΩ93-ΩΞΔ, 4Α5ΝΩ93-ΧΥΧ, κ.λπ.).
Εν όψει των ανωτέρω, ο επιμερισμός που έγινε στην πιό πάνω ενιαία δαπάνη είναι παράνομος (και) κατ’ αρχήν.
Κατόπιν όλων των προεκτεθέντων, παρακαλώ να επιληφθείτε σχετικά σε ό,τι αφορά το σύννομο των εν θέματι 7 δαπανών του Δήμου Διονύσου
Έτσι, με την πιό πάνω μεθόδευση του επιμερισμού της εν λόγω (ενιαίας και σε επίπεδο Δήμου) δαπάνης σε επτά μικρότερες δαπάνες (μία γιά κάθε Δημοτική Κοινότητα), επιτεύχθηκε ο στόχος των παράνομων απ’ ευθείας αναθέσεων.
Ο παράνομος επιμερισμός αυτός έγκειται στην έγκριση υπηρεσιών -εργασιών (και όχι έργων, ως περιέργως και πάντως ανακριβώς τιτλοφορούνται μερικές από τις αντίστοιχες αποφάσεις) συντήρησης και επισκευής σχολείων (προϋπολογισμού ύψους, μαζί με ΦΠΑ 23%, 24.000 ευρώ ακριβώς) ξεχωριστά και γιά κάθε μία από τις 7 Δημοτικές Κοινότητες του Δήμου.
Το πιό πάνω ποσό των υπηρεσιών - εργασιών 24.000 ευρώ, ξεχωριστά ανά Δημοτική Κοινότητα, ήταν προαποφασισμένο με τον πανταχόθεν διάτρητο, πλασματικό και εικονικό Προϋπολογισμό του Δήμου.
Επίσης, χαρακτηριστικό της όλης εν προκειμένω προσχηματικής διαδικασίας είναι το γεγονός ότι ακόμα και οι σχετικές εισηγήσεις στην Ο.Ε. γιά την έγκριση των εν λόγω ξεχωρισμένων δαπανών έχουν προηγηθεί (!!!) χρονικά των αντιστοίχων μελετών (οι οποίες μελέτες αφορούν εργασίες και όχι έργα), με αποτέλεσμα η Ο.Ε. να εγκρίνει επτά δαπάνες, η κάθε μιά τους 24.000 ευρώ ακριβώς (!!!), σε ασυμφωνία με τους προϋπολογισμούς των μετέπειτα καταρτισθέντων σχετικών μελετών, καθ’ ήν στιγμή, σε κάθε περίπτωση, θα έπρεπε να έχουν προηγηθεί οι μελέτες και το ύψος των άνω επτά δαπανών που ψήφισε η Ο.Ε. να συμπίπτει με το ύψος των επτά προϋπολογισμών των αντιστοίχων μελετών.
Περαιτέρω, δεδομένου ότι οι προϋπολογισμοί και των επτά μελετών (μαζί με ΦΠΑ) ανέρχονται περίπου στο ίδιο ύψος, υπολειπόμενοι κατά τι του ύψους των 24.000 ευρώ, προκύπτει ότι κάποιοι θα πρέπει να έχουν μαντικές ικανότητες, αφού εμάντευσαν, πριν από την κατάρτιση των πιό πάνω μελετών, πόσο θα ήταν το ύψος των προϋπολογισμών τους (!!!).
Εν όψει των ανωτέρω, είναι προφανές ότι οι υπ’ όψιν μελέτες (και οι επτά), μία γιά κάθε Δημοτική Κοινότητα, «μαγειρεύτηκαν» εκ των υστέρων και «κατά παραγγελία», προκειμένου να επιτευχθεί ο στόχος των απ’ ευθείας αναθέσεων.
Όλες ανεξαίρετα, και οι επτά μελέτες αυτές, είναι (εκάστη) προϋπολογισμού (χωρίς ΦΠΑ) ελαφρώς κάτω του κρίσιμου ορίου των 20.000 Ε, έτσι ώστε να εκτελεσθούν με επτά ξεχωριστές απ’ ευθείας αναθέσεις.
Συγκεκριμένα, οι προϋπολογισμοί των άνω μελετών (χωρίς ΦΠΑ) έχουν ως εξής:
1. Συντήρηση και επισκευή σχολικών κτιρίων Δ.Κ. Ροδόπολης 18870,92€
2. Συντήρηση και επισκευή σχολικών κτιρίων Δ.Κ. Σταμάτας 19450,00€
3. Συντήρηση και επισκευή σχολικών κτιρίων Δ.Κ. Διονύσου 19510,38€
4. Συντήρηση και επισκευή σχολικών κτιρίων Δ.Κ. Αγ. Στεφάνου 19450,00€
5. Συντήρηση και επισκευή σχολικών κτιρίων Δ.Κ. Άνοιξης 19502,14€
6. Συντήρηση και επισκευή σχολικών κτιρίων Δ.Κ. Κρυονερίου 19510,00€
7. Συντήρηση και επισκευή σχολικών κτιρίων Δ.Κ. Δροσιάς 19497,84€
Γίνεται σαφές και στον πλέον αφελή ότι το ενιαίο (περίπου) ύψος των άνω προϋπολογισμών ουδεμία απολύτως σχέση έχει με τις πραγματικές ανάγκες των σχολείων και ότι οι προϋπολογισμοί αυτοί «μαγειρεύτηκαν» στο συγκεκριμένο ύψος «καθ’ υπαγόρευση», μόνο και μόνο γιά να γίνουν επτά απ’ ευθείας αναθέσεις.
Η στατιστική πιθανότητα ώστε οι πιό πάνω προϋπολογισμοί να είναι πραγματικοί, δηλαδή, συμπτωματικά, οι πραγματικές ανάγκες των σχολείων να είναι δαπάνης ύψους περίπου 19.500€ γιά την κάθε μία απ’ τις 7 Δημοτικές Κοινότητες, είναι μικρότερη από την πιθανότητα ο ήλιος να ανατείλει από τη Δύση.
Πρόκειται, πασιφανώς, γιά προϋπολογισμούς-παραγγελίες με σκοπό τις απ’ ευθείας αναθέσεις.
Πέραν όμως των άνω απαραδέκτων μεθοδεύσεων, που ευτελίζουν το θεσμό της Τοπικής Αυτοδιοίκησης και εκθέτουν ανεπανόρθωτα το εμπλεκόμενο πολιτικό προσωπικό του Δήμου, η πιό πάνω πολυδιάσπαση είναι παράνομη κατ’ αρχήν, δεδομένου ότι, ούτως ή άλλως, η (κατ’ εξαίρεση) δυνατότητα αναγραφής στο δημοτικό προϋπολογισμό κατατμημένων (ανά δημοτικό διαμέρισμα) πιστώσεων γιά την εκτέλεση δημοτικών έργων, αφορά, κατά ρητή διατύπωση του άρθρου 22 παρ. 1 του ν. 3274/2004, όπως ισχύει, αποκλειστικά και μόνο τα έργα, όχι όμως και τις προμήθειες - υπηρεσίες - εργασίες.
Προς απόδειξη των ανωτέρω, επικαλούμαι το περιεχόμενο της σχετικής υπ’ αρ. 331/2010 Πράξης του Τμήματος VII του Ελεγκτικού Συνεδρίου.
Παρά το γεγονός της μεθόδευσης της ψήφισης από την Ο.Ε. (σε ξεχωριστά θέματα των ίδιων ή αλλεπάλληλων συνεδριάσεών της) των πιό πάνω δαπανών (24.000 ευρώ ανά Δημοτική Κοινότητα), προκειμένου αυτές να εμφανιστούν ως ανεξάρτητες μεταξύ τους, ωστόσο, αναμφίβολα, πρόκειται γιά ενιαία δαπάνη του Δήμου που αφορά όμοιες ή ομοειδείς και ταυτόχρονες υπηρεσίες - εργασίες συντήρησης και επισκευής σχολείων, που θα γίνουν όλες τους το θέρος 2011 (βλέπετε σχετικά αποφάσεις ξεχωριστών αναθέσεων σε εργολάβους στη «Διαύγεια», ΑΔΑ 4Α5ΝΩ93-08Ψ, 4ΑΣΔΩ93-ΧΟΣ, 4ΑΣΔΩ93-70Ι, 4ΑΣΔΩ93-ΩΞΔ, 4Α5ΝΩ93-ΧΥΧ, κ.λπ.).
Εν όψει των ανωτέρω, ο επιμερισμός που έγινε στην πιό πάνω ενιαία δαπάνη είναι παράνομος (και) κατ’ αρχήν.
Κατόπιν όλων των προεκτεθέντων, παρακαλώ να επιληφθείτε σχετικά σε ό,τι αφορά το σύννομο των εν θέματι 7 δαπανών του Δήμου Διονύσου
Ο επικεφαλής της μείζονος μειοψηφίας και αντιπρόεδρος της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Διονύσου Αβραάμ Πασιπουλαρίδης κατέθεσε προς την Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, υπεύθυνη για τον έλεγχο της οικονομικής διαχείρισης του Δήμου, την υπ’ αρ. πρωτ. 43112/8-8-2011 συμπληρωματική αναφορά του με θέμα «Έλεγχος νομιμότητας απ’ ευθείας ανάθεσης προμήθειας στο Δήμο Διονύσου», της οποίας το περιεχόμενο έχει ως εξής:
|
Εν συνεχεία και συμπληρωματικά της υπ’ αρ. πρωτ. 39132/15-7-2011 αναφοράς μου, επισυνάπτω στην παρούσα την από 11-7-2011 δεύτερη επιστολή της εταιρείας ΑΓΓΕΛΙΚΑΣ ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΣ & ΣΙΑ Ο.Ε. (συνημμένο 1) από το περιεχόμενο της οποίας προκύπτει ότι οι εκπρόσωποι της άνω εταιρείας εμμένουν ότι τα αναφερόμενα περί προσφορών και αντιπροσφορών ισχύουν όπως έχουν αναφερθεί στην από 07-07-2011 πρώτη επιστολή τους και ότι αναμένουν τη σχετική θέση (καθώς και το σχετικό πόρισμα της έρευνας) του Δήμου, δεχόμενοι παράλληλα ότι ο αρμόδιος Αντιδήμαρχος Οικονομικών (και πρόεδρος της Οικονομικής επιτροπής) «δεν είχε ιδία άποψη γιά τις προσφορές και αντιπροσφορές που κατατέθηκαν».
Περαιτέρω, επισυνάπτω το υπ. αρ. πρωτ. 22807/13-7-2011 σχετικό υπηρεσιακό ΕΝΗΜΕΡΩΤΙΚΟ ΣΗΜΕΙΩΜΑ (συνημμένο 2) το οποίο συνετάγη εν όψει των δύο επιστολών-καταγγελιών της εταιρείας ΑΓΓΕΛΙΚΑΣ ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΣ & ΣΙΑ Ο.Ε.
Στο πιό πάνω υπηρεσιακό ΕΝΗΜΕΡΩΤΙΚΟ ΣΗΜΕΙΩΜΑ αναφέρεται αορίστως ότι «Κατατέθηκαν προσφορές από δύο (2) ενδιαφερομένους...», χωρίς να διευκρινίζεται ποιός και γιά ποιό λόγο ζήτησε την επίμαχη αντιπροσφορά επιλεκτικά από την μία (και μόνον) εκ των δύο ενδιαφερομένων εταιρειών.
Σημειωτέον εδώ ότι, όπως προκύπτει από την πρώτη επιστολή της καταγγέλλουσας εταιρείας, οι αρμόδιοι υπάλληλοι-υπηρεσιακοί παράγοντες του Δήμου «δήλωσαν άγνοια» στους εκπροσώπους της υπ’ όψιν εταιρείας γιά το ποιός ζήτησε την επίμαχη αντιπροσφορά, η οποία «εστάλη αφού οι ίδιοι είχαν παραδώσει και αξιολογήσει τις προσφορές στον Αντιδήμαρχο Οικονομικών και μάλιστα εστάλη με fax και την παρέδωσαν ως όφειλαν στον Αντιδήμαρχο»
Εν τοιαύτη περιπτώσει, προκύπτει ότι η επίμαχη αντιπροσφορά, καίτοι υποβλήθηκε με τρόπο επιλεκτικό και πλήρως αδιαφανή (κατόπιν «υπογείου» μεθόδευσης... «αοράτων δυνάμεων»;), παρ’ όλα αυτά (πως;;;), κατέστη στοιχείο του φακέλου, με αποτέλεσμα, τελικά, η εν θέματι προμήθεια να καταλήξει σε προεπιλεγμένο (από τις πιό πάνω... «αόρατες δυνάμεις»;) προμηθευτή.
Θεωρώ ότι τέτοιες απαράδεκτες πρακτικές δεν επιτρέπεται (κατ’ ουδένα τρόπο) να ευδοκιμούν και, γι’ αυτό (σε κάθε περίπτωση και ανεξαρτήτως προσωποποίησης των σχετικών ευθυνών), παρακαλώ (και πάλι) να επιληφθείτε σχετικά σε ό,τι αφορά το σύννομο της υπ’ όψιν δαπάνης.
Περαιτέρω, επισυνάπτω το υπ. αρ. πρωτ. 22807/13-7-2011 σχετικό υπηρεσιακό ΕΝΗΜΕΡΩΤΙΚΟ ΣΗΜΕΙΩΜΑ (συνημμένο 2) το οποίο συνετάγη εν όψει των δύο επιστολών-καταγγελιών της εταιρείας ΑΓΓΕΛΙΚΑΣ ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΣ & ΣΙΑ Ο.Ε.
Στο πιό πάνω υπηρεσιακό ΕΝΗΜΕΡΩΤΙΚΟ ΣΗΜΕΙΩΜΑ αναφέρεται αορίστως ότι «Κατατέθηκαν προσφορές από δύο (2) ενδιαφερομένους...», χωρίς να διευκρινίζεται ποιός και γιά ποιό λόγο ζήτησε την επίμαχη αντιπροσφορά επιλεκτικά από την μία (και μόνον) εκ των δύο ενδιαφερομένων εταιρειών.
Σημειωτέον εδώ ότι, όπως προκύπτει από την πρώτη επιστολή της καταγγέλλουσας εταιρείας, οι αρμόδιοι υπάλληλοι-υπηρεσιακοί παράγοντες του Δήμου «δήλωσαν άγνοια» στους εκπροσώπους της υπ’ όψιν εταιρείας γιά το ποιός ζήτησε την επίμαχη αντιπροσφορά, η οποία «εστάλη αφού οι ίδιοι είχαν παραδώσει και αξιολογήσει τις προσφορές στον Αντιδήμαρχο Οικονομικών και μάλιστα εστάλη με fax και την παρέδωσαν ως όφειλαν στον Αντιδήμαρχο»
Εν τοιαύτη περιπτώσει, προκύπτει ότι η επίμαχη αντιπροσφορά, καίτοι υποβλήθηκε με τρόπο επιλεκτικό και πλήρως αδιαφανή (κατόπιν «υπογείου» μεθόδευσης... «αοράτων δυνάμεων»;), παρ’ όλα αυτά (πως;;;), κατέστη στοιχείο του φακέλου, με αποτέλεσμα, τελικά, η εν θέματι προμήθεια να καταλήξει σε προεπιλεγμένο (από τις πιό πάνω... «αόρατες δυνάμεις»;) προμηθευτή.
Θεωρώ ότι τέτοιες απαράδεκτες πρακτικές δεν επιτρέπεται (κατ’ ουδένα τρόπο) να ευδοκιμούν και, γι’ αυτό (σε κάθε περίπτωση και ανεξαρτήτως προσωποποίησης των σχετικών ευθυνών), παρακαλώ (και πάλι) να επιληφθείτε σχετικά σε ό,τι αφορά το σύννομο της υπ’ όψιν δαπάνης.
Ο επικεφαλής της μείζονος μειοψηφίας και αντιπρόεδρος της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Διονύσου Αβραάμ Πασιπουλαρίδης κατέθεσε προς την Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, υπεύθυνη για τον έλεγχο της οικονομικής διαχείρισης του Δήμου, την υπ’ αρ. πρωτ. 43110/8-8-2011 αναφορά του με θέμα «Παράνομη καταβολή εξόδων παράστασης σε Προέδρους (και Αντιπροέδρους) Ν.Π.Δ.Δ. του Δήμου Διονύσου», της οποίας το περιεχόμενο έχει ως εξής:
|
Α. Με την υπ’ αρ. 56/21-3-2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου ορίστηκε ως Πρόεδρος του Ν.Π.Δ.Δ. του Δήμου με την επωνυμία ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΝΕΟΛΑΙΑΣ, ΑΘΛΗΣΗΣ ΚΑΙ ΠΟΛΙΤΙΣΜΟΥ ΔΗΜΟΥ ΔΙΟΝΥΣΟΥ «ΘΕΣΠΙΣ» ο δημοτικός σύμβουλος της πλειοψηφίας κ. Χρήστος Ποτίδης.
Με την υπ’ αρ. 140/27-6-2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, κατόπιν εισήγησης του κ. Ποτίδη, εγκρίθηκε ο υπέρογκος προϋπολογισμός του ως άνω Ν.Π.Δ.Δ. ύψους 1.285.952,88 Ευρώ, που, ενώ είχε υπολογιστεί ως ετήσιος, ψηφίστηκε εικονικά γιά τη χρήση του τελευταίου πενταμήνου (περίπου) έτους 2011.
Με την υπ’ αρ. 151/11-7-2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, κατόπιν εισήγησης του κ. Ποτίδη, εγκρίθηκε εικονικά, και πάλι γιά τη χρήση του τελευταίου πενταμήνου (περίπου) έτους 2011, σαν επιχορήγηση του «ΘΕΣΠΕΩΣ» από το Δήμο, το υπέρογκο ποσό των 600.000 ευρώ που είχε υπολογιστεί γιά ένα έτος, και μάλιστα κατά παράβαση του άρθρου 202 του ν. 3463/2006. (Βλέπετε σχετική από 8-8-2011 αναφορά μου προς εσάς, με θέμα «Παράνομες επιχορηγήσεις Ν.Π.Δ.Δ. του Δήμου Διονύσου») .
Εν συνεχεία, με την υπ’ αρ. 152/11-7-2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου (συνημμένο 1), καθορίστηκαν τα μηνιαία έξοδα παράστασης του κ. Ποτίδη, ως Προέδρου του «ΘΕΣΠΕΩΣ», στο ύψος των 1200 ευρώ, δηλαδή στο μέγιστο δυνατόν, δεδομένου ότι το Δημοτικό Συμβούλιο είχε την ευχέρεια να προσδιορίσει τα έξοδα παράστασης αυτά από 800 έως 1200 ευρώ.
Όπως προκύπτει και από το συνημμένο 1, στη συζήτηση του πιό πάνω 4ου θέματος «Λήψη απόφασης γιά την καταβολή εξόδων παράστασης στον πρόεδρο και αντιπρόεδρο Ν.Π.Δ.Δ. «Οργανισμός Νεολαίας, Άθλησης και Πολιτισμού “Ο ΘΕΣΠΙΣ”» της 11-7-2011, που έγινε στο Δημοτικό Συμβούλιο, συμμετείχε και ο ως άνω δημοτικός σύμβουλος κ. Χρήστος Ποτίδης, και μάλιστα ψήφισε ο ίδιος υπέρ του προσδιορισμού των εξόδων παράστασής του, ως Προέδρου του «ΘΕΣΠΕΩΣ», στο μέγιστο δυνατόν των 1200 ευρώ.
Τα πιό πάνω συνέβησαν κατά παράβαση του άρθρου 99 παρ. 1 του ν. 3463/2006 «Κώλυμα συμμετοχής στη συνεδρίαση» (στη συγκεκριμένη περίπτωση, λόγω υλικού οφέλους) και, γι’ αυτό, η υπ’ αρ. 152/11-7-2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου είναι αυτοδίκαια παράνομη, βάσει του άρθρου 99 παρ. 2 του ν. 3463/2006.
Β. Με την υπ’ αρ. 57/21-3-2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου ορίστηκε ως Πρόεδρος του Ν.Π.Δ.Δ. του Δήμου με την επωνυμία «Κοινωνική Προστασία, Αλληλεγγύη και Παιδεία Δήμου Διονύσου “Η ΕΣΤΙΑ”» ο δημοτικός σύμβουλος της πλειοψηφίας κ. Γεώργιος Ζυγούνας.
Με την υπ’ αρ. 150/11-7-2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, κατόπιν εισήγησης του κ. Ζυγούνα, εγκρίθηκε ο υπέρογκος προϋπολογισμός του ως άνω Ν.Π.Δ.Δ. ύψους 2.627.010,23 Ευρώ, που, ενώ είχε υπολογιστεί ως ετήσιος, ψηφίστηκε εικονικά γιά τη χρήση του τελευταίου πενταμήνου (περίπου) έτους 2011.
Με την υπ’ αρ. 161/19-7-2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, κατόπιν εισήγησης του κ. Ζυγούνα, εγκρίθηκε εικονικά, και πάλι γιά τη χρήση του τελευταίου πενταμήνου (περίπου) έτους 2011, σαν επιχορήγηση της «ΕΣΤΙΑΣ» από το Δήμο, το υπέρογκο ποσό των 1.500.000 ευρώ που είχε υπολογιστεί γιά ένα έτος, και μάλιστα κατά παράβαση του άρθρου 202 του ν. 3463/2006. (Βλέπετε σχετική από 8-8-2011 αναφορά μου προς εσάς, με θέμα «Παράνομες επιχορηγήσεις Ν.Π.Δ.Δ. του Δήμου Διονύσου»).
Εν συνεχεία, με την υπ’ αρ. 162/19-7-2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου (συνημμένο 2), καθορίστηκαν τα μηνιαία έξοδα παράστασης του κ. Ζυγούνα, ως Προέδρου της «ΕΣΤΙΑΣ», στο ύψος των 1200 ευρώ, δηλαδή στο μέγιστο δυνατόν, δεδομένου ότι το Δημοτικό Συμβούλιο είχε την ευχέρεια να προσδιορίσει τα έξοδα παράστασης αυτά από 800 έως 1200 ευρώ.
Όπως προκύπτει και από το συνημμένο 2, στη συζήτηση του πιό πάνω 3ου θέματος «Λήψη απόφασης γιά την καταβολή εξόδων παράστασης στον πρόεδρο και στον αντιπρόεδρο Ν.Π.Δ.Δ. «Κοινωνική Προστασία, Αλληλεγγύη και Παιδεία Δήμου Διονύσου “Η ΕΣΤΙΑ”» της 19-7-2011, που έγινε στο Δημοτικό Συμβούλιο, συμμετείχε και ο ως άνω δημοτικός σύμβουλος κ. Γεώργιος Ζυγούνας, και μάλιστα ψήφισε υπέρ του προσδιορισμού των εξόδων παράστασής του, ως Προέδρου της «ΕΣΤΙΑΣ», στο μέγιστο δυνατόν των 1200 ευρώ.
Τα πιό πάνω συνέβησαν κατά παράβαση του άρθρου 99 παρ. 1 του ν. 3463/2006 «Κώλυμα συμμετοχής στη συνεδρίαση» (στη συγκεκριμένη περίπτωση, λόγω υλικού οφέλους) και, γι’ αυτό, η υπ’ αρ. 162/19-7-2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου είναι αυτοδίκαια παράνομη, βάσει του άρθρου 99 παρ. 2 του ν. 3463/2006.
Γ. Από τα προεκτεθέντα, προκύπτει ότι δεν υπάρχει κανένα απολύτως νόμιμο έρεισμα γιά την καταβολή εξόδων παράστασης στους Προέδρους (και τους Αντιπροέδρους) των Ν.Π.Δ.Δ. του Δήμου Διονύσου «Ο ΘΕΣΠΙΣ» και «Η ΕΣΤΙΑ», αφ’ ενός διότι οι προϋπολογισμοί των Ν.Π.Δ.Δ. αυτών είναι εικονικοί και παράνομα διογκωμένοι, με αποτέλεσμα να είναι διογκωμένα και τα έξοδα παράστασης των άνω Προέδρων τους (αλλά και των Αντιπροέδρων τους) και, αφ’ ετέρου, διότι οι σχετικές αποφάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου γιά τη καταβολή των υπ’ όψιν εξόδων παράστασης, σε ό,τι αφορά τους Προέδρους, είναι αυτοδίκαια παράνομες (ελήφθησαν κατά παράβαση του άρθρου 99 του ν. 3463/2006).
Κατόπιν τούτων , παρακαλώ, να επιληφθείτε σχετικά σε ό,τι αφορά το σύννομο της καταβολής εξόδων παράστασης στους Προέδρους (και τους Αντιπροέδρους) των Ν.Π.Δ.Δ. του Δήμου Διονύσου «Ο ΘΕΣΠΙΣ» και «Η ΕΣΤΙΑ».
Με την υπ’ αρ. 140/27-6-2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, κατόπιν εισήγησης του κ. Ποτίδη, εγκρίθηκε ο υπέρογκος προϋπολογισμός του ως άνω Ν.Π.Δ.Δ. ύψους 1.285.952,88 Ευρώ, που, ενώ είχε υπολογιστεί ως ετήσιος, ψηφίστηκε εικονικά γιά τη χρήση του τελευταίου πενταμήνου (περίπου) έτους 2011.
Με την υπ’ αρ. 151/11-7-2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, κατόπιν εισήγησης του κ. Ποτίδη, εγκρίθηκε εικονικά, και πάλι γιά τη χρήση του τελευταίου πενταμήνου (περίπου) έτους 2011, σαν επιχορήγηση του «ΘΕΣΠΕΩΣ» από το Δήμο, το υπέρογκο ποσό των 600.000 ευρώ που είχε υπολογιστεί γιά ένα έτος, και μάλιστα κατά παράβαση του άρθρου 202 του ν. 3463/2006. (Βλέπετε σχετική από 8-8-2011 αναφορά μου προς εσάς, με θέμα «Παράνομες επιχορηγήσεις Ν.Π.Δ.Δ. του Δήμου Διονύσου») .
Εν συνεχεία, με την υπ’ αρ. 152/11-7-2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου (συνημμένο 1), καθορίστηκαν τα μηνιαία έξοδα παράστασης του κ. Ποτίδη, ως Προέδρου του «ΘΕΣΠΕΩΣ», στο ύψος των 1200 ευρώ, δηλαδή στο μέγιστο δυνατόν, δεδομένου ότι το Δημοτικό Συμβούλιο είχε την ευχέρεια να προσδιορίσει τα έξοδα παράστασης αυτά από 800 έως 1200 ευρώ.
Όπως προκύπτει και από το συνημμένο 1, στη συζήτηση του πιό πάνω 4ου θέματος «Λήψη απόφασης γιά την καταβολή εξόδων παράστασης στον πρόεδρο και αντιπρόεδρο Ν.Π.Δ.Δ. «Οργανισμός Νεολαίας, Άθλησης και Πολιτισμού “Ο ΘΕΣΠΙΣ”» της 11-7-2011, που έγινε στο Δημοτικό Συμβούλιο, συμμετείχε και ο ως άνω δημοτικός σύμβουλος κ. Χρήστος Ποτίδης, και μάλιστα ψήφισε ο ίδιος υπέρ του προσδιορισμού των εξόδων παράστασής του, ως Προέδρου του «ΘΕΣΠΕΩΣ», στο μέγιστο δυνατόν των 1200 ευρώ.
Τα πιό πάνω συνέβησαν κατά παράβαση του άρθρου 99 παρ. 1 του ν. 3463/2006 «Κώλυμα συμμετοχής στη συνεδρίαση» (στη συγκεκριμένη περίπτωση, λόγω υλικού οφέλους) και, γι’ αυτό, η υπ’ αρ. 152/11-7-2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου είναι αυτοδίκαια παράνομη, βάσει του άρθρου 99 παρ. 2 του ν. 3463/2006.
Β. Με την υπ’ αρ. 57/21-3-2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου ορίστηκε ως Πρόεδρος του Ν.Π.Δ.Δ. του Δήμου με την επωνυμία «Κοινωνική Προστασία, Αλληλεγγύη και Παιδεία Δήμου Διονύσου “Η ΕΣΤΙΑ”» ο δημοτικός σύμβουλος της πλειοψηφίας κ. Γεώργιος Ζυγούνας.
Με την υπ’ αρ. 150/11-7-2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, κατόπιν εισήγησης του κ. Ζυγούνα, εγκρίθηκε ο υπέρογκος προϋπολογισμός του ως άνω Ν.Π.Δ.Δ. ύψους 2.627.010,23 Ευρώ, που, ενώ είχε υπολογιστεί ως ετήσιος, ψηφίστηκε εικονικά γιά τη χρήση του τελευταίου πενταμήνου (περίπου) έτους 2011.
Με την υπ’ αρ. 161/19-7-2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, κατόπιν εισήγησης του κ. Ζυγούνα, εγκρίθηκε εικονικά, και πάλι γιά τη χρήση του τελευταίου πενταμήνου (περίπου) έτους 2011, σαν επιχορήγηση της «ΕΣΤΙΑΣ» από το Δήμο, το υπέρογκο ποσό των 1.500.000 ευρώ που είχε υπολογιστεί γιά ένα έτος, και μάλιστα κατά παράβαση του άρθρου 202 του ν. 3463/2006. (Βλέπετε σχετική από 8-8-2011 αναφορά μου προς εσάς, με θέμα «Παράνομες επιχορηγήσεις Ν.Π.Δ.Δ. του Δήμου Διονύσου»).
Εν συνεχεία, με την υπ’ αρ. 162/19-7-2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου (συνημμένο 2), καθορίστηκαν τα μηνιαία έξοδα παράστασης του κ. Ζυγούνα, ως Προέδρου της «ΕΣΤΙΑΣ», στο ύψος των 1200 ευρώ, δηλαδή στο μέγιστο δυνατόν, δεδομένου ότι το Δημοτικό Συμβούλιο είχε την ευχέρεια να προσδιορίσει τα έξοδα παράστασης αυτά από 800 έως 1200 ευρώ.
Όπως προκύπτει και από το συνημμένο 2, στη συζήτηση του πιό πάνω 3ου θέματος «Λήψη απόφασης γιά την καταβολή εξόδων παράστασης στον πρόεδρο και στον αντιπρόεδρο Ν.Π.Δ.Δ. «Κοινωνική Προστασία, Αλληλεγγύη και Παιδεία Δήμου Διονύσου “Η ΕΣΤΙΑ”» της 19-7-2011, που έγινε στο Δημοτικό Συμβούλιο, συμμετείχε και ο ως άνω δημοτικός σύμβουλος κ. Γεώργιος Ζυγούνας, και μάλιστα ψήφισε υπέρ του προσδιορισμού των εξόδων παράστασής του, ως Προέδρου της «ΕΣΤΙΑΣ», στο μέγιστο δυνατόν των 1200 ευρώ.
Τα πιό πάνω συνέβησαν κατά παράβαση του άρθρου 99 παρ. 1 του ν. 3463/2006 «Κώλυμα συμμετοχής στη συνεδρίαση» (στη συγκεκριμένη περίπτωση, λόγω υλικού οφέλους) και, γι’ αυτό, η υπ’ αρ. 162/19-7-2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου είναι αυτοδίκαια παράνομη, βάσει του άρθρου 99 παρ. 2 του ν. 3463/2006.
Γ. Από τα προεκτεθέντα, προκύπτει ότι δεν υπάρχει κανένα απολύτως νόμιμο έρεισμα γιά την καταβολή εξόδων παράστασης στους Προέδρους (και τους Αντιπροέδρους) των Ν.Π.Δ.Δ. του Δήμου Διονύσου «Ο ΘΕΣΠΙΣ» και «Η ΕΣΤΙΑ», αφ’ ενός διότι οι προϋπολογισμοί των Ν.Π.Δ.Δ. αυτών είναι εικονικοί και παράνομα διογκωμένοι, με αποτέλεσμα να είναι διογκωμένα και τα έξοδα παράστασης των άνω Προέδρων τους (αλλά και των Αντιπροέδρων τους) και, αφ’ ετέρου, διότι οι σχετικές αποφάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου γιά τη καταβολή των υπ’ όψιν εξόδων παράστασης, σε ό,τι αφορά τους Προέδρους, είναι αυτοδίκαια παράνομες (ελήφθησαν κατά παράβαση του άρθρου 99 του ν. 3463/2006).
Κατόπιν τούτων , παρακαλώ, να επιληφθείτε σχετικά σε ό,τι αφορά το σύννομο της καταβολής εξόδων παράστασης στους Προέδρους (και τους Αντιπροέδρους) των Ν.Π.Δ.Δ. του Δήμου Διονύσου «Ο ΘΕΣΠΙΣ» και «Η ΕΣΤΙΑ».
Ο επικεφαλής της μείζονος μειοψηφίας και αντιπρόεδρος της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Διονύσου Αβραάμ Πασιπουλαρίδης κατέθεσε προς την Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, υπεύθυνη για τον έλεγχο της οικονομικής διαχείρισης του Δήμου, την υπ’ αρ. πρωτ. 43111/8-8-2011 αναφορά του με θέμα «Παράνομες επιχορηγήσεις Νομικών Προσώπων Δημοσίου Δικαίου (Ν.Π.Δ.Δ.) του Δήμου Διονύσου», της οποίας το περιεχόμενο έχει ως εξής:
|
Με την υπ’ αρ. 151/11-7-2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου της 17ης Συνεδρίασής του, θέμα 3ο (συνημμένο 1), επιχορηγήθηκε από το Δήμο το Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία “Οργανισμός Νεολαίας, Άθλησης και Πολιτισμού Δήμου Διονύσου Ο ΘΕΣΠΙΣ” (γιά το έτος 2011) με το ποσό των 600.000 ευρώ.
Με την υπ’ αρ. 161/19-7-2011 απόφαση του Δ.Σ. του Δήμου Διονύσου της 18ης Συνεδρίασής του, θέμα 2ο (συνημμένο 2), επιχορηγήθηκε από το Δήμο το Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία “Κοινωνική Προστασία, Αλληλεγγύη και Παιδεία Δήμου Διονύσου Η ΕΣΤΙΑ” (γιά το έτος 2011) με το ποσό των 1.500.000 ευρώ.
Βάσει των αντιστοίχων εισηγήσεων (όπως αυτές προκύπτουν από τα συνημμένα 1 και 2), στις οποίες, σημειωτέον, γίνεται αναφορά και προσεπίκληση των διατάξεων του άρθρου 202 του ν. 3463/2006, η σχετική πίστωση γιά τις επιχορηγήσεις αυτές, συνολικά, «σε καμιά περίπτωση δεν μπορεί να υπερβαίνει το ένα και μισό εκατοστό (1,5%) των τακτικών εσόδων» του Δήμου.
Βάσει του Προϋπολογισμού του Δήμου, τα Τακτικά Έσοδά του προϋπολογίζονται στο ύψος των 18.162.406,47ευρώ, συνεπώς, σύμφωνα με τις πιό πάνω εισηγήσεις, το σύνολο των πιό πάνω επιχορηγήσεων σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να υπερβαίνει το ποσό των (18.162.406,47Χ1,5%=) 272.436,10 ευρώ.
Παρ’ όλ’ αυτά, σε αντίθεση προς τις εν λόγω εισηγήσεις, το άθροισμα των πιό πάνω επιχορηγήσεων ανέρχεται στο ύψος των (600.000+1.500.000=) 2.100.000 ευρώ, ήτοι στο 8πλάσιο (περίπου) του επιτρεπομένου από τις διατάξεις του άρθρου 202 του ν. 3463/2006.
Κατόπιν τούτων, παρακαλώ να επιληφθείτε σχετικά, σε ό,τι αφορά το σύννομο των υπέρογκων επιχορηγήσεων από το Δήμο Διονύσου των Ν.Π.Δ.Δ. «Ο ΘΕΣΠΙΣ» και «Η ΕΣΤΙΑ».
Με την υπ’ αρ. 161/19-7-2011 απόφαση του Δ.Σ. του Δήμου Διονύσου της 18ης Συνεδρίασής του, θέμα 2ο (συνημμένο 2), επιχορηγήθηκε από το Δήμο το Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία “Κοινωνική Προστασία, Αλληλεγγύη και Παιδεία Δήμου Διονύσου Η ΕΣΤΙΑ” (γιά το έτος 2011) με το ποσό των 1.500.000 ευρώ.
Βάσει των αντιστοίχων εισηγήσεων (όπως αυτές προκύπτουν από τα συνημμένα 1 και 2), στις οποίες, σημειωτέον, γίνεται αναφορά και προσεπίκληση των διατάξεων του άρθρου 202 του ν. 3463/2006, η σχετική πίστωση γιά τις επιχορηγήσεις αυτές, συνολικά, «σε καμιά περίπτωση δεν μπορεί να υπερβαίνει το ένα και μισό εκατοστό (1,5%) των τακτικών εσόδων» του Δήμου.
Βάσει του Προϋπολογισμού του Δήμου, τα Τακτικά Έσοδά του προϋπολογίζονται στο ύψος των 18.162.406,47ευρώ, συνεπώς, σύμφωνα με τις πιό πάνω εισηγήσεις, το σύνολο των πιό πάνω επιχορηγήσεων σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να υπερβαίνει το ποσό των (18.162.406,47Χ1,5%=) 272.436,10 ευρώ.
Παρ’ όλ’ αυτά, σε αντίθεση προς τις εν λόγω εισηγήσεις, το άθροισμα των πιό πάνω επιχορηγήσεων ανέρχεται στο ύψος των (600.000+1.500.000=) 2.100.000 ευρώ, ήτοι στο 8πλάσιο (περίπου) του επιτρεπομένου από τις διατάξεις του άρθρου 202 του ν. 3463/2006.
Κατόπιν τούτων, παρακαλώ να επιληφθείτε σχετικά, σε ό,τι αφορά το σύννομο των υπέρογκων επιχορηγήσεων από το Δήμο Διονύσου των Ν.Π.Δ.Δ. «Ο ΘΕΣΠΙΣ» και «Η ΕΣΤΙΑ».
Ο επικεφαλής της μείζονος μειοψηφίας και αντιπρόεδρος της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Διονύσου Αβραάμ Πασιπουλαρίδης κατέθεσε προς την Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, υπεύθυνη για τον έλεγχο της οικονομικής διαχείρισης του Δήμου, την υπ’ αρ. πρωτ. 43495/10-8-2011 αναφορά του με θέμα «Έλεγχος νομιμότητας δαπάνης για την έκδοση, εμφακέλωση και αποστολή ειδοποιητηρίων ( λογαριασμών) Υπηρεσίας Ύδρευσης», της οποίας το περιεχόμενο έχει ως εξής:
|
Προσάγω και επικαλούμαι το περιεχόμενο της υπ’ αρ. 153/2011 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής (Ο.Ε) του Δήμου Διονύσου (συνημμένο 1), που ελήφθη κατά την 20η Συνεδρίασή της, της 02-08-2011, θέμα 11ο, και αφορά την «Έγκριση δαπανών και διάθεση πιστώσεων για την έκδοση, εμφακέλωση και αποστολή ειδοποιητηρίων (λογαριασμών) Υπηρεσίας Ύδρευσης».
Οι συγκεκριμένες εργασίες ύψους 9.065,10 Ευρώ, οι οποίες θα ανατεθούν σε εξωτερικό συνεργείο, δεν έχουν προβλεφθεί στον προϋπολογισμό του Δήμου έτους 2011.
Στον προϋπολογισμό, και ειδικότερα στον Κ.Α. 25.6613.0002 τον οποίο σύμφωνα με την εισήγηση θα βαρύνει η εν λόγω δαπάνη, έχει εγγραφεί πίστωση 20.000 Ευρώ για την προμήθεια ειδοποιητηρίων ύδρευσης, προφανώς προς χρήση και επεξεργασία τους από τις υπηρεσίες του Δήμου.
Στην προκειμένη περίπτωση, ο εισηγητής, για να ξεπεράσει τον σκόπελο της μη εγγραφής της άνω δαπάνης στον προϋπολογισμό, βαφτίζει ως προμήθεια και τις εργασίες έκδοσης, εμφακέλωσης και αποστολής των λογαριασμών και έτσι «λύνει το πρόβλημα συνολικά», συμπεριλαμβανομένης, δηλαδή, και της παράνομης ανάθεσης των πιο πάνω εργασιών σε τρίτους.
Πέραν τούτων, έχω να επισημάνω ότι, πριν την καλλικρατική συνένωση των 5 δήμων και των 2 κοινοτήτων που συναπετέλεσαν τον ενιαίο Δήμο Διονύσου, τις υπ’ όψιν εργασίες τις έκαναν υπάλληλοι που υπηρετούσαν στους πιό πάνω συνενωθέντες Ο.Τ.Α., οι οποίοι (υπάλληλοι) στο σύνολό τους συνεχίζουν να απασχολούνται στον Δήμο Διονύσου (και μάλιστα έχουν αυξηθεί θεαματικά), συνεπώς η εν θέματι εργασία εμπίπτει στις δυνατότητες, στο αντικείμενο και στα καθήκοντα των υπαλλήλων του Δήμου.
Κατά ταύτα, δέον να θεωρηθεί ότι η εν θέματι έγκριση δαπάνης, σε ό,τι αφορά την ανάθεση των εργασιών έκδοσης, εμφακέλωσης και αποστολής ειδοποιητηρίων (λογαριασμών) Υπηρεσίας Ύδρευσης σε τρίτους, δεν είναι σύννομη, αφού επιχειρείται με ανεπίτρεπτη υποκατάσταση των προς τούτο αρμοδίων υπαλλήλων του Δήμου.
Εν όψει όλων των προεκτεθέντων, παρακαλώ να επιληφθείτε σχετικά σε ό,τι αφορά το σύννομο της εν θέματι δαπάνης του Δήμου Διονύσου.
Οι συγκεκριμένες εργασίες ύψους 9.065,10 Ευρώ, οι οποίες θα ανατεθούν σε εξωτερικό συνεργείο, δεν έχουν προβλεφθεί στον προϋπολογισμό του Δήμου έτους 2011.
Στον προϋπολογισμό, και ειδικότερα στον Κ.Α. 25.6613.0002 τον οποίο σύμφωνα με την εισήγηση θα βαρύνει η εν λόγω δαπάνη, έχει εγγραφεί πίστωση 20.000 Ευρώ για την προμήθεια ειδοποιητηρίων ύδρευσης, προφανώς προς χρήση και επεξεργασία τους από τις υπηρεσίες του Δήμου.
Στην προκειμένη περίπτωση, ο εισηγητής, για να ξεπεράσει τον σκόπελο της μη εγγραφής της άνω δαπάνης στον προϋπολογισμό, βαφτίζει ως προμήθεια και τις εργασίες έκδοσης, εμφακέλωσης και αποστολής των λογαριασμών και έτσι «λύνει το πρόβλημα συνολικά», συμπεριλαμβανομένης, δηλαδή, και της παράνομης ανάθεσης των πιο πάνω εργασιών σε τρίτους.
Πέραν τούτων, έχω να επισημάνω ότι, πριν την καλλικρατική συνένωση των 5 δήμων και των 2 κοινοτήτων που συναπετέλεσαν τον ενιαίο Δήμο Διονύσου, τις υπ’ όψιν εργασίες τις έκαναν υπάλληλοι που υπηρετούσαν στους πιό πάνω συνενωθέντες Ο.Τ.Α., οι οποίοι (υπάλληλοι) στο σύνολό τους συνεχίζουν να απασχολούνται στον Δήμο Διονύσου (και μάλιστα έχουν αυξηθεί θεαματικά), συνεπώς η εν θέματι εργασία εμπίπτει στις δυνατότητες, στο αντικείμενο και στα καθήκοντα των υπαλλήλων του Δήμου.
Κατά ταύτα, δέον να θεωρηθεί ότι η εν θέματι έγκριση δαπάνης, σε ό,τι αφορά την ανάθεση των εργασιών έκδοσης, εμφακέλωσης και αποστολής ειδοποιητηρίων (λογαριασμών) Υπηρεσίας Ύδρευσης σε τρίτους, δεν είναι σύννομη, αφού επιχειρείται με ανεπίτρεπτη υποκατάσταση των προς τούτο αρμοδίων υπαλλήλων του Δήμου.
Εν όψει όλων των προεκτεθέντων, παρακαλώ να επιληφθείτε σχετικά σε ό,τι αφορά το σύννομο της εν θέματι δαπάνης του Δήμου Διονύσου.
Ο επικεφαλής της μείζονος μειοψηφίας και αντιπρόεδρος της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Διονύσου Αβραάμ Πασιπουλαρίδης κατέθεσε προς την Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, υπεύθυνη για τον έλεγχο της οικονομικής διαχείρισης του Δήμου, την υπ’ αρ. πρωτ. 43491/10-8-2011 αναφορά του με θέμα « Έλεγχος νομιμότητας δαπάνης για την απευθείας ανάθεση σύνταξης μελέτης με τίτλο “Μελέτη εξωτερικών διακλαδώσεων δικτύου αποχέτευσης ακαθάρτων Δημοτικής Κοινότητας Άνοιξης”», της οποίας το περιεχόμενο έχει ως εξής:
|
Προσάγω και επικαλούμαι το περιεχόμενο της υπ’ αρ. 147/2011 Απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής (Ο.Ε.) του Δήμου Διονύσου (συνημμένο 1), που ελήφθη κατά την 20η Συνεδρίασή της, της 02-08-2011, θέμα 5ο, και αφορά την «Α) Έγκριση δαπάνης και διάθεση πίστωσης ύψους 15.000 Ευρώ για τη “Μελέτη εξωτερικών διακλαδώσεων δικτύου αποχέτευσης ακαθάρτων Δ. Κ. Άνοιξης” Β) Απ’ ευθείας ανάθεση της μελέτης με τίτλο: “Μελέτη εξωτερικών διακλαδώσεων δικτύου αποχέτευσης ακαθάρτων Δ.Κ. Άνοιξης”».
Η συγκεκριμένη μελέτη, συνολικού ύψους 15.000 Ευρώ, είναι μία στοιχειώδης τεχνική μελέτη που μπορεί ευχερώς να συνταχθεί από την Τεχνική Υπηρεσία του Δήμου, η οποία (υπηρεσία) στελεχώνεται από πολλούς εξειδικευμένους επιστήμονες μηχανικούς, εφοδιασμένους με τα νόμιμα προσόντα να προβούν στη σύνταξη της συγκεκριμένης μελέτης, εργασία που εμπίπτει, ως εκ τούτου, τόσο στο αντικείμενο όσο και στα καθήκοντά τους ως υπαλλήλων του Δήμου.
Κατά ταύτα, δέον να θεωρηθεί ότι η εν θέματι έγκριση δαπάνης γιά απ’ ευθείας ανάθεση της εν λόγω μελέτης δεν είναι σύννομη, αφού έγινε με ανεπίτρεπτη υποκατάσταση της αρμοδίας προς τούτο Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου.
Παρ’ όλ’ αυτά, και παρά τις σχετικές ενστάσεις μου κατά την συζήτηση του εν λόγω θέματος, η Ο.Ε. ενέκρινε (κατά πλειοψηφία) την πιο πάνω μη σύννομη δαπάνη.
Κατόπιν τούτων, παρακαλώ να επιληφθείτε σχετικά σε ότι αφορά το σύννομο της εν θέματι δαπάνης του Δήμου Διονύσου.
Η συγκεκριμένη μελέτη, συνολικού ύψους 15.000 Ευρώ, είναι μία στοιχειώδης τεχνική μελέτη που μπορεί ευχερώς να συνταχθεί από την Τεχνική Υπηρεσία του Δήμου, η οποία (υπηρεσία) στελεχώνεται από πολλούς εξειδικευμένους επιστήμονες μηχανικούς, εφοδιασμένους με τα νόμιμα προσόντα να προβούν στη σύνταξη της συγκεκριμένης μελέτης, εργασία που εμπίπτει, ως εκ τούτου, τόσο στο αντικείμενο όσο και στα καθήκοντά τους ως υπαλλήλων του Δήμου.
Κατά ταύτα, δέον να θεωρηθεί ότι η εν θέματι έγκριση δαπάνης γιά απ’ ευθείας ανάθεση της εν λόγω μελέτης δεν είναι σύννομη, αφού έγινε με ανεπίτρεπτη υποκατάσταση της αρμοδίας προς τούτο Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου.
Παρ’ όλ’ αυτά, και παρά τις σχετικές ενστάσεις μου κατά την συζήτηση του εν λόγω θέματος, η Ο.Ε. ενέκρινε (κατά πλειοψηφία) την πιο πάνω μη σύννομη δαπάνη.
Κατόπιν τούτων, παρακαλώ να επιληφθείτε σχετικά σε ότι αφορά το σύννομο της εν θέματι δαπάνης του Δήμου Διονύσου.
ΕΠΙΣΤΟΛΗ
Νικολάου Μαργάρα, δημότη Δήμου Διονύσου, κατοίκου Δροσιάς, οδός Νεφέλης 2, Τ.Κ. 14572, τηλ. 2108132857
Νικολάου Μαργάρα, δημότη Δήμου Διονύσου, κατοίκου Δροσιάς, οδός Νεφέλης 2, Τ.Κ. 14572, τηλ. 2108132857
ΘΕΜΑ: ΑΝΕΠΙΤΡΕΠΤΗ ΠΑΡΑΧΩΡΗΣΗ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟΥ ΤΑΦΟΥ ΣΤΟ ΚΟΙΜΗΤΗΡΙΟ ΤΗΣ ΔΡΟΣΙΑΣ
Με την υπ’ αρ. 36/20-7-2011 απόφαση του Συμβουλίου της Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς εγκρίθηκε η παραχώρηση στον κ. ..... οικογενειακού τάφου, κατά παράβαση του κωδικοποιημένου Κανονισμού Λειτουργίας του κοιμητηρίου της Δροσιάς, όπως ο κανονισμός αυτός ψηφίστηκε και ισχύει δυνάμει της υπ’ αρ. 57/23-9-2008 απόφασης του τότε Δημοτικού Συμβουλίου Δροσιάς.
Η άνω παραχώρηση έγινε με αποκλειστικό έρεισμα το περιεχόμενο της κάτωθι επιστολής του ίδιου του ενδιαφερομένου:
Με την υπ’ αρ. 36/20-7-2011 απόφαση του Συμβουλίου της Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς εγκρίθηκε η παραχώρηση στον κ. ..... οικογενειακού τάφου, κατά παράβαση του κωδικοποιημένου Κανονισμού Λειτουργίας του κοιμητηρίου της Δροσιάς, όπως ο κανονισμός αυτός ψηφίστηκε και ισχύει δυνάμει της υπ’ αρ. 57/23-9-2008 απόφασης του τότε Δημοτικού Συμβουλίου Δροσιάς.
Η άνω παραχώρηση έγινε με αποκλειστικό έρεισμα το περιεχόμενο της κάτωθι επιστολής του ίδιου του ενδιαφερομένου:
Το περιεχόμενο της πιό πάνω επιστολής του κ. .... δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα και προσβάλλει τη νοημοσύνη μας.
Συγκεκριμένα, γράφει στην πρώτη παράγραφο ότι είναι κάτοικος Δροσιάς από το 1965, στην οδό Οσίου Λουκά αρ.....
Αυτό δεν είναι αληθές, διότι ο κ. .... ήταν κάτοικος Αμαρουσίου μέχρι πριν 6-8 χρόνια και έγινε δημότης Δροσιάς από το έτος 2009. Το σπίτι με το οικόπεδο στην Οσίου Λουκά ήταν του πεθερού του, ο οποίος ερχόταν για θερινές διακοπές μόνο τα καλοκαίρια.
Επίσης, γράφει ότι ασφαλτόστρωσε την οδό Οσίου Λουκά (μαζί με τρεις γείτονές του), γεγονός το οποίο είναι αναληθές, διότι την Οσίου Λουκά την κατασκεύασε η τότε Κοινότητα Δροσιάς και οι παρόδιοι πλήρωσαν, όπως είχαν υποχρέωση, τα κράσπεδα. Μήπως αυτό εννοεί ο κ..... ;
Στη δεύτερη παράγραφο, επικαλείται ο κύριος ..... διάφορες φιλανθρωπικές δραστηριότητές του στην περιοχή μας και μάλιστα, όπως αναφέρει, με την συνεργασία του πατέρα Ανδρέα της Εκκλησίας του Αγ. Δημητρίου.
Δυστυχώς, και αυτό το σημείο είναι αναληθές, διότι ο πατέρας Ανδρέας τον διαψεύδει.
Εδώ, θέλω να επισημάνω ότι, εν πάσει περιπτώσει, τα φιλανθρωπικά έργα δεν εξαργυρώνονται, δεν είναι ανταποδοτικά και δεν διαλαλούνται κατά την χριστιανική πίστη, πολύ περισσότερο όταν αυτά δεν έχουν γίνει.
Στην τρίτη παράγραφο, υποστηρίζει ο κύριος ..... ότι στηρίζει το ΚΑΠΗ της Δροσιάς από το 2011.
Ερωτώ: Τι στήριξη του κάνει; Τα μέλη του ΚΑΠΗ, από 01/01/2011, πληρώνουν 1 ευρώ τον καφέ τους !
Και, με την ευκαιρία, τι γίνεται κ. Ζυγούνα με μας του ΚΑΠΗ Δροσιάς; Θα πάει μακριά η βαλίτσα; Θα βάλετε τάξη; Θα βγάλετε καμιά ανακοίνωση να δούμε και εμείς τι γίνεται; Γιατί τα άλλα ΚΑΠΗ του Δήμου δεν πληρώνουν τον καφέ τους και μόνο οι συνταξιούχοι της Δροσιάς πληρώνουν και μάλιστα 1 ευρώ;
Ο κ. ..... πλήρωσε επιδεικτικά ένα τιμολόγιο 54 ευρώ και το επικαλείται στην επιστολή. Το δέχεστε;
Επίσης, θέτω υπ όψιν του κ. Δημάρχου και των λοιπών υπευθύνων του Δήμου ότι ο κ. .... διαδίδει ότι του ζητήσατε για οικονομική ενίσχυση 3.000 ευρώ και σας τα έδωσε, γιατί δεν είχατε να πληρώσετε για κάποιες ανάγκες του Δήμου!!!
Αληθεύει, ναι ή όχι;
Στην τέταρτη παράγραφο επικαλείται την οικονομική ενίσχυσή του στην Ένωση Ποντίων Δροσιάς, δηλαδή 450 ευρώ περίπου.
Δε νομίζω ότι μπορεί να θεωρηθεί γι αυτό ως... ευεργέτης.
Διότι, τότε, θα προκύψουν και πάρα πολλοί άλλοι «ευεργέτες» στη Δροσιά, και μάλιστα «μεγαλύτεροι» και με πολύ περισσότερα «δικαιώματα».
Και τότε... αναζητήστε οικογενειακούς τάφους !!!
Περαιτέρω, όπως προκύπτει από την 36/2011 απόφαση του Συμβουλίου της Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς, γιά την εν θέματι παραχώρηση οικογενειακού τάφου δεν προσδιορίζεται κανένα απολύτως τίμημα, καταβληθέν ή καταβλητέο από τον ενδιαφερόμενο κ. .... .
Τελικά, έγινε η παραχώρηση αυτή οικογενειακού τάφου δωρεάν ή επί πληρωμή; Και, αν «επί πληρωμή», με ποιό αντίτιμο και με βάση ποιό άρθρο του κανονισμού του νεκροταφείου κανονίστηκε το αντίτιμο αυτό, δεδομένου ότι, βάσει του άρθρου 32 του ισχύοντος κωδικοποιημένου κανονισμού, από τις 23-9-2008 έχει απαγορευτεί η παραχώρηση οικογενειακών τάφων και, ως εκ τούτου, πουθενά στον κανονισμό δεν προσδιορίζεται τέτοιο αντίτιμο;
Εκτός απ’ τα πιό πάνω ουσιαστικά ζητήματα, θέλω να αναφερθώ και σ’ ένα τυπικό ζήτημα, που καθιστά την υπ’ όψιν απόφαση του Συμβουλίου της Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς αυθαίρετη και απαράδεκτη.
Στην απόφαση αυτή, περιέργως, γίνεται αναφορά και επίκληση κάποιου άρθρου 18 ενός παλαιότερου Κανονισμού Λειτουργίας του Νεκροταφείου Δροσιάς, βάσει του οποίου αρμόδιο να αποφασίσει σχετικά ήταν το Κοινοτικό Συμβούλιο (διότι τότε η Δροσιά ήταν Κοινότητα).
Όμως, το πιό πάνω άρθρο έχει αντικατασταθεί από το άρθρο 16 του νυν ισχύοντος κωδικοποιημένου υπ’ όψιν κανονισμού (όπως αυτός ψηφίστηκε κατά τα εν αρχή του παρόντος), του οποίου το περιεχόμενο έχει ως εξής:
«ΑΡΘΡΟ 16: Το Δ.Σ. έχει δικαίωμα να προβαίνει στη δωρεά ή στην παραχώρηση, κατ’ εξαίρεση κατόπιν πληρωμής του σχετικού τέλους, οικογενειακού τάφου σε άτομα τα οποία αποδεδειγμένα προσέφεραν άξια λόγου υπηρεσία στον Δήμο και γενικότερα στην κοινωνία, ή άτομα τα οποία έχουν και προβάλλουν σοβαρούς λόγους, οι οποίοι θα αξιολογηθούν από το Δ.Σ. Γιά τις λεπτομέρειες τις σχετικές με τις τέτοιου είδους παραχωρήσεις οικογενειακών τάφων θα αποφασίζει το Δ.Σ. κατά περίπτωση, σύμφωνα με την υπ’ αριθμ. 91/2000 απόφαση του Κ.Σ.»
Κατόπιν τούτων, ερωτώ: Με ποιά νόμιμη εξουσιοδότηση το Συμβούλιο της Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς παραχώρησε οικογενειακό τάφο στον κ. .... , καθ’ ην στιγμή, σε κάθε περίπτωση, η εξουσιοδότηση αυτή, βάσει του προαναφερθέντος άρθρου 16, ανήκει (αν ανήκει σε οποιονδήποτε κατόπιν του άρθρου 32) στο Δημοτικό Συμβούλιο;
Θέλω να πιστεύω ότι ο κ. Δήμαρχος, ο κ. Πρόεδρος του Δημοτικού Συμβουλίου καθώς και οι κύριοι και οι κυρίες Δημοτικοί Σύμβουλοι, μόλις λάβουν γνώση όλων των παραπάνω, θα επιληφθούν σχετικά, προκειμένου να διορθωθεί άμεσα το ατόπημα της παραχώρησης του εν θέματι οικογενειακού τάφου από την πλειοψηφία του Συμβουλίου της Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς.
Συγκεκριμένα, γράφει στην πρώτη παράγραφο ότι είναι κάτοικος Δροσιάς από το 1965, στην οδό Οσίου Λουκά αρ.....
Αυτό δεν είναι αληθές, διότι ο κ. .... ήταν κάτοικος Αμαρουσίου μέχρι πριν 6-8 χρόνια και έγινε δημότης Δροσιάς από το έτος 2009. Το σπίτι με το οικόπεδο στην Οσίου Λουκά ήταν του πεθερού του, ο οποίος ερχόταν για θερινές διακοπές μόνο τα καλοκαίρια.
Επίσης, γράφει ότι ασφαλτόστρωσε την οδό Οσίου Λουκά (μαζί με τρεις γείτονές του), γεγονός το οποίο είναι αναληθές, διότι την Οσίου Λουκά την κατασκεύασε η τότε Κοινότητα Δροσιάς και οι παρόδιοι πλήρωσαν, όπως είχαν υποχρέωση, τα κράσπεδα. Μήπως αυτό εννοεί ο κ..... ;
Στη δεύτερη παράγραφο, επικαλείται ο κύριος ..... διάφορες φιλανθρωπικές δραστηριότητές του στην περιοχή μας και μάλιστα, όπως αναφέρει, με την συνεργασία του πατέρα Ανδρέα της Εκκλησίας του Αγ. Δημητρίου.
Δυστυχώς, και αυτό το σημείο είναι αναληθές, διότι ο πατέρας Ανδρέας τον διαψεύδει.
Εδώ, θέλω να επισημάνω ότι, εν πάσει περιπτώσει, τα φιλανθρωπικά έργα δεν εξαργυρώνονται, δεν είναι ανταποδοτικά και δεν διαλαλούνται κατά την χριστιανική πίστη, πολύ περισσότερο όταν αυτά δεν έχουν γίνει.
Στην τρίτη παράγραφο, υποστηρίζει ο κύριος ..... ότι στηρίζει το ΚΑΠΗ της Δροσιάς από το 2011.
Ερωτώ: Τι στήριξη του κάνει; Τα μέλη του ΚΑΠΗ, από 01/01/2011, πληρώνουν 1 ευρώ τον καφέ τους !
Και, με την ευκαιρία, τι γίνεται κ. Ζυγούνα με μας του ΚΑΠΗ Δροσιάς; Θα πάει μακριά η βαλίτσα; Θα βάλετε τάξη; Θα βγάλετε καμιά ανακοίνωση να δούμε και εμείς τι γίνεται; Γιατί τα άλλα ΚΑΠΗ του Δήμου δεν πληρώνουν τον καφέ τους και μόνο οι συνταξιούχοι της Δροσιάς πληρώνουν και μάλιστα 1 ευρώ;
Ο κ. ..... πλήρωσε επιδεικτικά ένα τιμολόγιο 54 ευρώ και το επικαλείται στην επιστολή. Το δέχεστε;
Επίσης, θέτω υπ όψιν του κ. Δημάρχου και των λοιπών υπευθύνων του Δήμου ότι ο κ. .... διαδίδει ότι του ζητήσατε για οικονομική ενίσχυση 3.000 ευρώ και σας τα έδωσε, γιατί δεν είχατε να πληρώσετε για κάποιες ανάγκες του Δήμου!!!
Αληθεύει, ναι ή όχι;
Στην τέταρτη παράγραφο επικαλείται την οικονομική ενίσχυσή του στην Ένωση Ποντίων Δροσιάς, δηλαδή 450 ευρώ περίπου.
Δε νομίζω ότι μπορεί να θεωρηθεί γι αυτό ως... ευεργέτης.
Διότι, τότε, θα προκύψουν και πάρα πολλοί άλλοι «ευεργέτες» στη Δροσιά, και μάλιστα «μεγαλύτεροι» και με πολύ περισσότερα «δικαιώματα».
Και τότε... αναζητήστε οικογενειακούς τάφους !!!
Περαιτέρω, όπως προκύπτει από την 36/2011 απόφαση του Συμβουλίου της Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς, γιά την εν θέματι παραχώρηση οικογενειακού τάφου δεν προσδιορίζεται κανένα απολύτως τίμημα, καταβληθέν ή καταβλητέο από τον ενδιαφερόμενο κ. .... .
Τελικά, έγινε η παραχώρηση αυτή οικογενειακού τάφου δωρεάν ή επί πληρωμή; Και, αν «επί πληρωμή», με ποιό αντίτιμο και με βάση ποιό άρθρο του κανονισμού του νεκροταφείου κανονίστηκε το αντίτιμο αυτό, δεδομένου ότι, βάσει του άρθρου 32 του ισχύοντος κωδικοποιημένου κανονισμού, από τις 23-9-2008 έχει απαγορευτεί η παραχώρηση οικογενειακών τάφων και, ως εκ τούτου, πουθενά στον κανονισμό δεν προσδιορίζεται τέτοιο αντίτιμο;
Εκτός απ’ τα πιό πάνω ουσιαστικά ζητήματα, θέλω να αναφερθώ και σ’ ένα τυπικό ζήτημα, που καθιστά την υπ’ όψιν απόφαση του Συμβουλίου της Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς αυθαίρετη και απαράδεκτη.
Στην απόφαση αυτή, περιέργως, γίνεται αναφορά και επίκληση κάποιου άρθρου 18 ενός παλαιότερου Κανονισμού Λειτουργίας του Νεκροταφείου Δροσιάς, βάσει του οποίου αρμόδιο να αποφασίσει σχετικά ήταν το Κοινοτικό Συμβούλιο (διότι τότε η Δροσιά ήταν Κοινότητα).
Όμως, το πιό πάνω άρθρο έχει αντικατασταθεί από το άρθρο 16 του νυν ισχύοντος κωδικοποιημένου υπ’ όψιν κανονισμού (όπως αυτός ψηφίστηκε κατά τα εν αρχή του παρόντος), του οποίου το περιεχόμενο έχει ως εξής:
«ΑΡΘΡΟ 16: Το Δ.Σ. έχει δικαίωμα να προβαίνει στη δωρεά ή στην παραχώρηση, κατ’ εξαίρεση κατόπιν πληρωμής του σχετικού τέλους, οικογενειακού τάφου σε άτομα τα οποία αποδεδειγμένα προσέφεραν άξια λόγου υπηρεσία στον Δήμο και γενικότερα στην κοινωνία, ή άτομα τα οποία έχουν και προβάλλουν σοβαρούς λόγους, οι οποίοι θα αξιολογηθούν από το Δ.Σ. Γιά τις λεπτομέρειες τις σχετικές με τις τέτοιου είδους παραχωρήσεις οικογενειακών τάφων θα αποφασίζει το Δ.Σ. κατά περίπτωση, σύμφωνα με την υπ’ αριθμ. 91/2000 απόφαση του Κ.Σ.»
Κατόπιν τούτων, ερωτώ: Με ποιά νόμιμη εξουσιοδότηση το Συμβούλιο της Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς παραχώρησε οικογενειακό τάφο στον κ. .... , καθ’ ην στιγμή, σε κάθε περίπτωση, η εξουσιοδότηση αυτή, βάσει του προαναφερθέντος άρθρου 16, ανήκει (αν ανήκει σε οποιονδήποτε κατόπιν του άρθρου 32) στο Δημοτικό Συμβούλιο;
Θέλω να πιστεύω ότι ο κ. Δήμαρχος, ο κ. Πρόεδρος του Δημοτικού Συμβουλίου καθώς και οι κύριοι και οι κυρίες Δημοτικοί Σύμβουλοι, μόλις λάβουν γνώση όλων των παραπάνω, θα επιληφθούν σχετικά, προκειμένου να διορθωθεί άμεσα το ατόπημα της παραχώρησης του εν θέματι οικογενειακού τάφου από την πλειοψηφία του Συμβουλίου της Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς.
Η τοποθέτηση του επικεφαλής της Α.Δ.Κ. Αβραάμ Πασιπουλαρίδη στo θέμα 7ο της 20ης συνεδρίασης της 2-8-2011 της Οικονομικής Επιτροπής «Έγκριση: Α) της δαπάνης και διάθεση πίστωσης ύψους 73.800Ε γιά την: “Προμήθεια, μεταφορά και εγκατάσταση τριών προκατασκευασμένων σχολικών αιθουσών και δύο αιθουσών υγιεινής ελαφρού τύπου σε σχολεία του Δήμου Διονύσου”. Β. Τεχνικών προδιαγραφών της προμήθειας», έχει ως εξής:
|
Με τον ν. 3852/2010 (Καλλικράτης), άρθρο 94 παρ. 4, μεταβιβάστηκε στους Δήμους, μεταξύ άλλων, και η αρμοδιότητα ανέγερσης σχολικών κτιρίων. Κατ’ άρθρο 95 παρ. 1.α. του ίδιου νόμου, η πιό πάνω αρμοδιότητα ασκείται από 1-1-2011.
Κατ’ άρθρο 102 παρ. 5 του Συντάγματος «Κάθε μεταβίβαση αρμοδιοτήτων από κεντρικά ή περιφερειακά όργανα του Κράτους προς την τοπική αυτοδιοίκηση συνεπάγεται και τη μεταφορά των αντιστοίχων πόρων».
Σύμφωνα με το άρθρο 6 παρ. 24 εδ. γ του ν. 2240/1994 «... η κατασκευή σχολικών κτιρίων του Νομού Αττικής παραμένει στην αρμοδιότητα του Οργανισμού Σχολικών Κτιρίων (Ο.Σ.Κ.)».
Η πιό πάνω εξαίρεση από τις αρμοδιότητες της αυτοδιοίκησης επαναλήφθηκε και με τη διάταξη του άρθρου 1 παρ. 2 του Π.Δ. 161/2000.
Κατά ταύτα, μέχρι την 31-12-2010, η αρμοδιότητα κατασκευής σχολικών κτιρίων στο Νομό Αττικής ανήκε αποκλειστικά και μόνον στον Ο.Σ.Κ.
Ο Ο.Σ.Κ. είναι κρατικό όργανο, άρα, σύμφωνα με την προεκτεθείσα συνταγματική διάταξη, η όποια μεταβίβαση αρμοδιοτήτων του στους Δήμους συνεπάγεται και τη μεταφορά σ’ αυτούς των αντιστοίχων πόρων.
Τέτοια μεταφορά πόρων δεν υπάρχει.
Άλλωστε, σήμερα, ο Ο.Σ.Κ. λειτουργεί κανονικά, προφανώς διότι η από 1-1-2011 ανάθεση της αρμοδιότητας στους Δήμους ανέγερσης σχολικών κτιρίων δεν είναι αποκλειστική. Ούτε και θα μπορούσε να είναι (αποκλειστική) πριν την κατάργηση του Ο.Σ.Κ. και την μεταφορά των αντιστοίχων πόρων στους Δήμους.
Εν όψει των ανωτέρω, το κρίσιμο στοιχείο που πρέπει να ληφθεί υπ’ όψιν (προκειμένου να αποφανθεί κανείς γιά το ποιός, πραγματικά, είναι αρμόδιος και υπεύθυνος γιά την ανέγερση σχολείων, ο Ο.Σ.Κ. ή οι Δήμοι του Νομού Αττικής) είναι το γεγονός της μη μεταβίβασης των σχετικών πόρων στους τελευταίους.
Δηλαδή, εφ όσον δεν έχει συντελεσθεί η συνταγματική επιταγή της μεταβίβασης των εν λόγω πόρων, τα σχολεία εξακολουθούν να κτίζονται νομίμως μερίμνει και δαπάναις του Ο.Σ.Κ.
Το πιό πάνω το αντιλαμβάνεται ο μέσος κοινός νους, σύμφωνα με το προφανές: Ο φορολογούμενος πολίτης δε μπορεί να φορολογείται δύο φορές για την ανέγερση σχολικών κτιρίων, μία φορά μέσω των κρατικών φόρων και δεύτερη φορά μέσω των δημοτικών φόρων.
Το «περίεργο» είναι (ή μήπως δεν είναι) ότι αυτό το προφανές δεν το αντιλαμβάνεται το πολιτικό προσωπικό της δημοτικής αρχής του Δήμου, με επικεφαλής τον κ. Δήμαρχο.
Εν όψει των ανωτέρω, πληροφορηθείς ότι η δημοτική αρχή προγραμμάτιζε τη κατασκευή πέντε σχολικών αιθουσών «προκάτ» (που στη συνέχεια έγιναν τρεις) από ίδιους πόρους του Δήμου κατέθεσα στο Δήμο την κάτωθι επιστολή μου, που έλαβε αρ. πρωτ. 23894/22-7-2011.
«Κε Δήμαρχε
Με αφορμή τον προγραμματισμό από το Δήμο Διονύσου της «προμήθειας» πέντε (5) σχολικών αιθουσών «προκάτ», μερίμνει και δαπάναις του Δήμου και χωρίς πρόβλεψη έκδοσης των σχετικών οικοδομικών αδειών, σας εκθέτω τα κάτωθι:
1. Η ανέγερση σχολικών κτιρίων, βάσει του νόμου, γίνεται μερίμνει και δαπάναις του Ο.Σ.Κ.
2. Χθες, 21-7-2011 και περί ώρα 11:00 π.μ., επικοινώνησα τηλεφωνικώς με τον Τμηματάρχη της Δ/νσης Προγραμματισμού και Γηπέδων του Ο.Σ.Κ. κ. Λύκο, στο τηλέφωνο 210 5272522, και του εξέθεσα τα καθέκαστα.
3. Ο ως άνω αρμόδιος υπάλληλος του Ο.Σ.Κ. με ενημέρωσε σχετικά ότι, εκτός του ότι ο Ο.Σ.Κ. χρηματοδοτεί τα έργα της ανέγερσης σχολικών κτιρίων, τέτοια έργα εντάσσονται και στο ΕΣΠΑ.
4. Πέραν των ως άνω γενικών, ειδικότερα σε ό,τι αφορά τις αίθουσες «προκάτ», μου είπε ότι ο Ο.Σ.Κ. διαθέτει σήμερα έτοιμες δεκαπέντε (15) αίθουσες «προκάτ» και ό,τι, εφ’ όσον υπάρξει σχετικό έγγραφο αίτημα του Δήμου (προς την Δ/νση Προγραμματισμού και Γηπέδων), ο Ο.Σ.Κ. θα ανταποκριθεί θετικά.
5. Επίσης, ο άνω υπάλληλος μου είπε ότι το ζήτημα έκδοσης των σχετικών οικοδομικών αδειών είναι εκ των ουκ άνευ καθώς και ότι, εφ’ όσον ο Δήμος βοηθήσει τον Ο.Σ.Κ. στη διεκπεραίωση της έκδοσης των ως άνω οικοδομικών αδειών, η όλη διαδικασία δε θα καθυστερήσει.
6. Η ανέγερση των εν θέματι σχολικών αιθουσών δεν αποτελεί «προμήθεια» αλλά έργο. Βαπτίζοντας το συγκεκριμένο έργο ως ... «προμήθεια»(!!!) κάποιοι «ευφυείς» εσκέφθηκαν, ίσως, ότι μπορούν να αποφύγουν την έκδοση οικοδομικής αδείας.
Αυτές οι «κουτοπόνηρες» μεθοδεύσεις στερούνται σοβαρότητος, νομιμότητος και υπονομεύουν την αξιοπιστία του έργου από πλευράς ασφάλειας.
Άρα, πρέπει να εγκαταλειφθεί από το Δήμο το βάπτισμα του εν λόγω έργου ως... «προμήθειας». Συνακόλουθα, πρέπει να εγκαταλειφθεί πάραυτα και η μεθόδευση εκτέλεσης του έργου αυτού με τη διαδικασία της ... «προμήθειας».
Πρόκειται περί χονδροειδούς ταχυδακτυλουργίας που δε θα ευδοκιμήσει.
7. Παρατηρώ, κ. Δήμαρχε, ότι οι συνεχείς διαμαρτυρίες μας γιά την κατασπατάληση των ιδίων πόρων του Δήμου σε έργα που, κατά νόμον, οφείλουν να εκτελούνται από κρατικούς πόρους, σας αφήνουν ασυγκίνητο.
Συνεχίζετε, έτσι, απτόητος τη μεθόδευση της διπλής φορολόγησης των κατοίκων του Δήμου Διονύσου, οι οποίοι πληρώνουν μία φορά τα σχολικά κτίρια μέσω των κρατικών φόρων και, δεύτερη, φορά, μέσω των δημοτικών φόρων.
Ό,τι κάνετε με τις επισκευές των σχολικών κτιρίων, το ίδιο κάνετε και με τις κατασκευές των σχολικών κτιρίων.
8. Κ. Δήμαρχε, σας ερωτώ ευθέως:
Γιατί πληρώνει ο φορολογούμενος κρατικούς φόρους γιά τη λειτουργία του Ο.Σ.Κ., ο οποίος, κατά νόμον, χτίζει τα σχολεία;
Γιατί σπαταλάτε ίδιους πόρους του Δήμου γιά την ανέγερση σχολικών αιθουσών, ένα έργο αρμοδιότητας του Ο.Σ.Κ.;
Γιατί, επί πλέον, μεθοδεύετε... «προμήθειες» (!!!) σχολικών αιθουσών «προκάτ» δαπάναις του Δήμου (με την μέθοδο των απ’ ευθείας αναθέσεων είτε και προχείρων διαγωνισμών);
Γιατί εξελίσσεται η πιό πάνω μεθόδευση, καθ’ ην στιγμή, με ένα και μόνο τηλεφώνημα, θα μπορούσατε να πληροφορηθείτε (όπως και εγώ) ότι ο Ο.Σ.Κ. διαθέτει τις σχολικές αίθουσες «προκάτ» τις οποίες σπεύδετε, απλόχερα, να... «προμηθευτείτε» με κατασπατάληση των ιδίων πόρων του Δήμου;
9. Κατόπιν όλων των προεκτεθέντων, σας ζητώ, κ. Δήμαρχε, να μεριμνήσετε προσωπικώς
α) γιά την άμεση εγκατάλειψη των πιό πάνω απαράδεκτων μεθοδεύσεων, σε ό,τι αφορά το έργο της κατασκευής των εν θέματι σχολικών αιθουσών και
β) γιά τη σύννομη εκτέλεση του εν λόγω έργου μερίμνει και δαπάναις της Ο.Σ.Κ. Α.Ε.»
Εξ όσων προκύπτουν από την σχετική με το παρόν θέμα υπ’ αρ. πρωτ. 24742/29-7-2011 εισήγηση του κ. Ν. Παππά, η πιό πάνω επιστολή μου πετάχτηκε στο καλάθι των αχρήστων.
Ουδείς «αρμόδιος» φαίνεται να συγκινείται.
Απαξιούν ν’ ασχοληθούν, έστω και στο ελάχιστο, προκειμένου να προμηθευτούν αδάπανα γιά το Δήμο τις εν θέματι προκατασκευασμένες σχολικές αίθουσες από τον Ο.Σ.Κ. Αντ’ αυτού, προτιμούν, παραβιάζοντας τις προεκτεθείσες συνταγματικές διατάξεις, να κατασπαταλούν παράνομα τους ίδιους πόρους του Δήμου.
Αλήθεια, μπορούν να μας πουν οι κύριοι της πλειοψηφίας ποιός ακριβώς είναι ο δημοτικός φόρος-ίδιος πόρος του Δήμου που προβλέπεται από το νόμο γιά την ανέγερση σχολικών εγκαταστάσεων;
Κανένας απολύτως!
Εν τοιαύτη περιπτώσει, κύριοι της πλειοψηφίας, από ποιό ακριβώς έσοδο του Δήμου αποσπάτε ανεπίτρεπτα τα συγκεκριμένα χρήματα για να υλοποιήσετε τη δαπάνη της εν λόγω «προμήθειας»;
Περαιτέρω, η εν θέματι «προμήθεια» προκατασκευασμένων σχολικών αιθουσών δεν προβλέπεται στο Ετήσιο Πρόγραμμα Δράσης (Ε.Π.Δ.)-Τεχνικό Πρόγραμμα του Δήμου, συνεπώς είναι παράνομη, διότι, κατ’ αρχήν και εκ προοιμίου, απαγορεύεται η υλοποίηση έργων, εργασιών και προμηθειών που δεν προβλέπονται και δεν περιλαμβάνονται στο Ε.Π.Δ.-Τεχνικό Πρόγραμμα.
Η εν λόγω «προμήθεια», φυσικά, δεν προβλεπόταν στον αρχικό Προϋπολογισμό του Δήμου. Η «προμήθεια» αυτή προβλέφθηκε (με αριθμό 53) στην αναμόρφωση του Προϋπολογισμού που εγκρίθηκε από το Δημοτικό Συμβούλιο στη 15η συνεδρίασή του της 6-6-2011.
Βάσει του οικείου απομαγνητοφωνημένου πρακτικού (σελίδες 51,56) ο Αντιδήμαρχος Οικονομικών και Πρόεδρος της Οικονομικής Επιτροπής κύριος Πέππας είχε πει τότε τα εξής σχετικά:
«...θα κατευθυνθούμε προς τον Ο.Σ.Κ. γιά χρηματοδότηση ...», «... δέχομαι πολύ σοβαρά αυτό που είπε ο κ. Σωτηρίου γιά τις σχολικές αίθουσες. Βεβαίως και μπορούν να χρηματοδοτηθούν.... έχουμε συντάξει έγγραφο, να το αποστείλουμε στον Ο.Σ.Κ. γιά να βρεθούνε λύσεις χρηματοδότησης γι’ αυτές τις σχολικές αίθουσες.»
Δηλαδή, μέχρι τις 6-6-2011, ο Πρόεδρος της Οικονομικής Επιτροπής δεν είχε κάνει τίποτε!!!
Ούτε αυτός ούτε κανείς άλλος!!!
Το ταμείο του Δήμου να είναι καλά!!!
Άλλωστε, λεφτά υπάρχουν!!!
Αλλά και γιά μετά τις 6-6-2011, ποιό έγγραφο απεστάλη στον Ο.Σ.Κ. γιά χρηματοδότηση των εν θέματι αιθουσών και ποιά η απάντηση;
Και, γιατί να γίνεται λόγος μόνο γιά χρηματοδότηση από τον Ο.Σ.Κ. και όχι γιά «προμήθεια» των ιδίων των αιθουσών;
Προφανώς, δεν είχατε πάρει, κύριοι της πλειοψηφίας, ούτε ένα τηλέφωνο στον Ο.Σ.Κ.!
Ακόμη όμως και στην προαναφερθείσα υπ’ αρ. πρωτ. 24742/29-7-2011 εισήγηση του κ. Παππά, όχι μόνον, κατά τα ανωτέρω, δεν γίνεται κανένας απολύτως λόγος γιά (το καθ’ όλα εύλογα οφειλόμενο) αίτημα προμήθειας αιθουσών από τον Ο.Σ.Κ. αλλά, επί πλέον, δεν γίνεται και κανένας λόγος γιά την πιό πάνω χρηματοδότηση, γιά την οποία είχε υποσχεθεί ότι ενεργεί ο κ. Πέππας.
Τελικά, κύριοι της πλειοψηφίας, έχετε κάνει κανένα έγγραφο αίτημα προς τον Ο.Σ.Κ., ναι ή όχι, πότε και με ποιό περιεχόμενο;
Ή μήπως (όπερ και το πιθανότερο) οι πιό πάνω διαβεβαιώσεις του κ. Πέππα ήταν λόγια του αέρα;
Περαιτέρω, από ποιούς κρίθηκε απαραίτητη η εγκατάσταση των πιό πάνω αιθουσών - κουτιών; Προφανώς μόνον από εσάς, διότι είναι αδιανόητο η σχολική κοινότητα (οι σύλλογοι γονέων, οι διευθυντές και οι δάσκαλοι των σχολείων, κ.λπ.) να έχει εγκρίνει την εγκατάσταση τέτοιων προκατασκευασμένων αιθουσών - κουτιών ελαφρού τύπου, τις οποίες, εξ όσων γνωρίζω δεν χρησιμοποιεί ο Ο.Σ.Κ., και, μάλιστα, με τη διαδικασία της «προμήθειας», λες και πρόκειται γιά εμπόρευμα και όχι γιά σχολικές εγκαταστάσεις.
Αν είχατε ξεκινήσει τις σχετικές ενέργειες προς τον Ο.Σ.Κ. αμέσως μετά τις εκλογές ή και, εν πάσει περιπτώσει, από 1-1-2011 (ή, έστω, και ένα-δύο μήνες μετά την εγκατάστασή σας ως δημοτικής αρχής) , αυτό θα ήταν το αποτέλεσμα;
Προφανώς όχι. Και καλύτερες αίθουσες θα είχαν εξασφαλιστεί και αδάπανα γιά το Δήμο.
Η αμέλειά σας είναι βαρύτατη.
Και ναι μεν τώρα, άνετοι, στέλνετε το λογαριασμό της ανικανότητας και της αδιαφορίας σας στην τοπική κοινωνία, αν όμως έχει μείνει τίποτε όρθιο, υπάρχει το ενδεχόμενο (αμυδρά αλλά υπάρχει) ο λογαριασμός αυτός κάποτε να σας επιστραφεί.
Καταψηφίζω την εισήγηση και ζητώ το εν θέματι έργο να εκτελεστεί σύννομα, μερίμνει και δαπάναις του Ο.Σ.Κ.
Κατ’ άρθρο 102 παρ. 5 του Συντάγματος «Κάθε μεταβίβαση αρμοδιοτήτων από κεντρικά ή περιφερειακά όργανα του Κράτους προς την τοπική αυτοδιοίκηση συνεπάγεται και τη μεταφορά των αντιστοίχων πόρων».
Σύμφωνα με το άρθρο 6 παρ. 24 εδ. γ του ν. 2240/1994 «... η κατασκευή σχολικών κτιρίων του Νομού Αττικής παραμένει στην αρμοδιότητα του Οργανισμού Σχολικών Κτιρίων (Ο.Σ.Κ.)».
Η πιό πάνω εξαίρεση από τις αρμοδιότητες της αυτοδιοίκησης επαναλήφθηκε και με τη διάταξη του άρθρου 1 παρ. 2 του Π.Δ. 161/2000.
Κατά ταύτα, μέχρι την 31-12-2010, η αρμοδιότητα κατασκευής σχολικών κτιρίων στο Νομό Αττικής ανήκε αποκλειστικά και μόνον στον Ο.Σ.Κ.
Ο Ο.Σ.Κ. είναι κρατικό όργανο, άρα, σύμφωνα με την προεκτεθείσα συνταγματική διάταξη, η όποια μεταβίβαση αρμοδιοτήτων του στους Δήμους συνεπάγεται και τη μεταφορά σ’ αυτούς των αντιστοίχων πόρων.
Τέτοια μεταφορά πόρων δεν υπάρχει.
Άλλωστε, σήμερα, ο Ο.Σ.Κ. λειτουργεί κανονικά, προφανώς διότι η από 1-1-2011 ανάθεση της αρμοδιότητας στους Δήμους ανέγερσης σχολικών κτιρίων δεν είναι αποκλειστική. Ούτε και θα μπορούσε να είναι (αποκλειστική) πριν την κατάργηση του Ο.Σ.Κ. και την μεταφορά των αντιστοίχων πόρων στους Δήμους.
Εν όψει των ανωτέρω, το κρίσιμο στοιχείο που πρέπει να ληφθεί υπ’ όψιν (προκειμένου να αποφανθεί κανείς γιά το ποιός, πραγματικά, είναι αρμόδιος και υπεύθυνος γιά την ανέγερση σχολείων, ο Ο.Σ.Κ. ή οι Δήμοι του Νομού Αττικής) είναι το γεγονός της μη μεταβίβασης των σχετικών πόρων στους τελευταίους.
Δηλαδή, εφ όσον δεν έχει συντελεσθεί η συνταγματική επιταγή της μεταβίβασης των εν λόγω πόρων, τα σχολεία εξακολουθούν να κτίζονται νομίμως μερίμνει και δαπάναις του Ο.Σ.Κ.
Το πιό πάνω το αντιλαμβάνεται ο μέσος κοινός νους, σύμφωνα με το προφανές: Ο φορολογούμενος πολίτης δε μπορεί να φορολογείται δύο φορές για την ανέγερση σχολικών κτιρίων, μία φορά μέσω των κρατικών φόρων και δεύτερη φορά μέσω των δημοτικών φόρων.
Το «περίεργο» είναι (ή μήπως δεν είναι) ότι αυτό το προφανές δεν το αντιλαμβάνεται το πολιτικό προσωπικό της δημοτικής αρχής του Δήμου, με επικεφαλής τον κ. Δήμαρχο.
Εν όψει των ανωτέρω, πληροφορηθείς ότι η δημοτική αρχή προγραμμάτιζε τη κατασκευή πέντε σχολικών αιθουσών «προκάτ» (που στη συνέχεια έγιναν τρεις) από ίδιους πόρους του Δήμου κατέθεσα στο Δήμο την κάτωθι επιστολή μου, που έλαβε αρ. πρωτ. 23894/22-7-2011.
«Κε Δήμαρχε
Με αφορμή τον προγραμματισμό από το Δήμο Διονύσου της «προμήθειας» πέντε (5) σχολικών αιθουσών «προκάτ», μερίμνει και δαπάναις του Δήμου και χωρίς πρόβλεψη έκδοσης των σχετικών οικοδομικών αδειών, σας εκθέτω τα κάτωθι:
1. Η ανέγερση σχολικών κτιρίων, βάσει του νόμου, γίνεται μερίμνει και δαπάναις του Ο.Σ.Κ.
2. Χθες, 21-7-2011 και περί ώρα 11:00 π.μ., επικοινώνησα τηλεφωνικώς με τον Τμηματάρχη της Δ/νσης Προγραμματισμού και Γηπέδων του Ο.Σ.Κ. κ. Λύκο, στο τηλέφωνο 210 5272522, και του εξέθεσα τα καθέκαστα.
3. Ο ως άνω αρμόδιος υπάλληλος του Ο.Σ.Κ. με ενημέρωσε σχετικά ότι, εκτός του ότι ο Ο.Σ.Κ. χρηματοδοτεί τα έργα της ανέγερσης σχολικών κτιρίων, τέτοια έργα εντάσσονται και στο ΕΣΠΑ.
4. Πέραν των ως άνω γενικών, ειδικότερα σε ό,τι αφορά τις αίθουσες «προκάτ», μου είπε ότι ο Ο.Σ.Κ. διαθέτει σήμερα έτοιμες δεκαπέντε (15) αίθουσες «προκάτ» και ό,τι, εφ’ όσον υπάρξει σχετικό έγγραφο αίτημα του Δήμου (προς την Δ/νση Προγραμματισμού και Γηπέδων), ο Ο.Σ.Κ. θα ανταποκριθεί θετικά.
5. Επίσης, ο άνω υπάλληλος μου είπε ότι το ζήτημα έκδοσης των σχετικών οικοδομικών αδειών είναι εκ των ουκ άνευ καθώς και ότι, εφ’ όσον ο Δήμος βοηθήσει τον Ο.Σ.Κ. στη διεκπεραίωση της έκδοσης των ως άνω οικοδομικών αδειών, η όλη διαδικασία δε θα καθυστερήσει.
6. Η ανέγερση των εν θέματι σχολικών αιθουσών δεν αποτελεί «προμήθεια» αλλά έργο. Βαπτίζοντας το συγκεκριμένο έργο ως ... «προμήθεια»(!!!) κάποιοι «ευφυείς» εσκέφθηκαν, ίσως, ότι μπορούν να αποφύγουν την έκδοση οικοδομικής αδείας.
Αυτές οι «κουτοπόνηρες» μεθοδεύσεις στερούνται σοβαρότητος, νομιμότητος και υπονομεύουν την αξιοπιστία του έργου από πλευράς ασφάλειας.
Άρα, πρέπει να εγκαταλειφθεί από το Δήμο το βάπτισμα του εν λόγω έργου ως... «προμήθειας». Συνακόλουθα, πρέπει να εγκαταλειφθεί πάραυτα και η μεθόδευση εκτέλεσης του έργου αυτού με τη διαδικασία της ... «προμήθειας».
Πρόκειται περί χονδροειδούς ταχυδακτυλουργίας που δε θα ευδοκιμήσει.
7. Παρατηρώ, κ. Δήμαρχε, ότι οι συνεχείς διαμαρτυρίες μας γιά την κατασπατάληση των ιδίων πόρων του Δήμου σε έργα που, κατά νόμον, οφείλουν να εκτελούνται από κρατικούς πόρους, σας αφήνουν ασυγκίνητο.
Συνεχίζετε, έτσι, απτόητος τη μεθόδευση της διπλής φορολόγησης των κατοίκων του Δήμου Διονύσου, οι οποίοι πληρώνουν μία φορά τα σχολικά κτίρια μέσω των κρατικών φόρων και, δεύτερη, φορά, μέσω των δημοτικών φόρων.
Ό,τι κάνετε με τις επισκευές των σχολικών κτιρίων, το ίδιο κάνετε και με τις κατασκευές των σχολικών κτιρίων.
8. Κ. Δήμαρχε, σας ερωτώ ευθέως:
Γιατί πληρώνει ο φορολογούμενος κρατικούς φόρους γιά τη λειτουργία του Ο.Σ.Κ., ο οποίος, κατά νόμον, χτίζει τα σχολεία;
Γιατί σπαταλάτε ίδιους πόρους του Δήμου γιά την ανέγερση σχολικών αιθουσών, ένα έργο αρμοδιότητας του Ο.Σ.Κ.;
Γιατί, επί πλέον, μεθοδεύετε... «προμήθειες» (!!!) σχολικών αιθουσών «προκάτ» δαπάναις του Δήμου (με την μέθοδο των απ’ ευθείας αναθέσεων είτε και προχείρων διαγωνισμών);
Γιατί εξελίσσεται η πιό πάνω μεθόδευση, καθ’ ην στιγμή, με ένα και μόνο τηλεφώνημα, θα μπορούσατε να πληροφορηθείτε (όπως και εγώ) ότι ο Ο.Σ.Κ. διαθέτει τις σχολικές αίθουσες «προκάτ» τις οποίες σπεύδετε, απλόχερα, να... «προμηθευτείτε» με κατασπατάληση των ιδίων πόρων του Δήμου;
9. Κατόπιν όλων των προεκτεθέντων, σας ζητώ, κ. Δήμαρχε, να μεριμνήσετε προσωπικώς
α) γιά την άμεση εγκατάλειψη των πιό πάνω απαράδεκτων μεθοδεύσεων, σε ό,τι αφορά το έργο της κατασκευής των εν θέματι σχολικών αιθουσών και
β) γιά τη σύννομη εκτέλεση του εν λόγω έργου μερίμνει και δαπάναις της Ο.Σ.Κ. Α.Ε.»
Εξ όσων προκύπτουν από την σχετική με το παρόν θέμα υπ’ αρ. πρωτ. 24742/29-7-2011 εισήγηση του κ. Ν. Παππά, η πιό πάνω επιστολή μου πετάχτηκε στο καλάθι των αχρήστων.
Ουδείς «αρμόδιος» φαίνεται να συγκινείται.
Απαξιούν ν’ ασχοληθούν, έστω και στο ελάχιστο, προκειμένου να προμηθευτούν αδάπανα γιά το Δήμο τις εν θέματι προκατασκευασμένες σχολικές αίθουσες από τον Ο.Σ.Κ. Αντ’ αυτού, προτιμούν, παραβιάζοντας τις προεκτεθείσες συνταγματικές διατάξεις, να κατασπαταλούν παράνομα τους ίδιους πόρους του Δήμου.
Αλήθεια, μπορούν να μας πουν οι κύριοι της πλειοψηφίας ποιός ακριβώς είναι ο δημοτικός φόρος-ίδιος πόρος του Δήμου που προβλέπεται από το νόμο γιά την ανέγερση σχολικών εγκαταστάσεων;
Κανένας απολύτως!
Εν τοιαύτη περιπτώσει, κύριοι της πλειοψηφίας, από ποιό ακριβώς έσοδο του Δήμου αποσπάτε ανεπίτρεπτα τα συγκεκριμένα χρήματα για να υλοποιήσετε τη δαπάνη της εν λόγω «προμήθειας»;
Περαιτέρω, η εν θέματι «προμήθεια» προκατασκευασμένων σχολικών αιθουσών δεν προβλέπεται στο Ετήσιο Πρόγραμμα Δράσης (Ε.Π.Δ.)-Τεχνικό Πρόγραμμα του Δήμου, συνεπώς είναι παράνομη, διότι, κατ’ αρχήν και εκ προοιμίου, απαγορεύεται η υλοποίηση έργων, εργασιών και προμηθειών που δεν προβλέπονται και δεν περιλαμβάνονται στο Ε.Π.Δ.-Τεχνικό Πρόγραμμα.
Η εν λόγω «προμήθεια», φυσικά, δεν προβλεπόταν στον αρχικό Προϋπολογισμό του Δήμου. Η «προμήθεια» αυτή προβλέφθηκε (με αριθμό 53) στην αναμόρφωση του Προϋπολογισμού που εγκρίθηκε από το Δημοτικό Συμβούλιο στη 15η συνεδρίασή του της 6-6-2011.
Βάσει του οικείου απομαγνητοφωνημένου πρακτικού (σελίδες 51,56) ο Αντιδήμαρχος Οικονομικών και Πρόεδρος της Οικονομικής Επιτροπής κύριος Πέππας είχε πει τότε τα εξής σχετικά:
«...θα κατευθυνθούμε προς τον Ο.Σ.Κ. γιά χρηματοδότηση ...», «... δέχομαι πολύ σοβαρά αυτό που είπε ο κ. Σωτηρίου γιά τις σχολικές αίθουσες. Βεβαίως και μπορούν να χρηματοδοτηθούν.... έχουμε συντάξει έγγραφο, να το αποστείλουμε στον Ο.Σ.Κ. γιά να βρεθούνε λύσεις χρηματοδότησης γι’ αυτές τις σχολικές αίθουσες.»
Δηλαδή, μέχρι τις 6-6-2011, ο Πρόεδρος της Οικονομικής Επιτροπής δεν είχε κάνει τίποτε!!!
Ούτε αυτός ούτε κανείς άλλος!!!
Το ταμείο του Δήμου να είναι καλά!!!
Άλλωστε, λεφτά υπάρχουν!!!
Αλλά και γιά μετά τις 6-6-2011, ποιό έγγραφο απεστάλη στον Ο.Σ.Κ. γιά χρηματοδότηση των εν θέματι αιθουσών και ποιά η απάντηση;
Και, γιατί να γίνεται λόγος μόνο γιά χρηματοδότηση από τον Ο.Σ.Κ. και όχι γιά «προμήθεια» των ιδίων των αιθουσών;
Προφανώς, δεν είχατε πάρει, κύριοι της πλειοψηφίας, ούτε ένα τηλέφωνο στον Ο.Σ.Κ.!
Ακόμη όμως και στην προαναφερθείσα υπ’ αρ. πρωτ. 24742/29-7-2011 εισήγηση του κ. Παππά, όχι μόνον, κατά τα ανωτέρω, δεν γίνεται κανένας απολύτως λόγος γιά (το καθ’ όλα εύλογα οφειλόμενο) αίτημα προμήθειας αιθουσών από τον Ο.Σ.Κ. αλλά, επί πλέον, δεν γίνεται και κανένας λόγος γιά την πιό πάνω χρηματοδότηση, γιά την οποία είχε υποσχεθεί ότι ενεργεί ο κ. Πέππας.
Τελικά, κύριοι της πλειοψηφίας, έχετε κάνει κανένα έγγραφο αίτημα προς τον Ο.Σ.Κ., ναι ή όχι, πότε και με ποιό περιεχόμενο;
Ή μήπως (όπερ και το πιθανότερο) οι πιό πάνω διαβεβαιώσεις του κ. Πέππα ήταν λόγια του αέρα;
Περαιτέρω, από ποιούς κρίθηκε απαραίτητη η εγκατάσταση των πιό πάνω αιθουσών - κουτιών; Προφανώς μόνον από εσάς, διότι είναι αδιανόητο η σχολική κοινότητα (οι σύλλογοι γονέων, οι διευθυντές και οι δάσκαλοι των σχολείων, κ.λπ.) να έχει εγκρίνει την εγκατάσταση τέτοιων προκατασκευασμένων αιθουσών - κουτιών ελαφρού τύπου, τις οποίες, εξ όσων γνωρίζω δεν χρησιμοποιεί ο Ο.Σ.Κ., και, μάλιστα, με τη διαδικασία της «προμήθειας», λες και πρόκειται γιά εμπόρευμα και όχι γιά σχολικές εγκαταστάσεις.
Αν είχατε ξεκινήσει τις σχετικές ενέργειες προς τον Ο.Σ.Κ. αμέσως μετά τις εκλογές ή και, εν πάσει περιπτώσει, από 1-1-2011 (ή, έστω, και ένα-δύο μήνες μετά την εγκατάστασή σας ως δημοτικής αρχής) , αυτό θα ήταν το αποτέλεσμα;
Προφανώς όχι. Και καλύτερες αίθουσες θα είχαν εξασφαλιστεί και αδάπανα γιά το Δήμο.
Η αμέλειά σας είναι βαρύτατη.
Και ναι μεν τώρα, άνετοι, στέλνετε το λογαριασμό της ανικανότητας και της αδιαφορίας σας στην τοπική κοινωνία, αν όμως έχει μείνει τίποτε όρθιο, υπάρχει το ενδεχόμενο (αμυδρά αλλά υπάρχει) ο λογαριασμός αυτός κάποτε να σας επιστραφεί.
Καταψηφίζω την εισήγηση και ζητώ το εν θέματι έργο να εκτελεστεί σύννομα, μερίμνει και δαπάναις του Ο.Σ.Κ.
Ο επικεφαλής της Α.Δ.Κ. Αβραάμ Πασιπουλαρίδης υπέβαλε προσφυγή, που κατατέθηκε στην Αποκεντρωμένη Διοίκηση Αττικής με αρ. πρωτ. 28806/25647/27-7-2011, κατά της υπ’ αρ. 162/19-7-2011 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου, Συνεδρίαση 18η, θέμα 3ο «Λήψη απόφασης γιά την καταβολή εξόδων παράστασης στον πρόεδρο και στον αντιπρόεδρο Ν.Π.Δ.Δ. «Κοινωνική Προστασία, Αλληλεγγύη και Παιδεία Δήμου Διονύσου “Η ΕΣΤΙΑ”», της οποίας το περιεχόμενο έχει ως εξής:
|
Με την υπ’ αρ. 57/21-3-2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου ορίστηκε ως Πρόεδρος του Ν.Π.Δ.Δ. του Δήμου με την επωνυμία «Κοινωνική Προστασία, Αλληλεγγύη και Παιδεία Δήμου Διονύσου “Η ΕΣΤΙΑ”» ο δημοτικός σύμβουλος της πλειοψηφίας κ. Γεώργιος Ζυγούνας.
Με την υπ’ αρ. 150/11-7-2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, κατόπιν εισήγησης του κ. Ζυγούνα, εγκρίθηκε ο υπέρογκος προϋπολογισμός του ως άνω Ν.Π.Δ.Δ. ύψους 2.627.010,23 Ευρώ, που, ενώ είχε υπολογιστεί ως ετήσιος, ψηφίστηκε εικονικά γιά τη χρήση του τελευταίου πενταμήνου (περίπου) έτους 2011.
Με την υπ’ αρ. 161/19-7-2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, κατόπιν εισήγησης του κ. Ζυγούνα, εγκρίθηκε εικονικά, και πάλι γιά τη χρήση του τελευταίου πενταμήνου (περίπου) έτους 2011, σαν επιχορήγηση της «ΕΣΤΙΑΣ» από το Δήμο, το υπέρογκο ποσό των 1.500.000 ευρώ που είχε υπολογιστεί γιά ένα έτος.
Εν συνεχεία, με την υπ’ αρ. 162/19-7-2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, καθορίστηκαν τα μηνιαία έξοδα παράστασης του κ. Ζυγούνα, ως Προέδρου της «ΕΣΤΙΑΣ», στο ύψος των 1200 ευρώ, δηλαδή στο μέγιστο δυνατόν, δεδομένου ότι το Δημοτικό Συμβούλιο είχε την ευχέρεια να προσδιορίσει τα έξοδα παράστασης αυτά από 800 έως 1200 ευρώ.
Στη συζήτηση του πιό πάνω 3ου θέματος «Λήψη απόφασης γιά την καταβολή εξόδων παράστασης στον πρόεδρο και στον αντιπρόεδρο Ν.Π.Δ.Δ. «Κοινωνική Προστασία, Αλληλεγγύη και Παιδεία Δήμου Διονύσου “Η ΕΣΤΙΑ”» της 19-7-2011, που έγινε στο Δημοτικό Συμβούλιο, συμμετείχε και ο ως άνω δημοτικός σύμβουλος κ. Γεώργιος Ζυγούνας, και μάλιστα ψήφισε υπέρ του προσδιορισμού των εξόδων παράστασής του, ως Προέδρου της «ΕΣΤΙΑΣ», στο μέγιστο δυνατόν των 1200 ευρώ.
Τα πιό πάνω συνέβησαν κατά παράβαση του άρθρου 99 παρ. 1 του ν. 3463/2006 «Κώλυμα συμμετοχής στη συνεδρίαση» (στη συγκεκριμένη περίπτωση, λόγω υλικού οφέλους) και, γι’ αυτό, ζητώ την ακύρωση της υπ’ αρ. 162/19-7-2011 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου, ως παράνομης, σύμφωνα με το άρθρο 99 παρ. 2 του ν. 3463/2006.
Γιά την υποβολή της παρούσης έχω προφανές έννομο συμφέρον, ως δημοτικός σύμβουλος, επικεφαλής της μείζονος μειοψηφίας.
Επισημαίνω ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αυτοδίκαια άκυρη, βάσει του άρθρου 99 παρ. 2 του ν. 3463/2006, οπότε, ανεξαρτήτως της παρούσης Προσφυγής μου, σε κάθε περίπτωση, γιά το γεγονός αυτό υπάρχει υποχρέωση, από πλευράς της αρμόδιας γιά τον έλεγχο της νομιμότητάς της Αρχής, γιά την έκδοση της σχετικής διαπιστωτικής πράξης ακυρότητάς της.
Με την υπ’ αρ. 150/11-7-2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, κατόπιν εισήγησης του κ. Ζυγούνα, εγκρίθηκε ο υπέρογκος προϋπολογισμός του ως άνω Ν.Π.Δ.Δ. ύψους 2.627.010,23 Ευρώ, που, ενώ είχε υπολογιστεί ως ετήσιος, ψηφίστηκε εικονικά γιά τη χρήση του τελευταίου πενταμήνου (περίπου) έτους 2011.
Με την υπ’ αρ. 161/19-7-2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, κατόπιν εισήγησης του κ. Ζυγούνα, εγκρίθηκε εικονικά, και πάλι γιά τη χρήση του τελευταίου πενταμήνου (περίπου) έτους 2011, σαν επιχορήγηση της «ΕΣΤΙΑΣ» από το Δήμο, το υπέρογκο ποσό των 1.500.000 ευρώ που είχε υπολογιστεί γιά ένα έτος.
Εν συνεχεία, με την υπ’ αρ. 162/19-7-2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, καθορίστηκαν τα μηνιαία έξοδα παράστασης του κ. Ζυγούνα, ως Προέδρου της «ΕΣΤΙΑΣ», στο ύψος των 1200 ευρώ, δηλαδή στο μέγιστο δυνατόν, δεδομένου ότι το Δημοτικό Συμβούλιο είχε την ευχέρεια να προσδιορίσει τα έξοδα παράστασης αυτά από 800 έως 1200 ευρώ.
Στη συζήτηση του πιό πάνω 3ου θέματος «Λήψη απόφασης γιά την καταβολή εξόδων παράστασης στον πρόεδρο και στον αντιπρόεδρο Ν.Π.Δ.Δ. «Κοινωνική Προστασία, Αλληλεγγύη και Παιδεία Δήμου Διονύσου “Η ΕΣΤΙΑ”» της 19-7-2011, που έγινε στο Δημοτικό Συμβούλιο, συμμετείχε και ο ως άνω δημοτικός σύμβουλος κ. Γεώργιος Ζυγούνας, και μάλιστα ψήφισε υπέρ του προσδιορισμού των εξόδων παράστασής του, ως Προέδρου της «ΕΣΤΙΑΣ», στο μέγιστο δυνατόν των 1200 ευρώ.
Τα πιό πάνω συνέβησαν κατά παράβαση του άρθρου 99 παρ. 1 του ν. 3463/2006 «Κώλυμα συμμετοχής στη συνεδρίαση» (στη συγκεκριμένη περίπτωση, λόγω υλικού οφέλους) και, γι’ αυτό, ζητώ την ακύρωση της υπ’ αρ. 162/19-7-2011 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου, ως παράνομης, σύμφωνα με το άρθρο 99 παρ. 2 του ν. 3463/2006.
Γιά την υποβολή της παρούσης έχω προφανές έννομο συμφέρον, ως δημοτικός σύμβουλος, επικεφαλής της μείζονος μειοψηφίας.
Επισημαίνω ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αυτοδίκαια άκυρη, βάσει του άρθρου 99 παρ. 2 του ν. 3463/2006, οπότε, ανεξαρτήτως της παρούσης Προσφυγής μου, σε κάθε περίπτωση, γιά το γεγονός αυτό υπάρχει υποχρέωση, από πλευράς της αρμόδιας γιά τον έλεγχο της νομιμότητάς της Αρχής, γιά την έκδοση της σχετικής διαπιστωτικής πράξης ακυρότητάς της.
Ο επικεφαλής της Α.Δ.Κ. Αβραάμ Πασιπουλαρίδης συνυπέγραψε προσφυγή, που κατατέθηκε στην Αποκεντρωμένη Διοίκηση Αττικής με αρ. πρωτ. 28808/25649/27-7-2011, κατά της υπ’ αρ. 152/11-7-2011 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου, Συνεδρίαση 17η, θέμα 4ο «Λήψη απόφασης γιά την καταβολή εξόδων παράστασης στον πρόεδρο και αντιπρόεδρο Ν.Π.Δ.Δ. «Οργανισμός Νεολαίας, Άθλησης και Πολιτισμού “Ο ΘΕΣΠΙΣ”», της οποίας το περιεχόμενο έχει ως εξής:
|
Με την υπ’ αρ. 56/21-3-2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου ορίστηκε ως Πρόεδρος του Ν.Π.Δ.Δ. του Δήμου με την επωνυμία ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΝΕΟΛΑΙΑΣ, ΑΘΛΗΣΗΣ ΚΑΙ ΠΟΛΙΤΙΣΜΟΥ ΔΗΜΟΥ ΔΙΟΝΥΣΟΥ «ΘΕΣΠΙΣ» ο δημοτικός σύμβουλος της πλειοψηφίας κ. Χρήστος Ποτίδης.
Με την υπ’ αρ. 140/27-6-2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, κατόπιν εισήγησης του κ. Ποτίδη, εγκρίθηκε ο υπέρογκος προϋπολογισμός του ως άνω Ν.Π.Δ.Δ. ύψους 1.285.952,88 Ευρώ, που, ενώ είχε υπολογιστεί ως ετήσιος, ψηφίστηκε εικονικά γιά τη χρήση του τελευταίου πενταμήνου (περίπου) έτους 2011.
Με την υπ’ αρ. 151/11-7-2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, κατόπιν εισήγησης του κ. Ποτίδη, εγκρίθηκε εικονικά, και πάλι γιά τη χρήση του τελευταίου πενταμήνου (περίπου) έτους 2011, σαν επιχορήγηση του «ΘΕΣΠΕΩΣ» από το Δήμο, το υπέρογκο ποσό των 600.000 ευρώ που είχε υπολογιστεί γιά ένα έτος.
Εν συνεχεία, με την υπ’ αρ. 152/11-7-2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου (συνημμένο 1), καθορίστηκαν τα μηνιαία έξοδα παράστασης του κ. Ποτίδη, ως Προέδρου του «ΘΕΣΠΕΩΣ», στο ύψος των 1200 ευρώ, δηλαδή στο μέγιστο δυνατόν, δεδομένου ότι το Δημοτικό Συμβούλιο είχε την ευχέρεια να προσδιορίσει τα έξοδα παράστασης αυτά από 800 έως 1200 ευρώ.
Στη συζήτηση του πιό πάνω 4ου θέματος «Λήψη απόφασης γιά την καταβολή εξόδων παράστασης στον πρόεδρο και αντιπρόεδρο Ν.Π.Δ.Δ. «Οργανισμός Νεολαίας, Άθλησης και Πολιτισμού “Ο ΘΕΣΠΙΣ”» της 11-7-2011, που έγινε στο Δημοτικό Συμβούλιο, συμμετείχε και ο ως άνω δημοτικός σύμβουλος κ. Χρήστος Ποτίδης, και μάλιστα ψήφισε ο ίδιος υπέρ του προσδιορισμού των εξόδων παράστασής του, ως Προέδρου του «ΘΕΣΠΕΩΣ», στο μέγιστο δυνατόν των 1200 ευρώ.
Τα πιό πάνω συνέβησαν κατά παράβαση του άρθρου 99 παρ. 1 του ν. 3463/2006 «Κώλυμα συμμετοχής στη συνεδρίαση» (στη συγκεκριμένη περίπτωση, λόγω υλικού οφέλους) και, γι’ αυτό, ζητούμε την ακύρωση της υπ’ αρ. 152/11-7-2011 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου, ως παράνομης, σύμφωνα με το άρθρο 99 παρ. 2 του ν. 3463/2006.
Γιά την υποβολή της παρούσης έχουμε προφανές έννομο συμφέρον, ως δημοτικός σύμβουλος, επικεφαλής της μείζονος μειοψηφίας, ο πρώτος, και ως δημότης του Δήμου Διονύσου, ο δεύτερος.
Υποβάλλουμε το σχετικό Αποδεικτικό Δημοσίευσης της προσβαλλόμενης απόφασης (συνημμένο 2), από το οποίο προκύπτει ότι αυτή τοιχοκολλήθηκε στον πίνακα ανακοινώσεων του Δημοτικού Καταστήματος στις 20-7-2011, άρα η Προσφυγή μας τυγχάνει εμπρόθεσμη.
Επισημαίνουμε ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αυτοδίκαια άκυρη, βάσει του άρθρου 99 παρ. 2 του ν. 3463/2006, οπότε, ανεξαρτήτως της παρούσης Προσφυγής μας, σε κάθε περίπτωση, γιά το γεγονός αυτό υπάρχει υποχρέωση, από πλευράς της αρμόδιας γιά τον έλεγχο της νομιμότητάς της Αρχής, γιά την έκδοση της σχετικής διαπιστωτικής πράξης ακυρότητάς της.
Με την υπ’ αρ. 140/27-6-2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, κατόπιν εισήγησης του κ. Ποτίδη, εγκρίθηκε ο υπέρογκος προϋπολογισμός του ως άνω Ν.Π.Δ.Δ. ύψους 1.285.952,88 Ευρώ, που, ενώ είχε υπολογιστεί ως ετήσιος, ψηφίστηκε εικονικά γιά τη χρήση του τελευταίου πενταμήνου (περίπου) έτους 2011.
Με την υπ’ αρ. 151/11-7-2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, κατόπιν εισήγησης του κ. Ποτίδη, εγκρίθηκε εικονικά, και πάλι γιά τη χρήση του τελευταίου πενταμήνου (περίπου) έτους 2011, σαν επιχορήγηση του «ΘΕΣΠΕΩΣ» από το Δήμο, το υπέρογκο ποσό των 600.000 ευρώ που είχε υπολογιστεί γιά ένα έτος.
Εν συνεχεία, με την υπ’ αρ. 152/11-7-2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου (συνημμένο 1), καθορίστηκαν τα μηνιαία έξοδα παράστασης του κ. Ποτίδη, ως Προέδρου του «ΘΕΣΠΕΩΣ», στο ύψος των 1200 ευρώ, δηλαδή στο μέγιστο δυνατόν, δεδομένου ότι το Δημοτικό Συμβούλιο είχε την ευχέρεια να προσδιορίσει τα έξοδα παράστασης αυτά από 800 έως 1200 ευρώ.
Στη συζήτηση του πιό πάνω 4ου θέματος «Λήψη απόφασης γιά την καταβολή εξόδων παράστασης στον πρόεδρο και αντιπρόεδρο Ν.Π.Δ.Δ. «Οργανισμός Νεολαίας, Άθλησης και Πολιτισμού “Ο ΘΕΣΠΙΣ”» της 11-7-2011, που έγινε στο Δημοτικό Συμβούλιο, συμμετείχε και ο ως άνω δημοτικός σύμβουλος κ. Χρήστος Ποτίδης, και μάλιστα ψήφισε ο ίδιος υπέρ του προσδιορισμού των εξόδων παράστασής του, ως Προέδρου του «ΘΕΣΠΕΩΣ», στο μέγιστο δυνατόν των 1200 ευρώ.
Τα πιό πάνω συνέβησαν κατά παράβαση του άρθρου 99 παρ. 1 του ν. 3463/2006 «Κώλυμα συμμετοχής στη συνεδρίαση» (στη συγκεκριμένη περίπτωση, λόγω υλικού οφέλους) και, γι’ αυτό, ζητούμε την ακύρωση της υπ’ αρ. 152/11-7-2011 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου, ως παράνομης, σύμφωνα με το άρθρο 99 παρ. 2 του ν. 3463/2006.
Γιά την υποβολή της παρούσης έχουμε προφανές έννομο συμφέρον, ως δημοτικός σύμβουλος, επικεφαλής της μείζονος μειοψηφίας, ο πρώτος, και ως δημότης του Δήμου Διονύσου, ο δεύτερος.
Υποβάλλουμε το σχετικό Αποδεικτικό Δημοσίευσης της προσβαλλόμενης απόφασης (συνημμένο 2), από το οποίο προκύπτει ότι αυτή τοιχοκολλήθηκε στον πίνακα ανακοινώσεων του Δημοτικού Καταστήματος στις 20-7-2011, άρα η Προσφυγή μας τυγχάνει εμπρόθεσμη.
Επισημαίνουμε ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αυτοδίκαια άκυρη, βάσει του άρθρου 99 παρ. 2 του ν. 3463/2006, οπότε, ανεξαρτήτως της παρούσης Προσφυγής μας, σε κάθε περίπτωση, γιά το γεγονός αυτό υπάρχει υποχρέωση, από πλευράς της αρμόδιας γιά τον έλεγχο της νομιμότητάς της Αρχής, γιά την έκδοση της σχετικής διαπιστωτικής πράξης ακυρότητάς της.
Μετά λύπης μου, θέλω να επισημάνω ότι, στο συγκεκριμένο θέμα, στην σχετική εισήγηση του κ. Παππά, αποσιωπώνται πράγματα και καταστάσεις.
Αυτά που αποσιωπώνται εν προκειμένω είναι τα εξής:
Το υπ’ όψιν ζήτημα ήρθε στο Δημοτικό Συμβούλιο, αρχικά, ως 4ο θέμα της 14ης συνεδρίασής του της 16-5-2011.
Γενομένης, τότε, σχετικής συζητήσεως, προέκυψε ότι το Κοινοτικό Συμβούλιο της τέως Κοινότητας Σταμάτας είχε απορρίψει την εν θέματι έγκριση δαπάνης, με την υπ’ αρ. 116/12-7-2010 απόφασή του.
Με παρόντες οκτώ (8) κοινοτικούς συμβούλους, οι δύο ψήφισαν «υπέρ» και οι έξη «κατά».
Μεταξύ των (τότε) κοινοτικών συμβούλων που ψήφισαν κατά της άνω δαπάνης συμπεριλαμβανόταν και ο πατέρας του κ. Προέδρου της Οικονομικής Επιτροπής, οπότε, νομίζω ότι ο τελευταίος γνωρίζει και θα μπορούσε να μας ενημερώσει γιατί ο πατέρας του καταψήφισε την εν θέματι δαπάνη.
Επίσης, καταψήφισε τη δαπάνη και ο κ. Τσαγκαράκης, τότε Κοινοτικός Σύμβουλος και μετέπειτα υποψήφιος δημοτικός σύμβουλος στο συνδυασμό του κ. Δημάρχου στις τελευταίες εκλογές.
Τέλος, όπως προκύπτει από το απομαγνητοφωνημένο πρακτικό της 14ης συνεδρίασης του Δημοτικού Συμβουλίου της 16-5-2011, θέμα 4ο, φέρεται αντίθετος, επίσης, ο τότε Κοινοτικός Σύμβουλος και σήμερα Τοπικός Σύμβουλος Σταμάτας κ. Γεώργιος Κόκκαλης, εκλεγείς με την παράταξη του κ. Δημάρχου στις τελευταίες εκλογές.
Προφανώς εν όψει των ανωτέρω, ο κ. Δήμαρχος, κατά την άνω συνεδρίαση του Δ.Σ., πρότεινε την αναβολή του θέματος λέγοντας τα εξής:
«Προτείνουμε την αναβολή του θέματος, να περάσει και από την Δημοτική Κοινότητα Σταμάτας... Όπως και να ’χει, να περάσει από την Δημοτική Κοινότητα Σταμάτας... Εμάς μας ενδιαφέρει να δούμε την άποψη και της Δημοτικής Κοινότητας Σταμάτας, γιατί είχε αυτή την αντίθετη άποψη. Να το δούμε το θέμα».
Το ζήτημα επανήλθε στην επόμενη, 15η συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου της 6-6-2011, ως 6ο θέμα, χωρίς όμως να υπάρχει καμμία απολύτως άποψη από τη Δημοτική Κοινότητα Σταμάτας (λόγος γιά τον οποίο είχε αναβληθεί η συζήτηση του θέματος στην προηγούμενη συνεδρίαση, με πρόταση του κ. Δημάρχου).
Ο κ. Δήμαρχος, παρά τις σχετικές επισημάνσεις, κυριολεκτικώς εσιώπησε, χωρίς να δώσει καμμία απολύτως εξήγηση γιά τη θεαματική υπαναχώρησή του (κοινώς «κωλοτούμπα»).
Έτσι, διά της απολύτου σιωπής του κ. Δημάρχου, έγινε σαφές ότι, ακόμη και σήμερα, το Τοπικό Συμβούλιο Σταμάτας, στο οποίο η δημοτική παράταξη του κ. Δημάρχου διαθέτει την πλειοψηφία, διαφωνεί γιά την έγκριση της εν θέματι δαπάνης, προφανώς διότι οι άνθρωποι αυτοί, που ζουν στην περιοχή, γνωρίζουν πράγματα και καταστάσεις.
Και, όταν ακόμα και οι ίδιοι οι άνθρωποι της παράταξης του κ. Δημάρχου διαφωνούν, είναι προφανές ότι υπάρχει πρόβλημα.
Ο κ. Παππάς είναι Σταματιώτης, γνωστός και φίλος όλων των διαφωνούντων Τοπικών Συμβούλων της Σταμάτας, και τα λένε μεταξύ τους.
Γιατί αποσιωπά στην εισήγησή του τι τρέχει και γιατί οι Τοπικοί Σύμβουλοι Σταμάτας δεν εγκρίνουν να πληρωθεί η συγκεκριμένη δαπάνη;
Φυσικά, καταψηφίζω την Εισήγηση και προτείνω τη σύσταση διαπαραταξιακής επιτροπής, με τη συμμετοχή και μηχανικών, προκειμένου η επιτροπή αυτή να διερευνήσει την υπόθεση και να υποβάλει σχετική έκθεση-πόρισμα.
Αυτά που αποσιωπώνται εν προκειμένω είναι τα εξής:
Το υπ’ όψιν ζήτημα ήρθε στο Δημοτικό Συμβούλιο, αρχικά, ως 4ο θέμα της 14ης συνεδρίασής του της 16-5-2011.
Γενομένης, τότε, σχετικής συζητήσεως, προέκυψε ότι το Κοινοτικό Συμβούλιο της τέως Κοινότητας Σταμάτας είχε απορρίψει την εν θέματι έγκριση δαπάνης, με την υπ’ αρ. 116/12-7-2010 απόφασή του.
Με παρόντες οκτώ (8) κοινοτικούς συμβούλους, οι δύο ψήφισαν «υπέρ» και οι έξη «κατά».
Μεταξύ των (τότε) κοινοτικών συμβούλων που ψήφισαν κατά της άνω δαπάνης συμπεριλαμβανόταν και ο πατέρας του κ. Προέδρου της Οικονομικής Επιτροπής, οπότε, νομίζω ότι ο τελευταίος γνωρίζει και θα μπορούσε να μας ενημερώσει γιατί ο πατέρας του καταψήφισε την εν θέματι δαπάνη.
Επίσης, καταψήφισε τη δαπάνη και ο κ. Τσαγκαράκης, τότε Κοινοτικός Σύμβουλος και μετέπειτα υποψήφιος δημοτικός σύμβουλος στο συνδυασμό του κ. Δημάρχου στις τελευταίες εκλογές.
Τέλος, όπως προκύπτει από το απομαγνητοφωνημένο πρακτικό της 14ης συνεδρίασης του Δημοτικού Συμβουλίου της 16-5-2011, θέμα 4ο, φέρεται αντίθετος, επίσης, ο τότε Κοινοτικός Σύμβουλος και σήμερα Τοπικός Σύμβουλος Σταμάτας κ. Γεώργιος Κόκκαλης, εκλεγείς με την παράταξη του κ. Δημάρχου στις τελευταίες εκλογές.
Προφανώς εν όψει των ανωτέρω, ο κ. Δήμαρχος, κατά την άνω συνεδρίαση του Δ.Σ., πρότεινε την αναβολή του θέματος λέγοντας τα εξής:
«Προτείνουμε την αναβολή του θέματος, να περάσει και από την Δημοτική Κοινότητα Σταμάτας... Όπως και να ’χει, να περάσει από την Δημοτική Κοινότητα Σταμάτας... Εμάς μας ενδιαφέρει να δούμε την άποψη και της Δημοτικής Κοινότητας Σταμάτας, γιατί είχε αυτή την αντίθετη άποψη. Να το δούμε το θέμα».
Το ζήτημα επανήλθε στην επόμενη, 15η συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου της 6-6-2011, ως 6ο θέμα, χωρίς όμως να υπάρχει καμμία απολύτως άποψη από τη Δημοτική Κοινότητα Σταμάτας (λόγος γιά τον οποίο είχε αναβληθεί η συζήτηση του θέματος στην προηγούμενη συνεδρίαση, με πρόταση του κ. Δημάρχου).
Ο κ. Δήμαρχος, παρά τις σχετικές επισημάνσεις, κυριολεκτικώς εσιώπησε, χωρίς να δώσει καμμία απολύτως εξήγηση γιά τη θεαματική υπαναχώρησή του (κοινώς «κωλοτούμπα»).
Έτσι, διά της απολύτου σιωπής του κ. Δημάρχου, έγινε σαφές ότι, ακόμη και σήμερα, το Τοπικό Συμβούλιο Σταμάτας, στο οποίο η δημοτική παράταξη του κ. Δημάρχου διαθέτει την πλειοψηφία, διαφωνεί γιά την έγκριση της εν θέματι δαπάνης, προφανώς διότι οι άνθρωποι αυτοί, που ζουν στην περιοχή, γνωρίζουν πράγματα και καταστάσεις.
Και, όταν ακόμα και οι ίδιοι οι άνθρωποι της παράταξης του κ. Δημάρχου διαφωνούν, είναι προφανές ότι υπάρχει πρόβλημα.
Ο κ. Παππάς είναι Σταματιώτης, γνωστός και φίλος όλων των διαφωνούντων Τοπικών Συμβούλων της Σταμάτας, και τα λένε μεταξύ τους.
Γιατί αποσιωπά στην εισήγησή του τι τρέχει και γιατί οι Τοπικοί Σύμβουλοι Σταμάτας δεν εγκρίνουν να πληρωθεί η συγκεκριμένη δαπάνη;
Φυσικά, καταψηφίζω την Εισήγηση και προτείνω τη σύσταση διαπαραταξιακής επιτροπής, με τη συμμετοχή και μηχανικών, προκειμένου η επιτροπή αυτή να διερευνήσει την υπόθεση και να υποβάλει σχετική έκθεση-πόρισμα.
Η τοποθέτηση του επικεφαλής της Α.Δ.Κ. Αβραάμ Πασιπουλαρίδη στα θέματα 2ο και 3ο της 19ης συνεδρίασης της 26-7-2011 της Οικονομικής Επιτροπής, «Έγκριση δαπάνης – διάθεση πίστωσης ύψους 24.000,00 Ε γιά το έργο συντήρηση και επισκευή σχολικών κτιρίων Δ.Κ. Άνοιξης» και «Έγκριση δαπάνης – διάθεση πίστωσης ύψους 24.000,00 Ε γιά το έργο συντήρηση και επισκευή σχολικών κτιρίων Δ.Κ. Διονύσου» αντίστοιχα, έχει ως εξής:
|
Με το 2ο και το 3ο θέμα της σημερινής συνεδρίασης της Ο.Ε. ολοκληρώνεται ο φαύλος κύκλος της παράνομης κατάτμησης της ενιαίας δαπάνης που απαιτείται γιά να καλυφθούν οι συνολικές ανάγκες του Δήμου σε εργασίες συντηρήσεων και επισκευών των σχολείων του.
Έτσι, με τη μεθόδευση του επιμερισμού της εν λόγω (ενιαίας και σε επίπεδο Δήμου) δαπάνης σε επτά μικρότερες δαπάνες (μία γιά κάθε Δημοτική Κοινότητα) επιτεύχθηκε ο στόχος των παράνομων απ’ ευθείας αναθέσεων.
Ο παράνομος επιμερισμός αυτός έγκειται στην έγκριση εργασιών συντήρησης και επισκευής σχολείων ( προϋπολογισμού ύψους, μαζί με ΦΠΑ 23%, 24.000 ευρώ ακριβώς) ξεχωριστά και γιά κάθε μία από τις 7 Δημοτικές Κοινότητες του Δήμου.
Το πιό πάνω ποσό των 24.000 ευρώ, ξεχωριστά ανά Δημοτική Κοινότητα, ήταν προαποφασισμένο με τον πανταχόθεν διάτρητο, πλασματικό και εικονικό Προϋπολογισμό του Δήμου.
Επίσης, χαρακτηριστικό της όλης εν προκειμένω προσχηματικής διαδικασίας είναι το γεγονός ότι ακόμα και οι σχετικές εισηγήσεις στην Ο.Ε. γιά την έγκριση των εν λόγω ξεχωρισμένων δαπανών έχουν προηγηθεί (!!!) χρονικά των αντιστοίχων μελετών, με αποτέλεσμα η Ο.Ε. να εγκρίνει επτά δαπάνες, η κάθε μιά τους 24.000 ευρώ ακριβώς, σε ασυμφωνία με τους προϋπολογισμούς των μετέπειτα καταρτισθέντων σχετικών μελετών, καθ’ ήν στιγμή, σε κάθε περίπτωση, θα έπρεπε να έχουν προηγηθεί οι μελέτες και το ύψος των άνω επτά δαπανών που ψήφισε η Ο.Ε. να συμπίπτει με το ύψος των επτά προϋπολογισμών των αντιστοίχων μελετών.
Περαιτέρω, δεδομένου ότι οι προϋπολογισμοί και των επτά μελετών (μαζί με ΦΠΑ) ανέρχονται περίπου στο ίδιο ύψος, υπολειπόμενοι κατά τι του ύψους των 24.000 ευρώ, προκύπτει ότι κάποιοι θα πρέπει να έχουν μαντικές ικανότητες, αφού εμάντευσαν, πριν από την κατάρτιση των πιό πάνω μελετών, πόσο θα ήταν το ύψος των προϋπολογισμών τους (!!!).
Εν όψει των ανωτέρω, είναι προφανές ότι οι υπ’ όψιν μελέτες (και οι επτά), μία γιά κάθε Δημοτική Κοινότητα, «μαγειρεύτηκαν» εκ των υστέρων και «κατά παραγγελία», προκειμένου να επιτευχθεί ο στόχος των απ’ ευθείας αναθέσεων.
Όλες ανεξαίρετα, και οι επτά μελέτες αυτές, είναι (εκάστη) προϋπολογισμού (χωρίς ΦΠΑ) ελαφρώς κάτω του κρίσιμου ορίου των 20.000 Ε, έτσι ώστε να εκτελεσθούν με επτά ξεχωριστές απ’ ευθείας αναθέσεις.
Συγκεκριμένα, οι προϋπολογισμοί των άνω μελετών (χωρίς ΦΠΑ) έχουν ως εξής:
1. Συντήρηση και επισκευή σχολικών κτιρίων Δ.Κ. Ροδόπολης 18870,92€
2. Συντήρηση και επισκευή σχολικών κτιρίων Δ.Κ. Σταμάτας 19450,00€
3. Συντήρηση και επισκευή σχολικών κτιρίων Δ.Κ. Διονύσου 19510,38€
4. Συντήρηση και επισκευή σχολικών κτιρίων Δ.Κ. Αγ. Στεφάνου 19450,00€
5. Συντήρηση και επισκευή σχολικών κτιρίων Δ.Κ. Άνοιξης 19502,14€
6. Συντήρηση και επισκευή σχολικών κτιρίων Δ.Κ. Κρυονερίου 19510,00€
7. Συντήρηση και επισκευή σχολικών κτιρίων Δ.Κ. Δροσιάς 19497,84€
Γίνεται σαφές και στον πλέον αφελή ότι το ενιαίο (περίπου) ύψος των άνω προϋπολογισμών ουδεμία απολύτως σχέση έχει με τις πραγματικές ανάγκες των σχολείων και ότι οι προϋπολογισμοί αυτοί «μαγειρεύτηκαν» στο συγκεκριμένο ύψος «καθ’ υπαγόρευση», μόνο και μόνο γιά να γίνουν επτά απ’ ευθείας αναθέσεις.
Η στατιστική πιθανότητα ώστε οι πιό πάνω προϋπολογισμοί να είναι πραγματικοί, δηλαδή, συμπτωματικά, οι πραγματικές ανάγκες των σχολείων να είναι δαπάνης ύψους περίπου 19.500€ γιά την κάθε μία απ’ τις 7 Δημοτικές Κοινότητες, είναι μικρότερη από την πιθανότητα ο ήλιος να ανατείλει από τη Δύση.
Πρόκειται, πασιφανώς, γιά προϋπολογισμούς-παραγγελίες με σκοπό τις απ’ ευθείας αναθέσεις.
Πέραν όμως των άνω απαραδέκτων μεθοδεύσεων, που ευτελίζουν το θεσμό της Τοπικής Αυτοδιοίκησης και εκθέτουν ανεπανόρθωτα το εμπλεκόμενο πολιτικό προσωπικό του Δήμου, η πιό πάνω πολυδιάσπαση είναι παράνομη κατ’ αρχήν, δεδομένου ότι, ούτως ή άλλως, η (κατ’ εξαίρεση) δυνατότητα αναγραφής στο δημοτικό προϋπολογισμό κατατμημένων (ανά δημοτικό διαμέρισμα) πιστώσεων γιά την εκτέλεση δημοτικών έργων, αφορά, κατά ρητή διατύπωση του άρθρου 22 παρ. 1 του ν. 3274/2004, όπως ισχύει, αποκλειστικά και μόνο τα έργα, όχι όμως και τις προμήθειες και εργασίες.
Προς απόδειξη των ανωτέρω, καταθέτω και θέτω υπ’ όψιν όλων των μελών της Ο.Ε., προκειμένου να λάβουν γνώση της, την σχετική υπ’ αρ. 331/2010 Πράξη του Τμήματος VII του Ελεγκτικού Συνεδρίου, ολόκληρο το περιεχόμενο της οποίας επικαλούμαι εν προκειμένω και ζητώ ν’ αναγνωσθεί.
Παρά το γεγονός της μεθόδευσης της ψήφισης από την Ο.Ε. (σε ξεχωριστά θέματα των ίδιων ή αλλεπάλληλων συνεδριάσεών της) των πιό πάνω δαπανών (24.000 ευρώ ανά Δημοτική Κοινότητα), προκειμένου αυτές να εμφανιστούν ως ανεξάρτητες μεταξύ τους, ωστόσο, αναμφίβολα, πρόκειται γιά ενιαία δαπάνη του Δήμου που αφορά όμοιες ή ομοειδείς και ταυτόχρονες εργασίες συντήρησης και επισκευής σχολείων.
Εν όψει των ανωτέρω, ο επιμερισμός που έγινε στην πιό πάνω ενιαία δαπάνη είναι παράνομος (και) κατ’ αρχήν.
Αυτή η «φάμπρικα» των παράνομων απ’ ευθείας αναθέσεων έχει παρατραβήξει και πρέπει να λάβει τέρμα.
Επί τέλους, σταματήστε!
Φυσικά, καταψηφίζω την εισήγηση, την οποία θεωρώ γιά τους προεκτεθέντες λόγους νόμω απαράδεκτη, και ζητώ οι επισκευές στα σχολεία του Δήμου να γίνουν με τρόπο σύννομο.
Έτσι, με τη μεθόδευση του επιμερισμού της εν λόγω (ενιαίας και σε επίπεδο Δήμου) δαπάνης σε επτά μικρότερες δαπάνες (μία γιά κάθε Δημοτική Κοινότητα) επιτεύχθηκε ο στόχος των παράνομων απ’ ευθείας αναθέσεων.
Ο παράνομος επιμερισμός αυτός έγκειται στην έγκριση εργασιών συντήρησης και επισκευής σχολείων ( προϋπολογισμού ύψους, μαζί με ΦΠΑ 23%, 24.000 ευρώ ακριβώς) ξεχωριστά και γιά κάθε μία από τις 7 Δημοτικές Κοινότητες του Δήμου.
Το πιό πάνω ποσό των 24.000 ευρώ, ξεχωριστά ανά Δημοτική Κοινότητα, ήταν προαποφασισμένο με τον πανταχόθεν διάτρητο, πλασματικό και εικονικό Προϋπολογισμό του Δήμου.
Επίσης, χαρακτηριστικό της όλης εν προκειμένω προσχηματικής διαδικασίας είναι το γεγονός ότι ακόμα και οι σχετικές εισηγήσεις στην Ο.Ε. γιά την έγκριση των εν λόγω ξεχωρισμένων δαπανών έχουν προηγηθεί (!!!) χρονικά των αντιστοίχων μελετών, με αποτέλεσμα η Ο.Ε. να εγκρίνει επτά δαπάνες, η κάθε μιά τους 24.000 ευρώ ακριβώς, σε ασυμφωνία με τους προϋπολογισμούς των μετέπειτα καταρτισθέντων σχετικών μελετών, καθ’ ήν στιγμή, σε κάθε περίπτωση, θα έπρεπε να έχουν προηγηθεί οι μελέτες και το ύψος των άνω επτά δαπανών που ψήφισε η Ο.Ε. να συμπίπτει με το ύψος των επτά προϋπολογισμών των αντιστοίχων μελετών.
Περαιτέρω, δεδομένου ότι οι προϋπολογισμοί και των επτά μελετών (μαζί με ΦΠΑ) ανέρχονται περίπου στο ίδιο ύψος, υπολειπόμενοι κατά τι του ύψους των 24.000 ευρώ, προκύπτει ότι κάποιοι θα πρέπει να έχουν μαντικές ικανότητες, αφού εμάντευσαν, πριν από την κατάρτιση των πιό πάνω μελετών, πόσο θα ήταν το ύψος των προϋπολογισμών τους (!!!).
Εν όψει των ανωτέρω, είναι προφανές ότι οι υπ’ όψιν μελέτες (και οι επτά), μία γιά κάθε Δημοτική Κοινότητα, «μαγειρεύτηκαν» εκ των υστέρων και «κατά παραγγελία», προκειμένου να επιτευχθεί ο στόχος των απ’ ευθείας αναθέσεων.
Όλες ανεξαίρετα, και οι επτά μελέτες αυτές, είναι (εκάστη) προϋπολογισμού (χωρίς ΦΠΑ) ελαφρώς κάτω του κρίσιμου ορίου των 20.000 Ε, έτσι ώστε να εκτελεσθούν με επτά ξεχωριστές απ’ ευθείας αναθέσεις.
Συγκεκριμένα, οι προϋπολογισμοί των άνω μελετών (χωρίς ΦΠΑ) έχουν ως εξής:
1. Συντήρηση και επισκευή σχολικών κτιρίων Δ.Κ. Ροδόπολης 18870,92€
2. Συντήρηση και επισκευή σχολικών κτιρίων Δ.Κ. Σταμάτας 19450,00€
3. Συντήρηση και επισκευή σχολικών κτιρίων Δ.Κ. Διονύσου 19510,38€
4. Συντήρηση και επισκευή σχολικών κτιρίων Δ.Κ. Αγ. Στεφάνου 19450,00€
5. Συντήρηση και επισκευή σχολικών κτιρίων Δ.Κ. Άνοιξης 19502,14€
6. Συντήρηση και επισκευή σχολικών κτιρίων Δ.Κ. Κρυονερίου 19510,00€
7. Συντήρηση και επισκευή σχολικών κτιρίων Δ.Κ. Δροσιάς 19497,84€
Γίνεται σαφές και στον πλέον αφελή ότι το ενιαίο (περίπου) ύψος των άνω προϋπολογισμών ουδεμία απολύτως σχέση έχει με τις πραγματικές ανάγκες των σχολείων και ότι οι προϋπολογισμοί αυτοί «μαγειρεύτηκαν» στο συγκεκριμένο ύψος «καθ’ υπαγόρευση», μόνο και μόνο γιά να γίνουν επτά απ’ ευθείας αναθέσεις.
Η στατιστική πιθανότητα ώστε οι πιό πάνω προϋπολογισμοί να είναι πραγματικοί, δηλαδή, συμπτωματικά, οι πραγματικές ανάγκες των σχολείων να είναι δαπάνης ύψους περίπου 19.500€ γιά την κάθε μία απ’ τις 7 Δημοτικές Κοινότητες, είναι μικρότερη από την πιθανότητα ο ήλιος να ανατείλει από τη Δύση.
Πρόκειται, πασιφανώς, γιά προϋπολογισμούς-παραγγελίες με σκοπό τις απ’ ευθείας αναθέσεις.
Πέραν όμως των άνω απαραδέκτων μεθοδεύσεων, που ευτελίζουν το θεσμό της Τοπικής Αυτοδιοίκησης και εκθέτουν ανεπανόρθωτα το εμπλεκόμενο πολιτικό προσωπικό του Δήμου, η πιό πάνω πολυδιάσπαση είναι παράνομη κατ’ αρχήν, δεδομένου ότι, ούτως ή άλλως, η (κατ’ εξαίρεση) δυνατότητα αναγραφής στο δημοτικό προϋπολογισμό κατατμημένων (ανά δημοτικό διαμέρισμα) πιστώσεων γιά την εκτέλεση δημοτικών έργων, αφορά, κατά ρητή διατύπωση του άρθρου 22 παρ. 1 του ν. 3274/2004, όπως ισχύει, αποκλειστικά και μόνο τα έργα, όχι όμως και τις προμήθειες και εργασίες.
Προς απόδειξη των ανωτέρω, καταθέτω και θέτω υπ’ όψιν όλων των μελών της Ο.Ε., προκειμένου να λάβουν γνώση της, την σχετική υπ’ αρ. 331/2010 Πράξη του Τμήματος VII του Ελεγκτικού Συνεδρίου, ολόκληρο το περιεχόμενο της οποίας επικαλούμαι εν προκειμένω και ζητώ ν’ αναγνωσθεί.
Παρά το γεγονός της μεθόδευσης της ψήφισης από την Ο.Ε. (σε ξεχωριστά θέματα των ίδιων ή αλλεπάλληλων συνεδριάσεών της) των πιό πάνω δαπανών (24.000 ευρώ ανά Δημοτική Κοινότητα), προκειμένου αυτές να εμφανιστούν ως ανεξάρτητες μεταξύ τους, ωστόσο, αναμφίβολα, πρόκειται γιά ενιαία δαπάνη του Δήμου που αφορά όμοιες ή ομοειδείς και ταυτόχρονες εργασίες συντήρησης και επισκευής σχολείων.
Εν όψει των ανωτέρω, ο επιμερισμός που έγινε στην πιό πάνω ενιαία δαπάνη είναι παράνομος (και) κατ’ αρχήν.
Αυτή η «φάμπρικα» των παράνομων απ’ ευθείας αναθέσεων έχει παρατραβήξει και πρέπει να λάβει τέρμα.
Επί τέλους, σταματήστε!
Φυσικά, καταψηφίζω την εισήγηση, την οποία θεωρώ γιά τους προεκτεθέντες λόγους νόμω απαράδεκτη, και ζητώ οι επισκευές στα σχολεία του Δήμου να γίνουν με τρόπο σύννομο.
Κε Δήμαρχε
Με αφορμή τον προγραμματισμό από το Δήμο Διονύσου της «προμήθειας» πέντε (5) σχολικών αιθουσών «προκάτ», μερίμνει και δαπάναις του Δήμου και χωρίς πρόβλεψη έκδοσης των σχετικών οικοδομικών αδειών, σας εκθέτω τα κάτωθι:
1. Η ανέγερση σχολικών κτιρίων, βάσει του νόμου, γίνεται μερίμνει και δαπάναις του Ο.Σ.Κ.
2. Χθες, 21-7-2011 και περί ώρα 11:00 π.μ., επικοινώνησα τηλεφωνικώς με τον Τμηματάρχη της Δ/νσης Προγραμματισμού και Γηπέδων του Ο.Σ.Κ. κ. Λύκο, στο τηλέφωνο 210 5272522, και του εξέθεσα τα καθέκαστα.
3. Ο ως άνω αρμόδιος υπάλληλος του Ο.Σ.Κ. με ενημέρωσε σχετικά ότι, εκτός του ότι ο Ο.Σ.Κ. χρηματοδοτεί τα έργα της ανέγερσης σχολικών κτιρίων, τέτοια έργα εντάσσονται και στο ΕΣΠΑ.
4. Πέραν των ως άνω γενικών, ειδικότερα σε ό,τι αφορά τις αίθουσες «προκάτ», μου είπε ότι ο Ο.Σ.Κ. διαθέτει σήμερα έτοιμες δεκαπέντε (15) αίθουσες «προκάτ» και ό,τι, εφ’ όσον υπάρξει σχετικό έγγραφο αίτημα του Δήμου (προς την Δ/νση Προγραμματισμού και Γηπέδων), ο Ο.Σ.Κ. θα ανταποκριθεί θετικά.
5. Επίσης, ο άνω υπάλληλος μου είπε ότι το ζήτημα έκδοσης των σχετικών οικοδομικών αδειών είναι εκ των ουκ άνευ καθώς και ότι, εφ’ όσον ο Δήμος βοηθήσει τον Ο.Σ.Κ. στη διεκπεραίωση της έκδοσης των ως άνω οικοδομικών αδειών, η όλη διαδικασία δε θα καθυστερήσει.
6. Η ανέγερση των εν θέματι σχολικών αιθουσών δεν αποτελεί «προμήθεια» αλλά έργο. Βαπτίζοντας το συγκεκριμένο έργο ως ... «προμήθεια»(!!!) κάποιοι «ευφυείς» εσκέφθηκαν, ίσως, ότι μπορούν να αποφύγουν την έκδοση οικοδομικής αδείας.
Αυτές οι «κουτοπόνηρες» μεθοδεύσεις στερούνται σοβαρότητος, νομιμότητος και υπονομεύουν την αξιοπιστία του έργου από πλευράς ασφάλειας.
Άρα, πρέπει να εγκαταλειφθεί από το Δήμο το βάπτισμα του εν λόγω έργου ως... «προμήθειας». Συνακόλουθα, πρέπει να εγκαταλειφθεί πάραυτα και η μεθόδευση εκτέλεσης του έργου αυτού με τη διαδικασία της ... «προμήθειας».
Πρόκειται περί χονδροειδούς ταχυδακτυλουργίας που δε θα ευδοκιμήσει.
7. Παρατηρώ, κ. Δήμαρχε, ότι οι συνεχείς διαμαρτυρίες μας γιά την κατασπατάληση των ιδίων πόρων του Δήμου σε έργα που, κατά νόμον, οφείλουν να εκτελούνται από κρατικούς πόρους, σας αφήνουν ασυγκίνητο.
Συνεχίζετε, έτσι, απτόητος τη μεθόδευση της διπλής φορολόγησης των κατοίκων του Δήμου Διονύσου, οι οποίοι πληρώνουν μία φορά τα σχολικά κτίρια μέσω των κρατικών φόρων και, δεύτερη, φορά, μέσω των δημοτικών φόρων.
Ό,τι κάνετε με τις επισκευές των σχολικών κτιρίων, το ίδιο κάνετε και με τις κατασκευές των σχολικών κτιρίων.
8. Κ. Δήμαρχε, σας ερωτώ ευθέως:
Γιατί πληρώνει ο φορολογούμενος κρατικούς φόρους γιά τη λειτουργία του Ο.Σ.Κ., ο οποίος, κατά νόμον, χτίζει τα σχολεία;
Γιατί σπαταλάτε ίδιους πόρους του Δήμου γιά την ανέγερση σχολικών αιθουσών, ένα έργο αρμοδιότητας του Ο.Σ.Κ.;
Γιατί, επί πλέον, μεθοδεύετε... «προμήθειες» (!!!) σχολικών αιθουσών «προκάτ» δαπάναις του Δήμου (με την μέθοδο των απ’ ευθείας αναθέσεων είτε και προχείρων διαγωνισμών);
Γιατί εξελίσσεται η πιό πάνω μεθόδευση, καθ’ ην στιγμή, με ένα και μόνο τηλεφώνημα, θα μπορούσατε να πληροφορηθείτε (όπως και εγώ) ότι ο Ο.Σ.Κ. διαθέτει τις σχολικές αίθουσες «προκάτ» τις οποίες σπεύδετε, απλόχερα, να... «προμηθευτείτε» με κατασπατάληση των ιδίων πόρων του Δήμου;
9. Κατόπιν όλων των προεκτεθέντων, σας ζητώ, κ. Δήμαρχε, να μεριμνήσετε προσωπικώς
α) γιά την άμεση εγκατάλειψη των πιό πάνω απαράδεκτων μεθοδεύσεων, σε ό,τι αφορά το έργο της κατασκευής των εν θέματι σχολικών αιθουσών και
β) γιά τη σύννομη εκτέλεση του εν λόγω έργου μερίμνει και δαπάναις της Ο.Σ.Κ. Α.Ε.
Με αφορμή τον προγραμματισμό από το Δήμο Διονύσου της «προμήθειας» πέντε (5) σχολικών αιθουσών «προκάτ», μερίμνει και δαπάναις του Δήμου και χωρίς πρόβλεψη έκδοσης των σχετικών οικοδομικών αδειών, σας εκθέτω τα κάτωθι:
1. Η ανέγερση σχολικών κτιρίων, βάσει του νόμου, γίνεται μερίμνει και δαπάναις του Ο.Σ.Κ.
2. Χθες, 21-7-2011 και περί ώρα 11:00 π.μ., επικοινώνησα τηλεφωνικώς με τον Τμηματάρχη της Δ/νσης Προγραμματισμού και Γηπέδων του Ο.Σ.Κ. κ. Λύκο, στο τηλέφωνο 210 5272522, και του εξέθεσα τα καθέκαστα.
3. Ο ως άνω αρμόδιος υπάλληλος του Ο.Σ.Κ. με ενημέρωσε σχετικά ότι, εκτός του ότι ο Ο.Σ.Κ. χρηματοδοτεί τα έργα της ανέγερσης σχολικών κτιρίων, τέτοια έργα εντάσσονται και στο ΕΣΠΑ.
4. Πέραν των ως άνω γενικών, ειδικότερα σε ό,τι αφορά τις αίθουσες «προκάτ», μου είπε ότι ο Ο.Σ.Κ. διαθέτει σήμερα έτοιμες δεκαπέντε (15) αίθουσες «προκάτ» και ό,τι, εφ’ όσον υπάρξει σχετικό έγγραφο αίτημα του Δήμου (προς την Δ/νση Προγραμματισμού και Γηπέδων), ο Ο.Σ.Κ. θα ανταποκριθεί θετικά.
5. Επίσης, ο άνω υπάλληλος μου είπε ότι το ζήτημα έκδοσης των σχετικών οικοδομικών αδειών είναι εκ των ουκ άνευ καθώς και ότι, εφ’ όσον ο Δήμος βοηθήσει τον Ο.Σ.Κ. στη διεκπεραίωση της έκδοσης των ως άνω οικοδομικών αδειών, η όλη διαδικασία δε θα καθυστερήσει.
6. Η ανέγερση των εν θέματι σχολικών αιθουσών δεν αποτελεί «προμήθεια» αλλά έργο. Βαπτίζοντας το συγκεκριμένο έργο ως ... «προμήθεια»(!!!) κάποιοι «ευφυείς» εσκέφθηκαν, ίσως, ότι μπορούν να αποφύγουν την έκδοση οικοδομικής αδείας.
Αυτές οι «κουτοπόνηρες» μεθοδεύσεις στερούνται σοβαρότητος, νομιμότητος και υπονομεύουν την αξιοπιστία του έργου από πλευράς ασφάλειας.
Άρα, πρέπει να εγκαταλειφθεί από το Δήμο το βάπτισμα του εν λόγω έργου ως... «προμήθειας». Συνακόλουθα, πρέπει να εγκαταλειφθεί πάραυτα και η μεθόδευση εκτέλεσης του έργου αυτού με τη διαδικασία της ... «προμήθειας».
Πρόκειται περί χονδροειδούς ταχυδακτυλουργίας που δε θα ευδοκιμήσει.
7. Παρατηρώ, κ. Δήμαρχε, ότι οι συνεχείς διαμαρτυρίες μας γιά την κατασπατάληση των ιδίων πόρων του Δήμου σε έργα που, κατά νόμον, οφείλουν να εκτελούνται από κρατικούς πόρους, σας αφήνουν ασυγκίνητο.
Συνεχίζετε, έτσι, απτόητος τη μεθόδευση της διπλής φορολόγησης των κατοίκων του Δήμου Διονύσου, οι οποίοι πληρώνουν μία φορά τα σχολικά κτίρια μέσω των κρατικών φόρων και, δεύτερη, φορά, μέσω των δημοτικών φόρων.
Ό,τι κάνετε με τις επισκευές των σχολικών κτιρίων, το ίδιο κάνετε και με τις κατασκευές των σχολικών κτιρίων.
8. Κ. Δήμαρχε, σας ερωτώ ευθέως:
Γιατί πληρώνει ο φορολογούμενος κρατικούς φόρους γιά τη λειτουργία του Ο.Σ.Κ., ο οποίος, κατά νόμον, χτίζει τα σχολεία;
Γιατί σπαταλάτε ίδιους πόρους του Δήμου γιά την ανέγερση σχολικών αιθουσών, ένα έργο αρμοδιότητας του Ο.Σ.Κ.;
Γιατί, επί πλέον, μεθοδεύετε... «προμήθειες» (!!!) σχολικών αιθουσών «προκάτ» δαπάναις του Δήμου (με την μέθοδο των απ’ ευθείας αναθέσεων είτε και προχείρων διαγωνισμών);
Γιατί εξελίσσεται η πιό πάνω μεθόδευση, καθ’ ην στιγμή, με ένα και μόνο τηλεφώνημα, θα μπορούσατε να πληροφορηθείτε (όπως και εγώ) ότι ο Ο.Σ.Κ. διαθέτει τις σχολικές αίθουσες «προκάτ» τις οποίες σπεύδετε, απλόχερα, να... «προμηθευτείτε» με κατασπατάληση των ιδίων πόρων του Δήμου;
9. Κατόπιν όλων των προεκτεθέντων, σας ζητώ, κ. Δήμαρχε, να μεριμνήσετε προσωπικώς
α) γιά την άμεση εγκατάλειψη των πιό πάνω απαράδεκτων μεθοδεύσεων, σε ό,τι αφορά το έργο της κατασκευής των εν θέματι σχολικών αιθουσών και
β) γιά τη σύννομη εκτέλεση του εν λόγω έργου μερίμνει και δαπάναις της Ο.Σ.Κ. Α.Ε.
Σύμφωνα με την Εισήγηση, οι χρηματικές επιχορηγήσεις των νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου και των συλλόγων του Δήμου δε μπορούν, σύμφωνα με το νόμο (άρθρο 202 του ν. 3463/2006) να υπερβαίνουν, συνολικά, το 1,5% των τακτικών εσόδων του.
Βάσει του προϋπολογισμού, τα τακτικά έσοδα του Δήμου στο έτος 2011 προβλέπονται στο ύψος των 18.000.000 ευρώ περίπου. Βεβαίως, από την πορεία των τακτικών εσόδων του Δήμου μέσα στο πρώτο εξάμηνο, προκύπτει ότι τα πιό πάνω προβλεπόμενα ετήσια τακτικά έσοδα είναι διογκωμένα, δηλαδή, δεν πρόκειται να εισπραχθούν. Εν πάσει όμως περιπτώσει, ακόμη και αν υπολογίσουμε τις πιό πάνω επιχορηγήσεις επί τη βάσει των ως άνω διογκωμένων τακτικών εσόδων, αυτές, βάσει της εισήγησης, δε μπορούν να υπερβούν το ύψος των (18.000.000Χ1,5% =) 270.000 ευρώ περίπου.
Αν αθροίσουμε τις επιχορηγήσεις του «ΘΕΣΠΗ», της «ΕΣΤΙΑΣ» και των διαφόρων αθλητικών, πολιτιστικών, κ.λπ. συλλόγων, προκύπτει μία συνολική επιχορήγηση της τάξης των 2,5 εκατομμυρίων ευρώ περίπου, που είναι δεκαπλάσια περίπου της πιό πάνω επιτρεπόμενης από το νόμο.
Ζητάω, τώρα, από τον εισηγητή Αντιδήμαρχο κ. Διονύση Σακελλαρίου να μας εξηγήσει γιατί φέρνει προς ψήφιση μία εισήγηση που, από τα ίδια τα λεγόμενά της, προκύπτει ότι είναι παράνομη.
Πως είναι δυνατόν στην εισήγηση να αναφέρεται ότι οι εν λόγω επιχορηγήσεις δεν μπορούν να υπερβαίνουν, συνολικά, το 1,5% των τακτικών εσόδων και, ταυτόχρονα, μόνη η επιχορήγηση της «ΕΣΤΙΑΣ», ύψους 1,5 εκατομμυρίου ευρώ, να αντιστοιχεί σε ποσοστό 8% περίπου των τακτικών εσόδων αυτών;
Τα πιό πάνω εύλογα ερωτήματα, όπως είναι προφανές και αυτονόητο, πρέπει να απαντηθούν εδώ και τώρα από τον κ. Σακελλαρίου, διότι δεν είναι δυνατόν να καλούμεθα να ψηφίσουμε εισηγήσεις που, από το ίδιο το κείμενό τους, προκύπτει ότι είναι παράνομες.
Περαιτέρω, ο προϋπολογισμός του νομικού προσώπου της «ΕΣΤΙΑΣ» αφορά τη λειτουργία της γιά κάτι λιγότερο από ένα εξάμηνο, ενώ, τόσο η επιχορήγηση του 1,5 εκατομμυρίου ευρώ όσο και τα λοιπά του έσοδα έχουν προϋπολογιστεί και αντιστοιχούν σε λειτουργία της γιά ολόκληρο το έτος. Συνεπώς, ο προϋπολογισμός της «ΕΣΤΙΑΣ» (ακόμη και αν ήθελε υποτεθεί νόμιμη η ετήσια επιχορήγησή της ύψους 1,5 εκατομμυρίου ευρώ) θα έπρεπε να είναι πολύ μικρότερος, ενώ η επιχορήγησή του από τον προϋπολογισμό του Δήμου θα έπρεπε να είναι ένα κλάσμα της ετήσιας επιχορήγησης, της τάξης των 700.000 ευρώ περίπου.
Η διόγκωση του προϋπολογισμού της «ΕΣΤΙΑΣ», που προκύπτει απ’ την πιό πάνω αλχημεία, επιφέρει εξωπραγματική αύξηση των δαπανών του, αφού ο επιβαλλόμενος ισοσκελισμός του προϋπολογισμού αυτού συνεπάγεται, όπως είναι φανερό, την κατασπατάληση των χρημάτων ενός έτους μέσα σε χρονικό διάστημα λιγότερο των έξη μηνών.
Άρα, πρόκειται γιά ένα σαφώς εικονικό και πλασματικό προϋπολογισμό, ήτοι γιά ένα προϋπολογισμό πρόδηλα παράνομο.
Εξ αιτίας όλων των πιό πάνω, διογκώνονται υπέρογκα και τα έξοδα παράστασης του Προέδρου και της Αντιπροέδρου του νομικού προσώπου της «ΕΣΤΙΑΣ», αφού αυτά υπολογίζονται ανάλογα με το ύψος του προϋπολογισμού.
Ζητώ την άμεση αποκατάσταση της νομιμότητας, έτσι ώστε να μη δημιουργείται η (καθ’ όλα και απόλυτα δικαιολογημένη) εντύπωση ότι όλες οι πιό πάνω ταχυδακτυλουργίες αποσκοπούν σε αθέμιτο οικονομικό όφελος.
Νομίζω ότι, δεδομένης της οικονομικής συγκυρίας, αυτό επιβάλλει, και μάλιστα επιτακτικά, το κοινό περί δικαίου αίσθημα.
Άλλωστε, εξ όσων γνωρίζω, κατ’ άρθρο 14 του ν. 3865/2010, όσοι αιρετοί των Ο.Τ.Α. λαμβάνουν συγχρόνως σύνταξη από το Δημόσιο και έξοδα παράστασης, χάνουν το 70% της σύνταξης, πράγμα που σημαίνει ότι ίσως να μην αξίζουν τον κόπο, ούτως ή άλλως, οι πιό πάνω μεθοδεύσεις.
Κατόπιν τούτων, ζητώ το σεβασμό της νομιμότητας και την εφαρμογή του ποσοστού 1,5% επί των τακτικών εσόδων σε ό,τι αφορά τις συνολικές επιχορηγήσεις των νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου και των διαφόρων συλλόγων του Δήμου.
Φυσικά, καταψηφίζω την παράνομη επιχορήγηση της «ΕΣΤΙΑΣ» με το τερατώδες ποσό του 1.500.000 ευρώ γιά χρονικό διάστημα μικρότερο του εξαμήνου.
Σε κάθε περίπτωση, και γιά τους λόγους που έχω ήδη εκθέσει, θεωρώ πραγματική πρόκληση, θα τολμούσα να πω σε «βαθμό κακουργήματος», τον πλασματικό και διογκωμένο προϋπολογισμό της «ΕΣΤΙΑΣ».
Τέλος, ζητώ την απόσυρση του προκείμενου παράνομου και πλασματικά διογκωμένου προϋπολογισμού και την κατάρτιση ενός νόμιμου και ρεαλιστικού προϋπολογισμού της «ΕΣΤΙΑΣ», ο οποίος, σε κάθε περίπτωση, να μη βαρύνεται με κανενός είδους έξοδα παράστασης (Προέδρου, Αντιπροέδρου, κ.λπ.).
Ο κόσμος έχει αηδιάσει από τέτοιου είδους τερτίπια. Φτάνει πιά.
Βάσει του προϋπολογισμού, τα τακτικά έσοδα του Δήμου στο έτος 2011 προβλέπονται στο ύψος των 18.000.000 ευρώ περίπου. Βεβαίως, από την πορεία των τακτικών εσόδων του Δήμου μέσα στο πρώτο εξάμηνο, προκύπτει ότι τα πιό πάνω προβλεπόμενα ετήσια τακτικά έσοδα είναι διογκωμένα, δηλαδή, δεν πρόκειται να εισπραχθούν. Εν πάσει όμως περιπτώσει, ακόμη και αν υπολογίσουμε τις πιό πάνω επιχορηγήσεις επί τη βάσει των ως άνω διογκωμένων τακτικών εσόδων, αυτές, βάσει της εισήγησης, δε μπορούν να υπερβούν το ύψος των (18.000.000Χ1,5% =) 270.000 ευρώ περίπου.
Αν αθροίσουμε τις επιχορηγήσεις του «ΘΕΣΠΗ», της «ΕΣΤΙΑΣ» και των διαφόρων αθλητικών, πολιτιστικών, κ.λπ. συλλόγων, προκύπτει μία συνολική επιχορήγηση της τάξης των 2,5 εκατομμυρίων ευρώ περίπου, που είναι δεκαπλάσια περίπου της πιό πάνω επιτρεπόμενης από το νόμο.
Ζητάω, τώρα, από τον εισηγητή Αντιδήμαρχο κ. Διονύση Σακελλαρίου να μας εξηγήσει γιατί φέρνει προς ψήφιση μία εισήγηση που, από τα ίδια τα λεγόμενά της, προκύπτει ότι είναι παράνομη.
Πως είναι δυνατόν στην εισήγηση να αναφέρεται ότι οι εν λόγω επιχορηγήσεις δεν μπορούν να υπερβαίνουν, συνολικά, το 1,5% των τακτικών εσόδων και, ταυτόχρονα, μόνη η επιχορήγηση της «ΕΣΤΙΑΣ», ύψους 1,5 εκατομμυρίου ευρώ, να αντιστοιχεί σε ποσοστό 8% περίπου των τακτικών εσόδων αυτών;
Τα πιό πάνω εύλογα ερωτήματα, όπως είναι προφανές και αυτονόητο, πρέπει να απαντηθούν εδώ και τώρα από τον κ. Σακελλαρίου, διότι δεν είναι δυνατόν να καλούμεθα να ψηφίσουμε εισηγήσεις που, από το ίδιο το κείμενό τους, προκύπτει ότι είναι παράνομες.
Περαιτέρω, ο προϋπολογισμός του νομικού προσώπου της «ΕΣΤΙΑΣ» αφορά τη λειτουργία της γιά κάτι λιγότερο από ένα εξάμηνο, ενώ, τόσο η επιχορήγηση του 1,5 εκατομμυρίου ευρώ όσο και τα λοιπά του έσοδα έχουν προϋπολογιστεί και αντιστοιχούν σε λειτουργία της γιά ολόκληρο το έτος. Συνεπώς, ο προϋπολογισμός της «ΕΣΤΙΑΣ» (ακόμη και αν ήθελε υποτεθεί νόμιμη η ετήσια επιχορήγησή της ύψους 1,5 εκατομμυρίου ευρώ) θα έπρεπε να είναι πολύ μικρότερος, ενώ η επιχορήγησή του από τον προϋπολογισμό του Δήμου θα έπρεπε να είναι ένα κλάσμα της ετήσιας επιχορήγησης, της τάξης των 700.000 ευρώ περίπου.
Η διόγκωση του προϋπολογισμού της «ΕΣΤΙΑΣ», που προκύπτει απ’ την πιό πάνω αλχημεία, επιφέρει εξωπραγματική αύξηση των δαπανών του, αφού ο επιβαλλόμενος ισοσκελισμός του προϋπολογισμού αυτού συνεπάγεται, όπως είναι φανερό, την κατασπατάληση των χρημάτων ενός έτους μέσα σε χρονικό διάστημα λιγότερο των έξη μηνών.
Άρα, πρόκειται γιά ένα σαφώς εικονικό και πλασματικό προϋπολογισμό, ήτοι γιά ένα προϋπολογισμό πρόδηλα παράνομο.
Εξ αιτίας όλων των πιό πάνω, διογκώνονται υπέρογκα και τα έξοδα παράστασης του Προέδρου και της Αντιπροέδρου του νομικού προσώπου της «ΕΣΤΙΑΣ», αφού αυτά υπολογίζονται ανάλογα με το ύψος του προϋπολογισμού.
Ζητώ την άμεση αποκατάσταση της νομιμότητας, έτσι ώστε να μη δημιουργείται η (καθ’ όλα και απόλυτα δικαιολογημένη) εντύπωση ότι όλες οι πιό πάνω ταχυδακτυλουργίες αποσκοπούν σε αθέμιτο οικονομικό όφελος.
Νομίζω ότι, δεδομένης της οικονομικής συγκυρίας, αυτό επιβάλλει, και μάλιστα επιτακτικά, το κοινό περί δικαίου αίσθημα.
Άλλωστε, εξ όσων γνωρίζω, κατ’ άρθρο 14 του ν. 3865/2010, όσοι αιρετοί των Ο.Τ.Α. λαμβάνουν συγχρόνως σύνταξη από το Δημόσιο και έξοδα παράστασης, χάνουν το 70% της σύνταξης, πράγμα που σημαίνει ότι ίσως να μην αξίζουν τον κόπο, ούτως ή άλλως, οι πιό πάνω μεθοδεύσεις.
Κατόπιν τούτων, ζητώ το σεβασμό της νομιμότητας και την εφαρμογή του ποσοστού 1,5% επί των τακτικών εσόδων σε ό,τι αφορά τις συνολικές επιχορηγήσεις των νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου και των διαφόρων συλλόγων του Δήμου.
Φυσικά, καταψηφίζω την παράνομη επιχορήγηση της «ΕΣΤΙΑΣ» με το τερατώδες ποσό του 1.500.000 ευρώ γιά χρονικό διάστημα μικρότερο του εξαμήνου.
Σε κάθε περίπτωση, και γιά τους λόγους που έχω ήδη εκθέσει, θεωρώ πραγματική πρόκληση, θα τολμούσα να πω σε «βαθμό κακουργήματος», τον πλασματικό και διογκωμένο προϋπολογισμό της «ΕΣΤΙΑΣ».
Τέλος, ζητώ την απόσυρση του προκείμενου παράνομου και πλασματικά διογκωμένου προϋπολογισμού και την κατάρτιση ενός νόμιμου και ρεαλιστικού προϋπολογισμού της «ΕΣΤΙΑΣ», ο οποίος, σε κάθε περίπτωση, να μη βαρύνεται με κανενός είδους έξοδα παράστασης (Προέδρου, Αντιπροέδρου, κ.λπ.).
Ο κόσμος έχει αηδιάσει από τέτοιου είδους τερτίπια. Φτάνει πιά.
Δεν εγκρίνω την έκθεση εσόδων – εξόδων του 2ου τριμήνου Οικονομικού Έτους 2011 του Δήμου, διότι και αυτή η έκθεση αναφέρεται, όπως επανειλημμένα έχουμε καταγγείλει, αφ’ ενός μεν σε ένα Επιχειρησιακό Πρόγραμμα Δράσης (Ε.Π.Δ.)-Τεχνικό Πρόγραμμα ανέφικτο και εξωπραγματικό, το οποίο καταρτίσθηκε μόνο και μόνο προς λαϊκή κατανάλωση και γιά προπαγανδιστικούς λόγους σκοπιμότητας και συντάχθηκε δίχως να τηρηθεί η σχετική νομοθεσία, γιατί οι ελεγκτικοί μηχανισμοί δεν λειτουργούν και ως εκ τούτου δεν κινδυνεύουμε να δώσουμε λογαριασμό σε κανένα, και αφ’ ετέρου σε ένα Προϋπολογισμό αδιαμφισβήτητα παράνομο και στην ουσία άσχετο με το Ε.Π.Δ.-Τεχνικό Πρόγραμμα, τον γνωστό και μη εξαιρετέο Προϋπολογισμό της οικονομικής κακοδιαχείρισης, των κατατμημένων έργων – προμηθειών - εργασιών, των απ’ ευθείας αναθέσεων και των προχείρων διαγωνισμών, τον Προϋπολογισμό που έχει υπονομεύσει (και συνεχίζει να υπονομεύει) ανεπιστρεπτί τα οικονομικά συμφέροντα του Δήμου.
Πέραν τούτου, θα ζητήσω και από το βήμα αυτό ό,τι ζήτησα και δι’ αιτήσεως προ μηνών από τον κ. Δήμαρχο, χωρίς, βέβαια, ως είθισται, να έχω λάβει απάντηση. Δηλαδή, ζητώ να ενημερωθώ γιά το ύψος του ποσού των διαθεσίμων χρημάτων του Δήμου (εννοείται εξαιρουμένων των κρατικών επιχορηγήσεων ΣΑΤΑ κ.λπ., επιχορηγήσεων ΕΣΠΑ κ.λπ. Εθνικών Προγραμμάτων) που υπήρχαν την 1-1-2011 και που υπάρχουν σήμερα, επτά μήνες μετά.
Προεκλογικά, όλοι οι συνενωθέντες Δήμοι δήλωναν οικονομικά εύρωστοι, άλλοι με μεγαλύτερα και άλλοι με μικρότερα αποθεματικά. Ο τέως Δήμος Δροσιάς δήλωνε αποθεματικό της τάξης των 4.000.000 ευρώ. Εάν ενθυμούμαι καλώς ο τέως Δήμος Διονύσου δήλωνε αποθεματικό της τάξης των 2.000.000 ευρώ. Μικρότερα αλλά ευάριθμα αποθεματικά δήλωναν οι τέως Κοινότητες Κρυονερίου, Σταμάτας και Ροδόπολης καθώς και ο τέως Δήμος Άνοιξης. Σε καλή οικονομική κατάσταση δήλωνε ότι ευρίσκεται και ο τέως Δήμος Αγίου Στεφάνου.
Η εντύπωση του εκλογικού σώματος ήταν ότι την 1-1-2011 θα πρέπει να υπήρχε ένα αποθεματικό στον Δήμο της τάξης των 10.000.000 ευρώ περίπου. Σήμερα κυκλοφορεί ευρέως από κύκλους της συμπολίτευσης ότι «δεν υπάρχει φράγκο» στο Δήμο. Ο κ. Δήμαρχος διαδίδει, όπως πληροφορούμαι, ότι δεν υπάρχουν χρήματα και, ταυτόχρονα, αποφεύγει συστηματικά να ενημερώσει επίσημα τι έγιναν τα πιό πάνω αποθεματικά.
Που πήγαν τα λεφτά, που εξαφανίστηκαν μέσα σε εφτά μήνες; Θα απαντήσει ποτέ ο κ. Δήμαρχος πόσα ήταν τα αποθεματικά που παρέλαβε ανά δημοτική κοινότητα την 1-1-2011 και πόσα είναι σήμερα;
Θα μάθουμε ποτέ σε ποιά καταβόθρα πήγαν τα λεφτά;
Πέραν τούτου, θα ζητήσω και από το βήμα αυτό ό,τι ζήτησα και δι’ αιτήσεως προ μηνών από τον κ. Δήμαρχο, χωρίς, βέβαια, ως είθισται, να έχω λάβει απάντηση. Δηλαδή, ζητώ να ενημερωθώ γιά το ύψος του ποσού των διαθεσίμων χρημάτων του Δήμου (εννοείται εξαιρουμένων των κρατικών επιχορηγήσεων ΣΑΤΑ κ.λπ., επιχορηγήσεων ΕΣΠΑ κ.λπ. Εθνικών Προγραμμάτων) που υπήρχαν την 1-1-2011 και που υπάρχουν σήμερα, επτά μήνες μετά.
Προεκλογικά, όλοι οι συνενωθέντες Δήμοι δήλωναν οικονομικά εύρωστοι, άλλοι με μεγαλύτερα και άλλοι με μικρότερα αποθεματικά. Ο τέως Δήμος Δροσιάς δήλωνε αποθεματικό της τάξης των 4.000.000 ευρώ. Εάν ενθυμούμαι καλώς ο τέως Δήμος Διονύσου δήλωνε αποθεματικό της τάξης των 2.000.000 ευρώ. Μικρότερα αλλά ευάριθμα αποθεματικά δήλωναν οι τέως Κοινότητες Κρυονερίου, Σταμάτας και Ροδόπολης καθώς και ο τέως Δήμος Άνοιξης. Σε καλή οικονομική κατάσταση δήλωνε ότι ευρίσκεται και ο τέως Δήμος Αγίου Στεφάνου.
Η εντύπωση του εκλογικού σώματος ήταν ότι την 1-1-2011 θα πρέπει να υπήρχε ένα αποθεματικό στον Δήμο της τάξης των 10.000.000 ευρώ περίπου. Σήμερα κυκλοφορεί ευρέως από κύκλους της συμπολίτευσης ότι «δεν υπάρχει φράγκο» στο Δήμο. Ο κ. Δήμαρχος διαδίδει, όπως πληροφορούμαι, ότι δεν υπάρχουν χρήματα και, ταυτόχρονα, αποφεύγει συστηματικά να ενημερώσει επίσημα τι έγιναν τα πιό πάνω αποθεματικά.
Που πήγαν τα λεφτά, που εξαφανίστηκαν μέσα σε εφτά μήνες; Θα απαντήσει ποτέ ο κ. Δήμαρχος πόσα ήταν τα αποθεματικά που παρέλαβε ανά δημοτική κοινότητα την 1-1-2011 και πόσα είναι σήμερα;
Θα μάθουμε ποτέ σε ποιά καταβόθρα πήγαν τα λεφτά;
Όπως προκύπτει από το απομαγνητοφωνημένο πρακτικό της 16ης Συνεδρίασης του Δημοτικού Συμβουλίου της 27-6-2011 (σελ. 19-20), ο Αντιδήμαρχος Δροσιάς Αθανάσιος Ροΐδης προέβη στην εξής δήλωση:
«Η πολιτική κύριοι, έχει πολλά χαρακτηριστικά. Ένα από αυτά είναι και η τόλμη. Τολμώ λοιπόν σήμερα να χτυπήσω τον κώδωνα του κινδύνου.
Είναι πασιφανές κυρίες και κύριοι, ότι υπάρχει στην παράταξή μας δυστυχώς εσωτερική ισχυρή αντιπολίτευση, η οποία ακόμα μέχρι σήμερα λειτουργεί εν κρυπτώ με μεθοδικό και υπονομευτικό τρόπο και μοναδικό σκοπό την αποτυχία του Δημάρχου.
Η λογική της προσφοράς του κάθε αιρετού που θα έπρεπε να διέπει είναι ένα παραμύθι, σαν το παραμύθι της Κοκκινοσκουφίτσας και του Κακού Λύκου.
Κυρίες και κύριοι, δυστυχώς γιά το Δήμο μας και γιά τους δημότες, έχει αναπτυχθεί, σε συνεργασία με άλλες μη φιλικές δυνάμεις, ομάδα κρούσης με μοναδικό σκοπό την καταβαράθρωση του Δήμου μας και τελικά απώτερο σκοπό να έρθουν σαν καλοί σωτήρες και διασώστες από τους υποτιθέμενους κακούς, ξεχνώντας πολύ γρήγορα την καταλυτική απόφαση του λαού Δήμου Διονύσου γιά το ποιός θα κυβερνήσει και πως θα κυβερνήσει.
Δυστυχώς μερικοί άνθρωποι αδυνατούν να πιστέψουν και να δεχθούν την ήττα τους. Δεν θα τους περάσει.
Σήμερα απλά δεχθείτε αυτά σαν κάποια εκτίμηση ενός μοναχικού καβαλάρη.
Θα υπάρξει συνέχεια. Με συγκεκριμένα και αναλυτικά στοιχεία.
Δεν φοβάμαι τίποτα κυρίες και κύριοι, και κανέναν στη ζωή. Κανένα μα κανέναν.
Φοβάμαι μόνο τα δικά μου λάθη.
Προκαλώ τον οποιοδήποτε κατά πρόσωπο με αιτιολογημένο τρόπο να απευθυνθεί σε εμένα γιά το οτιδήποτε.
Ευχαριστώ πάρα πολύ που με ακούσατε. Πιστεύω να διήγειρα την σκέψη σας.
Θα έχουμε συνέχεια.»
Ανταπαντώντας και διαψεύδοντας τον (τολμηρό και μη φοβούμενο κανένα, πλην του «κακού» εαυτού του) «μοναχικό καβαλάρη» Αντιδήμαρχο Δροσιάς, ο Δήμαρχος δήλωσε τα εξής (σελ. 28 άνω απομαγνητοφωνημένου πρακτικού):
«Πρέπει να πω ότι η Δημοτική ομάδα είναι συμπαγής».
ΠΟΙΟΝ ΑΠ’ ΤΟΥΣ ΔΥΟ ΝΑ ΠΙΣΤΕΨΕΙ ΚΑΝΕΙΣ,
ΤΟΝ «ΜΟΝΑΧΙΚΟ ΚΑΒΑΛΑΡΗ» Ή ΤΟΝ ΔΗΜΑΡΧΟ;
(ΑΝΑΜΕΝΕΤΑΙ Η «ΣΥΝΕΧΕΙΑ»)
«Η πολιτική κύριοι, έχει πολλά χαρακτηριστικά. Ένα από αυτά είναι και η τόλμη. Τολμώ λοιπόν σήμερα να χτυπήσω τον κώδωνα του κινδύνου.
Είναι πασιφανές κυρίες και κύριοι, ότι υπάρχει στην παράταξή μας δυστυχώς εσωτερική ισχυρή αντιπολίτευση, η οποία ακόμα μέχρι σήμερα λειτουργεί εν κρυπτώ με μεθοδικό και υπονομευτικό τρόπο και μοναδικό σκοπό την αποτυχία του Δημάρχου.
Η λογική της προσφοράς του κάθε αιρετού που θα έπρεπε να διέπει είναι ένα παραμύθι, σαν το παραμύθι της Κοκκινοσκουφίτσας και του Κακού Λύκου.
Κυρίες και κύριοι, δυστυχώς γιά το Δήμο μας και γιά τους δημότες, έχει αναπτυχθεί, σε συνεργασία με άλλες μη φιλικές δυνάμεις, ομάδα κρούσης με μοναδικό σκοπό την καταβαράθρωση του Δήμου μας και τελικά απώτερο σκοπό να έρθουν σαν καλοί σωτήρες και διασώστες από τους υποτιθέμενους κακούς, ξεχνώντας πολύ γρήγορα την καταλυτική απόφαση του λαού Δήμου Διονύσου γιά το ποιός θα κυβερνήσει και πως θα κυβερνήσει.
Δυστυχώς μερικοί άνθρωποι αδυνατούν να πιστέψουν και να δεχθούν την ήττα τους. Δεν θα τους περάσει.
Σήμερα απλά δεχθείτε αυτά σαν κάποια εκτίμηση ενός μοναχικού καβαλάρη.
Θα υπάρξει συνέχεια. Με συγκεκριμένα και αναλυτικά στοιχεία.
Δεν φοβάμαι τίποτα κυρίες και κύριοι, και κανέναν στη ζωή. Κανένα μα κανέναν.
Φοβάμαι μόνο τα δικά μου λάθη.
Προκαλώ τον οποιοδήποτε κατά πρόσωπο με αιτιολογημένο τρόπο να απευθυνθεί σε εμένα γιά το οτιδήποτε.
Ευχαριστώ πάρα πολύ που με ακούσατε. Πιστεύω να διήγειρα την σκέψη σας.
Θα έχουμε συνέχεια.»
Ανταπαντώντας και διαψεύδοντας τον (τολμηρό και μη φοβούμενο κανένα, πλην του «κακού» εαυτού του) «μοναχικό καβαλάρη» Αντιδήμαρχο Δροσιάς, ο Δήμαρχος δήλωσε τα εξής (σελ. 28 άνω απομαγνητοφωνημένου πρακτικού):
«Πρέπει να πω ότι η Δημοτική ομάδα είναι συμπαγής».
ΠΟΙΟΝ ΑΠ’ ΤΟΥΣ ΔΥΟ ΝΑ ΠΙΣΤΕΨΕΙ ΚΑΝΕΙΣ,
ΤΟΝ «ΜΟΝΑΧΙΚΟ ΚΑΒΑΛΑΡΗ» Ή ΤΟΝ ΔΗΜΑΡΧΟ;
(ΑΝΑΜΕΝΕΤΑΙ Η «ΣΥΝΕΧΕΙΑ»)
Κατόπιν τούτου, ο επικεφαλής της Α.Δ.Κ. και αντιπρόεδρος της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Διονύσου Αβραάμ Πασιπουλαρίδης κατέθεσε στην (αρμόδια γιά τον οικονομικό έλεγχο του δήμου) Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου την υπ’ αρ. πρωτ. 39132/15-7-2011 αναφορά του, με θέμα «Έλεγχος νομιμότητας απ’ ευθείας αναθέσεων στο Δήμο Διονύσου», της οποίας το περιεχόμενο έχει ως εξής:
Επισυνάπτω στην παρούσα την υπ’ αρ. 87/2011 απόφαση της Ο.Ε. και την σχετική καταγγελία της εταιρείας ΑΓΓΕΛΙΚΑΣ ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΣ & ΣΙΑ Ο.Ε. (συνημμένα 1 και 2 αντίστοιχα) η οποία (καταγγελία) είναι αποκαλυπτική της παραπλανητικής τακτικής των αρμοδίων του Δήμου σε ό,τι αφορά την προσχηματική «διαφάνεια» των απ’ ευθείας αναθέσεων προμηθειών.
Στη συγκεκριμένη περίπτωση, προκύπτει ότι, προκειμένου να «πείσουν» πως γιά την απ’ ευθείας προμήθεια ειδών πυρόσβεσης (συνολικής δαπάνης 14.760 ευρώ) εφαρμόστηκαν, δήθεν, διαδικασίες που εξασφαλίζουν την διαφάνεια, αρχικά, ζήτησαν (προσχηματικά) διάφορες σχετικές προσφορές από ενδιαφερομένους, τις οποίες, όμως, εν συνεχεία, «επεξεργάστηκαν κατάλληλα» με απαράδεκτο τρόπο, ούτως ώστε η εν λόγω προμήθεια να κατευθυνθεί, τελικά, στον προμηθευτή που είχαν προεπιλέξει.
Το έρεισμα γιά τη μεθόδευση, κατά κανόνα, της διαδικασίας των απ’ ευθείας αναθέσεων γιά προμήθειες, έργα και εργασίες, παρέχει, σε πλείστες όσες περιπτώσεις, ο αδιαμφισβήτητα παράνομος προϋπολογισμός του Δήμου Οικονομικού Έτους 2011, ο εικονικός προϋπολογισμός των παράνομων κατατμήσεων έργων, προμηθειών και εργασιών, τις οποίες έχω καταγγείλει επανειλημμένα, όπως προκύπτει και από τα σχετικά πρακτικά των αποφάσεων της Ο.Ε.
Κατόπιν των ανωτέρω, παρακαλώ να επιληφθείτε σχετικά σε ό,τι αφορά το σύννομο τόσο της υπ’ όψιν δαπάνης όσο και εκείνων που γίνονται, αντικανονικά και δι’ ευνοήτους λόγους σκοπιμότητας, με τη μεθόδευση της πολυδιάσπασης και της εν συνεχεία απ’ ευθείας ανάθεσης.
Επισυνάπτω στην παρούσα την υπ’ αρ. 87/2011 απόφαση της Ο.Ε. και την σχετική καταγγελία της εταιρείας ΑΓΓΕΛΙΚΑΣ ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΣ & ΣΙΑ Ο.Ε. (συνημμένα 1 και 2 αντίστοιχα) η οποία (καταγγελία) είναι αποκαλυπτική της παραπλανητικής τακτικής των αρμοδίων του Δήμου σε ό,τι αφορά την προσχηματική «διαφάνεια» των απ’ ευθείας αναθέσεων προμηθειών.
Στη συγκεκριμένη περίπτωση, προκύπτει ότι, προκειμένου να «πείσουν» πως γιά την απ’ ευθείας προμήθεια ειδών πυρόσβεσης (συνολικής δαπάνης 14.760 ευρώ) εφαρμόστηκαν, δήθεν, διαδικασίες που εξασφαλίζουν την διαφάνεια, αρχικά, ζήτησαν (προσχηματικά) διάφορες σχετικές προσφορές από ενδιαφερομένους, τις οποίες, όμως, εν συνεχεία, «επεξεργάστηκαν κατάλληλα» με απαράδεκτο τρόπο, ούτως ώστε η εν λόγω προμήθεια να κατευθυνθεί, τελικά, στον προμηθευτή που είχαν προεπιλέξει.
Το έρεισμα γιά τη μεθόδευση, κατά κανόνα, της διαδικασίας των απ’ ευθείας αναθέσεων γιά προμήθειες, έργα και εργασίες, παρέχει, σε πλείστες όσες περιπτώσεις, ο αδιαμφισβήτητα παράνομος προϋπολογισμός του Δήμου Οικονομικού Έτους 2011, ο εικονικός προϋπολογισμός των παράνομων κατατμήσεων έργων, προμηθειών και εργασιών, τις οποίες έχω καταγγείλει επανειλημμένα, όπως προκύπτει και από τα σχετικά πρακτικά των αποφάσεων της Ο.Ε.
Κατόπιν των ανωτέρω, παρακαλώ να επιληφθείτε σχετικά σε ό,τι αφορά το σύννομο τόσο της υπ’ όψιν δαπάνης όσο και εκείνων που γίνονται, αντικανονικά και δι’ ευνοήτους λόγους σκοπιμότητας, με τη μεθόδευση της πολυδιάσπασης και της εν συνεχεία απ’ ευθείας ανάθεσης.
Να μου γνωρίσετε εάν έχει πάρει άδεια λειτουργίας το κατάστημα υγειονομικού ενδιαφέροντος «....» που βρίσκεται στην Δημοτική Κοινότητα Αγίου Στεφάνου και με ποιά δικαιολογητικά (άδεια οικοδομής, κλειστός χώρος εκτός αδείας κ.λπ.)
Επίσης να μου γνωρίσετε πόσα άλλα καταστήματα στο Δήμο Διονύσου λειτουργούν χωρίς άδεια λειτουργίας και ποιά είναι τα τέλη που εισπράττονται από αυτά.
Επίσης να μου γνωρίσετε πόσα άλλα καταστήματα στο Δήμο Διονύσου λειτουργούν χωρίς άδεια λειτουργίας και ποιά είναι τα τέλη που εισπράττονται από αυτά.
Μετά από ενημέρωση που έκανε ο κ. Μπακοδήμος, στο Τοπικό Συμβούλιο της Δημοτικής Κοινότητας Ροδόπολης στις 29-6-2011 σχετικά με τη λειτουργία των Camps του Δήμου Διονύσου, είπε ότι απασχολούνται γυμναστές, γιατροί κ.λπ., «άνεργοι του Δήμου Διονύσου».
Μετά από ερώτηση της κ. Θεοδώρου αν είναι ασφαλισμένοι οι παραπάνω εργαζόμενοι, η απάντησή του ήταν αρνητική. Θα ήθελα να με ενημερώσετε περί αυτού και αν είναι έτσι, ποιός ο λόγος που δεν λαμβάνονται μέτρα, ώστε να μην προκληθεί ζημιά στο Δήμο και ό,τι άλλο συνεπάγεται αυτό;
Παρακαλώ να μου απαντήσετε ποιά είναι η σχέση του Δήμου με τα Camps και πόσοι είναι και ποιοί οι ανασφάλιστοι εργαζόμενοι.
Μετά από ερώτηση της κ. Θεοδώρου αν είναι ασφαλισμένοι οι παραπάνω εργαζόμενοι, η απάντησή του ήταν αρνητική. Θα ήθελα να με ενημερώσετε περί αυτού και αν είναι έτσι, ποιός ο λόγος που δεν λαμβάνονται μέτρα, ώστε να μην προκληθεί ζημιά στο Δήμο και ό,τι άλλο συνεπάγεται αυτό;
Παρακαλώ να μου απαντήσετε ποιά είναι η σχέση του Δήμου με τα Camps και πόσοι είναι και ποιοί οι ανασφάλιστοι εργαζόμενοι.
Ο αντιπρόεδρος και το μέλος της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Διονύσου, Αβραάμ Πασιπουλαρίδης και Διονύσιος Ζαμάνης αντίστοιχα, κατέθεσαν στην Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, υπεύθυνη για τον έλεγχο της οικονομικής διαχείρισης του Δήμου, την υπ’ αρ. πρωτ. 36216/4-7-2011 αναφορά τους με θέμα «Έλεγχος νομιμότητας δαπανών γιά τοπογραφικές μελέτες», της οποίας το περιεχόμενο έχει ως εξής:
|
Προσάγουμε και επικαλούμεθα το περιεχόμενο των 73/2011, 74/2011 και 75/2011 αποφάσεων της Οικονομικής Επιτροπής (Ο.Ε.) του Δήμου Διονύσου (συνημμένα 1, 2 και 3) που ελήφθησαν κατά την 14η συνεδρίασή της, της 8-6-2011, και αφορούν:
α) «Έγκριση Δαπάνης και διάθεση πίστωσης ύψους 12.733 Ευρώ για τη μελέτη: «ΣΥΝΤΑΞΗ ΤΟΠΟΓΡΑΦΙΚΩΝ ΜΕΛΕΤΩΝ ΧΩΡΩΝ ΠΡΟΣ ΔΙΑΜΟΡΦΩΣΗ-ΑΝΑΠΛΑΣΗ» της Δημοτικής Κοινότητας Διονύσου».
β) «Έγκριση Δαπάνης και διάθεση πίστωσης ύψους 2.546,60 Ευρώ για τη μελέτη: «ΥΨΟΜΕΤΡΙΚΕΣ ΜΕΛΕΤΕΣ ΟΔΩΝ» της Δημοτικής Κοινότητας Διονύσου, στις οδούς: Αντιγόνης, Γούναρη, Θεμιστοκλέους, Σοφοκλέους» και
γ) «Έγκριση Δαπάνης και διάθεση πίστωσης ύψους 2.546,60 Ευρώ για τη μελέτη «ΤΟΠΟΓΡΑΦΙΚΗ ΜΕΛΕΤΗ ΠΕΡΙΟΧΩΝ ΡΕΜΑΤΩΝ της Δημοτικής Κοινότητας Διονύσου α. Μητροπολίτου Κυδωνιών, β. Χρυσανθέμων-Πυθαγόρα».
Οι συγκεκριμένες τοπογραφικές μελέτες συνολικού ύψους 17.826,20 Ευρώ έγιναν με απευθείας αναθέσεις, σύμφωνα με τις 66/2008, 10/2009 και 64/2008 αντίστοιχες αποφάσεις της Δημαρχιακής Επιτροπής του τέως Δήμου Διονύσου, όπως προκύπτει από τις σχετικές εισηγήσεις των αντιστοίχων θεμάτων.
Στην μεθεπόμενη 16η συνεδρίασή της, της 29-6-2011, η Ο.Ε., κατά τη συζήτηση του 3ου και 2ου θέματος της ημερήσιας διάταξης (βλέπετε σχετική πρόσκληση-συνημμένο 4), που φέρουν τους τίτλους «Έγκριση Δαπάνης - διάθεση πίστωσης ύψους 2.546,60 Ευρώ για τη μελέτη: «ΟΡΙΖΟΝΤΙΟΓΡΑΦΙΚΗ ΚΑΙ ΥΨΟΜΕΤΡΙΚΗ ΑΠΟΤΥΠΩΣΗ ΟΔΩΝ (ΚΑΪΡΗ, Λ. ΜΗΤΡ. ΚΥΔΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΚΟΡΑΗ) ΓΙΑ ΔΙΑΜΟΡΦΩΣΕΙΣ – ΑΝΑΠΛΑΣΕΙΣ ΚΟΙΝΟΧΡΗΣΤΩΝ» της Δ.Κ Διονύσου και «Έγκριση Δαπάνης-διάθεση πίστωσης ύψους 2.546,60 Ευρώ γιά τη μελέτη: «ΚΥΚΛΟΦΟΡΙΑΚΗ ΜΕΛΕΤΗ ΕΠΙ ΤΩΝ ΚΟΜΒΩΝ ΚΟΡΑΗ –Λ. ΚΑΪΡΗ- Λ. ΜΗΤΡΟΠΟΛΙΤΟΥ ΚΥΔΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΟΥΡΑΝΙΑΣ – ΔΕΙΝΟΚΡΑΤΟΥΣ – Λ. ΚΑΪΡΗ» της Δ. Κ. Διονύσου», ενέκρινε κατά πλειοψηφία τις αντίστοιχες πιο πάνω δαπάνες.
Όπως οι προηγούμενες, έτσι και οι μελέτες αυτές, συνολικού ύψους 5.093,20 ευρώ, έγιναν κατόπιν των υπ’ αριθμ. 9/2009 και 43/2009 αποφάσεων της Δημαρχιακής Επιτροπής του πρώην Δήμου Διονύσου με απευθείας αναθέσεις.
Όπως ενημερωθήκαμε, το ίδιο έχει συμβεί και με πολλές άλλες παρόμοιες περιπτώσεις μελετών στον τέως Δήμο και νυν Δημοτική Κοινότητα Διονύσου, οι οποίες, επίσης, έγιναν με απευθείας αναθέσεις, πλην όμως δεν πληρώθηκαν όλες από τον πρώην Δήμο Διονύσου, διότι ήταν πολλές και υπήρξαν έντονες αντιδράσεις από την τότε αντιπολίτευση γιά την όλη διαδικασία .
Όλες οι προαναφερόμενες απευθείας αναθέσεις μελετών έγιναν δίχως να υπάρχει κάποιος έκτακτος ή οποιοσδήποτε άλλος αποχρών λόγος.
Σε σχετική ερώτηση που κάναμε στον Κο Λίτσα, τοπογράφο μηχανικό που ήταν δημοτικός σύμβουλος την προηγούμενη τετραετία στον πρώην Δήμο Διονύσου και τώρα είναι μέλος της Ο.Ε. του νυν καλλικρατικού Δήμου Διονύσου, αυτός μας απάντησε ότι τις μελέτες αυτές τις έκαναν έτσι, για να... υπάρχουν(;) και να χρησιμοποιηθούν... αν και όταν παρουσιαστεί ανάγκη (!).
Εξ όσων γνωρίζουμε, η ανάγκη αυτή, μέχρι τώρα τουλάχιστον, δεν έχει παρουσιαστεί.
Κατ’ αρχήν, το πιό πάνω επιχείρημα είναι πρόδηλα προσχηματικό, δεδομένου ότι στη Δημοτική Κοινότητα Διονύσου δεν υπήρχαν υψομετρικές κ.λπ. μελέτες και γιά πάρα πολλούς ακόμη δρόμους.
Έτσι, αν πράγματι ήθελαν να κάνουν τις μελέτες αυτές προληπτικά, γιά να χρησιμοποιηθούν αυτές αν και όταν παρουσιαστεί ανάγκη, ώφειλαν να προκηρύξουν σχετικό διαγωνισμό, προκειμένου να γίνει σχετική μελέτη είτε γιά όλες τις εν λόγω περιπτώσεις δρόμων είτε, έστω, γιά ένα μεγάλο μέρος αυτών και όχι να διασπάνε το έργο της μελέτης, προβαίνοντας σταδιακά, και γιά ελάχιστους κάθε φορά δρόμους, σε διαδοχικές απ’ ευθείας αναθέσεις μικρομελετών και, μάλιστα, κατά προτίμηση, στον ίδιο ιδιώτη μελετητή κο ....
Περαιτέρω, όμως, ο τέως Δήμος Διονύσου διέθετε στο προσωπικό του τοπογράφο μηχανικό, την κα Νίκα, δηλαδή εξειδικευμένο επιστήμονα εφωδιασμένο με τα νόμιμα προσόντα να προβεί στη σύνταξη όλων ανεξαίρετα των υπ’ όψιν τοπογραφικών μικρομελετών, εργασίες που ενέπιπταν, ως εκ τούτου, τόσο στο αντικείμενο όσο και στα καθήκοντά της ως υπαλλήλου του δήμου.
Κατά ταύτα, δέον να θεωρηθεί ότι οι πιό πάνω απ’ ευθείας αναθέσεις τοπογραφικών μικρομελετών, αρμοδιότητας τοπογράφου μηχανικού, σε ιδιώτη (-ες) μηχανικό (-ούς) δεν είναι σύννομες, αφού έγιναν με ανεπίτρεπτη υποκατάσταση της πιό πάνω αρμοδίας προς τούτο υπαλλήλου του τέως Δήμου Διονύσου.
Παρ’ όλα ταύτα, και παρά τις σχετικές ενστάσεις μας κατά την συζήτηση των εν λόγω θεμάτων (που έμειναν αναπάντητες), η Ο.Ε. του νεοσύστατου καλλικρατικού Δήμου Διονύσου ενέκρινε (κατά πλειοψηφία) όλες τις πιό πάνω μη σύννομες δαπάνες.
Κατόπιν τούτων και εν όψει όλων των προεκτεθέντων, παρακαλούμε να επιληφθείτε σχετικά σε ό,τι αφορά το σύννομο των εν θέματι δαπανών του Δήμου Διονύσου.
α) «Έγκριση Δαπάνης και διάθεση πίστωσης ύψους 12.733 Ευρώ για τη μελέτη: «ΣΥΝΤΑΞΗ ΤΟΠΟΓΡΑΦΙΚΩΝ ΜΕΛΕΤΩΝ ΧΩΡΩΝ ΠΡΟΣ ΔΙΑΜΟΡΦΩΣΗ-ΑΝΑΠΛΑΣΗ» της Δημοτικής Κοινότητας Διονύσου».
β) «Έγκριση Δαπάνης και διάθεση πίστωσης ύψους 2.546,60 Ευρώ για τη μελέτη: «ΥΨΟΜΕΤΡΙΚΕΣ ΜΕΛΕΤΕΣ ΟΔΩΝ» της Δημοτικής Κοινότητας Διονύσου, στις οδούς: Αντιγόνης, Γούναρη, Θεμιστοκλέους, Σοφοκλέους» και
γ) «Έγκριση Δαπάνης και διάθεση πίστωσης ύψους 2.546,60 Ευρώ για τη μελέτη «ΤΟΠΟΓΡΑΦΙΚΗ ΜΕΛΕΤΗ ΠΕΡΙΟΧΩΝ ΡΕΜΑΤΩΝ της Δημοτικής Κοινότητας Διονύσου α. Μητροπολίτου Κυδωνιών, β. Χρυσανθέμων-Πυθαγόρα».
Οι συγκεκριμένες τοπογραφικές μελέτες συνολικού ύψους 17.826,20 Ευρώ έγιναν με απευθείας αναθέσεις, σύμφωνα με τις 66/2008, 10/2009 και 64/2008 αντίστοιχες αποφάσεις της Δημαρχιακής Επιτροπής του τέως Δήμου Διονύσου, όπως προκύπτει από τις σχετικές εισηγήσεις των αντιστοίχων θεμάτων.
Στην μεθεπόμενη 16η συνεδρίασή της, της 29-6-2011, η Ο.Ε., κατά τη συζήτηση του 3ου και 2ου θέματος της ημερήσιας διάταξης (βλέπετε σχετική πρόσκληση-συνημμένο 4), που φέρουν τους τίτλους «Έγκριση Δαπάνης - διάθεση πίστωσης ύψους 2.546,60 Ευρώ για τη μελέτη: «ΟΡΙΖΟΝΤΙΟΓΡΑΦΙΚΗ ΚΑΙ ΥΨΟΜΕΤΡΙΚΗ ΑΠΟΤΥΠΩΣΗ ΟΔΩΝ (ΚΑΪΡΗ, Λ. ΜΗΤΡ. ΚΥΔΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΚΟΡΑΗ) ΓΙΑ ΔΙΑΜΟΡΦΩΣΕΙΣ – ΑΝΑΠΛΑΣΕΙΣ ΚΟΙΝΟΧΡΗΣΤΩΝ» της Δ.Κ Διονύσου και «Έγκριση Δαπάνης-διάθεση πίστωσης ύψους 2.546,60 Ευρώ γιά τη μελέτη: «ΚΥΚΛΟΦΟΡΙΑΚΗ ΜΕΛΕΤΗ ΕΠΙ ΤΩΝ ΚΟΜΒΩΝ ΚΟΡΑΗ –Λ. ΚΑΪΡΗ- Λ. ΜΗΤΡΟΠΟΛΙΤΟΥ ΚΥΔΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΟΥΡΑΝΙΑΣ – ΔΕΙΝΟΚΡΑΤΟΥΣ – Λ. ΚΑΪΡΗ» της Δ. Κ. Διονύσου», ενέκρινε κατά πλειοψηφία τις αντίστοιχες πιο πάνω δαπάνες.
Όπως οι προηγούμενες, έτσι και οι μελέτες αυτές, συνολικού ύψους 5.093,20 ευρώ, έγιναν κατόπιν των υπ’ αριθμ. 9/2009 και 43/2009 αποφάσεων της Δημαρχιακής Επιτροπής του πρώην Δήμου Διονύσου με απευθείας αναθέσεις.
Όπως ενημερωθήκαμε, το ίδιο έχει συμβεί και με πολλές άλλες παρόμοιες περιπτώσεις μελετών στον τέως Δήμο και νυν Δημοτική Κοινότητα Διονύσου, οι οποίες, επίσης, έγιναν με απευθείας αναθέσεις, πλην όμως δεν πληρώθηκαν όλες από τον πρώην Δήμο Διονύσου, διότι ήταν πολλές και υπήρξαν έντονες αντιδράσεις από την τότε αντιπολίτευση γιά την όλη διαδικασία .
Όλες οι προαναφερόμενες απευθείας αναθέσεις μελετών έγιναν δίχως να υπάρχει κάποιος έκτακτος ή οποιοσδήποτε άλλος αποχρών λόγος.
Σε σχετική ερώτηση που κάναμε στον Κο Λίτσα, τοπογράφο μηχανικό που ήταν δημοτικός σύμβουλος την προηγούμενη τετραετία στον πρώην Δήμο Διονύσου και τώρα είναι μέλος της Ο.Ε. του νυν καλλικρατικού Δήμου Διονύσου, αυτός μας απάντησε ότι τις μελέτες αυτές τις έκαναν έτσι, για να... υπάρχουν(;) και να χρησιμοποιηθούν... αν και όταν παρουσιαστεί ανάγκη (!).
Εξ όσων γνωρίζουμε, η ανάγκη αυτή, μέχρι τώρα τουλάχιστον, δεν έχει παρουσιαστεί.
Κατ’ αρχήν, το πιό πάνω επιχείρημα είναι πρόδηλα προσχηματικό, δεδομένου ότι στη Δημοτική Κοινότητα Διονύσου δεν υπήρχαν υψομετρικές κ.λπ. μελέτες και γιά πάρα πολλούς ακόμη δρόμους.
Έτσι, αν πράγματι ήθελαν να κάνουν τις μελέτες αυτές προληπτικά, γιά να χρησιμοποιηθούν αυτές αν και όταν παρουσιαστεί ανάγκη, ώφειλαν να προκηρύξουν σχετικό διαγωνισμό, προκειμένου να γίνει σχετική μελέτη είτε γιά όλες τις εν λόγω περιπτώσεις δρόμων είτε, έστω, γιά ένα μεγάλο μέρος αυτών και όχι να διασπάνε το έργο της μελέτης, προβαίνοντας σταδιακά, και γιά ελάχιστους κάθε φορά δρόμους, σε διαδοχικές απ’ ευθείας αναθέσεις μικρομελετών και, μάλιστα, κατά προτίμηση, στον ίδιο ιδιώτη μελετητή κο ....
Περαιτέρω, όμως, ο τέως Δήμος Διονύσου διέθετε στο προσωπικό του τοπογράφο μηχανικό, την κα Νίκα, δηλαδή εξειδικευμένο επιστήμονα εφωδιασμένο με τα νόμιμα προσόντα να προβεί στη σύνταξη όλων ανεξαίρετα των υπ’ όψιν τοπογραφικών μικρομελετών, εργασίες που ενέπιπταν, ως εκ τούτου, τόσο στο αντικείμενο όσο και στα καθήκοντά της ως υπαλλήλου του δήμου.
Κατά ταύτα, δέον να θεωρηθεί ότι οι πιό πάνω απ’ ευθείας αναθέσεις τοπογραφικών μικρομελετών, αρμοδιότητας τοπογράφου μηχανικού, σε ιδιώτη (-ες) μηχανικό (-ούς) δεν είναι σύννομες, αφού έγιναν με ανεπίτρεπτη υποκατάσταση της πιό πάνω αρμοδίας προς τούτο υπαλλήλου του τέως Δήμου Διονύσου.
Παρ’ όλα ταύτα, και παρά τις σχετικές ενστάσεις μας κατά την συζήτηση των εν λόγω θεμάτων (που έμειναν αναπάντητες), η Ο.Ε. του νεοσύστατου καλλικρατικού Δήμου Διονύσου ενέκρινε (κατά πλειοψηφία) όλες τις πιό πάνω μη σύννομες δαπάνες.
Κατόπιν τούτων και εν όψει όλων των προεκτεθέντων, παρακαλούμε να επιληφθείτε σχετικά σε ό,τι αφορά το σύννομο των εν θέματι δαπανών του Δήμου Διονύσου.
Στο 2ο θέμα της 15ης Συνεδρίασης του Δημοτικού Συμβουλίου της 6-6-2011, ο εισηγητής της πλειοψηφίας, Αντιδήμαρχος Ποιότητας Ζωής και Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς κος Αθανάσιος Ροΐδης, εισηγήθηκε, μεταξύ άλλων, και τη διαγραφή (από το Δημοτικό Συμβούλιο) δύο προστίμων καπνίσματος, που είχε επιβάλει η Δημοτική Αστυνομία σε δύο καταστηματάρχες στη Δροσιά, παρ’ όλο ότι, σύμφωνα με την παράγραφο 5 της υπηρεσιακής εισήγησης (έγγραφο με αρ. πρωτ. 16546/2-6-2011), κάτι τέτοιο θα ήταν παράνομο, ως κείμενο εκτός των νομίμων αρμοδιοτήτων του Δημοτικού Συμβουλίου.
Όπως προκύπτει από το σχετικό απομαγνητοφωνημένο πρακτικό, ο κ. Ροΐδης, προφανώς γιά να πείσει γιά την εν προκειμένω «αμεροληψία» του, είπε ένα μικροψεματάκι ( πολύ μικρότερο απ’ αυτά που κατά καιρούς έχει εκστομίσει), δηλώνοντας: «Δεν ξέρω καν τα μαγαζιά αυτά», παρ’ όλον ότι ο ένας καταστηματάρχης σχετίζεται τόσο με τα προεκλογικά τραπεζώματα του κ. Αντιδημάρχου όσο και με τη «γνωστή και μη εξαιρετέα» αδειοδότηση καταστήματός του από τη Δημοτική Κοινότητα Δροσιάς.
Σε ό,τι αφορά τα πιό πάνω προεκλογικά τραπεζώματα, από σχετική ανάρτηση στο διαδίκτυο (προφανώς με επιμέλεια του κ. Ροΐδη), πληροφορούμεθα, μεταξύ άλλων, το εξής:
«Εκδήλωση στο... πραγματοποίησε ο Θανάσης Ροΐδης όπου προσκάλεσε φίλους του οι οποίοι μάλιστα ήταν και πάρα πολλοί»
Όπως προκύπτει από τις πιό κάτω (επίσης ανηρτημένες στο διαδίκτυο) φωτογραφίες (μερική άποψη του τραπεζώματος) τα εδέσματα και τα ποτά προσφέρθηκαν πλουσιοπάροχα στους «πάρα πολλούς» φίλους του κ. Ροΐδη.
Παρ’ όλα αυτά, από την ιστοσελίδα του Υπουργείου Εσωτερικών «Δημοτικές και Περιφερειακές Εκλογές 2010» - «Διαφάνεια στις Εκλογικές Δαπάνες Συνδυασμών και Υποψηφίων», πληροφορούμεθα ότι οι εκλογικές δαπάνες του κ. Ροΐδη ανήλθαν, συνολικά, μόλις στο ποσό των 159.90€ (και μόνον).
Κατόπιν τούτων, τίθενται τα εξής εύλογα ερωτήματα:
Ανάμεσα στα νόμιμα παραστατικά της πιό πάνω εκλογικής δαπάνης των 159,90€, υπάρχει κανένα παραστατικό που να αντιστοιχεί στη δαπάνη του υπ’ όψιν προεκλογικού τραπεζώματος;
Αν όχι, δύο τινά μπορεί να συμβαίνουν:
Α) Να πρόκειται γιά παράτυπη-παράνομη προεκλογική χορηγία-αδιαφανή προεκλογική δαπάνη.
Β) Να πρόκειται γιά παράτυπη-παράνομη απόκρυψη προεκλογικής δαπάνης.
Σε κάθε περίπτωση, προκύπτει πρόβλημα που χρήζει εξηγήσεων.
«Λεπτομέρειες», θα μπορούσε να πει κανείς .
Ναι, αλλά, παράλληλα και με βάση τις «λεπτομέρειες» αυτές, θα ήταν δυνατόν και να ερμηνευτεί, ίσως, η όλη εν προκειμένω κατάσταση των πραγμάτων, τόσο σε ό,τι αφορά το «έλασσον» ζήτημα της εισήγησης γιά τη διαγραφή του προστίμου καπνίσματος όσο και στο «μείζον» ζήτημα της «γνωστής και μη εξαιρετέας» αδειοδότησης του καταστήματος του ίδιου καταστηματάρχη.
Λέμε: «Ίσως»! Άλλωστε, ως γνωστόν, στις λεπτομέρειες ίσως κρύβεται ο διάβολος.
ΜΗΠΩΣ ΘΑ ΕΙΧΕ ΤΗΝ ΕΥΘΙΞΙΑ Ο Κ. ΡΟΪΔΗΣ ΝΑ ΕΝΗΜΕΡΩΣΕΙ ΤΟΥΣ ΔΗΜΟΤΕΣ ΣΧΕΤΙΚΑ;
Γιά την Α.Δ.Κ.
Ο υπεύθυνος ενημέρωσης Δροσιάς
Όπως προκύπτει από το σχετικό απομαγνητοφωνημένο πρακτικό, ο κ. Ροΐδης, προφανώς γιά να πείσει γιά την εν προκειμένω «αμεροληψία» του, είπε ένα μικροψεματάκι ( πολύ μικρότερο απ’ αυτά που κατά καιρούς έχει εκστομίσει), δηλώνοντας: «Δεν ξέρω καν τα μαγαζιά αυτά», παρ’ όλον ότι ο ένας καταστηματάρχης σχετίζεται τόσο με τα προεκλογικά τραπεζώματα του κ. Αντιδημάρχου όσο και με τη «γνωστή και μη εξαιρετέα» αδειοδότηση καταστήματός του από τη Δημοτική Κοινότητα Δροσιάς.
Σε ό,τι αφορά τα πιό πάνω προεκλογικά τραπεζώματα, από σχετική ανάρτηση στο διαδίκτυο (προφανώς με επιμέλεια του κ. Ροΐδη), πληροφορούμεθα, μεταξύ άλλων, το εξής:
«Εκδήλωση στο... πραγματοποίησε ο Θανάσης Ροΐδης όπου προσκάλεσε φίλους του οι οποίοι μάλιστα ήταν και πάρα πολλοί»
Όπως προκύπτει από τις πιό κάτω (επίσης ανηρτημένες στο διαδίκτυο) φωτογραφίες (μερική άποψη του τραπεζώματος) τα εδέσματα και τα ποτά προσφέρθηκαν πλουσιοπάροχα στους «πάρα πολλούς» φίλους του κ. Ροΐδη.
Παρ’ όλα αυτά, από την ιστοσελίδα του Υπουργείου Εσωτερικών «Δημοτικές και Περιφερειακές Εκλογές 2010» - «Διαφάνεια στις Εκλογικές Δαπάνες Συνδυασμών και Υποψηφίων», πληροφορούμεθα ότι οι εκλογικές δαπάνες του κ. Ροΐδη ανήλθαν, συνολικά, μόλις στο ποσό των 159.90€ (και μόνον).
Κατόπιν τούτων, τίθενται τα εξής εύλογα ερωτήματα:
Ανάμεσα στα νόμιμα παραστατικά της πιό πάνω εκλογικής δαπάνης των 159,90€, υπάρχει κανένα παραστατικό που να αντιστοιχεί στη δαπάνη του υπ’ όψιν προεκλογικού τραπεζώματος;
Αν όχι, δύο τινά μπορεί να συμβαίνουν:
Α) Να πρόκειται γιά παράτυπη-παράνομη προεκλογική χορηγία-αδιαφανή προεκλογική δαπάνη.
Β) Να πρόκειται γιά παράτυπη-παράνομη απόκρυψη προεκλογικής δαπάνης.
Σε κάθε περίπτωση, προκύπτει πρόβλημα που χρήζει εξηγήσεων.
«Λεπτομέρειες», θα μπορούσε να πει κανείς .
Ναι, αλλά, παράλληλα και με βάση τις «λεπτομέρειες» αυτές, θα ήταν δυνατόν και να ερμηνευτεί, ίσως, η όλη εν προκειμένω κατάσταση των πραγμάτων, τόσο σε ό,τι αφορά το «έλασσον» ζήτημα της εισήγησης γιά τη διαγραφή του προστίμου καπνίσματος όσο και στο «μείζον» ζήτημα της «γνωστής και μη εξαιρετέας» αδειοδότησης του καταστήματος του ίδιου καταστηματάρχη.
Λέμε: «Ίσως»! Άλλωστε, ως γνωστόν, στις λεπτομέρειες ίσως κρύβεται ο διάβολος.
ΜΗΠΩΣ ΘΑ ΕΙΧΕ ΤΗΝ ΕΥΘΙΞΙΑ Ο Κ. ΡΟΪΔΗΣ ΝΑ ΕΝΗΜΕΡΩΣΕΙ ΤΟΥΣ ΔΗΜΟΤΕΣ ΣΧΕΤΙΚΑ;
Γιά την Α.Δ.Κ.
Ο υπεύθυνος ενημέρωσης Δροσιάς
Σε συνέχεια της υπ’ αρ. πρωτ. 16896/2-6-2011 αίτησης-καταγγελίας του (που είναι ήδη ανηρτημένη στην ιστοσελίδα της παράταξης), ο επικεφαλής της Α.Δ.Κ. κατέθεσε στο Δήμο Διονύσου και την πιό κάτω υπ’ αρ. πρωτ. 20885/29-6-2011 σχετική αίτηση-αναφορά του, ζητώντας την αποκατάσταση της νομιμότητας σε ό,τι αφορά την αδειοδότηση του καταστήματος που ευρίσκεται στην είσοδο της Δροσιάς και επί της λεωφόρου Θησέως.
|
ΠΡΟΣ ΤΟΝ ΔΗΜΟ ΔΙΟΝΥΣΟΥ
ΥΠ’ ΟΨΙΝ: ΚΟΥ ΔΗΜΑΡΧΟΥ ΚΑΙ ΚΟΥ ΑΝΤΙΔΗΜΑΡΧΟΥ ΔΡΟΣΙΑΣ
ΑΙΤΗΣΗ - ΑΝΑΦΟΡΑ
Αβραάμ Πασιπουλαρίδη, επικεφαλής της μείζονος μειοψηφίας του Δήμου Διονύσου
ΘΕΜΑ: Παρανομίες που αφορούν την προέγκριση αδειοδότησης ίδρυσης και λειτουργίας του καταστήματος που ανεγέρθηκε βάσει της ....οικοδομικής αδείας της Πολεοδομίας Καπανδριτίου.
ΣΧΕΤΙΚΑ: α) Η υπ’ αρ. πρωτ. 10391/28-4-2011 αίτησή μου.
β) Η υπ’ αρ. πρωτ. 16896/2-6-2011 αίτηση-καταγγελία μου.
γ) Το υπ’ αρ. πρωτ. 118/16-6-2011 έγγραφο της Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς.
Κε Καλαφατέλη, Κε Ροΐδη
Με το σχετικό β, ολόκληρο το περιεχόμενο του οποίου επικαλούμαι εν προκειμένω, ζήτησα, μεταξύ άλλων, να ενεργήσετε γιά τον πειθαρχικό είτε και ποινικό έλεγχο των κ.κ. Ιωαννίδη και Τεχλικίδη, καθώς και της κας Μήλα, οι οποίοι, ως πρόεδρος, μέλος και αντιπρόεδρος, αντίστοιχα, του Συμβουλίου της Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς ψήφισαν να χορηγηθεί (και χορηγήθηκε) προέγκριση άδειας λειτουργίας του εν θέματι καταστήματος.
Οι ως άνω κύριοι και κυρία συνυπέγραψαν και μου απέστειλαν το σχετικό γ, ως «απάντηση» στο σχετικό β, κατά παράβαση της στοιχειώδους αρχής της διοικητικής δεοντολογίας, βάσει της οποίας είναι ανεπίτρεπτη η ταυτοπροσωπία καταγγελλομένου και ελέγχοντος, αφού, σ’ αυτή τη περίπτωση, ελλείπει, πρόδηλα, το τεκμήριο της αμεροληψίας.
Γι’ αυτό, επανέρχομαι και ζητώ από εσάς να επιληφθείτε σχετικά, (έκαστος ή ομού) όλων ανεξαιρέτως των αιτημάτων-ζητημάτων που έθεσα, και θέτω και πάλι διά της παρούσης, ενώπιόν σας με το σχετικό β.
Επαναλαμβάνω, όπως επεσήμανα και στο σχετικό β, ότι απαραίτητη προϋπόθεση γιά τη χορήγηση της προέγκρισης άδειας ίδρυσης και λειτουργίας καταστήματος είναι η νομιμότητα των σχετικών εγκαταστάσεων από πολεοδομική άποψη, δηλαδή οι εγκαταστάσεις αυτές να εναρμονίζονται προς την οικεία οικοδομική άδεια.
Η εναρμόνιση οικοδομικής αδείας-περατωμένων οικοδομικών κ.λπ. εγκαταστάσεων πιστοποιείται νομίμως με τη διαδικασία του άρθρου 7 παρ. 5 του Π.Δ. της 8/13-7-1993 (ΦΕΚ 795 Δ΄), που αφορά τη θεώρηση της οικοδομικής άδειας προκειμένου να ηλεκτροδοτηθεί-υδροδοτηθεί η οικοδομή.
Σημειωτέον, επίσης, ότι, σύμφωνα με το άρθρο 6 παρ. 1 του ιδίου Π.Δ., η αποπεράτωση των προβλεπομένων από την οικοδομική άδεια εργασιών πιστοποιείται νομίμως μόνο με την πιό πάνω θεώρησή της.
Εν όψει των ανωτέρω, μη υφισταμένης της εν λόγω θεώρησης, οι οικοδομικές κλπ κατασκευές, που προβλέπονται από την οικοδομική άδεια, δεν είναι νόμιμα πιστοποιημένες ούτε σε ό,τι αφορά την αποπεράτωσή τους ούτε σε ό,τι αφορά την εναρμόνισή τους με την οικοδομική άδεια. Και, βεβαίως, μη υφισταμένης της άνω θεώρησης, η οικοδομή δεν ημπορεί νομίμως ούτε να ηλεκτροδοτηθεί (από τη Δ.Ε.Η.) ούτε να υδροδοτηθεί (από το Δήμο).
Αυτά τα ζητήματα τα έχω ήδη επισημάνει στο σχετικό β, καθώς και ότι η εν θέματι οικοδομική άδεια δε φέρει θεώρηση ηλεκτροδότησης-υδροδότησης.
Όταν η υπ’ όψιν θεώρηση της οικοδομικής άδειας γίνεται κατόπιν αυτοψίας της πολεοδομίας, τα δικαιολογητικά είναι αυτά του άρθρου 7 παρ. 5.α. του Π.Δ. της 8/13-7-1993, ενώ, όταν η θεώρηση αυτή γίνεται χωρίς την πιό πάνω αυτοψία (δηλαδή, πρακτικά, στο 100% των περιπτώσεων), απαιτείται, επί πλέον, και η υπεύθυνη δήλωση του επιβλέποντος μηχανικού της εγκυκλίου 28116/29-3-1991 του Υπουργού ΠΕ.ΧΩ.ΔΕ.
Στην τεχνική έκθεση του επιβλέποντος μηχανικού, που υποβάλλεται σε κάθε περίπτωση, αυτός αναφέρει «ότι το περιτύπωμα της οικοδομής στο χώρο και η διαμόρφωση του περιβάλλοντος χώρου του κτιρίου έγιναν όπως προβλέπεται από την άδεια»
Στην υπεύθυνη δήλωση του ιδιοκτήτη της οικοδομής, που υποβάλλεται σε κάθε περίπτωση, αυτός δηλώνει ότι «έλαβε γνώση της πιό πάνω έκθεσης του επιβλέποντος μηχανικού, ότι συμφωνεί με τα αναφερόμενα σ’ αυτήν και ότι αναλαμβάνει πλήρως την ευθύνη γιά κάθε εργασία που θα εκτελεσθεί πέραν των αναφερομένων στην πιό πάνω έκθεση του επιβλέποντος μηχανικού».
Στο σχετικό γ διαλαμβάνεται ανακριβώς ότι, γιά την εν θέματι αδειοδότηση προσκομίστηκε άδεια οικοδομής θεωρημένη από την Πολεοδομία. Η μόνη θεώρηση που υπάρχει στην προσκομισθείσα άδεια αφορά «ΜΟΝΟ ΕΡΓΟΤΑΞΙΑΚΟ ΡΕΥΜΑ» και ΟΧΙ την ηλεκτροδότηση-υδροδότηση του κτίσματος.
Γιά τους πιό πάνω λόγους, με το σχετικό α, αρχικά ζήτησα το στοιχειώδες: Βεβαίωση της επιβλέπουσας μηχανικού (-ών), ότι έχουν εφαρμοστεί ορθά τα σχέδια της οικοδομικής άδειας τόσο σε ό,τι αφορά το κτίσμα όσο και τον περιβάλλοντα χώρο.
Δυστυχώς, η αίτηση αυτή «πετάχτηκε στο καλάθι των αχρήστων», δεδομένου ότι, ακόμη και σήμερα, παραμένει αναπάντητη.
Η προεκτεθείσα κατάσταση των πραγμάτων συνεπάγεται, προφανώς, και θετική οικονομική ζημία του Δήμου.
Και, λέω προφανώς, διότι, ως πασίγνωστο, τα τέλη καθαριότητας και φωτισμού, καθώς και το ΤΑΠ, που συνιστούν έσοδα του Δήμου, πληρώνονται νόμιμα μαζί με το λογαριασμό της ΔΕΗ. Άρα, εφ’ όσον το εν θέματι κατάστημα δεν προκύπτει να έχει ρευματοδοτηθεί νόμιμα, προφανώς δεν θα καταβάλλονται και τα νόμιμα τέλη καθαριότητας-φωτισμού, καθώς και το ΤΑΠ.
Εν όψει όλων των προεκτεθέντων, εκτός από τα αιτήματα-ζητήματα που διαλαμβάνονται στο σχετικό β και των οποίων, όλων ανεξαιρέτως, ζητώ να επιληφθείτε, ζητώ, επί πλέον, να μου απαντήσετε και στα κάτωθι ζητήματα, αναζητώντας και τις αντίστοιχες ευθύνες από τους υπευθύνους:
1. Εφ’ όσον οι οικοδομικές κ.λπ. κατασκευές και εγκαταστάσεις, που προβλέπονται στην εν θέματι οικοδομική άδεια, δεν είναι νόμιμα πιστοποιημένες ούτε σε ό,τι αφορά την αποπεράτωσή τους ούτε σε ό,τι αφορά την εναρμόνισή τους με την οικοδομική άδεια αυτή ( όπως θα συνέβαινε αν η οικοδομική άδεια ήταν νόμιμα θεωρημένη από την Πολεοδομία), πως χορηγήθηκε η εν θέματι προέγκριση σε ένα κατάστημα τυπικά μη αποπερατωμένο και ανέλεγκτο (εκτός των άλλων, ακόμη και σε ό,τι αφορά ευαίσθητα ζητήματα ασφαλείας, όπως, π.χ., στατική επάρκεια, πυροπροστασία, ανελκυστήρες, ηλεκτρικά, κ.λπ.), με ό,τι αυτό μπορεί να συνεπάγεται περαιτέρω, δεδομένου και ότι το κατάστημα αυτό λειτουργεί και, μάλιστα, είναι χώρος συνάθροισης κοινού;
Σε περίπτωση που «σπάσει ο διάολος το ποδάρι του», δε θα κληθεί ο Δήμος, που προέβη στην εν θέματι αδειοδότηση, να πληρώσει «τα σπασμένα»;
2. Καταβάλλονται στο Δήμο τα νόμιμα τέλη καθαριότητας και φωτισμού, καθώς και ΤΑΠ;
Αν ναι, με ποιά νόμιμη διαδικασία;
Αν όχι, ποιός ευθύνεται;
3. Πως υδροδοτήθηκε από το Δήμο το εν θέματι κατάστημα, δεδομένου ότι, μη υφισταμένης της θεώρησης της οικοδομικής άδειας γιά ηλεκτροδότηση-υδροδότηση, δεν είναι νόμω εφικτή η υδροδότησή του;
Σε περίπτωση παράνομης, κατά τα ανωτέρω, υδροδότησης του εν θέματι καταστήματος, ποιός ευθύνεται;
4. Όλα τα πιό πάνω, ως εμφανή και πρόδηλα, οι κ. κ. Ιωαννίδης-Τεχλικίδης και η κα Μήλα (ως δικηγόρος), προφανώς, και θα τα είδαν και θα τα κατάλαβαν.
Έχουν ή δεν έχουν ευθύνες που ψήφισαν γιά τη χορήγηση της εν θέματι αδειοδότησης;
ΥΠ’ ΟΨΙΝ: ΚΟΥ ΔΗΜΑΡΧΟΥ ΚΑΙ ΚΟΥ ΑΝΤΙΔΗΜΑΡΧΟΥ ΔΡΟΣΙΑΣ
ΑΙΤΗΣΗ - ΑΝΑΦΟΡΑ
Αβραάμ Πασιπουλαρίδη, επικεφαλής της μείζονος μειοψηφίας του Δήμου Διονύσου
ΘΕΜΑ: Παρανομίες που αφορούν την προέγκριση αδειοδότησης ίδρυσης και λειτουργίας του καταστήματος που ανεγέρθηκε βάσει της ....οικοδομικής αδείας της Πολεοδομίας Καπανδριτίου.
ΣΧΕΤΙΚΑ: α) Η υπ’ αρ. πρωτ. 10391/28-4-2011 αίτησή μου.
β) Η υπ’ αρ. πρωτ. 16896/2-6-2011 αίτηση-καταγγελία μου.
γ) Το υπ’ αρ. πρωτ. 118/16-6-2011 έγγραφο της Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς.
Κε Καλαφατέλη, Κε Ροΐδη
Με το σχετικό β, ολόκληρο το περιεχόμενο του οποίου επικαλούμαι εν προκειμένω, ζήτησα, μεταξύ άλλων, να ενεργήσετε γιά τον πειθαρχικό είτε και ποινικό έλεγχο των κ.κ. Ιωαννίδη και Τεχλικίδη, καθώς και της κας Μήλα, οι οποίοι, ως πρόεδρος, μέλος και αντιπρόεδρος, αντίστοιχα, του Συμβουλίου της Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς ψήφισαν να χορηγηθεί (και χορηγήθηκε) προέγκριση άδειας λειτουργίας του εν θέματι καταστήματος.
Οι ως άνω κύριοι και κυρία συνυπέγραψαν και μου απέστειλαν το σχετικό γ, ως «απάντηση» στο σχετικό β, κατά παράβαση της στοιχειώδους αρχής της διοικητικής δεοντολογίας, βάσει της οποίας είναι ανεπίτρεπτη η ταυτοπροσωπία καταγγελλομένου και ελέγχοντος, αφού, σ’ αυτή τη περίπτωση, ελλείπει, πρόδηλα, το τεκμήριο της αμεροληψίας.
Γι’ αυτό, επανέρχομαι και ζητώ από εσάς να επιληφθείτε σχετικά, (έκαστος ή ομού) όλων ανεξαιρέτως των αιτημάτων-ζητημάτων που έθεσα, και θέτω και πάλι διά της παρούσης, ενώπιόν σας με το σχετικό β.
Επαναλαμβάνω, όπως επεσήμανα και στο σχετικό β, ότι απαραίτητη προϋπόθεση γιά τη χορήγηση της προέγκρισης άδειας ίδρυσης και λειτουργίας καταστήματος είναι η νομιμότητα των σχετικών εγκαταστάσεων από πολεοδομική άποψη, δηλαδή οι εγκαταστάσεις αυτές να εναρμονίζονται προς την οικεία οικοδομική άδεια.
Η εναρμόνιση οικοδομικής αδείας-περατωμένων οικοδομικών κ.λπ. εγκαταστάσεων πιστοποιείται νομίμως με τη διαδικασία του άρθρου 7 παρ. 5 του Π.Δ. της 8/13-7-1993 (ΦΕΚ 795 Δ΄), που αφορά τη θεώρηση της οικοδομικής άδειας προκειμένου να ηλεκτροδοτηθεί-υδροδοτηθεί η οικοδομή.
Σημειωτέον, επίσης, ότι, σύμφωνα με το άρθρο 6 παρ. 1 του ιδίου Π.Δ., η αποπεράτωση των προβλεπομένων από την οικοδομική άδεια εργασιών πιστοποιείται νομίμως μόνο με την πιό πάνω θεώρησή της.
Εν όψει των ανωτέρω, μη υφισταμένης της εν λόγω θεώρησης, οι οικοδομικές κλπ κατασκευές, που προβλέπονται από την οικοδομική άδεια, δεν είναι νόμιμα πιστοποιημένες ούτε σε ό,τι αφορά την αποπεράτωσή τους ούτε σε ό,τι αφορά την εναρμόνισή τους με την οικοδομική άδεια. Και, βεβαίως, μη υφισταμένης της άνω θεώρησης, η οικοδομή δεν ημπορεί νομίμως ούτε να ηλεκτροδοτηθεί (από τη Δ.Ε.Η.) ούτε να υδροδοτηθεί (από το Δήμο).
Αυτά τα ζητήματα τα έχω ήδη επισημάνει στο σχετικό β, καθώς και ότι η εν θέματι οικοδομική άδεια δε φέρει θεώρηση ηλεκτροδότησης-υδροδότησης.
Όταν η υπ’ όψιν θεώρηση της οικοδομικής άδειας γίνεται κατόπιν αυτοψίας της πολεοδομίας, τα δικαιολογητικά είναι αυτά του άρθρου 7 παρ. 5.α. του Π.Δ. της 8/13-7-1993, ενώ, όταν η θεώρηση αυτή γίνεται χωρίς την πιό πάνω αυτοψία (δηλαδή, πρακτικά, στο 100% των περιπτώσεων), απαιτείται, επί πλέον, και η υπεύθυνη δήλωση του επιβλέποντος μηχανικού της εγκυκλίου 28116/29-3-1991 του Υπουργού ΠΕ.ΧΩ.ΔΕ.
Στην τεχνική έκθεση του επιβλέποντος μηχανικού, που υποβάλλεται σε κάθε περίπτωση, αυτός αναφέρει «ότι το περιτύπωμα της οικοδομής στο χώρο και η διαμόρφωση του περιβάλλοντος χώρου του κτιρίου έγιναν όπως προβλέπεται από την άδεια»
Στην υπεύθυνη δήλωση του ιδιοκτήτη της οικοδομής, που υποβάλλεται σε κάθε περίπτωση, αυτός δηλώνει ότι «έλαβε γνώση της πιό πάνω έκθεσης του επιβλέποντος μηχανικού, ότι συμφωνεί με τα αναφερόμενα σ’ αυτήν και ότι αναλαμβάνει πλήρως την ευθύνη γιά κάθε εργασία που θα εκτελεσθεί πέραν των αναφερομένων στην πιό πάνω έκθεση του επιβλέποντος μηχανικού».
Στο σχετικό γ διαλαμβάνεται ανακριβώς ότι, γιά την εν θέματι αδειοδότηση προσκομίστηκε άδεια οικοδομής θεωρημένη από την Πολεοδομία. Η μόνη θεώρηση που υπάρχει στην προσκομισθείσα άδεια αφορά «ΜΟΝΟ ΕΡΓΟΤΑΞΙΑΚΟ ΡΕΥΜΑ» και ΟΧΙ την ηλεκτροδότηση-υδροδότηση του κτίσματος.
Γιά τους πιό πάνω λόγους, με το σχετικό α, αρχικά ζήτησα το στοιχειώδες: Βεβαίωση της επιβλέπουσας μηχανικού (-ών), ότι έχουν εφαρμοστεί ορθά τα σχέδια της οικοδομικής άδειας τόσο σε ό,τι αφορά το κτίσμα όσο και τον περιβάλλοντα χώρο.
Δυστυχώς, η αίτηση αυτή «πετάχτηκε στο καλάθι των αχρήστων», δεδομένου ότι, ακόμη και σήμερα, παραμένει αναπάντητη.
Η προεκτεθείσα κατάσταση των πραγμάτων συνεπάγεται, προφανώς, και θετική οικονομική ζημία του Δήμου.
Και, λέω προφανώς, διότι, ως πασίγνωστο, τα τέλη καθαριότητας και φωτισμού, καθώς και το ΤΑΠ, που συνιστούν έσοδα του Δήμου, πληρώνονται νόμιμα μαζί με το λογαριασμό της ΔΕΗ. Άρα, εφ’ όσον το εν θέματι κατάστημα δεν προκύπτει να έχει ρευματοδοτηθεί νόμιμα, προφανώς δεν θα καταβάλλονται και τα νόμιμα τέλη καθαριότητας-φωτισμού, καθώς και το ΤΑΠ.
Εν όψει όλων των προεκτεθέντων, εκτός από τα αιτήματα-ζητήματα που διαλαμβάνονται στο σχετικό β και των οποίων, όλων ανεξαιρέτως, ζητώ να επιληφθείτε, ζητώ, επί πλέον, να μου απαντήσετε και στα κάτωθι ζητήματα, αναζητώντας και τις αντίστοιχες ευθύνες από τους υπευθύνους:
1. Εφ’ όσον οι οικοδομικές κ.λπ. κατασκευές και εγκαταστάσεις, που προβλέπονται στην εν θέματι οικοδομική άδεια, δεν είναι νόμιμα πιστοποιημένες ούτε σε ό,τι αφορά την αποπεράτωσή τους ούτε σε ό,τι αφορά την εναρμόνισή τους με την οικοδομική άδεια αυτή ( όπως θα συνέβαινε αν η οικοδομική άδεια ήταν νόμιμα θεωρημένη από την Πολεοδομία), πως χορηγήθηκε η εν θέματι προέγκριση σε ένα κατάστημα τυπικά μη αποπερατωμένο και ανέλεγκτο (εκτός των άλλων, ακόμη και σε ό,τι αφορά ευαίσθητα ζητήματα ασφαλείας, όπως, π.χ., στατική επάρκεια, πυροπροστασία, ανελκυστήρες, ηλεκτρικά, κ.λπ.), με ό,τι αυτό μπορεί να συνεπάγεται περαιτέρω, δεδομένου και ότι το κατάστημα αυτό λειτουργεί και, μάλιστα, είναι χώρος συνάθροισης κοινού;
Σε περίπτωση που «σπάσει ο διάολος το ποδάρι του», δε θα κληθεί ο Δήμος, που προέβη στην εν θέματι αδειοδότηση, να πληρώσει «τα σπασμένα»;
2. Καταβάλλονται στο Δήμο τα νόμιμα τέλη καθαριότητας και φωτισμού, καθώς και ΤΑΠ;
Αν ναι, με ποιά νόμιμη διαδικασία;
Αν όχι, ποιός ευθύνεται;
3. Πως υδροδοτήθηκε από το Δήμο το εν θέματι κατάστημα, δεδομένου ότι, μη υφισταμένης της θεώρησης της οικοδομικής άδειας γιά ηλεκτροδότηση-υδροδότηση, δεν είναι νόμω εφικτή η υδροδότησή του;
Σε περίπτωση παράνομης, κατά τα ανωτέρω, υδροδότησης του εν θέματι καταστήματος, ποιός ευθύνεται;
4. Όλα τα πιό πάνω, ως εμφανή και πρόδηλα, οι κ. κ. Ιωαννίδης-Τεχλικίδης και η κα Μήλα (ως δικηγόρος), προφανώς, και θα τα είδαν και θα τα κατάλαβαν.
Έχουν ή δεν έχουν ευθύνες που ψήφισαν γιά τη χορήγηση της εν θέματι αδειοδότησης;
Η τοποθέτηση του επικεφαλής της Α.Δ.Κ. Αβραάμ Πασιπουλαρίδη στο θέμα «Λήψη απόφασης γιά την υποβολή αιτήματος στην Πολεοδομία γιά την άρση της ανάκλησης όλων των νομίμως εκδοθεισών αδειών εντός των ορίων των οικισμών Αγ. Στεφάνου και Άνοιξης», που συζητήθηκε στο Δημοτικό Συμβούλιο στις 27-6-2011, έχει ως εξής: |
Εδώ έχουμε την περίπτωση ανάκλησης δύο οικοδομικών αδειών, σε περιοχή φερόμενη ως αναδασωτέα εντός των ορίων του οικισμού του Αγ. Στεφάνου του προϋφισταμένου του έτους 1923.
Από τα στοιχεία που μου παρασχέθηκαν, οι κατοικίες που αφορούν οι πιό πάνω οικοδομικές άδειες φέρονται να αποπερατώθηκαν στη διάρκεια ισχύος των οικοδομικών αδειών αυτών, χωρίς να προκύπτουν αυθαιρεσίες.
Συνεπώς οι κατοικίες αυτές ανεγέρθηκαν νόμιμα.
Η ανάκληση των εν λόγω οικοδομικών αδειών έγινε από την Πολεοδομία με το πρόσχημα ότι, δήθεν, «εκ παραδρομής» θεωρήθηκαν όροι δόμησης στα τοπογραφικά των αδειών αυτών, ενώ τα συγκεκριμένα ακίνητα ευρίσκοντο μέσα σε αναδασωτέα περιοχή, δυνάμει της 844/82 νομαρχιακής απόφασης.
Αποτέλεσμα της ανάκλησης των υπ’ όψιν οικοδομικών αδειών είναι να μη μπορούν να ρευματοδοτηθούν οι δύο κατοικίες, καίτοι ανεγέρθηκαν νόμιμα, προφανώς διότι η Πολεοδομία δεν προβαίνει στην τελική θεώρηση των άνω οικοδομικών αδειών γιά την ηλεκτροδότηση από τη ΔΕΗ των οικοδομών αυτών.
Κατόπιν τούτου, οι ιδιοκτήτες των εν λόγω ακινήτων υπέβαλαν αίτημα ηλεκτροδότησης από το Δήμο.
Παρατηρώ ότι στο Δημοτικό Συμβούλιο δεν εισάγεται γιά συζήτηση το συγκεκριμένο πιό πάνω αίτημα ηλεκτροδότησης των εν λόγω ακινήτων από το Δήμο αλλά ένα άλλο, εντελώς διαφορετικό και γενικότερο θέμα, που αφορά την υποβολή αιτήματος στην Πολεοδομία γιά την άρση της ανάκλησης όλων των ανακληθεισών αδειών εντός των ορίων των οικισμών Αγ. Στεφάνου και Άνοιξης.
Εν τοιαύτη περιπτώσει, εγώ καταλαβαίνω ότι υπάρχει άρνηση εκ μέρους του Δήμου, έστω σιωπηρή, να αποδεχθεί το συγκεκριμένο αίτημα ηλεκτροδότησης από το Δήμο των εν λόγω οικοδομών.
Ερωτώ, γιατί ο Δήμος αποφεύγει να απαντήσει ευθέως στο συγκεκριμένο αίτημα;
Αυτή η νοοτροπία, άλλα να ζητάει ο ενδιαφερόμενος και άλλα να του λέει ο Δήμος, κατ’ αρχήν, δε με βρίσκει σύμφωνο.
Εν πάσει περιπτώσει, σε ό,τι αφορά το γενικότερο πιό πάνω θέμα που εισάγεται στο Δημοτικό Συμβούλιο, η Εισήγηση δεν περιέχει καμμία απολύτως αιτιολογία.
Όταν αιτείσαι την άρση της ανάκλησης όλων των ανακληθεισών οικοδομικών αδειών στα αναδασωτέα των οικισμών, δε μπορεί απλώς και μόνο να παραθέτεις την αντίθετη άποψή σου, χωρίς εμπεριστατωμένη αιτιολόγησή της, πολύ περισσότερο στεγνά, χωρίς καμμία απολύτως αιτιολόγηση.
Αυτό θα μπορούσε να γίνει κατανοητό μόνο σε περίπτωση ψηφίσματος.
Γι’ αυτό, προτείνω το αίτημα να λάβει το χαρακτήρα ψηφίσματος, αλλιώς θα δώσουμε την εντύπωση ότι αντιμετωπίζουμε το ζήτημα πρόχειρα, χωρίς τη σοβαρότητα που του ταιριάζει.
Ωστόσο, ανεξάρτητα απ’ τα πιό πάνω, θεωρώ ότι, με πυρήνα τα σοβαρότατα επιχειρήματα που περιέχονται στην από 20-8-2009 γνωμοδότηση των κ.κ. Χριστοφιλόπουλου-Χλέπα, θα μπορούσαμε να μεθοδεύσουμε, επί πλέον, και την υποβολή σχετικού εμπεριστατωμένου αιτήματος, αξιοποιώντας και τους μηχανικούς της περιοχής, όσους θέλουν να προσφέρουν.
Ο Δήμος πρέπει να αναλάβει πρωτοβουλίες στην πιό πάνω κατεύθυνση.
Ακόμη, τώρα που άλλαξε η πολιτική ηγεσία στο ΥΠΕΚΑ, ο Δήμος πρέπει να αναλάβει πρωτοβουλίες τόσο στην κατεύθυνση της ανάκλησης των αναδασωτικών αποφάσεων όσο και στην κατεύθυνση της ματαίωσης της κατάρτισης δασολογίου μέσα στους οικισμούς.
Δεν είναι δυνατόν ο Δήμος να εξακολουθεί να παρακολουθεί απαθής την εξέλιξη των μεθοδεύσεων της απελθούσης πολιτικής ηγεσίας του ΥΠΕΚΑ, σε βάρος των οικισμών, αναμένοντας μοιραία την ανάρτηση των εκτρωματικών δασικών χαρτών της κας Μπιρμπίλη και του κου Βίττη, που θα βάλουν σε απίστευτες περιπέτειες την περιοχή του Δήμου, μόνο και μόνο γιά να γεμίσουν κάποιες τσέπες.
Δασολόγιο μέσα στους οικισμούς, εν μέσω Μνημονίου, συναποτελούν ένα εκρηκτικό μίγμα γιά την τοπική κοινωνία.
Γι’ αυτό, πρέπει να εγκαταλειφθεί άμεσα ο απαράδεκτος ρόλος του ενδιάμεσου-τροχονόμου που επέλεξε η δημοτική αρχή, ανάμεσα στα νόμιμα συμφέροντα των κατοίκων των οικισμών και στα παρασιτικά-αντικοινωνικά συμφέροντα πίσω από την πολιτική Μπιρμπίλη γιά τους οικισμούς.
Από τα στοιχεία που μου παρασχέθηκαν, οι κατοικίες που αφορούν οι πιό πάνω οικοδομικές άδειες φέρονται να αποπερατώθηκαν στη διάρκεια ισχύος των οικοδομικών αδειών αυτών, χωρίς να προκύπτουν αυθαιρεσίες.
Συνεπώς οι κατοικίες αυτές ανεγέρθηκαν νόμιμα.
Η ανάκληση των εν λόγω οικοδομικών αδειών έγινε από την Πολεοδομία με το πρόσχημα ότι, δήθεν, «εκ παραδρομής» θεωρήθηκαν όροι δόμησης στα τοπογραφικά των αδειών αυτών, ενώ τα συγκεκριμένα ακίνητα ευρίσκοντο μέσα σε αναδασωτέα περιοχή, δυνάμει της 844/82 νομαρχιακής απόφασης.
Αποτέλεσμα της ανάκλησης των υπ’ όψιν οικοδομικών αδειών είναι να μη μπορούν να ρευματοδοτηθούν οι δύο κατοικίες, καίτοι ανεγέρθηκαν νόμιμα, προφανώς διότι η Πολεοδομία δεν προβαίνει στην τελική θεώρηση των άνω οικοδομικών αδειών γιά την ηλεκτροδότηση από τη ΔΕΗ των οικοδομών αυτών.
Κατόπιν τούτου, οι ιδιοκτήτες των εν λόγω ακινήτων υπέβαλαν αίτημα ηλεκτροδότησης από το Δήμο.
Παρατηρώ ότι στο Δημοτικό Συμβούλιο δεν εισάγεται γιά συζήτηση το συγκεκριμένο πιό πάνω αίτημα ηλεκτροδότησης των εν λόγω ακινήτων από το Δήμο αλλά ένα άλλο, εντελώς διαφορετικό και γενικότερο θέμα, που αφορά την υποβολή αιτήματος στην Πολεοδομία γιά την άρση της ανάκλησης όλων των ανακληθεισών αδειών εντός των ορίων των οικισμών Αγ. Στεφάνου και Άνοιξης.
Εν τοιαύτη περιπτώσει, εγώ καταλαβαίνω ότι υπάρχει άρνηση εκ μέρους του Δήμου, έστω σιωπηρή, να αποδεχθεί το συγκεκριμένο αίτημα ηλεκτροδότησης από το Δήμο των εν λόγω οικοδομών.
Ερωτώ, γιατί ο Δήμος αποφεύγει να απαντήσει ευθέως στο συγκεκριμένο αίτημα;
Αυτή η νοοτροπία, άλλα να ζητάει ο ενδιαφερόμενος και άλλα να του λέει ο Δήμος, κατ’ αρχήν, δε με βρίσκει σύμφωνο.
Εν πάσει περιπτώσει, σε ό,τι αφορά το γενικότερο πιό πάνω θέμα που εισάγεται στο Δημοτικό Συμβούλιο, η Εισήγηση δεν περιέχει καμμία απολύτως αιτιολογία.
Όταν αιτείσαι την άρση της ανάκλησης όλων των ανακληθεισών οικοδομικών αδειών στα αναδασωτέα των οικισμών, δε μπορεί απλώς και μόνο να παραθέτεις την αντίθετη άποψή σου, χωρίς εμπεριστατωμένη αιτιολόγησή της, πολύ περισσότερο στεγνά, χωρίς καμμία απολύτως αιτιολόγηση.
Αυτό θα μπορούσε να γίνει κατανοητό μόνο σε περίπτωση ψηφίσματος.
Γι’ αυτό, προτείνω το αίτημα να λάβει το χαρακτήρα ψηφίσματος, αλλιώς θα δώσουμε την εντύπωση ότι αντιμετωπίζουμε το ζήτημα πρόχειρα, χωρίς τη σοβαρότητα που του ταιριάζει.
Ωστόσο, ανεξάρτητα απ’ τα πιό πάνω, θεωρώ ότι, με πυρήνα τα σοβαρότατα επιχειρήματα που περιέχονται στην από 20-8-2009 γνωμοδότηση των κ.κ. Χριστοφιλόπουλου-Χλέπα, θα μπορούσαμε να μεθοδεύσουμε, επί πλέον, και την υποβολή σχετικού εμπεριστατωμένου αιτήματος, αξιοποιώντας και τους μηχανικούς της περιοχής, όσους θέλουν να προσφέρουν.
Ο Δήμος πρέπει να αναλάβει πρωτοβουλίες στην πιό πάνω κατεύθυνση.
Ακόμη, τώρα που άλλαξε η πολιτική ηγεσία στο ΥΠΕΚΑ, ο Δήμος πρέπει να αναλάβει πρωτοβουλίες τόσο στην κατεύθυνση της ανάκλησης των αναδασωτικών αποφάσεων όσο και στην κατεύθυνση της ματαίωσης της κατάρτισης δασολογίου μέσα στους οικισμούς.
Δεν είναι δυνατόν ο Δήμος να εξακολουθεί να παρακολουθεί απαθής την εξέλιξη των μεθοδεύσεων της απελθούσης πολιτικής ηγεσίας του ΥΠΕΚΑ, σε βάρος των οικισμών, αναμένοντας μοιραία την ανάρτηση των εκτρωματικών δασικών χαρτών της κας Μπιρμπίλη και του κου Βίττη, που θα βάλουν σε απίστευτες περιπέτειες την περιοχή του Δήμου, μόνο και μόνο γιά να γεμίσουν κάποιες τσέπες.
Δασολόγιο μέσα στους οικισμούς, εν μέσω Μνημονίου, συναποτελούν ένα εκρηκτικό μίγμα γιά την τοπική κοινωνία.
Γι’ αυτό, πρέπει να εγκαταλειφθεί άμεσα ο απαράδεκτος ρόλος του ενδιάμεσου-τροχονόμου που επέλεξε η δημοτική αρχή, ανάμεσα στα νόμιμα συμφέροντα των κατοίκων των οικισμών και στα παρασιτικά-αντικοινωνικά συμφέροντα πίσω από την πολιτική Μπιρμπίλη γιά τους οικισμούς.
Θα ήθελα να με πληροφορήσετε εάν κατά την «σύσκεψη» που έλαβε χώρα στην Δροσιά, παρουσία του Κου Δημάρχου, στις 31/05/11, για την αποχέτευση ακαθάρτων, τέθηκαν τα παρακάτω ζητήματα, ή, τέλος πάντων, εάν κάποιος έχει απασχοληθεί με αυτά :
1)Γιατί δεν εκτελείται ταυτόχρονα με την κατασκευή του εσωτερικού δικτύου αποχέτευσης και η εργολαβία των εξωτερικών διακλαδώσεων – συνδέσεων κατοικιών, όπως ήταν και ο αρχικός σχεδιασμός, ενώ είναι ήδη έτοιμη η συγκεκριμένη μελέτη ;
2) Οι δημότες του πρώην δήμου Δροσιάς έχουν καταθέσει αιτήσεις με τα σημεία των συνδέσεων των κατοικιών τους και τα βάθη στα οποία επιθυμούν να γίνουν οι συνδέσεις τους προκειμένου να υλοποιηθεί η παραπάνω μελέτη. Αυτές οι αιτήσεις έχουν ληφθεί υπόψη και είναι σε γνώση του αναδόχου του έργου της κατασκευής του εσωτερικού δικτύου, ώστε να γίνουν οι κατάλληλες ενέργειες και το έργο να εκτελεστεί σωστά;
3)Η ημερομηνία έναρξης της κατασκευής του εσωτερικού δικτύου ήταν «κατά το μάλλον ή ήττον» γνωστή, δεδομένου ότι, από το Σεπτέμβριο του 2010, είναι γνωστός ο ανάδοχος του έργου. Γιατί δεν φρόντισε η δημοτική αρχή να δημοπρατήσει και την ανάθεση του έργου εξωτερικών διακλαδώσεων τους προηγούμενους 6 μήνες ;
Σε κάθε περίπτωση επισημαίνω ότι η μη ταυτόχρονη εκτέλεση και των δυο εργολαβιών σημαίνει :
α)Δυο φορές όχληση των κατοίκων
β)Διπλά σκαψίματα και δίπλες ασφαλτοστρώσεις των οδών
γ)Μεγαλύτερο κόστος εκτέλεσης του έργου και ειδικά αυτού των συνδέσεων
δ)Την μη εξυπηρέτηση των πολιτών στις περιπτώσεις που δεν θα ληφθούν υπ’ όψιν οι αιτήσεις τους και το έργο θα εκτελεστεί μπροστά από τις κατοικίες τους με αποτέλεσμα να πρέπει να χρησιμοποιούν αντλίες και booster για την απορροή των λυμάτων τους
ε)και τελικά την μη ορθή εκτέλεση ενός τόσο σημαντικού έργου υποδομής για την περιοχή, για το οποίο έχουμε πασχίσει πολύ και επί πολλά χρόνια, ώστε να γίνει σωστά, στον κατάλληλο χρόνο, ανέξοδα και προς όφελος όλων των δημοτών της Δροσιάς.
Τέλος, θεωρώ ότι αυτού του είδους την ενημέρωση θα έπρεπε να παρέχουν τα δελτία τύπου του Δήμου και οι επιστολές της τοπικής δημοτικής κοινότητας της Δροσιάς .
1)Γιατί δεν εκτελείται ταυτόχρονα με την κατασκευή του εσωτερικού δικτύου αποχέτευσης και η εργολαβία των εξωτερικών διακλαδώσεων – συνδέσεων κατοικιών, όπως ήταν και ο αρχικός σχεδιασμός, ενώ είναι ήδη έτοιμη η συγκεκριμένη μελέτη ;
2) Οι δημότες του πρώην δήμου Δροσιάς έχουν καταθέσει αιτήσεις με τα σημεία των συνδέσεων των κατοικιών τους και τα βάθη στα οποία επιθυμούν να γίνουν οι συνδέσεις τους προκειμένου να υλοποιηθεί η παραπάνω μελέτη. Αυτές οι αιτήσεις έχουν ληφθεί υπόψη και είναι σε γνώση του αναδόχου του έργου της κατασκευής του εσωτερικού δικτύου, ώστε να γίνουν οι κατάλληλες ενέργειες και το έργο να εκτελεστεί σωστά;
3)Η ημερομηνία έναρξης της κατασκευής του εσωτερικού δικτύου ήταν «κατά το μάλλον ή ήττον» γνωστή, δεδομένου ότι, από το Σεπτέμβριο του 2010, είναι γνωστός ο ανάδοχος του έργου. Γιατί δεν φρόντισε η δημοτική αρχή να δημοπρατήσει και την ανάθεση του έργου εξωτερικών διακλαδώσεων τους προηγούμενους 6 μήνες ;
Σε κάθε περίπτωση επισημαίνω ότι η μη ταυτόχρονη εκτέλεση και των δυο εργολαβιών σημαίνει :
α)Δυο φορές όχληση των κατοίκων
β)Διπλά σκαψίματα και δίπλες ασφαλτοστρώσεις των οδών
γ)Μεγαλύτερο κόστος εκτέλεσης του έργου και ειδικά αυτού των συνδέσεων
δ)Την μη εξυπηρέτηση των πολιτών στις περιπτώσεις που δεν θα ληφθούν υπ’ όψιν οι αιτήσεις τους και το έργο θα εκτελεστεί μπροστά από τις κατοικίες τους με αποτέλεσμα να πρέπει να χρησιμοποιούν αντλίες και booster για την απορροή των λυμάτων τους
ε)και τελικά την μη ορθή εκτέλεση ενός τόσο σημαντικού έργου υποδομής για την περιοχή, για το οποίο έχουμε πασχίσει πολύ και επί πολλά χρόνια, ώστε να γίνει σωστά, στον κατάλληλο χρόνο, ανέξοδα και προς όφελος όλων των δημοτών της Δροσιάς.
Τέλος, θεωρώ ότι αυτού του είδους την ενημέρωση θα έπρεπε να παρέχουν τα δελτία τύπου του Δήμου και οι επιστολές της τοπικής δημοτικής κοινότητας της Δροσιάς .
Σχετικά με το έργο της αποχέτευσης που άρχισε και εξελίσσεται στον πρώην Δήμο και νυν Δημοτική Κοινότητα Δροσιάς, διανεμήθηκε ένα «ενημερωτικό» έγγραφο, υπογραφόμενο από τους Αθανάσιο Ροΐδη (Αντιδήμαρχο Δροσιάς), Χαράλαμπο Ιωαννίδη (Πρόεδρο Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς) και Λαμπρινή Μήλα (Αντιπρόεδρο Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς), στο οποίο (μεταξύ άλλων που δεν ενδιαφέρουν εν προκειμένω) διαλαμβάνονται τα εξής:
«Κατόπιν συντονισμένης δράσης του Δημάρχου, του αρμοδίου κατά τόπον Αντιδημάρχου, του αρμοδίου καθ’ ύλην Αντιδημάρχου και του Προέδρου και των Μελών του Συμβουλίου Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς, βρισκόμαστε στην ευχάριστη θέση να σας ενημερώσουμε γιά την έναρξη των εργασιών κατασκευής του αποχετευτικού δικτύου στην περιοχή της Δροσιάς.»
Δηλαδή, οι κ.κ. Ροΐδης, Ιωαννίδης και η κα Μήλα, «αποκρύπτοντας τ’ αληθή» και «ευλογώντας τα γένεια τους», σπεύδουν να «ενημερώσουν» τους κατοίκους της Δροσιάς, ούτε λίγο ούτε πολύ, ότι η αποχέτευση οφείλεται στην... ιδική τους «συντονισμένη δράση» (!!!), χωρίς βέβαια να παραλείπουν και το δέον «λιβάνισμα» στον κ. Δήμαρχο.
Αντί άλλης απαντήσεως, παραθέτουμε το περιεχόμενο του (πλέον πρόσφατου) σχετικού υπ’ αρ. πρωτ. 19968/23-6-2011 εγγράφου της Δ/νσης Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου, το οποίο έχει ως εξής:
«Κατόπιν συντονισμένης δράσης του Δημάρχου, του αρμοδίου κατά τόπον Αντιδημάρχου, του αρμοδίου καθ’ ύλην Αντιδημάρχου και του Προέδρου και των Μελών του Συμβουλίου Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς, βρισκόμαστε στην ευχάριστη θέση να σας ενημερώσουμε γιά την έναρξη των εργασιών κατασκευής του αποχετευτικού δικτύου στην περιοχή της Δροσιάς.»
Δηλαδή, οι κ.κ. Ροΐδης, Ιωαννίδης και η κα Μήλα, «αποκρύπτοντας τ’ αληθή» και «ευλογώντας τα γένεια τους», σπεύδουν να «ενημερώσουν» τους κατοίκους της Δροσιάς, ούτε λίγο ούτε πολύ, ότι η αποχέτευση οφείλεται στην... ιδική τους «συντονισμένη δράση» (!!!), χωρίς βέβαια να παραλείπουν και το δέον «λιβάνισμα» στον κ. Δήμαρχο.
Αντί άλλης απαντήσεως, παραθέτουμε το περιεχόμενο του (πλέον πρόσφατου) σχετικού υπ’ αρ. πρωτ. 19968/23-6-2011 εγγράφου της Δ/νσης Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου, το οποίο έχει ως εξής:
Από απλή εποπτεία του περιεχομένου του άνω εγγράφου προκύπτει ότι, κατά το κοινώς λεγόμενο, «και να θέλανε να σταματήσουν την αποχέτευση στη Δροσιά δεν μπορούσανε», γιατί το ζήτημα ήταν ήδη τελειωμένο, με μέριμνα και επιμέλεια της απελθούσης δημοτικής αρχής του τέως Δήμου Δροσιάς.
Ας δούμε όμως τι λέει σχετικά και ο ίδιος ο Δήμαρχος, ο κ. Ιωάννης Καλαφατέλης.
Ανατρέχουμε στο απομαγνητοφωνημένο πρακτικό της 8ης συνεδρίασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου της 21ης-3ου-2011, θέμα 2ο, “Έγκριση τεχνικού προγράμματος εκτελεστέων δημοτικών έργων έτους 2011”, σελίδα 128:
ΔΗΜΑΡΧΟΣ (ΚΑΛΑΦΑΤΕΛΗΣ): «Έχει γίνει η κατάλληλη προετοιμασία γιά την αξιοποίηση και διεκδίκηση των πόρων του ΕΣΠΑ 2007-2013, καθώς και άλλων ανταγωνιστικών προγραμμάτων. Και εδώ βέβαια θα πρέπει να συγχαρούμε και τον Δήμο Άνοιξης και τον Δήμο Δροσιάς και τους συναδέλφους εδώ τον κ. Πασιπουλαρίδη και τον κ. Νικητόπουλο που έχουν δρομολογήσει ήδη μία σειρά από έργα αποχέτευσης.»
Μετά τα (αξιέπαινα πράγματι) προεκλογικά συγχαρητήρια του κ. Βορριά ήρθαν και τα (όψιμα έστω) αντίστοιχα συγχαρητήρια του κ. Καλαφατέλη, στην απελθούσα δημοτική αρχή του τέως Δήμου Δροσιάς, γιά το θέμα της αποχέτευσης.
Λοιπόν, «εξ οικείων τα βέλη». Από τον ίδιο τον κ. Δήμαρχο, τον οποίο «λιβανίζουν», βασιλικότεροι του βασιλέως.
Εν πάσει περιπτώσει, προσπαθήσαμε να βρούμε σε τι συνίσταται (ακόμη, και σε τι θα μπορούσε να συνίσταται) η... «συντονισμένη δράση» (;;;) των κ.κ. Ροΐδη- Ιωαννίδη και της κας Μήλα στο ζήτημα της αποχέτευσης και δεν προέκυψε τίποτε.
Απόλυτο κενό(!!!)
Γι’ αυτό, ρωτάμε:
Κε Ροΐδη, σε τι ακριβώς συνίσταται η... «συντονισμένη δράση» σας στο ζήτημα της αποχέτευσης της Δροσιάς;
Μπορείτε να διανείμετε ένα συμπληρωματικό «ενημερωτικό» έγγραφο που να λέει, συγκεκριμένα, «έκανα αυτό ή εκείνο» γιά την αποχέτευση, κάτι, οτιδήποτε;
Εσείς κε Ιωαννίδη;
Εσείς κα Μήλα;
Βεβαίως, η περίπτωση του «αρμοδίου κατά τόπον Αντιδημάρχου» κ. Ροΐδη είναι επιβαρυμένη λόγω συγκεκριμένων προεκλογικών συμπεριφορών του.
Όπως, ίσως, θυμάστε, ο κ. Ροΐδης έλεγε προεκλογικά πως όσοι πιστέψουν στα τότε λεγόμενα του Αβραάμ Πασιπουλαρίδη, ότι η αποχέτευση στη Δροσιά επίκειται, «τρώνε κουτόχορτο» (!!!)
Τώρα, που η αποχέτευση άρχισε και εξελίσσεται, αντί να ζητήσει δημοσίως συγνώμη γιά την πολιτική απάτη που διέπραξε σε βάρος του εκλογικού σώματος, επιχειρεί να «καβαλήσει» επάνω σ’ αυτό το έργο, «λάου-λάου» και από την πίσω πόρτα. (Ο μικροπολιτικός τυχοδιωκτισμός σε όλο του το μεγαλείο.)
Όμως, εις μάτην.
ΤΟ ΨΕΜΑ ΕΧΕΙ ΚΟΝΤΑ ΠΟΔΑΡΙΑ
Για την Α.Δ.Κ.
Ο υπεύθυνος ενημέρωσης Δροσιάς
Ας δούμε όμως τι λέει σχετικά και ο ίδιος ο Δήμαρχος, ο κ. Ιωάννης Καλαφατέλης.
Ανατρέχουμε στο απομαγνητοφωνημένο πρακτικό της 8ης συνεδρίασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου της 21ης-3ου-2011, θέμα 2ο, “Έγκριση τεχνικού προγράμματος εκτελεστέων δημοτικών έργων έτους 2011”, σελίδα 128:
ΔΗΜΑΡΧΟΣ (ΚΑΛΑΦΑΤΕΛΗΣ): «Έχει γίνει η κατάλληλη προετοιμασία γιά την αξιοποίηση και διεκδίκηση των πόρων του ΕΣΠΑ 2007-2013, καθώς και άλλων ανταγωνιστικών προγραμμάτων. Και εδώ βέβαια θα πρέπει να συγχαρούμε και τον Δήμο Άνοιξης και τον Δήμο Δροσιάς και τους συναδέλφους εδώ τον κ. Πασιπουλαρίδη και τον κ. Νικητόπουλο που έχουν δρομολογήσει ήδη μία σειρά από έργα αποχέτευσης.»
Μετά τα (αξιέπαινα πράγματι) προεκλογικά συγχαρητήρια του κ. Βορριά ήρθαν και τα (όψιμα έστω) αντίστοιχα συγχαρητήρια του κ. Καλαφατέλη, στην απελθούσα δημοτική αρχή του τέως Δήμου Δροσιάς, γιά το θέμα της αποχέτευσης.
Λοιπόν, «εξ οικείων τα βέλη». Από τον ίδιο τον κ. Δήμαρχο, τον οποίο «λιβανίζουν», βασιλικότεροι του βασιλέως.
Εν πάσει περιπτώσει, προσπαθήσαμε να βρούμε σε τι συνίσταται (ακόμη, και σε τι θα μπορούσε να συνίσταται) η... «συντονισμένη δράση» (;;;) των κ.κ. Ροΐδη- Ιωαννίδη και της κας Μήλα στο ζήτημα της αποχέτευσης και δεν προέκυψε τίποτε.
Απόλυτο κενό(!!!)
Γι’ αυτό, ρωτάμε:
Κε Ροΐδη, σε τι ακριβώς συνίσταται η... «συντονισμένη δράση» σας στο ζήτημα της αποχέτευσης της Δροσιάς;
Μπορείτε να διανείμετε ένα συμπληρωματικό «ενημερωτικό» έγγραφο που να λέει, συγκεκριμένα, «έκανα αυτό ή εκείνο» γιά την αποχέτευση, κάτι, οτιδήποτε;
Εσείς κε Ιωαννίδη;
Εσείς κα Μήλα;
Βεβαίως, η περίπτωση του «αρμοδίου κατά τόπον Αντιδημάρχου» κ. Ροΐδη είναι επιβαρυμένη λόγω συγκεκριμένων προεκλογικών συμπεριφορών του.
Όπως, ίσως, θυμάστε, ο κ. Ροΐδης έλεγε προεκλογικά πως όσοι πιστέψουν στα τότε λεγόμενα του Αβραάμ Πασιπουλαρίδη, ότι η αποχέτευση στη Δροσιά επίκειται, «τρώνε κουτόχορτο» (!!!)
Τώρα, που η αποχέτευση άρχισε και εξελίσσεται, αντί να ζητήσει δημοσίως συγνώμη γιά την πολιτική απάτη που διέπραξε σε βάρος του εκλογικού σώματος, επιχειρεί να «καβαλήσει» επάνω σ’ αυτό το έργο, «λάου-λάου» και από την πίσω πόρτα. (Ο μικροπολιτικός τυχοδιωκτισμός σε όλο του το μεγαλείο.)
Όμως, εις μάτην.
ΤΟ ΨΕΜΑ ΕΧΕΙ ΚΟΝΤΑ ΠΟΔΑΡΙΑ
Για την Α.Δ.Κ.
Ο υπεύθυνος ενημέρωσης Δροσιάς
Εν συνεχεία της ανάρτησης «ΛΕΦΤΑ ΥΠΑΡΧΟΥΝ» => «ΔΩΡΕΑΝ ΠΑΙΔΕΙΑ» Χ 2, προσπαθήσαμε να εκτιμήσουμε την τάξη μεγέθους της διπλής φορολόγησης του δημότη Δήμου Διονύσου (σε ό,τι αφορά τις συντηρήσεις - επισκευές κ.λπ. των σχολικών κτιρίων), όπως αυτή προκύπτει από τον Προϋπολογισμό και το Τεχνικό Πρόγραμμα Δράσης έτους 2011 του Δήμου.
Οι δαπάνες έτους 2011 γιά τις σχολικές εγκαταστάσεις, από πόρους ΣΑΤΑ (δηλαδή κρατική επιχορήγηση) και Ίδιους Πόρους (μαζί), όπως αυτές προκύπτουν από τα τεύχη του Τεχνικού Προγράμματος, έχουν ως εξής:
ΕΡΓΑ (ΤΕΥΧΟΣ 1)
Α/Α 193 Συντήρηση Β΄ Δημ. Σχολ. Αγ. Στεφάνου 44.600€
Α/Α 194 Συντήρηση Γυμνασίου-Λυκείου Αγ. Στεφάνου 44.187€
Α/Α 195 Συντήρηση Νηπιαγωγείων Α΄,Β΄,Γ΄ Αγ. Στεφάνου 44.660€
Α/Α 196 Συντήρηση Α΄ Δημ. Σχολ. Αγ. Στεφάνου 46.100€
Α/Α 198 Αποκ/ση ζημιών Δημ. Σχ. Ροδόπολης 42.324€
Α/Α 206 Συντ/ση-επισκευή σχολείων Διονύσου 100.000€
Α/Α 207 Επισκευή σχολείων Κρυονερίου 30.000€
Α/Α 210 Συντ/ση-επισκευή σχολείων Ροδόπολης 80.000€
Σύνολο 431.811€
ΜΕΛΕΤΕΣ (ΤΕΥΧΟΣ 2)
Α/Α 121 Μελέτη Νηπιαγωγείου Αγ. Στεφάνου 3.800€
Α/Α 122 Μελέτη προσθήκης Α΄Δημ. Σχολ. Αγ. Στεφάνου 3.800€
Α/Α 123 Μελέτη προσθήκης Α΄Δημ. Σχολ. Διονύσου 20.000€
Α/Α 125 Γεωτεχνική μελέτη κατασκευής Γυμν.- Λυκ. Αγ. Στ. 20.000€
Α/Α 126 Μελέτη Γυμν.- Λυκείου Αγ. Στεφάνου 20.000€
Α/Α 129 Μελέτη Στατικής επάρκειας σχολείων Διονύσου 50.000€
Α/Α 132 Στατική Μελέτη γιά ΕΠΑΛ Κρυονερίου 23.000€
Α/Α 133 Αρχιτεκτονική Μελέτη γιά ΕΠΑΛ Κρυονερίου 34.000€
Α/Α 134 Ηλεκτρομηχ/κη Μελέτη γιά ΕΠΑΛ Κρυονερίου 12.500€
Σύνολο 187.100€
ΕΡΓΑΣΙΕΣ - ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ (ΤΕΥΧΟΣ 3)
Α/Α 103 Συντήρηση-επισκευή σχολείων Αγ. Στεφάνου 150.000€
Α/Α 104 Συντήρηση σχολείων Διονύσου 100.000€
Α/Α 121 Συντήρηση σχολείων Κρυονερίου 20.000€
Α/Α 122 Συντήρηση σχολείων Άνοιξης 100.000€
Α/Α 123 Συντήρηση σχολείων Σταμάτας 20.000€
Α/Α 124 Συντήρηση σχολείων Ροδόπολης 20.000€
Α/Α 128 Επισκευές Γυμνασίου-Λυκείου Δροσιάς 50.000€
Α/Α 129 Συντήρηση-επισκευή Δημ. Σχολείου Ροδόπολης 120.000€
Α/Α 130 Επισκευές σχολείων Δροσιάς 70.000€
Α/Α 138 Συντήρηση-επισκευή σχολείων Κρυονερίου 15.000€
Σύνολο 665.000€
Σύμφωνα με τα πιό πάνω, η συνολική δαπάνη έτους 2011 γιά συντηρήσεις-επισκευές κ.λπ. των σχολικών εγκαταστάσεων του δήμου, που προβλέπεται να καλυφθεί από πόρους ΣΑΤΑ (κρατική επιχορήγηση) και Ίδιους Πόρους (μαζί), του αυτού έτους 2011, ανέρχεται στο ποσό των (431.811+187.100+665.000=) 1.283.911€
Στον Προϋπολογισμό του Δήμου έτους 2011, στον κωδικό 1312 «Επισκευή και συντήρηση σχολικών κτιρίων (άρθρο 13 ν. 2880/2001)», είναι εγγεγραμμένα, από πόρους ΣΑΤΑ, έσοδα ύψους μόλις 35.871,65€, άρα, γιά να υλοποιηθεί η πιό πάνω δαπάνη ύψους 1.283.911€, θα χρειαστεί ο Δήμος να καταβάλει από Ίδιους Πόρους (1.283.911-35.871,65=) 1.248.039,35€, ήτοι, περίπου 1,25 εκατομμύρια Ευρώ (!!!)
Και, αυτά αφορούν μόνο το έτος 2011 (!!!)
Εν όψει των προεκτεθέντων, η Δημοτική Αρχή, όπως προκύπτει από τον Προϋπολογισμό και το Τεχνικό Πρόγραμμα-Πρόγραμμα Δράσης που η ίδια έχει καταρτίσει και ψηφίσει, προγραμματίζει να επιβαρύνει αντισυνταγματικά (δηλαδή, κατά παράβαση του άρθρου 102 παρ. 5 του Συντάγματος) τους δημότες του Δήμου Διονύσου με μία ετήσια δαπάνη της τάξης του ενός εκατομμυρίου διακοσίων πενήντα χιλιάδων ευρώ (1.250.000 Ε) περίπου, που όμως είναι αχρεώστητη, και τούτο διότι, όπως προκύπτει από την ανάρτηση (στην ιστοσελίδα της παράταξης) «ΛΕΦΤΑ ΥΠΑΡΧΟΥΝ» => «ΔΩΡΕΑΝ ΠΑΙΔΕΙΑ» Χ 2, η πιό πάνω δαπάνη ( της τάξης των 1.250.000 Ε περίπου), έπρεπε, κατά νόμον, να αναζητηθεί από το Κράτος, δεδομένου ότι γιά την δαπάνη αυτή ο πολίτης έχει ήδη φορολογηθεί μέσω των κρατικών φόρων.
Θα φιλοτιμηθεί κανένας ιθύνων του Δήμου να δώσει εξηγήσεις;
Οι δαπάνες έτους 2011 γιά τις σχολικές εγκαταστάσεις, από πόρους ΣΑΤΑ (δηλαδή κρατική επιχορήγηση) και Ίδιους Πόρους (μαζί), όπως αυτές προκύπτουν από τα τεύχη του Τεχνικού Προγράμματος, έχουν ως εξής:
ΕΡΓΑ (ΤΕΥΧΟΣ 1)
Α/Α 193 Συντήρηση Β΄ Δημ. Σχολ. Αγ. Στεφάνου 44.600€
Α/Α 194 Συντήρηση Γυμνασίου-Λυκείου Αγ. Στεφάνου 44.187€
Α/Α 195 Συντήρηση Νηπιαγωγείων Α΄,Β΄,Γ΄ Αγ. Στεφάνου 44.660€
Α/Α 196 Συντήρηση Α΄ Δημ. Σχολ. Αγ. Στεφάνου 46.100€
Α/Α 198 Αποκ/ση ζημιών Δημ. Σχ. Ροδόπολης 42.324€
Α/Α 206 Συντ/ση-επισκευή σχολείων Διονύσου 100.000€
Α/Α 207 Επισκευή σχολείων Κρυονερίου 30.000€
Α/Α 210 Συντ/ση-επισκευή σχολείων Ροδόπολης 80.000€
Σύνολο 431.811€
ΜΕΛΕΤΕΣ (ΤΕΥΧΟΣ 2)
Α/Α 121 Μελέτη Νηπιαγωγείου Αγ. Στεφάνου 3.800€
Α/Α 122 Μελέτη προσθήκης Α΄Δημ. Σχολ. Αγ. Στεφάνου 3.800€
Α/Α 123 Μελέτη προσθήκης Α΄Δημ. Σχολ. Διονύσου 20.000€
Α/Α 125 Γεωτεχνική μελέτη κατασκευής Γυμν.- Λυκ. Αγ. Στ. 20.000€
Α/Α 126 Μελέτη Γυμν.- Λυκείου Αγ. Στεφάνου 20.000€
Α/Α 129 Μελέτη Στατικής επάρκειας σχολείων Διονύσου 50.000€
Α/Α 132 Στατική Μελέτη γιά ΕΠΑΛ Κρυονερίου 23.000€
Α/Α 133 Αρχιτεκτονική Μελέτη γιά ΕΠΑΛ Κρυονερίου 34.000€
Α/Α 134 Ηλεκτρομηχ/κη Μελέτη γιά ΕΠΑΛ Κρυονερίου 12.500€
Σύνολο 187.100€
ΕΡΓΑΣΙΕΣ - ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ (ΤΕΥΧΟΣ 3)
Α/Α 103 Συντήρηση-επισκευή σχολείων Αγ. Στεφάνου 150.000€
Α/Α 104 Συντήρηση σχολείων Διονύσου 100.000€
Α/Α 121 Συντήρηση σχολείων Κρυονερίου 20.000€
Α/Α 122 Συντήρηση σχολείων Άνοιξης 100.000€
Α/Α 123 Συντήρηση σχολείων Σταμάτας 20.000€
Α/Α 124 Συντήρηση σχολείων Ροδόπολης 20.000€
Α/Α 128 Επισκευές Γυμνασίου-Λυκείου Δροσιάς 50.000€
Α/Α 129 Συντήρηση-επισκευή Δημ. Σχολείου Ροδόπολης 120.000€
Α/Α 130 Επισκευές σχολείων Δροσιάς 70.000€
Α/Α 138 Συντήρηση-επισκευή σχολείων Κρυονερίου 15.000€
Σύνολο 665.000€
Σύμφωνα με τα πιό πάνω, η συνολική δαπάνη έτους 2011 γιά συντηρήσεις-επισκευές κ.λπ. των σχολικών εγκαταστάσεων του δήμου, που προβλέπεται να καλυφθεί από πόρους ΣΑΤΑ (κρατική επιχορήγηση) και Ίδιους Πόρους (μαζί), του αυτού έτους 2011, ανέρχεται στο ποσό των (431.811+187.100+665.000=) 1.283.911€
Στον Προϋπολογισμό του Δήμου έτους 2011, στον κωδικό 1312 «Επισκευή και συντήρηση σχολικών κτιρίων (άρθρο 13 ν. 2880/2001)», είναι εγγεγραμμένα, από πόρους ΣΑΤΑ, έσοδα ύψους μόλις 35.871,65€, άρα, γιά να υλοποιηθεί η πιό πάνω δαπάνη ύψους 1.283.911€, θα χρειαστεί ο Δήμος να καταβάλει από Ίδιους Πόρους (1.283.911-35.871,65=) 1.248.039,35€, ήτοι, περίπου 1,25 εκατομμύρια Ευρώ (!!!)
Και, αυτά αφορούν μόνο το έτος 2011 (!!!)
Εν όψει των προεκτεθέντων, η Δημοτική Αρχή, όπως προκύπτει από τον Προϋπολογισμό και το Τεχνικό Πρόγραμμα-Πρόγραμμα Δράσης που η ίδια έχει καταρτίσει και ψηφίσει, προγραμματίζει να επιβαρύνει αντισυνταγματικά (δηλαδή, κατά παράβαση του άρθρου 102 παρ. 5 του Συντάγματος) τους δημότες του Δήμου Διονύσου με μία ετήσια δαπάνη της τάξης του ενός εκατομμυρίου διακοσίων πενήντα χιλιάδων ευρώ (1.250.000 Ε) περίπου, που όμως είναι αχρεώστητη, και τούτο διότι, όπως προκύπτει από την ανάρτηση (στην ιστοσελίδα της παράταξης) «ΛΕΦΤΑ ΥΠΑΡΧΟΥΝ» => «ΔΩΡΕΑΝ ΠΑΙΔΕΙΑ» Χ 2, η πιό πάνω δαπάνη ( της τάξης των 1.250.000 Ε περίπου), έπρεπε, κατά νόμον, να αναζητηθεί από το Κράτος, δεδομένου ότι γιά την δαπάνη αυτή ο πολίτης έχει ήδη φορολογηθεί μέσω των κρατικών φόρων.
Θα φιλοτιμηθεί κανένας ιθύνων του Δήμου να δώσει εξηγήσεις;
Σχετικά με το αχρησιμοποίητο ακόμη από το Δήμο κατάστημα της οδού Σωκράτους 1, στον Αγ. Στέφανο, που είναι νοικιασμένο βάσει της 56/2011 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής (Ο.Ε.), οι δημοτικοί σύμβουλοι της μείζονος μειοψηφίας και μέλη της Ο.Ε. Αβραάμ Πασιπουλαρίδης και Διονύσιος Ζαμάνης συνυπέβαλαν την υπ’ αρ. 18691/14-6-2011 αίτησή τους προς το Δήμο Διονύσου, με θέμα «Άμεση υλοποίηση της 56/2011 απόφασης της Ο.Ε.», της οποίας το περιεχόμενο έχει ως εξής
|
Επειδή, μέχρι σήμερα, η εν θέματι απόφαση δεν έχει υλοποιηθεί, σε ό,τι αφορά την πραγματοποίηση της εγκατάστασης υπηρεσιών του Δήμου στο μισθωμένο ακίνητο της οδού Σωκράτους 1, στον Άγιο Στέφανο, με αποτέλεσμα, επειδή την υπερψηφίσαμε, να μένουμε εκτεθειμένοι, κινδυνεύοντας να γίνουμε υπόλογοι διότι ο Δήμος πληρώνει μισθώματα γιά άδεια καταστήματα, παρακαλούμε γιά την άμεση πραγματική χρήση του συγκεκριμένου ακινήτου από το Δήμο.
Σε κάθε περίπτωση, παρακαλούμε να μας γνωρίσετε άμεσα τις σχετικές προς τούτο προθέσεις και ενέργειές σας, δηλαδή πότε και ποιές υπηρεσίες του Δήμου θα στεγαστούν στο συγκεκριμένο μισθωμένο ακίνητο.
Σε κάθε περίπτωση, παρακαλούμε να μας γνωρίσετε άμεσα τις σχετικές προς τούτο προθέσεις και ενέργειές σας, δηλαδή πότε και ποιές υπηρεσίες του Δήμου θα στεγαστούν στο συγκεκριμένο μισθωμένο ακίνητο.
Κατέθεσα στο Δήμο Διονύσου την υπ’ αρ. πρωτ. 9156/13-4-2011 αίτησή μου με θέμα «Παροχή ενημέρωσης», της οποίας το περιεχόμενο έχει ως εξής:
« Όπως διαπίστωσα, σε αίθουσα του καταστήματος της Δημοτικής Κοινότητας Διονύσου έχει μετεγκατασταθεί από τον Άγιο Στέφανο η εταιρεία Κτηματολόγιο Α.Ε.
Παρακαλώ να μου γνωρίσετε βάσει ποίας νόμιμης διαδικασίας παραχωρήθηκε ο δημόσιος αυτός χώρος στην εν λόγω εταιρεία, και μάλιστα καθήν στιγμή, τέσσερεις μήνες τώρα, το σύνολο της μειοψηφίας αποστερείται των γραφείων που δικαιούται από το νόμο.»
Επί της άνω αίτησής μου δεν έχω λάβει ακόμη απάντηση, παρά την παρέλευση χρονικού διαστήματος δύο μηνών από της υποβολής της.
Σε ό,τι αφορά το συγκεκριμένο θέμα, η κατάσταση των πραγμάτων, εξ όσων είμαι σε θέση να γνωρίζω, έχει ως εξής:
Πρόκειται, προφανώς, περί δωρεάν παραχώρησης χρήσης δημοτικού ακινήτου, χωρίς προς τούτο να υπάρχει καμία σχετική απόφαση ούτε του Δημοτικού Συμβουλίου ούτε του Συμβουλίου της Δημοτικής Κοινότητας Διονύσου.
Περαιτέρω, ως γνωστό, η υπόθεση του κτηματολογίου είναι μία «αμαρτωλή ιστορία».
Θυμόμαστε όλοι τον “εξευτελισμό” του κράτους (ΥΠΕΧΩΔΕ) όταν αποκαλύφθηκε το οικονομικό σκάνδαλο της κατασπατάλησης των σχετικών με το κτηματολόγιο κονδυλίων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
Αφού «φαγώθηκαν» τα πιό πάνω κονδύλια άσκοπα και χωρίς αποτέλεσμα, η Ευρωπαϊκή Ένωση « έκλεισε την κάνουλα».
Ακολούθως, επιβλήθηκαν (και εξακολουθούν να επιβάλλονται) άγρια χαράτσια σε βάρος της τσέπης των πολιτών, προκειμένου να καλύπτεται το κόστος λειτουργίας των υπηρεσιών του κτηματολογίου από το υστέρημα του πολίτη, ακόμη και σήμερα, σε καιρούς ανελέητης υπερφορολόγησης.
Το σχετικό νομικό πλαίσιο του ν. 3463/2010. (Κώδικας Δήμων και Κοινοτήτων) γιά τη δωρεάν παραχώρηση της χρήσης δημοτικών ακινήτων έχει ως εξής:
Άρθρο 178 παρ. 1: «Οι Δήμοι και οι Κοινότητες οφείλουν να διατηρούν, να προστατεύουν και να διαχειρίζονται την κάθε είδους περιουσία τους με τρόπο επιμελή και αποδοτικό.»
Άρθρο 178 παρ. 3: «Η διάθεση περιουσιακών στοιχείων των Δήμων ή των Κοινοτήτων επιτρέπεται, εφ’ όσον τηρηθούν οι ειδικές διατάξεις του παρόντος και εφ’ όσον ο σκοπός που επιδιώκεται με την διάθεση αυτή εξυπηρετεί το δημοτικό ή κοινοτικό συμφέρον.»
Άρθρο 185 παρ. 1: «Με απόφαση του δημοτικού ή κοινοτικού συμβουλίου επιτρέπεται να παραχωρείται δωρεάν η χρήση δημοτικών ή κοινοτικών ακινήτων στο Δημόσιο ή σε νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου, γιά την αντιμετώπιση έκτακτης και επείγουσας ανάγκης. Η παραχώρηση ανακαλείται με όμοια απόφαση, εφόσον οι λόγοι που την είχαν υπαγορεύσει έχουν εκλείψει.»
Άρθρο 185 παρ. 2: «Ομοίως με απόφαση του δημοτικού ή κοινοτικού συμβουλίου, επιτρέπεται να παραχωρείται δωρεάν η χρήση ακινήτων σε άλλα νομικά πρόσωπα, που ασκούν αποκλειστικά και μόνον δραστηριότητα, η οποία είναι κοινωφελής ή προάγει τα τοπικά συμφέροντα.»
Επίσης, κατ’ άρθρο 83 του ν. 3852/10 «Αρμοδιότητες συμβουλίου δημοτικής κοινότητας», παρ. 2:
«Το συμβούλιο της δημοτικής κοινότητας εκφράζει γνώμες και διατυπώνει προτάσεις, είτε με δική του πρωτοβουλία είτε κατόπιν παραπομπής από τα αρμόδια όργανα του δήμου, σχετικά με τα ακόλουθα θέματα: α)... β) την αξιοποίηση των ακινήτων του δήμου που βρίσκονται στην περιοχή της δημοτικής κοινότητας.»
Εν όψει των προεκτεθέντων, γιά να ήταν σύννομη η συγκεκριμένη δωρεάν παραχώρηση χρήσης τμήματος του καταστήματος της Δημοτικής Κοινότητας Διονύσου, θα έπρεπε να συντρέχουν οι κάτωθι προϋποθέσεις, όπως τις θέτει ο νόμος:
1. Η δωρεάν παραχώρηση χρήσης αυτή να αποσκοπεί σε αντιμετώπιση έκτατης και επείγουσας ανάγκης η οποία, παράλληλα, να είναι και κοινωφελής ή να προάγει τα τοπικά συμφέροντα.
2. Να έχει γνωμοδοτήσει σχετικά το Συμβούλιο της Δημοτικής Κοινότητας Διονύσου.
3. Να έχει λάβει σχετική απόφαση το Δημοτικό Συμβούλιο του Δήμου Διονύσου.
Καμία απολύτως απ’ τις πιό πάνω προϋποθέσεις που θέτει ο νόμος δε συντρέχει εν προκειμένω, συνεπώς η συγκεκριμένη δωρεάν παραχώρηση χρήσης είναι πρόδηλα παράνομη και όποιος (ή όποιοι) έχει προβεί σ’ αυτήν, από πλευράς Δήμου, έχει αυθαιρετήσει κατά τρόπο κραυγαλέο.
Είναι γεγονός, βέβαια, ότι το εν λόγω κλιμάκιο του Κτηματολογίου, στεγαζόταν προηγουμένως στον Άγιο Στέφανο, σε χώρο νοικιασμένο από διάφορους Ο.Τ.Α. της περιοχής.
Ούτε, όμως, και το γεγονός αυτό μπορεί να αποτελέσει πρόσχημα (έστω) γιά την εν θέματι δωρεάν παραχώρηση, δεδομένου ότι η πιό πάνω ενοικίαση ακινήτου γιά τη στέγαση κλιμακίου του Κτηματολογίου δεν ήταν, ούτως ή άλλως, σύννομη (βλέπετε συνημμένο 1).
Ακόμη όμως κι αν η ενοικίαση αυτή ήθελε θεωρηθεί σύννομη, σε κάθε περίπτωση, αυτό δε σημαίνει, επ’ ουδενί, ότι γιά την εν λόγω δωρεάν παραχώρηση μπορούσαν να παρακαμφθούν οι προεκτεθείσες τρεις (3) προϋποθέσεις νόμιμης υλοποίησής της.
Κατόπιν όλων των προαναφερθέντων, καταγγέλλω την εν θέματι παρανομία και τους υπευθύνους συντελεστές της από πλευράς Δήμου και ζητώ:
Α. Να μου γνωρίσετε γιατί δεν απαντήθηκε ακόμη η υπ’ αρ. πρωτ. 9156/13-4-2011 αίτησή μου.
Β. Να επισπευσθεί η απάντηση τόσο της πιό πάνω όσο και της παρούσας αίτησής μου.
Γ. Να μου γνωρίσετε με ποίου (ή με ποίων) την εντολή, από πλευράς Δήμου, συντελέστηκε (και συνεχίζει υφιστάμενη) η εν θέματι παράνομη δωρεάν παραχώρηση χρήσης ακινήτου ιδιοκτησίας του Δήμου.
Δ. Να παύσει άμεσα η εν θέματι παράνομη δωρεάν παραχώρηση χρήσης ακινήτου ιδιοκτησίας του Δήμου και να παραδοθεί το ακίνητο αυτό στη χρήση των υπηρεσιών της Δημοτικής Κοινότητας Διονύσου είτε και άλλης δημοτικής υπηρεσίας.
Είναι πραγματικό σκάνδαλο ο Δήμος να ενοικιάζει ακίνητο γιά τη στέγαση των υπηρεσιών του (οδός Σωκράτους 1, Άγ. Στέφανος) και, ταυτόχρονα, με τρόπο προκλητικά αυθαίρετο και παράνομο, να παραχωρεί δωρεάν τη χρήση ακινήτου ιδιοκτησίας του στην εταιρεία του κτηματολογίου, την οποία ήδη χρυσοπληρώνει με άγρια χαράτσια ο πολίτης.
« Όπως διαπίστωσα, σε αίθουσα του καταστήματος της Δημοτικής Κοινότητας Διονύσου έχει μετεγκατασταθεί από τον Άγιο Στέφανο η εταιρεία Κτηματολόγιο Α.Ε.
Παρακαλώ να μου γνωρίσετε βάσει ποίας νόμιμης διαδικασίας παραχωρήθηκε ο δημόσιος αυτός χώρος στην εν λόγω εταιρεία, και μάλιστα καθήν στιγμή, τέσσερεις μήνες τώρα, το σύνολο της μειοψηφίας αποστερείται των γραφείων που δικαιούται από το νόμο.»
Επί της άνω αίτησής μου δεν έχω λάβει ακόμη απάντηση, παρά την παρέλευση χρονικού διαστήματος δύο μηνών από της υποβολής της.
Σε ό,τι αφορά το συγκεκριμένο θέμα, η κατάσταση των πραγμάτων, εξ όσων είμαι σε θέση να γνωρίζω, έχει ως εξής:
Πρόκειται, προφανώς, περί δωρεάν παραχώρησης χρήσης δημοτικού ακινήτου, χωρίς προς τούτο να υπάρχει καμία σχετική απόφαση ούτε του Δημοτικού Συμβουλίου ούτε του Συμβουλίου της Δημοτικής Κοινότητας Διονύσου.
Περαιτέρω, ως γνωστό, η υπόθεση του κτηματολογίου είναι μία «αμαρτωλή ιστορία».
Θυμόμαστε όλοι τον “εξευτελισμό” του κράτους (ΥΠΕΧΩΔΕ) όταν αποκαλύφθηκε το οικονομικό σκάνδαλο της κατασπατάλησης των σχετικών με το κτηματολόγιο κονδυλίων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
Αφού «φαγώθηκαν» τα πιό πάνω κονδύλια άσκοπα και χωρίς αποτέλεσμα, η Ευρωπαϊκή Ένωση « έκλεισε την κάνουλα».
Ακολούθως, επιβλήθηκαν (και εξακολουθούν να επιβάλλονται) άγρια χαράτσια σε βάρος της τσέπης των πολιτών, προκειμένου να καλύπτεται το κόστος λειτουργίας των υπηρεσιών του κτηματολογίου από το υστέρημα του πολίτη, ακόμη και σήμερα, σε καιρούς ανελέητης υπερφορολόγησης.
Το σχετικό νομικό πλαίσιο του ν. 3463/2010. (Κώδικας Δήμων και Κοινοτήτων) γιά τη δωρεάν παραχώρηση της χρήσης δημοτικών ακινήτων έχει ως εξής:
Άρθρο 178 παρ. 1: «Οι Δήμοι και οι Κοινότητες οφείλουν να διατηρούν, να προστατεύουν και να διαχειρίζονται την κάθε είδους περιουσία τους με τρόπο επιμελή και αποδοτικό.»
Άρθρο 178 παρ. 3: «Η διάθεση περιουσιακών στοιχείων των Δήμων ή των Κοινοτήτων επιτρέπεται, εφ’ όσον τηρηθούν οι ειδικές διατάξεις του παρόντος και εφ’ όσον ο σκοπός που επιδιώκεται με την διάθεση αυτή εξυπηρετεί το δημοτικό ή κοινοτικό συμφέρον.»
Άρθρο 185 παρ. 1: «Με απόφαση του δημοτικού ή κοινοτικού συμβουλίου επιτρέπεται να παραχωρείται δωρεάν η χρήση δημοτικών ή κοινοτικών ακινήτων στο Δημόσιο ή σε νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου, γιά την αντιμετώπιση έκτακτης και επείγουσας ανάγκης. Η παραχώρηση ανακαλείται με όμοια απόφαση, εφόσον οι λόγοι που την είχαν υπαγορεύσει έχουν εκλείψει.»
Άρθρο 185 παρ. 2: «Ομοίως με απόφαση του δημοτικού ή κοινοτικού συμβουλίου, επιτρέπεται να παραχωρείται δωρεάν η χρήση ακινήτων σε άλλα νομικά πρόσωπα, που ασκούν αποκλειστικά και μόνον δραστηριότητα, η οποία είναι κοινωφελής ή προάγει τα τοπικά συμφέροντα.»
Επίσης, κατ’ άρθρο 83 του ν. 3852/10 «Αρμοδιότητες συμβουλίου δημοτικής κοινότητας», παρ. 2:
«Το συμβούλιο της δημοτικής κοινότητας εκφράζει γνώμες και διατυπώνει προτάσεις, είτε με δική του πρωτοβουλία είτε κατόπιν παραπομπής από τα αρμόδια όργανα του δήμου, σχετικά με τα ακόλουθα θέματα: α)... β) την αξιοποίηση των ακινήτων του δήμου που βρίσκονται στην περιοχή της δημοτικής κοινότητας.»
Εν όψει των προεκτεθέντων, γιά να ήταν σύννομη η συγκεκριμένη δωρεάν παραχώρηση χρήσης τμήματος του καταστήματος της Δημοτικής Κοινότητας Διονύσου, θα έπρεπε να συντρέχουν οι κάτωθι προϋποθέσεις, όπως τις θέτει ο νόμος:
1. Η δωρεάν παραχώρηση χρήσης αυτή να αποσκοπεί σε αντιμετώπιση έκτατης και επείγουσας ανάγκης η οποία, παράλληλα, να είναι και κοινωφελής ή να προάγει τα τοπικά συμφέροντα.
2. Να έχει γνωμοδοτήσει σχετικά το Συμβούλιο της Δημοτικής Κοινότητας Διονύσου.
3. Να έχει λάβει σχετική απόφαση το Δημοτικό Συμβούλιο του Δήμου Διονύσου.
Καμία απολύτως απ’ τις πιό πάνω προϋποθέσεις που θέτει ο νόμος δε συντρέχει εν προκειμένω, συνεπώς η συγκεκριμένη δωρεάν παραχώρηση χρήσης είναι πρόδηλα παράνομη και όποιος (ή όποιοι) έχει προβεί σ’ αυτήν, από πλευράς Δήμου, έχει αυθαιρετήσει κατά τρόπο κραυγαλέο.
Είναι γεγονός, βέβαια, ότι το εν λόγω κλιμάκιο του Κτηματολογίου, στεγαζόταν προηγουμένως στον Άγιο Στέφανο, σε χώρο νοικιασμένο από διάφορους Ο.Τ.Α. της περιοχής.
Ούτε, όμως, και το γεγονός αυτό μπορεί να αποτελέσει πρόσχημα (έστω) γιά την εν θέματι δωρεάν παραχώρηση, δεδομένου ότι η πιό πάνω ενοικίαση ακινήτου γιά τη στέγαση κλιμακίου του Κτηματολογίου δεν ήταν, ούτως ή άλλως, σύννομη (βλέπετε συνημμένο 1).
Ακόμη όμως κι αν η ενοικίαση αυτή ήθελε θεωρηθεί σύννομη, σε κάθε περίπτωση, αυτό δε σημαίνει, επ’ ουδενί, ότι γιά την εν λόγω δωρεάν παραχώρηση μπορούσαν να παρακαμφθούν οι προεκτεθείσες τρεις (3) προϋποθέσεις νόμιμης υλοποίησής της.
Κατόπιν όλων των προαναφερθέντων, καταγγέλλω την εν θέματι παρανομία και τους υπευθύνους συντελεστές της από πλευράς Δήμου και ζητώ:
Α. Να μου γνωρίσετε γιατί δεν απαντήθηκε ακόμη η υπ’ αρ. πρωτ. 9156/13-4-2011 αίτησή μου.
Β. Να επισπευσθεί η απάντηση τόσο της πιό πάνω όσο και της παρούσας αίτησής μου.
Γ. Να μου γνωρίσετε με ποίου (ή με ποίων) την εντολή, από πλευράς Δήμου, συντελέστηκε (και συνεχίζει υφιστάμενη) η εν θέματι παράνομη δωρεάν παραχώρηση χρήσης ακινήτου ιδιοκτησίας του Δήμου.
Δ. Να παύσει άμεσα η εν θέματι παράνομη δωρεάν παραχώρηση χρήσης ακινήτου ιδιοκτησίας του Δήμου και να παραδοθεί το ακίνητο αυτό στη χρήση των υπηρεσιών της Δημοτικής Κοινότητας Διονύσου είτε και άλλης δημοτικής υπηρεσίας.
Είναι πραγματικό σκάνδαλο ο Δήμος να ενοικιάζει ακίνητο γιά τη στέγαση των υπηρεσιών του (οδός Σωκράτους 1, Άγ. Στέφανος) και, ταυτόχρονα, με τρόπο προκλητικά αυθαίρετο και παράνομο, να παραχωρεί δωρεάν τη χρήση ακινήτου ιδιοκτησίας του στην εταιρεία του κτηματολογίου, την οποία ήδη χρυσοπληρώνει με άγρια χαράτσια ο πολίτης.
Στην παράγραφο 5 του άρθρου 102 του Συντάγματος διαλαμβάνονται τα εξής: «Κάθε μεταβίβαση αρμοδιοτήτων από τα κεντρικά ή περιφερειακά όργανα του Κράτους προς την τοπική αυτοδιοίκηση συνεπάγεται και την μεταφορά των αντιστοίχων πόρων». Εφ’ όσον μεταβιβάστηκε από το κράτος προς τους Ο.Τ.Α. η αρμοδιότητα γιά τη συντήρηση και τις επισκευές των σχολικών κτιρίων, η πιό πάνω συνταγματική διάταξη σημαίνει ότι το κράτος υποχρεούται να επιχορηγεί τους Ο.Τ.Α. γιά τις αντίστοιχες δαπάνες, και μάλιστα στο ακέραιο.
Στη 14η Συνεδρίαση της Οικονομικής Επιτροπής (Ο.Ε.) της 8ης-6ου-2011 εγκρίθηκαν δαπάνες γιά τη συντήρηση και την επισκευή των σχολικών κτιρίων της Δημοτικής Κοινότητας Αγ. Στεφάνου (θέμα 1ο) και της Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς (θέμα 2ο) ύψους (24.000+24.000=) 48.000€.
Από τη συζήτηση στην Ο.Ε. με τους ιθύνοντες, προέκυψε ότι:
1. Τα πιό πάνω χρήματα θα καταβληθούν από «ίδιους πόρους» του Δήμου, δηλαδή από δημοτικούς φόρους.
2. Η δημοτική αρχή δεν έχει υποβάλει κανένα σχετικό αίτημα κρατικής επιχορήγησης.
Σε ό,τι αφορά τα δύο πιό πάνω θέματα, η τοποθέτηση του επικεφαλής της μείζονος μειοψηφίας και μέλους της Ο.Ε. Αβραάμ Πασιπουλαρίδη ήταν η κάτωθι:
«Ως γνωστόν, η κεντρική διοίκηση μεταβίβασε στους ΟΤΑ την αρμοδιότητα για τις συντηρήσεις και επισκευές των σχολικών κτιρίων, υπό την προϋπόθεση να επιχορηγούνται με τα αντίστοιχα κονδύλια, προς κάλυψη των σχετικών αναγκών, σύμφωνα με το σχετικό νόμο αλλά και το Σύνταγμα.
Φυσικά, θα έπρεπε να μεριμνήσουν οι αρμόδιες Επιτροπές του Δήμου και ο αρμόδιος Αντιδήμαρχος, ώστε να υποβληθούν έγκαιρα στο Υπουργείο Εσωτερικών και τον ΟΣΚ τα σχετικά αιτήματα και οι αναγκαίες μελέτες, με τα οποία να ζητείται να επιχορηγηθεί ο Δήμος για να καλύψει τις δαπάνες επισκευών όλων των σχολείων.
Ερωτώ: Κατέθεσαν, ως ώφειλαν, και πότε τα αιτήματα που προανέφερα οι αρμόδιες Επιτροπές του Δήμου και ο αρμόδιος Αντιδήμαρχος;
Στην περίπτωση που τα κατέθεσαν, ποιά είναι η έγγραφη απάντηση του Υπουργείου Εσωτερικών είτε και του ΟΣΚ;
Μετά τα όσα ανέφερα, παρ’ όλο που, προφανώς, δεν έχω καμία αντίρρηση να επισκευαστούν τα σχολεία, θα διαφωνήσω με την εισήγηση, διότι δε μπορώ να συναινέσω στο να επιβάλλεται από το Δήμο, στην ουσία, μία νέα φορολόγηση στους ήδη επιβαρυμένους οικονομικά κατοίκους, για να καλύπτονται οι εν λόγω δαπάνες, επειδή είναι ανίκανοι είτε δεν επιδεικνύουν το δέον ενδιαφέρον οι αρμόδιοι του Δήμου προκειμένου να διεκδικήσουν με επιμέλεια τα θεσμοθετημένα κρατικά κονδύλια που δικαιούνται τα σχολεία.
Τελειώνοντας, θα ήθελα να επισημάνω τη συνυπευθυνότητα του κ. Δημάρχου, διότι το μόνο που φαίνεται να τον ενδιαφέρει είναι να συνεχίζει να απαξιώνει οικονομικά το Δήμο με άσκοπους διορισμούς ημετέρων συμβούλων και λοιπών αυλικών και δεν διαθέτει το χρόνο για να εποπτεύει τους αρμοδίους που προανέφερα, έτσι ώστε να λειτουργούν στοιχειωδώς.
Δεν υπάρχει πιό εύκολο πράγμα από το να τρως τα έτοιμα, ιδιαίτερα μάλιστα όταν έχουν κοπιάσει άλλοι να τα φτιάξουν.
Καταψηφίζω την εισήγηση και δεν εγκρίνω να ξοδευτούν τα έτοιμα λεφτά (που μάλιστα εξασφάλισαν άλλοι) για να αντιμετωπισθεί η εν λόγω και άλλες πολλές παρόμοιες δαπάνες που θα επακολουθήσουν, από ιδίους πόρους.
Πρόκειται για διπλή φορολόγηση, δεδομένου ότι για τις δαπάνες αυτές έχει ήδη φορολογηθεί ο πολίτης από τους κρατικούς φόρους.»
Αντίστοιχη ήταν και τοποθέτηση του δημοτικού συμβούλου της μείζονος μειοψηφίας και μέλους της Ο.Ε. Διονυσίου Ζαμάνη.
Και, γιά να διασκεδάσουμε το πράγμα:
Αν «δωρεάν παιδεία» σημαίνει να πληρώνει ο πολίτης τις αντίστοιχες δαπάνες μία φορά, μέσω των κρατικών φόρων, τότε, το να πληρώνει ο πολίτης τις ίδιες δαπάνες δύο φορές, τη μία φορά μέσω των κρατικών φόρων και την άλλη μέσω των δημοτικών φόρων, σημαίνει... δύο φορές «δωρεάν παιδεία».
Φαίνεται ότι στο Δήμο Διονύσου υπάρχουν (ακόμη) έτοιμα λεφτά, όθεν και η επιλογή της δημοτικής αρχής γιά «δωρεάν παιδεία» Χ 2, σύμφωνα με την επαγωγή:
«ΛΕΦΤΑ ΥΠΑΡΧΟΥΝ» => «ΔΩΡΕΑΝ ΠΑΙΔΕΙΑ» Χ 2
Στη 14η Συνεδρίαση της Οικονομικής Επιτροπής (Ο.Ε.) της 8ης-6ου-2011 εγκρίθηκαν δαπάνες γιά τη συντήρηση και την επισκευή των σχολικών κτιρίων της Δημοτικής Κοινότητας Αγ. Στεφάνου (θέμα 1ο) και της Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς (θέμα 2ο) ύψους (24.000+24.000=) 48.000€.
Από τη συζήτηση στην Ο.Ε. με τους ιθύνοντες, προέκυψε ότι:
1. Τα πιό πάνω χρήματα θα καταβληθούν από «ίδιους πόρους» του Δήμου, δηλαδή από δημοτικούς φόρους.
2. Η δημοτική αρχή δεν έχει υποβάλει κανένα σχετικό αίτημα κρατικής επιχορήγησης.
Σε ό,τι αφορά τα δύο πιό πάνω θέματα, η τοποθέτηση του επικεφαλής της μείζονος μειοψηφίας και μέλους της Ο.Ε. Αβραάμ Πασιπουλαρίδη ήταν η κάτωθι:
«Ως γνωστόν, η κεντρική διοίκηση μεταβίβασε στους ΟΤΑ την αρμοδιότητα για τις συντηρήσεις και επισκευές των σχολικών κτιρίων, υπό την προϋπόθεση να επιχορηγούνται με τα αντίστοιχα κονδύλια, προς κάλυψη των σχετικών αναγκών, σύμφωνα με το σχετικό νόμο αλλά και το Σύνταγμα.
Φυσικά, θα έπρεπε να μεριμνήσουν οι αρμόδιες Επιτροπές του Δήμου και ο αρμόδιος Αντιδήμαρχος, ώστε να υποβληθούν έγκαιρα στο Υπουργείο Εσωτερικών και τον ΟΣΚ τα σχετικά αιτήματα και οι αναγκαίες μελέτες, με τα οποία να ζητείται να επιχορηγηθεί ο Δήμος για να καλύψει τις δαπάνες επισκευών όλων των σχολείων.
Ερωτώ: Κατέθεσαν, ως ώφειλαν, και πότε τα αιτήματα που προανέφερα οι αρμόδιες Επιτροπές του Δήμου και ο αρμόδιος Αντιδήμαρχος;
Στην περίπτωση που τα κατέθεσαν, ποιά είναι η έγγραφη απάντηση του Υπουργείου Εσωτερικών είτε και του ΟΣΚ;
Μετά τα όσα ανέφερα, παρ’ όλο που, προφανώς, δεν έχω καμία αντίρρηση να επισκευαστούν τα σχολεία, θα διαφωνήσω με την εισήγηση, διότι δε μπορώ να συναινέσω στο να επιβάλλεται από το Δήμο, στην ουσία, μία νέα φορολόγηση στους ήδη επιβαρυμένους οικονομικά κατοίκους, για να καλύπτονται οι εν λόγω δαπάνες, επειδή είναι ανίκανοι είτε δεν επιδεικνύουν το δέον ενδιαφέρον οι αρμόδιοι του Δήμου προκειμένου να διεκδικήσουν με επιμέλεια τα θεσμοθετημένα κρατικά κονδύλια που δικαιούνται τα σχολεία.
Τελειώνοντας, θα ήθελα να επισημάνω τη συνυπευθυνότητα του κ. Δημάρχου, διότι το μόνο που φαίνεται να τον ενδιαφέρει είναι να συνεχίζει να απαξιώνει οικονομικά το Δήμο με άσκοπους διορισμούς ημετέρων συμβούλων και λοιπών αυλικών και δεν διαθέτει το χρόνο για να εποπτεύει τους αρμοδίους που προανέφερα, έτσι ώστε να λειτουργούν στοιχειωδώς.
Δεν υπάρχει πιό εύκολο πράγμα από το να τρως τα έτοιμα, ιδιαίτερα μάλιστα όταν έχουν κοπιάσει άλλοι να τα φτιάξουν.
Καταψηφίζω την εισήγηση και δεν εγκρίνω να ξοδευτούν τα έτοιμα λεφτά (που μάλιστα εξασφάλισαν άλλοι) για να αντιμετωπισθεί η εν λόγω και άλλες πολλές παρόμοιες δαπάνες που θα επακολουθήσουν, από ιδίους πόρους.
Πρόκειται για διπλή φορολόγηση, δεδομένου ότι για τις δαπάνες αυτές έχει ήδη φορολογηθεί ο πολίτης από τους κρατικούς φόρους.»
Αντίστοιχη ήταν και τοποθέτηση του δημοτικού συμβούλου της μείζονος μειοψηφίας και μέλους της Ο.Ε. Διονυσίου Ζαμάνη.
Και, γιά να διασκεδάσουμε το πράγμα:
Αν «δωρεάν παιδεία» σημαίνει να πληρώνει ο πολίτης τις αντίστοιχες δαπάνες μία φορά, μέσω των κρατικών φόρων, τότε, το να πληρώνει ο πολίτης τις ίδιες δαπάνες δύο φορές, τη μία φορά μέσω των κρατικών φόρων και την άλλη μέσω των δημοτικών φόρων, σημαίνει... δύο φορές «δωρεάν παιδεία».
Φαίνεται ότι στο Δήμο Διονύσου υπάρχουν (ακόμη) έτοιμα λεφτά, όθεν και η επιλογή της δημοτικής αρχής γιά «δωρεάν παιδεία» Χ 2, σύμφωνα με την επαγωγή:
«ΛΕΦΤΑ ΥΠΑΡΧΟΥΝ» => «ΔΩΡΕΑΝ ΠΑΙΔΕΙΑ» Χ 2
Με την υπ’ αρ. πρωτ. 16896/2-6-2011 “Αίτηση-Καταγγελία” του προς το Δήμο Διονύσου (ήδη ανηρτημένη στην ιστοσελίδα της παράταξης), ο επικεφαλής της Α.Δ.Κ. και της μείζονος μειοψηφίας Αβραάμ Πασιπουλαρίδης κατήγγειλε την παράνομη περιτοίχιση κοινοχρήστων χώρων και την ενσωμάτωσή τους στον κήπο του καταστήματος που ευρίσκεται απέναντι από το Ζάννειο Ορφανοτροφείο, στο Οικοδομικό Τετράγωνο 12 του εγκεκριμένου ρυμοτομικού σχεδίου Δροσιάς, ζητώντας την άμεση αποκατάσταση της νομιμότητας.
Η απάντηση ήρθε πληρωμένη:
Όχι μόνο δεν αποκαταστάθηκε η νομιμότητα, σε ό,τι αφορά την καταγγελθείσα προκλητική κατάληψη του κοινοχρήστου χώρου, αλλά η κατάληψη αυτή επεκτάθηκε και πέραν της περιτοίχισης, μέσα στο οδόστρωμα της οδού Μαβίλη, παρακωλύοντας κραυγαλέα την οδική κυκλοφορία και δημιουργώντας κίνδυνο γιά την ίδια τη σωματική ακεραιότητα των επιβατών των διερχομένων από εκεί οχημάτων.
Την ημέρα που λήφθηκαν οι παρατιθέμενες φωτογραφίες, το κατάστρωμα της οδού Μαβίλη είχε καταληφθεί με τα δύο εικονιζόμενα σ’ αυτές «ποδήλατα με τις γλάστρες».
Σήμερα, Κυριακή, 12 Ιουνίου 2011, μπροστά απ’ τα «ποδήλατα με τις γλάστρες» έχει προστεθεί και μία ξύλινη παλέτα.
Τι κάνουν οι κ.κ. Ροΐδης και Ιωαννίδης, Αντιδήμαρχος Δροσιάς και Πρόεδρος τοπικού συμβουλίου Δροσιάς αντίστοιχα;
Τι κάνει η Δημοτική Αστυνομία;
Τι κάνει ο κ. Δήμαρχος;
Θαυμάζουν άναυδοι την καλλιτεχνική σύνθεση «ποδήλατα με τις γλάστρες», μέσα στον κοινόχρηστο χώρο του καταστρώματος της οδού Μαβίλη;
Και, επειδή «μία εικόνα – χίλιες λέξεις», θαυμάστε και σεις δημότες του Δήμου Διονύσου, «ιδίοις όμμασι», την εν λόγω καλλιτεχνική σύνθεση.
Θαυμάστε και θαυμάστε τους(!!!).
Γιά την Α.Δ.Κ.
Ο υπεύθυνος ενημέρωσης Δροσιάς
Λογικό είναι να απαιτείται αναμόρφωση του προϋπολογισμού του δήμου Οικονομικού Έτους 2011, και μάλιστα μετά από ελάχιστο και απαγορευτικό διάστημα 2 μηνών αφότου αυτός ψηφίστηκε, αφού, όπως και κατά τη συζήτηση ψήφισής του είχαμε καταγγείλει, συντάχθηκε κατά εντελώς πρόχειρο επιπόλαιο και προκλητικά παράνομο τρόπο, δίχως να τηρηθεί η προβλεπόμενη από την ισχύουσα σχετική νομοθεσία διαδικασία και φυσικά (ως συνήθως) δίχως την επιβαλλόμενη από το άρθρο 86 του ν. 3852/2010 συμμετοχή των 7 δημοτικών κοινοτήτων.
Εξ άλλου, πως είναι δυνατόν να επαρκέσουν οι αρχικά εγγεγραμμένες πιστώσεις δεκάδων κωδικών του εν λόγω παράνομου προϋπολογισμού, όταν αυτές κουτσουρεύτηκαν γιά να υπάρχει δυνατότητα πρόβλεψης στον προϋπολογισμό και διάθεσης εκατοντάδων χιλιάδων ευρώ γιά πληρωμές αχρείαστων ειδικών συμβούλων του δημάρχου, ιδιαιτέρας γραμματέως, Γενικής Γραμματέως κ.λπ. αυλικών, και μάλιστα την παρούσα δυσοίωνη οικονομική συγκυρία;
Εξ άλλου, πως είναι δυνατόν να επαρκέσουν οι αρχικά εγγεγραμμένες πιστώσεις δεκάδων κωδικών του εν λόγω παράνομου προϋπολογισμού, όταν αυτές κουτσουρεύτηκαν γιά να υπάρχει δυνατότητα πρόβλεψης στον προϋπολογισμό και διάθεσης εκατοντάδων χιλιάδων ευρώ γιά πληρωμές αχρείαστων ειδικών συμβούλων του δημάρχου, ιδιαιτέρας γραμματέως, Γενικής Γραμματέως κ.λπ. αυλικών, και μάλιστα την παρούσα δυσοίωνη οικονομική συγκυρία;
Ο δημοτικός σύμβουλος Σακελλάριος Σωτηρίου, εκπροσωπώντας την Α.Δ.Κ. και την μείζονα μειοψηφία του Δήμου Διονύσου, την 6η-6ου-2011, ενώπιον του Δημοτικού Συμβουλίου, κατήγγειλε τη δημοτική αρχή για παράλειψη οφειλόμενης ενέργειας που απορρέει από το άρθρο 66 παρ. 7 του ν. 3852/2010.
Το περιεχόμενο της καταγγελίας έχει ως εξής: |
Άρθρο 66 παρ. 7 ν. 3852/10 (Καλλικράτης): «Γιά την αποδοτικότερη λειτουργία των δημοτικών παρατάξεων, η δημοτική αρχή οφείλει να παραχωρεί σε αυτές κατάλληλα εξοπλισμένο χώρο, καθώς και γραμματειακή υποστήριξη».
Λίγες διατάξεις είναι τόσο δεσμευτικές: Ομιλεί περί οφειλής.
Ούτε προϋποθέσεις θέτει ούτε διατυπώνεται ως δυνατότητα.
Παραδείγματος χάριν, γιά τον ορισμό των αντιδημάρχων, η διατύπωση είναι «ορίζονται έως πέντε» (συν ένας). Και βέβαια, ουδεμία οφειλή-υποχρέωση υπάρχει γιά την γραμματειακή τους υποστήριξη.
Δυνατότητα επίσης υπάρχει (και προϋποτίθενται ειδικές εγκρίσεις) π.χ. γιά γενικό γραμματέα ή ειδικούς συνεργάτες.
Ήδη διάγουμε τον 6ο μήνα από την 1-1-2011, όταν όλοι μαζί... εγκατασταθήκαμε, με την... υπογραφή μας. (Όσοι, κύριοι συνάδελφοι, δεν το θυμάστε, δεν είναι γιατί δεν έγινε. Έχετε ασθενή μνήμη).
Και ας δεχθούμε ότι δεν υπήρξε κατάλληλος χώρος, κατάλληλα εξοπλισμένος, και έπρεπε να ετοιμαστεί. (Αυτό βέβαια την στιγμή που όλοι κάπου «βολεύτηκαν» και περίσσεψε και χώρος, όπου π.χ. στεγάστηκε η ιδιωτική εταιρεία «ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟ»).
Δεν υπάρχει όμως καμία δικαιολογία γιά την γραμματειακή υποστήριξη, όταν ήδη υπάρχουν ιδιαίτεροι γραμματείς σε αντιδημάρχους και στελεχώνονται γραφεία τύπου και δημοσίων σχέσεων.
Ήδη, στην παράλειψη αυτή της δημοτικής αρχής που αναδεικνύει μία νοοτροπία και αποκαλύπτει πόσο υποκριτικά ήσαν τα περί αντίληψης του ρόλου των μειοψηφιών του δημάρχου, κατά τον ενθρονιστήριο λόγο του, προστίθεται και η ανακολουθία του:
Ο Δήμαρχος, το περασμένο Συμβούλιο 16-5-11, διαβεβαίωνε ότι ο χώρος είναι έτοιμος και ότι θα κληθούν οι παρατάξεις μέχρι εκείνη την Παρασκευή να παραλάβουν τα κλειδιά.
Αν τα ’δατε εσείς...
Μετά από αυτά:
1. Καταγγέλλουμε την Δημοτική Αρχή γιά την παράλειψη εκπλήρωσης της οφειλής-υποχρέωσης.
Θεωρούμε ότι αυτή γίνεται συνειδητά, γιά να μη πληρωθεί ο σκοπός της προβλέψεως του νόμου, όπως ρητά αναφέρεται από αυτόν, ήτοι: «την αποδοτικότερη λειτουργία των δημοτικών παρατάξεων».
2. Καλούμε τον Δήμαρχο να προχωρήσει άμεσα στην εκπλήρωση της προβλεπόμενης οφειλής, ήτοι την παραχώρηση στις παρατάξεις κατάλληλα εξοπλισμένου χώρου καθώς και γραμματειακή υποστήριξη.
3. Δηλώνουμε ότι, πλέον, μετά την εξάντληση (που έχει ήδη συντελεστεί) του περιθωρίου κάθε καλόπιστης αναμονής, θα προβούμε σε ενέργειες πέραν των αιτήσεων, αναφορών και εγγράφων, που δυστυχώς παραμένουν είτε χωρίς απάντηση είτε, ακόμη χειρότερο, με ψευδείς ή παραπλανητικές απαντήσεις.
Αυτές μπορεί να είναι είτε κατάληψη δημοτικού χώρου είτε προσφυγή στον αρμόδιο εισαγγελέα.
Λίγες διατάξεις είναι τόσο δεσμευτικές: Ομιλεί περί οφειλής.
Ούτε προϋποθέσεις θέτει ούτε διατυπώνεται ως δυνατότητα.
Παραδείγματος χάριν, γιά τον ορισμό των αντιδημάρχων, η διατύπωση είναι «ορίζονται έως πέντε» (συν ένας). Και βέβαια, ουδεμία οφειλή-υποχρέωση υπάρχει γιά την γραμματειακή τους υποστήριξη.
Δυνατότητα επίσης υπάρχει (και προϋποτίθενται ειδικές εγκρίσεις) π.χ. γιά γενικό γραμματέα ή ειδικούς συνεργάτες.
Ήδη διάγουμε τον 6ο μήνα από την 1-1-2011, όταν όλοι μαζί... εγκατασταθήκαμε, με την... υπογραφή μας. (Όσοι, κύριοι συνάδελφοι, δεν το θυμάστε, δεν είναι γιατί δεν έγινε. Έχετε ασθενή μνήμη).
Και ας δεχθούμε ότι δεν υπήρξε κατάλληλος χώρος, κατάλληλα εξοπλισμένος, και έπρεπε να ετοιμαστεί. (Αυτό βέβαια την στιγμή που όλοι κάπου «βολεύτηκαν» και περίσσεψε και χώρος, όπου π.χ. στεγάστηκε η ιδιωτική εταιρεία «ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟ»).
Δεν υπάρχει όμως καμία δικαιολογία γιά την γραμματειακή υποστήριξη, όταν ήδη υπάρχουν ιδιαίτεροι γραμματείς σε αντιδημάρχους και στελεχώνονται γραφεία τύπου και δημοσίων σχέσεων.
Ήδη, στην παράλειψη αυτή της δημοτικής αρχής που αναδεικνύει μία νοοτροπία και αποκαλύπτει πόσο υποκριτικά ήσαν τα περί αντίληψης του ρόλου των μειοψηφιών του δημάρχου, κατά τον ενθρονιστήριο λόγο του, προστίθεται και η ανακολουθία του:
Ο Δήμαρχος, το περασμένο Συμβούλιο 16-5-11, διαβεβαίωνε ότι ο χώρος είναι έτοιμος και ότι θα κληθούν οι παρατάξεις μέχρι εκείνη την Παρασκευή να παραλάβουν τα κλειδιά.
Αν τα ’δατε εσείς...
Μετά από αυτά:
1. Καταγγέλλουμε την Δημοτική Αρχή γιά την παράλειψη εκπλήρωσης της οφειλής-υποχρέωσης.
Θεωρούμε ότι αυτή γίνεται συνειδητά, γιά να μη πληρωθεί ο σκοπός της προβλέψεως του νόμου, όπως ρητά αναφέρεται από αυτόν, ήτοι: «την αποδοτικότερη λειτουργία των δημοτικών παρατάξεων».
2. Καλούμε τον Δήμαρχο να προχωρήσει άμεσα στην εκπλήρωση της προβλεπόμενης οφειλής, ήτοι την παραχώρηση στις παρατάξεις κατάλληλα εξοπλισμένου χώρου καθώς και γραμματειακή υποστήριξη.
3. Δηλώνουμε ότι, πλέον, μετά την εξάντληση (που έχει ήδη συντελεστεί) του περιθωρίου κάθε καλόπιστης αναμονής, θα προβούμε σε ενέργειες πέραν των αιτήσεων, αναφορών και εγγράφων, που δυστυχώς παραμένουν είτε χωρίς απάντηση είτε, ακόμη χειρότερο, με ψευδείς ή παραπλανητικές απαντήσεις.
Αυτές μπορεί να είναι είτε κατάληψη δημοτικού χώρου είτε προσφυγή στον αρμόδιο εισαγγελέα.
Ο επικεφαλής της μείζονος μειοψηφίας και μέλος της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Διονύσου Αβραάμ Πασιπουλαρίδης κατέθεσε προς την Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, υπεύθυνη για τον έλεγχο της οικονομικής διαχείρισης του Δήμου, την υπ’ αρ. πρωτ. 31755/9-6-2011 αναφορά του με θέμα «Παράνομη απ’ ευθείας ανάθεση προμήθειας υγρών καυσίμων και λιπαντικών ύψους 160.000,00 Ε», της οποίας το περιεχόμενο έχει ως εξής:
|
Προσάγω και επικαλούμαι το περιεχόμενο των 34/6-5-1011 και 40/10-5-2011 αποφάσεων της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Διονύσου (συνημμένα 1 και 2 αντίστοιχα) από τις οποίες προκύπτουν, μεταξύ άλλων, και τα κάτωθι:
1. Η απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου γιά την έγκριση του προϋπολογισμού του Δήμου έτους 2011 εκδόθηκε στις 28-3-2011.
Κατ’ άρθρο 224 του ν. 3852/2010, οι αποφάσεις των συλλογικών οργάνων των δήμων είναι εκτελεστές αφ’ ότου εκδοθούν, συνεπώς η άνω απόφαση ήταν εκτελεστή από την 28η-3ου-2011.
2. Η 40/10-5-2011 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής γιά απ’ ευθείας προμήθεια υγρών καυσίμων και λιπαντικών ύψους 160.000€ ελήφθη 43 ημέρες αργότερα, χρονικό διάστημα μέσα στο οποίο μπορούσαν να έχουν διεξαχθεί τουλάχιστον τρείς πρόχειροι διαγωνισμοί γιά την εν λόγω προμήθεια.
3. Στις 10-5-2011, συνέβησαν τα εξής:
3.1. Συνεδρίασε μία επιτροπή του Δήμου, που συνέταξε γνωμοδότηση, με την οποία δεν έκανε δεκτές δύο προσφορές δύο ενδιαφερομένων προμηθευτών.
3.2. Στη συνέχεια, με το υπ’ αρ. πρωτ. 11632/10-5-2011 έγγραφο του Δήμου (συνημμένο 3), κλήθηκαν οι ίδιοι δύο ενδιαφερόμενοι προμηθευτές να επανυποβάλουν προσφορές, αυθημερόν, μέχρι το μεσημέρι, ώρα 12:00.
3.3. Οι δύο προσφορές αυτές δεν αποσφραγίστηκαν ενώπιον της Οικονομικής Επιτροπής (στην οποία συμμετέχει και η δημοτική μειοψηφία), όπως είχε γίνει αρχικά, στις 6-5-2011 (βλέπετε συνημμένο 1), αλλά ενώπιον κάποιας άλλης επιτροπής.
Ακολούθως, η άλλη επιτροπή αυτή, σε δεύτερη συνεδρίασή της γιά το ίδιο θέμα μέσα στην ίδια μέρα (!!!), συνέταξε γνωμοδότηση Νο (2) (η Νο 1 είναι αυτή της παρ. 3.1. της παρούσης) με την οποία δεν έκανε δεκτή τη μία προσφορά, ως “εκτός προδιαγραφών”.
Σημειωτέον ότι οι “προδιαγραφές” αυτές είχαν προσδιοριστεί αυθαίρετα βάσει του συνημμένου 3, που υπογράφει ο Αντιδήμαρχος Οικονομικών κ. Νικόλαος Πέππας.
3.4. Εν συνεχεία, το Τμήμα Προμηθειών του Δήμου συνέταξε το υπ’ αρ. πρωτ. 11769/ 10-5-2011 έγγραφο προς την Οικονομική Επιτροπή (συνημμένο 4) ενημερώνοντας ότι υπάρχει μόνο μία αποδεκτή προσφορά.
3.5. Ακολούθως (την ίδια μέρα πάντοτε), συνεδρίασε η Οικονομική Επιτροπή του Δήμου και προέβη στην εν θέματι απ’ ευθείας ανάθεση προμήθειας υγρών καυσίμων και λιπαντικών, διαφωνούντων εμού και του μέλους (της Ο.Ε.) κ. Διονυσίου Ζαμάνη (διά τους λόγους που αναφέρονται στο συνημμένο 2).
4. Από τα πιό πάνω προκύπτει ότι μέσα στο χρονικό διάστημα των εργασίμων ωρών μιάς και μόνον ημέρας, της 10-5-2011, προκειμένου να πραγματοποιηθεί η εν προκειμένω απ’ ευθείας ανάθεση, έγιναν τα κάτωθι:
4.1. Συνεδρίασε δύο φορές (γιά το ίδιο θέμα), σε διαφορετικές ώρες, κάποια επιτροπή γνωμοδότησης του Δήμου.
4.2. Συνετάγησαν δύο αντίστοιχες γνωμοδοτήσεις που διαβιβάστηκαν στο Τμήμα Προμηθειών του Δήμου.
4.3. Το Τμήμα Προμηθειών του Δήμου ενημέρωσε σχετικά την Οικονομική Επιτροπή με αντίστοιχα έγγραφα.
4.4. Κλήθηκαν εγγράφως δύο (2) ενδιαφερόμενοι προμηθευτές να δώσουν προσφορές.
4.5. Οι δύο προμηθευτές πρόλαβαν, συνέταξαν τις προσφορές και τις προσκόμισαν στο Δήμο.
4.6. Τέλος, συνεδρίασε (με την διαδικασία του κατεπείγοντος) η Οικονομική Επιτροπή του Δήμου και ενέκρινε την εν θέματι απ’ ευθείας ανάθεση προμήθειας.
5. Πράγματι, είναι να θαυμάζει κανείς την πυρετώδη δραστηριότητα και την αποτελεσματικότητα του Δήμου προκειμένης της επίτευξης του σκοπού της εν προκειμένω απ’ ευθείας ανάθεσης προμήθειας, με παράκαμψη της νόμιμης διαδικασίας διενέργειας αντιστοίχου (-ων) διαγωνισμού (-ων), έστω και πρόχειρου (-ων), μία διαδικασία ευχερώς πραγματοποιήσιμη, αν είχε επιδειχθεί ελάχιστο μόνο ποσοστό της άνω δραστηριότητας στην κατεύθυνση αυτή και αν η δημοτική αρχή διέθετε, έστω και στοιχειωδώς, την αίσθηση της δεοντολογίας και της νομιμότητας.
6. Πέραν των της παρ. 2 της παρούσης, αναφέρω τα εξής σχετικά:
Με την υπ’ αρ. 4/24-1-2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου (συνημμένο 5) αποφασίσθηκε η πρόσληψη 69 υπαλλήλων, η δαπάνη της μισθοδοσίας των οποίων θα εκαλύπτετο από τον μέλλοντα (τότε) να ψηφισθεί προϋπολογισμό έτους 2011 (αυτόν που ψηφίστηκε στις 28-3-2011).
Και μάλιστα, όπως προκύπτει από άλλα σχετικά έγγραφα του Δήμου (συνημμένο 6), η πρόσληψη των πιό πάνω υπαλλήλων προωθήθηκε και συντελέστηκε πριν την έγκριση του προϋπολογισμού (28-3-2011).
Δύο μέτρα και δύο σταθμά.
Γιά τις προσλήψεις ο Δήμος δεν είχε κανένα απολύτως κώλυμα από την έλλειψη προϋπολογισμού, ενώ, αντιθέτως, γιά να δικαιολογηθεί η εν προκειμένω αδικαιολόγητη απ’ ευθείας ανάθεση προμήθειας, προβάλλεται, προσχηματικά, ζήτημα προϋπολογισμού (βλέπετε συνημμένο 1).
Κατά ταύτα, ακόμη και πριν την έγκριση του προϋπολογισμού, δεν υπήρχε κανένα απολύτως κώλυμα προώθησης των διαδικασιών γιά τη διενέργεια κανονικού διαγωνισμού, πολύ περισσότερο προχείρου (-ων) διαγωνισμού (-ών).
7. Συμπερασματικά, σε κάθε περίπτωση, διαγωνισμός (-οί) και έπρεπε και μπορούσε (-αν) να πραγματοποιηθεί (-ούν) εν προκειμένω.
Απλώς, αφού αδράνησαν υπαίτια και επί πολλούς μήνες να πράξουν τα δέοντα και τα σύννομα γιά τη διενέργεια διαγωνισμού, σε ό,τι αφορά τη συγκεκριμένη προμήθεια, στη συνέχεια, την υπόθεση αυτή ρουτίνας την βάφτισαν ως “εξαιρετικά επείγουσα περίπτωση” προκειμένου μέσα σε μία μέρα (ουσιαστικά) να προβούν σε απ’ ευθείας ανάθεση.
Εν όψει των προεκτεθέντων, παρακαλώ να επιληφθείτε σχετικά σε ό,τι αφορά το σύννομο της συγκεκριμένης δαπάνης του Δήμου.
1. Η απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου γιά την έγκριση του προϋπολογισμού του Δήμου έτους 2011 εκδόθηκε στις 28-3-2011.
Κατ’ άρθρο 224 του ν. 3852/2010, οι αποφάσεις των συλλογικών οργάνων των δήμων είναι εκτελεστές αφ’ ότου εκδοθούν, συνεπώς η άνω απόφαση ήταν εκτελεστή από την 28η-3ου-2011.
2. Η 40/10-5-2011 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής γιά απ’ ευθείας προμήθεια υγρών καυσίμων και λιπαντικών ύψους 160.000€ ελήφθη 43 ημέρες αργότερα, χρονικό διάστημα μέσα στο οποίο μπορούσαν να έχουν διεξαχθεί τουλάχιστον τρείς πρόχειροι διαγωνισμοί γιά την εν λόγω προμήθεια.
3. Στις 10-5-2011, συνέβησαν τα εξής:
3.1. Συνεδρίασε μία επιτροπή του Δήμου, που συνέταξε γνωμοδότηση, με την οποία δεν έκανε δεκτές δύο προσφορές δύο ενδιαφερομένων προμηθευτών.
3.2. Στη συνέχεια, με το υπ’ αρ. πρωτ. 11632/10-5-2011 έγγραφο του Δήμου (συνημμένο 3), κλήθηκαν οι ίδιοι δύο ενδιαφερόμενοι προμηθευτές να επανυποβάλουν προσφορές, αυθημερόν, μέχρι το μεσημέρι, ώρα 12:00.
3.3. Οι δύο προσφορές αυτές δεν αποσφραγίστηκαν ενώπιον της Οικονομικής Επιτροπής (στην οποία συμμετέχει και η δημοτική μειοψηφία), όπως είχε γίνει αρχικά, στις 6-5-2011 (βλέπετε συνημμένο 1), αλλά ενώπιον κάποιας άλλης επιτροπής.
Ακολούθως, η άλλη επιτροπή αυτή, σε δεύτερη συνεδρίασή της γιά το ίδιο θέμα μέσα στην ίδια μέρα (!!!), συνέταξε γνωμοδότηση Νο (2) (η Νο 1 είναι αυτή της παρ. 3.1. της παρούσης) με την οποία δεν έκανε δεκτή τη μία προσφορά, ως “εκτός προδιαγραφών”.
Σημειωτέον ότι οι “προδιαγραφές” αυτές είχαν προσδιοριστεί αυθαίρετα βάσει του συνημμένου 3, που υπογράφει ο Αντιδήμαρχος Οικονομικών κ. Νικόλαος Πέππας.
3.4. Εν συνεχεία, το Τμήμα Προμηθειών του Δήμου συνέταξε το υπ’ αρ. πρωτ. 11769/ 10-5-2011 έγγραφο προς την Οικονομική Επιτροπή (συνημμένο 4) ενημερώνοντας ότι υπάρχει μόνο μία αποδεκτή προσφορά.
3.5. Ακολούθως (την ίδια μέρα πάντοτε), συνεδρίασε η Οικονομική Επιτροπή του Δήμου και προέβη στην εν θέματι απ’ ευθείας ανάθεση προμήθειας υγρών καυσίμων και λιπαντικών, διαφωνούντων εμού και του μέλους (της Ο.Ε.) κ. Διονυσίου Ζαμάνη (διά τους λόγους που αναφέρονται στο συνημμένο 2).
4. Από τα πιό πάνω προκύπτει ότι μέσα στο χρονικό διάστημα των εργασίμων ωρών μιάς και μόνον ημέρας, της 10-5-2011, προκειμένου να πραγματοποιηθεί η εν προκειμένω απ’ ευθείας ανάθεση, έγιναν τα κάτωθι:
4.1. Συνεδρίασε δύο φορές (γιά το ίδιο θέμα), σε διαφορετικές ώρες, κάποια επιτροπή γνωμοδότησης του Δήμου.
4.2. Συνετάγησαν δύο αντίστοιχες γνωμοδοτήσεις που διαβιβάστηκαν στο Τμήμα Προμηθειών του Δήμου.
4.3. Το Τμήμα Προμηθειών του Δήμου ενημέρωσε σχετικά την Οικονομική Επιτροπή με αντίστοιχα έγγραφα.
4.4. Κλήθηκαν εγγράφως δύο (2) ενδιαφερόμενοι προμηθευτές να δώσουν προσφορές.
4.5. Οι δύο προμηθευτές πρόλαβαν, συνέταξαν τις προσφορές και τις προσκόμισαν στο Δήμο.
4.6. Τέλος, συνεδρίασε (με την διαδικασία του κατεπείγοντος) η Οικονομική Επιτροπή του Δήμου και ενέκρινε την εν θέματι απ’ ευθείας ανάθεση προμήθειας.
5. Πράγματι, είναι να θαυμάζει κανείς την πυρετώδη δραστηριότητα και την αποτελεσματικότητα του Δήμου προκειμένης της επίτευξης του σκοπού της εν προκειμένω απ’ ευθείας ανάθεσης προμήθειας, με παράκαμψη της νόμιμης διαδικασίας διενέργειας αντιστοίχου (-ων) διαγωνισμού (-ων), έστω και πρόχειρου (-ων), μία διαδικασία ευχερώς πραγματοποιήσιμη, αν είχε επιδειχθεί ελάχιστο μόνο ποσοστό της άνω δραστηριότητας στην κατεύθυνση αυτή και αν η δημοτική αρχή διέθετε, έστω και στοιχειωδώς, την αίσθηση της δεοντολογίας και της νομιμότητας.
6. Πέραν των της παρ. 2 της παρούσης, αναφέρω τα εξής σχετικά:
Με την υπ’ αρ. 4/24-1-2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου (συνημμένο 5) αποφασίσθηκε η πρόσληψη 69 υπαλλήλων, η δαπάνη της μισθοδοσίας των οποίων θα εκαλύπτετο από τον μέλλοντα (τότε) να ψηφισθεί προϋπολογισμό έτους 2011 (αυτόν που ψηφίστηκε στις 28-3-2011).
Και μάλιστα, όπως προκύπτει από άλλα σχετικά έγγραφα του Δήμου (συνημμένο 6), η πρόσληψη των πιό πάνω υπαλλήλων προωθήθηκε και συντελέστηκε πριν την έγκριση του προϋπολογισμού (28-3-2011).
Δύο μέτρα και δύο σταθμά.
Γιά τις προσλήψεις ο Δήμος δεν είχε κανένα απολύτως κώλυμα από την έλλειψη προϋπολογισμού, ενώ, αντιθέτως, γιά να δικαιολογηθεί η εν προκειμένω αδικαιολόγητη απ’ ευθείας ανάθεση προμήθειας, προβάλλεται, προσχηματικά, ζήτημα προϋπολογισμού (βλέπετε συνημμένο 1).
Κατά ταύτα, ακόμη και πριν την έγκριση του προϋπολογισμού, δεν υπήρχε κανένα απολύτως κώλυμα προώθησης των διαδικασιών γιά τη διενέργεια κανονικού διαγωνισμού, πολύ περισσότερο προχείρου (-ων) διαγωνισμού (-ών).
7. Συμπερασματικά, σε κάθε περίπτωση, διαγωνισμός (-οί) και έπρεπε και μπορούσε (-αν) να πραγματοποιηθεί (-ούν) εν προκειμένω.
Απλώς, αφού αδράνησαν υπαίτια και επί πολλούς μήνες να πράξουν τα δέοντα και τα σύννομα γιά τη διενέργεια διαγωνισμού, σε ό,τι αφορά τη συγκεκριμένη προμήθεια, στη συνέχεια, την υπόθεση αυτή ρουτίνας την βάφτισαν ως “εξαιρετικά επείγουσα περίπτωση” προκειμένου μέσα σε μία μέρα (ουσιαστικά) να προβούν σε απ’ ευθείας ανάθεση.
Εν όψει των προεκτεθέντων, παρακαλώ να επιληφθείτε σχετικά σε ό,τι αφορά το σύννομο της συγκεκριμένης δαπάνης του Δήμου.
Ο επικεφαλής της μείζονος μειοψηφίας και μέλος της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Διονύσου Αβραάμ Πασιπουλαρίδης κατέθεσε προς την Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, υπεύθυνη για τον έλεγχο της οικονομικής διαχείρισης του Δήμου, την υπ’ αρ. πρωτ. 31754/9-6-2011 αναφορά του με θέμα «Έλεγχος νομιμότητας δαπάνης», της οποίας το περιεχόμενο έχει ως εξής:
|
Προσάγω και επικαλούμαι το περιεχόμενο της 35/6-5-2011 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Διονύσου (συνημμένο 1) που αφορά “Προμήθεια ειδών καθαριότητας και ευπρεπισμού” γιά τα Δημοτικά κτίρια (γενικά), ύψους 14.998,13€.
Από την εποπτεία των εξόδων του Προϋπολογισμού έτους 2011 του Δήμου Διονύσου, προκύπτει ότι με Κ.Α. 6634 “Προμήθεια ειδών καθαριότητας και ευπρεπισμού” υπάρχει μία σειρά τέτοιων εγγραφών, σε διάφορα σημεία του εν λόγω προϋπολογισμού, 22.000€, 50.000€, 450€ και 2.000€.
Η συγκεκριμένη προμήθεια ύψους 14.998,13€ γίνεται σε βάρος της εγγραφής των 22.000€ (με Κ.Α. 10.6634.0001) και, προφανώς θα συντελεστεί (είτε συντελέστηκε) με απ’ ευθείας ανάθεση προμήθειας.
Το ίδιο, βεβαίως (απ’ ευθείας ανάθεση προμήθειας) θα γίνει αργότερα και γιά το υπόλοιπο της εν λόγω εγγραφής.
Δηλαδή, δε φτάνει η πολυδιάσπαση της δαπάνης “Προμήθεια ειδών καθαριότητας και ευπρεπισμού” μέσω των πιό πάνω διαφορετικών εγγραφών γιά μία και την αυτή δαπάνη, παρά, επί πλέον, προκειμένου να αποφευχθεί η διενέργεια σχετικού διαγωνισμού, γίνεται και περαιτέρω διάσπαση του κονδυλίου της ίδιας εγγραφής (με Κ.Α. 10.6634.0001).
Το γεγονός αυτό το κατήγγειλα στη διάρκεια λήψης της σχετικής απόφασης της Ο.Ε. και μειοψήφισα (βλέπετε συνημμένο 1).
Επειδή, επί πλέον, τα ίδια και παρόμοια συμβαίνουν και σε πλείστες όσες άλλες περιπτώσεις, με αποτέλεσμα να βρίθουν οι απ’ ευθείας αναθέσεις στο Δήμο Διονύσου, επέλεξα (ενδεικτικά) τη συγκεκριμένη περίπτωση και παρακαλώ να εξετάσετε το σύννομο της συγκεκριμένης πιό πάνω μεθόδευσης πολυδιάσπασης της δαπάνης “Προμήθεια ειδών καθαριότητας και ευπρεπισμού”, που συνεπάγεται παράκαμψη της διαδικασίας διενέργειας διαγωνισμού.
Από την εποπτεία των εξόδων του Προϋπολογισμού έτους 2011 του Δήμου Διονύσου, προκύπτει ότι με Κ.Α. 6634 “Προμήθεια ειδών καθαριότητας και ευπρεπισμού” υπάρχει μία σειρά τέτοιων εγγραφών, σε διάφορα σημεία του εν λόγω προϋπολογισμού, 22.000€, 50.000€, 450€ και 2.000€.
Η συγκεκριμένη προμήθεια ύψους 14.998,13€ γίνεται σε βάρος της εγγραφής των 22.000€ (με Κ.Α. 10.6634.0001) και, προφανώς θα συντελεστεί (είτε συντελέστηκε) με απ’ ευθείας ανάθεση προμήθειας.
Το ίδιο, βεβαίως (απ’ ευθείας ανάθεση προμήθειας) θα γίνει αργότερα και γιά το υπόλοιπο της εν λόγω εγγραφής.
Δηλαδή, δε φτάνει η πολυδιάσπαση της δαπάνης “Προμήθεια ειδών καθαριότητας και ευπρεπισμού” μέσω των πιό πάνω διαφορετικών εγγραφών γιά μία και την αυτή δαπάνη, παρά, επί πλέον, προκειμένου να αποφευχθεί η διενέργεια σχετικού διαγωνισμού, γίνεται και περαιτέρω διάσπαση του κονδυλίου της ίδιας εγγραφής (με Κ.Α. 10.6634.0001).
Το γεγονός αυτό το κατήγγειλα στη διάρκεια λήψης της σχετικής απόφασης της Ο.Ε. και μειοψήφισα (βλέπετε συνημμένο 1).
Επειδή, επί πλέον, τα ίδια και παρόμοια συμβαίνουν και σε πλείστες όσες άλλες περιπτώσεις, με αποτέλεσμα να βρίθουν οι απ’ ευθείας αναθέσεις στο Δήμο Διονύσου, επέλεξα (ενδεικτικά) τη συγκεκριμένη περίπτωση και παρακαλώ να εξετάσετε το σύννομο της συγκεκριμένης πιό πάνω μεθόδευσης πολυδιάσπασης της δαπάνης “Προμήθεια ειδών καθαριότητας και ευπρεπισμού”, που συνεπάγεται παράκαμψη της διαδικασίας διενέργειας διαγωνισμού.
Κύριε Ιωαννίδη και κυρία Μήλα.
Στην από 20 Μαΐου 2011 ανοικτή επιστολή σας προς τους κατοίκους της Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς, γιά να δικαιολογήσετε τ’ αδικαιολόγητα χάλια στην καθαριότητα, ισχυρίζεσθε τα εξής:
“Κατά την έναρξη ισχύος του ν. 3852/2010 («Καλλικράτης») η Δημοτική Κοινότητα της Δροσιάς βρέθηκε ανέτοιμη να αντιμετωπίσει με ίδια μέσα την αποκομιδή των απορριμμάτων, καθώς δεν είχε προβλεφθεί από την προηγούμενη δημοτική αρχή η έγκαιρη αγορά απορριμματοφόρου/ων... Έτσι από 1-1-2011, γιά την αντιμετώπιση των αναγκών της Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς, μας παραχωρήθηκε, όσον αφορά την αποκομιδή των οικιακών και επαγγελματικών απορριμμάτων, ένα απορριμματοφόρο όχημα από τη Δημοτική Κοινότητα του Αγ. Στεφάνου...»
Με τα πιό πάνω, διά προφανείς λόγους μικροκομματικών σκοπιμοτήτων, αποκρύπτετε το γεγονός ότι ο σχεδιασμός γιά την καθαριότητα γίνεται σε επίπεδο δήμου, παραπληροφορώντας τους κατοίκους ότι, δήθεν, οι δημοτικές κοινότητες διαθέτουν (ή δεν διαθέτoυν)... “ίδια μέσα” (!!!) αποκομιδής απορριμμάτων, ότι, δήθεν, η μία δημοτική κοινότητα... “παραχωρεί” (!!!) στην άλλη απορριμματοφόρα και άλλα τέτοια φαιδρά και τραγελαφικά.
Επί της ουσίας, τώρα, εφ’ όσον θέτετε ζήτημα έλλειψης απορριμματοφόρων, ερωτάσθε:
Πόσα νέα απορριμματοφόρα (δηλαδή πέραν αυτών που είχαν εξασφαλίσει οι προηγούμενες δημοτικές αρχές) προμηθεύτηκε ή ενοικίασε ο ενιαίος, πλέον, Δήμος Διονύσου;
Εξ όσων γνωρίζουμε, κανένα απολύτως.
Εν τοιαύτη περιπτώσει, διαψεύδεσθε έμπρακτα από την ίδια τη δημοτική πλειοψηφία, στην οποία ανήκετε:
Τα απορριμματοφόρα επαρκούν.
Στην ίδια πιό πάνω ανοικτή επιστολή σας, ισχυρίζεσθε ότι η προηγούμενη δημοτική αρχή (Δροσιάς), σε ό,τι αφορά την αποκομιδή των απορριμμάτων, δεν είχε προνοήσει πέραν της 31-12-2010.
Ουδέν αναληθέστερο.
Η σύμβαση με τον ιδιώτη εργολάβο γιά την αποκομιδή των απορριμμάτων (τον οποίο έδιωξε γιά δικούς της λόγους η νεοεκλεγείσα δημοτική αρχή την 1-1-2011) κατελάμβανε και τους πρώτους μήνες έτους 2011.
Άρα, γιά το χάλι στην καθαριότητα, η ευθύνη σας ανήκει, αποκλειστικά και στο ακέραιο. (Ο πληθυντικός, εδώ και στα επόμενα σχετικά, αφορά τη δημοτική πλειοψηφία συνολικά).
Αφού απομακρύνατε τον ιδιώτη εργολάβο γιά την αποκομιδή των απορριμμάτων, κατά μήνα Ιανουάριο 2011 αποφασίσατε να προσλάβετε ακόμη 54 εργάτες καθαριότητας και 10 οδηγούς απορριμματοφόρων, επί πλέον των υπαρχόντων.
Έτσι, ο συνολικός αριθμός των υπαλλήλων καθαριότητας (υπάρχοντες και νεοπροσληφθέντες) υπερέβη ακόμη και τον προβλεπόμενο στον νεοψηφισθέντα Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας.
Δηλαδή, αναμφίβολα, πρόκειται γιά ένα υπεράριθμο προσωπικό καθαριότητας.
Κατά ταύτα, με επαρκή αριθμό απορριμματοφόρων και υπεράριθμο προσωπικό καθαριότητας, αδυνατείτε να ανταπεξέλθετε (όπως οι ίδιοι παραδέχεσθε στην από 20 Μαΐου 2011 ανοικτή επιστολή σας) ακόμη και στα εντελώς στοιχειώδη και αυτονόητα, όπως είναι η ρουτίνα της αποκομιδής των απορριμμάτων.
Ίσως λόγω ανεπάρκειας;
Ίσως διότι κάποιοι στην καθαριότητα “αποσπάστηκαν” σε γραφεία;
Άλλως, πόθεν ο ισχυρισμός σας ότι, τάχα, “το έργο της αποκομιδής των απορριμμάτων με ίδια μέσα είναι βαρύ και δύσκολο...” σε συνδυασμό και με την αναφορά σας σε δυνατότητα επανόδου στη “λύση” του ιδιώτη εργολάβου;
Εφ’ όσον, λοιπόν, όπως ισχυρίζεσθε, η αποκομιδή απορριμμάτων με “ίδια μέσα” σας είναι ένα...“βαρύ και δύσκολο” έργο, μπορείτε να πάρετε και ιδιώτες εργολάβους είτε, ακόμη, και να προσλάβετε πρόσθετες στρατιές υπαλλήλων.
Γενικά, μπορείτε να κάνετε ό,τι θέλετε. (Έλεγχος, ούτως ή άλλως, δεν υπάρχει.)
Σε κάθε περίπτωση όμως, σταματήστε τη λάσπη και τον ευτελισμό του δημόσιου λόγου σας.
Γιά την Α.Δ.Κ.
Ο υπεύθυνος ενημέρωσης Δροσιάς
Στην από 20 Μαΐου 2011 ανοικτή επιστολή σας προς τους κατοίκους της Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς, γιά να δικαιολογήσετε τ’ αδικαιολόγητα χάλια στην καθαριότητα, ισχυρίζεσθε τα εξής:
“Κατά την έναρξη ισχύος του ν. 3852/2010 («Καλλικράτης») η Δημοτική Κοινότητα της Δροσιάς βρέθηκε ανέτοιμη να αντιμετωπίσει με ίδια μέσα την αποκομιδή των απορριμμάτων, καθώς δεν είχε προβλεφθεί από την προηγούμενη δημοτική αρχή η έγκαιρη αγορά απορριμματοφόρου/ων... Έτσι από 1-1-2011, γιά την αντιμετώπιση των αναγκών της Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς, μας παραχωρήθηκε, όσον αφορά την αποκομιδή των οικιακών και επαγγελματικών απορριμμάτων, ένα απορριμματοφόρο όχημα από τη Δημοτική Κοινότητα του Αγ. Στεφάνου...»
Με τα πιό πάνω, διά προφανείς λόγους μικροκομματικών σκοπιμοτήτων, αποκρύπτετε το γεγονός ότι ο σχεδιασμός γιά την καθαριότητα γίνεται σε επίπεδο δήμου, παραπληροφορώντας τους κατοίκους ότι, δήθεν, οι δημοτικές κοινότητες διαθέτουν (ή δεν διαθέτoυν)... “ίδια μέσα” (!!!) αποκομιδής απορριμμάτων, ότι, δήθεν, η μία δημοτική κοινότητα... “παραχωρεί” (!!!) στην άλλη απορριμματοφόρα και άλλα τέτοια φαιδρά και τραγελαφικά.
Επί της ουσίας, τώρα, εφ’ όσον θέτετε ζήτημα έλλειψης απορριμματοφόρων, ερωτάσθε:
Πόσα νέα απορριμματοφόρα (δηλαδή πέραν αυτών που είχαν εξασφαλίσει οι προηγούμενες δημοτικές αρχές) προμηθεύτηκε ή ενοικίασε ο ενιαίος, πλέον, Δήμος Διονύσου;
Εξ όσων γνωρίζουμε, κανένα απολύτως.
Εν τοιαύτη περιπτώσει, διαψεύδεσθε έμπρακτα από την ίδια τη δημοτική πλειοψηφία, στην οποία ανήκετε:
Τα απορριμματοφόρα επαρκούν.
Στην ίδια πιό πάνω ανοικτή επιστολή σας, ισχυρίζεσθε ότι η προηγούμενη δημοτική αρχή (Δροσιάς), σε ό,τι αφορά την αποκομιδή των απορριμμάτων, δεν είχε προνοήσει πέραν της 31-12-2010.
Ουδέν αναληθέστερο.
Η σύμβαση με τον ιδιώτη εργολάβο γιά την αποκομιδή των απορριμμάτων (τον οποίο έδιωξε γιά δικούς της λόγους η νεοεκλεγείσα δημοτική αρχή την 1-1-2011) κατελάμβανε και τους πρώτους μήνες έτους 2011.
Άρα, γιά το χάλι στην καθαριότητα, η ευθύνη σας ανήκει, αποκλειστικά και στο ακέραιο. (Ο πληθυντικός, εδώ και στα επόμενα σχετικά, αφορά τη δημοτική πλειοψηφία συνολικά).
Αφού απομακρύνατε τον ιδιώτη εργολάβο γιά την αποκομιδή των απορριμμάτων, κατά μήνα Ιανουάριο 2011 αποφασίσατε να προσλάβετε ακόμη 54 εργάτες καθαριότητας και 10 οδηγούς απορριμματοφόρων, επί πλέον των υπαρχόντων.
Έτσι, ο συνολικός αριθμός των υπαλλήλων καθαριότητας (υπάρχοντες και νεοπροσληφθέντες) υπερέβη ακόμη και τον προβλεπόμενο στον νεοψηφισθέντα Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας.
Δηλαδή, αναμφίβολα, πρόκειται γιά ένα υπεράριθμο προσωπικό καθαριότητας.
Κατά ταύτα, με επαρκή αριθμό απορριμματοφόρων και υπεράριθμο προσωπικό καθαριότητας, αδυνατείτε να ανταπεξέλθετε (όπως οι ίδιοι παραδέχεσθε στην από 20 Μαΐου 2011 ανοικτή επιστολή σας) ακόμη και στα εντελώς στοιχειώδη και αυτονόητα, όπως είναι η ρουτίνα της αποκομιδής των απορριμμάτων.
Ίσως λόγω ανεπάρκειας;
Ίσως διότι κάποιοι στην καθαριότητα “αποσπάστηκαν” σε γραφεία;
Άλλως, πόθεν ο ισχυρισμός σας ότι, τάχα, “το έργο της αποκομιδής των απορριμμάτων με ίδια μέσα είναι βαρύ και δύσκολο...” σε συνδυασμό και με την αναφορά σας σε δυνατότητα επανόδου στη “λύση” του ιδιώτη εργολάβου;
Εφ’ όσον, λοιπόν, όπως ισχυρίζεσθε, η αποκομιδή απορριμμάτων με “ίδια μέσα” σας είναι ένα...“βαρύ και δύσκολο” έργο, μπορείτε να πάρετε και ιδιώτες εργολάβους είτε, ακόμη, και να προσλάβετε πρόσθετες στρατιές υπαλλήλων.
Γενικά, μπορείτε να κάνετε ό,τι θέλετε. (Έλεγχος, ούτως ή άλλως, δεν υπάρχει.)
Σε κάθε περίπτωση όμως, σταματήστε τη λάσπη και τον ευτελισμό του δημόσιου λόγου σας.
Γιά την Α.Δ.Κ.
Ο υπεύθυνος ενημέρωσης Δροσιάς
Η Ευαγγελία Θεοδώρου, τοπική σύμβουλος της Α.Δ.Κ. στη Δημοτική Κοινότητα Ροδόπολης, κατέθεσε στο Δήμο Διονύσου, με κοινοποίηση και στους επικεφαλής των παρατάξεων της μειοψηφίας, την υπ’ αρ. πρωτ. 15333/27-5-2011 αίτησή της με θέμα «Διοργάνωση αθλητικής συνάντησης (camp) στις σχολικές εγκαταστάσεις Ροδόπολης», της οποίας το περιεχόμενο έχει ως εξής:
|
Με αφορμή ανακοίνωση που αναρτήθηκε στην είσοδο του Δημοτικού Σχολείου Ροδόπολης σχετικά με τη διενέργεια αθλητικού camp στην αίθουσα πολλαπλών χρήσεων - αθλοπαιδιών που βρίσκεται στο χώρο του Δημοτικού Σχολείου ζητώ από το Δήμο πληρέστερη γραπτή ενημέρωση για το εν λόγω θέμα. Επίσης, θα ήθελα να επισημάνω ότι το Τοπικό Συμβούλιο της Ροδόπολης δεν έχει γνωμοδοτήσει για το ζήτημα , ως όφειλε σύμφωνα με το άρθρο 83 νόμου 3852/10, ενώ τόσο ο Σύλλογος Γονέων και Κηδεμόνων του Δημοτικού Σχολείου Ροδόπολης όσο και ο Διευθυντής του Δημοτικού Σχολείου αγνοούσαν τις προθέσεις σας για την επικείμενη χρήση του σχολικού χώρου. Αναφορικά δε με το συγκεκριμένο ζήτημα προκύπτουν ορισμένα ερωτηματικά :
Α. αν την εν λόγω εκδήλωση θα τη χρηματοδοτήσει ο Δήμος και από πού θα αντλήσει τα χρήματα για κάτι τέτοιο ή υπεύθυνος για το συγκεκριμένο camp είναι κάποιος ιδιώτης ;
Β. στην περίπτωση που ανατεθεί σε ιδιώτη, κάτω από ποιες προϋποθέσεις θα γίνει η ανάθεση ( θα γίνει διαγωνισμός ;) και πώς νομιμοποιείται να κάνει χρήση δημόσιων κτιρίων ένας ιδιώτης ;
Γ. ποιο όφελος θα αποκομίσει η σχολική επιτροπή και το Δημοτικό Σχολείο Ροδόπολης, του οποίου ο χώρος θα χρησιμοποιηθεί ενδεχομένως από ιδιώτη ;
Δ. αν η συμμετοχή στο camp θα είναι δωρεάν για τους δημότες ή θα υπάρχει συνδρομή, ιδιαίτερα σε περίοδο δυσχερή για τα οικονομικά όλων ;
Ε. στην περίπτωση συνδρομής, πώς σκοπεύει ο Δήμος να αξιοποιήσει τα χρήματα που θα αποκομίσει ;
Και τέλος, για ποιο λόγο συστηματικά παρακάμπτεται το Τοπικό Συμβούλιο, το οποίο, όπως προανέφερα, είναι αρμόδιο να εκφέρει γνώμη για ζητήματα που αφορούν τη Δημοτική Κοινότητα Ροδόπολης, όπως έγινε και στην περίπτωση του αντιπυρικού σχεδιασμού του Δήμου έτους 2011 ;
Α. αν την εν λόγω εκδήλωση θα τη χρηματοδοτήσει ο Δήμος και από πού θα αντλήσει τα χρήματα για κάτι τέτοιο ή υπεύθυνος για το συγκεκριμένο camp είναι κάποιος ιδιώτης ;
Β. στην περίπτωση που ανατεθεί σε ιδιώτη, κάτω από ποιες προϋποθέσεις θα γίνει η ανάθεση ( θα γίνει διαγωνισμός ;) και πώς νομιμοποιείται να κάνει χρήση δημόσιων κτιρίων ένας ιδιώτης ;
Γ. ποιο όφελος θα αποκομίσει η σχολική επιτροπή και το Δημοτικό Σχολείο Ροδόπολης, του οποίου ο χώρος θα χρησιμοποιηθεί ενδεχομένως από ιδιώτη ;
Δ. αν η συμμετοχή στο camp θα είναι δωρεάν για τους δημότες ή θα υπάρχει συνδρομή, ιδιαίτερα σε περίοδο δυσχερή για τα οικονομικά όλων ;
Ε. στην περίπτωση συνδρομής, πώς σκοπεύει ο Δήμος να αξιοποιήσει τα χρήματα που θα αποκομίσει ;
Και τέλος, για ποιο λόγο συστηματικά παρακάμπτεται το Τοπικό Συμβούλιο, το οποίο, όπως προανέφερα, είναι αρμόδιο να εκφέρει γνώμη για ζητήματα που αφορούν τη Δημοτική Κοινότητα Ροδόπολης, όπως έγινε και στην περίπτωση του αντιπυρικού σχεδιασμού του Δήμου έτους 2011 ;
Ο επικεφαλής της μείζονος μειοψηφίας και της Α.Δ.Κ. Αβραάμ Πασιπουλαρίδης κατέθεσε προς τον Δήμο Διονύσου την με αρ. πρωτ. 16896/2-6-2011 Αίτηση-Καταγγελία του, με θέμα την κατάληψη κοινοχρήστου χώρου και λοιπές παρανομίες που αφορούν την οικοδομική άδεια καταστήματος στη Δροσιά, απέναντι από το Ζάνειο Ορφανοτροφείο, της οποίας το περιεχόμενο έχει ως εξής:
|
Κατέθεσα στο Δήμο Διονύσου, Δημοτική Κοινότητα Δροσιάς (υπ’ όψιν υπεύθυνου αντιδημάρχου Δροσιάς Θανάση Ροΐδη) την υπ’ αρ. πρωτ. 10391/28-4-2011 αίτησή μου, με θέμα «Διαπίστωση νομιμότητας κτίσματος, διαμόρφωσης αύλειου χώρου και περιτοίχισης οικοπέδου που αφορά στην ....άδεια οικοδομής επ’ ονόματι....», της οποίας το περιεχόμενο έχει ως εξής:
«Εν όψει έναρξης λειτουργίας του καταστήματος επί της λεωφόρου Θησέως που κατασκευάστηκε σύμφωνα με την .... άδεια οικοδομής του Π.Γ. Καπανδριτίου επ’ ονόματι ..., παρακαλώ να ζητηθεί από την επιβλέπουσα μηχανικό να βεβαιώσει με τωρινή βεβαίωσή της ότι έχουν εφαρμοσθεί ορθά τα σχέδια της άνω οικοδομικής άδειας τόσο σε ό,τι αφορά το κτίσμα όσο και σε ό,τι αφορά τη διαμόρφωση του περιβάλλοντος χώρου (δηλαδή ότι η περιτοίχιση δεν έχει παραβιάσει τις ρυμοτομικές γραμμές σε βάρος των κοινοχρήστων χώρων – λεωφόρος Θησέως, οδός Μαβίλη, οδός Πεύκων – ότι η πρόσβαση στους προβλεπόμενους χώρους στάθμευσης είναι ελεύθερη και δεν παρεμποδίζεται από τους μαντρότοιχους, κ.λ.π.).
Σε περίπτωση καθυστέρησης χορήγησης της άνω βεβαίωσης πέραν του τριημέρου, παρακαλώ να ζητήσετε άμεσα την διενέργεια σχετικής αυτοψίας από την αρμόδια πολεοδομική αρχή προς διαπίστωση τυχόν αυθαιρεσιών σε ό,τι αφορά τα ανωτέρω, καθώς και γιά άμεση σχετική ενημέρωσή μου»
Επί της άνω αίτησής μου δεν έχω λάβει ακόμη απάντηση, παρά την παρέλευση χρονικού διαστήματος πλέον του ενός μηνός από της υποβολής της.
Σε ό,τι αφορά το εν λόγω κατάστημα έχουν εκδοθεί:
α. Η υπ. αρ. 24/19-4-2011 απόφαση του Συμβουλίου Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς περί μη χορήγησης προέγκρισης άδειας ίδρυσης και λειτουργίας του.
β. Η υπ’ αρ. 27/27-4-2011 απόφαση του ως άνω συμβουλίου περί χορήγησης της άνω προέγκρισης.
Από το απόσπασμα πρακτικού της άνω απόφασης (β) προκύπτει ότι ο εκ των τοπικών συμβούλων της Δ. Κ. Δροσιάς Νικόλαος Καρκούλης καταγγέλλει, μεταξύ άλλων:
1. Την μη υλοποίηση της οικοδομικής άδειας ως προς τις θέσεις πάρκιν.
2. Το θέμα της χρήσης γης.
3. Την κατάρτιση και την χρήση ψευδούς βεβαιώσεως, προς ίδιον όφελος (σε ό,τι αφορά την απόσταση των 50 μέτρων από το ακίνητο του ορφανοτροφείου).
4. Την προβληματική λειτουργία του εν θέματι καταστήματος απέναντι από το ορφανοτροφείο.
Επί πλέον, ο άνω τοπικός σύμβουλος καταγγέλλει σχετικά ότι το Συμβούλιο της Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς θα έπρεπε αφ’ ενός να τηρήσει τη νομιμότητα και να στείλει την υπόθεση στον Εισαγγελέα και, αφ’ ετέρου, να κινηθεί στην κατεύθυνση της ανατροπής της τραγικής (πράγματι ) άποψης που θέλει το συγκεκριμένο οικόπεδο με... ελεύθερη (!!!) χρήση.
Σε ό,τι αφορά τη μη υλοποίηση της οικοδομικής άδειας ως προς τις θέσεις πάρκιν, οι τοπικοί σύμβουλοι της πλειοψηφίας το “παρέκαμψαν” με το πρόσχημα της δημιουργίας πάρκιν σε... άλλο οικόπεδο(!!!).
Δηλαδή, η μία παρανομία (η μη υλοποίηση των θέσεων πάρκιν όπως προβλέπονται στην οικοδομική άδεια) “καλύπτεται” με μία άλλη παρανομία, όπως είναι η μη σύννομη χρήση οικοπέδου ιδιοκτησίας τρίτων (και μάλιστα κειμένου στα διοικητικά όρια της Εκάλης) ως χώρου πάρκιν καταστήματος (στα διοικητικά όρια της Δροσιάς) άνευ της προς τούτο έγκρισης της οικείας πολεοδομικής αρχής.
Από το τοπογραφικό σκαρίφημα στο σώμα της ....οικοδομικής αδείας, σε συνδυασμό με την υλοποιηθείσα κατάσταση στο ακίνητο του εν λόγω καταστήματος, προκύπτουν τα εξής οφθαλμοφανή:
Σε ό,τι αφορά την περιτοίχιση του οικοπέδου προς την πλευρά της λεωφόρου Θησέως, έχει παραβιασθεί προκλητικά η ρυμοτομική γραμμή, με αποτέλεσμα να έχει καταληφθεί ο κοινόχρηστος χώρος της λεωφόρου αυτής σε πλάτος περίπου 4-5 μέτρων (!!!) και επί μήκους περίπου 30 μέτρων, ήτοι, έχουν καταληφθεί περίπου 120-150 τετραγωνικά μέτρα κοινοχρήστου χώρου που έχουν ενσωματωθεί στο ακίνητο σαν ...κήπος(!!!).
Τόσο οι πιό πάνω κατασκευές (περιτοίχιση και κήπος) όσο και η υλοποιηθείσα περιτοίχιση προς την πλευρά της οδού Μαβίλη “απαγορεύουν” την πρόσβαση σε δέκα (10) θέσεις στάθμευσης(όπως αυτές προβλέπονται στην οικοδομική άδεια) οι οποίες, και αυτές, έχουν μετατραπεί σε ...κήπο(!!!).
Αυτές τις παρανομίες, που, κατά το κοινώς λεγόμενο, “βγάζουν μάτι”, οι τοπικοί σύμβουλοι Δροσιάς της πλειοψηφίας είτε δεν τις είδαν είτε δεν θέλησαν να τις δουν είτε τις συγκάλυψαν απροκάλυπτα (κατά τα ήδη προεκτεθέντα και σε ό,τι αφορά τουλάχιστον τις θέσεις πάρκιν).
Περαιτέρω, από το ίδιο πιό πάνω τοπογραφικό σκαρίφημα στο σώμα της ...οικοδομικής αδείας, προκύπτει ότι οι ρυμοτομικές γραμμές του Ο.Τ. 12 (μέσα στο οποίο ευρίσκεται το οικόπεδο) προς τις οδούς Θησέως και Μαβίλη καθωρίστηκαν επί τη βάσει των Τεχνικών Εκθέσεων 439/59 και 456/55.
Όπως φαίνεται και στις δύο αυτές Τεχνικές Εκθέσεις, τα όρια του συγκεκριμένου οικοπέδου ήταν υλοποιημένα με συρματόπλεγμα. Από την υλοποίηση αυτή, σε ό,τι αφορά το όριο του οικοπέδου προς την οδό Μαβίλη, προκύπτει εμφανώς ότι το όριο αυτό κείται αρκετά μέτρα εσώτερα της εκεί οικοδομικής γραμμής του Ο.Τ. 12 του εγκεκριμένου ρυμοτομικού σχεδίου. (Το ίδιο προκύπτει και από την σχετική πινακίδα 1 του ρυμοτομικού σχεδίου, σε συνδυασμό και προς την τοπογραφική αποτύπωση της περιοχής γιά την ένταξή της στο σχέδιο πόλης).
Η εδαφική λωρίδα που προκύπτει κατά τα ανωτέρω, μεταξύ του υπ’ όψιν ορίου του οικοπέδου και της οικοδομικής γραμμής (προς την οδό Μαβίλη), καταλαμβάνει έδαφος εκεί δρόμου, προϋφισταμένου της έγκρισης του σχεδίου πόλης. Αυτό προκύπτει από το γεγονός ότι, προς την πλευρά αυτή, το οικόπεδο (πριν την ένταξή του στο σχέδιο πόλης) συνόρευε με δρόμο, όπως φαίνεται από τα σχετικά σχέδια οικοπεδοποίησης της περιοχής του οικοπέδου (πριν την ένταξή της σε σχέδιο πόλης).
Και ναι μεν η πιό πάνω εδαφική λωρίδα (εμβαδού περίπου 90 τ.μ.), μετά την ένταξή της μέσα στο Ο.Τ. 12, ήταν προσκυρωτέα στο οικόπεδο, πλην όμως κατόπιν καταβολής (προς το Δήμο) της σχετικής αποζημιώσεως.
Εξ όσων γνωρίζω, τέτοια αποζημίωση δεν έχει καταβληθεί, άρα ο Δήμος, προστατεύοντας τα νόμιμα συμφέροντά του, υποχρεούται να διερευνήσει το συγκεκριμένο ζήτημα με τις τεχνικές του υπηρεσίες.
Το θέμα αυτό, επί πλέον, γεννά και ζήτημα ανακρίβειας του τοπογραφικού της οικοδομικής αδείας, δεδομένου ότι, σε περίπτωση μη καταβολής της άνω αποζημίωσης, κακώς η συγκεκριμένη εδαφική λωρίδα ενσωματώνεται στο οικόπεδο του καταστήματος.
Προς αποφυγή παρεξηγήσεων, σε ό,τι αφορά το υπ’ όψιν ζήτημα, επαναλαμβάνω και διευκρινίζω τα εξής: Το θέμα της άνω εδαφικής λωρίδας προκύπτει από τα ίδια τα στοιχεία της ...οικοδομικής αδείας. Δηλαδή, εφ’ όσον γιά τη σύνταξη του τοπογραφικού της συγκεκριμένης αδείας γίνεται αναφορά και προσεπίκληση των Τεχνικών Εκθέσεων 439/59 και 456/55, το συγκεκριμένο ζήτημα γεννάται άμεσα, από απλή εποπτεία τους, δεδομένου ότι σ’ αυτές εμφανίζεται τόσο η οικοδομική γραμμή του Ο.Τ. 12 προς την οδό Μαβίλη, όσο και το συρματοπλεγμένο όριο του οικοπέδου εσώτερα αυτής, με αποτέλεσμα να προκύπτει η εν λόγω εδαφική λωρίδα κατά τρόπο οφθαλμοφανή.
Το ερώτημα που προκύπτει εν προκειμένω είναι πως είναι δυνατόν κανείς και να επικαλείται τις συγκεκριμένες τεχνικές εκθέσεις και, ταυτόχρονα, να ενσωματώνει την υπ’ όψιν εδαφική λωρίδα στο οικόπεδο του καταστήματος. Σ’ αυτό το ερώτημα πρέπει να απαντήσει ο υπεύθυνος μηχανικός που κατήρτισε το τοπογραφικό της αδείας και η πολεοδομία.
Οι υπηρεσίες (τεχνικές κ.λπ.) του Δήμου πρέπει να επιληφθούν άμεσα του θέματος, διότι, σύμφωνα με τα ανωτέρω, “καθ’ ομολογία” (τρόπον τινά), της ίδιας της πλευράς των ιδιοκτητών του ακινήτου του καταστήματος, φαίνεται να υπάρχει ενσωμάτωση στο οικόπεδό τους της προπεριγραφείσας εδαφικής λωρίδας, γιά την οποία (αν δεν έχει καταβληθεί αποζημίωση και σύμφωνα πάντοτε με τα προεκτεθέντα) προκύπτουν ιδιοκτησιακά δικαιώματα του Δήμου.
Ένα ακόμη ζήτημα που προκύπτει από την οικοδομική άδεια που προσκόμισαν οι ενδιαφερόμενοι στη Δημοτική Κοινότητα Δροσιάς είναι ότι δεν φαίνεται σ’ αυτήν να έχει γίνει η διαδικασία ηλεκτροδότησης και υδροδότησης της οικοδομής, οπότε, σ’ αυτή την περίπτωση, τουλάχιστον ο επιβλέπων μηχανικός, θα είχε βεβαιώσει την ορθή εφαρμογή των σχεδίων της οικοδομικής αδείας.
Επί πλέον, πριν την τήρηση της πιό πάνω διαδικασίας, οι οικοδομικές κατασκευές στο ακίνητο, τυπικά, δεν έχουν αποπερατωθεί.
Κατόπιν των ανωτέρω, ζητώ:
Α. Να μου γνωρίσετε γιατί δεν απαντήθηκε ακόμη η υπ’ αρ. πρωτ. 10391/28-4-2011 αίτησή μου.
Β. Να μου γνωρίσετε αν προσκομίσθηκε η βεβαίωση μηχανικού που ζήτησα να υποβληθεί στο Δήμο με την άνω αίτησή μου και, σε καταφατική περίπτωση, να μου χορηγηθεί αντίγραφό της.
Γ. Σε περίπτωση που δεν έχει προσκομισθεί τέτοια βεβαίωση, να μου γνωρίσετε αν έχει παραπεμφθεί η υπόθεση στην πολεοδομία, ως έδει κατά νόμον, χορηγώντας μου και τα σχετικά παραπεμπτικά έγγραφα. Αν δεν έχει παραπεμφθεί, ζητώ να μου γνωρίσετε τους λόγους ολιγωρίας.
Δ. Να ενεργήσετε άμεσα γιά την απελευθέρωση του κοινοχρήστου χώρου (εμβαδού 120-150 τ.μ.) της λεωφόρου Θησέως, που έχει αυθαίρετα περιτοιχισθεί και ενσωματωθεί σαν κήπος στο ακίνητο του καταστήματος.
Ε. Να ενεργήσετε γιά τον πειθαρχικό είτε και ποινικό έλεγχο των τοπικών συμβούλων της Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς, οι οποίοι, καίτοι ομολογούν ότι οι χώροι στάθμευσης που προβλέπονται στην οικοδομική άδεια έχουν στην πράξη καταργηθεί, ψήφισαν να χορηγηθεί προέγκριση άδειας ίδρυσης και λειτουργίας του καταστήματος (βλέπετε 27/2011 απόφαση του Συμβουλίου Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς).
Και, σαν να μην έφθανε αυτό, δικαιολογούν τ’ αδικαιολόγητα επικαλούμενοι μία άλλη μη σύννομη ενέργεια, αυτή της δημιουργίας πάρκιν σε... άλλο οικόπεδο (!!!), άλλου Δήμου, ιδιοκτησίας τρίτων(!!!).
“Νομοθετούν” οι ίδιοι και εφαρμόζουν όχι τους νόμους του κράτους αλλά τους ιδικούς τους.
ΣΤ. Να διερευνηθεί η ύπαρξη (και τα τυχόν ιδιοκτησιακά δικαιώματα του Δήμου Διονύσου) επί της εδαφικής λωρίδας, εμβαδού περίπου 90 τ.μ., που προκύπτει να σχηματίζεται ανάμεσα στο όριο του οικοπέδου του καταστήματος και στη ρυμοτομική γραμμή του Ο.Τ. 12 (προς την οδό Μαβίλη), σύμφωνα πάντοτε με τις τεχνικές εκθέσεις 439/59 και 456/55 αλλά και σύμφωνα με την πινακίδα 1 του εγκεκριμένου ρυμοτομικού σχεδίου, σε συνδυασμό προς την αποτύπωση της περιοχής του οικοπέδου γιά την ένταξή του στο σχέδιο αυτό.
Ζ. Απαραίτητη προϋπόθεση γιά τη χορήγηση της προέγκρισης άδειας ίδρυσης και λειτουργίας καταστήματος είναι η νομιμότητα των σχετικών εγκαταστάσεων από πολεοδομική άποψη, δηλαδή οι εγκαταστάσεις αυτές να εναρμονίζονται προς την οικεία οικοδομική άδεια.
Στη συγκεκριμένη περίπτωση η περιτοίχιση του οικοπέδου, η ουσιαστική αχρήστευση των νόμιμων χώρων στάθμευσης (δηλαδή, όπως αυτές προβλέπονται στην ...οικοδομική άδεια) και η μετατροπή τους σε κήπο καθώς και η κατάληψη 120-150 τ.μ. κοινοχρήστου χώρου της λεωφόρου Θησέως (από τον μανδρότοιχο και τον κήπο) παραβιάζουν οφθαλμοφανώς και κατάφωρα την οικοδομική άδεια, συνεπώς αυθαίρετα και παράνομα χορηγήθηκε Προέγκριση άδειας ίδρυσης και λειτουργίας γιά το εν θέματι κατάστημα βάσει της υπ’ αρ. πρωτ. 27/2011 απόφασης του Συμβουλίου της Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς, της οποίας (απόφασης προέγκρισης), γι’ αυτό, ζητώ την ανάκληση.
Η. Σε κάθε περίπτωση, αν δεν υπάρξει άμεση, το πολύ εντός πέντε ημερών, αποκατάσταση της νομιμότητας (τουλάχιστον σε ό,τι αφορά την προκλητική κατάληψη του κοινοχρήστου χώρου της λεωφόρου Θησέως και την κατάργηση των δέκα νόμιμων χώρων στάθμευσης), ζητώ να διαβιβάσετε και την παρούσα (δηλαδή εκτός και της 10391/28-4-2011 αίτησής μου) στην οικεία πολεοδομική αρχή διά τα περαιτέρω, όπως έχετε κατά νόμον υποχρέωση.
Θ. Επίσης (σε περίπτωση που ο άνω κοινόχρηστος χώρος δεν απελευθερωθεί το πολύ εντός πέντε ημερών) ζητώ να ενημερώσετε άμεσα την Εισαγγελία, ως υποχρεούσθε (καθ’ ο κατ’ εξοχήν αρμόδιοι διά την προστασία των κοινοχρήστων χώρων), προκειμένου να επιληφθεί σχετικά.
«Εν όψει έναρξης λειτουργίας του καταστήματος επί της λεωφόρου Θησέως που κατασκευάστηκε σύμφωνα με την .... άδεια οικοδομής του Π.Γ. Καπανδριτίου επ’ ονόματι ..., παρακαλώ να ζητηθεί από την επιβλέπουσα μηχανικό να βεβαιώσει με τωρινή βεβαίωσή της ότι έχουν εφαρμοσθεί ορθά τα σχέδια της άνω οικοδομικής άδειας τόσο σε ό,τι αφορά το κτίσμα όσο και σε ό,τι αφορά τη διαμόρφωση του περιβάλλοντος χώρου (δηλαδή ότι η περιτοίχιση δεν έχει παραβιάσει τις ρυμοτομικές γραμμές σε βάρος των κοινοχρήστων χώρων – λεωφόρος Θησέως, οδός Μαβίλη, οδός Πεύκων – ότι η πρόσβαση στους προβλεπόμενους χώρους στάθμευσης είναι ελεύθερη και δεν παρεμποδίζεται από τους μαντρότοιχους, κ.λ.π.).
Σε περίπτωση καθυστέρησης χορήγησης της άνω βεβαίωσης πέραν του τριημέρου, παρακαλώ να ζητήσετε άμεσα την διενέργεια σχετικής αυτοψίας από την αρμόδια πολεοδομική αρχή προς διαπίστωση τυχόν αυθαιρεσιών σε ό,τι αφορά τα ανωτέρω, καθώς και γιά άμεση σχετική ενημέρωσή μου»
Επί της άνω αίτησής μου δεν έχω λάβει ακόμη απάντηση, παρά την παρέλευση χρονικού διαστήματος πλέον του ενός μηνός από της υποβολής της.
Σε ό,τι αφορά το εν λόγω κατάστημα έχουν εκδοθεί:
α. Η υπ. αρ. 24/19-4-2011 απόφαση του Συμβουλίου Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς περί μη χορήγησης προέγκρισης άδειας ίδρυσης και λειτουργίας του.
β. Η υπ’ αρ. 27/27-4-2011 απόφαση του ως άνω συμβουλίου περί χορήγησης της άνω προέγκρισης.
Από το απόσπασμα πρακτικού της άνω απόφασης (β) προκύπτει ότι ο εκ των τοπικών συμβούλων της Δ. Κ. Δροσιάς Νικόλαος Καρκούλης καταγγέλλει, μεταξύ άλλων:
1. Την μη υλοποίηση της οικοδομικής άδειας ως προς τις θέσεις πάρκιν.
2. Το θέμα της χρήσης γης.
3. Την κατάρτιση και την χρήση ψευδούς βεβαιώσεως, προς ίδιον όφελος (σε ό,τι αφορά την απόσταση των 50 μέτρων από το ακίνητο του ορφανοτροφείου).
4. Την προβληματική λειτουργία του εν θέματι καταστήματος απέναντι από το ορφανοτροφείο.
Επί πλέον, ο άνω τοπικός σύμβουλος καταγγέλλει σχετικά ότι το Συμβούλιο της Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς θα έπρεπε αφ’ ενός να τηρήσει τη νομιμότητα και να στείλει την υπόθεση στον Εισαγγελέα και, αφ’ ετέρου, να κινηθεί στην κατεύθυνση της ανατροπής της τραγικής (πράγματι ) άποψης που θέλει το συγκεκριμένο οικόπεδο με... ελεύθερη (!!!) χρήση.
Σε ό,τι αφορά τη μη υλοποίηση της οικοδομικής άδειας ως προς τις θέσεις πάρκιν, οι τοπικοί σύμβουλοι της πλειοψηφίας το “παρέκαμψαν” με το πρόσχημα της δημιουργίας πάρκιν σε... άλλο οικόπεδο(!!!).
Δηλαδή, η μία παρανομία (η μη υλοποίηση των θέσεων πάρκιν όπως προβλέπονται στην οικοδομική άδεια) “καλύπτεται” με μία άλλη παρανομία, όπως είναι η μη σύννομη χρήση οικοπέδου ιδιοκτησίας τρίτων (και μάλιστα κειμένου στα διοικητικά όρια της Εκάλης) ως χώρου πάρκιν καταστήματος (στα διοικητικά όρια της Δροσιάς) άνευ της προς τούτο έγκρισης της οικείας πολεοδομικής αρχής.
Από το τοπογραφικό σκαρίφημα στο σώμα της ....οικοδομικής αδείας, σε συνδυασμό με την υλοποιηθείσα κατάσταση στο ακίνητο του εν λόγω καταστήματος, προκύπτουν τα εξής οφθαλμοφανή:
Σε ό,τι αφορά την περιτοίχιση του οικοπέδου προς την πλευρά της λεωφόρου Θησέως, έχει παραβιασθεί προκλητικά η ρυμοτομική γραμμή, με αποτέλεσμα να έχει καταληφθεί ο κοινόχρηστος χώρος της λεωφόρου αυτής σε πλάτος περίπου 4-5 μέτρων (!!!) και επί μήκους περίπου 30 μέτρων, ήτοι, έχουν καταληφθεί περίπου 120-150 τετραγωνικά μέτρα κοινοχρήστου χώρου που έχουν ενσωματωθεί στο ακίνητο σαν ...κήπος(!!!).
Τόσο οι πιό πάνω κατασκευές (περιτοίχιση και κήπος) όσο και η υλοποιηθείσα περιτοίχιση προς την πλευρά της οδού Μαβίλη “απαγορεύουν” την πρόσβαση σε δέκα (10) θέσεις στάθμευσης(όπως αυτές προβλέπονται στην οικοδομική άδεια) οι οποίες, και αυτές, έχουν μετατραπεί σε ...κήπο(!!!).
Αυτές τις παρανομίες, που, κατά το κοινώς λεγόμενο, “βγάζουν μάτι”, οι τοπικοί σύμβουλοι Δροσιάς της πλειοψηφίας είτε δεν τις είδαν είτε δεν θέλησαν να τις δουν είτε τις συγκάλυψαν απροκάλυπτα (κατά τα ήδη προεκτεθέντα και σε ό,τι αφορά τουλάχιστον τις θέσεις πάρκιν).
Περαιτέρω, από το ίδιο πιό πάνω τοπογραφικό σκαρίφημα στο σώμα της ...οικοδομικής αδείας, προκύπτει ότι οι ρυμοτομικές γραμμές του Ο.Τ. 12 (μέσα στο οποίο ευρίσκεται το οικόπεδο) προς τις οδούς Θησέως και Μαβίλη καθωρίστηκαν επί τη βάσει των Τεχνικών Εκθέσεων 439/59 και 456/55.
Όπως φαίνεται και στις δύο αυτές Τεχνικές Εκθέσεις, τα όρια του συγκεκριμένου οικοπέδου ήταν υλοποιημένα με συρματόπλεγμα. Από την υλοποίηση αυτή, σε ό,τι αφορά το όριο του οικοπέδου προς την οδό Μαβίλη, προκύπτει εμφανώς ότι το όριο αυτό κείται αρκετά μέτρα εσώτερα της εκεί οικοδομικής γραμμής του Ο.Τ. 12 του εγκεκριμένου ρυμοτομικού σχεδίου. (Το ίδιο προκύπτει και από την σχετική πινακίδα 1 του ρυμοτομικού σχεδίου, σε συνδυασμό και προς την τοπογραφική αποτύπωση της περιοχής γιά την ένταξή της στο σχέδιο πόλης).
Η εδαφική λωρίδα που προκύπτει κατά τα ανωτέρω, μεταξύ του υπ’ όψιν ορίου του οικοπέδου και της οικοδομικής γραμμής (προς την οδό Μαβίλη), καταλαμβάνει έδαφος εκεί δρόμου, προϋφισταμένου της έγκρισης του σχεδίου πόλης. Αυτό προκύπτει από το γεγονός ότι, προς την πλευρά αυτή, το οικόπεδο (πριν την ένταξή του στο σχέδιο πόλης) συνόρευε με δρόμο, όπως φαίνεται από τα σχετικά σχέδια οικοπεδοποίησης της περιοχής του οικοπέδου (πριν την ένταξή της σε σχέδιο πόλης).
Και ναι μεν η πιό πάνω εδαφική λωρίδα (εμβαδού περίπου 90 τ.μ.), μετά την ένταξή της μέσα στο Ο.Τ. 12, ήταν προσκυρωτέα στο οικόπεδο, πλην όμως κατόπιν καταβολής (προς το Δήμο) της σχετικής αποζημιώσεως.
Εξ όσων γνωρίζω, τέτοια αποζημίωση δεν έχει καταβληθεί, άρα ο Δήμος, προστατεύοντας τα νόμιμα συμφέροντά του, υποχρεούται να διερευνήσει το συγκεκριμένο ζήτημα με τις τεχνικές του υπηρεσίες.
Το θέμα αυτό, επί πλέον, γεννά και ζήτημα ανακρίβειας του τοπογραφικού της οικοδομικής αδείας, δεδομένου ότι, σε περίπτωση μη καταβολής της άνω αποζημίωσης, κακώς η συγκεκριμένη εδαφική λωρίδα ενσωματώνεται στο οικόπεδο του καταστήματος.
Προς αποφυγή παρεξηγήσεων, σε ό,τι αφορά το υπ’ όψιν ζήτημα, επαναλαμβάνω και διευκρινίζω τα εξής: Το θέμα της άνω εδαφικής λωρίδας προκύπτει από τα ίδια τα στοιχεία της ...οικοδομικής αδείας. Δηλαδή, εφ’ όσον γιά τη σύνταξη του τοπογραφικού της συγκεκριμένης αδείας γίνεται αναφορά και προσεπίκληση των Τεχνικών Εκθέσεων 439/59 και 456/55, το συγκεκριμένο ζήτημα γεννάται άμεσα, από απλή εποπτεία τους, δεδομένου ότι σ’ αυτές εμφανίζεται τόσο η οικοδομική γραμμή του Ο.Τ. 12 προς την οδό Μαβίλη, όσο και το συρματοπλεγμένο όριο του οικοπέδου εσώτερα αυτής, με αποτέλεσμα να προκύπτει η εν λόγω εδαφική λωρίδα κατά τρόπο οφθαλμοφανή.
Το ερώτημα που προκύπτει εν προκειμένω είναι πως είναι δυνατόν κανείς και να επικαλείται τις συγκεκριμένες τεχνικές εκθέσεις και, ταυτόχρονα, να ενσωματώνει την υπ’ όψιν εδαφική λωρίδα στο οικόπεδο του καταστήματος. Σ’ αυτό το ερώτημα πρέπει να απαντήσει ο υπεύθυνος μηχανικός που κατήρτισε το τοπογραφικό της αδείας και η πολεοδομία.
Οι υπηρεσίες (τεχνικές κ.λπ.) του Δήμου πρέπει να επιληφθούν άμεσα του θέματος, διότι, σύμφωνα με τα ανωτέρω, “καθ’ ομολογία” (τρόπον τινά), της ίδιας της πλευράς των ιδιοκτητών του ακινήτου του καταστήματος, φαίνεται να υπάρχει ενσωμάτωση στο οικόπεδό τους της προπεριγραφείσας εδαφικής λωρίδας, γιά την οποία (αν δεν έχει καταβληθεί αποζημίωση και σύμφωνα πάντοτε με τα προεκτεθέντα) προκύπτουν ιδιοκτησιακά δικαιώματα του Δήμου.
Ένα ακόμη ζήτημα που προκύπτει από την οικοδομική άδεια που προσκόμισαν οι ενδιαφερόμενοι στη Δημοτική Κοινότητα Δροσιάς είναι ότι δεν φαίνεται σ’ αυτήν να έχει γίνει η διαδικασία ηλεκτροδότησης και υδροδότησης της οικοδομής, οπότε, σ’ αυτή την περίπτωση, τουλάχιστον ο επιβλέπων μηχανικός, θα είχε βεβαιώσει την ορθή εφαρμογή των σχεδίων της οικοδομικής αδείας.
Επί πλέον, πριν την τήρηση της πιό πάνω διαδικασίας, οι οικοδομικές κατασκευές στο ακίνητο, τυπικά, δεν έχουν αποπερατωθεί.
Κατόπιν των ανωτέρω, ζητώ:
Α. Να μου γνωρίσετε γιατί δεν απαντήθηκε ακόμη η υπ’ αρ. πρωτ. 10391/28-4-2011 αίτησή μου.
Β. Να μου γνωρίσετε αν προσκομίσθηκε η βεβαίωση μηχανικού που ζήτησα να υποβληθεί στο Δήμο με την άνω αίτησή μου και, σε καταφατική περίπτωση, να μου χορηγηθεί αντίγραφό της.
Γ. Σε περίπτωση που δεν έχει προσκομισθεί τέτοια βεβαίωση, να μου γνωρίσετε αν έχει παραπεμφθεί η υπόθεση στην πολεοδομία, ως έδει κατά νόμον, χορηγώντας μου και τα σχετικά παραπεμπτικά έγγραφα. Αν δεν έχει παραπεμφθεί, ζητώ να μου γνωρίσετε τους λόγους ολιγωρίας.
Δ. Να ενεργήσετε άμεσα γιά την απελευθέρωση του κοινοχρήστου χώρου (εμβαδού 120-150 τ.μ.) της λεωφόρου Θησέως, που έχει αυθαίρετα περιτοιχισθεί και ενσωματωθεί σαν κήπος στο ακίνητο του καταστήματος.
Ε. Να ενεργήσετε γιά τον πειθαρχικό είτε και ποινικό έλεγχο των τοπικών συμβούλων της Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς, οι οποίοι, καίτοι ομολογούν ότι οι χώροι στάθμευσης που προβλέπονται στην οικοδομική άδεια έχουν στην πράξη καταργηθεί, ψήφισαν να χορηγηθεί προέγκριση άδειας ίδρυσης και λειτουργίας του καταστήματος (βλέπετε 27/2011 απόφαση του Συμβουλίου Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς).
Και, σαν να μην έφθανε αυτό, δικαιολογούν τ’ αδικαιολόγητα επικαλούμενοι μία άλλη μη σύννομη ενέργεια, αυτή της δημιουργίας πάρκιν σε... άλλο οικόπεδο (!!!), άλλου Δήμου, ιδιοκτησίας τρίτων(!!!).
“Νομοθετούν” οι ίδιοι και εφαρμόζουν όχι τους νόμους του κράτους αλλά τους ιδικούς τους.
ΣΤ. Να διερευνηθεί η ύπαρξη (και τα τυχόν ιδιοκτησιακά δικαιώματα του Δήμου Διονύσου) επί της εδαφικής λωρίδας, εμβαδού περίπου 90 τ.μ., που προκύπτει να σχηματίζεται ανάμεσα στο όριο του οικοπέδου του καταστήματος και στη ρυμοτομική γραμμή του Ο.Τ. 12 (προς την οδό Μαβίλη), σύμφωνα πάντοτε με τις τεχνικές εκθέσεις 439/59 και 456/55 αλλά και σύμφωνα με την πινακίδα 1 του εγκεκριμένου ρυμοτομικού σχεδίου, σε συνδυασμό προς την αποτύπωση της περιοχής του οικοπέδου γιά την ένταξή του στο σχέδιο αυτό.
Ζ. Απαραίτητη προϋπόθεση γιά τη χορήγηση της προέγκρισης άδειας ίδρυσης και λειτουργίας καταστήματος είναι η νομιμότητα των σχετικών εγκαταστάσεων από πολεοδομική άποψη, δηλαδή οι εγκαταστάσεις αυτές να εναρμονίζονται προς την οικεία οικοδομική άδεια.
Στη συγκεκριμένη περίπτωση η περιτοίχιση του οικοπέδου, η ουσιαστική αχρήστευση των νόμιμων χώρων στάθμευσης (δηλαδή, όπως αυτές προβλέπονται στην ...οικοδομική άδεια) και η μετατροπή τους σε κήπο καθώς και η κατάληψη 120-150 τ.μ. κοινοχρήστου χώρου της λεωφόρου Θησέως (από τον μανδρότοιχο και τον κήπο) παραβιάζουν οφθαλμοφανώς και κατάφωρα την οικοδομική άδεια, συνεπώς αυθαίρετα και παράνομα χορηγήθηκε Προέγκριση άδειας ίδρυσης και λειτουργίας γιά το εν θέματι κατάστημα βάσει της υπ’ αρ. πρωτ. 27/2011 απόφασης του Συμβουλίου της Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς, της οποίας (απόφασης προέγκρισης), γι’ αυτό, ζητώ την ανάκληση.
Η. Σε κάθε περίπτωση, αν δεν υπάρξει άμεση, το πολύ εντός πέντε ημερών, αποκατάσταση της νομιμότητας (τουλάχιστον σε ό,τι αφορά την προκλητική κατάληψη του κοινοχρήστου χώρου της λεωφόρου Θησέως και την κατάργηση των δέκα νόμιμων χώρων στάθμευσης), ζητώ να διαβιβάσετε και την παρούσα (δηλαδή εκτός και της 10391/28-4-2011 αίτησής μου) στην οικεία πολεοδομική αρχή διά τα περαιτέρω, όπως έχετε κατά νόμον υποχρέωση.
Θ. Επίσης (σε περίπτωση που ο άνω κοινόχρηστος χώρος δεν απελευθερωθεί το πολύ εντός πέντε ημερών) ζητώ να ενημερώσετε άμεσα την Εισαγγελία, ως υποχρεούσθε (καθ’ ο κατ’ εξοχήν αρμόδιοι διά την προστασία των κοινοχρήστων χώρων), προκειμένου να επιληφθεί σχετικά.
Ο επικεφαλής και οι δημοτικοί σύμβουλοι της Α.Δ.Κ. και της μείζονος μειοψηφίας του Δήμου Διονύσου,Αβραάμ Πασιπουλαρίδης, Σακελλάριος Σωτηρίου, Θεόδωρος Στάϊκος, Βασίλειος Κοκμοτός, Γρηγόριος Ίσσαρης , Καλλιόπη Ταουξή, Διονύσιος Ζαμάνης, Αγγελική Πέππα, Δημήτριος Γιαρένης και Παναγιώτης Τσούκας, κατέθεσαν στο Δήμο Διονύσου την με αρ. πρωτ. 15371/27-5-2011 Αναφορά-Αίτηση με θέμα «Δήμος Διονύσου: Δημοτικοί φόροι επτά ταχυτήτων», της οποίας το περιεχόμενο έχει ως εξής:
|
Οι ιδιοκτήτες ακινήτων στη διοικητική περιφέρεια του δήμου μας εξακολουθούν να επιβαρύνονται με τους δημοτικούς φόρους και τα τέλη που είχαν καθορίσει τα από 1-1-2011 καταργηθέντα (ως συλλογικά όργανα διοίκησης) δημοτικά και κοινοτικά συμβούλια των από 1-1-2011 ομοίως καταργηθέντων (ως νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου) επτά δήμων και κοινοτήτων, νυν δημοτικών κοινοτήτων που συναποτελούν σήμερα τον ενιαίο «καλλικρατικό» Δήμο Διονύσου.
Η ανισοβαρής (διαφορετική γιά κάθε δημοτική κοινότητα) αυτή επιβάρυνση δεν είναι σύννομη τόσο γιά τυπικούς όσο και γιά ουσιαστικούς λόγους.
Σε ό,τι αφορά το τυπικό σκέλος της εν λόγω παρανομίας εκτίθενται τα εξής:
Κατά νόμον, οι δημοτικοί φόροι και τα δημοτικά τέλη καθορίζονται με αποφάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου.
Τέτοιες αποφάσεις δεν υφίστανται.
Και βέβαια ( όπως είναι άλλωστε προφανές και αυτονόητο), οι άνω σχετικές αποφάσεις των καταργηθέντων δημοτικών και κοινοτικών συμβουλίων των καταργηθέντων επτά δήμων και κοινοτήτων δε μπορούν να παράγουν κανένα απολύτως νόμιμο αποτέλεσμα πέραν της 31-12-2010.
Ως εκ τούτου, κατά νόμον, ώφειλε ο Δήμος να έχει προσδιορίσει το ύψος των δημοτικών φόρων, τελών και εν γένει δικαιωμάτων γιά το έτος 2011 με σχετικές αποφάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου του ενιαίου, πλέον, Δήμου Διονύσου, το οποίο είναι και το μόνο αρμόδιο προς τούτο συλλογικό όργανο.
Η παράλειψη λήψης των συγκεκριμένων αποφάσεων συνιστά “πραξικοπηματικού τύπου” παράκαμψη του Δημοτικού Συμβουλίου και η σχετική ευθύνη της δημοτικής πλειοψηφίας, ιδίως του κ. Δημάρχου, είναι βαρύτατη.
Η ουσιαστική παρανομία προκύπτει από τα εξής προφανή:
Ενιαίος Δήμος συνεπάγεται, πρόδηλα, και ενιαίους φόρους. Αυτό το προφανές, εκτός από το νόμο, προκύπτει και από τα στοιχειώδη περί ίσης μεταχειρίσεως των πολιτών. Η κατάφωρη παραβίαση της αρχής αυτής, εκτός από παρανομία, αποτελεί και κοινωνική ύβρι, η οποία, μάλιστα, εκδηλώνεται απροσχημάτιστα και με τρόπο προκλητικό του δημοσίου αισθήματος.
Συγκεκριμένα, ο κ. Δήμαρχος, σε συνέντευξη τύπου που παρεχώρησε σε όλα σχεδόν τα τοπικά έντυπα, αναφέρει, μεταξύ άλλων, τα εξής σχετικά:
«Σε εξομοίωση δεν προχωρήσαμε ακόμη γιατί δεν θέλαμε να αδικήσουμε κάποιους»(!!!)
Δηλαδή, κατά προφανή ερμηνεία της άνω ρήσης, ο κ. Δήμαρχος δηλώνει, ούτε λίγο ούτε πολύ, ότι η εξομοίωση των δημοτικών φόρων και τελών δεν έγινε γιά να μην ....αδικηθούν (!!!) αυτοί που πληρώνουν λιγότερους δημοτικούς φόρους και τέλη σε σχέση με αυτούς που πληρώνουν αυξημένους.
Αυτή η δήλωση, προκλητική καθ’ εαυτή και στην ουσία της, γίνεται ακόμη προκλητικότερη ως ομολογία λειτουργίας εξωθεσμικών “παράκεντρων” άσκησης εξουσίας, δεδομένου ότι, το μόνο που δικαιούται να “θέλει” και να “προχωρεί” ή να “μην προχωρεί”, εν προκειμένω, είναι το Δημοτικό Συμβούλιο, ως το αρμόδιο συλλογικό όργανο διοίκησης του Δήμου.
Ουδείς άλλος.
Και μόνον το γεγονός ότι κάποιοι (αλήθεια, εκτός του κ. Δημάρχου, και ποιοί άλλοι;), καθ’ ομολογίαν του ιδίου του κ. Δημάρχου, αποφάσισαν να μην προχωρήσουν σε εξομοίωση δημοτικών φόρων και τελών, αυτό δε το έπραξαν εξωθεσμικά, δηλαδή ερήμην του Δημοτικού Συμβουλίου, αποτελεί αυθαιρεσία πρώτου μεγέθους.
Γιά να εδικαιούτο ο κ. Δήμαρχος, εκπροσωπώντας το Δήμο, να προβεί στην παραπάνω δήλωση, θα έπρεπε να είχε προκαλέσει απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου που να έλεγε (αν είναι δυνατόν!): «Αποφασίζουμε την ανισοβαρή επιβάρυνση των δημοτών σε δημοτικούς φόρους και τέλη γιά να μην... αδικήσουμε(!) κάποιους».
Εφ’ όσον δεν τόλμησε να προκαλέσει τέτοια απόφαση, αυτά που λέει ο κ. Δήμαρχος ασφαλώς δεν εκπροσωπούν το Δήμο αλλά κάποιους άλλους, συμπεριλαμβανομένου και του ιδίου, που λειτούργησαν εξωθεσμικά και με “πραξικοπηματικού τύπου” παράκαμψη του Δημοτικού Συμβουλίου.
Περαιτέρω, όμως, έχει ενδιαφέρον αυτή καθ’ εαυτή η κατανομή των δημοτικών φόρων και τελών ανά δημοτική κοινότητα.
Ενδεικτικά, ας θεωρήσουμε τα τέλη καθαριότητας-φωτισμού (μαζί με το δημοτικό φόρο) καθώς και τον συντελεστή Τέλους Ακίνητης Περιουσίας (Τ.Α.Π.) με τα οποία επιβαρύνονται σήμερα (παράνομα κατά τα ανωτέρω) οι ιδιοκτήτες των ακινήτων ανά δημοτική κοινότητα.
Από τα σχετικά στοιχεία που μας χορηγήθηκαν, προκύπτει ο κάτωθι πίνακας:
ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΤΕΛΗ ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑΣ-ΦΩΤΙΣΜΟΥ ΣΥΝΤΕΛΕΣΤΗΣ ΤΕΛΟΥΣ
ΚΟΙΝΟΤΗΤΑ ΚΑΙ ΔΗΜΟΤΙΚΟΣ ΦΟΡΟΣ ΑΚΙΝΗΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ (Τ.Α.Π.)
(ΕΠΙΒΑΡΥΝΣΗ ΣΤΕΓΑΣΜΕΝΩΝ ΧΩΡΩΝ ΣΕ (ΕΠΙΒΑΡΥΝΣΗ ΑΚΙΝΗΤΩΝ ΣΕ ΠΟΣΟΣΤΟ
ΕΥΡΩ ΑΝΑ ΤΕΤΡΑΓΩΝΙΚΟ ΜΕΤΡΟ) ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΧΙΛΙΟΙΣ ΤΗΣ ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΙΚΗΣ
ΚΑΤΟΙΚΙΕΣ Κ.Λ.Π. ΚΑΤΑΣΤΗΜΑΤΑ Κ.Λ.Π. ΑΞΙΑΣ ΤΟΥΣ)
ΑΓ. ΣΤΕΦΑΝΟΥ 1,19 2,49 0,25
ΑΝΟΙΞΗΣ 2,40 4,47 0,35
ΔΙΟΝΥΣΟΥ 1,54 2,89 0,35
ΔΡΟΣΙΑΣ 1,86 4,52 0,25
ΚΡΥΟΝΕΡΙΟΥ 1,02 2,16 0,25
ΡΟΔΟΠΟΛΗΣ 1,54 3,38 0,35
ΣΤΑΜΑΤΑΣ 1,12 3,79 0,30
Τους λιγότερους φόρους και τέλη πληρώνουν οι ιδιοκτήτες ακινήτων της δημοτικής κοινότητας Κρυονερίου.
Παραδείγματος χάριν, συγκρίνοντας τα οικιακά τέλη καθαριότητας-φωτισμού Κρυονερίου-Άνοιξης, προκύπτει ότι ο κάτοικος της Άνοιξης πληρώνει 235% περισσότερο από τον κάτοικο Κρυονερίου, ενώ, σε ό,τι αφορά τον συντελεστή Τ.Α.Π., αυτός του κατοίκου της Άνοιξης είναι κατά 140% μεγαλύτερος αυτού του κατοίκου του Κρυονερίου.
Επανερχόμενοι στη δήλωση του κ. Δημάρχου «Σε εξομοίωση δεν προχωρήσαμε ακόμη γιατί δεν θέλαμε να αδικήσουμε κάποιους» και ερμηνεύοντάς την υπό το πρίσμα των ανωτέρω, την εννοούμε ως δήλωσή του ότι, κάποιοι, δεν “θέλανε” να αδικήσουν (ενδεικτικά) π.χ. τους ιδιοκτήτες ακινήτων στη δημοτική κοινότητα Κρυονερίου, οι οποίοι (εντελώς συμπτωματικά) πληρώνουν τους λιγότερους δημοτικούς φόρους και τέλη.
Έστω!
Το αμείλικτο ερώτημα όμως στο οποίο δεν απαντά εν προκειμένω ο κ. Δήμαρχος είναι γιατί επέλεξαν “μη αδικώντας” κάποιους, την ίδια στιγμή να αδικήσουν κάποιους άλλους, και μάλιστα κατάφωρα.
Ποιός λόγος υπάρχει, π.χ., ο κάτοικος της Άνοιξης να αδικείται κατάφωρα, πληρώνοντας οικιακά τέλη 235% περισσότερο από κάποιους άλλους;
Δεν είναι προφανές ότι ο καθορισμός δημοτικών φόρων και τελών ενιαία, σε όλες τις δημοτικές κοινότητες, στο ύψος αυτών του Κρυονερίου, και τον κάτοικο του Κρυονερίου δεν αδικεί και κανέναν άλλον;
Θεωρούμε ότι αυτή η απαράδεκτη και σκανδαλώδης κατάσταση παρανομίας και ανισότητας, σε ό,τι αφορά τους δημοτικούς φόρους και τα τέλη επτά ταχυτήτων στο Δήμο Διονύσου, αποτελεί όνειδος και πρέπει να τερματισθεί το ταχύτερο.
Γι’ αυτό, καλούμε (και δημοσίως), ιδίως τον κ. Δήμαρχο, να μεριμνήσει γιά την άμεση εισαγωγή του θέματος στο Δημοτικό Συμβούλιο, προς λήψη σχετικής απόφασης, έτσι ώστε να υπάρξει, επιτέλους, νόμιμος καθορισμός δημοτικών φόρων και τελών, ενιαίος γιά όλες τις δημοτικές κοινότητες, και στο ύψος αυτών που ισχύουν γιά τους ιδιοκτήτες ακινήτων της δημοτικής κοινότητας Κρυονερίου.
Αυτό δεν το επιβάλει μόνο ο νόμος και η απλή λογική, αλλά και το κοινό περί δικαίου αίσθημα.
Αν ο κ. Δήμαρχος ολιγωρήσει, τον ερωτούμε ευθέως: Εσείς κ. Δήμαρχε, μαζί με τους υπολοίπους, που αποφασίσατε εξωθεσμικά να μην προχωρήσετε σε εξομοίωση των δημοτικών φόρων και τελών γιά να μην “αδικήσετε” κάποιους, όπως λέτε, γιατί δεν τολμήσατε να φέρετε την απόφασή σας αυτή γιά ψήφιση στο Δημοτικό Συμβούλιο, όπως προβλέπει ο νόμος;
Μήπως γιατί φοβόσασταν ότι μιά τέτοια εκτρωματικού τύπου απόφαση, όπως την λάβατε εξωθεσμικά, δε θα τολμούσαν να τη ψηφίσουν ούτε καν οι “δικοί σας” δημοτικοί σύμβουλοι;
Σας καλούμε να μας διαψεύσετε, φέρνοντας το θέμα των δημοτικών φόρων και τελών στο Δημοτικό Συμβούλιο!
Η ανισοβαρής (διαφορετική γιά κάθε δημοτική κοινότητα) αυτή επιβάρυνση δεν είναι σύννομη τόσο γιά τυπικούς όσο και γιά ουσιαστικούς λόγους.
Σε ό,τι αφορά το τυπικό σκέλος της εν λόγω παρανομίας εκτίθενται τα εξής:
Κατά νόμον, οι δημοτικοί φόροι και τα δημοτικά τέλη καθορίζονται με αποφάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου.
Τέτοιες αποφάσεις δεν υφίστανται.
Και βέβαια ( όπως είναι άλλωστε προφανές και αυτονόητο), οι άνω σχετικές αποφάσεις των καταργηθέντων δημοτικών και κοινοτικών συμβουλίων των καταργηθέντων επτά δήμων και κοινοτήτων δε μπορούν να παράγουν κανένα απολύτως νόμιμο αποτέλεσμα πέραν της 31-12-2010.
Ως εκ τούτου, κατά νόμον, ώφειλε ο Δήμος να έχει προσδιορίσει το ύψος των δημοτικών φόρων, τελών και εν γένει δικαιωμάτων γιά το έτος 2011 με σχετικές αποφάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου του ενιαίου, πλέον, Δήμου Διονύσου, το οποίο είναι και το μόνο αρμόδιο προς τούτο συλλογικό όργανο.
Η παράλειψη λήψης των συγκεκριμένων αποφάσεων συνιστά “πραξικοπηματικού τύπου” παράκαμψη του Δημοτικού Συμβουλίου και η σχετική ευθύνη της δημοτικής πλειοψηφίας, ιδίως του κ. Δημάρχου, είναι βαρύτατη.
Η ουσιαστική παρανομία προκύπτει από τα εξής προφανή:
Ενιαίος Δήμος συνεπάγεται, πρόδηλα, και ενιαίους φόρους. Αυτό το προφανές, εκτός από το νόμο, προκύπτει και από τα στοιχειώδη περί ίσης μεταχειρίσεως των πολιτών. Η κατάφωρη παραβίαση της αρχής αυτής, εκτός από παρανομία, αποτελεί και κοινωνική ύβρι, η οποία, μάλιστα, εκδηλώνεται απροσχημάτιστα και με τρόπο προκλητικό του δημοσίου αισθήματος.
Συγκεκριμένα, ο κ. Δήμαρχος, σε συνέντευξη τύπου που παρεχώρησε σε όλα σχεδόν τα τοπικά έντυπα, αναφέρει, μεταξύ άλλων, τα εξής σχετικά:
«Σε εξομοίωση δεν προχωρήσαμε ακόμη γιατί δεν θέλαμε να αδικήσουμε κάποιους»(!!!)
Δηλαδή, κατά προφανή ερμηνεία της άνω ρήσης, ο κ. Δήμαρχος δηλώνει, ούτε λίγο ούτε πολύ, ότι η εξομοίωση των δημοτικών φόρων και τελών δεν έγινε γιά να μην ....αδικηθούν (!!!) αυτοί που πληρώνουν λιγότερους δημοτικούς φόρους και τέλη σε σχέση με αυτούς που πληρώνουν αυξημένους.
Αυτή η δήλωση, προκλητική καθ’ εαυτή και στην ουσία της, γίνεται ακόμη προκλητικότερη ως ομολογία λειτουργίας εξωθεσμικών “παράκεντρων” άσκησης εξουσίας, δεδομένου ότι, το μόνο που δικαιούται να “θέλει” και να “προχωρεί” ή να “μην προχωρεί”, εν προκειμένω, είναι το Δημοτικό Συμβούλιο, ως το αρμόδιο συλλογικό όργανο διοίκησης του Δήμου.
Ουδείς άλλος.
Και μόνον το γεγονός ότι κάποιοι (αλήθεια, εκτός του κ. Δημάρχου, και ποιοί άλλοι;), καθ’ ομολογίαν του ιδίου του κ. Δημάρχου, αποφάσισαν να μην προχωρήσουν σε εξομοίωση δημοτικών φόρων και τελών, αυτό δε το έπραξαν εξωθεσμικά, δηλαδή ερήμην του Δημοτικού Συμβουλίου, αποτελεί αυθαιρεσία πρώτου μεγέθους.
Γιά να εδικαιούτο ο κ. Δήμαρχος, εκπροσωπώντας το Δήμο, να προβεί στην παραπάνω δήλωση, θα έπρεπε να είχε προκαλέσει απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου που να έλεγε (αν είναι δυνατόν!): «Αποφασίζουμε την ανισοβαρή επιβάρυνση των δημοτών σε δημοτικούς φόρους και τέλη γιά να μην... αδικήσουμε(!) κάποιους».
Εφ’ όσον δεν τόλμησε να προκαλέσει τέτοια απόφαση, αυτά που λέει ο κ. Δήμαρχος ασφαλώς δεν εκπροσωπούν το Δήμο αλλά κάποιους άλλους, συμπεριλαμβανομένου και του ιδίου, που λειτούργησαν εξωθεσμικά και με “πραξικοπηματικού τύπου” παράκαμψη του Δημοτικού Συμβουλίου.
Περαιτέρω, όμως, έχει ενδιαφέρον αυτή καθ’ εαυτή η κατανομή των δημοτικών φόρων και τελών ανά δημοτική κοινότητα.
Ενδεικτικά, ας θεωρήσουμε τα τέλη καθαριότητας-φωτισμού (μαζί με το δημοτικό φόρο) καθώς και τον συντελεστή Τέλους Ακίνητης Περιουσίας (Τ.Α.Π.) με τα οποία επιβαρύνονται σήμερα (παράνομα κατά τα ανωτέρω) οι ιδιοκτήτες των ακινήτων ανά δημοτική κοινότητα.
Από τα σχετικά στοιχεία που μας χορηγήθηκαν, προκύπτει ο κάτωθι πίνακας:
ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΤΕΛΗ ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑΣ-ΦΩΤΙΣΜΟΥ ΣΥΝΤΕΛΕΣΤΗΣ ΤΕΛΟΥΣ
ΚΟΙΝΟΤΗΤΑ ΚΑΙ ΔΗΜΟΤΙΚΟΣ ΦΟΡΟΣ ΑΚΙΝΗΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ (Τ.Α.Π.)
(ΕΠΙΒΑΡΥΝΣΗ ΣΤΕΓΑΣΜΕΝΩΝ ΧΩΡΩΝ ΣΕ (ΕΠΙΒΑΡΥΝΣΗ ΑΚΙΝΗΤΩΝ ΣΕ ΠΟΣΟΣΤΟ
ΕΥΡΩ ΑΝΑ ΤΕΤΡΑΓΩΝΙΚΟ ΜΕΤΡΟ) ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΧΙΛΙΟΙΣ ΤΗΣ ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΙΚΗΣ
ΚΑΤΟΙΚΙΕΣ Κ.Λ.Π. ΚΑΤΑΣΤΗΜΑΤΑ Κ.Λ.Π. ΑΞΙΑΣ ΤΟΥΣ)
ΑΓ. ΣΤΕΦΑΝΟΥ 1,19 2,49 0,25
ΑΝΟΙΞΗΣ 2,40 4,47 0,35
ΔΙΟΝΥΣΟΥ 1,54 2,89 0,35
ΔΡΟΣΙΑΣ 1,86 4,52 0,25
ΚΡΥΟΝΕΡΙΟΥ 1,02 2,16 0,25
ΡΟΔΟΠΟΛΗΣ 1,54 3,38 0,35
ΣΤΑΜΑΤΑΣ 1,12 3,79 0,30
Τους λιγότερους φόρους και τέλη πληρώνουν οι ιδιοκτήτες ακινήτων της δημοτικής κοινότητας Κρυονερίου.
Παραδείγματος χάριν, συγκρίνοντας τα οικιακά τέλη καθαριότητας-φωτισμού Κρυονερίου-Άνοιξης, προκύπτει ότι ο κάτοικος της Άνοιξης πληρώνει 235% περισσότερο από τον κάτοικο Κρυονερίου, ενώ, σε ό,τι αφορά τον συντελεστή Τ.Α.Π., αυτός του κατοίκου της Άνοιξης είναι κατά 140% μεγαλύτερος αυτού του κατοίκου του Κρυονερίου.
Επανερχόμενοι στη δήλωση του κ. Δημάρχου «Σε εξομοίωση δεν προχωρήσαμε ακόμη γιατί δεν θέλαμε να αδικήσουμε κάποιους» και ερμηνεύοντάς την υπό το πρίσμα των ανωτέρω, την εννοούμε ως δήλωσή του ότι, κάποιοι, δεν “θέλανε” να αδικήσουν (ενδεικτικά) π.χ. τους ιδιοκτήτες ακινήτων στη δημοτική κοινότητα Κρυονερίου, οι οποίοι (εντελώς συμπτωματικά) πληρώνουν τους λιγότερους δημοτικούς φόρους και τέλη.
Έστω!
Το αμείλικτο ερώτημα όμως στο οποίο δεν απαντά εν προκειμένω ο κ. Δήμαρχος είναι γιατί επέλεξαν “μη αδικώντας” κάποιους, την ίδια στιγμή να αδικήσουν κάποιους άλλους, και μάλιστα κατάφωρα.
Ποιός λόγος υπάρχει, π.χ., ο κάτοικος της Άνοιξης να αδικείται κατάφωρα, πληρώνοντας οικιακά τέλη 235% περισσότερο από κάποιους άλλους;
Δεν είναι προφανές ότι ο καθορισμός δημοτικών φόρων και τελών ενιαία, σε όλες τις δημοτικές κοινότητες, στο ύψος αυτών του Κρυονερίου, και τον κάτοικο του Κρυονερίου δεν αδικεί και κανέναν άλλον;
Θεωρούμε ότι αυτή η απαράδεκτη και σκανδαλώδης κατάσταση παρανομίας και ανισότητας, σε ό,τι αφορά τους δημοτικούς φόρους και τα τέλη επτά ταχυτήτων στο Δήμο Διονύσου, αποτελεί όνειδος και πρέπει να τερματισθεί το ταχύτερο.
Γι’ αυτό, καλούμε (και δημοσίως), ιδίως τον κ. Δήμαρχο, να μεριμνήσει γιά την άμεση εισαγωγή του θέματος στο Δημοτικό Συμβούλιο, προς λήψη σχετικής απόφασης, έτσι ώστε να υπάρξει, επιτέλους, νόμιμος καθορισμός δημοτικών φόρων και τελών, ενιαίος γιά όλες τις δημοτικές κοινότητες, και στο ύψος αυτών που ισχύουν γιά τους ιδιοκτήτες ακινήτων της δημοτικής κοινότητας Κρυονερίου.
Αυτό δεν το επιβάλει μόνο ο νόμος και η απλή λογική, αλλά και το κοινό περί δικαίου αίσθημα.
Αν ο κ. Δήμαρχος ολιγωρήσει, τον ερωτούμε ευθέως: Εσείς κ. Δήμαρχε, μαζί με τους υπολοίπους, που αποφασίσατε εξωθεσμικά να μην προχωρήσετε σε εξομοίωση των δημοτικών φόρων και τελών γιά να μην “αδικήσετε” κάποιους, όπως λέτε, γιατί δεν τολμήσατε να φέρετε την απόφασή σας αυτή γιά ψήφιση στο Δημοτικό Συμβούλιο, όπως προβλέπει ο νόμος;
Μήπως γιατί φοβόσασταν ότι μιά τέτοια εκτρωματικού τύπου απόφαση, όπως την λάβατε εξωθεσμικά, δε θα τολμούσαν να τη ψηφίσουν ούτε καν οι “δικοί σας” δημοτικοί σύμβουλοι;
Σας καλούμε να μας διαψεύσετε, φέρνοντας το θέμα των δημοτικών φόρων και τελών στο Δημοτικό Συμβούλιο!
Ο επικεφαλής και οι δημοτικοί σύμβουλοι της Α.Δ.Κ. και της μείζονος μειοψηφίας του Δήμου Διονύσου,Αβραάμ Πασιπουλαρίδης, Σακελλάριος Σωτηρίου, Θεόδωρος Στάϊκος, Βασίλειος Κοκμοτός, Γρηγόριος Ίσσαρης , Καλλιόπη Ταουξή, Διονύσιος Ζαμάνης, Αγγελική Πέππα, Δημήτριος Γιαρένης και Παναγιώτης Τσούκας, κατέθεσαν στο Δήμο Διονύσου την με αρ. πρωτ. 15369/27-5-2011 Αίτηση-Καταγγελία με θέμα «Παροχή εξηγήσεων σχετικά με το από 1ης Ιανουαρίου 2011 πρακτικό εγκατάστασης αιρετών στο Δήμο Διονύσου», της οποίας το περιεχόμενο έχει ως εξής:
|
Ο πρώτος εξ ημών υπέβαλε προς το Δήμο Διονύσου τις κάτωθι δύο αιτήσεις και με το κάτωθι περιεχόμενο:
α. Υπ’ αριθ. πρωτ. 742/18-1-2011 αίτηση-καταγγελία:
«Θέμα: Παράλειψη εγκατάστασης αιρετών στο Δήμο Διονύσου
Κατά ρητή επιταγή του νόμου 3852/2010 και συγκεκριμένα σύμφωνα με το άρθρο 9 παραγ. 5 και το άρθρο 52 παραγ. 3 (τελευταίο εδάφιο), η εγκατάσταση των αιρετών που προέκυψαν από τις εκλογές στις 7 και 14 Νοεμβρίου 2010 γίνεται το Σαββάτο 1η Ιανουαρίου 2011.
Από την ημέρα αυτή αναλαμβάνουν καθήκοντα οι νέες αρχές των Δήμων και αρχίζει η θητεία τους, η οποία λήγει στις 01/08/2014.
Κατόπιν των ανωτέρω παρακαλώ να μου γνωρίσετε γιατί δεν έγινε η προβλεπόμενη από το νόμο εγκατάσταση των αιρετών στις 01/01/2011 με ό,τι αυτό συνεπάγεται για την σύννομη λειτουργία του Δήμου.»
β. Υπ’ αριθ. πρωτ. 9702/18-4-2011 αίτηση:
«Θέμα: Μη απάντηση αίτησης
Την 18-1-2011 υπέβαλα αίτηση με θέμα «Παράλειψη εγκατάστασης αιρετών στο Δήμο Διονύσου», η οποία μέχρι σήμερα, αν και έχουν περάσει τρείς μήνες, δεν έχει απαντηθεί.
Στην πιό πάνω αίτηση, σύμφωνα με το άρθρο 61 παρ. 3 του ν. 3852/2010, είχε υποχρέωση ο δήμαρχος να απαντήσει μέσα σε ένα μήνα, ήτοι μέχρι τις 18-2-2011.
Κατόπιν των ανωτέρω, επανέρχομαι και παρακαλώ να μου γνωρίσετε τον λόγο που μέχρι σήμερα δεν έλαβα καμία απάντηση στην εν λόγω αίτησή μου.»
Με το υπ’ αρ. πρωτ. 9702/19-4-2011 έγγραφο του Δήμου, η αίτηση (β) «απαντήθηκε» ως εξής:
«Θέμα: Απάντηση σε αίτηση
Σχετ.: η ταυτάριθμη από 18-4-2011 αίτησή σας.
Απαντώντας στην ανωτέρω σχετική σας αίτηση, σας χορηγούμε το αιτούμενο «Πρακτικό εμφανίσεως και εγκαταστάσεως των εκλεγέντων στις δημοτικές εκλογές της 7ης και 14ης Νοεμβρίου 2010 Δημάρχου και Δημοτικών Συμβούλων Δήμου Διονύσου» το οποίο και έχετε υπογράψει και ως εκ τούτου δεν υπήρχε παράλειψη εγκατάστασης του Δημοτικού Συμβουλίου Διονύσου και εξέλιπε ο λόγος χορήγησης του πρακτικού αυτού.»
Κατ’ αρχήν, η αίτηση (β) δεν απαντήθηκε πράγματι, διότι το διά αυτής τεθέν ερώτημα ήταν ο λόγος που η αίτηση (α) δεν απαντήθηκε μέσα στη νόμιμη προθεσμία του άρθρου 61 παρ. 3 του ν. 3852/2010.
Το ερώτημα αυτό εξακολουθεί, ακόμη και σήμερα, να παραμένει αναπάντητο, συνεπώς πρέπει να απαντηθεί άμεσα.
Περαιτέρω όμως, από το εν θέματι πρακτικό που χορηγήθηκε στον πρώτο εξ ημών με το υπ’ αρ. πρωτ. 9702/19-4-2011 ως άνω έγγραφο του Δήμου, προκύπτει ότι αυτό είναι αναληθές κατά περιεχόμενο.
Συγκεκριμένα, βάσει του εν θέματι πρακτικού, φερόμεθα αναληθώς ότι, ως εκλεγέντες δημοτικοί σύμβουλοι, εμφανισθήκαμε και εγκατασταθήκαμε στα καθήκοντά μας (και μάλιστα μαζί με τον Δήμαρχο και τους λοιπούς Δημοτικούς Συμβούλους) στον Άγιο Στέφανο, έδρα του Δήμου Διονύσου, στο Δημοτικό Κατάστημα, την 1η Ιανουαρίου 2011, ημέρα Σάββατο και ώρα 11:00.
Τέτοιο γεγονός ουδέποτε έλαβε χώρα, όπως άλλωστε επισημαίνεται και στην αίτηση (α).
Κατόπιν τούτων, παρακαλούμε να μας γνωρίσετε:
1. Γιατί και με ποίου (ή ποίων) την ευθύνη συνετάγη το εν θέματι αναληθές κατά περιεχόμενο πρακτικό.
2. Γιατί ο αντιδήμαρχος κ. Διονύσιος Σακελλαρίου, που υπογράφει το άνω υπ’ αρ. πρωτ. 9702/19-4-2011 έγγραφο του Δήμου, επικαλείται και ποιείται χρήσεως του εν θέματι εικονικού πρακτικού.
Ο επικεφαλής της μείζονος μειοψηφίας και της Α.Δ.Κ. Αβραάμ Πασιπουλαρίδης κατέθεσε προς τον Δήμο, τον Δήμαρχο, τον Πρόεδρο και τα μέλη του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου την με αρ. πρωτ. 14268/24-5-2011 Αναφορά-Αίτησή του, με θέμα την προστασία του κοινοχρήστου χώρου πρασίνου και αθλοπαιδιών στο Οικοδομικό Τετράγωνο 52 του εγκεκριμένου ρυμοτομικού σχεδίου Δροσιάς, και της οποίας το περιεχόμενο έχει ως εξής:
|
Σχετικά με την από 4-4-2011 “Αίτηση-Αναφορά-Δήλωση-Πρόσκληση” των .......(αρ. πρωτ. 8534/6-4-2011) σας αναφέρω τα κάτωθι:
1. Σε ό,τι αφορά την φερόμενη ως ιδιοκτησία .......στο Ο.Τ. 52 του εγκεκριμένου ρυμοτομικού σχεδίου Δροσιάς, αυτή προβλέπεται ως κοινόχρηστος χώρος πρασίνου και αθλοπαιδιών, δυνάμει της 34932/Π1120/21-12-92 νομαρχιακής απόφασης (ΦΕΚ. 1391 Δ΄/31-12-92) και του σχετικού συνοδευτικού της σχεδιαγράμματος.
2. Σε ό,τι αφορά την (όμορη) φερόμενη ως ιδιοκτησία........, στο ίδιο ως άνω Ο.Τ., αυτή προβλέπεται ως κοινόχρηστος χώρος αθλοπαιδιών, δυνάμει της 2757/2008/19-2-2010 νομαρχιακής απόφασης (ΦΕΚ 121/ΑΑΠ/9-4-2010).
3. Η υπ’ αριθμ. 21884/12560+19087/10987+17837/10197/18-6-2010 (ακυρωτική της άνω 2757/2008/19-2-2010 νομαρχιακής απόφασης) πράξη του Γενικού Γραμματέα Περιφέρειας Αττικής (ΦΕΚ 446/ ΑΑΠ/25-10-2010) πάσχει νομιμότητος, όπως προκύπτει και από το υπ’ αρ. πρωτ. 23011/13231/28-6-2010 έγγραφο της Περιφέρειας Αττικής (συνημμένο 1), το οποίο εξεδόθη με αφορμή ανάλογο περίπτωση και το οποίο, σημειωτέον, υπογράφει ο ίδιος ο Γ.Γ. Περιφέρειας που υπογράφει και την άνω πράξη (Ηλίας Λιακόπουλος).
Συγκεκριμένα, όπως προκύπτει από το εν λόγω έγγραφο, η άνω πράξη του Γ.Γ. Περιφέρειας θα έπρεπε να έχει δημοσιευθεί νόμιμα σε Φ.Ε.Κ. μέσα σε αποκλειστική προθεσμία 60 ημερών από την πρωτοκόλληση της υπ’ αριθμ. 16398/9414/28-4-2010 προσφυγής (εξ αιτίας της οποίας και εξεδόθη η εν λόγω πράξη). Μετά την παρέλευση της άνω προθεσμίας «ο Γενικός Γραμματέας είναι αναρμόδιος πλέον γιά τη δημοσίευσή της» (η υπογράμμιση από τον ίδιο τον Γενικό Γραμματέα κ. Ηλία Λιακόπουλο στο συνημμένο 1).
Κατά ταύτα, η υπ’ όψιν πράξη του Γ. Γ. Περιφέρειας θα έπρεπε να είχε δημοσιευθεί νόμιμα σε Φ.Ε.Κ. μέχρι τις 27-6-2010. Παρ’ όλ’ αυτά, όπως προκύπτει από τα πιό πάνω, η πράξη αυτή δημοσιεύθηκε σε Φ.Ε.Κ. στις 25-10-2010, δηλαδή τέσσερεις (4) ολόκληρους μήνες (!!!) μετά την εκπνοή της άνω αποκλειστικής προθεσμίας, οπότε, πλέον, κατά νόμον, ο Γ. Γ. Περιφέρειας είχε καταστεί χρονικά αναρμόδιος γιά τη δημοσίευσή της.
Λόγω της άνω αναρμοδιότητας, η συγκεκριμένη απόφαση είναι νόμω ανίσχυρη, άλλως νόμω ακυρωτέα (βλέπετε και συνημμένο 1), συνεπώς δε μπορεί να ασκήσει καμμία νόμιμη επιρροή στην εξέλιξη της εν θέματι υπόθεσης.
4. Εν όψει των ανωτέρω, ζητώ να αιτηθεί (από πλευράς Δήμου) ή από τον Γενικό Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής νόμω οφειλόμενη άμεση ανάκληση, και τυπικά, της εν λόγω πράξης του Γ. Γ. Περιφέρειας.
Σημειώνω ότι Γ. Γ. Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής τυγχάνει σήμερα ο ίδιος ο κ. Ηλίας Λιακόπουλος, που υπογράφει το υπ’ αρ. πρωτ. 23011/13231/28-6-2010 έγγραφο της (τέως) Περιφέρειας Αττικής (συνημμένο 1) ως (τέως) Γ. Γ. Περιφέρειας, συνεπώς οφείλει να ανακαλέσει άμεσα την εν θέματι πράξη του αφού γνωρίζει αποδεδειγμένα ότι ενήργησε γιά τη δημοσίευσή της σε ΦΕΚ (και η δημοσίευση αυτή πραγματοποιήθηκε) χωρίς να έχει (χρονικά) την προς τούτο νόμιμη εξουσιοδότηση και ότι, γι’ αυτό, η πράξη αυτή είναι ακυρωτέα ως μη σύννομη.
5. Κατόπιν τούτων, προσάγοντας και επικαλούμενος εν προκειμένω και το περιεχόμενο της σχετικής υπ’ αρ. 605/Α/2009 Έκθεσης Ελέγχου του Σ.Ε.Ε.Δ.Δ. (συνημμένο 2), επισημαίνω ότι τα αρμόδια συλλογικά και ατομικά όργανα διοίκησης του Δήμου έχουν το καθήκον να ενεργήσουν άμεσα γιά την εξασφάλιση (και όχι την απεμπόληση) του εν θέματι κοινοχρήστου χώρου στο Ο.Τ. 52 του εγκεκριμένου ρυμοτομικού σχεδίου Δροσιάς.
6. Τέλος, ζητώ να μου γνωρίσει ο Δήμος τις προθέσεις και τις μέχρι τώρα ενέργειες, έγγραφα, κ.λ.π. (αυτού είτε και άλλης εμπλεκόμενης υπηρεσίας) γιά το συγκεκριμένο ζήτημα (μετά την γνωστοποίηση στο Δήμο της από 4-4-2011 “Αίτησης-Αναφοράς-Δήλωσης-Πρόσκλησης” των.........) καθώς και να μου κοινοποιείται εφεξής κάθε σχετικό με την υπόθεση έγγραφο, είτε αυτό εκδίδεται από το Δήμο είτε από άλλη διοικητική ή δικαστική αρχή.
7. Παρακαλώ, η παρούσα (μαζί με τα συνημμένα της) να κοινοποιηθεί, με επιμέλεια του Δήμου, σε όλους τους δημοτικούς συμβούλους, όπως ακριβώς έγινε και με την σχετική “Αίτηση-Αναφορά-Δήλωση-Πρόσκληση” των άνω ενδιαφερομένων.
Οι δημοτικοί σύμβουλοι της Α.Δ.Κ. Αβραάμ Πασιπουλαρίδης, Σακελλάριος Σωτηρίου, Θεόδωρος Στάϊκος, Παναγιώτης Τσούκας, Δημήτριος Γιαρένης, Καλλιόπη Ταουξή, Αγγελική Πέππα, Γρηγόριος Ίσσαρης, Βασίλειος Κοκμοτός και Διονύσιος Ζαμάνης συνυπέγραψαν Προσφυγή κατά της υπ. αρ. 66/28-3-2011 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου «Ψήφιση προϋπολογισμού εσόδων-εξόδων Δήμου Διονύσου Ο.Ε. 2011» και Αίτηση Θεραπείας γιά την ανάκληση της υπ’ αρ. 11894/8829/7-4-2011 απόφασης του Γ.Γ. Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής «Επικύρωση προϋπολογισμού οικονομικού έτους 2011», που κατατέθηκε στην Αποκεντρωμένη Διοίκηση Αττικής με αρ. πρωτ. 14583/11462/20-4-2011 και της οποίας το περιεχόμενο έχει ως εξής:
Α) Η ΑΚΥΡΟΤΗΤΑ ΤΟΥ ΕΤΗΣΙΟΥ ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΟΣ ΔΡΑΣΗΣ-ΤΕΧΝΙΚΟΥ ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΟΣ ΣΥΜΠΑΡΑΣΥΡΕΙ ΣΕ ΑΚΥΡΟΤΗΤΑ ΤΟΝ ΕΤΗΣΙΟ ΠΡΟΫΠΟΛΟΓΙΣΜΟ
Α.1. Στην Αποκεντρωμένη Διοίκηση Αττικής κατατέθηκε η με αρ. πρωτ. 13417/10306/13-4-2011 Προσφυγή μας κατά της υπ’ αριθμόν 50/21-3-2011 Απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου με θέμα «Έγκριση τεχνικού προγράμματος εκτελεστέων δημοτικών έργων έτους 2011»
Α.2. Στην προσφυγή μας αυτή εξηγούμε λεπτομερώς και εμπεριστατωμένα τους λόγους ακυρότητας της πιό πάνω απόφασης ως παράνομης.
Α.3. Επίσης, στην ίδια πιό πάνω προσφυγή μας, εξηγούμε λεπτομερώς και εμπεριστατωμένα ότι, κατά νόμον, το Ετήσιο Πρόγραμμα Δράσης (Ε.Π.Δ.)-Τεχνικό Πρόγραμμα (Τ.Π.) και ο Ετήσιος Προϋπολογισμός είναι άρρηκτα συνδεδεμένα μεταξύ τους, έτσι ώστε η ακυρότητα του Ε.Π.Δ.-Τ.Π. να συμπαρασύρει σε ακυρότητα και τον Προϋπολογισμό.
Α.4. Εν όψει των προεκτεθέντων, επικαλούμεθα εν προκειμένω το περιεχόμενο της άνω προσφυγής μας, ως αναπόσπαστο στοιχείο της παρούσης, το οποίο έχει ως εξής:
« 1. ΤΟ ΝΟΜΙΚΟ ΠΛΑΙΣΙΟ
1.1. Κατ’ άρθρο 266 παρ. 1 του ν. 3852/2010 (ΦΕΚ 87 Α΄/7-6-2010):
«1. Γιά το μεσοπρόθεσμο προγραμματισμό των δήμων εκπονείται το Πενταετές Τεχνικό Επιχειρησιακό Πρόγραμμα (Τ.Ε.Π.) το οποίο εξειδικεύεται κατ’ έτος σε Ετήσιο Πρόγραμμα Δράσης (Ε.Π.Δ.) και ετήσιο Προϋπολογισμό. Το Τεχνικό Πρόγραμμα καταρτίζεται και υποβάλλεται μαζί με το Ε.Π.Δ., αποτελεί μέρος του και επισυνάπτεται ως παράρτημα σε αυτό.»
1.2. Κατ’ άρθρο 266 παρ. 4 του ν. 3852/2010:
«Η Εκτελεστική Επιτροπή συγκεντρώνει και αξιολογεί τις προτάσεις των υπηρεσιών του Δήμου για το Ε.Π.Δ. και τον προϋπολογισμό και εισηγείται το προσχέδιο του Ε.Π.Δ. και του προϋπολογισμού στην οικονομική επιτροπή, προκειμένου η τελευταία να προβεί στην κατάρτιση αυτών και στην υποβολή τους στο δημοτικό συμβούλιο.»
1.3. Κατ’ άρθρο 3 παρ. 1 της με αριθμό οικ. 3966 (ΦΕΚ 141 Β΄/09-02-2011) Κοινής Υπουργικής Απόφασης (Κ.Υ.Α.) των Υπουργών ΕΣ.Α.Η.Δ. και Οικονομικών « Οδηγίες για την κατάρτιση προϋπολογισμού των Δήμων, οικονομικού έτους 2011», που εκδόθηκε με τη νόμιμη εξουσιοδότηση της παρ. 4 του άρθρου 175 του Κ.Δ.Κ.:
«1.Η εκτελεστική επιτροπή, στο πλαίσιο της προετοιμασίας για την κατάρτιση του προϋπολογισμού και του ετήσιου προγράμματος δράσης, συγκεντρώνει και αξιολογεί τις προτάσεις των υπηρεσιών του Δήμου καθώς και της επιτροπής διαβούλευσης, για τον προϋπολογισμό και το ετήσιο πρόγραμμα δράσης και εισηγείται το προσχέδιο του Ε.Π.Δ. και του προϋπολογισμού προς την Οικονομική Επιτροπή.»
1.4. Κατ’ άρθρο 3 παρ. 4 της άνω Κ.Υ.Α.:
«4. Το δημοτικό συμβούλιο ψηφίζει τον προϋπολογισμό και ετήσιο πρόγραμμα δράσης, σε ειδική γιά το σκοπό αυτό συνεδρίαση.»
1.5. Κατ’ άρθρο 3 παρ. 5 της ίδιας Κ.Υ.Α.:
«5. Ο ισοσκελισμένος προϋπολογισμός, το ετήσιο πρόγραμμα δράσης, η εισηγητική έκθεση της οικονομικής επιτροπής και οι αποφάσεις του δημοτικού συμβουλίου που αφορούν την επιβολή των φόρων, τελών, δικαιωμάτων και εισφορών υποβάλλονται στον Ελεγκτή Νομιμότητας γιά έλεγχο.»
1.6. Κατ’ άρθρο 208 παρ. 1 του Κ.Δ.Κ., (ν. 3463/2006):
«Τα Δημοτικά και Κοινοτικά Συμβούλια, καθώς και τα Διοικητικά Συμβούλια των Συνδέσμων οφείλουν, δύο (2) τουλάχιστον μήνες πριν από την έναρξη του οικονομικού έτους, να αποφασίζουν για το ετήσιο τεχνικό πρόγραμμα πουπεριλαμβάνει με σειρά προτεραιότητας τα έργα που πρέπει να εκτελεστούν καιπου η δαπάνη τους πρέπει να αντιμετωπιστεί με τα κάθε είδους έσοδα του προϋπολογισμού. Η δαπάνη για κάθε έργο υπολογίζεται κατά προσέγγιση, σύμφωνα με προκαταρκτικές εκθέσεις, προμελέτες, μελέτες ή άλλα στοιχεία.»
1.7. Κατ’ άρθρο 2 παρ. 2 της προαναφερθείσας Κ.Υ.Α. 3966/2011:
«2. Ο προϋπολογισμός και το Ετήσιο Πρόγραμμα Δράσης (Ε.Π.Δ.) εξειδικεύουν το Πενταετές Επιχειρησιακό Πρόγραμμα (Ε.Π.) σε ετήσια βάση».
1.8. Σύμφωνα με την υπ΄ αριθμό πρωτ.74452/29-12-2010 απόφαση του Υπουργού Εσωτερικών, που εκδόθηκε με τη νόμιμη εξουσιοδότηση του άρθρου 266 παρ. 3 του ν. 3852/2010:
«α) Από το σύνολο των πιστώσεων που καλύπτουν τις δαπάνες των έργων που περιλαμβάνονται στο Ετήσιο Τεχνικό Πρόγραμμα, διατίθεται σε κάθε δημοτική ενότητα για έργα που εκτελούνται σε αυτή, ποσοστό τουλάχιστον ογδόντα τοις εκατό (80%) των πιστώσεων εκείνων που θα της διατίθεντο, αν η κατανομή στις δημοτικές ενότητες γινόταν με βάση τη Σ.Α.Τ.Α που αποδόθηκε και αντιστοιχούσε σε αυτές κατά το έτος 2010. Η βάση υπολογισμού ισχύει για την πρώτη διετία. Το υπόλοιπο είκοσι τοις εκατό (20%) διατίθεται για έργα που αφορούν στο σύνολο του Δήμου ή δημοτικές και τοπικές κοινότητές του.
Τα Δημοτικά Συμβούλια δύνανται με απόφασή τους που λαμβάνεται με την πλειοψηφία των τεσσάρων πέμπτων (4/5) των παρόντων των μελών να αποφασίζουν την αύξηση του ποσοστού από είκοσι τοις εκατό (20%) έως τριάντα πέντε τοις εκατό (35%) και αντίστοιχα να αποφασίζουν τη μείωση του ποσοστού από ογδόντα τοις εκατό (80%) έως εξήντα πέντε τοις εκατό (65%).
β) Από το σύνολο των πιστώσεων που καλύπτουν τις δαπάνες των λοιπών δράσεων - πλην των λειτουργικών δαπανών – που περιλαμβάνονται στο Ετήσιο Πρόγραμμα Δράσης, ποσοστό τουλάχιστον πενήντα τοις εκατό (50%) αυτών επιμερίζεται ανά δημοτική ενότητα για δράσεις, βάσει πληθυσμιακών κριτηρίων. Το υπόλοιπο πενήντα τοις εκατό (50%) διατίθεται για το σύνολο του Δήμου ή δημοτικές και τοπικές κοινότητές του.
Τα Δημοτικά Συμβούλια δύνανται με απόφασή τους, να μεταθέτουν την εφαρμογή των προαναφερόμενων ελάχιστων ορίων πιστώσεων, για το Ετήσιο Πρόγραμμα Δράσης ή το Ετήσιο Τεχνικό Πρόγραμμα του επόμενου έτους. Στην περίπτωση αυτή η απαίτηση των ελάχιστων, ως άνω, ποσοστών, θα καλύπτεται στη βάση της διετίας.»
1.9. Κατ’ άρθρο 266 παρ. 2. του ν. 3852/2010:
« 2. Σε ειδικό παράρτημα του προϋπολογισμού αναφέρονται οι δράσεις που αφορούν τις τοπικές και δημοτικές κοινότητες, συμπεριλαμβανομένων των έργων και των υπηρεσιών τους.»
2. ΣΧΟΛΙΑ – ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ
2.1. Με το άρθρο 266 παρ. 1 του ν. 3852/2010 προβλέπεται η εξειδίκευση του πενταετούς (εν προκειμένω τετραετούς) Επιχειρησιακού Προγράμματος μέσω του Ετήσιου Προγράμματος Δράσης και του Ετήσιου Προϋπολογισμού.
2.2. Τόσοαπό την πιό πάνω διάταξη νόμου, όσο και από τις διατάξεις νόμων και αποφάσεων που μνημονεύονται στις παρ. 1.2., 1.3., 1.4., 1.5., 1.6., 1.7., 1.8., και 1.9. της παρούσης, προκύπτει ότι το Ετήσιο Πρόγραμμα Δράσης και το Τεχνικό Πρόγραμμα εκτελεστέων έργων είναι άρρηκτα συναρτημένα με τον Ετήσιο Προϋπολογισμό, ούτως ώστε η διοίκηση ενός δήμου και οι δημότες να μπορούν να συνδέουν “χειροπιαστά” τις προγραμματιζόμενες ετήσιες δραστηριότητες του Δήμου με τις αντίστοιχες δαπάνες που προβλέπονται στον προϋπολογισμό.
2.3. Κατά ταύτα, Ετήσιος Προϋπολογισμός και Ετήσιο Πρόγραμμα Δράσης-Τεχνικό Πρόγραμμα οφείλουν κατά νόμον να είναι πλήρως εναρμονισμένα μεταξύ τους, να συμβαδίζουν, και όχι το πρόγραμμα εκτελεστέων έργων να είναι ένα πρόγραμμα “μαμούθ” (προς λαϊκή κατανάλωση και προπαγάνδα), άσχετο με τις πραγματικές οικονομικές δυνατότητες του δήμου (όπως ακριβώς συμβαίνει εν προκειμένω).
Γι’ αυτόν ακριβώς το σκοπό, ο νομοθέτης πρόβλεψε τις προαναφερθείσες λεπτομερώς συγκεκριμένες διαδικασίες παράλληλης (ουσιαστικά από κοινού) κατάρτισης Ετήσιου Προϋπολογισμού και Ετήσιου Προγράμματος Δράσης-Τεχνικού Προγράμματος.
2.4. Επίσης, κατά τα των παρ. 1.8. και 1.9 της παρούσης, καθορίζονται ποσοστά και κριτήρια κατανομής πόρων, σε ό,τι αφορά τις δαπάνες των έργων στις δημοτικές ενότητες (εν προκειμένω δημοτικές κοινότητες), τα οποία θα αποτυπώνονται σε ειδικό παράρτημα του προϋπολογισμού.
3. Η ΠΡΟΣΒΑΛΛΟΜΕΝΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
3.1. Όπως αποδεικνύεται και από τις σελίδες 116-119 του σχετικού απομαγνητοφωνημένου πρακτικού (συνημμένο 3), το Τεχνικό Πρόγραμμα-Ετήσιο Πρόγραμμα Δράσης καταρτίσθηκε με το υπ’ αρ. πρωτ. 6733/17-3-2011 έγγραφο της Εκτελεστικής Επιτροπής, το οποίο υπογράφει ο Δήμαρχος κ. Ιωάννης Καλαφατέλης.
Δηλαδή, το Τεχνικό Πρόγραμμα - Ετήσιο Πρόγραμμα Δράσης (Ε.Π.Δ.) καταρτίσθηκε από τον δήμαρχο και τους αντιδημάρχους (Εκτελεστική Επιτροπή) και υπεβλήθη (παράνομα) κατ’ ευθείαν από την Εκτελεστική Επιτροπή στο Δημοτικό Συμβούλιο προς ψήφιση, ενώ, κατά τα των παρ. 1.2 και 1.3 της παρούσης, η Εκτελεστική Επιτροπή υπεχρεούτο, κατά νόμον, να εισηγηθεί προηγουμένως το προσχέδιο του Ε.Π.Δ., μαζί με το Τεχνικό Πρόγραμμα και παράλληλα με τον Προϋπολογισμό, στην Οικονομική Επιτροπή, η οποία και μόνον έχει τη νόμιμη αρμοδιότητα να καταρτίσει και να υποβάλει στο Δημοτικό Συμβούλιο (Δ.Σ.) τόσο το Ε.Π.Δ.-Τεχνικό Πρόγραμμα όσο και τον Προϋπολογισμό.
Έτσι, το Ε.Π.Δ.-Τεχνικό Πρόγραμμα ψηφίστηκε από το Δ.Σ. του Δήμου όχι μόνον αποκομμένα και άσχετα από τον Προϋπολογισμό αλλά και χωρίς καν να έχει καταρτισθεί και υποβληθεί στο Δ.Σ. από το αρμόδιο κατά νόμο συλλογικό όργανο, την Οικονομική Επιτροπή, η οποία παρακάμφθηκε σκόπιμα, διότι σ’ αυτό το συλλογικό όργανο συμμετέχουν και τρία μέλη της μειοψηφίας, των οποίων η γνώμη προφανώς δεν θα ήταν αρεστή στην πλειοψηφία.
3.2. Δεν εφαρμόσθηκε το άρθρο 208 παρ.1 του Κ.Δ.Κ. (ν. 3463/2006), με συνέπεια το ΤεχνικόΠρόγραμμα να μην περιλαμβάνει με σειρά προτεραιότητας τα έργα που πρέπει να εκτελεσθούν με τα κάθε είδους έσοδα του προϋπολογισμού, αλλά ανακατεμένα και, κατά κοινή πάντων παραδοχή, πολύ περισσότερα αυτών που μπορούν να αντιμετωπισθούν από τα προϋπολογισθέντα έσοδα. Ακόμη, η υπολογισθείσα κατά προσέγγιση δαπάνη για κάθε νέο έργο δεν προκύπτει από αντίστοιχες προκαταρκτικές εκθέσεις, προμελέτες, μελέτες ή άλλα στοιχεία.
3.3. Το Ε.Π.Δ. – Τεχνικό Πρόγραμμα αποκόπηκε τελείως από τον Ετήσιο Προϋπολογισμό και ψηφίστηκε μόνο του και χωρίς συσχετισμό προς αυτόν, κατά παράβαση του άρθρου 266 παρ. 1 και 4 του ν. 3852/2010 και του άρθρου 3 παρ. 1,4,5 της Κ.Υ.Α. 3966/2011.
3.4. Σημειωτέον ότι, ενώ βάσει του άρθρου 3 παρ. 4 της άνω Κ.Υ.Α. ο Προϋπολογισμός συζητείται μαζί με το Ετήσιο Πρόγραμμα Δράσης-Τεχνικό Πρόγραμμα, και μάλιστα σε ειδική γιά το σκοπό αυτό συνεδρίαση, στη συγκεκριμένη περίπτωση το Ε.Π.Δ. – Τεχνικό Πρόγραμμα συζητήθηκε ανεξάρτητα από τον Προϋπολογισμό και μαζί με άλλα 16 θέματα!!! (Βλέπετε συνημμένο 1).
3.5. Σημειωτέον ακόμη ότι, κατ’ άρθρο 3 παρ. 5 της ίδιας ως άνω Κ.Υ.Α., προκειμένου του ελέγχου νομιμότητας της κατάρτισης προϋπολογισμού, στον Ελεγκτή Νομιμότητας υποβάλλονται ομού ο προϋπολογισμός, το Ε.Π.Δ., η εισηγητική έκθεση της οικονομικής επιτροπής και οι αποφάσεις του Δ.Σ. που αφορούν την επιβολή δημοτικών φόρων, τελών, δικαιωμάτων και εισφορών.
Στη συγκεκριμένη περίπτωση, κατά παράβαση της άνω διάταξης, υπεβλήθη γιά έλεγχο νομιμότητας μόνο του το Ε.Π.Δ. – Τεχνικό Πρόγραμμα, αποσπασματικά και ανεξάρτητα από τα λοιπά συναφή στοιχεία και, μάλιστα, χωρίς να υπάρχει καν η σχετική εισηγητική έκθεση της οικονομικής επιτροπής, σύμφωνα με τα της παρ. 3.1. της παρούσης.
Περαιτέρω όμως, ακόμη και σήμερα που συντάσσεται η παρούσα, δηλαδή ακόμη και μετά την (παράνομη) ψήφιση του Ετήσιου Προϋπολογισμού που έγινε (ξεχωριστά) με την υπ’ αρ. 66/28-3-2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, δεν υπάρχει καμία απολύτως απόφαση Δημοτικού Συμβουλίου που να καθορίζει το ύψος των δημοτικών φόρων, τελών δικαιωμάτων και εισφορών γιά το Δήμο Διονύσου!!! Και μόνο του το γεγονός αυτό συμπαρασύρει, από κοινού Προϋπολογισμό και Ε.Π.Δ. – Τεχνικό Πρόγραμμα, σε ακυρότητα.
3.6. Δεν εφαρμόσθηκε η υπ’ αρ. πρωτ. 74452/29-12-2010 απόφαση του υπουργού ΕΣ.Α.Η.Δ., βάσει της οποίας θα έπρεπε να διατεθούν σε κάθε δημοτική ενότητα (εν προκειμένω δημοτική κοινότητα), και αυτό να προκύπτει αιτιολογημένα (με συγκεκριμένα στοιχεία), τουλάχιστον το 80% των πιστώσεων εκείνων που θα της διετίθεντο, αν η κατανομή στις δημοτικές κοινότητες γινόταν με βάση την ΣΑΤΑ που αποδόθηκε και αντιστοιχούσε σ’ αυτές κατά το έτος 2010.
3.7. Όλα τα πιό πάνω, αλλά και πολλά περισσότερα (όπως π.χ. παράνομες πολυδιασπάσεις ενιαίων έργων) προκύπτουν από το σχετικό απομαγνητοφωνημένο πρακτικό (συνημμένο 3), το περιεχόμενο του οποίου προσεπικαλούμεθα εν προκειμένω.
Σταχυολογούμε από το πιό πάνω πρακτικό τα εξής ολίγα, πλην όμως χαρακτηριστικά της «αντίληψης» που έχει η πλειοψηφία γιά τον τρόπο κατάρτισης του Ε.Π.Δ.-Τεχνικού Προγράμματος:
3.7.1. ΡΟΪΔΗΣ (σελίδα 145)
«... μέσα σε αυτό το υπέροχο ανάγνωσμα ...υπάρχει κανένα έργο που δεν υπάρχει;»
Δηλαδή, ό,τι υπάρχει και δεν υπάρχει έχει θέση σ’ αυτό το υπέροχο ανάγνωσμα που λέγεται Ε.Π.Δ.-Τεχνικό Πρόγραμμα.
3.7.2. ΔΗΜΑΡΧΟΣ (ΙΩΑΝΝΗΣ ΚΑΛΑΦΑΤΕΛΗΣ) (σελίδα 159)
« Κύριε Μπούσμπουρα, αν τα προσθέσουμε όλα αυτά τα έργα που προτείνατε, κάποια που δεν είναι μέσα στο τεχνικό πρόγραμμα, θα τα ψηφίσετε; Θα ψηφίσετε το τεχνικό πρόγραμμα;»
ΜΠΟΥΣΜΠΟΥΡΑΣ
«Κοιτάξτε να δείτε, προσωπικά δεν θα έλεγα όχι. Σας το λέω.»
Εδώ ο δήμαρχος διαπραγματεύεται επί τόπου με το σύμβουλο της μειοψηφίας κ. Μπούσμπουρα την πρόσθεση στο τεχνικό πρόγραμμα διαφόρων έργων που προτείνει ο τελευταίος με αντάλλαγμα την θετική ψήφο του, κάτι που, τελικώς, επιτυγχάνεται (βλ. σελίδα 197)
3.7.3. ΠΟΤΙΔΗΣ (σελίδα 165)
«...γιά να συνταχθεί το τεχνικό πρόγραμμα κληθήκανε τα Τοπικά Συμβούλια... και φτιάξανε τα προγράμματα... Αυτά όλα τα προγράμματα... μπήκανε όλα στο τεχνικό πρόγραμμα... Μπήκανε όλα... Μπήκανε όλα »
3.7.4. ΠΑΠΑΒΑΣΙΛΕΙΟΥ (σελίδες 178-181)
« Το τεχνικό πρόγραμμα είναι φιλόδοξο και απηχεί στις βλέψεις που έχει ο Δήμος γιά όλα αυτά τα έργα. Αυτό δε σημαίνει ότι όλα αυτά τα έργα θα υλοποιηθούν και θα μπουν στον προϋπολογισμό»
«Μα το πρόβλημα στο τεχνικό πρόγραμμα είναι να προβλέψουμε όλα τα έργα. Αυτό είναι το πρόβλημά μας»
«Λοιπόν, το νόημα είναι τώρα σε αυτό το τεχνικό πρόγραμμα να βάλουμε όλα τα έργα που πιθανόν θα γίνουν»
«Πρέπει δηλαδή να βάλουμε όλα τα έργα. Και αυτό το πράγμα έγινε. Έγινε με τις προτάσεις των Τοπικών Κοινοτήτων, και όχι μόνο»
Γι’ αυτό βάλαμε όλα τα έργα από τις προτάσεις των Δημοτικών Κοινοτήτων...»
«...Θεωρώ ότι είναι θετική η σκέψη του κ. Μπούσμπουρα που είπε νέες προτάσεις γιά έργα ... κάτι τέτοιο θα περίμενα και από τις άλλες παρατάξεις, να προτείνουν έργα που πιθανόν να μπορούν να γίνουν. Δεν σημαίνει ότι θα γίνουν όλα. Όσα χρήματα έχουμε τόσα έργα θα φτιάξουμε. Δηλαδή αν μπορέσουμε να φτιάξουμε το 50% των έργων, θα είναι άθλος. Αλίμονο. Ποιός είπε ότι επειδή έχουμε 50.000 έργα μέσα στο τεχνικό πρόγραμμα θα φτιάξουμε και τις 50.000; Αυτό δε γίνεται ποτέ.»
«...αυτό το τεχνικό πρόγραμμα είναι ένα τεχνικό πρόγραμμα το οποίο προβλέπει όλα τα πιθανά έργα που μπορούν να γίνουν...αφού εγκριθεί το τεχνικό πρόγραμμα, στον προϋπολογισμό.... πράγματι θα κοπούν αρκετά έργα από αυτά...»
Ο κ. Παπαβασιλείου είναι και αντιδήμαρχος και μηχανικός. Ως μέλος της Εκτελεστικής Επιτροπής συμμετείχε ενεργά στη σύνταξη του Ε.Π.Δ.-Τεχνικού Προγράμματος και ο λόγος του είναι αποκαλυπτικός του τρόπου που καταρτίσθηκε το Ε.Π.Δ.-Τεχνικό Πρόγραμμα: Αγνοήσανε το νόμο και συντάξανε ένα Ε.Π.Δ.-Τεχνικό Πρόγραμμα εντελώς άσχετο με τον Προϋπολογισμό. Άλλωστε, γι’ αυτό παρακάμψανε παράνομα και την Οικονομική Επιτροπή, γιά να μπορέσουν ανενόχλητοι να «περάσουν» ένα πελατειακού χαρακτήρα Ε.Π.Δ.-Τεχνικό Πρόγραμμα «μαμούθ» που να εξυπηρετεί τις μικροκομματικές τους σκοπιμότητες.
3.7.5. ΣΑΚΕΛΛΑΡΙΟΥ (σελίδες 181-184)
Σε ό,τι αφορά το τεχνικό πρόγραμμα, ο κ. Σακελλαρίου, στη σχετική τοποθέτησή του, αναφέρει τη λέξη «όραμα» δεκατρείς (13) φορές!!!
3.7.6. ΣΑΡΑΝΤΑΚΗ (σελίδα 186)
«Το πρόγραμμα το τεχνικό βεβαίως είναι φιλόδοξο και βεβαίως υπάρχει μέρος πλασματικότητας, Άλλωστε εδώ υπάρχουν έμπειροι αυτοδιοικητικοί και γνωρίζουν ότι είναι ανάγκη να υπάρχει πλασματικότητα».
Η κ. Σαραντάκη είναι αντιδήμαρχος και νομικός. Ως μέλος της Εκτελεστικής Επιτροπής συμμετείχε ενεργά στη σύνταξη του Ε.Π.Δ.-Τεχνικού Προγράμματος και ο λόγος της είναι αποκαλυπτικός του τρόπου που καταρτίσθηκε το Ε.Π.Δ.-Τεχνικό Πρόγραμμα: Αγνοήσανε το νόμο και συντάξανε ένα Ε.Π.Δ.-Τεχνικό Πρόγραμμα πλασματικό και άσχετο με τον προϋπολογισμό.
3.7.7. ΠΑΠΠΑΣ (σελίδες 187-189)
«Ό,τι μελέτες πιστεύετε ότι πρέπει να τις προσθέσουμε, να τις προσθέσουμε τώρα στο τεχνικό πρόγραμμα»
«Εμείς δημιουργήσαμε μιά δεξαμενή έργων.... Δεν είναι ότι θα γίνουν όλα αυτά τα έργα ... θα δούμε ποιά θα μπούνε στον προϋπολογισμό και ποιά δεν θα μπούνε στον προϋπολογισμό».
Ο κ. Παππάς, μηχανικός, θεωρεί ότι τοΕ.Π.Δ.-Τεχνικό Πρόγραμμα είναι μιά δεξαμενή έργων, άσχετη με τον Προϋπολογισμό, στον οποίο μπορεί να προσθαφαιρούνται ελεύθερα διάφορα έργα που επιλέγονται κατά το δοκούν από τη δεξαμενή αυτή.
3.7.8. ΚΟΥΡΙΔΑΚΗΣ (σελίδες 189-191)
«συμμετείχα ....μαζί με άλλους συναδέλφους Δημοτικούς Συμβούλους από την πλειοψηφία, γιά να μπορέσουμε να φέρουμε σε πέρας τις προτάσεις των Δημοτικών Κοινοτήτων οι οποίες μας έφεραν αρκετά έργα. Προσπαθήσαμε να βάλουμε όσα περισσότερα μπορούσαμε, γιά να έχουμε μία ευελιξία...Φτιάξαμε μία δεξαμενή έργων...Εύχομαι και στον προϋπολογισμό να μπορέσουμε να εντάξουμε όσο περισσότερα έργα γίνεται»
Αναφερόμενος στις ελάχιστες πιστώσεις γιά έργα στη Δημοτική Κοινότητα Άνοιξης και στα σχετικά παράπονα του προέδρου του Δ.Σ. κ. Ιωάννη Νικητόπουλου (βλ. σελίδα 135), ο κ. Κουριδάκης του λέει ότι «Τον επόμενο (χρόνο) μπορούμε να βάλουμε». Ο πρόεδρος του Δ.Σ. δε συμφωνεί και αντιτείνει: «Όχι, δεσμεύθηκε ο κ. Δήμαρχος ότι θα τα φτιάξει». Ο κ. Κουριδάκης επιβεβαιώνει: «Το ξέρω ότι ο κ. Δήμαρχος δεσμεύθηκε, το είχε πεί και εχθές,...»
Ο κ. Κουριδάκης, μηχανικός που συμμετείχε ενεργά στην κατάρτιση του Τ.Π., θεωρεί (και αυτός) το Ε.Π.Δ.-Τεχνικό Πρόγραμμα ως μία δεξαμενή έργων, στην οποία μπαίνουν όσο το δυνατόν περισσότερα έργα, χάριν ευελιξίας , καθώς και ότι η δεξαμενή αυτή των έργων δε σχετίζεται με τον Προϋπολογισμό, στον οποίο εύχεται να ενταχθούν όσο περισσότερα έργα γίνεται.
Παρεμπιπτόντως, από τη άνω στιχομυθία, προκύπτει... δέσμευση (!!!) του δημάρχου ότι θα διορθώσει την αδικία στην Άνοιξη, καθ’ ην στιγμή γιά το ζήτημα αυτό, κατά νόμον, εμπλέκονται αποκλειστικά τρία (3) συλλογικά όργανα του Δήμου, η Εκτελεστική Επιτροπή, Η Οικονομική Επιτροπή και, τέλος, το Δημοτικό Συμβούλιο.
Χαρακτηριστική περίπτωση του πως αντιλαμβάνεται ο κ. Δήμαρχος το ρόλο των συλλογικών οργάνων αλλά και το νόημα του Ε.Π.Δ.-Τεχνικού Προγράμματος.
3.7.9. Όλοι οι πιό πάνω σύμβουλοι, στους οποίους αναφερθήκαμε, είναι σύμβουλοι της πλειοψηφίας, οι οποίοι ομολογούν, χωρίς περιστροφές, ότι το Ε.Π.Δ.-Τεχνικό Πρόγραμμα καταρτίσθηκε αποκομμένα και ανεξάρτητα από τον Προϋπολογισμό.
4. ΛΟΓΟΙ ΑΚΥΡΟΤΗΤΑΣ ΤΗΣ ΠΡΟΣΒΑΛΛΟΜΕΝΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ.
4.1. Επειδή ως δημότες και κάτοικοι του Δήμου Διονύσου νομιμοποιούμεθα στην υποβολή της παρούσης.
4.2. Επειδή η παρούσα είναι εμπρόθεσμη, δεδομένου ότι, βάσει του σχετικού αποδεικτικού δημοσίευσης της προσβαλλόμενης απόφασης (συνημμένο 2), η τελευταία δημοσιεύθηκε στις 31 Μαρτίου 2011.
4.3. Επειδή το Ε.Π.Δ.-Τεχνικό Πρόγραμμα δεν καταρτίσθηκε από την αρμόδια κατά νόμο Οικονομική Επιτροπή, δεδομένου ότι, κατά τα της παρ. 3.1. της παρούσης, η Εκτελεστική Επιτροπή την παρέκαμψε παράνομα, χωρίς καν να της εισηγηθεί το προσχέδιο του Ε.Π.Δ.
4.4 Επειδή η προσβαλλόμενη απόφαση ελήφθη κατά παράβαση και των λοιπών, σχετικών διατάξεων νόμων και υπουργικών αποφάσεων, όπως αναλυτικά προαναφέρθηκε.
4.5 Επειδή, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, η παρούσα μη σύννομη απόφαση συμπαρασύρει σε ακυρότητα και την απόφαση του Δ.Σ. έγκρισης του προϋπολογισμού του Δήμου έτους 2011.
ΓΙΑ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΠΙΟ ΠΑΝΩ ΟΡΘΟΥΣ ΚΑΙ
ΝΟΜΙΜΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ
Προσφεύγουμε ενώπιόν σας και αιτούμεθα την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης ως παράνομης.
Συνημμένα: 1. Απόσπασμα πρακτικού της προσβαλλόμενης απόφασης.
2. Αποδεικτικό δημοσίευσης της προσβαλλόμενης απόφασης.
3. Απομαγνητοφωνημένο πρακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης»
Α.2. Στην προσφυγή μας αυτή εξηγούμε λεπτομερώς και εμπεριστατωμένα τους λόγους ακυρότητας της πιό πάνω απόφασης ως παράνομης.
Α.3. Επίσης, στην ίδια πιό πάνω προσφυγή μας, εξηγούμε λεπτομερώς και εμπεριστατωμένα ότι, κατά νόμον, το Ετήσιο Πρόγραμμα Δράσης (Ε.Π.Δ.)-Τεχνικό Πρόγραμμα (Τ.Π.) και ο Ετήσιος Προϋπολογισμός είναι άρρηκτα συνδεδεμένα μεταξύ τους, έτσι ώστε η ακυρότητα του Ε.Π.Δ.-Τ.Π. να συμπαρασύρει σε ακυρότητα και τον Προϋπολογισμό.
Α.4. Εν όψει των προεκτεθέντων, επικαλούμεθα εν προκειμένω το περιεχόμενο της άνω προσφυγής μας, ως αναπόσπαστο στοιχείο της παρούσης, το οποίο έχει ως εξής:
« 1. ΤΟ ΝΟΜΙΚΟ ΠΛΑΙΣΙΟ
1.1. Κατ’ άρθρο 266 παρ. 1 του ν. 3852/2010 (ΦΕΚ 87 Α΄/7-6-2010):
«1. Γιά το μεσοπρόθεσμο προγραμματισμό των δήμων εκπονείται το Πενταετές Τεχνικό Επιχειρησιακό Πρόγραμμα (Τ.Ε.Π.) το οποίο εξειδικεύεται κατ’ έτος σε Ετήσιο Πρόγραμμα Δράσης (Ε.Π.Δ.) και ετήσιο Προϋπολογισμό. Το Τεχνικό Πρόγραμμα καταρτίζεται και υποβάλλεται μαζί με το Ε.Π.Δ., αποτελεί μέρος του και επισυνάπτεται ως παράρτημα σε αυτό.»
1.2. Κατ’ άρθρο 266 παρ. 4 του ν. 3852/2010:
«Η Εκτελεστική Επιτροπή συγκεντρώνει και αξιολογεί τις προτάσεις των υπηρεσιών του Δήμου για το Ε.Π.Δ. και τον προϋπολογισμό και εισηγείται το προσχέδιο του Ε.Π.Δ. και του προϋπολογισμού στην οικονομική επιτροπή, προκειμένου η τελευταία να προβεί στην κατάρτιση αυτών και στην υποβολή τους στο δημοτικό συμβούλιο.»
1.3. Κατ’ άρθρο 3 παρ. 1 της με αριθμό οικ. 3966 (ΦΕΚ 141 Β΄/09-02-2011) Κοινής Υπουργικής Απόφασης (Κ.Υ.Α.) των Υπουργών ΕΣ.Α.Η.Δ. και Οικονομικών « Οδηγίες για την κατάρτιση προϋπολογισμού των Δήμων, οικονομικού έτους 2011», που εκδόθηκε με τη νόμιμη εξουσιοδότηση της παρ. 4 του άρθρου 175 του Κ.Δ.Κ.:
«1.Η εκτελεστική επιτροπή, στο πλαίσιο της προετοιμασίας για την κατάρτιση του προϋπολογισμού και του ετήσιου προγράμματος δράσης, συγκεντρώνει και αξιολογεί τις προτάσεις των υπηρεσιών του Δήμου καθώς και της επιτροπής διαβούλευσης, για τον προϋπολογισμό και το ετήσιο πρόγραμμα δράσης και εισηγείται το προσχέδιο του Ε.Π.Δ. και του προϋπολογισμού προς την Οικονομική Επιτροπή.»
1.4. Κατ’ άρθρο 3 παρ. 4 της άνω Κ.Υ.Α.:
«4. Το δημοτικό συμβούλιο ψηφίζει τον προϋπολογισμό και ετήσιο πρόγραμμα δράσης, σε ειδική γιά το σκοπό αυτό συνεδρίαση.»
1.5. Κατ’ άρθρο 3 παρ. 5 της ίδιας Κ.Υ.Α.:
«5. Ο ισοσκελισμένος προϋπολογισμός, το ετήσιο πρόγραμμα δράσης, η εισηγητική έκθεση της οικονομικής επιτροπής και οι αποφάσεις του δημοτικού συμβουλίου που αφορούν την επιβολή των φόρων, τελών, δικαιωμάτων και εισφορών υποβάλλονται στον Ελεγκτή Νομιμότητας γιά έλεγχο.»
1.6. Κατ’ άρθρο 208 παρ. 1 του Κ.Δ.Κ., (ν. 3463/2006):
«Τα Δημοτικά και Κοινοτικά Συμβούλια, καθώς και τα Διοικητικά Συμβούλια των Συνδέσμων οφείλουν, δύο (2) τουλάχιστον μήνες πριν από την έναρξη του οικονομικού έτους, να αποφασίζουν για το ετήσιο τεχνικό πρόγραμμα πουπεριλαμβάνει με σειρά προτεραιότητας τα έργα που πρέπει να εκτελεστούν καιπου η δαπάνη τους πρέπει να αντιμετωπιστεί με τα κάθε είδους έσοδα του προϋπολογισμού. Η δαπάνη για κάθε έργο υπολογίζεται κατά προσέγγιση, σύμφωνα με προκαταρκτικές εκθέσεις, προμελέτες, μελέτες ή άλλα στοιχεία.»
1.7. Κατ’ άρθρο 2 παρ. 2 της προαναφερθείσας Κ.Υ.Α. 3966/2011:
«2. Ο προϋπολογισμός και το Ετήσιο Πρόγραμμα Δράσης (Ε.Π.Δ.) εξειδικεύουν το Πενταετές Επιχειρησιακό Πρόγραμμα (Ε.Π.) σε ετήσια βάση».
1.8. Σύμφωνα με την υπ΄ αριθμό πρωτ.74452/29-12-2010 απόφαση του Υπουργού Εσωτερικών, που εκδόθηκε με τη νόμιμη εξουσιοδότηση του άρθρου 266 παρ. 3 του ν. 3852/2010:
«α) Από το σύνολο των πιστώσεων που καλύπτουν τις δαπάνες των έργων που περιλαμβάνονται στο Ετήσιο Τεχνικό Πρόγραμμα, διατίθεται σε κάθε δημοτική ενότητα για έργα που εκτελούνται σε αυτή, ποσοστό τουλάχιστον ογδόντα τοις εκατό (80%) των πιστώσεων εκείνων που θα της διατίθεντο, αν η κατανομή στις δημοτικές ενότητες γινόταν με βάση τη Σ.Α.Τ.Α που αποδόθηκε και αντιστοιχούσε σε αυτές κατά το έτος 2010. Η βάση υπολογισμού ισχύει για την πρώτη διετία. Το υπόλοιπο είκοσι τοις εκατό (20%) διατίθεται για έργα που αφορούν στο σύνολο του Δήμου ή δημοτικές και τοπικές κοινότητές του.
Τα Δημοτικά Συμβούλια δύνανται με απόφασή τους που λαμβάνεται με την πλειοψηφία των τεσσάρων πέμπτων (4/5) των παρόντων των μελών να αποφασίζουν την αύξηση του ποσοστού από είκοσι τοις εκατό (20%) έως τριάντα πέντε τοις εκατό (35%) και αντίστοιχα να αποφασίζουν τη μείωση του ποσοστού από ογδόντα τοις εκατό (80%) έως εξήντα πέντε τοις εκατό (65%).
β) Από το σύνολο των πιστώσεων που καλύπτουν τις δαπάνες των λοιπών δράσεων - πλην των λειτουργικών δαπανών – που περιλαμβάνονται στο Ετήσιο Πρόγραμμα Δράσης, ποσοστό τουλάχιστον πενήντα τοις εκατό (50%) αυτών επιμερίζεται ανά δημοτική ενότητα για δράσεις, βάσει πληθυσμιακών κριτηρίων. Το υπόλοιπο πενήντα τοις εκατό (50%) διατίθεται για το σύνολο του Δήμου ή δημοτικές και τοπικές κοινότητές του.
Τα Δημοτικά Συμβούλια δύνανται με απόφασή τους, να μεταθέτουν την εφαρμογή των προαναφερόμενων ελάχιστων ορίων πιστώσεων, για το Ετήσιο Πρόγραμμα Δράσης ή το Ετήσιο Τεχνικό Πρόγραμμα του επόμενου έτους. Στην περίπτωση αυτή η απαίτηση των ελάχιστων, ως άνω, ποσοστών, θα καλύπτεται στη βάση της διετίας.»
1.9. Κατ’ άρθρο 266 παρ. 2. του ν. 3852/2010:
« 2. Σε ειδικό παράρτημα του προϋπολογισμού αναφέρονται οι δράσεις που αφορούν τις τοπικές και δημοτικές κοινότητες, συμπεριλαμβανομένων των έργων και των υπηρεσιών τους.»
2. ΣΧΟΛΙΑ – ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ
2.1. Με το άρθρο 266 παρ. 1 του ν. 3852/2010 προβλέπεται η εξειδίκευση του πενταετούς (εν προκειμένω τετραετούς) Επιχειρησιακού Προγράμματος μέσω του Ετήσιου Προγράμματος Δράσης και του Ετήσιου Προϋπολογισμού.
2.2. Τόσοαπό την πιό πάνω διάταξη νόμου, όσο και από τις διατάξεις νόμων και αποφάσεων που μνημονεύονται στις παρ. 1.2., 1.3., 1.4., 1.5., 1.6., 1.7., 1.8., και 1.9. της παρούσης, προκύπτει ότι το Ετήσιο Πρόγραμμα Δράσης και το Τεχνικό Πρόγραμμα εκτελεστέων έργων είναι άρρηκτα συναρτημένα με τον Ετήσιο Προϋπολογισμό, ούτως ώστε η διοίκηση ενός δήμου και οι δημότες να μπορούν να συνδέουν “χειροπιαστά” τις προγραμματιζόμενες ετήσιες δραστηριότητες του Δήμου με τις αντίστοιχες δαπάνες που προβλέπονται στον προϋπολογισμό.
2.3. Κατά ταύτα, Ετήσιος Προϋπολογισμός και Ετήσιο Πρόγραμμα Δράσης-Τεχνικό Πρόγραμμα οφείλουν κατά νόμον να είναι πλήρως εναρμονισμένα μεταξύ τους, να συμβαδίζουν, και όχι το πρόγραμμα εκτελεστέων έργων να είναι ένα πρόγραμμα “μαμούθ” (προς λαϊκή κατανάλωση και προπαγάνδα), άσχετο με τις πραγματικές οικονομικές δυνατότητες του δήμου (όπως ακριβώς συμβαίνει εν προκειμένω).
Γι’ αυτόν ακριβώς το σκοπό, ο νομοθέτης πρόβλεψε τις προαναφερθείσες λεπτομερώς συγκεκριμένες διαδικασίες παράλληλης (ουσιαστικά από κοινού) κατάρτισης Ετήσιου Προϋπολογισμού και Ετήσιου Προγράμματος Δράσης-Τεχνικού Προγράμματος.
2.4. Επίσης, κατά τα των παρ. 1.8. και 1.9 της παρούσης, καθορίζονται ποσοστά και κριτήρια κατανομής πόρων, σε ό,τι αφορά τις δαπάνες των έργων στις δημοτικές ενότητες (εν προκειμένω δημοτικές κοινότητες), τα οποία θα αποτυπώνονται σε ειδικό παράρτημα του προϋπολογισμού.
3. Η ΠΡΟΣΒΑΛΛΟΜΕΝΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
3.1. Όπως αποδεικνύεται και από τις σελίδες 116-119 του σχετικού απομαγνητοφωνημένου πρακτικού (συνημμένο 3), το Τεχνικό Πρόγραμμα-Ετήσιο Πρόγραμμα Δράσης καταρτίσθηκε με το υπ’ αρ. πρωτ. 6733/17-3-2011 έγγραφο της Εκτελεστικής Επιτροπής, το οποίο υπογράφει ο Δήμαρχος κ. Ιωάννης Καλαφατέλης.
Δηλαδή, το Τεχνικό Πρόγραμμα - Ετήσιο Πρόγραμμα Δράσης (Ε.Π.Δ.) καταρτίσθηκε από τον δήμαρχο και τους αντιδημάρχους (Εκτελεστική Επιτροπή) και υπεβλήθη (παράνομα) κατ’ ευθείαν από την Εκτελεστική Επιτροπή στο Δημοτικό Συμβούλιο προς ψήφιση, ενώ, κατά τα των παρ. 1.2 και 1.3 της παρούσης, η Εκτελεστική Επιτροπή υπεχρεούτο, κατά νόμον, να εισηγηθεί προηγουμένως το προσχέδιο του Ε.Π.Δ., μαζί με το Τεχνικό Πρόγραμμα και παράλληλα με τον Προϋπολογισμό, στην Οικονομική Επιτροπή, η οποία και μόνον έχει τη νόμιμη αρμοδιότητα να καταρτίσει και να υποβάλει στο Δημοτικό Συμβούλιο (Δ.Σ.) τόσο το Ε.Π.Δ.-Τεχνικό Πρόγραμμα όσο και τον Προϋπολογισμό.
Έτσι, το Ε.Π.Δ.-Τεχνικό Πρόγραμμα ψηφίστηκε από το Δ.Σ. του Δήμου όχι μόνον αποκομμένα και άσχετα από τον Προϋπολογισμό αλλά και χωρίς καν να έχει καταρτισθεί και υποβληθεί στο Δ.Σ. από το αρμόδιο κατά νόμο συλλογικό όργανο, την Οικονομική Επιτροπή, η οποία παρακάμφθηκε σκόπιμα, διότι σ’ αυτό το συλλογικό όργανο συμμετέχουν και τρία μέλη της μειοψηφίας, των οποίων η γνώμη προφανώς δεν θα ήταν αρεστή στην πλειοψηφία.
3.2. Δεν εφαρμόσθηκε το άρθρο 208 παρ.1 του Κ.Δ.Κ. (ν. 3463/2006), με συνέπεια το ΤεχνικόΠρόγραμμα να μην περιλαμβάνει με σειρά προτεραιότητας τα έργα που πρέπει να εκτελεσθούν με τα κάθε είδους έσοδα του προϋπολογισμού, αλλά ανακατεμένα και, κατά κοινή πάντων παραδοχή, πολύ περισσότερα αυτών που μπορούν να αντιμετωπισθούν από τα προϋπολογισθέντα έσοδα. Ακόμη, η υπολογισθείσα κατά προσέγγιση δαπάνη για κάθε νέο έργο δεν προκύπτει από αντίστοιχες προκαταρκτικές εκθέσεις, προμελέτες, μελέτες ή άλλα στοιχεία.
3.3. Το Ε.Π.Δ. – Τεχνικό Πρόγραμμα αποκόπηκε τελείως από τον Ετήσιο Προϋπολογισμό και ψηφίστηκε μόνο του και χωρίς συσχετισμό προς αυτόν, κατά παράβαση του άρθρου 266 παρ. 1 και 4 του ν. 3852/2010 και του άρθρου 3 παρ. 1,4,5 της Κ.Υ.Α. 3966/2011.
3.4. Σημειωτέον ότι, ενώ βάσει του άρθρου 3 παρ. 4 της άνω Κ.Υ.Α. ο Προϋπολογισμός συζητείται μαζί με το Ετήσιο Πρόγραμμα Δράσης-Τεχνικό Πρόγραμμα, και μάλιστα σε ειδική γιά το σκοπό αυτό συνεδρίαση, στη συγκεκριμένη περίπτωση το Ε.Π.Δ. – Τεχνικό Πρόγραμμα συζητήθηκε ανεξάρτητα από τον Προϋπολογισμό και μαζί με άλλα 16 θέματα!!! (Βλέπετε συνημμένο 1).
3.5. Σημειωτέον ακόμη ότι, κατ’ άρθρο 3 παρ. 5 της ίδιας ως άνω Κ.Υ.Α., προκειμένου του ελέγχου νομιμότητας της κατάρτισης προϋπολογισμού, στον Ελεγκτή Νομιμότητας υποβάλλονται ομού ο προϋπολογισμός, το Ε.Π.Δ., η εισηγητική έκθεση της οικονομικής επιτροπής και οι αποφάσεις του Δ.Σ. που αφορούν την επιβολή δημοτικών φόρων, τελών, δικαιωμάτων και εισφορών.
Στη συγκεκριμένη περίπτωση, κατά παράβαση της άνω διάταξης, υπεβλήθη γιά έλεγχο νομιμότητας μόνο του το Ε.Π.Δ. – Τεχνικό Πρόγραμμα, αποσπασματικά και ανεξάρτητα από τα λοιπά συναφή στοιχεία και, μάλιστα, χωρίς να υπάρχει καν η σχετική εισηγητική έκθεση της οικονομικής επιτροπής, σύμφωνα με τα της παρ. 3.1. της παρούσης.
Περαιτέρω όμως, ακόμη και σήμερα που συντάσσεται η παρούσα, δηλαδή ακόμη και μετά την (παράνομη) ψήφιση του Ετήσιου Προϋπολογισμού που έγινε (ξεχωριστά) με την υπ’ αρ. 66/28-3-2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, δεν υπάρχει καμία απολύτως απόφαση Δημοτικού Συμβουλίου που να καθορίζει το ύψος των δημοτικών φόρων, τελών δικαιωμάτων και εισφορών γιά το Δήμο Διονύσου!!! Και μόνο του το γεγονός αυτό συμπαρασύρει, από κοινού Προϋπολογισμό και Ε.Π.Δ. – Τεχνικό Πρόγραμμα, σε ακυρότητα.
3.6. Δεν εφαρμόσθηκε η υπ’ αρ. πρωτ. 74452/29-12-2010 απόφαση του υπουργού ΕΣ.Α.Η.Δ., βάσει της οποίας θα έπρεπε να διατεθούν σε κάθε δημοτική ενότητα (εν προκειμένω δημοτική κοινότητα), και αυτό να προκύπτει αιτιολογημένα (με συγκεκριμένα στοιχεία), τουλάχιστον το 80% των πιστώσεων εκείνων που θα της διετίθεντο, αν η κατανομή στις δημοτικές κοινότητες γινόταν με βάση την ΣΑΤΑ που αποδόθηκε και αντιστοιχούσε σ’ αυτές κατά το έτος 2010.
3.7. Όλα τα πιό πάνω, αλλά και πολλά περισσότερα (όπως π.χ. παράνομες πολυδιασπάσεις ενιαίων έργων) προκύπτουν από το σχετικό απομαγνητοφωνημένο πρακτικό (συνημμένο 3), το περιεχόμενο του οποίου προσεπικαλούμεθα εν προκειμένω.
Σταχυολογούμε από το πιό πάνω πρακτικό τα εξής ολίγα, πλην όμως χαρακτηριστικά της «αντίληψης» που έχει η πλειοψηφία γιά τον τρόπο κατάρτισης του Ε.Π.Δ.-Τεχνικού Προγράμματος:
3.7.1. ΡΟΪΔΗΣ (σελίδα 145)
«... μέσα σε αυτό το υπέροχο ανάγνωσμα ...υπάρχει κανένα έργο που δεν υπάρχει;»
Δηλαδή, ό,τι υπάρχει και δεν υπάρχει έχει θέση σ’ αυτό το υπέροχο ανάγνωσμα που λέγεται Ε.Π.Δ.-Τεχνικό Πρόγραμμα.
3.7.2. ΔΗΜΑΡΧΟΣ (ΙΩΑΝΝΗΣ ΚΑΛΑΦΑΤΕΛΗΣ) (σελίδα 159)
« Κύριε Μπούσμπουρα, αν τα προσθέσουμε όλα αυτά τα έργα που προτείνατε, κάποια που δεν είναι μέσα στο τεχνικό πρόγραμμα, θα τα ψηφίσετε; Θα ψηφίσετε το τεχνικό πρόγραμμα;»
ΜΠΟΥΣΜΠΟΥΡΑΣ
«Κοιτάξτε να δείτε, προσωπικά δεν θα έλεγα όχι. Σας το λέω.»
Εδώ ο δήμαρχος διαπραγματεύεται επί τόπου με το σύμβουλο της μειοψηφίας κ. Μπούσμπουρα την πρόσθεση στο τεχνικό πρόγραμμα διαφόρων έργων που προτείνει ο τελευταίος με αντάλλαγμα την θετική ψήφο του, κάτι που, τελικώς, επιτυγχάνεται (βλ. σελίδα 197)
3.7.3. ΠΟΤΙΔΗΣ (σελίδα 165)
«...γιά να συνταχθεί το τεχνικό πρόγραμμα κληθήκανε τα Τοπικά Συμβούλια... και φτιάξανε τα προγράμματα... Αυτά όλα τα προγράμματα... μπήκανε όλα στο τεχνικό πρόγραμμα... Μπήκανε όλα... Μπήκανε όλα »
3.7.4. ΠΑΠΑΒΑΣΙΛΕΙΟΥ (σελίδες 178-181)
« Το τεχνικό πρόγραμμα είναι φιλόδοξο και απηχεί στις βλέψεις που έχει ο Δήμος γιά όλα αυτά τα έργα. Αυτό δε σημαίνει ότι όλα αυτά τα έργα θα υλοποιηθούν και θα μπουν στον προϋπολογισμό»
«Μα το πρόβλημα στο τεχνικό πρόγραμμα είναι να προβλέψουμε όλα τα έργα. Αυτό είναι το πρόβλημά μας»
«Λοιπόν, το νόημα είναι τώρα σε αυτό το τεχνικό πρόγραμμα να βάλουμε όλα τα έργα που πιθανόν θα γίνουν»
«Πρέπει δηλαδή να βάλουμε όλα τα έργα. Και αυτό το πράγμα έγινε. Έγινε με τις προτάσεις των Τοπικών Κοινοτήτων, και όχι μόνο»
Γι’ αυτό βάλαμε όλα τα έργα από τις προτάσεις των Δημοτικών Κοινοτήτων...»
«...Θεωρώ ότι είναι θετική η σκέψη του κ. Μπούσμπουρα που είπε νέες προτάσεις γιά έργα ... κάτι τέτοιο θα περίμενα και από τις άλλες παρατάξεις, να προτείνουν έργα που πιθανόν να μπορούν να γίνουν. Δεν σημαίνει ότι θα γίνουν όλα. Όσα χρήματα έχουμε τόσα έργα θα φτιάξουμε. Δηλαδή αν μπορέσουμε να φτιάξουμε το 50% των έργων, θα είναι άθλος. Αλίμονο. Ποιός είπε ότι επειδή έχουμε 50.000 έργα μέσα στο τεχνικό πρόγραμμα θα φτιάξουμε και τις 50.000; Αυτό δε γίνεται ποτέ.»
«...αυτό το τεχνικό πρόγραμμα είναι ένα τεχνικό πρόγραμμα το οποίο προβλέπει όλα τα πιθανά έργα που μπορούν να γίνουν...αφού εγκριθεί το τεχνικό πρόγραμμα, στον προϋπολογισμό.... πράγματι θα κοπούν αρκετά έργα από αυτά...»
Ο κ. Παπαβασιλείου είναι και αντιδήμαρχος και μηχανικός. Ως μέλος της Εκτελεστικής Επιτροπής συμμετείχε ενεργά στη σύνταξη του Ε.Π.Δ.-Τεχνικού Προγράμματος και ο λόγος του είναι αποκαλυπτικός του τρόπου που καταρτίσθηκε το Ε.Π.Δ.-Τεχνικό Πρόγραμμα: Αγνοήσανε το νόμο και συντάξανε ένα Ε.Π.Δ.-Τεχνικό Πρόγραμμα εντελώς άσχετο με τον Προϋπολογισμό. Άλλωστε, γι’ αυτό παρακάμψανε παράνομα και την Οικονομική Επιτροπή, γιά να μπορέσουν ανενόχλητοι να «περάσουν» ένα πελατειακού χαρακτήρα Ε.Π.Δ.-Τεχνικό Πρόγραμμα «μαμούθ» που να εξυπηρετεί τις μικροκομματικές τους σκοπιμότητες.
3.7.5. ΣΑΚΕΛΛΑΡΙΟΥ (σελίδες 181-184)
Σε ό,τι αφορά το τεχνικό πρόγραμμα, ο κ. Σακελλαρίου, στη σχετική τοποθέτησή του, αναφέρει τη λέξη «όραμα» δεκατρείς (13) φορές!!!
3.7.6. ΣΑΡΑΝΤΑΚΗ (σελίδα 186)
«Το πρόγραμμα το τεχνικό βεβαίως είναι φιλόδοξο και βεβαίως υπάρχει μέρος πλασματικότητας, Άλλωστε εδώ υπάρχουν έμπειροι αυτοδιοικητικοί και γνωρίζουν ότι είναι ανάγκη να υπάρχει πλασματικότητα».
Η κ. Σαραντάκη είναι αντιδήμαρχος και νομικός. Ως μέλος της Εκτελεστικής Επιτροπής συμμετείχε ενεργά στη σύνταξη του Ε.Π.Δ.-Τεχνικού Προγράμματος και ο λόγος της είναι αποκαλυπτικός του τρόπου που καταρτίσθηκε το Ε.Π.Δ.-Τεχνικό Πρόγραμμα: Αγνοήσανε το νόμο και συντάξανε ένα Ε.Π.Δ.-Τεχνικό Πρόγραμμα πλασματικό και άσχετο με τον προϋπολογισμό.
3.7.7. ΠΑΠΠΑΣ (σελίδες 187-189)
«Ό,τι μελέτες πιστεύετε ότι πρέπει να τις προσθέσουμε, να τις προσθέσουμε τώρα στο τεχνικό πρόγραμμα»
«Εμείς δημιουργήσαμε μιά δεξαμενή έργων.... Δεν είναι ότι θα γίνουν όλα αυτά τα έργα ... θα δούμε ποιά θα μπούνε στον προϋπολογισμό και ποιά δεν θα μπούνε στον προϋπολογισμό».
Ο κ. Παππάς, μηχανικός, θεωρεί ότι τοΕ.Π.Δ.-Τεχνικό Πρόγραμμα είναι μιά δεξαμενή έργων, άσχετη με τον Προϋπολογισμό, στον οποίο μπορεί να προσθαφαιρούνται ελεύθερα διάφορα έργα που επιλέγονται κατά το δοκούν από τη δεξαμενή αυτή.
3.7.8. ΚΟΥΡΙΔΑΚΗΣ (σελίδες 189-191)
«συμμετείχα ....μαζί με άλλους συναδέλφους Δημοτικούς Συμβούλους από την πλειοψηφία, γιά να μπορέσουμε να φέρουμε σε πέρας τις προτάσεις των Δημοτικών Κοινοτήτων οι οποίες μας έφεραν αρκετά έργα. Προσπαθήσαμε να βάλουμε όσα περισσότερα μπορούσαμε, γιά να έχουμε μία ευελιξία...Φτιάξαμε μία δεξαμενή έργων...Εύχομαι και στον προϋπολογισμό να μπορέσουμε να εντάξουμε όσο περισσότερα έργα γίνεται»
Αναφερόμενος στις ελάχιστες πιστώσεις γιά έργα στη Δημοτική Κοινότητα Άνοιξης και στα σχετικά παράπονα του προέδρου του Δ.Σ. κ. Ιωάννη Νικητόπουλου (βλ. σελίδα 135), ο κ. Κουριδάκης του λέει ότι «Τον επόμενο (χρόνο) μπορούμε να βάλουμε». Ο πρόεδρος του Δ.Σ. δε συμφωνεί και αντιτείνει: «Όχι, δεσμεύθηκε ο κ. Δήμαρχος ότι θα τα φτιάξει». Ο κ. Κουριδάκης επιβεβαιώνει: «Το ξέρω ότι ο κ. Δήμαρχος δεσμεύθηκε, το είχε πεί και εχθές,...»
Ο κ. Κουριδάκης, μηχανικός που συμμετείχε ενεργά στην κατάρτιση του Τ.Π., θεωρεί (και αυτός) το Ε.Π.Δ.-Τεχνικό Πρόγραμμα ως μία δεξαμενή έργων, στην οποία μπαίνουν όσο το δυνατόν περισσότερα έργα, χάριν ευελιξίας , καθώς και ότι η δεξαμενή αυτή των έργων δε σχετίζεται με τον Προϋπολογισμό, στον οποίο εύχεται να ενταχθούν όσο περισσότερα έργα γίνεται.
Παρεμπιπτόντως, από τη άνω στιχομυθία, προκύπτει... δέσμευση (!!!) του δημάρχου ότι θα διορθώσει την αδικία στην Άνοιξη, καθ’ ην στιγμή γιά το ζήτημα αυτό, κατά νόμον, εμπλέκονται αποκλειστικά τρία (3) συλλογικά όργανα του Δήμου, η Εκτελεστική Επιτροπή, Η Οικονομική Επιτροπή και, τέλος, το Δημοτικό Συμβούλιο.
Χαρακτηριστική περίπτωση του πως αντιλαμβάνεται ο κ. Δήμαρχος το ρόλο των συλλογικών οργάνων αλλά και το νόημα του Ε.Π.Δ.-Τεχνικού Προγράμματος.
3.7.9. Όλοι οι πιό πάνω σύμβουλοι, στους οποίους αναφερθήκαμε, είναι σύμβουλοι της πλειοψηφίας, οι οποίοι ομολογούν, χωρίς περιστροφές, ότι το Ε.Π.Δ.-Τεχνικό Πρόγραμμα καταρτίσθηκε αποκομμένα και ανεξάρτητα από τον Προϋπολογισμό.
4. ΛΟΓΟΙ ΑΚΥΡΟΤΗΤΑΣ ΤΗΣ ΠΡΟΣΒΑΛΛΟΜΕΝΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ.
4.1. Επειδή ως δημότες και κάτοικοι του Δήμου Διονύσου νομιμοποιούμεθα στην υποβολή της παρούσης.
4.2. Επειδή η παρούσα είναι εμπρόθεσμη, δεδομένου ότι, βάσει του σχετικού αποδεικτικού δημοσίευσης της προσβαλλόμενης απόφασης (συνημμένο 2), η τελευταία δημοσιεύθηκε στις 31 Μαρτίου 2011.
4.3. Επειδή το Ε.Π.Δ.-Τεχνικό Πρόγραμμα δεν καταρτίσθηκε από την αρμόδια κατά νόμο Οικονομική Επιτροπή, δεδομένου ότι, κατά τα της παρ. 3.1. της παρούσης, η Εκτελεστική Επιτροπή την παρέκαμψε παράνομα, χωρίς καν να της εισηγηθεί το προσχέδιο του Ε.Π.Δ.
4.4 Επειδή η προσβαλλόμενη απόφαση ελήφθη κατά παράβαση και των λοιπών, σχετικών διατάξεων νόμων και υπουργικών αποφάσεων, όπως αναλυτικά προαναφέρθηκε.
4.5 Επειδή, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, η παρούσα μη σύννομη απόφαση συμπαρασύρει σε ακυρότητα και την απόφαση του Δ.Σ. έγκρισης του προϋπολογισμού του Δήμου έτους 2011.
ΓΙΑ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΠΙΟ ΠΑΝΩ ΟΡΘΟΥΣ ΚΑΙ
ΝΟΜΙΜΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ
Προσφεύγουμε ενώπιόν σας και αιτούμεθα την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης ως παράνομης.
Συνημμένα: 1. Απόσπασμα πρακτικού της προσβαλλόμενης απόφασης.
2. Αποδεικτικό δημοσίευσης της προσβαλλόμενης απόφασης.
3. Απομαγνητοφωνημένο πρακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης»
B. ΑΛΛΕΣ ΠΑΡΑΒΑΣΕΙΣ ΝΟΜΩΝ ΚΑΙ ΥΠΟΥΡΓΙΚΩΝ ΑΠΟΦΑΣΕΩΝ
Πέραν των παραβάσεων νόμων και υπουργικών αποφάσεων που προκύπτουν από το περιεχόμενο της προπαρατεθείσης προσφυγής μας, αναφέρουμε, επί πλέον, και τις εξής:
Β.1. Σύμφωνα με το άρθρο 266 παρ. 2 του ν. 3852/2010, σε συνδυασμό και με το άρθρο 2 παρ.4 της υπ. αριθμ. 3966/24/01/2011 (ΦΕΚ 141Β
09-02-2011) Υ.Α.
«Σε ειδικό παράρτημα του προϋπολογισμού αναφέρονται οι δράσεις που αφορούν στις τοπικές και δημοτικές κοινότητες, συμπεριλαμβανομένων των έργων και των υπηρεσιών τους».
Στην προκειμένη περίπτωση δεν αναφέρεται καμία δράση τοπικής Δ.Κ.
Β.2. Σύμφωνα με το άρθρο. 86 παρ. 1 έως 3 του ν. 3852/2010:
«1.Κάθε έτος το δημοτικό συμβούλιο με απόφασή του καθορίζει το ανώτατο ύψος του προϋπολογισμού εξόδων του επόμενου έτους της δημοτικής ή τοπικής κοινότητας. Η απόφαση αυτή διαβιβάζεται στο συμβούλιό της έως το τέλος Ιουνίου.
2. Το συμβούλιο της δημοτικής ή τοπικής κοινότητας καταρτίζει σχέδιο του προϋπολογισμού εξόδων της κοινότητας για το οικονομικό έτος. Ο προϋπολογισμός δεν επιτρέπεται να υπερβαίνει το ανώτατο ποσό που καθορίστηκε σύμφωνα με την προηγούμενη παράγραφο. Το σχέδιο συνοδεύεται από αιτιολογική έκθεση, η οποία περιέχει αιτιολόγηση κάθε εγγραφής και αποστέλλεται έγκαιρα στην οικονομική επιτροπή έως το τέλος Αυγούστου.
3. Η οικονομική επιτροπή εξετάζει: i) αν οι συνολικές δαπάνες που αναγράφονται στο σχέδιο του προϋπολογισμού εξόδων της κοινότητας υπερβαίνουν το ανώτατο ποσό που έχει καθοριστεί από το δημοτικό συμβούλιο για κάθε δημοτική ή τοπική κοινότητα, ii) αν οι δαπάνες αφορούν τις αρμοδιότητες που έχουν μεταβιβαστεί από το δημοτικό συμβούλιο στο συμβούλιο της δημοτικής κοινότητας και iii) αν οι δαπάνες είναι νόμιμες. Η οικονομική επιτροπή διαγράφει κάθε δαπάνη που δεν συγκεντρώνει τις πιο πάνω υπό στοιχεία ii) και iii) προϋποθέσεις και, σε περίπτωση υπέρβασης του πιο πάνω ανώτατου ποσού, περικόπτει τα επί μέρους κονδύλια. Το σχέδιο προϋπολογισμού εξόδων των δημοτικών κοινοτήτων, όπως τελικά διαμορφώνεται από την οικονομική επιτροπή, εντάσσεται στο σχέδιο προϋπολογισμού του δήμου. Στον προϋπολογισμό του δήμου περιλαμβάνονται ιδιαίτερα κεφάλαια για κάθε τοπική και δημοτική κοινότητα. Το πιο πάνω σχέδιο προϋπολογισμού εξόδων τοπικής και δημοτικής κοινότητας, αν δεν καταρτιστεί ή δεν υποβληθεί εμπρόθεσμα στην οικονομική επιτροπή, καταρτίζεται από αυτήν».
Οι πιό πάνω επιταγές του νόμου δεν έχουν τηρηθεί από τη δημοτική αρχή, με αποτέλεσμα, να στερήσει την δυνατότητα στις 7 τοπικές δημοτικές κοινότητες να καταρτίσουν έγκαιρα σχέδια προϋπολογισμών εξόδων, αφού το δημοτικό συμβούλιο του δήμου Διονύσου αφ’ ενός παρέλειψε έγκαιρα να λάβει την προβλεπόμενη από την προαναφερθείσα διάταξη νόμου απόφαση, με την οποία να καθορίζει το ανώτατο ύψος του προϋπολογισμού εξόδων έτους 2011 των δημοτικών κοινοτήτων και αφετέρου δεν κατήρτισε διά της οικονομικής επιτροπής τα πιό πάνω σχέδια προϋπολογισμού εξόδων των 7 δημοτικών κοινοτήτων, ως ρητά επιτάσσει ο νόμος.
Β.3. Σύμφωνα με το άρθρο 4 παρ. 15 της προαναφερθείσης Υ.Α.
«Ο ετήσιος προϋπολογισμός δαπανών καλύπτει το κόστος των δράσεων που προβλέπονται στο Ετήσιο Πρόγραμμα Δράσης.»
Η πιο πάνω επιταγή δεν τηρήθηκε εν προκειμένω, με αποτέλεσμα τα έργα, οι μελέτες και οι προμήθειες που περιελήφθησαν στο ΕΠΔ, καθώς και οι αντίστοιχες δαπάνες των, να αποτυπωθούν κατά το ήμισυ περίπου στον εν λόγο προϋπολογισμό !!!!
Β.4. Σύμφωνα με το άρθρο 5 παρ.1 της προαναφερθείσης Υ.Α.
« Ο προϋπολογισμός διαιρείται σε δύο μέρη, εκ των οποίων το Μέρος Ι περιλαμβάνει τα έσοδα και το Μέρος II τις δαπάνες, συμπεριλαμβανομένου του αποθεματικού. Στο Μέρος Ι (Έσοδα) υπάρχουν δύο πίνακες ανακεφαλαίωσης των εσόδων. Στον πρώτο πίνακα με τον τίτλο ΑΝΑΚΕΦΑΛΑΙΩΣΗ ΕΣΟΔΩΝ (Ι) τα έσοδα ταξινομούνται, όπως και προηγουμένως, με κριτήριο την προέλευσή τους. Στο δεύτερο πίνακα με τον τίτλο ΑΝΑΚΕΦΑΛΑΙΩΣΗ ΕΣΟΔΩΝ (II) περιλαμβάνονται μόνο τα έσοδα εκείνα τα οποία προορίζονται από το νόμο να διατεθούν για επενδύσεις ή, αν και δεν υπάρχει τέτοια δέσμευση στο νόμο, αποφασίζεται να διατεθούν για επενδυτικούς σκοπούς. Με τον τρόπο αυτό διασφαλίζεται ο νόμιμος προορισμός των εσόδων αλλά και επιτυγχάνεται η ακριβής απεικόνιση των επενδυτικών δυνατοτήτων του προϋπολογισμού. Στο Μέρος II (Δαπάνες) υπάρχουν επίσης δύο πίνακες ανακεφαλαίωσης των εξόδων. Στον πίνακα 1 οι δαπάνες ταξινομούνται κατά είδος (οριζόντια διαίρεση). Στον πίνακα 2 οι δαπάνες κατατάσσονται κατά Υπηρεσία (κάθετη διαίρεση). Με την προσθήκη στον πίνακα 2 των ποσών των Κεφαλαίων Γ΄ και Δ΄, τα αθροίσματα (σύνολα) των δύο πινάκων θα πρέπει να είναι ίσα. Η σύνταξη δύο πινάκων ανακεφαλαίωσης των δαπανών, εξυπηρετεί την ανάγκη της συλλογής διαφορετικών πληροφοριών για την οικονομική κατάσταση των Δήμων και της εξαγωγής των ανάλογων συμπερασμάτων. Ειδικότερα, από τα δεδομένα του πρώτου πίνακα, όπου διακρίνονται οι δαπάνες για επενδύσεις από τα λοιπά έξοδα του Δήμου, εξάγονται συμπεράσματα για την οικονομική ευρωστία και τη διαχειριστική αποτελεσματικότητα κάθε Δήμου, ενώ από τα δεδομένα του δεύτερου καθίσταται δυνατός ο επιμερισμός των συνολικών δαπανών μεταξύ των Υπηρεσιών αυτού».
Και αυτή η επιταγή της Υ.Α δεν τηρήθηκε, με αποτέλεσμα, αφ ενός να μην διασφαλίζεται ο νόμιμος προορισμός των εσόδων και να μην επιτυγχάνεται η ακριβής απεικόνιση των επενδυτικών δυνατοτήτων του προϋπολογισμού και αφ ετέρου να μην παρέχεται η δυνατότητα εξαγωγής συμπερασμάτων για την οικονομική ευρωστία και την διαχειριστική αποτελεσματικότητα του δήμου και να μην καθίσταται δυνατός ο επιμερισμός των συνολικών δαπανών μεταξύ των υπηρεσιών αυτού.
Β.5. Σύμφωνα με το άρθρο 6 κεφ. Β κωδ. 73 ΕΡΓΑ της προαναφερθείσης Υ.Α.
«Στους κωδικούς της κατηγορίας 73 εγγράφονται τα έργα του Δήμου κατά κατηγορία, κατανεμημένα στην κάθε υπηρεσία. Στην κατηγορία αυτή δηλαδή παρακολουθείται το τεχνικό πρόγραμμα του Δήμου.»
Και η επιταγή αυτή δεν τηρήθηκε με αποτέλεσμα στον προϋπολογισμό να έχουν αποτυπωθεί τα μισά περίπου έργα από όσα περιλαμβάνονται στο τεχνικό πρόγραμμα, αντί όλων.
Β.6. Τέλος, σύμφωνα με το άρθρο 7 παρ.2 της προαναφερθείσης Υ.Α., «Η παρούσα απόφαση ισχύει για την κατάρτιση του προϋπολογισμού οικονομικού έτους 2011».
Β.7. Παρά ταύτα η Υ.Α. αυτή αγνοήθηκε πλήρως, με συνέπεια ο προϋπολογισμός να έχει καταρτιστεί κατά τρόπο παράνομο.
Το γεγονός ότι η συγκεκριμένη υπουργική απόφαση αγνοήθηκε, προκύπτει, σαφώς και ομολογημένα, και από το οικείο απομαγνητοφωνημένο πρακτικό της συνεδρίασης του Δημοτικού Συμβουλίου της 28-3-2011 (συνημμένο 3) το περιεχόμενο του οποίου προσεπικαλούμεθα εν προκειμένω.
Σταχυολογούμε από το πιό πάνω πρακτικό τα εξής χαρακτηριστικά:
Β.7.1. ΠΕΠΠΑΣ (σελίς 49)
«Ο 3852/2010 είναι κανόνας δικαίου θεσπιζόμενος με νομοθετική πράξη. Η περιβόητη εγκύκλιος 3966 την οποία επικαλείται συνεχώς η μειοψηφία, είναι κανόνας κανονιστικών πράξεων που εκδόθηκε από διάφορα αρμόδια διοικητικά όργανα. Άρα, κατά κανένα τρόπο η εγκύκλιος 3966 δεν υπερισχύει του 3852/2010».
Ο κ. Νικόλαος Πέππας είναι Αντιδήμαρχος Οικονομικών-Ανάπτυξης-Διαφάνειας και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης και Πρόεδρος της Οικονομικής Επιτροπής, τον οποίο κατήγγειλε η μειοψηφία διότι, κατά παράβαση του άρθρου 266 παρ. 4 του ν. 3852/2010 και του άρθρου 3 παρ. 1 της Κ.Υ.Α. 3966/2011, καίτοι ο ίδιος υπεύθυνος, ως Πρόεδρος της Οικονομικής Επιτροπής, δε μερίμνησε ώστε το Ε.Π.Δ.- Τ.Π. να καταρτισθεί από την Οικονομική Επιτροπή, όπως ρητά ορίζει ο νόμος, με αποτέλεσμα το Ε.Π.Δ.- Τ.Π. να καταρτισθεί παράνομα από την Εκτελεστική Επιτροπή και να έρθει, παράνομα επίσης, προς ψήφιση στο Δημοτικό Συμβούλιο, ερήμην της Οικονομικής Επιτροπής.
Η, απίθανη πράγματι, “αιτιολογία” που προέβαλε ο κ. Πέππας γιά την παράλειψη τήρησης της πιό πάνω επιβεβλημένης από το νόμο διαδικασίας είναι ότι η “περιβόητη εγκύκλιος” 3966/2011 έρχεται, δήθεν, σε αντίθεση με τον ν. 3852/2010 και, γι’ αυτό, δήθεν, δε μπορεί να εφαρμοσθεί.
Βεβαίως, όπως επισημάνθηκε άλλωστε και από τον πρώτο εξ ημών (βλέπετε σελίδες 53,58,59,60 συνημμένου 3), πρόκειται περί του ακριβώς αντιθέτου: Η “περιβόητη εγκύκλιος” 3966 εναρμονίζεται απόλυτα με το νόμο, γεγονός που προκύπτει από απλή εποπτεία της παρ. 4 του άρθρου 266 του ν. 3852/2010 σε σχέση με την παρ. 1 του άρθρου 3 της Κ.Υ.Α. 3966/2011.
Β.7.2. ΚΑΡΥΣΤΙΝΟΣ (σελίδες 55, 59)
«Αυτό που είπε ο κ. Πέππας, κ. Πασιπουλαρίδη, είναι το εξής. Ότι όταν έχουμε μία σύγκρουση, όταν δηλαδή έχουμε ένα κανόνα δικαίου ο οποίος εμπεριέχεται σε ένα νόμο που ψηφίζεται στο Ελληνικό Κοινοβούλιο και η διάταξη αυτή έρχεται σε αντίθεση ... Όταν ο κανόνας δικαίου που θεσπίζει το Ελληνικό Κοινοβούλιο λοιπόν έρχεται σε αντίθεση με ένα κανόνα δικαίου ο οποίος θεσπίζεται από κατώτερο όργανο όπως είναι εν προκειμένω ο Υπουργός... υπερισχύει ο νόμος.
Πότε θα ίσχυε αυτό που λέτε εσείς; Στην περίπτωση που υπήρχε ρητή εξουσιοδότηση στο νόμο προς τον Υπουργό να εξειδικεύσει το περιεχόμενο της συγκεκριμένης διάταξης με υπουργική απόφαση... Εφ’ όσον δεν υπάρχει εξουσιοδότηση .... υπερισχύει ο νόμος.
Όταν έχουμε σύγκρουση κανόνων δικαίου, το ξαναλέω γιά να το κατανοήσετε, όταν ο “Καλλικράτης” λέει το Α΄ και η υπουργική απόφαση λέει το Β΄, πρέπει να καταλάβετε ότι με βάση την ιεραρχία, ισχύει ο νόμος... σίγουρα υπάρχει κάποια ατέλεια στην υπουργική απόφαση...Ιδίως από τη στιγμή που άλλα λέει η υπουργική απόφαση και άλλα λέει ο “Καλλικράτης” γιά το ίδιο θέμα...»
Ο κ. Νικόλαος Καρυστινός, που είναι δικηγόρος και δημοτικός σύμβουλος της πλειοψηφίας, υπερασπίζεται τον κ. Πέππα, πλην όμως όλοι ανεξαίρετα οι ισχυρισμοί του είναι ανακριβείς, πρώτον διότι ουδεμία απολύτως σύγκρουση-αντίθεση υφίσταται μεταξύ “Καλλικράτη” και Κοινής Υπουργικής Απόφασης (Κ.Υ.Α.) και δεύτερον διότι η Κ.Υ.Α. 3966/2011 εκδόθηκε με τη νόμιμη προς τούτο εξουσιοδότηση της παρ. 4 του άρθρου 175 του Κ.Δ.Κ. (ν, 3463/2006)
Β.7.3. Εν πάσει περιπτώσει, τόσο από τα πιό πάνω όσο και από ολόκληρο το απομαγνητοφωνημένο πρακτικό (συνημμένο 3) προκύπτει σαφώς ότι η δημοτική πλειοψηφία αγνόησε επιδεικτικά τις εν λόγω διατάξεις νόμων και υπουργικών αποφάσεων, ίσως διότι, όπως λέει ο εξ υμών δημοτικός σύμβουλος της μειοψηφίας Διονύσιος Ζαμάνης, οι ελεγκτικοί μηχανισμοί δεν λειτουργούν και, ως εκ τούτου, δεν κινδυνεύουν να δώσουν λογαριασμό πουθενά και σε κανέναν (βλέπετε σελίδες 23, 24 συνημμένου 3).
Γ. Η ΑΝΥΠΑΡΞΙΑ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΔΗΜΟΤΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΓΙΑ ΕΠΙΒΟΛΗ ΔΗΜΟΤΙΚΩΝ ΦΟΡΩΝ, ΤΕΛΩΝ, ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ ΚΑΙ ΕΙΣΦΟΡΩΝ.
Γ.1. Κατ’ άρθρο 162 παρ. 1 του Κ.Δ.Κ. (ν. 3463/2006):
«Ο προϋπολογισμός και η εισηγητική έκθεση ...υποβάλλονται στον Γενικό Γραμματέα της Περιφέρειας μαζί με τις αποφάσεις των συμβουλίων που αφορούν την επιβολή των φόρων, τελών, δικαιωμάτων και εισφορών που είναι γραμμένες σε αυτόν».
Γ.2. Κατ’ άρθρο 72 παρ. 1 περ. ζ του ν. 3852/2010, η Οικονομική Επιτροπή
«ζ) εισηγείται προς το δημοτικό συμβούλιο την επιβολή τελών, δικαιωμάτων και εισφορών».
Γ.3. Κατ’ άρθρο 65 παρ. 3 του ν. 3852/2010, το Δημοτικό Συμβούλιο
«3.Ορίζει τους φόρους, τα τέλη, τα δικαιώματα και τις εισφορές».
Γ.4. Κατ’ άρθρο 266 παρ. 7 του ν. 3852/2010
«7. Ο προϋπολογισμός, το ετήσιο πρόγραμμα δράσης, η εισηγητική έκθεση της οικονομικής επιτροπής και οι αποφάσεις του δημοτικού συμβουλίου που αφορούν την επιβολή των φόρων, τελών, δικαιωμάτων και εισφορών υποβάλλονται στον ελεγκτή Νομιμότητας γιά έλεγχο.
Αν διαπιστωθεί κατά τον έλεγχο, ότι δεν έχουν εγγραφεί στον προϋπολογισμό οι υποχρεωτικές δαπάνες ή έσοδα που επιβάλλονται από το νόμο ... ο Ελεγκτής Νομιμότητας, καλεί το δημοτικό συμβούλιο να αναμορφώσει κατάλληλα τον προϋπολογισμό μέσα σε προθεσμία δεκαπέντε (15) ημερών».
Γ.5. Κατ’ άρθρο 225παρ. 1 περ. ε του ν. 3852/2010, ελέγχονται υποχρεωτικά ως προς τη νομιμότητά τους οι αποφάσεις των συλλογικών οργάνων των δήμων που αφορούν
«ε) την επίβλεψη φόρου, τελών, δικαιωμάτων».
Γ.6. Σε ό,τι αφορά ειδικότερα τις αποφάσεις περί επιβολής δημοτικών τελών καθαριότητας και φωτισμού, αυτές είναι περιορισμένης (συνήθως ετήσιας) χρονικής διάρκειας και, εφ’ όσον δεν παρατείνεται η ισχύς τους με νεώτερες σχετικές αποφάσεις, αυτές παύουν να ισχύουν μετά την παρέλευση του έτους γιά το οποίο επιβλήθηκαν (βλέπετε σχετικά και απόφαση 2081/2009 του Συμβουλίου της Επικρατείας).
Γ.7. Όπως προκύπτει από το οικείο απόσπασμα πρακτικού της προσβαλλόμενης απόφασης (συνημμένο 1), αυτή αναφέρεται αποκλειστικά και μόνο σε αποφάσεις δημοτικών και κοινοτικών συμβουλίων γιά επιβολές τελών που αφορούν παρελθόντα έτη και, μάλιστα, τα συλλογικά όργανα που έχουν λάβει τις αποφάσεις αυτές (δημοτικά και κοινοτικά συμβούλια), ανήκουν σε νομικά πρόσωπα (δήμους και κοινότητες) τα οποία σήμερα είναι κατηργημένα.
Ως εκ ανωτέρω, είναι σαφές ότι, σε κάθε περίπτωση, η ισχύς των πιό πάνω αποφάσεων (ληφθέντων, άλλωστε, από κατηργημένα συλλογικά όργανα, κατηργημένων δήμων και κοινοτήτων) δε μπορεί να εκτείνεται νόμιμα πέραν της 31-12-2010.
Αυτό σημαίνει ότι όλες οι εν λόγω αποφάσεις περί επιβολής τελών, των οποίων γίνεται προσεπίκληση και στις οποίες ερείδεται ο βαλλόμενος προϋπολογισμός, είναι νόμω ανίσχυρες και, ως εκ τούτου, δε μπορούν να παράγουν κανένα απολύτως νόμιμο αποτέλεσμα.
Άρα, η εγγραφή εσόδων στον βαλλόμενο προϋπολογισμό, από δημοτικά τέλη καθαριότητας και φωτισμού κ.λ.π. είναι παράνομη, γεγονός που συμπαρασύρει σε ακυρότητα ολόκληρο τον προϋπολογισμό.
Γ.8. Ακόμη, όπως καταγγέλλεται από τον εξ ημών Διονύσιο Ζαμάνη, στο συγκεκριμένο προϋπολογισμό δεν υπάρχει πρόβλεψη εσόδων από τα ήδη εκτελεσθέντα έργα αποχέτευσης, όπως προβλέπει ο νόμος (άρθρο 13 του ν. 1068/80), με συνέπεια ο προϋπολογισμός να χρήζει σχετικής αναμόρφωσης κατά τα της παρ. Γ.4. της παρούσης.
Γ.9. Αποτέλεσμα της πιό πάνω παράλειψης νόμιμου καθορισμού τελών, κατά κοινή πάντων παραδοχή, είναι η ανισοβαρής σχετική επιβάρυνση των δημοτών του ενιαίου δήμου (βλέπετε συνημμένο 3)
Ενδεικτική αναφορά γίνεται στην καταγγελία του εξ ημών Διονυσίου Ζαμάνη ότι στην περιοχή που πολιτευόταν και κατοικεί ο δήμαρχος, το Κρυονέρι, τα εν λόγω οικιακά δημοτικά τέλη είναι υποπολλαπλάσια της Δροσιάς (περιοχή που κατοικεί ο ίδιος) και, μάλιστα, καθ’ ην στιγμή η Δροσιά συνεισέφερε στον ενιαίο Δήμο Διονύσου ένα τεράστιο χρηματικό υπόλοιπο (της τάξης των 4.000.000 ευρώ).
Δ. ΛΟΓΟΙ ΑΚΥΡΟΤΗΤΑΣ ΤΗΣ ΠΡΟΣΒΑΛΛΟΜΕΝΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ
Δ.1. Επειδή ως δημότες και κάτοικοι του Δήμου Διονύσου νομιμοποιούμεθα στην υποβολή της παρούσης.
Δ.2. Επειδή η παρούσα είναι εμπρόθεσμη, δεδομένου ότι, βάσει του σχετικού αποδεικτικού δημοσίευσης της προσβαλλόμενης απόφασης (συνημμένο 2), η τελευταία δημοσιεύθηκε στις 5-4-2011.
Δ.3. Επειδή η προσβαλλόμενη απόφαση ελήφθη κατά παράβαση σωρείας διατάξεων νόμων και υπουργικών αποφάσεων, όπως εξηγήθηκε αναλυτικά και προκύπτει από όλα τα προαναφερθέντα.
Δ.4. Επειδή, κατά τα ήδη λεπτομερώς προεκτεθέντα, η παράνομη και, ως εκ τούτου, ακυρωτέα υπ’ αρ. 50/ 21-3-2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου Διονύσου «Έγκριση τεχνικού προγράμματος εκτελεστέων δημοτικών έργων έτους 2011» συμπαρασύρει σε ακυρότητα και την διά παρούσης προσβαλλόμενη απόφαση.
ΓΙΑ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΠΙΟ ΠΑΝΩ ΟΡΘΟΥΣ ΚΑΙ
ΝΟΜΙΜΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ
Προσφεύγουμε ενώπιόν σας και αιτούμεθα την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης ως παράνομης καθώς και την ανάκληση της υπ’ αρ. πρωτ. 11894/8829/7-4-2011 απόφασης του Γ.Γ. Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής.
Συνημμένα: 1. Απόσπασμα πρακτικού της προσβαλλόμενης απόφασης.
2. Αποδεικτικό δημοσίευσης της προσβαλλόμενης απόφασης.
3. Απομαγνητοφωνημένο πρακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης
Αναφορικά με την απαράδεκτη
παρέμβαση εξωθεσμικού παράγοντα στη λειτουργία του Δ.Σ., όπως αυτή περιγράφεται
στην σχετική από 11-4-2011 καταγγελία του επικεφαλής της Α.Δ.Κ., ο Πρόεδρος του
Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου κ. Ιωάννης Νικητόπουλος, προκειμένου να
διορθώσει τις σχετικές παρενέργειες, υπέγραψε και απέστειλε αρμοδίως το κάτωθι
έγγραφο:
ΠΡΟΣ
ΤΟ ΠΡΟΕΔΡΕΙΟ ΤΟΥ ΔΗΜΟΤΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ ΔΙΟΝΥΣΟΥ
ΚΑΤΑΓΓΕΛΙΑ
Του Αβράαμ Πασιπουλαρίδη, δημοτικού συμβούλου και επικεφαλής της μείζονος μειοψηφίας Δήμου Διονύσου.
Την 28-3-2011, κατά τη διαδικασία λήψης της απόφασης «Τροποποίηση της αριθμ.31/2011 απόφασης του Δ.Σ. για έγκριση του Ο.Ε.Υ.
του Δήμου Διονύσου», κατέθεσα στα πρακτικά την από 8-3-2011 προσφυγή μου (και λοιπών) κατά της 31/21-2-2011απόφασης του Δ.Σ. με θέμα «Έγκριση του Ο.Ε.Υ. Δήμου Διονύσου», προκειμένου η προσφυγή μου αυτή να αποσταλεί στο Υπηρεσιακό Συμβούλιο, μαζί με την από28-3-2011 απόφαση του Δ.Σ., ούτως ώστε το περιεχόμενό της να ληφθεί υπ’ όψιν από το Υπηρεσιακό Συμβούλιο πριν
την έκδοση της σχετικής απόφασης-γνωμοδότησής του επί της τελευταίας απόφασης αυτής του Δ.Σ. του Δήμου μας.
Στις6-4-2011 πληροφορήθηκα ότι, κατόπιν εντολής κάποιας κυρίας......., η οποία δεν κατέχει καμία απολύτως θέση στο δήμο, πλην όμως έχει εξασφαλισμένη (όπως η ίδια διατείνεται) τη θέση της Γενικής Γραμματέως του Δήμου, που προβλέπεται να ιδρυθεί αν και όταν εγκριθεί
ο άνω Οργανισμός Εσωτερικής Υπηρεσίας, δεν απεστάλη η προαναφερθείσα προσφυγή μου στο Υπηρεσιακό Συμβούλιο, με αποτέλεσμα τα μέλη του να μη λάβουν γνώση του περιεχομένου της και να προχωρήσει ακώλυτα η έγκριση του πιο πάνω (πράγματι παράνομου) Ο.Ε.Υ., βάσει του οποίου η εν λόγω κυρία θα αποκτήσει τη θέση και το μισθό της Γενικής Γραμματέως του Δήμου.
Θέλω να σας επισημάνω ότι η από 8-3-2011 προσφυγή μου κατατέθηκε στα πρακτικά του Δημοτικού Συμβουλίου για να αποτελέσει αναπόσπαστο
μέρος τους σε ό,τι αφορά τις επισημάνσεις εμού και άλλων δημοτικών συμβούλων για το παράνομο του Ο.Ε.Υ.
Ως εκ των ανωτέρω, η παρέμβαση της κυρίας .........., προκειμένου να μην αποσταλεί η άνω προσφυγή στο Υπηρεσιακό Συμβούλιο, είναι απαράδεκτη για τρεις λόγους:
Πρώτον: Η κυρία ........... είναι εξω υπηρεσιακός παράγοντας.
Δεύτερον:Ακόμη και αν ήταν υπηρεσιακός παράγοντας, σε κάθε περίπτωση, δε μπορεί να παρεμβαίνει στη λειτουργία του Δημοτικού Συμβουλίου, λογοκρίνοντας, ουσιαστικά,το περιεχόμενο των πρακτικών του.
Τρίτον:Στην ενέργειά της αυτή προέβη η κυρία ..........(προφανώς) και προς ίδιο όφελος, προκειμένου δηλαδή να υλοποιηθεί χωρίς χρονοτριβή και ακώλυτα ο διορισμός της στο Δήμο, στην υψηλά αμοιβόμενη θέση της Γενικής Γραμματέως.
Κύριοι,
Πρόεδρε, Αντιπρόεδρε και Γραμματέα του Δημοτικού Συμβουλίου.
Η συγκεκριμένη υπόθεση, όπως την καταγγέλλω, θεωρώ ότι είναι εξευτελιστική για το θεσμό του Δημοτικού Συμβουλίου, το κύρος και την ομαλή λειτουργία του οποίου έχετε ταχθεί να υπηρετείτε.
Γι’αυτό, παρακαλώ να ενεργήσετε τα δέοντα προς διακρίβωση τυχόν σχετικών ποινικών ή πειθαρχικών ευθυνών οποθενδήποτε και αν
αυτές προέρχονται, ακόμη και από τον κ. Δήμαρχο, με τις πλάτες του οποίου «λύνει και δένει» η εν λόγω κυρία στο Δήμο, επαναλαμβάνω, αν και τυγχάνει
εξωυπηρεσιακός παράγοντας.
Ακόμη, εφ’όσονη κυρία ............, ούτως ή άλλως, κατευθύνει τα του Δήμου, παρακαλώ να ενεργήσετε ώστε να ενημερωθώ (όπως άλλωστε νομίζω ότι και σείς ενδιαφέρεσθε να μάθετε) αν η κυρία............, καθ’όλο το χρονικό διάστημα που «ξημεροβραδυάζεται» στο Δήμο, διατηρεί κάποια παράλληλη υπηρεσιακή ή άλλη σχέση (και δη αμοιβόμενη) στο δημόσιο τομέα.
11-4-2011
Ο καταγγέλλων
Αβραάμ
Πασιπούλαριδης
Οι δημοτικοί σύμβουλοι της Α.Δ.Κ.Αβραάμ Πασιπουλαρίδης, Σακελλάριος Σωτηρίου, Θεόδωρος Στάϊκος, Παναγιώτης Τσούκας, Δημήτριος Γιαρένης, Καλλιόπη Ταουξή, Αγγελική Πέππα, Γρηγόριος Ίσσαρης, Βασίλειος Κοκμοτός και Διονύσιος Ζαμάνης συνυπέγραψαν Προσφυγή κατά της υπ. αρ. 50/21-3-2011 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου,με θέμα “Έγκριση τεχνικού προγράμματος εκτελεστέων δημοτικών έργων έτους 2011”, που κατατέθηκε στην Αποκεντρωμένη Διοίκηση Αττικής με αρ. πρωτ. 13417/10306/13-4-2011 και της οποίας το περιεχόμενο έχει ως εξής:
|
1. ΤΟ ΝΟΜΙΚΟ ΠΛΑΙΣΙΟ
1.1. Κατ’ άρθρο 266 παρ. 1 του ν. 3852/2010 (ΦΕΚ 87 Α΄/7-6-2010):
«1. Γιά το μεσοπρόθεσμο προγραμματισμό των δήμων εκπονείται το Πενταετές Τεχνικό Επιχειρησιακό Πρόγραμμα (Τ.Ε.Π.) το οποίο εξειδικεύεται κατ’ έτος σε Ετήσιο Πρόγραμμα Δράσης (Ε.Π.Δ.) και ετήσιο Προϋπολογισμό. Το Τεχνικό Πρόγραμμα καταρτίζεται και υποβάλλεται μαζί με το Ε.Π.Δ., αποτελεί μέρος του και επισυνάπτεται ως παράρτημα σε αυτό.»
1.2. Κατ’ άρθρο 266 παρ. 4 του ν. 3852/2010:
«Η Εκτελεστική Επιτροπή συγκεντρώνει και αξιολογεί τις προτάσεις των υπηρεσιών του Δήμου για το Ε.Π.Δ. και τον προϋπολογισμό και εισηγείται το προσχέδιο του Ε.Π.Δ. και του προϋπολογισμού στην οικονομική επιτροπή, προκειμένου η τελευταία να προβεί στην κατάρτιση αυτών και στην υποβολή τους στο δημοτικό συμβούλιο.»
1.3. Κατ’ άρθρο 3 παρ. 1 της με αριθμό οικ. 3966 (ΦΕΚ 141 Β΄/09-02-2011) Κοινής Υπουργικής Απόφασης (Κ.Υ.Α.) των Υπουργών ΕΣ.Α.Η.Δ. και Οικονομικών « Οδηγίες για την κατάρτιση προϋπολογισμού των Δήμων, οικονομικού έτους 2011», που εκδόθηκε με τη νόμιμη εξουσιοδότηση της παρ. 4 του άρθρου 175 του Κ.Δ.Κ.:
«1.Η εκτελεστική επιτροπή, στο πλαίσιο της προετοιμασίας για την κατάρτιση του προϋπολογισμού και του ετήσιου προγράμματος δράσης, συγκεντρώνει και αξιολογεί τις προτάσεις των υπηρεσιών του Δήμου καθώς και της επιτροπής διαβούλευσης, για τον προϋπολογισμό και το ετήσιο πρόγραμμα δράσης και εισηγείται το προσχέδιο του Ε.Π.Δ. και του προϋπολογισμού προς την Οικονομική Επιτροπή.»
1.4. Κατ’ άρθρο 3 παρ. 4 της άνω Κ.Υ.Α.:
«4. Το δημοτικό συμβούλιο ψηφίζει τον προϋπολογισμό και ετήσιο πρόγραμμα δράσης, σε ειδική γιά το σκοπό αυτό συνεδρίαση.»
1.5. Κατ’ άρθρο 3 παρ. 5 της ίδιας Κ.Υ.Α.:
«5. Ο ισοσκελισμένος προϋπολογισμός, το ετήσιο πρόγραμμα δράσης, η εισηγητική έκθεση της οικονομικής επιτροπής και οι αποφάσεις του δημοτικού συμβουλίου που αφορούν την επιβολή των φόρων, τελών, δικαιωμάτων και εισφορών υποβάλλονται στον Ελεγκτή Νομιμότητας γιά έλεγχο.»
1.6. Κατ’ άρθρο 208 παρ. 1 του Κ.Δ.Κ., (ν. 3463/2006):
«Τα Δημοτικά και Κοινοτικά Συμβούλια, καθώς και τα Διοικητικά Συμβούλια των Συνδέσμων οφείλουν, δύο (2) τουλάχιστον μήνες πριν από την έναρξη του οικονομικού έτους, να αποφασίζουν για το ετήσιο τεχνικό πρόγραμμα πουπεριλαμβάνει με σειρά προτεραιότητας τα έργα που πρέπει να εκτελεστούν καιπου η δαπάνη τους πρέπει να αντιμετωπιστεί με τα κάθε είδους έσοδα του προϋπολογισμού. Η δαπάνη για κάθε έργο υπολογίζεται κατά προσέγγιση, σύμφωνα με προκαταρκτικές εκθέσεις, προμελέτες, μελέτες ή άλλα στοιχεία.»
1.7. Κατ’ άρθρο 2 παρ. 2 της προαναφερθείσας Κ.Υ.Α. 3966/2011:
«2. Ο προϋπολογισμός και το Ετήσιο Πρόγραμμα Δράσης (Ε.Π.Δ.) εξειδικεύουν το Πενταετές Επιχειρησιακό Πρόγραμμα (Ε.Π.) σε ετήσια βάση».
1.8. Σύμφωνα με την υπ΄ αριθμό πρωτ.74452/29-12-2010 απόφαση του Υπουργού Εσωτερικών, που εκδόθηκε με τη νόμιμη εξουσιοδότηση του άρθρου 266 παρ. 3 του ν. 3852/2010:
«α) Από το σύνολο των πιστώσεων που καλύπτουν τις δαπάνες των έργων που περιλαμβάνονται στο Ετήσιο Τεχνικό Πρόγραμμα, διατίθεται σε κάθε δημοτική ενότητα για έργα που εκτελούνται σε αυτή, ποσοστό τουλάχιστον ογδόντα τοις εκατό (80%) των πιστώσεων εκείνων που θα της διατίθεντο, αν η κατανομή στις δημοτικές ενότητες γινόταν με βάση τη Σ.Α.Τ.Α που αποδόθηκε και αντιστοιχούσε σε αυτές κατά το έτος 2010. Η βάση υπολογισμού ισχύει για την πρώτη διετία. Το υπόλοιπο είκοσι τοις εκατό (20%) διατίθεται για έργα που αφορούν στο σύνολο του Δήμου ή δημοτικές και τοπικές κοινότητές του.
Τα Δημοτικά Συμβούλια δύνανται με απόφασή τους που λαμβάνεται με την πλειοψηφία των τεσσάρων πέμπτων (4/5) των παρόντων των μελών να αποφασίζουν την αύξηση του ποσοστού από είκοσι τοις εκατό (20%) έως τριάντα πέντε τοις εκατό (35%) και αντίστοιχα να αποφασίζουν τη μείωση του ποσοστού από ογδόντα τοις εκατό (80%) έως εξήντα πέντε τοις εκατό (65%).
β) Από το σύνολο των πιστώσεων που καλύπτουν τις δαπάνες των λοιπών δράσεων - πλην των λειτουργικών δαπανών – που περιλαμβάνονται στο Ετήσιο Πρόγραμμα Δράσης, ποσοστό τουλάχιστον πενήντα τοις εκατό (50%) αυτών επιμερίζεται ανά δημοτική ενότητα για δράσεις, βάσει πληθυσμιακών κριτηρίων. Το υπόλοιπο πενήντα τοις εκατό (50%) διατίθεται για το σύνολο του Δήμου ή δημοτικές και τοπικές κοινότητές του.
Τα Δημοτικά Συμβούλια δύνανται με απόφασή τους, να μεταθέτουν την εφαρμογή των προαναφερόμενων ελάχιστων ορίων πιστώσεων, για το Ετήσιο Πρόγραμμα Δράσης ή το Ετήσιο Τεχνικό Πρόγραμμα του επόμενου έτους. Στην περίπτωση αυτή η απαίτηση των ελάχιστων, ως άνω, ποσοστών, θα καλύπτεται στη βάση της διετίας.»
1.9. Κατ’ άρθρο 266 παρ. 2. του ν. 3852/2010:
« 2. Σε ειδικό παράρτημα του προϋπολογισμού αναφέρονται οι δράσεις που αφορούν τις τοπικές και δημοτικές κοινότητες, συμπεριλαμβανομένων των έργων και των υπηρεσιών τους.»
2. ΣΧΟΛΙΑ – ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ
2.1. Με το άρθρο 266 παρ. 1 του ν. 3852/2010 προβλέπεται η εξειδίκευση του πενταετούς (εν προκειμένω τετραετούς) Επιχειρησιακού Προγράμματος μέσω του Ετήσιου Προγράμματος Δράσης και του Ετήσιου Προϋπολογισμού.
2.2. Τόσοαπό την πιό πάνω διάταξη νόμου, όσο και από τις διατάξεις νόμων και αποφάσεων που μνημονεύονται στις παρ. 1.2., 1.3., 1.4., 1.5., 1.6., 1.7., 1.8., και 1.9. της παρούσης, προκύπτει ότι το Ετήσιο Πρόγραμμα Δράσης και το Τεχνικό Πρόγραμμα εκτελεστέων έργων είναι άρρηκτα συναρτημένα με τον Ετήσιο Προϋπολογισμό, ούτως ώστε η διοίκηση ενός δήμου και οι δημότες να μπορούν να συνδέουν “χειροπιαστά” τις προγραμματιζόμενες ετήσιες δραστηριότητες του Δήμου με τις αντίστοιχες δαπάνες που προβλέπονται στον προϋπολογισμό.
2.3. Κατά ταύτα, Ετήσιος Προϋπολογισμός και Ετήσιο Πρόγραμμα Δράσης-Τεχνικό Πρόγραμμα οφείλουν κατά νόμον να είναι πλήρως εναρμονισμένα μεταξύ τους, να συμβαδίζουν, και όχι το πρόγραμμα εκτελεστέων έργων να είναι ένα πρόγραμμα “μαμούθ” (προς λαϊκή κατανάλωση και προπαγάνδα), άσχετο με τις πραγματικές οικονομικές δυνατότητες του δήμου (όπως ακριβώς συμβαίνει εν προκειμένω).
Γι’ αυτόν ακριβώς το σκοπό, ο νομοθέτης πρόβλεψε τις προαναφερθείσες λεπτομερώς συγκεκριμένες διαδικασίες παράλληλης (ουσιαστικά από κοινού) κατάρτισης Ετήσιου Προϋπολογισμού και Ετήσιου Προγράμματος Δράσης-Τεχνικού Προγράμματος.
2.4. Επίσης, κατά τα των παρ. 1.8. και 1.9 της παρούσης, καθορίζονται ποσοστά και κριτήρια κατανομής πόρων, σε ό,τι αφορά τις δαπάνες των έργων στις δημοτικές ενότητες (εν προκειμένω δημοτικές κοινότητες), τα οποία θα αποτυπώνονται σε ειδικό παράρτημα του προϋπολογισμού.
3. Η ΠΡΟΣΒΑΛΛΟΜΕΝΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
3.1. Όπως αποδεικνύεται και από τις σελίδες 116-119 του σχετικού απομαγνητοφωνημένου πρακτικού (συνημμένο 3), το Τεχνικό Πρόγραμμα-Ετήσιο Πρόγραμμα Δράσης καταρτίσθηκε με το υπ’ αρ. πρωτ. 6733/17-3-2011 έγγραφο της Εκτελεστικής Επιτροπής, το οποίο υπογράφει ο Δήμαρχος κ. Ιωάννης Καλαφατέλης.
Δηλαδή, το Τεχνικό Πρόγραμμα - Ετήσιο Πρόγραμμα Δράσης (Ε.Π.Δ.) καταρτίσθηκε από τον δήμαρχο και τους αντιδημάρχους (Εκτελεστική Επιτροπή) και υπεβλήθη (παράνομα) κατ’ ευθείαν από την Εκτελεστική Επιτροπή στο Δημοτικό Συμβούλιο προς ψήφιση, ενώ, κατά τα των παρ. 1.2 και 1.3 της παρούσης, η Εκτελεστική Επιτροπή υπεχρεούτο, κατά νόμον, να εισηγηθεί προηγουμένως το προσχέδιο του Ε.Π.Δ., μαζί με το Τεχνικό Πρόγραμμα και παράλληλα με τον Προϋπολογισμό, στην Οικονομική Επιτροπή, η οποία και μόνον έχει τη νόμιμη αρμοδιότητα να καταρτίσει και να υποβάλει στο Δημοτικό Συμβούλιο (Δ.Σ.) τόσο το Ε.Π.Δ.-Τεχνικό Πρόγραμμα όσο και τον Προϋπολογισμό.
Έτσι, το Ε.Π.Δ.-Τεχνικό Πρόγραμμα ψηφίστηκε από το Δ.Σ. του Δήμου όχι μόνον αποκομμένα και άσχετα από τον Προϋπολογισμό αλλά και χωρίς καν να έχει καταρτισθεί και υποβληθεί στο Δ.Σ. από το αρμόδιο κατά νόμο συλλογικό όργανο, την Οικονομική Επιτροπή, η οποία παρακάμφθηκε σκόπιμα, διότι σ’ αυτό το συλλογικό όργανο συμμετέχουν και τρία μέλη της μειοψηφίας, των οποίων η γνώμη προφανώς δεν θα ήταν αρεστή στην πλειοψηφία.
3.2. Δεν εφαρμόσθηκε το άρθρο 208 παρ.1 του Κ.Δ.Κ. (ν. 3463/2006), με συνέπεια το ΤεχνικόΠρόγραμμα να μην περιλαμβάνει με σειρά προτεραιότητας τα έργα που πρέπει να εκτελεσθούν με τα κάθε είδους έσοδα του προϋπολογισμού, αλλά ανακατεμένα και, κατά κοινή πάντων παραδοχή, πολύ περισσότερα αυτών που μπορούν να αντιμετωπισθούν από τα προϋπολογισθέντα έσοδα. Ακόμη, η υπολογισθείσα κατά προσέγγιση δαπάνη για κάθε νέο έργο δεν προκύπτει από αντίστοιχες προκαταρκτικές εκθέσεις, προμελέτες, μελέτες ή άλλα στοιχεία.
3.3. Το Ε.Π.Δ. – Τεχνικό Πρόγραμμα αποκόπηκε τελείως από τον Ετήσιο Προϋπολογισμό και ψηφίστηκε μόνο του και χωρίς συσχετισμό προς αυτόν, κατά παράβαση του άρθρου 266 παρ. 1 και 4 του ν. 3852/2010 και του άρθρου 3 παρ. 1,4,5 της Κ.Υ.Α. 3966/2011.
3.4. Σημειωτέον ότι, ενώ βάσει του άρθρου 3 παρ. 4 της άνω Κ.Υ.Α. ο Προϋπολογισμός συζητείται μαζί με το Ετήσιο Πρόγραμμα Δράσης-Τεχνικό Πρόγραμμα, και μάλιστα σε ειδική γιά το σκοπό αυτό συνεδρίαση, στη συγκεκριμένη περίπτωση το Ε.Π.Δ. – Τεχνικό Πρόγραμμα συζητήθηκε ανεξάρτητα από τον Προϋπολογισμό και μαζί με άλλα 16 θέματα!!! (Βλέπετε συνημμένο 1).
3.5. Σημειωτέον ακόμη ότι, κατ’ άρθρο 3 παρ. 5 της ίδιας ως άνω Κ.Υ.Α., προκειμένου του ελέγχου νομιμότητας της κατάρτισης προϋπολογισμού, στον Ελεγκτή Νομιμότητας υποβάλλονται ομού ο προϋπολογισμός, το Ε.Π.Δ., η εισηγητική έκθεση της οικονομικής επιτροπής και οι αποφάσεις του Δ.Σ. που αφορούν την επιβολή δημοτικών φόρων, τελών, δικαιωμάτων και εισφορών.
Στη συγκεκριμένη περίπτωση, κατά παράβαση της άνω διάταξης, υπεβλήθη γιά έλεγχο νομιμότητας μόνο του το Ε.Π.Δ. – Τεχνικό Πρόγραμμα, αποσπασματικά και ανεξάρτητα από τα λοιπά συναφή στοιχεία και, μάλιστα, χωρίς να υπάρχει καν η σχετική εισηγητική έκθεση της οικονομικής επιτροπής, σύμφωνα με τα της παρ. 3.1. της παρούσης.
Περαιτέρω όμως, ακόμη και σήμερα που συντάσσεται η παρούσα, δηλαδή ακόμη και μετά την (παράνομη) ψήφιση του Ετήσιου Προϋπολογισμού που έγινε (ξεχωριστά) με την υπ’ αρ. 66/28-3-2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, δεν υπάρχει καμία απολύτως απόφαση Δημοτικού Συμβουλίου που να καθορίζει το ύψος των δημοτικών φόρων, τελών δικαιωμάτων και εισφορών γιά το Δήμο Διονύσου!!! Και μόνο του το γεγονός αυτό συμπαρασύρει, από κοινού Προϋπολογισμό και Ε.Π.Δ. – Τεχνικό Πρόγραμμα, σε ακυρότητα.
3.6. Δεν εφαρμόσθηκε η υπ’ αρ. πρωτ. 74452/29-12-2010 απόφαση του υπουργού ΕΣ.Α.Η.Δ., βάσει της οποίας θα έπρεπε να διατεθούν σε κάθε δημοτική ενότητα (εν προκειμένω δημοτική κοινότητα), και αυτό να προκύπτει αιτιολογημένα (με συγκεκριμένα στοιχεία), τουλάχιστον το 80% των πιστώσεων εκείνων που θα της διετίθεντο, αν η κατανομή στις δημοτικές κοινότητες γινόταν με βάση την ΣΑΤΑ που αποδόθηκε και αντιστοιχούσε σ’ αυτές κατά το έτος 2010.
3.7. Όλα τα πιό πάνω, αλλά και πολλά περισσότερα (όπως π.χ. παράνομες πολυδιασπάσεις ενιαίων έργων) προκύπτουν από το σχετικό απομαγνητοφωνημένο πρακτικό (συνημμένο 3), το περιεχόμενο του οποίου προσεπικαλούμεθα εν προκειμένω.
Σταχυολογούμε από το πιό πάνω πρακτικό τα εξής ολίγα, πλην όμως χαρακτηριστικά της «αντίληψης» που έχει η πλειοψηφία γιά τον τρόπο κατάρτισης του Ε.Π.Δ.-Τεχνικού Προγράμματος:
3.7.1. ΡΟΪΔΗΣ (σελίδα 145)
«... μέσα σε αυτό το υπέροχο ανάγνωσμα ...υπάρχει κανένα έργο που δεν υπάρχει;»
Δηλαδή, ό,τι υπάρχει και δεν υπάρχει έχει θέση σ’ αυτό το υπέροχο ανάγνωσμα που λέγεται Ε.Π.Δ.-Τεχνικό Πρόγραμμα.
3.7.2. ΔΗΜΑΡΧΟΣ (ΙΩΑΝΝΗΣ ΚΑΛΑΦΑΤΕΛΗΣ) (σελίδα 159)
« Κύριε Μπούσμπουρα, αν τα προσθέσουμε όλα αυτά τα έργα που προτείνατε, κάποια που δεν είναι μέσα στο τεχνικό πρόγραμμα, θα τα ψηφίσετε; Θα ψηφίσετε το τεχνικό πρόγραμμα;»
ΜΠΟΥΣΜΠΟΥΡΑΣ
«Κοιτάξτε να δείτε, προσωπικά δεν θα έλεγα όχι. Σας το λέω.»
Εδώ ο δήμαρχος διαπραγματεύεται επί τόπου με το σύμβουλο της μειοψηφίας κ. Μπούσμπουρα την πρόσθεση στο τεχνικό πρόγραμμα διαφόρων έργων που προτείνει ο τελευταίος με αντάλλαγμα την θετική ψήφο του, κάτι που, τελικώς, επιτυγχάνεται (βλ. σελίδα 197)
3.7.3. ΠΟΤΙΔΗΣ (σελίδα 165)
«...γιά να συνταχθεί το τεχνικό πρόγραμμα κληθήκανε τα Τοπικά Συμβούλια... και φτιάξανε τα προγράμματα... Αυτά όλα τα προγράμματα... μπήκανε όλα στο τεχνικό πρόγραμμα... Μπήκανε όλα... Μπήκανε όλα »
3.7.4. ΠΑΠΑΒΑΣΙΛΕΙΟΥ (σελίδες 178-181)
« Το τεχνικό πρόγραμμα είναι φιλόδοξο και απηχεί στις βλέψεις που έχει ο Δήμος γιά όλα αυτά τα έργα. Αυτό δε σημαίνει ότι όλα αυτά τα έργα θα υλοποιηθούν και θα μπουν στον προϋπολογισμό»
«Μα το πρόβλημα στο τεχνικό πρόγραμμα είναι να προβλέψουμε όλα τα έργα. Αυτό είναι το πρόβλημά μας»
«Λοιπόν, το νόημα είναι τώρα σε αυτό το τεχνικό πρόγραμμα να βάλουμε όλα τα έργα που πιθανόν θα γίνουν»
«Πρέπει δηλαδή να βάλουμε όλα τα έργα. Και αυτό το πράγμα έγινε. Έγινε με τις προτάσεις των Τοπικών Κοινοτήτων, και όχι μόνο»
Γι’ αυτό βάλαμε όλα τα έργα από τις προτάσεις των Δημοτικών Κοινοτήτων...»
«...Θεωρώ ότι είναι θετική η σκέψη του κ. Μπούσμπουρα που είπε νέες προτάσεις γιά έργα ... κάτι τέτοιο θα περίμενα και από τις άλλες παρατάξεις, να προτείνουν έργα που πιθανόν να μπορούν να γίνουν. Δεν σημαίνει ότι θα γίνουν όλα. Όσα χρήματα έχουμε τόσα έργα θα φτιάξουμε. Δηλαδή αν μπορέσουμε να φτιάξουμε το 50% των έργων, θα είναι άθλος. Αλίμονο. Ποιός είπε ότι επειδή έχουμε 50.000 έργα μέσα στο τεχνικό πρόγραμμα θα φτιάξουμε και τις 50.000; Αυτό δε γίνεται ποτέ.»
«...αυτό το τεχνικό πρόγραμμα είναι ένα τεχνικό πρόγραμμα το οποίο προβλέπει όλα τα πιθανά έργα που μπορούν να γίνουν...αφού εγκριθεί το τεχνικό πρόγραμμα, στον προϋπολογισμό.... πράγματι θα κοπούν αρκετά έργα από αυτά...»
Ο κ. Παπαβασιλείου είναι και αντιδήμαρχος και μηχανικός. Ως μέλος της Εκτελεστικής Επιτροπής συμμετείχε ενεργά στη σύνταξη του Ε.Π.Δ.-Τεχνικού Προγράμματος και ο λόγος του είναι αποκαλυπτικός του τρόπου που καταρτίσθηκε το Ε.Π.Δ.-Τεχνικό Πρόγραμμα: Αγνοήσανε το νόμο και συντάξανε ένα Ε.Π.Δ.-Τεχνικό Πρόγραμμα εντελώς άσχετο με τον Προϋπολογισμό. Άλλωστε, γι’ αυτό παρακάμψανε παράνομα και την Οικονομική Επιτροπή, γιά να μπορέσουν ανενόχλητοι να «περάσουν» ένα πελατειακού χαρακτήρα Ε.Π.Δ.-Τεχνικό Πρόγραμμα «μαμούθ» που να εξυπηρετεί τις μικροκομματικές τους σκοπιμότητες.
3.7.5. ΣΑΚΕΛΛΑΡΙΟΥ (σελίδες 181-184)
Σε ό,τι αφορά το τεχνικό πρόγραμμα, ο κ. Σακελλαρίου, στη σχετική τοποθέτησή του, αναφέρει τη λέξη «όραμα» δεκατρείς (13) φορές!!!
3.7.6. ΣΑΡΑΝΤΑΚΗ (σελίδα 186)
«Το πρόγραμμα το τεχνικό βεβαίως είναι φιλόδοξο και βεβαίως υπάρχει μέρος πλασματικότητας, Άλλωστε εδώ υπάρχουν έμπειροι αυτοδιοικητικοί και γνωρίζουν ότι είναι ανάγκη να υπάρχει πλασματικότητα».
Η κ. Σαραντάκη είναι αντιδήμαρχος και νομικός. Ως μέλος της Εκτελεστικής Επιτροπής συμμετείχε ενεργά στη σύνταξη του Ε.Π.Δ.-Τεχνικού Προγράμματος και ο λόγος της είναι αποκαλυπτικός του τρόπου που καταρτίσθηκε το Ε.Π.Δ.-Τεχνικό Πρόγραμμα: Αγνοήσανε το νόμο και συντάξανε ένα Ε.Π.Δ.-Τεχνικό Πρόγραμμα πλασματικό και άσχετο με τον προϋπολογισμό.
3.7.7. ΠΑΠΠΑΣ (σελίδες 187-189)
«Ό,τι μελέτες πιστεύετε ότι πρέπει να τις προσθέσουμε, να τις προσθέσουμε τώρα στο τεχνικό πρόγραμμα»
«Εμείς δημιουργήσαμε μιά δεξαμενή έργων.... Δεν είναι ότι θα γίνουν όλα αυτά τα έργα ... θα δούμε ποιά θα μπούνε στον προϋπολογισμό και ποιά δεν θα μπούνε στον προϋπολογισμό».
Ο κ. Παππάς, μηχανικός, θεωρεί ότι τοΕ.Π.Δ.-Τεχνικό Πρόγραμμα είναι μιά δεξαμενή έργων, άσχετη με τον Προϋπολογισμό, στον οποίο μπορεί να προσθαφαιρούνται ελεύθερα διάφορα έργα που επιλέγονται κατά το δοκούν από τη δεξαμενή αυτή.
3.7.8. ΚΟΥΡΙΔΑΚΗΣ (σελίδες 189-191)
«συμμετείχα ....μαζί με άλλους συναδέλφους Δημοτικούς Συμβούλους από την πλειοψηφία, γιά να μπορέσουμε να φέρουμε σε πέρας τις προτάσεις των Δημοτικών Κοινοτήτων οι οποίες μας έφεραν αρκετά έργα. Προσπαθήσαμε να βάλουμε όσα περισσότερα μπορούσαμε, γιά να έχουμε μία ευελιξία...Φτιάξαμε μία δεξαμενή έργων...Εύχομαι και στον προϋπολογισμό να μπορέσουμε να εντάξουμε όσο περισσότερα έργα γίνεται»
Αναφερόμενος στις ελάχιστες πιστώσεις γιά έργα στη Δημοτική Κοινότητα Άνοιξης και στα σχετικά παράπονα του προέδρου του Δ.Σ. κ. Ιωάννη Νικητόπουλου (βλ. σελίδα 135), ο κ. Κουριδάκης του λέει ότι «Τον επόμενο (χρόνο) μπορούμε να βάλουμε». Ο πρόεδρος του Δ.Σ. δε συμφωνεί και αντιτείνει: «Όχι, δεσμεύθηκε ο κ. Δήμαρχος ότι θα τα φτιάξει». Ο κ. Κουριδάκης επιβεβαιώνει: «Το ξέρω ότι ο κ. Δήμαρχος δεσμεύθηκε, το είχε πεί και εχθές,...»
Ο κ. Κουριδάκης, μηχανικός που συμμετείχε ενεργά στην κατάρτιση του Τ.Π., θεωρεί (και αυτός) το Ε.Π.Δ.-Τεχνικό Πρόγραμμα ως μία δεξαμενή έργων, στην οποία μπαίνουν όσο το δυνατόν περισσότερα έργα, χάριν ευελιξίας , καθώς και ότι η δεξαμενή αυτή των έργων δε σχετίζεται με τον Προϋπολογισμό, στον οποίο εύχεται να ενταχθούν όσο περισσότερα έργα γίνεται.
Παρεμπιπτόντως, από τη άνω στιχομυθία, προκύπτει... δέσμευση (!!!) του δημάρχου ότι θα διορθώσει την αδικία στην Άνοιξη, καθ’ ην στιγμή γιά το ζήτημα αυτό, κατά νόμον, εμπλέκονται αποκλειστικά τρία (3) συλλογικά όργανα του Δήμου, η Εκτελεστική Επιτροπή, Η Οικονομική Επιτροπή και, τέλος, το Δημοτικό Συμβούλιο.
Χαρακτηριστική περίπτωση του πως αντιλαμβάνεται ο κ. Δήμαρχος το ρόλο των συλλογικών οργάνων αλλά και το νόημα του Ε.Π.Δ.-Τεχνικού Προγράμματος.
3.7.9. Όλοι οι πιό πάνω σύμβουλοι, στους οποίους αναφερθήκαμε, είναι σύμβουλοι της πλειοψηφίας, οι οποίοι ομολογούν, χωρίς περιστροφές, ότι το Ε.Π.Δ.-Τεχνικό Πρόγραμμα καταρτίσθηκε αποκομμένα και ανεξάρτητα από τον Προϋπολογισμό.
4. ΛΟΓΟΙ ΑΚΥΡΟΤΗΤΑΣ ΤΗΣ ΠΡΟΣΒΑΛΛΟΜΕΝΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ.
4.1. Επειδή ως δημότες και κάτοικοι του Δήμου Διονύσου νομιμοποιούμεθα στην υποβολή της παρούσης.
4.2. Επειδή η παρούσα είναι εμπρόθεσμη, δεδομένου ότι, βάσει του σχετικού αποδεικτικού δημοσίευσης της προσβαλλόμενης απόφασης (συνημμένο 2), η τελευταία δημοσιεύθηκε στις 31 Μαρτίου 2011.
4.3. Επειδή το Ε.Π.Δ.-Τεχνικό Πρόγραμμα δεν καταρτίσθηκε από την αρμόδια κατά νόμο Οικονομική Επιτροπή, δεδομένου ότι, κατά τα της παρ. 3.1. της παρούσης, η Εκτελεστική Επιτροπή την παρέκαμψε παράνομα, χωρίς καν να της εισηγηθεί το προσχέδιο του Ε.Π.Δ.
4.4 Επειδή η προσβαλλόμενη απόφαση ελήφθη κατά παράβαση και των λοιπών, σχετικών διατάξεων νόμων και υπουργικών αποφάσεων, όπως αναλυτικά προαναφέρθηκε.
4.5 Επειδή, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, η παρούσα μη σύννομη απόφαση συμπαρασύρει σε ακυρότητα και την απόφαση του Δ.Σ. έγκρισης του προϋπολογισμού του Δήμου έτους 2011.
ΓΙΑ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΠΙΟ ΠΑΝΩ ΟΡΘΟΥΣ ΚΑΙ
ΝΟΜΙΜΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ
Προσφεύγουμε ενώπιόν σας και αιτούμεθα την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης ως παράνομης.
Συνημμένα:
1. Απόσπασμα πρακτικού της προσβαλλόμενης απόφασης.
2. Αποδεικτικό δημοσίευσης της προσβαλλόμενης απόφασης.
3. Απομαγνητοφωνημένο πρακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης
O δημοτικός σύμβουλος της Α.Δ.Κ. Διονύσιος Ζαμάνης κατέθεσε στο Δήμο Διονύσου, Δ.Κ. Δροσιάς, την πιό κάτω αίτηση, με αρ. πρωτ. 45/1-4-2011, ζητώντας να πληροφορηθεί γιατί εγκαταλείφθηκε η υπόθεση των σχολείων στη Δροσιά, δεδομένου ότι αυτά δεν συμπεριλήφθηκαν στο Πρόγραμμα Δράσης-Τεχνικό Πρόγραμμα του Δήμου. |
ΠΡΟΣ
ΤΟΝ ΔΗΜΟ ΔΙΟΝΥΣΟΥ, ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΚΟΙΝΟΤΗΤΑ ΔΡΟΣΙΑΣ
(Υπ’ όψιν κ. κ. Αθ. Ροΐδη, Χαρ. Ιωαννίδη)
ΑΙΤΗΣΗ
ΔΙΟΝΥΣΙΟΥ ΖΑΜΑΝΗ, ΔΗΜΟΤΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΟΥ ΔΗΜΟΥ ΔΙΟΝΥΣΟΥ
ΤΗΛ. 210 6202894 FAX 210 62002895 KIN. 6974413001 email zamanis_d@hol.gr
ΘΕΜΑ: Ενημέρωση γιά τα προβλεπόμενα ως κοινωφελή-κοινόχρηστα ακίνητα (σχολείων-αθλοπαιδιών) στη Δροσιά με φερόμενους ιδιοκτήτες τις οικογένειες Πάραλη, Παπαδογεωργόπουλου και Ο.Σ.Κ..
Παρακαλώ, να με ενημερώσετε σχετικά με τα εν θέματι ακίνητα:
1. Εάν υπάρχει κάποια σχετική εξέλιξη σε ό,τι τα αφορά, νομική ή άλλη, από 1-1-2011 έως και σήμερα.
2. Ποιός είναι υπεύθυνος από πλευράς Δήμου γιά τον χειρισμό των εν λόγω υποθέσεων.
3. Γιατί εγκαταλείφθηκε, τόσο στο Τετραετές όσο και στο Ετήσιο Πρόγραμμα Δράσης του Δήμου, η υλοποίηση του προορισμού των εν λόγω ακινήτων ως κοινωφελών-κοινοχρήστων χώρων (σχολείων-αθλοπαιδιών).
Επίσης, παρακαλώ, να ενημερώνομαι εφ’ εξής επί των σχετικών θεμάτων γιά οποιαδήποτε τυχόν εξέλιξή τους.
1-4-2011
Ο αιτών
Διονύσιος Ζαμάνης
Η τοποθέτηση του Αβραάμ Πασιπουλαρίδη, επικεφαλής της Α.Δ.Κ. και της μείζονος μειοψηφίας του Δήμου, γιά τον Προϋπολογισμό του Δήμου στη συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου της 28-3-2011, έχει ως εξής:
Ο προϋπολογισμός αυτός που έφερε σήμερα, 28-3-2011, προς συζήτηση στο Δημοτικό Συμβούλιο (Δ.Σ.) ο Πρόεδρος της Οικονομικής Επιτροπής (Ο.Ε.) και αντιδήμαρχος οικονομικών κ. Ν. Πέππας, πέραν πάσης αμφιβολίας, είναι πλασματικός, παράτυπος και παράνομος, σύμφωνα με τα όσα πλήρως και αιτιολογημένα εξέθεσε προηγουμένως τόσο ο κ. Δ. Ζαμάνης όσο και εγώ, όταν συνεζητείτο το θέμα «Κατάρτιση του προϋπολογισμού έτους 2011» στην Ο.Ε. του Δήμου.
Μετά μάλιστα το πέρας της συνεδρίασης αυτής, όταν έθεσα το ερώτημα στον κ. Πέππα, γιατί δεν ενημέρωσε τον κ. Δήμαρχο για την παράλειψή του τελευταίου να εισηγηθεί, όπως ώφειλε κατά νόμον, το προσχέδιο του Ε.Π.Δ., μαζί με το Τεχνικό Πρόγραμμα, προς την Ο.Ε., για λήψη σχετικής απόφασης πριν έλθει το θέμα προς συζήτηση στο Δ.Σ., μου απάντησε το εξής απίθανο: Ότι το Ε.Π.Δ.-Τεχνικό Πρόγραμμα δεν συζητείται ξεχωριστά στην Ο.Ε. γιατί... συμπεριλαμβάνεται στον προϋπολογισμό!!!!.
Το γεγονός αυτό, το οποίο αφορά στα σημαντικότατα θέματα της σύνταξης του Ε.Π.Δ.-Τεχνικού Προγράμματος και του Προϋπολογισμού, που απασχολούν την Ο.Ε. και το Δ.Σ. και έχουν βαρύνουσα σημασία για τον Δήμο, δείχνει ότι ο κ. Πέππας, σε κάθε περίπτωση, είναι πολιτικά ανεπαρκής και ακατάλληλος για τη θέση του υπεύθυνου αντιδήμαρχου οικονομικών που του εδόθη από τον κ. Δήμαρχο, που όμως και αυτός φέρει βαρύτατη ευθύνη, αφού τελεί σε πλήρη επίγνωση της όλης κατάστασης.
Συνεπώς, για το συμφέρον του Δήμου, είναι ανάγκη ο κ. Πέππας είτε να παραιτηθεί είτε να απομακρυνθεί το συντομότερο από την πιό πάνω θέση.
Είναι καιρός να κατανοήσουν, όσοι κατέχουν δημόσιες θέσεις, ότι δε μπορούν να αυθαιρετούν ασύδοτοι.
Τα αξιώματα, κύριε Δήμαρχε, δε μας τα δώσανε για να κάνουμε δημόσιες σχέσεις, δεξιά και αριστερά, αλλά, κυρίως, για να δουλεύουμε σκληρά και να μεριμνούμε οι ίδιοι, αναλαμβάνοντας τις ευθύνες μας, για την σύννομη και αποτελεσματική άσκηση των καθηκόντων μας και όχι γιά να τα αναθέτουμε, εν λευκώ και ανεξέλεγκτα, σε άλλους, παίζοντάς το «ανεύθυνοι». Το «ανεύθυνον» ήταν προνόμιο μόνον του βασιλιά.
Και, σε κάθε περίπτωση, δεν είναι δυνατόν να αγνοείται τόσο βάναυσα ο νόμος, με το σκεπτικό ότι, αφού δε δουλεύουν οι ελεγκτικοί μηχανισμοί, ο καθένας μπορεί ασύδοτα να αυθαιρετεί, επιβάλλοντας με αδιαφανείς διαδικασίες το νόμο της ζούγκλας που υπαγορεύουν τα μικροκομματικά του συμφέροντα.
Κατόπιν των ανωτέρω, αφού εμφανώς δεν τηρήθηκε η νομιμότητα κατά την εκπόνηση του παρόντος προϋπολογισμού, περιττεύει να αναφερθώ ειδικά και λεπτομερώς σε επιμέρους παραλείψεις και στις πολυπληθείς περιπτώσεις ανεπίτρεπτων πιστώσεων Κ.Α. και εγγραφών, που εξυπηρετούν διάφορες σκοπιμότητες και συμφέροντα άσχετα τόσο με το δημοτικό όσο και με το ευρύτερο κοινωνικό συμφέρον.
Καταθέτω όμως και προσεπικαλούμαι το περιεχόμενο εγγράφου, που περιέχει τη σχετική τοποθέτησή μου στην αντίστοιχη συζήτηση στην Ο.Ε., στις 22-3-2011, και ζητώ το έγγραφο αυτό, εν όψει σχετικής προσφυγής μου, να τεθεί στον οικείο φάκελο και να αποτελέσει αναπόσπαστο στοιχείο του, ώστε να λαμβάνει γνώση του κάθε ενδιαφερόμενη διοικητική ή δικαστική αρχή.
Εν κατακλείδι, επικαλούμενος και το περιεχόμενο της προηγηθείσης τοποθέτησης του κ. Ζαμάνη, καταψηφίζω την εισήγηση στο σύνολό της και προτείνω την αναβολή του θέματος, προκειμένου ο προϋπολογισμός του Δήμου Διονύσου έτους 2011 να συνταχθεί σύννομα και με διαφάνεια.
Μετά μάλιστα το πέρας της συνεδρίασης αυτής, όταν έθεσα το ερώτημα στον κ. Πέππα, γιατί δεν ενημέρωσε τον κ. Δήμαρχο για την παράλειψή του τελευταίου να εισηγηθεί, όπως ώφειλε κατά νόμον, το προσχέδιο του Ε.Π.Δ., μαζί με το Τεχνικό Πρόγραμμα, προς την Ο.Ε., για λήψη σχετικής απόφασης πριν έλθει το θέμα προς συζήτηση στο Δ.Σ., μου απάντησε το εξής απίθανο: Ότι το Ε.Π.Δ.-Τεχνικό Πρόγραμμα δεν συζητείται ξεχωριστά στην Ο.Ε. γιατί... συμπεριλαμβάνεται στον προϋπολογισμό!!!!.
Το γεγονός αυτό, το οποίο αφορά στα σημαντικότατα θέματα της σύνταξης του Ε.Π.Δ.-Τεχνικού Προγράμματος και του Προϋπολογισμού, που απασχολούν την Ο.Ε. και το Δ.Σ. και έχουν βαρύνουσα σημασία για τον Δήμο, δείχνει ότι ο κ. Πέππας, σε κάθε περίπτωση, είναι πολιτικά ανεπαρκής και ακατάλληλος για τη θέση του υπεύθυνου αντιδήμαρχου οικονομικών που του εδόθη από τον κ. Δήμαρχο, που όμως και αυτός φέρει βαρύτατη ευθύνη, αφού τελεί σε πλήρη επίγνωση της όλης κατάστασης.
Συνεπώς, για το συμφέρον του Δήμου, είναι ανάγκη ο κ. Πέππας είτε να παραιτηθεί είτε να απομακρυνθεί το συντομότερο από την πιό πάνω θέση.
Είναι καιρός να κατανοήσουν, όσοι κατέχουν δημόσιες θέσεις, ότι δε μπορούν να αυθαιρετούν ασύδοτοι.
Τα αξιώματα, κύριε Δήμαρχε, δε μας τα δώσανε για να κάνουμε δημόσιες σχέσεις, δεξιά και αριστερά, αλλά, κυρίως, για να δουλεύουμε σκληρά και να μεριμνούμε οι ίδιοι, αναλαμβάνοντας τις ευθύνες μας, για την σύννομη και αποτελεσματική άσκηση των καθηκόντων μας και όχι γιά να τα αναθέτουμε, εν λευκώ και ανεξέλεγκτα, σε άλλους, παίζοντάς το «ανεύθυνοι». Το «ανεύθυνον» ήταν προνόμιο μόνον του βασιλιά.
Και, σε κάθε περίπτωση, δεν είναι δυνατόν να αγνοείται τόσο βάναυσα ο νόμος, με το σκεπτικό ότι, αφού δε δουλεύουν οι ελεγκτικοί μηχανισμοί, ο καθένας μπορεί ασύδοτα να αυθαιρετεί, επιβάλλοντας με αδιαφανείς διαδικασίες το νόμο της ζούγκλας που υπαγορεύουν τα μικροκομματικά του συμφέροντα.
Κατόπιν των ανωτέρω, αφού εμφανώς δεν τηρήθηκε η νομιμότητα κατά την εκπόνηση του παρόντος προϋπολογισμού, περιττεύει να αναφερθώ ειδικά και λεπτομερώς σε επιμέρους παραλείψεις και στις πολυπληθείς περιπτώσεις ανεπίτρεπτων πιστώσεων Κ.Α. και εγγραφών, που εξυπηρετούν διάφορες σκοπιμότητες και συμφέροντα άσχετα τόσο με το δημοτικό όσο και με το ευρύτερο κοινωνικό συμφέρον.
Καταθέτω όμως και προσεπικαλούμαι το περιεχόμενο εγγράφου, που περιέχει τη σχετική τοποθέτησή μου στην αντίστοιχη συζήτηση στην Ο.Ε., στις 22-3-2011, και ζητώ το έγγραφο αυτό, εν όψει σχετικής προσφυγής μου, να τεθεί στον οικείο φάκελο και να αποτελέσει αναπόσπαστο στοιχείο του, ώστε να λαμβάνει γνώση του κάθε ενδιαφερόμενη διοικητική ή δικαστική αρχή.
Εν κατακλείδι, επικαλούμενος και το περιεχόμενο της προηγηθείσης τοποθέτησης του κ. Ζαμάνη, καταψηφίζω την εισήγηση στο σύνολό της και προτείνω την αναβολή του θέματος, προκειμένου ο προϋπολογισμός του Δήμου Διονύσου έτους 2011 να συνταχθεί σύννομα και με διαφάνεια.
Η τοποθέτηση του Διονυσίου Ζαμάνη, δημοτικού συμβούλου της Α.Δ.Κ. και της μείζονος μειοψηφίας στο Δημοτικό Συμβούλιο του Δήμου Διονύσου, γιά τον Προϋπολογισμό του Δήμου στη συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου της 28-3-2011, έχει ως εξής:
Σύμφωνα με την εγκύκλιο του ΥΠΕΣ , για τον προσδιορισμό των μελών των Δημοτικών Συμβουλίων στις τελευταίες δημοτικές εκλογές, ο Δήμος Διονύσου, αποτελούμενος από 7 δημοτικές κοινότητες, έχει πληθυσμό 33.000, ο Δήμος Αλεξάνδρειας Ημαθείας, αποτελούμενος από 21 δημοτικές κοινότητες, έχει πληθυσμό 43.000 κατοίκους και ο Δήμος Αγ. Νικολάου Κρήτης, αποτελούμενος από 25 δημοτικές κοινότητες , έχει πληθυσμό 27.000 κατοίκους. Προφανώς, οι προαναφερθέντες Δήμοι είναι εδαφικά πολύ μεγαλύτεροι από τον δικό μας , αφού αντιπροσωπεύουν το 1/3 του νομού τους.
Στις 19/01/2011 (πριν 2,5 μήνες περίπου), ο Δήμος Αγ. Νικολάου πήρε απόφαση Δημοτικού Συμβουλίου (Δ.Σ.) με θέμα « Καθορισμός του ανώτατου ύψους του προϋπολογισμού των εξόδων των Δημοτικών τοπικών κοινοτήτων». Αντίστοιχη απόφαση από το Δ.Σ. του Δήμου μας δεν υπάρχει.
Στις 04/03/2011 (πριν 1 μήνα περίπου ), ο Δήμος Αλεξάνδρειας ψήφισε έναν προϋπολογισμό άψογο τυπικά και σύμφωνο με την νομοθεσία που διέπει την σχετική διαδικασία.
Αντίγραφα των πιο πάνω αποφάσεων, αναρτημένων ήδη στην πύλη διαφάνειας του ΥΠ.ΕΣ., καταθέτω στα πρακτικά , μαζί με αντίγραφο της υπ. αρ. 74452/29-12-10 απόφασης του ΥΠ.ΕΣ., με την οποία προσδιορίζεται επακριβώς βάσει ποίων ποσοστών πρέπει να γίνει η κατανομή των πόρων για επενδύσεις την πρώτη διετία εφαρμογής του Καλλικράτη, μεταξύ των Δημοτικών Κοινοτήτων των συνενωμένων Δήμων. Ούτε και αυτή η υπουργική απόφαση λήφθηκε υπ’ όψιν, η οποία, μάλιστα, δεν μνημονεύεται καν στην εισηγητική έκθεση του προϋπολογισμού.
Γιατί τα λέω όλα αυτά; Γιά να διευκρινίσω ότι η συζήτηση του προϋπολογισμού ανά κωδικό καταντάει πολυτέλεια, αφού, όπως έχουμε καταγγείλει τόσο κατά την συζήτηση του Τεχνικού Προγράμματος – Ετησίου Προγράμματος Δράσης (Ε.Π.Δ.) στο Δ.Σ όσο και κατά τη συζήτηση του σχεδίου προϋπολογισμού στην Οικονομική Επιτροπή, δεν έχει τηρηθεί η νομιμότητα.
Ανέφερα ως παράδειγμα δύο δήμους της επαρχίας, μεγαλύτερους σε έκταση και πληθυσμό από τον δικό μας και με πολλαπλάσιες δημοτικές κοινότητες, που λειτούργησαν σύννομα, τυπικά και έγκαιρα. Εμείς απλά δεν λειτουργούμε. Ο καθένας κάνει ό,τι νομίζει, κλείνοντας το μάτι στην εκλογική του πελατεία και προσπαθώντας, με πολιτική διαδρόμων και δημοσίων σχέσεων, να επιβιώσει πολιτικά. Με τις πρακτικές αυτές μπορεί κάποιος να κερδίσει εκλογές και, ίσως, και να ξανακερδίσει. Τον τόπο του όμως δεν τον υπηρετεί ούτε τον πάει ένα βήμα εμπρός. Μάλλον το αντίθετο κάνει.
Η τακτική είναι η εξής:
-κάνουμε ένα Ε.Π.Δ.-Τεχνικό Πρόγραμμα ανέφικτο και εξωπραγματικό, μόνο και μόνο προς λαϊκή κατανάλωση και γιά προπαγανδιστικούς λόγους σκοπιμότητας.
-δεν τηρούμε τη νόμιμη διαδικασία, γιατί οι ελεγκτικοί μηχανισμοί δε λειτουργούν και, ως εκ τούτου, δε κινδυνεύουμε να δώσουμε λογαριασμό πουθενά και σε κανένα.
- το ψηφίζουμε γιατί διαθέτουμε πλειοψηφία.
- εν συνεχεία, κάνουμε ένα προϋπολογισμό, στην ουσία του άσχετο με το Ετήσιο Πρόγραμμα Δράσης-Τεχνικό Πρόγραμμα.
-δε λαμβάνουμε υπόψη τα τοπικά δημοτικά συμβούλια ούτε από δημοκρατική ευαισθησία αλλά ούτε καν επειδή το λέει ο νόμος.
Η αλαζονεία και η υπεροψία της πλειοψηφίας σε όλο της το μεγαλείο!
Εξ αιτίας της προηγούμενης θητείας μου στον τέως Δήμο Δροσιάς, δεν έχω συνηθίσει σε τέτοιου είδους τακτικές και μεθοδεύσεις. Δεν είμαι βέβαια από τον Άρη. Ξέρω ότι έτσι λειτουργεί η Ελλάδα του «Μνημονίου». Ξέρω όμως, επίσης, ότι, με τέτοια νοοτροπία, τέτοια Ε.Π.Δ.-Τεχνικά Προγράμματα, τέτοιους Προϋπολογισμούς και τέτοιους Ο.Ε.Υ, το μνημόνιο του Δήμου Διονύσου είναι κοντά.
Λόγω εντοπιότητας, θα επισημάνω ότι, εξαιτίας του χρηματικού υπολοίπου που άφησε ο τέως Δήμος Δροσιάς, ο νέος Δήμος Διονύσου απέφυγε το καθεστώς της επιτήρησης από το ΥΠ.ΕΣ.
Θέλω, λοιπόν, να δω τους συναδέλφους δημοτικούς συμβούλους της πλειοψηφίας από τη Δροσιά, η οποία έδωσε αυτό το χρηματικό υπόλοιπο στο Δήμο, να υπερψηφίζουν τον προϋπολογισμό, ο οποίος, για την Δημοτική Κοινότητα Δροσιάς, μετά και την εξαφάνιση των σχολείων της από το Ε.Π.Δ.-Τ.Π., προβλέπει νέα έργα και μελέτες (εκτός απ’ αυτά που έχει δρομολογήσει η προηγούμενη δημοτική αρχή) ύψους... 67.550 ευρώ!!!
Να τους δω, να ψηφίζουν αυτόν τον προϋπολογισμό, και να τους συγχαρώ!
Πρόκειται γιά τον προϋπολογισμό
- της πληθώρας των αχρείαστων (αλλά χρυσοπληρωμένων) συμβούλων, γενικών γραμματέων και λοιπών υψηλόβαθμων καρεκλοκένταυρων, κόστους εκατοντάδων χιλιάδων ευρώ, καθ’ ην στιγμή ελλείπει κάθε πρόβλεψη οικονομικής ενίσχυσης των άπορων συνδημοτών μας.
- των είκοσι ενός (21) υπαρχόντων οδηγών αυτοκινήτων, εκ των οποίων μόνον...ένας (!!!) οδηγός απορριμματοφόρου.
- της στρατιάς των εκατοντάδων εποχικών, δήθεν, υπαλλήλων, πράγματι όμως ομήρων της μικροκομματικής μεθόδευσης του «φύγε εσύ, έλα εσύ», προς άγραν εκλογικής πελατείας.
- των αχρείαστων (και γιά τα ίδια πράγματα) μελετών επί μελετών, δαπάνης εκατοντάδων χιλιάδων ευρώ, προκειμένου να σπαταλώνται τα χρήματα του Δήμου άσκοπα.
- των απ’ ευθείας αναθέσεων έργων, κατόπιν προς τούτο μεθόδευσης πολυδιάσπασης ενιαίων έργων σε πολλά μικρότερης δαπάνης, προκειμένου να αποφευχθούν οι αναθέσεις τους με δημοπρασίες.
- χωρίς δίκαιη αναπροσαρμογή τελών, έτσι ώστε άλλοι κάτοικοι να πληρώνουν υψηλά τέλη και άλλοι, προφανώς «οι δικοί μας», λιγότερα απ’ τα μισά, λες και πρόκειται γιά κατοίκους διαφορετικών δήμων. Τι οικιακά δημοτικά τέλη πληρώνει, π.χ., ο Κρυονεριώτης και τι ο Δροσιώτης; Το Δροσιώτη τον θέλετε μόνο γιά την αναδιανομή των αποθεματικών του; Γιατί δε γίνεται, παράλληλα, και εξισωτική ανακατανομή στα δημοτικά τέλη; Το ένα παιδί καλό και το άλλο;
- χωρίς πρόβλεψη εσόδων από τα ήδη εκτελεσθέντα έργα αποχέτευσης, όπως επιβάλλει ο νόμος.
- της παράνομης επιβολής Τ.Α.Π. σε εκτός σχεδίου περιοχές, όπως βάφτισε πρόσφατα τις περιοχές των οικισμών του Δήμου το Υ.ΠΕ.Κ.Α. Δε φτάνει ότι το Υ.ΠΕ.Κ.Α. έθεσε εκτός σχεδίου τα οικόπεδα των πιό πάνω οικισμών, παρά ο δήμος προβλέπει και παράνομο χαράτσι Τ.Α.Π. γιά τα ακίνητα αυτά στον προϋπολογισμό, καθ’ ην στιγμή θα έπρεπε να επιστρέψει και τα ήδη εισπραχθέντα Τ.Α.Π. παρελθόντων ετών ως αχρεωστήτως καταβληθέντα.
- των εξαφανισθέντων σχολείων της Δροσιάς.
- του ξεκοκκαλίσματος του αποθεματικού της Δροσιάς γιά αμοιβές ημετέρων και εξόφληση προεκλογικών υποχρεώσεων προεκλογικού χαρακτήρα.
- των πλασματικών και υπερεκτιμημένων εσόδων και, παράλληλα, των αυξημένων και αχρείαστων εξόδων, έτσι ώστε, στη πραγματικότητα, ο προϋπολογισμός αυτός να είναι ελλειμματικός.
- των τριπλασιασμένων, σύμφωνα με το νέο «αυτοκρατορικό» Ο.Ε.Υ., υπαλλήλων, συγκριτικά με αυτούς που υπηρετούσαν στο σύνολο των επτά συνενωμένων δήμων. (Κατά τα λοιπά, υποτίθεται ότι ο «Καλλικράτης» έγινε γιά...νοικοκύρεμα!!!)
Αρκούν οι πιό πάνω ενδεικτικές αναφορές γιά να φανεί ξεκάθαρα ότι πρόκειται γιά ένα, από πάσης πλευράς, απαράδεκτο προϋπολογισμό, τον οποίο όχι μόνο καταψηφίζω στο σύνολό του, αλλά και τον καταγγέλλω τόσο ως παράνομο και ανεφάρμοστο όσο και, στην ουσία του, ελλειμματικό.
Στις 19/01/2011 (πριν 2,5 μήνες περίπου), ο Δήμος Αγ. Νικολάου πήρε απόφαση Δημοτικού Συμβουλίου (Δ.Σ.) με θέμα « Καθορισμός του ανώτατου ύψους του προϋπολογισμού των εξόδων των Δημοτικών τοπικών κοινοτήτων». Αντίστοιχη απόφαση από το Δ.Σ. του Δήμου μας δεν υπάρχει.
Στις 04/03/2011 (πριν 1 μήνα περίπου ), ο Δήμος Αλεξάνδρειας ψήφισε έναν προϋπολογισμό άψογο τυπικά και σύμφωνο με την νομοθεσία που διέπει την σχετική διαδικασία.
Αντίγραφα των πιο πάνω αποφάσεων, αναρτημένων ήδη στην πύλη διαφάνειας του ΥΠ.ΕΣ., καταθέτω στα πρακτικά , μαζί με αντίγραφο της υπ. αρ. 74452/29-12-10 απόφασης του ΥΠ.ΕΣ., με την οποία προσδιορίζεται επακριβώς βάσει ποίων ποσοστών πρέπει να γίνει η κατανομή των πόρων για επενδύσεις την πρώτη διετία εφαρμογής του Καλλικράτη, μεταξύ των Δημοτικών Κοινοτήτων των συνενωμένων Δήμων. Ούτε και αυτή η υπουργική απόφαση λήφθηκε υπ’ όψιν, η οποία, μάλιστα, δεν μνημονεύεται καν στην εισηγητική έκθεση του προϋπολογισμού.
Γιατί τα λέω όλα αυτά; Γιά να διευκρινίσω ότι η συζήτηση του προϋπολογισμού ανά κωδικό καταντάει πολυτέλεια, αφού, όπως έχουμε καταγγείλει τόσο κατά την συζήτηση του Τεχνικού Προγράμματος – Ετησίου Προγράμματος Δράσης (Ε.Π.Δ.) στο Δ.Σ όσο και κατά τη συζήτηση του σχεδίου προϋπολογισμού στην Οικονομική Επιτροπή, δεν έχει τηρηθεί η νομιμότητα.
Ανέφερα ως παράδειγμα δύο δήμους της επαρχίας, μεγαλύτερους σε έκταση και πληθυσμό από τον δικό μας και με πολλαπλάσιες δημοτικές κοινότητες, που λειτούργησαν σύννομα, τυπικά και έγκαιρα. Εμείς απλά δεν λειτουργούμε. Ο καθένας κάνει ό,τι νομίζει, κλείνοντας το μάτι στην εκλογική του πελατεία και προσπαθώντας, με πολιτική διαδρόμων και δημοσίων σχέσεων, να επιβιώσει πολιτικά. Με τις πρακτικές αυτές μπορεί κάποιος να κερδίσει εκλογές και, ίσως, και να ξανακερδίσει. Τον τόπο του όμως δεν τον υπηρετεί ούτε τον πάει ένα βήμα εμπρός. Μάλλον το αντίθετο κάνει.
Η τακτική είναι η εξής:
-κάνουμε ένα Ε.Π.Δ.-Τεχνικό Πρόγραμμα ανέφικτο και εξωπραγματικό, μόνο και μόνο προς λαϊκή κατανάλωση και γιά προπαγανδιστικούς λόγους σκοπιμότητας.
-δεν τηρούμε τη νόμιμη διαδικασία, γιατί οι ελεγκτικοί μηχανισμοί δε λειτουργούν και, ως εκ τούτου, δε κινδυνεύουμε να δώσουμε λογαριασμό πουθενά και σε κανένα.
- το ψηφίζουμε γιατί διαθέτουμε πλειοψηφία.
- εν συνεχεία, κάνουμε ένα προϋπολογισμό, στην ουσία του άσχετο με το Ετήσιο Πρόγραμμα Δράσης-Τεχνικό Πρόγραμμα.
-δε λαμβάνουμε υπόψη τα τοπικά δημοτικά συμβούλια ούτε από δημοκρατική ευαισθησία αλλά ούτε καν επειδή το λέει ο νόμος.
Η αλαζονεία και η υπεροψία της πλειοψηφίας σε όλο της το μεγαλείο!
Εξ αιτίας της προηγούμενης θητείας μου στον τέως Δήμο Δροσιάς, δεν έχω συνηθίσει σε τέτοιου είδους τακτικές και μεθοδεύσεις. Δεν είμαι βέβαια από τον Άρη. Ξέρω ότι έτσι λειτουργεί η Ελλάδα του «Μνημονίου». Ξέρω όμως, επίσης, ότι, με τέτοια νοοτροπία, τέτοια Ε.Π.Δ.-Τεχνικά Προγράμματα, τέτοιους Προϋπολογισμούς και τέτοιους Ο.Ε.Υ, το μνημόνιο του Δήμου Διονύσου είναι κοντά.
Λόγω εντοπιότητας, θα επισημάνω ότι, εξαιτίας του χρηματικού υπολοίπου που άφησε ο τέως Δήμος Δροσιάς, ο νέος Δήμος Διονύσου απέφυγε το καθεστώς της επιτήρησης από το ΥΠ.ΕΣ.
Θέλω, λοιπόν, να δω τους συναδέλφους δημοτικούς συμβούλους της πλειοψηφίας από τη Δροσιά, η οποία έδωσε αυτό το χρηματικό υπόλοιπο στο Δήμο, να υπερψηφίζουν τον προϋπολογισμό, ο οποίος, για την Δημοτική Κοινότητα Δροσιάς, μετά και την εξαφάνιση των σχολείων της από το Ε.Π.Δ.-Τ.Π., προβλέπει νέα έργα και μελέτες (εκτός απ’ αυτά που έχει δρομολογήσει η προηγούμενη δημοτική αρχή) ύψους... 67.550 ευρώ!!!
Να τους δω, να ψηφίζουν αυτόν τον προϋπολογισμό, και να τους συγχαρώ!
Πρόκειται γιά τον προϋπολογισμό
- της πληθώρας των αχρείαστων (αλλά χρυσοπληρωμένων) συμβούλων, γενικών γραμματέων και λοιπών υψηλόβαθμων καρεκλοκένταυρων, κόστους εκατοντάδων χιλιάδων ευρώ, καθ’ ην στιγμή ελλείπει κάθε πρόβλεψη οικονομικής ενίσχυσης των άπορων συνδημοτών μας.
- των είκοσι ενός (21) υπαρχόντων οδηγών αυτοκινήτων, εκ των οποίων μόνον...ένας (!!!) οδηγός απορριμματοφόρου.
- της στρατιάς των εκατοντάδων εποχικών, δήθεν, υπαλλήλων, πράγματι όμως ομήρων της μικροκομματικής μεθόδευσης του «φύγε εσύ, έλα εσύ», προς άγραν εκλογικής πελατείας.
- των αχρείαστων (και γιά τα ίδια πράγματα) μελετών επί μελετών, δαπάνης εκατοντάδων χιλιάδων ευρώ, προκειμένου να σπαταλώνται τα χρήματα του Δήμου άσκοπα.
- των απ’ ευθείας αναθέσεων έργων, κατόπιν προς τούτο μεθόδευσης πολυδιάσπασης ενιαίων έργων σε πολλά μικρότερης δαπάνης, προκειμένου να αποφευχθούν οι αναθέσεις τους με δημοπρασίες.
- χωρίς δίκαιη αναπροσαρμογή τελών, έτσι ώστε άλλοι κάτοικοι να πληρώνουν υψηλά τέλη και άλλοι, προφανώς «οι δικοί μας», λιγότερα απ’ τα μισά, λες και πρόκειται γιά κατοίκους διαφορετικών δήμων. Τι οικιακά δημοτικά τέλη πληρώνει, π.χ., ο Κρυονεριώτης και τι ο Δροσιώτης; Το Δροσιώτη τον θέλετε μόνο γιά την αναδιανομή των αποθεματικών του; Γιατί δε γίνεται, παράλληλα, και εξισωτική ανακατανομή στα δημοτικά τέλη; Το ένα παιδί καλό και το άλλο;
- χωρίς πρόβλεψη εσόδων από τα ήδη εκτελεσθέντα έργα αποχέτευσης, όπως επιβάλλει ο νόμος.
- της παράνομης επιβολής Τ.Α.Π. σε εκτός σχεδίου περιοχές, όπως βάφτισε πρόσφατα τις περιοχές των οικισμών του Δήμου το Υ.ΠΕ.Κ.Α. Δε φτάνει ότι το Υ.ΠΕ.Κ.Α. έθεσε εκτός σχεδίου τα οικόπεδα των πιό πάνω οικισμών, παρά ο δήμος προβλέπει και παράνομο χαράτσι Τ.Α.Π. γιά τα ακίνητα αυτά στον προϋπολογισμό, καθ’ ην στιγμή θα έπρεπε να επιστρέψει και τα ήδη εισπραχθέντα Τ.Α.Π. παρελθόντων ετών ως αχρεωστήτως καταβληθέντα.
- των εξαφανισθέντων σχολείων της Δροσιάς.
- του ξεκοκκαλίσματος του αποθεματικού της Δροσιάς γιά αμοιβές ημετέρων και εξόφληση προεκλογικών υποχρεώσεων προεκλογικού χαρακτήρα.
- των πλασματικών και υπερεκτιμημένων εσόδων και, παράλληλα, των αυξημένων και αχρείαστων εξόδων, έτσι ώστε, στη πραγματικότητα, ο προϋπολογισμός αυτός να είναι ελλειμματικός.
- των τριπλασιασμένων, σύμφωνα με το νέο «αυτοκρατορικό» Ο.Ε.Υ., υπαλλήλων, συγκριτικά με αυτούς που υπηρετούσαν στο σύνολο των επτά συνενωμένων δήμων. (Κατά τα λοιπά, υποτίθεται ότι ο «Καλλικράτης» έγινε γιά...νοικοκύρεμα!!!)
Αρκούν οι πιό πάνω ενδεικτικές αναφορές γιά να φανεί ξεκάθαρα ότι πρόκειται γιά ένα, από πάσης πλευράς, απαράδεκτο προϋπολογισμό, τον οποίο όχι μόνο καταψηφίζω στο σύνολό του, αλλά και τον καταγγέλλω τόσο ως παράνομο και ανεφάρμοστο όσο και, στην ουσία του, ελλειμματικό.
Την Πέμπτη 17/03/2011 μας απεστάλη πρόσκληση σύγκλησης Δ.Σ την 21/03/2011 για την συζήτηση του θέματος «Έγκριση Τεχνικού προγράμματος εκτελεστέων έργων έτους 2011» και λήψη σχετικής απόφασης , όχι σε ειδική συνεδρίαση, όπως προβλέπεται στο αρθ. 3 παρ. 4 της με αριθμ. Οικ. 3966/24-01-2011 (ΦΕΚ 141Β 09-02-2011) υπουργικής απόφασης , αλλά με άλλα 17 θέματα, με αποτέλεσμα η συνεδρίαση να αρχίσει στις 16.00 και να τελειώσει μετά εννέα ώρες στη 01.00.
Την Παρασκευή, 18/03/2011, συνεδρίαζε η οικονομική επιτροπή, στις 19.00, για συζήτηση πέντε θεμάτων και λήψη σχετικών αποφάσεων.
Αμέσως μετά το πέρας της συνεδρίασης αυτής της Ο.Ε μας διανεμήθηκε πρόσκληση για συζήτηση στην Ο.Ε, στις 22/03/2011, του θέματος «Κατάρτιση προϋπολογισμού έτους 2011» και λήψη σχετικής απόφασης.
Το μπαράζ αυτό των συνεδριάσεων μεθόδευσε η δημοτική αρχή με απώτερο σκοπό να μην δοθεί ο απαραίτητος χρόνος στην μειοψηφία να ασκήσει επιμελώς και με υπευθυνότητα τα καθήκοντά της.
Καταγγέλλουμε την απαράδεκτη αυτή τακτική της πλειοψηφίας που στοχεύει στη εξουδετέρωση της μειοψηφίας, προς διευκόλυνσή της να αυθαιρετεί, και μάλιστα όταν συζητούνται σημαντικότατα θέματα όπως αυτό του προϋπολογισμού.
Στον περιορισμένο χρόνο που είχαμε στην διάθεση μας, διαπιστώσαμε σωρεία ουσιωδών παραβιάσεων των ισχυουσών σχετικών με το θέμα νομοθετικών ρυθμίσεων, που επιβάλλουν την αναβολή του θέματος προς αποκατάσταση της νομιμότητας .
Συγκεκριμένα και ενδεικτικά αναφέρω:
1) Σύμφωνα με το άρθρο 266 παρ. 2 του ν. 3852/2010, σε συνδυασμό και με το άρθρο 2 παρ.4 της υπ. αριθμ. 3966 24/01/2011 (ΦΕΚ 141Β 09-02-2011) Υ.Α.
«Σε ειδικό παράρτημα του προϋπολογισμού αναφέρονται οι δράσεις που αφορούν στις τοπικές και δημοτικές κοινότητες, συμπεριλαμβανομένων των έργων και των υπηρεσιών τους».
Στην προκειμένη περίπτωση δεν αναφέρεται καμία δράση τοπικής Δ.Κ.
2) Σύμφωνα με το άρθρο. 86 παρ. 1 έως 3 του ν. 3852/2010:
«1. Κάθε έτος το δημοτικό συμβούλιο με απόφασή του καθορίζει το ανώτατο ύψος του προϋπολογισμού εξόδων του επόμενου έτους της δημοτικής ή τοπικής κοινότητας. Η απόφαση αυτή διαβιβάζεται στο συμβούλιό της έως το τέλος Ιουνίου.
2. Το συμβούλιο της δημοτικής ή τοπικής κοινότητας καταρτίζει σχέδιο του προϋπολογισμού εξόδων της κοινότητας για το οικονομικό έτος. Ο προϋπολογισμός δεν επιτρέπεται να υπερβαίνει το ανώτατο ποσό που καθορίστηκε σύμφωνα με την προηγούμενη παράγραφο. Το σχέδιο συνοδεύεται από αιτιολογική έκθεση, η οποία περιέχει αιτιολόγηση κάθε εγγραφής και αποστέλλεται έγκαιρα στην οικονομική επιτροπή έως το τέλος Αυγούστου.
3. Η οικονομική επιτροπή εξετάζει: i) αν οι συνολικές δαπάνες που αναγράφονται στο σχέδιο του προϋπολογισμού εξόδων της κοινότητας υπερβαίνουν το ανώτατο ποσό που έχει καθοριστεί από το δημοτικό συμβούλιο για κάθε δημοτική ή τοπική κοινότητα, ii) αν οι δαπάνες αφορούν τις αρμοδιότητες που έχουν μεταβιβαστεί από το δημοτικό συμβούλιο στο συμβούλιο της δημοτικής κοινότητας και iii) αν οι δαπάνες είναι νόμιμες. Η οικονομική επιτροπή διαγράφει κάθε δαπάνη που δεν συγκεντρώνει τις πιο πάνω υπό στοιχεία ii) και iii) προϋποθέσεις και, σε περίπτωση υπέρβασης του πιο πάνω ανώτατου ποσού, περικόπτει τα επί μέρους κονδύλια. Το σχέδιο προϋπολογισμού εξόδων των δημοτικών κοινοτήτων, όπως τελικά διαμορφώνεται από την οικονομική επιτροπή, εντάσσεται στο σχέδιο προϋπολογισμού του δήμου. Στον προϋπολογισμό του δήμου περιλαμβάνονται ιδιαίτερα κεφάλαια για κάθε τοπική και δημοτική κοινότητα. Το πιο πάνω σχέδιο προϋπολογισμού εξόδων τοπικής και δημοτικής κοινότητας, αν δεν καταρτιστεί ή δεν υποβληθεί εμπρόθεσμα στην οικονομική επιτροπή, καταρτίζεται από αυτήν».
Οι πιό πάνω επιταγές του νόμου δεν έχουν τηρηθεί από τη δημοτική αρχή, με αποτέλεσμα, να στερήσει την δυνατότητα στις 7 τοπικές δημοτικές κοινότητες να καταρτίσουν έγκαιρα σχέδια προϋπολογισμών εξόδων, αφού το δημοτικό συμβούλιο του δήμου Διονύσου αφ’ ενός παρέλειψε έγκαιρα να λάβει την προβλεπόμενη από την προαναφερθείσα διάταξη νόμου απόφαση, με την οποία να καθορίζει το ανώτατο ύψος του προϋπολογισμού εξόδων έτους 2011 των δημοτικών κοινοτήτων και αφετέρου δεν κατήρτισε διά της οικονομικής επιτροπής τα πιό πάνω σχέδια προϋπολογισμού εξόδων των 7 δημοτικών κοινοτήτων, ως ρητά επιτάσσει ο νόμος.
3) Σύμφωνα με το άρθρο 4 παρ. 15 της προαναφερθείσης Υ.Α.
«Ο ετήσιος προϋπολογισμός δαπανών καλύπτει το κόστος των δράσεων που προβλέπονται στο Ετήσιο Πρόγραμμα Δράσης. Δράσεις υλοποιούνται μόνον εφόσον περιλαμβάνονται στο Ετήσιο Πρόγραμμα Δράσης και καλύπτονται από τον προϋπολογισμό».
Η πιο πάνω επιταγή δεν τηρήθηκε εν προκειμένω, με αποτέλεσμα τα έργα, οι μελέτες και οι προμήθειες που περιελήφθησαν στο ΕΠΔ καθώς και οι αντίστοιχες δαπάνες των, να αποτυπωθούν κατά το ήμισυ περίπου στον εν λόγο προϋπολογισμό !!!!.
4) Σύμφωνα με το άρθρο 5 παρ.1 της προαναφερθείσης Υ.Α.
«Ο προϋπολογισμός διαιρείται σε δύο μέρη, εκ των οποίων το Μέρος Ι περιλαμβάνει τα έσοδα και το Μέρος II τις δαπάνες, συμπεριλαμβανομένου του αποθεματικού. Στο Μέρος Ι (Έσοδα) υπάρχουν δύο πίνακες ανακεφαλαίωσης των εσόδων. Στον πρώτο πίνακα με τον τίτλο ΑΝΑΚΕΦΑΛΑΙΩΣΗ ΕΣΟΔΩΝ (Ι) τα έσοδα ταξινομούνται, όπως και προηγουμένως, με κριτήριο την προέλευσή τους. Στο δεύτερο πίνακα με τον τίτλο ΑΝΑΚΕΦΑΛΑΙΩΣΗ ΕΣΟΔΩΝ (II) περιλαμβάνονται μόνο τα έσοδα εκείνα τα οποία προορίζονται από το νόμο να διατεθούν για επενδύσεις ή, αν και δεν υπάρχει τέτοια δέσμευση στο νόμο, αποφασίζεται να διατεθούν για επενδυτικούς σκοπούς. Με τον τρόπο αυτό διασφαλίζεται ο νόμιμος προορισμός των εσόδων αλλά και επιτυγχάνεται η ακριβής απεικόνιση των επενδυτικών δυνατοτήτων του προϋπολογισμού. Στο Μέρος II (Δαπάνες) υπάρχουν επίσης δύο πίνακες ανακεφαλαίωσης των εξόδων. Στον πίνακα 1 οι δαπάνες ταξινομούνται κατά είδος (οριζόντια διαίρεση). Στον πίνακα 2 οι δαπάνες κατατάσσονται κατά Υπηρεσία (κάθετη διαίρεση). Με την προσθήκη στον πίνακα 2 των ποσών των Κεφαλαίων Γ΄ και Δ΄, τα αθροίσματα (σύνολα) των δύο πινάκων θα πρέπει να είναι ίσα. Η σύνταξη δύο πινάκων ανακεφαλαίωσης των δαπανών, εξυπηρετεί την ανάγκη της συλλογής διαφορετικών πληροφοριών για την οικονομική κατάσταση των Δήμων και της εξαγωγής των ανάλογων συμπερασμάτων. Ειδικότερα, από τα δεδομένα του πρώτου πίνακα, όπου διακρίνονται οι δαπάνες για επενδύσεις από τα λοιπά έξοδα του Δήμου, εξάγονται συμπεράσματα για την οικονομική ευρωστία και τη διαχειριστική αποτελεσματικότητα κάθε Δήμου, ενώ από τα δεδομένα του δεύτερου καθίσταται δυνατός ο επιμερισμός των συνολικών δαπανών μεταξύ των Υπηρεσιών αυτού».
Και αυτή η επιταγή της Υ.Α δεν τηρήθηκε, με αποτέλεσμα, αφ ενός να μην διασφαλίζεται ο νόμιμος προορισμός των εσόδων και να μην επιτυγχάνεται η ακριβής απεικόνιση των επενδυτικών δυνατοτήτων του προϋπολογισμού και αφ ετέρου να μην παρέχεται η δυνατότητα εξαγωγής συμπερασμάτων για την οικονομική ευρωστία και την διαχειριστική αποτελεσματικότητα του δήμου και να μην καθίσταται δυνατός ο επιμερισμός των συνολικών δαπανών μεταξύ των υπηρεσιών αυτού .
5) Σύμφωνα με το άρθρο 6 κεφ. Β κωδ. 73 ΕΡΓΑ της προαναφερθείσης Υ.Α.
«Στους κωδικούς της κατηγορίας 73 εγγράφονται τα έργα του Δήμου κατά κατηγορία, κατανεμημένα στην κάθε υπηρεσία. Στην κατηγορία αυτή δηλαδή παρακολουθείται το τεχνικό πρόγραμμα του Δήμου.»
Και η επιταγή αυτή δεν τηρήθηκε με αποτέλεσμα στον παρόντα προϋπολογισμό να έχουν αποτυπωθεί τα μισά περίπου έργα από όσα περιλαμβάνονται στο τεχνικό πρόγραμμα, αντί όλων.
6) Τέλος, σύμφωνα με το άρθρο 7 παρ.2 της προαναφερθείσης Υ.Α., «Η παρούσα απόφαση ισχύει για την κατάρτιση του προϋπολογισμού οικονομικού έτους 2011».
Παρά ταύτα αυτή αγνοήθηκε , κυρίως σε όσα ουσιαστικά την αφορούν, με συνέπεια ο προϋπολογισμός να έχει καταρτιστεί κατά τρόπο παράνομο.
Γιά τους προαναφερθέντες ουσιαστικούς λόγους μη τήρησης της νομιμότητας κατά την εκπόνηση του παρόντος προϋπολογισμού, προτείνω την αναβολή του θέματος προκειμένου να συνταχθεί σύννομα.
Η τοποθέτηση του Αβραάμ Πασιπουλαρίδη,
επικεφαλής της Α.Δ.Κ. και της μείζονος μειοψηφίας του Δήμου, γιά το Τεχνικό
Πρόγραμμα-Πρόγραμμα Δράσης του Δήμου στο Δημοτικό Συμβούλιο της 21-3-2011 έχει
ως εξής:
Στη
συνεδρίαση της Οικονομικής Επιτροπής της 18-3-2011 παραδόθηκε στα μέλη της το
σχέδιο οικονομικού προϋπολογισμού του Δήμου Διονύσου έτους 2011 μαζί με τα
συνοδευτικά του έγγραφα (εισηγητική έκθεση, κλπ).
Εν τοιαύτη περιπτώσει, τίθεται το εξής ερώτημα:
Πως είναι δυνατόν να έχει καταρτισθεί ο προϋπολογισμός χωρίς να ληφθεί υπ’ όψιν το Τεχνικό Πρόγραμμα-Ετήσιο Πρόγραμμα Δράσης του Δήμου έτους 2011, το οποίο συζητάμε εδώ σήμερα, 21-3-2011;
Παρακαλώ, το ερώτημα αυτό ν’ απαντηθεί.
Σύμφωνα με την Υ.Α. οικ. 3966 (του Υπουργείου Εσωτερικών), ΦΕΚ Β 141/9-2-2011, άρθρο 3 παρ. 1, «Διαδικασίες κατάρτισης, ελέγχου και δημοσιότητας του προϋπολογισμού»:
«1. Η εκτελεστική επιτροπή, στο πλαίσιο της προετοιμασίας για την κατάρτιση του προϋπολογισμού και του ετήσιου προγράμματος δράσης, συγκεντρώνει και αξιολογεί τις προτάσεις των υπηρεσιών του Δήμου καθώς και της επιτροπής διαβούλευσης, γιά τον προϋπολογισμό και το ετήσιο πρόγραμμα δράσης, και εισηγείται το προσχέδιο του Ε.Π.Δ. και του προϋπολογισμού προς την οικονομική επιτροπή.»
Κατ’ αρχήν, δεν υπάρχουν προτάσεις της επιτροπής διαβούλευσης, προφανώς με το πρόσχημα ότι η επιτροπή αυτή δεν λειτουργεί.
Όμως, γιά την παράλειψη εισήγησης του προσχεδίου του ετήσιου προγράμματος δράσης (δηλαδή του Τεχνικού Προγράμματος που καλούμεθα να ψηφίσουμε) στην οικονομική επιτροπή δεν υπάρχει συγχωροχάρτι.
Προφανώς, η Εκτελεστική Επιτροπή, δηλαδή οι αντιδήμαρχοι και ο δήμαρχος, θεωρούν ότι μπορούν να καταρτίζουν το Τεχνικό Πρόγραμμα κατά το δοκούν και ανεξάρτητα από τον προϋπολογισμό.
Βεβαίως, ευθύνες εν προκειμένω έχει και ο πρόεδρος της οικονομικής επιτροπής, που κατήρτισε σχέδιο προϋπολογισμού χωρίς την τήρηση της πιό πάνω διαδικασίας.
Μόνος αυτός ο λόγος, δηλαδή η απαράδεκτη και παράνομη απεξάρτηση Τεχνικού Προγράμματος-Προϋπολογισμού, αρκεί γιά να πάρετε το Τεχνικό Πρόγραμμα πίσω, έτσι ώστε αυτό να μην είναι ένα απλό προπαγανδιστικό φυλλάδιο, όπως είναι σήμερα, αλλά να μπορέσει να γίνει πραγματικό Τεχνικό Πρόγραμμα, εφικτό και υλοποιήσιμο σε συνάρτηση με τα οικονομικά του Δήμου.
Κύριο χαρακτηριστικό ενός Τεχνικού Προγράμματος οφείλει να είναι ο δίκαιος και εύστοχος προγραμματισμός του σε ότι αφορά τις προβλεπόμενες δαπάνες όχι μόνο ανά δημοτική κοινότητα, όπως είναι αυτονόητο, αλλά και ανά περιοχή, λαμβανομένων υπ’ όψιν των ειδικότερων καταστάσεων που χαρακτηρίζουν τις περιοχές αυτές.
Παράδειγμα: Έρχεται το Υ.Π.Ε.Κ.Α. και βαφτίζει τους οικισμούς ως ανύπαρκτους. Η απάντηση του Δήμου, γιά να δείξει έμπρακτα ότι οι οικισμοί είναι υπαρκτοί, οφείλει να είναι η εκτέλεση έργων στις περιοχές των οικισμών, ιδίως αυτών με ανεπαρκή υποδομή.
Μπορεί κανείς από τη δημοτική πλειοψηφία να ενημερώσει το Δημοτικό Συμβούλιο ποιά έργα προγραμματίζονται, λόγου χάριν, στην Καπιτένια; Η επιλογή της περιοχής αυτής είναι τυχαία, αλλά αντιπροσωπευτική όλων των εκείνων των περιοχών που περιμένουν έμπρακτη στήριξη από το Δήμο απέναντι στο «δασολόγιο» που ετοιμάζουν οι ιθύνοντες του Υ.Π.Ε.Κ.Α.
Επαναλαμβάνω την πιό πάνω ερώτηση και περιμένω απάντηση, όχι μόνο γιά την Καπιτένια αλλά και γιά όλες τις αντίστοιχες περιοχές των οικισμών.
Σε ό,τι αφορά στον ορθό και δίκαιο προγραμματισμό του Τεχνικού Προγράμματος, ας μου επιτραπεί, και λόγω εντοπιότητος, να επιλέξω τη Δροσιά.
Κατ’ αρχήν όλα ανεξαίρετα τα άξια λόγου προγραμματιζόμενα έργα, είναι αυτά που είχε προγραμματίσει η προηγούμενη δημοτική αρχή και είναι χρηματοδοτούμενα από διάφορα προγράμματα.
Μα, θα πει κανείς, είναι κακό αυτό; Ασφαλώς όχι!
Το κακό είναι η προεκλογική κοροϊδία.
Προεκλογικά, σύσσωμη η Ενωτική Πρωτοβουλία, δηλαδή ο συνδυασμός της δημοτικής πλειοψηφίας, πρωτοστατούντων των Δροσιωτών κ.κ. Ροΐδη και Ποτίδη, διερρήγνυαν τα ιμάτιά τους ότι η Δροσιά είναι εγκαταλελειμμένη (όπως το παιδί που δεν του δίνει η μάνα του να φάει, έλεγαν), διότι προτιμούσα, ως δήμαρχος, να συσσωρεύω τα χρήματα του δήμου στις τράπεζες αντί να κάνω έργα.
Από κοντά και ο κ. Καλαφατέλης, σιγοντάριζε, ότι οι δήμοι δεν είναι πιστωτικά ιδρύματα γιά να έχουν χρηματικά περισσεύματα.
Αυτά είπαν, τους πίστεψε ο κόσμος και τους επέλεξε σαν δημοτική αρχή.
Ειδικότερα, ο κ. Ροΐδης με κατηγόρησε ότι δεν πρόβλεψα γιά σχολικά κτίρια. «Λεφτά είχαμε, οικόπεδα εγκεκριμένα από τον Ο.Σ.Κ. είχαμε προς απαλλοτρίωση, αποδεκτά από τους ιδιοκτήτες. Πολιτική απόφαση είχαμε;». Αυτά ρωτούσε ο κ. Ροΐδης, τον πίστεψε ο κόσμος, τον ψήφισε και εκλέχτηκε αρμόδιος αντιδήμαρχος γιά τη Δροσιά. Γιά να υπερασπίσει καλύτερα τα συμφέροντα των κατοίκων της Δροσιάς.
Κατόπιν αυτών, θα περίμενε κανείς ότι τα προγραμματιζόμενα νέα έργα εξ ιδίων πόρων στη Δροσιά, δηλαδή όχι τα εξελισσόμενα της προηγούμενης δημοτικής αρχής και όχι τα χρηματοδοτούμενα από διάφορα προγράμματα, θα ήταν αντάξια του χρηματικού περισσεύματος του Δήμου Δροσιάς των τεσσάρων (4) εκατ. ευρώ περίπου.
Και, πρώτα-πρώτα, θα υπήρχε προγραμματισμός γιά σχολεία.
Αυτά λέγανε ότι θα κάνουνε και γι’ αυτό τους ψήφισε ο κόσμος.
Ας πάμε τώρα και στο Τεχνικό Πρόγραμμα να δούμε τι δαπάνη προβλέπει γιά νέα έργα εξ ιδίων πόρων στη Δροσιά και πόσα σχολεία.
Τα προγραμματιζόμενα νέα έργα εξ ιδίων πόρων στη Δροσιά είναι τα εξής:
Α/Α 14 Παιδική Χαρά 30.000 €
Α/Α 59 Ένωση Δεξαμενής Ρέας με δίκτυο ΕΥΔΑΠ 20.000 €
Α/Α 60 Επέκταση Δικτύου Ύδρευσης 9.000 €
Α/Α 62 Διακλαδώσεις δικτύου αποχέτευσης 100.000 €
Α/Α 132 Πεζοδρόμια 150.000 €
Α/Α 133 Οδοποιία 30.000 €
Α/Α 134 Συντήρηση οδικού δικτύου 50.000 €
Α/Α 139 Διαμορφώσεις στην οδό Θησέως 50.000 €
Α/Α 143 Οδοποιία 100.000 €
Α/Α 172 Διαμόρφωση πλατειών 30.000 €
Α/Α 180 Διαμόρφωση χώρου πρασίνου 20.000 €
ΣΥΝΟΛΟ 589.000 €
Σε ό,τι αφορά τα σχολεία δεν υπάρχει καμμία απολύτως πρόβλεψη. Βλέπουμε π.χ. στους Α/Α 202 και 209 πρόβλεψη γιά κατασκευές Λυκείου-Γυμνασίου στον Άγιο Στέφανο και Γυμνασίου στη Ροδόπολη αντιστοίχως, αλλά γιά τη Δροσιά τίποτε.
Σημειωτέον ότι στη Δροσιά υπάρχει έτοιμο οικόπεδο γιά Δημοτικό Σχολείο και ο Ο.Σ.Κ. διαβεβαίωνε ότι προχωράει η διαδικασία έκδοσης οικοδομικής αδείας και ανέγερσής του κτιρίου. Και, μάλιστα, αν δεν ανεγερθεί το σχολείο αυτό, κινδυνεύει το οικόπεδο να το πάρει πίσω το κράτος που το παραχώρησε στον Ο.Σ.Κ.
Επίσης, υπάρχει και ο χώρος του Γυμνασίου, του οποίου η απαλλοτρίωση προχωράει από τον Ο.Σ.Κ. προκειμένης της ανέγερσης εκεί σχολικού κτιρίου.
Ερωτώ, και παρακαλώ να μου απαντήσει ο αντιδήμαρχος Δροσιάς κ. Θανάσης Ροΐδης, ο οποίος πρότεινε τα έργα γιά τη Δροσιά και συμμετείχε στην κατάρτιση του Τεχνικού Προγράμματος.
Τα νέα έργα που προανέφερα είναι αυτά γιά τα οποία διαρρηγνύατε τα ιμάτιά σας;
Είναι τα έργα αυτά αντίστοιχα με τον πληθυσμό της Δροσιάς και αντάξια του χρηματικού υπολοίπου του Δήμου Δροσιάς;
Τα σχολεία της Δροσιάς, γιά τα οποία διαρρηγνύατε τα ιμάτιά σας επίσης, γιατί τα εξαφανίσατε; Έχει καμμία σχέση το γεγονός ότι οι φερόμενοι ως ιδιοκτήτες του οικοπέδου του Γυμνασίου είναι πολιτικοί σας φίλοι; Έχει καμμία σχέση το γεγονός ότι οι ευάριθμοι περίοικοι του οικοπέδου του Δημοτικού Σχολείου, που μάχονται το σχολείο, ψήφισαν την παράταξή σας;
Όταν η δημοτική αρχή του πρώην Δήμου Δροσιάς καλούσε τους κατοίκους της περιοχής να κάνουν δηλώσεις γιά να υποδείξουν τις θέσεις των διακλαδώσεων (συνδέσεων) του δικτύου αποχέτευσης με τις ιδιοκτησίες τους, ο κ. Ροΐδης με κατήγγειλε ότι κοροϊδεύω τον κόσμο προεκλογικά και ότι ο κόσμος «δεν τρώει κουτόχορτο».
Ερωτώ τον κ. Ροΐδη, και παρακαλώ να μου απαντήσει, ως υπεύθυνος αντιδήμαρχος Δροσιάς. Εσύ, κ. Ροΐδη, που έβαλες στο Τεχνικό Πρόγραμμα γιά τη Δροσιά το έργο Α/Α 62 γιά την κατασκευή εξωτερικών διακλαδώσεων δικτύου αποχέτευσης, κοροϊδεύεις τον κόσμο; Εγώ λέω όχι.
Κορόϊδεψες όμως προεκλογικά το εκλογικό σώμα.
Και, κάτι ακόμα. Υπέβαλα την υπ’ αρ. πρωτ. 2198/2-2-2011 αίτηση στη Δημοτική Κοινότητα Δροσιάς, υπ’ όψιν κ. Ροΐδη, ζητώντας τη χορήγηση της απόφασης, σύμφωνα με την οποία είναι κατατεθειμένο το χρηματικό υπόλοιπο της Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς σε τράπεζα βάσει σχετικών προσφορών επιτοκίου.
Μετά από ενάμισυ μήνα περίπου (!!!) έλαβα το υπ’ αρ. πρωτ. 2198/15-3-2011 έγγραφο του Δήμου Διονύσου, με το οποίο ο αντιδήμαρχος οικονομικών κ. Νικόλαος Πέππας, μου απαντάει, σε ό,τι αφορά το συγκεκριμένο ζήτημα, διάφορα άσχετα, χωρίς να μου χορηγεί το αιτούμενο στοιχείο. Ερωτώ: συμβαίνει τίποτα με το εν λόγω χρηματικό υπόλοιπο; Γιατί δε μου χορηγήθηκε το αιτούμενο στοιχείο; Παρακαλώ να μου απαντήσει ο κ. Πέππας, γιατί όταν άλλα ρωτάς και άλλα σου απαντάνε, συνήθως «κάτι τρέχει».
Με μία άθροιση που έκανα, σε ό,τι αφορά τα νέα και εξ ιδίων πόρων προγραμματιζόμενα έργα γιά την Άνοιξη (ισοδύναμου πληθυσμού με τη Δροσιά), προκύπτει ένα ποσό 515.000 €, που είναι ελαφρώς χαμηλότερο από αυτό της Δροσιάς.
Τα νέα και εξ ιδίων πόρων προγραμματιζόμενα έργα Κρυονερίου (λιγότερου πληθυσμού) είναι δαπάνης 963.800 €, μία δαπάνη που είναι διπλάσια περίπου της αντιστοίχου της Άνοιξης.
Τα νέα και εξ ιδίων πόρων προγραμματιζόμενα έργα στη Δημοτική Κοινότητα Διονύσου (ισοδύναμου πληθυσμού με τη Δροσιά και την Άνοιξη) είναι δαπάνης 2.150.000 €, μία δαπάνη που είναι τετραπλάσια περίπου της αντιστοίχου της Άνοιξης.
Δυστυχώς, δεν είχα το χρόνο να προχωρήσω περαιτέρω, στις λοιπές δημοτικές κοινότητες (και ζητώ συγνώμη εκ των προτέρων γι’ αυτό), αλλά, από τα πιό πάνω και μόνο, προκύπτει είτε ότι η Δροσιά και η Άνοιξη, τουλάχιστον , είναι, κατά το κοινώς λεγόμενο, «ριγμένες» είτε ότι το Τεχνικό Πρόγραμμα είναι προς λαϊκή κατανάλωση και προπαγάνδα, αφού μέσα σ’ αυτό εντάσσονται αδιάκριτα όσα έργα προτείνουν οι Δημοτικές Κοινότητες και ας μη γίνουν ποτέ. Εναπόκειται στη δημοτική πλειοψηφία να μας ξεκαθαρίσει τι από τα δύο συμβαίνει.
Στη θεματική ενότητα «Μελέτες» αύξοντες αριθμοί 65, 66, 80, 84, 85, προβλέπονται δαπάνες γιά μελέτες Γενικών Πολεοδομικών Σχεδίων της Δημοτικής Κοινότητας Διονύσου, του Δήμου Διονύσου, της Δ.Κ. Δροσιάς, της περιοχής Πευκοφύτου και της Δ.Κ. Αγ. Στεφάνου αντιστοίχως.
Όπως είναι πασίγνωστο, βάσει της πολεοδομικής νομοθεσίας, τα Γενικά Πολεοδομικά Σχέδια (Γ.Π.Σ.) καταλαμβάνουν ολόκληρη τη διοικητική περιφέρεια ενός δήμου, άρα δεν είναι δυνατόν να καταρτισθούν Γ.Π.Σ. ξεχωριστά γιά Δημοτικές Κοινότητες, πολύ περισσότερο γιά περιοχές Δημοτικών Κοινοτήτων (Πευκόφυτο). Ως εκ τούτου, απ’ όλες τις πιό πάνω μελέτες, η μόνη εφικτή είναι αυτή που αφορά την κατάρτιση Γ.Π.Σ. στο σύνολο της δημοτικής περιφέρειας του Δήμου Διονύσου. Όλες οι άλλες είναι ανεπίτρεπτες από το νόμο.
Στη θεματική ενότητα «έργα», αύξων αριθμός 71, από τα 400.000 Ε της χρηματοδότησης του έργου, προβλέπεται να διατεθούν μόνο 50.000 Ε το έτος 2011. Τα υπόλοιπα πότε προβλέπεται να διατεθούν;
Αντίστοιχο πρόβλημα υπάρχει και στα έργα με Α/Α 78, 83, 86, 93.
Στο έργο με Α/Α 88, συνολικής δαπάνης 1.239.000 €, προβλέπεται χρηματοδότηση μόνο από το ΕΣΠΑ 1.000.000 €. Παρ’ ολ’ αυτά, στην τελευταία στήλη υπάρχει και δαπάνη από ιδίους πόρους.
Αντίστοιχα προβλήματα υπάρχουν και σε πάρα πολλές άλλες περιπτώσεις.
Στο έργο με Α/Α 130, συνολικής δαπάνης 50.000 €, προβλέπεται να διατεθούν το έτος 2011...250.000 €!!! από ιδίους πόρους (τελευταία στήλη).
Στο έργο με Α/Α 133 προβλέπεται να διατεθούν από ιδίους πόρους το έτος 2011, στη μία στήλη 80.000 και στην τελευταία στήλη 30.000 €.
Στο έργο με Α/Α 134 συνολικής δαπάνης 50.000 € προβλέπεται να διατεθούν το έτος 2011...150.000 €!!! από ιδίους πόρους (τελευταία στήλη).
Στα έργα με Α/Α 193, 194, 195, 196 η δαπάνη που προϋπολογίζεται να καταβληθεί (γιά κάθε έργο) το έτος 2011 είναι μεγαλύτερη (!!!) από τη συνολική δαπάνη (κάθε έργου).
Δυστυχώς, δεν είχα το χρόνο να παρατηρήσω και όλα τα υπόλοιπα, αλλά, από τα πιό πάνω και μόνο, προκύπτει πραγματικό κομφούζιο.
Αρκούν αυτά γιά να αποδειχθεί ότι το Τεχνικό Πρόγραμμα έγινε στο πόδι και είναι διάτρητο.
Το τεχνικό πρόγραμμα βρίθει από νόμω ανεπίτρεπτες διασπάσεις έργων.
Στην ενότητα «εργασίες-προμήθειες», στους Α/Α 110 και 131 έως και 136 προβλέπονται εργασίες καταπολέμησης του εντόμου Marchallina ξεχωριστά σε κάθε Δημοτική Κοινότητα, ενώ θα έπρεπε να είναι ένα έργο στον ενιαίο Δήμο Διονύσου. Το ίδιο και γιά τις συντηρήσεις σχολείων (Α/Α 103, 104 και 121-124)
Στον Α/Α 105 προβλέπεται συντήρηση ανελκυστήρος Δ.Κ. Δροσιάς. Άλλοι θα συντηρούν τους λοιπούς ανελκυστήρες και άλλοι της Δροσιάς;
Στους Α/Α 91-97 προβλέπονται εργασίες καθαρισμού-κλαδέματος-κοπής δένδρων ξεχωριστά γιά κάθε Δημοτική Κοινότητα, ενώ πρόκειται γιά ενιαίο έργο στο Δήμο Διονύσου.
Στους Α/Α 88-89 προβλέπεται καθαρισμός δασών-οικοπέδων στις Δ.Κ. Ροδόπολης και Σταμάτας. Άλλοι θα κάνουν τις εργασίες αυτές στη Σταμάτα άλλοι στη Ροδόπολη και άλλοι στον υπόλοιπο Δήμο;
Αντίστοιχα ισχύουν και γιά τους Α/Α 80-86, 65-70, 60-64, 17-23, 1-7.
Στην ενότητα «μελέτες» υπάρχει διάσπαση έργου στους Α/Α 104-108, όπου προβλέπονται κυκλοφοριακές μελέτες ξεχωριστά γιά κάθε Δημοτική Κοινότητα, ενώ πρόκειται γιά ενιαίο έργο στο Δήμο Διονύσου.
Στην ενότητα «έργα» υπάρχει διάσπαση έργου στους Α/Α 134-138, 128-132, 140-145 και 152, κ.ο.κ.
Οι περιπτώσεις παράνομης πολυδιάσπασης έργων στο Τεχνικό Πρόγραμμα είναι άπειρες. Οι πιό πάνω αναφορές είναι ενδεικτικές. Όπου να ψάξει κανείς θα βρει διασπάσεις έργων.
Στην ενότητα «εργασίες-προμήθειες» προβλέπεται προμήθεια απορριμματοφόρου στη Δ.Κ. Σταμάτας. Δεν κατάλαβαν ότι σήμερα υπάρχει ενιαίος Δήμος Διονύσου;
Πραγματικά, κουράζεται κανείς να διαπιστώνει την προχειρότητα με την οποία συντάχθηκε το Τεχνικό Πρόγραμμα. Όπου να κοιτάξει κανείς βλέπει περιπτώσεις που «βγάζουν μάτι». Δεν είναι δυνατόν παρά να αποσύρετε άμεσα το από πάσης πλευράς απαράδεκτο Τεχνικό Πρόγραμμα-κουρελού που φέρατε προς έγκριση στο Δημοτικό Συμβούλιο.
Κατόπιν όλων των ανωτέρω, εννοείται ότι καταψηφίζω την εισήγηση και υποβάλλω την εξής πρόταση προς ψήφιση: Να αποσυρθεί άμεσα το υποβληθέν Τεχνικό Πρόγραμμα, να τηρηθούν οι σχετικές νόμιμες διαδικασίες κατάρτισης, ελέγχου και δημοσιότητας που προβλέπουν οι διατάξεις των νόμων και των εγκυκλίων που προανέφερα και μετά να έρθει αυτό, διορθωμένο και εναρμονισμένο με το σχέδιο προϋπολογισμού, γιά συζήτηση και ψήφιση στο Δημοτικό Συμβούλιο.
Εν τοιαύτη περιπτώσει, τίθεται το εξής ερώτημα:
Πως είναι δυνατόν να έχει καταρτισθεί ο προϋπολογισμός χωρίς να ληφθεί υπ’ όψιν το Τεχνικό Πρόγραμμα-Ετήσιο Πρόγραμμα Δράσης του Δήμου έτους 2011, το οποίο συζητάμε εδώ σήμερα, 21-3-2011;
Παρακαλώ, το ερώτημα αυτό ν’ απαντηθεί.
Σύμφωνα με την Υ.Α. οικ. 3966 (του Υπουργείου Εσωτερικών), ΦΕΚ Β 141/9-2-2011, άρθρο 3 παρ. 1, «Διαδικασίες κατάρτισης, ελέγχου και δημοσιότητας του προϋπολογισμού»:
«1. Η εκτελεστική επιτροπή, στο πλαίσιο της προετοιμασίας για την κατάρτιση του προϋπολογισμού και του ετήσιου προγράμματος δράσης, συγκεντρώνει και αξιολογεί τις προτάσεις των υπηρεσιών του Δήμου καθώς και της επιτροπής διαβούλευσης, γιά τον προϋπολογισμό και το ετήσιο πρόγραμμα δράσης, και εισηγείται το προσχέδιο του Ε.Π.Δ. και του προϋπολογισμού προς την οικονομική επιτροπή.»
Κατ’ αρχήν, δεν υπάρχουν προτάσεις της επιτροπής διαβούλευσης, προφανώς με το πρόσχημα ότι η επιτροπή αυτή δεν λειτουργεί.
Όμως, γιά την παράλειψη εισήγησης του προσχεδίου του ετήσιου προγράμματος δράσης (δηλαδή του Τεχνικού Προγράμματος που καλούμεθα να ψηφίσουμε) στην οικονομική επιτροπή δεν υπάρχει συγχωροχάρτι.
Προφανώς, η Εκτελεστική Επιτροπή, δηλαδή οι αντιδήμαρχοι και ο δήμαρχος, θεωρούν ότι μπορούν να καταρτίζουν το Τεχνικό Πρόγραμμα κατά το δοκούν και ανεξάρτητα από τον προϋπολογισμό.
Βεβαίως, ευθύνες εν προκειμένω έχει και ο πρόεδρος της οικονομικής επιτροπής, που κατήρτισε σχέδιο προϋπολογισμού χωρίς την τήρηση της πιό πάνω διαδικασίας.
Μόνος αυτός ο λόγος, δηλαδή η απαράδεκτη και παράνομη απεξάρτηση Τεχνικού Προγράμματος-Προϋπολογισμού, αρκεί γιά να πάρετε το Τεχνικό Πρόγραμμα πίσω, έτσι ώστε αυτό να μην είναι ένα απλό προπαγανδιστικό φυλλάδιο, όπως είναι σήμερα, αλλά να μπορέσει να γίνει πραγματικό Τεχνικό Πρόγραμμα, εφικτό και υλοποιήσιμο σε συνάρτηση με τα οικονομικά του Δήμου.
Κύριο χαρακτηριστικό ενός Τεχνικού Προγράμματος οφείλει να είναι ο δίκαιος και εύστοχος προγραμματισμός του σε ότι αφορά τις προβλεπόμενες δαπάνες όχι μόνο ανά δημοτική κοινότητα, όπως είναι αυτονόητο, αλλά και ανά περιοχή, λαμβανομένων υπ’ όψιν των ειδικότερων καταστάσεων που χαρακτηρίζουν τις περιοχές αυτές.
Παράδειγμα: Έρχεται το Υ.Π.Ε.Κ.Α. και βαφτίζει τους οικισμούς ως ανύπαρκτους. Η απάντηση του Δήμου, γιά να δείξει έμπρακτα ότι οι οικισμοί είναι υπαρκτοί, οφείλει να είναι η εκτέλεση έργων στις περιοχές των οικισμών, ιδίως αυτών με ανεπαρκή υποδομή.
Μπορεί κανείς από τη δημοτική πλειοψηφία να ενημερώσει το Δημοτικό Συμβούλιο ποιά έργα προγραμματίζονται, λόγου χάριν, στην Καπιτένια; Η επιλογή της περιοχής αυτής είναι τυχαία, αλλά αντιπροσωπευτική όλων των εκείνων των περιοχών που περιμένουν έμπρακτη στήριξη από το Δήμο απέναντι στο «δασολόγιο» που ετοιμάζουν οι ιθύνοντες του Υ.Π.Ε.Κ.Α.
Επαναλαμβάνω την πιό πάνω ερώτηση και περιμένω απάντηση, όχι μόνο γιά την Καπιτένια αλλά και γιά όλες τις αντίστοιχες περιοχές των οικισμών.
Σε ό,τι αφορά στον ορθό και δίκαιο προγραμματισμό του Τεχνικού Προγράμματος, ας μου επιτραπεί, και λόγω εντοπιότητος, να επιλέξω τη Δροσιά.
Κατ’ αρχήν όλα ανεξαίρετα τα άξια λόγου προγραμματιζόμενα έργα, είναι αυτά που είχε προγραμματίσει η προηγούμενη δημοτική αρχή και είναι χρηματοδοτούμενα από διάφορα προγράμματα.
Μα, θα πει κανείς, είναι κακό αυτό; Ασφαλώς όχι!
Το κακό είναι η προεκλογική κοροϊδία.
Προεκλογικά, σύσσωμη η Ενωτική Πρωτοβουλία, δηλαδή ο συνδυασμός της δημοτικής πλειοψηφίας, πρωτοστατούντων των Δροσιωτών κ.κ. Ροΐδη και Ποτίδη, διερρήγνυαν τα ιμάτιά τους ότι η Δροσιά είναι εγκαταλελειμμένη (όπως το παιδί που δεν του δίνει η μάνα του να φάει, έλεγαν), διότι προτιμούσα, ως δήμαρχος, να συσσωρεύω τα χρήματα του δήμου στις τράπεζες αντί να κάνω έργα.
Από κοντά και ο κ. Καλαφατέλης, σιγοντάριζε, ότι οι δήμοι δεν είναι πιστωτικά ιδρύματα γιά να έχουν χρηματικά περισσεύματα.
Αυτά είπαν, τους πίστεψε ο κόσμος και τους επέλεξε σαν δημοτική αρχή.
Ειδικότερα, ο κ. Ροΐδης με κατηγόρησε ότι δεν πρόβλεψα γιά σχολικά κτίρια. «Λεφτά είχαμε, οικόπεδα εγκεκριμένα από τον Ο.Σ.Κ. είχαμε προς απαλλοτρίωση, αποδεκτά από τους ιδιοκτήτες. Πολιτική απόφαση είχαμε;». Αυτά ρωτούσε ο κ. Ροΐδης, τον πίστεψε ο κόσμος, τον ψήφισε και εκλέχτηκε αρμόδιος αντιδήμαρχος γιά τη Δροσιά. Γιά να υπερασπίσει καλύτερα τα συμφέροντα των κατοίκων της Δροσιάς.
Κατόπιν αυτών, θα περίμενε κανείς ότι τα προγραμματιζόμενα νέα έργα εξ ιδίων πόρων στη Δροσιά, δηλαδή όχι τα εξελισσόμενα της προηγούμενης δημοτικής αρχής και όχι τα χρηματοδοτούμενα από διάφορα προγράμματα, θα ήταν αντάξια του χρηματικού περισσεύματος του Δήμου Δροσιάς των τεσσάρων (4) εκατ. ευρώ περίπου.
Και, πρώτα-πρώτα, θα υπήρχε προγραμματισμός γιά σχολεία.
Αυτά λέγανε ότι θα κάνουνε και γι’ αυτό τους ψήφισε ο κόσμος.
Ας πάμε τώρα και στο Τεχνικό Πρόγραμμα να δούμε τι δαπάνη προβλέπει γιά νέα έργα εξ ιδίων πόρων στη Δροσιά και πόσα σχολεία.
Τα προγραμματιζόμενα νέα έργα εξ ιδίων πόρων στη Δροσιά είναι τα εξής:
Α/Α 14 Παιδική Χαρά 30.000 €
Α/Α 59 Ένωση Δεξαμενής Ρέας με δίκτυο ΕΥΔΑΠ 20.000 €
Α/Α 60 Επέκταση Δικτύου Ύδρευσης 9.000 €
Α/Α 62 Διακλαδώσεις δικτύου αποχέτευσης 100.000 €
Α/Α 132 Πεζοδρόμια 150.000 €
Α/Α 133 Οδοποιία 30.000 €
Α/Α 134 Συντήρηση οδικού δικτύου 50.000 €
Α/Α 139 Διαμορφώσεις στην οδό Θησέως 50.000 €
Α/Α 143 Οδοποιία 100.000 €
Α/Α 172 Διαμόρφωση πλατειών 30.000 €
Α/Α 180 Διαμόρφωση χώρου πρασίνου 20.000 €
ΣΥΝΟΛΟ 589.000 €
Σε ό,τι αφορά τα σχολεία δεν υπάρχει καμμία απολύτως πρόβλεψη. Βλέπουμε π.χ. στους Α/Α 202 και 209 πρόβλεψη γιά κατασκευές Λυκείου-Γυμνασίου στον Άγιο Στέφανο και Γυμνασίου στη Ροδόπολη αντιστοίχως, αλλά γιά τη Δροσιά τίποτε.
Σημειωτέον ότι στη Δροσιά υπάρχει έτοιμο οικόπεδο γιά Δημοτικό Σχολείο και ο Ο.Σ.Κ. διαβεβαίωνε ότι προχωράει η διαδικασία έκδοσης οικοδομικής αδείας και ανέγερσής του κτιρίου. Και, μάλιστα, αν δεν ανεγερθεί το σχολείο αυτό, κινδυνεύει το οικόπεδο να το πάρει πίσω το κράτος που το παραχώρησε στον Ο.Σ.Κ.
Επίσης, υπάρχει και ο χώρος του Γυμνασίου, του οποίου η απαλλοτρίωση προχωράει από τον Ο.Σ.Κ. προκειμένης της ανέγερσης εκεί σχολικού κτιρίου.
Ερωτώ, και παρακαλώ να μου απαντήσει ο αντιδήμαρχος Δροσιάς κ. Θανάσης Ροΐδης, ο οποίος πρότεινε τα έργα γιά τη Δροσιά και συμμετείχε στην κατάρτιση του Τεχνικού Προγράμματος.
Τα νέα έργα που προανέφερα είναι αυτά γιά τα οποία διαρρηγνύατε τα ιμάτιά σας;
Είναι τα έργα αυτά αντίστοιχα με τον πληθυσμό της Δροσιάς και αντάξια του χρηματικού υπολοίπου του Δήμου Δροσιάς;
Τα σχολεία της Δροσιάς, γιά τα οποία διαρρηγνύατε τα ιμάτιά σας επίσης, γιατί τα εξαφανίσατε; Έχει καμμία σχέση το γεγονός ότι οι φερόμενοι ως ιδιοκτήτες του οικοπέδου του Γυμνασίου είναι πολιτικοί σας φίλοι; Έχει καμμία σχέση το γεγονός ότι οι ευάριθμοι περίοικοι του οικοπέδου του Δημοτικού Σχολείου, που μάχονται το σχολείο, ψήφισαν την παράταξή σας;
Όταν η δημοτική αρχή του πρώην Δήμου Δροσιάς καλούσε τους κατοίκους της περιοχής να κάνουν δηλώσεις γιά να υποδείξουν τις θέσεις των διακλαδώσεων (συνδέσεων) του δικτύου αποχέτευσης με τις ιδιοκτησίες τους, ο κ. Ροΐδης με κατήγγειλε ότι κοροϊδεύω τον κόσμο προεκλογικά και ότι ο κόσμος «δεν τρώει κουτόχορτο».
Ερωτώ τον κ. Ροΐδη, και παρακαλώ να μου απαντήσει, ως υπεύθυνος αντιδήμαρχος Δροσιάς. Εσύ, κ. Ροΐδη, που έβαλες στο Τεχνικό Πρόγραμμα γιά τη Δροσιά το έργο Α/Α 62 γιά την κατασκευή εξωτερικών διακλαδώσεων δικτύου αποχέτευσης, κοροϊδεύεις τον κόσμο; Εγώ λέω όχι.
Κορόϊδεψες όμως προεκλογικά το εκλογικό σώμα.
Και, κάτι ακόμα. Υπέβαλα την υπ’ αρ. πρωτ. 2198/2-2-2011 αίτηση στη Δημοτική Κοινότητα Δροσιάς, υπ’ όψιν κ. Ροΐδη, ζητώντας τη χορήγηση της απόφασης, σύμφωνα με την οποία είναι κατατεθειμένο το χρηματικό υπόλοιπο της Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς σε τράπεζα βάσει σχετικών προσφορών επιτοκίου.
Μετά από ενάμισυ μήνα περίπου (!!!) έλαβα το υπ’ αρ. πρωτ. 2198/15-3-2011 έγγραφο του Δήμου Διονύσου, με το οποίο ο αντιδήμαρχος οικονομικών κ. Νικόλαος Πέππας, μου απαντάει, σε ό,τι αφορά το συγκεκριμένο ζήτημα, διάφορα άσχετα, χωρίς να μου χορηγεί το αιτούμενο στοιχείο. Ερωτώ: συμβαίνει τίποτα με το εν λόγω χρηματικό υπόλοιπο; Γιατί δε μου χορηγήθηκε το αιτούμενο στοιχείο; Παρακαλώ να μου απαντήσει ο κ. Πέππας, γιατί όταν άλλα ρωτάς και άλλα σου απαντάνε, συνήθως «κάτι τρέχει».
Με μία άθροιση που έκανα, σε ό,τι αφορά τα νέα και εξ ιδίων πόρων προγραμματιζόμενα έργα γιά την Άνοιξη (ισοδύναμου πληθυσμού με τη Δροσιά), προκύπτει ένα ποσό 515.000 €, που είναι ελαφρώς χαμηλότερο από αυτό της Δροσιάς.
Τα νέα και εξ ιδίων πόρων προγραμματιζόμενα έργα Κρυονερίου (λιγότερου πληθυσμού) είναι δαπάνης 963.800 €, μία δαπάνη που είναι διπλάσια περίπου της αντιστοίχου της Άνοιξης.
Τα νέα και εξ ιδίων πόρων προγραμματιζόμενα έργα στη Δημοτική Κοινότητα Διονύσου (ισοδύναμου πληθυσμού με τη Δροσιά και την Άνοιξη) είναι δαπάνης 2.150.000 €, μία δαπάνη που είναι τετραπλάσια περίπου της αντιστοίχου της Άνοιξης.
Δυστυχώς, δεν είχα το χρόνο να προχωρήσω περαιτέρω, στις λοιπές δημοτικές κοινότητες (και ζητώ συγνώμη εκ των προτέρων γι’ αυτό), αλλά, από τα πιό πάνω και μόνο, προκύπτει είτε ότι η Δροσιά και η Άνοιξη, τουλάχιστον , είναι, κατά το κοινώς λεγόμενο, «ριγμένες» είτε ότι το Τεχνικό Πρόγραμμα είναι προς λαϊκή κατανάλωση και προπαγάνδα, αφού μέσα σ’ αυτό εντάσσονται αδιάκριτα όσα έργα προτείνουν οι Δημοτικές Κοινότητες και ας μη γίνουν ποτέ. Εναπόκειται στη δημοτική πλειοψηφία να μας ξεκαθαρίσει τι από τα δύο συμβαίνει.
Στη θεματική ενότητα «Μελέτες» αύξοντες αριθμοί 65, 66, 80, 84, 85, προβλέπονται δαπάνες γιά μελέτες Γενικών Πολεοδομικών Σχεδίων της Δημοτικής Κοινότητας Διονύσου, του Δήμου Διονύσου, της Δ.Κ. Δροσιάς, της περιοχής Πευκοφύτου και της Δ.Κ. Αγ. Στεφάνου αντιστοίχως.
Όπως είναι πασίγνωστο, βάσει της πολεοδομικής νομοθεσίας, τα Γενικά Πολεοδομικά Σχέδια (Γ.Π.Σ.) καταλαμβάνουν ολόκληρη τη διοικητική περιφέρεια ενός δήμου, άρα δεν είναι δυνατόν να καταρτισθούν Γ.Π.Σ. ξεχωριστά γιά Δημοτικές Κοινότητες, πολύ περισσότερο γιά περιοχές Δημοτικών Κοινοτήτων (Πευκόφυτο). Ως εκ τούτου, απ’ όλες τις πιό πάνω μελέτες, η μόνη εφικτή είναι αυτή που αφορά την κατάρτιση Γ.Π.Σ. στο σύνολο της δημοτικής περιφέρειας του Δήμου Διονύσου. Όλες οι άλλες είναι ανεπίτρεπτες από το νόμο.
Στη θεματική ενότητα «έργα», αύξων αριθμός 71, από τα 400.000 Ε της χρηματοδότησης του έργου, προβλέπεται να διατεθούν μόνο 50.000 Ε το έτος 2011. Τα υπόλοιπα πότε προβλέπεται να διατεθούν;
Αντίστοιχο πρόβλημα υπάρχει και στα έργα με Α/Α 78, 83, 86, 93.
Στο έργο με Α/Α 88, συνολικής δαπάνης 1.239.000 €, προβλέπεται χρηματοδότηση μόνο από το ΕΣΠΑ 1.000.000 €. Παρ’ ολ’ αυτά, στην τελευταία στήλη υπάρχει και δαπάνη από ιδίους πόρους.
Αντίστοιχα προβλήματα υπάρχουν και σε πάρα πολλές άλλες περιπτώσεις.
Στο έργο με Α/Α 130, συνολικής δαπάνης 50.000 €, προβλέπεται να διατεθούν το έτος 2011...250.000 €!!! από ιδίους πόρους (τελευταία στήλη).
Στο έργο με Α/Α 133 προβλέπεται να διατεθούν από ιδίους πόρους το έτος 2011, στη μία στήλη 80.000 και στην τελευταία στήλη 30.000 €.
Στο έργο με Α/Α 134 συνολικής δαπάνης 50.000 € προβλέπεται να διατεθούν το έτος 2011...150.000 €!!! από ιδίους πόρους (τελευταία στήλη).
Στα έργα με Α/Α 193, 194, 195, 196 η δαπάνη που προϋπολογίζεται να καταβληθεί (γιά κάθε έργο) το έτος 2011 είναι μεγαλύτερη (!!!) από τη συνολική δαπάνη (κάθε έργου).
Δυστυχώς, δεν είχα το χρόνο να παρατηρήσω και όλα τα υπόλοιπα, αλλά, από τα πιό πάνω και μόνο, προκύπτει πραγματικό κομφούζιο.
Αρκούν αυτά γιά να αποδειχθεί ότι το Τεχνικό Πρόγραμμα έγινε στο πόδι και είναι διάτρητο.
Το τεχνικό πρόγραμμα βρίθει από νόμω ανεπίτρεπτες διασπάσεις έργων.
Στην ενότητα «εργασίες-προμήθειες», στους Α/Α 110 και 131 έως και 136 προβλέπονται εργασίες καταπολέμησης του εντόμου Marchallina ξεχωριστά σε κάθε Δημοτική Κοινότητα, ενώ θα έπρεπε να είναι ένα έργο στον ενιαίο Δήμο Διονύσου. Το ίδιο και γιά τις συντηρήσεις σχολείων (Α/Α 103, 104 και 121-124)
Στον Α/Α 105 προβλέπεται συντήρηση ανελκυστήρος Δ.Κ. Δροσιάς. Άλλοι θα συντηρούν τους λοιπούς ανελκυστήρες και άλλοι της Δροσιάς;
Στους Α/Α 91-97 προβλέπονται εργασίες καθαρισμού-κλαδέματος-κοπής δένδρων ξεχωριστά γιά κάθε Δημοτική Κοινότητα, ενώ πρόκειται γιά ενιαίο έργο στο Δήμο Διονύσου.
Στους Α/Α 88-89 προβλέπεται καθαρισμός δασών-οικοπέδων στις Δ.Κ. Ροδόπολης και Σταμάτας. Άλλοι θα κάνουν τις εργασίες αυτές στη Σταμάτα άλλοι στη Ροδόπολη και άλλοι στον υπόλοιπο Δήμο;
Αντίστοιχα ισχύουν και γιά τους Α/Α 80-86, 65-70, 60-64, 17-23, 1-7.
Στην ενότητα «μελέτες» υπάρχει διάσπαση έργου στους Α/Α 104-108, όπου προβλέπονται κυκλοφοριακές μελέτες ξεχωριστά γιά κάθε Δημοτική Κοινότητα, ενώ πρόκειται γιά ενιαίο έργο στο Δήμο Διονύσου.
Στην ενότητα «έργα» υπάρχει διάσπαση έργου στους Α/Α 134-138, 128-132, 140-145 και 152, κ.ο.κ.
Οι περιπτώσεις παράνομης πολυδιάσπασης έργων στο Τεχνικό Πρόγραμμα είναι άπειρες. Οι πιό πάνω αναφορές είναι ενδεικτικές. Όπου να ψάξει κανείς θα βρει διασπάσεις έργων.
Στην ενότητα «εργασίες-προμήθειες» προβλέπεται προμήθεια απορριμματοφόρου στη Δ.Κ. Σταμάτας. Δεν κατάλαβαν ότι σήμερα υπάρχει ενιαίος Δήμος Διονύσου;
Πραγματικά, κουράζεται κανείς να διαπιστώνει την προχειρότητα με την οποία συντάχθηκε το Τεχνικό Πρόγραμμα. Όπου να κοιτάξει κανείς βλέπει περιπτώσεις που «βγάζουν μάτι». Δεν είναι δυνατόν παρά να αποσύρετε άμεσα το από πάσης πλευράς απαράδεκτο Τεχνικό Πρόγραμμα-κουρελού που φέρατε προς έγκριση στο Δημοτικό Συμβούλιο.
Κατόπιν όλων των ανωτέρω, εννοείται ότι καταψηφίζω την εισήγηση και υποβάλλω την εξής πρόταση προς ψήφιση: Να αποσυρθεί άμεσα το υποβληθέν Τεχνικό Πρόγραμμα, να τηρηθούν οι σχετικές νόμιμες διαδικασίες κατάρτισης, ελέγχου και δημοσιότητας που προβλέπουν οι διατάξεις των νόμων και των εγκυκλίων που προανέφερα και μετά να έρθει αυτό, διορθωμένο και εναρμονισμένο με το σχέδιο προϋπολογισμού, γιά συζήτηση και ψήφιση στο Δημοτικό Συμβούλιο.
Ο επικεφαλής της Α.Δ.Κ.
Αβραάμ Πασιπουλαρίδης και οι δημοτικοί σύμβουλοι της Α.Δ.Κ. Σακελλάριος
Σωτηρίου, Θεόδωρος Στάϊκος, Παναγιώτης Τσούκας, Δημήτριος Γιαρένης, Καλλιόπη
Ταουξή, Αγγελική Πέππα, Γρηγόριος Ίσσαρης, Βασίλειος Κοκμοτός και Διονύσιος
Ζαμάνης, ενεργώντας ως απλοί δημότες, συνυπέγραψαν Προσφυγή κατά της υπ. αρ. 31/21-2-2011
απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου, με θέμα “Έγκριση του Οργανισμού
Εσωτερικής Υπηρεσίας Δήμου Διονύσου”, που κατατέθηκε στην Αποκεντρωμένη Διοίκηση Αττικής
με αρ. πρωτ. 7177/4158/8-3-2011 και της οποίας το περιεχόμενο έχει ως εξής:
1. ΤΟ ΝΟΜΙΚΟ ΠΛΑΙΣΙΟ
Βάσει του νόμου 3584/2007, “Κώδικας Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων”, άρθρο 10, «Οργανισμοί Εσωτερικής Υπηρεσίας - Συγκρότηση υπηρεσιών», παρ. 1:
«1. Με τον Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας καθορίζονται η εσωτερική διάρθρωση των υπηρεσιών σε Γενικές Διευθύνσεις, Διευθύνσεις, Τμήματα, Αυτοτελή Τμήματα και Αυτοτελή Γραφεία, οι αρμοδιότητες τους και οι θέσεις κατά κατηγορίες και κλάδους προσωπικού.»
Σύμφωνα με την παρ. 2 του ίδιου άρθρου:
«2. Με απόφαση του Δημοτικού... Συμβουλίου ψηφίζονται οι Οργανισμοί Εσωτερικής Υπηρεσίας των Δήμων...»
Σύμφωνα με την παρ. 3 του ίδιου άρθρου:
“3. Η σύσταση θέσεων προσωπικού με τους Οργανισμούς Εσωτερικής Υπηρεσίας των ΟΤΑ γίνεται μετά από εκτίμηση των υπηρεσιακών αναγκών και με την προϋπόθεση ότι για τη σύσταση κάθε νέας οργανικής θέσης θα πρέπει ο μέσος όρος των τακτικών εσόδων των δύο τελευταίων ετών να είναι διπλάσιος του ποσού στο οποίο ανέρχεται η ετήσια δαπάνη του βασικού μισθού του καταληκτικού κλιμακίου των προτεινόμενων νέων θέσεων πολλαπλασιαζόμενης της δαπάνης αυτής επί δύο ”.
Τέλος, σύμφωνα με την παρ. 5 του ίδιου άρθρου:
«5. Τροποποίηση των Οργανισμών Εσωτερικής Υπηρεσίας των Ο.Τ.Α. γίνεται με την ανωτέρω διαδικασία».
Από τις πιό πάνω διατάξεις του ν. 3584/2007, προκύπτει ότι οι «νέες οργανικές θέσεις», δηλαδή όλες οι οργανικές θέσεις που καθορίζονται με νέο Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας (Ο.Ε.Υ.), τελούν αφ’ ενός μεν υπό την προϋπόθεση της ύπαρξης των αντιστοίχων υπηρεσιακών αναγκών, αφ’ ετέρου δε υπό την προϋπόθεση ότι το διπλάσιο της σχετικής δαπάνης μισθοδοσίας δεν υπερβαίνει το ήμισυ του μέσου όρου των τακτικών εσόδων του Δήμου των δύο τελευταίων ετών.
2. Η ΠΡΟΣΒΑΛΛΟΜΕΝΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Με την προσβαλλόμενη απόφαση (συνημμένο 1) παραβιάσθηκαν οι δύο πιό πάνω βασικές προϋποθέσεις σύννομης κατάρτισης του εν προκειμένω Ο.Ε.Υ., και όχι μόνον.
Κατ’ αρχήν, παραβιάσθηκε η βασική προϋπόθεση που θέτει το άρθρο 10 παρ. 3 του ν. 3584/2007, προκειμένου να διασφαλισθεί η μη υπέρβαση του ανώτατου επιτρεπομένου ορίου των θέσεων που μπορεί να προβλεφθούν στον Ο.Ε.Υ. του νεοσύστατου Δήμου, με βάση την οικονομική του δυνατότητα.
Συγκεκριμένα, o συντάκτης του Ο.Ε.Υ., σε εφαρμογή του πιό πάνω νόμου, υπολόγισε τον μεν μέσο όρο των τακτικών εσόδων του Δήμου τα δύο τελευταία χρόνια 2009 και 2010 ορθά όπως στον πιο κάτω πίνακα (σελίδα 105 απόφασης)
ΕΤΟΣ ΤΑΚΤΙΚΑ ΕΣΟΔΑ
2009 22.674.914,65 €
2010 21.743.336,13 €
ΜΕΣΟΣ ΟΡΟΣ ΤΑΚΤΙΚΩΝ ΕΣΟΔΩΝ: 22.209.125,39€
το δε συνολικό κόστος, ανά κατηγορία εκπαίδευσης λανθασμένα όπως στον πιο κάτω πίνακα (σελίδα 105 απόφασης)
ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ ΣΥΝΟΛΟ ΝΕΩΝ ΘΕΣΕΩΝ ΚΟΣΤΟΣ ΝΕΑΣ ΘΕΣΗΣ ΣΥΝΟΛΙΚΟ ΚΟΣΤΟΣ ΑΝΑ ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ
ΠΕ 50 46.648 € 2.332.400 €
ΤΕ 30 44.492 € 1.334.760 €
ΔΕ 90 39.536 € 3.358.240 €
ΥΕ 86 33.824 € 2.908.264 €
ΓΕΝΙΚΟ ΣΥΝΟΛΟ: 9.934.264 €
Τα λάθη είναι τα εξής:
Πρώτον, το σύνολο των πρόσθετων θέσεων, δηλαδή των θέσεων που προβλέπονται στον Ο.Ε.Υ. επί πλέον του υπάρχοντος προσωπικού των συνεννούμενων δήμων, είναι 259 και όχι (50+30+90+86=)256, όπως εσφαλμένα υπολογίστηκε, διότι παραλείφθηκαν οι τρείς (επί πλέον της υπάρχουσας) θέσεις δικηγόρων Παρ’ Αρείω Πάγω Κλάδου ΠΕ.
Δεύτερο, και κυριώτερο, η πιό πάνω δαπάνη δεν αφορά το σύνολο των καθοριζομένων νέων θέσεων, όπως αυτές διαμορφώθηκαν με τον νέο Ο.Ε.Υ., δεδομένου ότι, για τον υπολογισμό της, εξαιρέθηκε και δεν λήφθηκε υπ’ όψιν η δαπάνη γιά το υπάρχον προσωπικό των συνεννούμενων δήμων, το οποίο όμως καταλαμβάνει, και αυτό, νέες θέσειςστον νέο Ο.Ε.Υ.
Έτσι, με τον λάθος υπολογισμό αυτό, φέρεται, εικονικά, να πληροίται η προϋπόθεση του νόμου, αφού το 50% του μέσου όρου των τακτικών εσόδων των ετών 2009 και 2010, που είναι 11.104.562,70 ευρώ, είναι μεγαλύτερο και καλύπτει το συνολικό κόστος των επιπλέον ως άνω 256 θέσεων, που ανέρχεται σε 9.934.264 ευρώ, χωρίς όμως να καλύπτει, όπως θα έπρεπε, το κόστος όλων των νέων θέσεων του Ο.Ε.Υ., συνυπολογιζομένου δηλαδή και του υπάρχοντος προσωπικού των συνεννούμενων δήμων, που σύμφωνα με την προσβαλλόμενη απόφαση, ανέρχεται στον αριθμό των (31+7+84+32+19+1=)174 υπαλλήλων.
Οι πιό πάνω αριθμοί υπαλλήλων προκύπτουν από τις σελίδες 7 έως και 12της προσβαλλόμενης απόφασης (συνημμένο 1), όπου φαίνεται η κατηγοριοποίηση των υπαλλήλων του Ο.Ε.Υ. ανά κατηγορία εκπαίδευσης. Δηλαδή, βάσει των διαλαμβανομένων στις άνω σελίδες της απόφασης, στον Ο.Ε.Υ. προβλέπονται θέσεις για το υπάρχον προσωπικό των συνεννούμενων δήμων (174 άτομα) καθώς και γιά πρόσθετο, επί πλέον των ανωτέρω, 259 ατόμων, ήτοι, συνολικά (174+259=)433 ατόμων (μονίμων και αορίστου χρόνου).
Ακολούθως όμως, από τη σελίδα 19 της προσβαλλόμενης απόφασης, προκύπτει ότι στον Ο.Ε.Υ. προβλέπονται ακόμη 100 θέσεις προσωπικού ορισμένου χρόνου, του οποίου η δαπάνη δεν υπολογίστηκε καθόλου (σα να μην υπάρχει πρόβλεψη γιά τέτοιο προσωπικό), κατά παράβαση του άρθρου 10 παρ. 3 του ν. 3584/2007.
Αυτό προκύπτει από τον σχετικό πίνακα της σελίδας 105 της προσβαλλόμενης απόφασης, όπου φαίνεται ότι υπολογίσθηκε δαπάνη μόνο γιά (50+30+90+86=) 256 άτομα.
Κατά ταύτα, ενώ στον πίνακα θα έπρεπε να έχει υπολογισθεί δαπάνη γιά προσωπικό (433+100=)533 ατόμων, υπολογίσθηκε δαπάνη μόνο για προσωπικό 256 ατόμων.
Με δεδομένο ότι, βάσει του ιδίου πιό πάνω πίνακα, η δαπάνη των 256 ατόμων ανέρχεται σε 9.934.264 Ε, η δαπάνη των 533 ατόμων θα πρέπει να ανέρχεται, περίπου, στο ποσό των (9.934.264Χ533/256=) 20.683.448 Ε, μία δαπάνη που καλύπτει σχεδόν το σύνολο των ετήσιων τακτικών εσόδων του Δήμου.
Αν, μάλιστα, στην πιό πάνω δαπάνη προστεθεί και η δαπάνη των μετακλητών, δημάρχου, αντιδημάρχων, παραστάσεις δημοτικών συμβούλων, κλπ, κλπ, έχουμε υπέρβαση των ετήσιων τακτικών εσόδων του Δήμου.
Δηλαδή, ο Δήμος Διονύσου θα υπάρχει μόνο και μόνο για να πληρώνει μισθούς.
Χαρακτηριστικό της αυθαιρεσίας του τρόπου που υπολογίσθηκε η δαπάνη του προσωπικού του Ο.Ε.Υ. δεν είναι μόνο η πιό πάνω αυθαίρετη παράλειψη της δαπάνης μισθοδοσίας των 100 ατόμων του προσωπικού ορισμένου χρόνου.
Αυθαιρεσία υπάρχει και σ’ αυτό καθ’ εαυτό το «σκεπτικό» υπολογισμού της εν λόγω δαπάνης, σύμφωνα με το οποίο «σκεπτικό», κάθε φορά που καταρτίζονται ή τροποποιούνται Ο.Ε.Υ., μπορούν να προβλέπονται πρόσθετες, επί πλέον των υπαρχόντων, θέσεις στον νέο Ο.Ε.Υ. δαπάνης ίσης προς το ήμισυ των ετησίων τακτικών εσόδων του Δήμου.
Δηλαδή, βάσει του «σκεπτικού» αυτού, ως «νέες θέσεις» δε νοούνται όλες οι θέσεις του νέου Ο.Ε.Υ. (όπως θα έπρεπε), αλλά ως οι θέσεις που μπορούν να προστίθενται κάθε φορά στις θέσεις του παλαιότερου Ο.Ε.Υ., και μάλιστα χωρίς περιορισμό επαναλήψεων αυτής της διαδικασίας.
Έτσι, βάσει του εν λόγω «σκεπτικού», μετά την έγκριση του εν λόγω Ο.Ε.Υ., θα μπορούσε αυτός να τροποποιηθεί και να προστεθούν σ’ αυτόν άλλες 256 θέσεις. Η ίδια διαδικασία θα μπορούσε να επαναληφθεί, χωρίς αριθμητικό περιορισμό επαναλήψεων, επ’ άπειρον.
Βάσει του «σκεπτικού» αυτού, πάντοτε, όλοι οι έτσι καταρτιζόμενοι Ο.Ε.Υ. θα ήταν σύννομοι, με αποτέλεσμα η δαπάνη μισθοδοσίας του προσωπικού να υπερβαίνει όχι μόνο τα ετήσια τακτικά έσοδα αλλά και οποιοδήποτε πολλαπλάσιό τους.
Συμπερασματικά, βάσει του «σκεπτικού» αυτού, ο Δήμος θα μπορούσε να καταρτίζει ή να τροποποιεί τον Ο.Ε.Υ. χωρίς, στην ουσία, να λαμβάνεται υπ’ όψιν η νόμιμη προϋπόθεση ύπαρξης οικονομικής δυνατότητάς του γιά τη κάλυψη της μισθοδοσίας του προβλεπόμενου στον νέο Ο.Ε.Υ. προσωπικού. Πρόκειται ακριβώς γι’ αυτό το απαράδεκτο είδος «σκεπτικού» που έφερε ολόκληρη την Ελλάδα στη σημερινή δεινή οικονομική της θέση.
Ακόμη, όμως, υπάρχει αυθαιρεσία και σε ό,τι αφορά και την «εκτίμηση των υπηρεσιακών αναγκών», προϋπόθεση που θέτει εν προκειμένω ο νόμος (άρθρο 10 παρ. 3 του ν. 3584/2007) γιά τον καθορισμό του αριθμού του προσωπικού σε νέο Ο.Ε.Υ.
Η εν λόγω αυθαιρεσία είναι πρόδηλη, σύμφωνα με τον εξής συλλογισμό:
Ο «Καλλικράτης» και οι συνεννώσεις των δήμων έγιναν, υποτίθεται, κυρίως γιά νοικοκύρεμα.
Οι επτά δήμοι, που συνεννώθηκαν και συναποτελούν σήμερα το νέο Δήμο Διονύσου, φέρονται να λειτουργούσαν με προσωπικό 174 ατόμων. Προφανώς λοιπόν, ο νέος αυτός δήμος μπορεί να λειτουργήσει, ακόμη και με λιγότερο προσωπικό, αφού πολλές υπηρεσίες συγχωνεύτηκαν. Σε κάθε πάντως περίπτωση, το προσωπικό των 174 ατόμων φτάνει και περισσεύει.
Με τον νέο Ο.Ε.Υ., στις πιό πάνω 174 θέσεις, προστίθενται ακόμη 259 θέσεις μονίμων και 100 θέσεις ορισμένου χρόνου. Ο παραλογισμός σε όλο του το μεγαλείο! Αντί γιά νοικοκύρεμα, η διοίκηση του Δήμου καταρτίζει έναν «αυτοκρατορικό» Ο.Ε.Υ., έναν Ο.Ε.Υ. «μαμούθ», προκειμένου να προσληφθούν αχρείαστοι και χρυσοπληρωμένοι γενικοί γραμματείς, ιδιαίτεροι γραμματείς, σύμβουλοι επί συμβούλων, δικηγόροι επί δικηγόρων και άλλοι τέτοιου είδους «χρυσοκάνθαροι», καθ’ ην στιγμή «το ταμείο είναι μείον» και απολύονται, αντί να μονιμοποιούνται, άνθρωποι που πραγματικά εργάζονται.
Ειδικότερα, σε ό,τι αφορά τις 100 θέσεις «ορισμένου χρόνου»,πρόκειται γιά πραγματικό σκάνδαλο. Πουθενά δεν αιτιολογείται (γιατί πράγματι δεν υπάρχει) η ανάγκη τέτοιων θέσεων. Οι θέσεις αυτές, στην πραγματικότητα, εξυπηρετούν και θα εξυπηρετούν πάγιες και διαρκείς ανάγκες, άρα πρόκειται γιά θέσεις εργαζομένων - ομήρων, που, στην πραγματικότητα, καλύπτονται από τις μόνιμες οργανικές θέσεις. Η ομηρία αυτή αποτελεί παρανομία «πρώτης τάξεως» που συντηρείται γιά ευνόητους λόγους σκοπιμότητας.
3. ΛΟΓΟΙ ΑΚΥΡΟΤΗΤΑΣ ΤΗΣ ΠΡΟΣΒΑΛΛΟΜΕΝΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ.
3.1. Επειδή ως δημότες και κάτοικοι του Δήμου Διονύσου νομιμοποιούμεθα στην υποβολή της παρούσης.
3.2. Επειδή η παρούσα είναι εμπρόθεσμη, δεδομένου ότι βάσει του σχετικού αποδεικτικού δημοσίευσης της προσβαλλόμενης απόφασης ( συνημμένο 2 ) η τελευταία δημοσιεύτηκε στις 22 Φεβρουαρίου 2011.
3.3. Επειδήηπροσβαλλόμενη απόφαση, κατά τα ήδη αναλυτικώς προκτεθέντα, δεν πληροί τις βασικές προϋποθέσεις του νόμου, και συγκεκριμένα του άρθρου 10 παρ. 3 του ν. 3584/2007.
3.4. Επειδή, σε κάθε περίπτωση, προβλέπονται στον Ο.Ε.Υ. 100 νέες θέσεις «ορισμένου χρόνου» χωρίς όμως να συνυπολογισθεί η δαπάνη μισθοδοσίας τους (στον αντίστοιχο πίνακα), με αποτέλεσμα να παραβιάζεται κατάφωρα η νόμιμη προϋπόθεση ύπαρξης σχετικής οικονομικής δυνατότητας του δήμου, όπως προβλέπεται σαφώς στο άρθρο 10 παρ. 3 του ν. 3584/2007.
ΓΙΑ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΠΙΟ ΠΑΝΩ ΟΡΘΟΥΣ ΚΑΙ ΝΟΜΙΜΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ
Προσφεύγουμε ενώπιόν σας και αιτούμεθα την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης ως παράνομης.
Ο επικεφαλής της Α.Δ.Κ. Αβραάμ Πασιπουλαρίδης και οι δημοτικοί σύμβουλοι της Α.Δ.Κ. Σακελλάριος Σωτηρίου, Θεόδωρος Στάϊκος, Παναγιώτης Τσούκας, Δημήτριος Γιαρένης, Καλλιόπη Ταουξή, Αγγελική Πέππα, Γρηγόριος Ίσσαρης, Βασίλειος Κοκμοτός και Διονύσιος Ζαμάνης, ενεργώντας ως απλοί δημότες, συνυπέγραψαν Προσφυγή κατά της υπ. αρ. 12/8-2-2011 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου, “Αλλαγή τόπου συνεδριάσεων του Δημοτικού Συμβουλίου”, που κατατέθηκε στην Αποκεντρωμένη Διοίκηση Αττικής με αρ. πρωτ. 6300/3296/1-3-2011 και της οποίας το περιεχόμενο έχει ως εξής:
1. ΤΟ ΝΟΜΙΚΟ ΠΛΑΙΣΙΟ
1.1. Βάσει του άρθρου 1 παρ. 5.3. Α.4. του ν. 3852/2010, συνεστήθη ο “Δήμος Διονύσου με έδρα τον Άγιο Στέφανο, αποτελούμενος από τους δήμους α. Αγίου Στεφάνου, β. Δροσιάς, γ. Διονύσου, δ. Ανοίξεως και τις κοινότητες α. Σταμάτας, β. Κρυονερίου, γ. Ροδοπόλεως, οι οποίοι καταργούνται ”.
1.2. Κατ’ άρθρο 67 παρ. 10 του ν.3852/2010, “ Σε εξαιρετικές περιπτώσεις το Δημοτικό Συμβούλιο μπορεί να συνεδριάζει εκτός της έδρας του, στις Τοπικές και Δημοτικές Κοινότητες, ύστερα από απόφαση των τριών πέμπτων (3/5) του συνόλου των μελών του”.
1.3. Κατ’ άρθρο 2 παρ. 12 του ν. 2539/97, έδρα του Δήμου «είναι ο συνοικισμός στον οποίο εγκαθίστανται οι κεντρικές υπηρεσίες του Δήμου».
1.4. Κατ’ άρθρο 25 παρ. 14 του ν. 2539/97, σε περίπτωση έλλειψης της αναγκαίας υποδομής στον οικισμό που ορίζεται σαν έδρα του Δήμου « για την εγκατάσταση και λειτουργία των υπηρεσιών και των συλλογικών οργάνων του και μέχρι την εξασφάλιση των αναγκαίων εγκαταστάσεων, οι υπηρεσίες και τα όργανα αυτά λειτουργούν και εξυπηρετούνται στο πρώην δημοτικό ή κοινοτικό κατάστημα του δήμου ή της κοινότητας του οποίου ο οικισμός ορίστηκε έδρα του νέου Ο.Τ.Α.»
1.5. Από το συνδυασμό των πιο πάνω διατάξεων, αλλά και από σχετική νομολογία (Σ.τ.Ε. 4472/2001, 3362/2000), προκύπτει ότι το Δημοτικό Συμβούλιο του Δήμου Διονύσου, ως το κατ’ εξοχήν συλλογικό όργανο διοίκησης του Δήμου, πλην εξαιρετικών περιπτώσεων, δεν ημπορεί να συνεδριάζει νομίμως εκτός του οικισμού του Αγίου Στεφάνου.
1.6. Ως εξαιρετικές εν προκειμένω περιπτώσεις, όπως άλλωστε δηλώνει και η ίδια η λέξη, θα πρέπει να θεωρηθούν οι περιπτώσεις που θα μπορούσαν να καταστήσουν, δια λόγους ανωτέρας βίας, εκ των πραγμάτων αδύνατη τη λειτουργία του Δημοτικού Συμβουλίου εντός της έδρας του Δήμου, όπως, παραδείγματος χάριν, οι περιπτώσεις διαφόρων θεομηνιών (σεισμών, κατολισθήσεων ή άλλων εκτάκτων φυσικών φαινόμενων).
Με την αντίθετη εκδοχή, ο καθένας θα είχε την ευχέρεια, βαπτίζοντας προσχηματικά οιαδήποτε περίπτωση ως «εξαιρετική» (όπως ακριβώς συμβαίνει εν προκειμένω), να μεταφέρει αυθαιρέτως τη λειτουργία του Δημοτικού Συμβουλίου εκτός της έδρας του Δήμου.
1.7. Πάντως, η τυχόν έλλειψη κτιριακής (ή άλλης) υποδομής, επ’ ουδενί μπορεί να χαρακτηρισθεί ως «εξαιρετική» περίπτωση, διότι, ούτως ή άλλως, υπάρχει η ρητή διάταξη του άρθρου 25 παρ. 14 του ν. 2539/97, που προβλέπει ότι, αν υφίσταται τέτοια έλλειψη, τα συλλογικά όργανα του Δήμου, μεταξύ των οποίων και το Δημοτικό Συμβούλιο, θα πρέπει να λειτουργήσουν στο πρώην δημοτικό κατάστημα της έδρας του Δήμου, δηλαδή, εν προκειμένω, στο δημοτικό κατάστημα του Αγίου Στεφάνου.
2. Η ΠΡΟΣΒΑΛΛΟΜΕΝΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
2.1. Με την προσβαλλόμενη απόφαση, και με νομιμοφανή - πλην όχι νόμιμη, αλλά καταχρηστική - προσεπίκληση του άρθρου 67 παρ. 10 του ν. 3852/2010, αποφασίσθηκε να μεταφερθεί ο τόπος συνεδριάσεων του Δημοτικού Συμβουλίου, από την αίθουσα συνεδριάσεων του Πολιτιστικού - Πνευματικού Κέντρου Αγίου Στεφάνου επί της οδού Ευάγγελου Πεντζερίδη 3, που ευρίσκεται «εντός έδρας», δηλαδή μέσα στον οικισμό Αγ. Στεφάνου, στην αίθουσα συνεδριάσεων του πρώην Δήμου Άνοιξης, επί της οδού Κανάρη 3, που ευρίσκεται όμως εκτός οικισμού Αγ. Στεφάνου, στον οικισμό του Παλαιού Μπογιατίου του πρώην Δήμου Ανοίξεως.
2.2. Το “αιτιολογικό” για τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης, όπως προκύπτει από τη σχετική εισήγηση του Δημάρχου Ιωάννη Καλαφατέλη στο οικείο Απόσπασμα Πρακτικού (συνημμένο 1) έχει ως εξής:
« Όπως είναι γνωστό στον Άγ. Στέφανο, έδρα του νεοσύστατου Καλλικράτειου Δήμου μας, υπάρχει έλλειψη κτιριακής υποδομής για την διεξαγωγή των συνεδριάσεων του Δημοτικού Συμβουλίου. Οι συνεδριάσεις του Δ.Σ. διεξάγονται μέχρι σήμερα στον χώρο του Πνευματικού-Πολιτιστικού Κέντρου Αγ. Στεφάνου ο οποίος δεν είναι κατάλληλα διαμορφωμένος για διεξαγωγή συνεδριάσεων ΔΣ και δεν μπορεί να διαμορφωθεί λόγω της πολλαπλής του χρήσης ως Πνευματικού – Πολιτιστικού Κέντρου.
Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 67 παρ. 10 «Σύγκληση του Δημοτικού Συμβουλίου» του Ν. 3852/2010 (ΚΑΛΛΙΚΡΑΤΗΣ), «σε εξαιρετικές περιπτώσεις το Δ.Σ. μπορεί να συνεδριάζει εκτός της έδρας του, στις τοπικές και δημοτικές κοινότητες, ύστερα από απόφαση των τριών πέμπτων (3/5) του συνόλου των μελών του.
Έχοντας υπόψη τα ανωτέρω, είναι αναγκαίο να ορίσουμε έναν άλλο χώρο στον οποίο θα γίνονται οι συνεδριάσεις του Δ.Σ.
Προτείνεται ως έδρα των συνεδριάσεων του Δημοτικού Συμβουλίου η ισόγεια αίθουσα συνεδριάσεων του πρώην Δήμου και νυν Δημοτικής Κοινότητας Άνοιξης επί της οδού Κανάρη 3, η οποία βρίσκεται σε κεντρικό σημείο, είναι εύκολα και γρήγορα προσβάσιμη και έχει τις απαιτούμενες διαστάσεις που καλύπτουν τις ανάγκες μας.
Η διεξαγωγή των συνεδριάσεων του Δ.Σ. στον συγκεκριμένο χώρο θα γίνει μετά την ολοκλήρωση των εργασιών διαμόρφωσης και την προμήθεια του κατάλληλου εξοπλισμού.»
2.3. Κατ’ αρχήν, ο βασικός ισχυρισμός του κ. Δημάρχου, ότι, δήθεν, στον Άγιο Στέφανο, που είναι η έδρα του Δήμου, «υπάρχει έλλειψη κτιριακής υποδομής για την διεξαγωγή των συνεδριάσεων του Δημοτικού Συμβουλίου» είναι (εκτός από αόριστος) πρόδηλα προσχηματικός, ως αναληθής, αφού είναι προφανές ότι σε μία πόλη της τάξης των είκοσι χιλιάδων κατοίκων, όπως είναι ο οικισμός του Αγίου Στεφάνου, ασφαλώς υπάρχουν κτίρια, που είτε είναι είτε μπορούν να γίνουν κατάλληλα, για την διεξαγωγή των συνεδριάσεων του Δημοτικού Συμβουλίου.
2.4. Πάντως, ακόμη και υποτιθέμενος ο άνω ισχυρισμός ως αληθής, σε κάθε περίπτωση, κατ’ άρθρο 25 παρ. 14 του ν. 2539/97, το συλλογικό όργανο που λέγεται Δημοτικό Συμβούλιο του Δήμου Διονύσου θα πρέπει να λειτουργήσει και να εξυπηρετηθεί νόμιμα στο «εντός έδρας» δημοτικό κατάστημα του Αγίου Στεφάνου και όχι παράνομα στο «εκτός έδρας» δημοτικό κατάστημα Άνοιξης.
2.5. Περαιτέρω όμως, και οι υπόλοιπες «αιτιολογίες» που επικαλείται ο κ. Δήμαρχος στην εισήγησή του επί του θέματος, ότι ο χώρος του Πνευματικού Κέντρου Αγίου Στεφάνου, όπου γίνονται σήμερα οι συνεδριάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου, δεν είναι κατάλληλα διαμορφωμένος για την διεξαγωγή συνεδριάσεων Δ.Σ. και δεν μπορεί να διαμορφωθεί (δήθεν) λόγω της πολλαπλής χρήσης του , είναι και αυτές προσχηματικές, δεδομένου ότι:
1. Ο χώρος αυτός, από πλευράς χωρητικότητας, είναι πολύ μεγαλύτερος από τον προτεινόμενο και, συνεπώς, εξυπηρετεί ικανοποιητικότερα τη δημοσιότητα των συνεδριάσεων του Δ.Σ. δεδομένου ότι μπορεί να φιλοξενήσει πολύ περισσότερους ενδιαφερόμενους να παρακολουθήσουν τις συνεδριάσεις αυτές.
2. Η θέση του είναι καταλληλότατη και βρίσκεται σε κεντρικό σημείο του οικισμού του Αγίου Στεφάνου -που είναι η νόμιμη έδρα του Δήμου- εύκολα και γρήγορα προσβάσιμο.
3. Πλησίον του συγκεκριμένου χώρου υπάρχει ευρύτατος δημόσιος χώρος στάθμευσης αυτοκινήτων, γιά την ικανή εξυπηρέτηση τόσο των δημοτικών συμβούλων όσο και των προσερχομένων να παρακολουθήσουν τις συνεδριάσεις.
4. Η τοποθέτηση ελαφράς κατασκευής πτυσσόμενων τραπεζιών ή εδράνων περιορισμένης επιφανείας, για να τοποθετηθούν τα μικρόφωνα και τα διάφορα «χαρτιά» των δημοτικών συμβούλων, είναι μία οικονομική λύση που θα εξασφαλίσει τη σωστή και απρόσκοπτη λειτουργία των Δημοτικών Συμβουλίων, χωρίς να επηρεάζει σε τίποτα τη λειτουργία του χώρου και ως Πνευματικού- Πολιτιστικού Κέντρου.
Συνεπώς όχι μόνον δεν τίθεται, αντικειμενικά, κανένα απολύτως ζήτημα «εξαιρετικής περίπτωσης» μεταφοράς του τόπου συνεδριάσεων του Δημοτικού Συμβουλίου, αλλά, επί πλέον, ο χώρος που αποφασίστηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση να μεταφερθούν οι συνεδριάσεις είναι, από πάσης πλευράς, ακαταλληλότερος αυτού που ήδη συνεδριάζει το Δημοτικό Συμβούλιο στον Άγιο Στέφανο.
2.6. Σε κάθε περίπτωση όμως, ούτως ή άλλως, από μόνη τη σύγκριση δύο συγκεκριμένων χώρων δε μπορεί να τεκμηριωθεί «έκτακτη περίπτωση» μεταφοράς του τόπου συνεδριάσεων του Δημοτικού Συμβουλίου εκτός της έδρας του Δήμου, αφού, από τη σύγκριση αυτή, δεν αναιρείται το προφανές, ότι, δηλαδή, σε ολόκληρο τον Άγιο Στέφανο, έναν οικισμό της τάξης των είκοσι χιλιάδων κατοίκων κατά τα ήδη προαναφερθέντα, ασφαλώς υπάρχει και μπορεί να ανευρεθεί χώρος κατάλληλος για τη διεξαγωγή των συνεδριάσεων του Δημοτικού Συμβουλίου.
3. ΛΟΓΟΙ ΑΚΥΡΟΤΗΤΑΣ ΤΗΣ ΠΡΟΣΒΑΛΛΟΜΕΝΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ.
3.1. Επειδή ως δημότες και κάτοικοι του Δήμου Διονύσου (και του Αγίου Στεφάνου) νομιμοποιούμεθα στην υποβολή της παρούσης.
3.2. Επειδή η παρούσα είναι εμπρόθεσμη, δεδομένου ότι, βάσει του σχετικού αποδεικτικού δημοσίευσης της προβαλλόμενης απόφασης (συνημμένο 2), η τελευταία δημοσιεύθηκε στις 18 Φεβρουαρίου 2011.
3.3. Επειδή η προβαλλόμενη απόφαση είναι προσχηματικά αιτιολογημένη με «αιτιολογίες» που δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα (δηλαδή, στην ουσία, είναι αναιτιολόγητη, άλλως ανεπαρκώς αιτιολογημένη).
3.4. Επειδή, ούτως ή άλλως, από τις πιο πάνω «αιτιολογίες», ακόμη και υποτιθεμένου ότι αυτές ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα, επ’ ουδενί στοιχειοθετείται η ύπαρξη κάποιας «εξαιρετικής περίπτωσης» που να δικαιολογεί νόμιμα τη μεταφορά του τόπου συνεδριάσεων του Δημοτικού Συμβουλίου εκτός της έδρας του Δήμου, δηλαδή του οικισμού του Αγίου Στεφάνου.
3.5. Επειδή η προσεπίκληση του άρθρου 67 παρ. 10 του ν. 3852/2010 γίνεται στη συγκεκριμένη περίπτωση καταχρηστικά, δηλαδή προκειμένου να παρακαμφθούν με νομιμοφανές πρόσχημα οι σχετικές διατάξεις του νόμου.
3.6. Επειδή, ακόμη και αν ήθελε υποτεθεί (ανακριβώς) ότι σε ολόκληρο τον Άγιο Στέφανο «υπάρχει έλλειψη κτιριακής υποδομής», ακόμη και σ’ αυτήν την περίπτωση, βάσει του νόμου (άρθρο 25 παρ. 14 του ν. 2539/97), προβλέπεται ότι το Δημοτικό Συμβούλιο του Δήμου Διονύσου θα πρέπει νομίμως να συνεδριάζει στο Δημοτικό Κατάστημα του Αγίου Στεφάνου και όχι σε αυτό της Άνοιξης.
ΓΙΑ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΠΙΟ ΠΑΝΩ ΟΡΘΟΥΣ ΚΑΙ
ΝΟΜΙΜΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ
Προσφεύγουμε ενωπιόν σας και αιτούμεθα την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης ως παράνομης
1.1. Βάσει του άρθρου 1 παρ. 5.3. Α.4. του ν. 3852/2010, συνεστήθη ο “Δήμος Διονύσου με έδρα τον Άγιο Στέφανο, αποτελούμενος από τους δήμους α. Αγίου Στεφάνου, β. Δροσιάς, γ. Διονύσου, δ. Ανοίξεως και τις κοινότητες α. Σταμάτας, β. Κρυονερίου, γ. Ροδοπόλεως, οι οποίοι καταργούνται ”.
1.2. Κατ’ άρθρο 67 παρ. 10 του ν.3852/2010, “ Σε εξαιρετικές περιπτώσεις το Δημοτικό Συμβούλιο μπορεί να συνεδριάζει εκτός της έδρας του, στις Τοπικές και Δημοτικές Κοινότητες, ύστερα από απόφαση των τριών πέμπτων (3/5) του συνόλου των μελών του”.
1.3. Κατ’ άρθρο 2 παρ. 12 του ν. 2539/97, έδρα του Δήμου «είναι ο συνοικισμός στον οποίο εγκαθίστανται οι κεντρικές υπηρεσίες του Δήμου».
1.4. Κατ’ άρθρο 25 παρ. 14 του ν. 2539/97, σε περίπτωση έλλειψης της αναγκαίας υποδομής στον οικισμό που ορίζεται σαν έδρα του Δήμου « για την εγκατάσταση και λειτουργία των υπηρεσιών και των συλλογικών οργάνων του και μέχρι την εξασφάλιση των αναγκαίων εγκαταστάσεων, οι υπηρεσίες και τα όργανα αυτά λειτουργούν και εξυπηρετούνται στο πρώην δημοτικό ή κοινοτικό κατάστημα του δήμου ή της κοινότητας του οποίου ο οικισμός ορίστηκε έδρα του νέου Ο.Τ.Α.»
1.5. Από το συνδυασμό των πιο πάνω διατάξεων, αλλά και από σχετική νομολογία (Σ.τ.Ε. 4472/2001, 3362/2000), προκύπτει ότι το Δημοτικό Συμβούλιο του Δήμου Διονύσου, ως το κατ’ εξοχήν συλλογικό όργανο διοίκησης του Δήμου, πλην εξαιρετικών περιπτώσεων, δεν ημπορεί να συνεδριάζει νομίμως εκτός του οικισμού του Αγίου Στεφάνου.
1.6. Ως εξαιρετικές εν προκειμένω περιπτώσεις, όπως άλλωστε δηλώνει και η ίδια η λέξη, θα πρέπει να θεωρηθούν οι περιπτώσεις που θα μπορούσαν να καταστήσουν, δια λόγους ανωτέρας βίας, εκ των πραγμάτων αδύνατη τη λειτουργία του Δημοτικού Συμβουλίου εντός της έδρας του Δήμου, όπως, παραδείγματος χάριν, οι περιπτώσεις διαφόρων θεομηνιών (σεισμών, κατολισθήσεων ή άλλων εκτάκτων φυσικών φαινόμενων).
Με την αντίθετη εκδοχή, ο καθένας θα είχε την ευχέρεια, βαπτίζοντας προσχηματικά οιαδήποτε περίπτωση ως «εξαιρετική» (όπως ακριβώς συμβαίνει εν προκειμένω), να μεταφέρει αυθαιρέτως τη λειτουργία του Δημοτικού Συμβουλίου εκτός της έδρας του Δήμου.
1.7. Πάντως, η τυχόν έλλειψη κτιριακής (ή άλλης) υποδομής, επ’ ουδενί μπορεί να χαρακτηρισθεί ως «εξαιρετική» περίπτωση, διότι, ούτως ή άλλως, υπάρχει η ρητή διάταξη του άρθρου 25 παρ. 14 του ν. 2539/97, που προβλέπει ότι, αν υφίσταται τέτοια έλλειψη, τα συλλογικά όργανα του Δήμου, μεταξύ των οποίων και το Δημοτικό Συμβούλιο, θα πρέπει να λειτουργήσουν στο πρώην δημοτικό κατάστημα της έδρας του Δήμου, δηλαδή, εν προκειμένω, στο δημοτικό κατάστημα του Αγίου Στεφάνου.
2. Η ΠΡΟΣΒΑΛΛΟΜΕΝΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
2.1. Με την προσβαλλόμενη απόφαση, και με νομιμοφανή - πλην όχι νόμιμη, αλλά καταχρηστική - προσεπίκληση του άρθρου 67 παρ. 10 του ν. 3852/2010, αποφασίσθηκε να μεταφερθεί ο τόπος συνεδριάσεων του Δημοτικού Συμβουλίου, από την αίθουσα συνεδριάσεων του Πολιτιστικού - Πνευματικού Κέντρου Αγίου Στεφάνου επί της οδού Ευάγγελου Πεντζερίδη 3, που ευρίσκεται «εντός έδρας», δηλαδή μέσα στον οικισμό Αγ. Στεφάνου, στην αίθουσα συνεδριάσεων του πρώην Δήμου Άνοιξης, επί της οδού Κανάρη 3, που ευρίσκεται όμως εκτός οικισμού Αγ. Στεφάνου, στον οικισμό του Παλαιού Μπογιατίου του πρώην Δήμου Ανοίξεως.
2.2. Το “αιτιολογικό” για τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης, όπως προκύπτει από τη σχετική εισήγηση του Δημάρχου Ιωάννη Καλαφατέλη στο οικείο Απόσπασμα Πρακτικού (συνημμένο 1) έχει ως εξής:
« Όπως είναι γνωστό στον Άγ. Στέφανο, έδρα του νεοσύστατου Καλλικράτειου Δήμου μας, υπάρχει έλλειψη κτιριακής υποδομής για την διεξαγωγή των συνεδριάσεων του Δημοτικού Συμβουλίου. Οι συνεδριάσεις του Δ.Σ. διεξάγονται μέχρι σήμερα στον χώρο του Πνευματικού-Πολιτιστικού Κέντρου Αγ. Στεφάνου ο οποίος δεν είναι κατάλληλα διαμορφωμένος για διεξαγωγή συνεδριάσεων ΔΣ και δεν μπορεί να διαμορφωθεί λόγω της πολλαπλής του χρήσης ως Πνευματικού – Πολιτιστικού Κέντρου.
Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 67 παρ. 10 «Σύγκληση του Δημοτικού Συμβουλίου» του Ν. 3852/2010 (ΚΑΛΛΙΚΡΑΤΗΣ), «σε εξαιρετικές περιπτώσεις το Δ.Σ. μπορεί να συνεδριάζει εκτός της έδρας του, στις τοπικές και δημοτικές κοινότητες, ύστερα από απόφαση των τριών πέμπτων (3/5) του συνόλου των μελών του.
Έχοντας υπόψη τα ανωτέρω, είναι αναγκαίο να ορίσουμε έναν άλλο χώρο στον οποίο θα γίνονται οι συνεδριάσεις του Δ.Σ.
Προτείνεται ως έδρα των συνεδριάσεων του Δημοτικού Συμβουλίου η ισόγεια αίθουσα συνεδριάσεων του πρώην Δήμου και νυν Δημοτικής Κοινότητας Άνοιξης επί της οδού Κανάρη 3, η οποία βρίσκεται σε κεντρικό σημείο, είναι εύκολα και γρήγορα προσβάσιμη και έχει τις απαιτούμενες διαστάσεις που καλύπτουν τις ανάγκες μας.
Η διεξαγωγή των συνεδριάσεων του Δ.Σ. στον συγκεκριμένο χώρο θα γίνει μετά την ολοκλήρωση των εργασιών διαμόρφωσης και την προμήθεια του κατάλληλου εξοπλισμού.»
2.3. Κατ’ αρχήν, ο βασικός ισχυρισμός του κ. Δημάρχου, ότι, δήθεν, στον Άγιο Στέφανο, που είναι η έδρα του Δήμου, «υπάρχει έλλειψη κτιριακής υποδομής για την διεξαγωγή των συνεδριάσεων του Δημοτικού Συμβουλίου» είναι (εκτός από αόριστος) πρόδηλα προσχηματικός, ως αναληθής, αφού είναι προφανές ότι σε μία πόλη της τάξης των είκοσι χιλιάδων κατοίκων, όπως είναι ο οικισμός του Αγίου Στεφάνου, ασφαλώς υπάρχουν κτίρια, που είτε είναι είτε μπορούν να γίνουν κατάλληλα, για την διεξαγωγή των συνεδριάσεων του Δημοτικού Συμβουλίου.
2.4. Πάντως, ακόμη και υποτιθέμενος ο άνω ισχυρισμός ως αληθής, σε κάθε περίπτωση, κατ’ άρθρο 25 παρ. 14 του ν. 2539/97, το συλλογικό όργανο που λέγεται Δημοτικό Συμβούλιο του Δήμου Διονύσου θα πρέπει να λειτουργήσει και να εξυπηρετηθεί νόμιμα στο «εντός έδρας» δημοτικό κατάστημα του Αγίου Στεφάνου και όχι παράνομα στο «εκτός έδρας» δημοτικό κατάστημα Άνοιξης.
2.5. Περαιτέρω όμως, και οι υπόλοιπες «αιτιολογίες» που επικαλείται ο κ. Δήμαρχος στην εισήγησή του επί του θέματος, ότι ο χώρος του Πνευματικού Κέντρου Αγίου Στεφάνου, όπου γίνονται σήμερα οι συνεδριάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου, δεν είναι κατάλληλα διαμορφωμένος για την διεξαγωγή συνεδριάσεων Δ.Σ. και δεν μπορεί να διαμορφωθεί (δήθεν) λόγω της πολλαπλής χρήσης του , είναι και αυτές προσχηματικές, δεδομένου ότι:
1. Ο χώρος αυτός, από πλευράς χωρητικότητας, είναι πολύ μεγαλύτερος από τον προτεινόμενο και, συνεπώς, εξυπηρετεί ικανοποιητικότερα τη δημοσιότητα των συνεδριάσεων του Δ.Σ. δεδομένου ότι μπορεί να φιλοξενήσει πολύ περισσότερους ενδιαφερόμενους να παρακολουθήσουν τις συνεδριάσεις αυτές.
2. Η θέση του είναι καταλληλότατη και βρίσκεται σε κεντρικό σημείο του οικισμού του Αγίου Στεφάνου -που είναι η νόμιμη έδρα του Δήμου- εύκολα και γρήγορα προσβάσιμο.
3. Πλησίον του συγκεκριμένου χώρου υπάρχει ευρύτατος δημόσιος χώρος στάθμευσης αυτοκινήτων, γιά την ικανή εξυπηρέτηση τόσο των δημοτικών συμβούλων όσο και των προσερχομένων να παρακολουθήσουν τις συνεδριάσεις.
4. Η τοποθέτηση ελαφράς κατασκευής πτυσσόμενων τραπεζιών ή εδράνων περιορισμένης επιφανείας, για να τοποθετηθούν τα μικρόφωνα και τα διάφορα «χαρτιά» των δημοτικών συμβούλων, είναι μία οικονομική λύση που θα εξασφαλίσει τη σωστή και απρόσκοπτη λειτουργία των Δημοτικών Συμβουλίων, χωρίς να επηρεάζει σε τίποτα τη λειτουργία του χώρου και ως Πνευματικού- Πολιτιστικού Κέντρου.
Συνεπώς όχι μόνον δεν τίθεται, αντικειμενικά, κανένα απολύτως ζήτημα «εξαιρετικής περίπτωσης» μεταφοράς του τόπου συνεδριάσεων του Δημοτικού Συμβουλίου, αλλά, επί πλέον, ο χώρος που αποφασίστηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση να μεταφερθούν οι συνεδριάσεις είναι, από πάσης πλευράς, ακαταλληλότερος αυτού που ήδη συνεδριάζει το Δημοτικό Συμβούλιο στον Άγιο Στέφανο.
2.6. Σε κάθε περίπτωση όμως, ούτως ή άλλως, από μόνη τη σύγκριση δύο συγκεκριμένων χώρων δε μπορεί να τεκμηριωθεί «έκτακτη περίπτωση» μεταφοράς του τόπου συνεδριάσεων του Δημοτικού Συμβουλίου εκτός της έδρας του Δήμου, αφού, από τη σύγκριση αυτή, δεν αναιρείται το προφανές, ότι, δηλαδή, σε ολόκληρο τον Άγιο Στέφανο, έναν οικισμό της τάξης των είκοσι χιλιάδων κατοίκων κατά τα ήδη προαναφερθέντα, ασφαλώς υπάρχει και μπορεί να ανευρεθεί χώρος κατάλληλος για τη διεξαγωγή των συνεδριάσεων του Δημοτικού Συμβουλίου.
3. ΛΟΓΟΙ ΑΚΥΡΟΤΗΤΑΣ ΤΗΣ ΠΡΟΣΒΑΛΛΟΜΕΝΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ.
3.1. Επειδή ως δημότες και κάτοικοι του Δήμου Διονύσου (και του Αγίου Στεφάνου) νομιμοποιούμεθα στην υποβολή της παρούσης.
3.2. Επειδή η παρούσα είναι εμπρόθεσμη, δεδομένου ότι, βάσει του σχετικού αποδεικτικού δημοσίευσης της προβαλλόμενης απόφασης (συνημμένο 2), η τελευταία δημοσιεύθηκε στις 18 Φεβρουαρίου 2011.
3.3. Επειδή η προβαλλόμενη απόφαση είναι προσχηματικά αιτιολογημένη με «αιτιολογίες» που δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα (δηλαδή, στην ουσία, είναι αναιτιολόγητη, άλλως ανεπαρκώς αιτιολογημένη).
3.4. Επειδή, ούτως ή άλλως, από τις πιο πάνω «αιτιολογίες», ακόμη και υποτιθεμένου ότι αυτές ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα, επ’ ουδενί στοιχειοθετείται η ύπαρξη κάποιας «εξαιρετικής περίπτωσης» που να δικαιολογεί νόμιμα τη μεταφορά του τόπου συνεδριάσεων του Δημοτικού Συμβουλίου εκτός της έδρας του Δήμου, δηλαδή του οικισμού του Αγίου Στεφάνου.
3.5. Επειδή η προσεπίκληση του άρθρου 67 παρ. 10 του ν. 3852/2010 γίνεται στη συγκεκριμένη περίπτωση καταχρηστικά, δηλαδή προκειμένου να παρακαμφθούν με νομιμοφανές πρόσχημα οι σχετικές διατάξεις του νόμου.
3.6. Επειδή, ακόμη και αν ήθελε υποτεθεί (ανακριβώς) ότι σε ολόκληρο τον Άγιο Στέφανο «υπάρχει έλλειψη κτιριακής υποδομής», ακόμη και σ’ αυτήν την περίπτωση, βάσει του νόμου (άρθρο 25 παρ. 14 του ν. 2539/97), προβλέπεται ότι το Δημοτικό Συμβούλιο του Δήμου Διονύσου θα πρέπει νομίμως να συνεδριάζει στο Δημοτικό Κατάστημα του Αγίου Στεφάνου και όχι σε αυτό της Άνοιξης.
ΓΙΑ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΠΙΟ ΠΑΝΩ ΟΡΘΟΥΣ ΚΑΙ
ΝΟΜΙΜΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ
Προσφεύγουμε ενωπιόν σας και αιτούμεθα την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης ως παράνομης
Η σύμβουλος της Δημοτικής Κοινότητας Ροδόπολης Ευαγγελία Θεοδώρου κατέθεσε την πιο κάτω Αίτηση - Καταγγελία, διαμαρτυρόμενη για αυθαιρεσίες και αδιαφάνεια στον τρόπο λειτουργίας του Συμβουλίου της Δημοτικής Κοινότητας Ροδόπολης.
Ο
σύμβουλος της Δημοτικής Κοινότητας Σταμάτας Ευάγγελος Κριεμάδης κατέθεσε την
πιο κάτω Αίτηση – Αναφορά, διαμαρτυρόμενος για αυθαιρεσίες και αδιαφάνεια στον
τρόπο λειτουργίας του Συμβουλίου της Δημοτικής Κοινότητας Σταμάτας.
Ο
σύμβουλος της Δημοτικής Κοινότητας Αγίου Στεφάνου Αθανάσιος Κρητικός κατέθεσε
την πιο κάτω Αίτηση –Καταγγελία, διαμαρτυρόμενος γιά αυθαιρεσίες και αδιαφάνεια
στον τρόπο λειτουργίας του Συμβουλίου της Δημοτικής Κοινότητας Αγίου Στεφάνου.
Ο επικεφαλής της Α.Δ.Κ. Αβραάμ
Πασιπουλαρίδης και η δημοτική σύμβουλος της Α.Δ.Κ. Καλλιόπη Ταουξή-Χριστιανίδη,
ενεργώντας ως απλοί δημότες, συνυπέγραψαν Προσφυγή κατά της υπ. αρ. 9/2-2-2011
απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Διονύσου, “Ορισμός Επιτροπών σύμφωνα με τις διατάξεις των Νόμων 3852/2010 και
3463/2006(ΔΚΚ)”, που
κατατέθηκε στην Αποκεντρωμένη Διοίκηση Αττικής με αρ. πρωτ. 4703/2465/17-2-2011
και της οποίας το περιεχόμενο έχει ως εξής:
1. ΤΟ ΝΟΜΙΚΟ ΠΛΑΙΣΙΟ
1.1. Κατ’ άρθρο 72 παρ. 1ε του ν.3852/2010 (ΦΕΚ Α 87/2010) η Οικονομική Επιτροπή “ με την επιφύλαξη της παραγράφου 4 του παρόντος καταρτίζει τους όρους, συντάσσει τη διακήρυξη, διεξάγει και κατακυρώνει, όλες τις δημοπρασίες σύμφωνα με την κείμενη νομοθεσία. Για τη διεξαγωγή των δημοπρασιών και την αξιολόγηση των προσφορών μπορεί να συγκροτήσει επιτροπές, από μέλη της, δημοτικούς ή δημοσίους υπαλλήλους ή ειδικούς επιστήμονες”.
1.2. Κατ’ άρθρο 74 παρ.1 “Η Οικονομική Επιτροπή και Επιτροπή Ποιότητας Ζωής αποτελούνται από τον Δήμαρχο ή τον οριζόμενο από αυτόν αντιδήμαρχο ως Πρόεδρο και από έξι (6) μέλη, αν το συμβούλιο έχει έως και είκοσι επτά (27) μέλη, οκτώ (8) μέλη, αν το συμβούλιο έχει έως και σαράντα πέντε (45) μέλη και δέκα (10) μέλη, αν το συμβούλιο έχει πάνω από σαράντα πέντε (45)μέλη. Δύο(2) μέλη στις επταμελείς,τρία(3) μέλη στις εννεαμελείς και τέσσερα (4) μέλη στις εντεκαμελείς επιτροπές εκλέγονται από τις δημοτικές παρατάξεις της μειοψηφίας”
Κατά ταύτα, σύμφωνα με την προφανή βούληση του νομοθέτη και το σκοπό του νόμου, καμία απολύτως δραστηριότητα που εκπηγάζει από την Οικονομική Επιτροπή δε μπορεί να διεξάγεται ερήμην της μειοψηφίας, για προφανείς λόγους διαφάνειας, στη διασφάλιση της οποίας αποσκοπούν και οι πιό πάνω διατάξεις.
Συνεπώς, οι εν θέματι επιτροπές που καταρτίζει η Οικονομική Επιτροπή, δεν είναι δυνατόν να λειτουργούν με άτομα της πλειοψηφίας και της υποδειξής της, αποκλειστικά,αποκλειομένης της μειοψηφίας.
2. Η ΠΡΟΣΒΑΛΛΟΜΕΝΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
2.1. Με την προσβαλλόμενη απόφαση συγκροτούνται, σύμφωνα με το άρθρο 103 παρ. ιδ του ΔΚΚ. 3463/2006 και το άρθρο 72 παρ.1ε του ν.3852/2010 (ΦΕΚ 87/2010),τριμελείς
Α) ΕΠΙΤΡΟΠΕΣ ΔΙΕΝΕΡΓΕΙΑΣ ΔΗΜΟΠΡΑΣΙΩΝ , οι:
1.Επιτροπή διενέργειας δημοπρασιών, εργασιών, συντηρήσεων και μεταφορών Εξωτερικών Συνεργείων και
2.Επιτροπή διενέργειας δημοπρασιών, πάσης φύσεως εργασιών και συντηρήσεων που δεν περιλαμβάνονται στην παραπάνω περίπτωση και
Β) ΕΠΙΤΡΟΠΕΣ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗΣ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ , οι:
1.Επιτροπή αξιολόγησης προσφορών, εργασιών, συντηρήσεων και μεταφορών Εξωτερικών Συνεργείων και
2.Επιτροπή αξιολόγησης προσφορών, πάσης φύσεως εργασιών και συντηρήσεων που δεν περιλαμβάνονται στην παραπάνω περίπτωση.
Η στελέχωση όλων αυτών των πιό πάνω επιτροπών έγινε, αποκλειστικά και μόνον, με πολιτικά πρόσωπα της πλειοψηφίας καθώς και άτομα που υποδείχθησαν από τον πρόεδρο της Οικονομικής Επιτροπής και αρμόδιο αντιδήμαρχο, δηλαδή από πολιτικό πρόσωπο της πλειοψηφίας. Το γεγονός αυτό, εν όψει και των προεκτεθέντων, συνιστά κατάχρηση εξουσίας, αφού κατατείνει στη διεξαγωγή δημοπρασιών και στην αξιολόγηση προσφορών με αδιαφανείς διαδικασίες, που έρχονται όμως κατάφωρα σε αντίθεση με το σκοπό του νόμου.
Η προσβαλλόμενη απόφαση, εκτός των άλλων, σε όσα αφορούν στις επιτροπές των περιπτώσεων Α.2. και Β.2. είναι παράνομη και για τον πρόσθετο λόγο ότι το αντικείμενο τους δεν προσδιορίζεται επακριβώς, με συνέπεια να μην μπορεί να διαπιστωθεί αν τα μέλη των επιτροπών αυτών που διορίστηκαν έχουν ή όχι τα ανάλογα ουσιαστικά και τυπικά προσόντα. Εξ’άλλου, στην προκειμένη περίπτωση, δεν υπάρχει καμία απολύτως διάταξη που να επιτρέπει στην διοίκηση, γενικά και αφηρημένα, να συγκροτεί παρόμοιες ή και άλλες, οιασδήποτε φύσεως επιτροπές, με μη συγκεκριμένο, απροσδιόριστο αντικείμενο.
3. ΛΟΓΟΙ ΑΚΥΡΟΤΗΤΑΣ ΤΗΣ ΠΡΟΣΒΑΛΛΟΜΕΝΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ.
3.1.Επειδή, ως δημότες και κάτοικοι του Δήμου Διονύσου, νομιμοποιούμεθα στην υποβολή της παρούσης
3.2.Επειδή η συμμετοχή της μειοψηφίας στη Οικονομική Επιτροπή είναι επιβεβλημένη (άρθρο 72 παρ. 1ε του ν. 3852/2010).
3.3.Επειδή ο αριθμός των μελών των επιτροπών διενέργειας δημοπρασιών και αξιολόγησης προσφορών που συγκροτούνται από τις Οικονομικές Επιτροπές μπορεί να είναι και άνω των τριών (5,7, κλπ) και στη συγκεκριμένη περίπτωση επελέγη ο αριθμός των τριών δια προφανείς λόγους αποκλεισμού της μειοψηφίας.
3.4.Επειδή με τον αποκλεισμό της μειοψηφίας από τις εν λόγω επιτροπές, σε αντίθεση με ότι συμβαίνει στην Οικονομική Επιτροπή, παραβιάζεται η βούληση του νομοθέτη και ο σκοπός του νόμου για επιβολή της διαφάνειας παντού και δεν εξασφαλίζεται έτσι η νομιμότητα των αποφάσεων της Οικονομικής Επιτροπής.
3.5.Επειδή το αντικείμενο των επιτροπών των περιπτώσεων Α.2. και Β.2. είναι εντελώς αόριστο, με συνέπεια να μη μπορεί να διαπιστωθεί αν τα μέλη των επιτροπών που διορίστηκαν διαθέτουν ή όχι τα ανάλογα τυπικά και ουσιαστικά προσόντα.
3.6.Επειδή δεν υπάρχει διάταξη που να επιτρέπει στη διοίκηση να συγκροτεί, γενικά και αφηρημένα, επιτροπές με μη συγκεκριμένο αντικείμενο.
ΓΙΑ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΠΙΟ ΠΑΝΩ ΟΡΘΟΥΣ ΚΑΙ ΝΟΜΙΜΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ
Προσφεύγουμε ενωπιόν σας και αιτούμεθα την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης ως παράνομης
Συνημμένα: 1. Απόσπασμα πρακτικού της προσβαλλόμενης απόφασης.
2. Αποδεικτικό δημοσίευσης της προσβαλλόμενης απόφασης
1. ΤΟ ΝΟΜΙΚΟ ΠΛΑΙΣΙΟ
1.1. Κατ’ άρθρο 72 παρ. 1ε του ν.3852/2010 (ΦΕΚ Α 87/2010) η Οικονομική Επιτροπή “ με την επιφύλαξη της παραγράφου 4 του παρόντος καταρτίζει τους όρους, συντάσσει τη διακήρυξη, διεξάγει και κατακυρώνει, όλες τις δημοπρασίες σύμφωνα με την κείμενη νομοθεσία. Για τη διεξαγωγή των δημοπρασιών και την αξιολόγηση των προσφορών μπορεί να συγκροτήσει επιτροπές, από μέλη της, δημοτικούς ή δημοσίους υπαλλήλους ή ειδικούς επιστήμονες”.
1.2. Κατ’ άρθρο 74 παρ.1 “Η Οικονομική Επιτροπή και Επιτροπή Ποιότητας Ζωής αποτελούνται από τον Δήμαρχο ή τον οριζόμενο από αυτόν αντιδήμαρχο ως Πρόεδρο και από έξι (6) μέλη, αν το συμβούλιο έχει έως και είκοσι επτά (27) μέλη, οκτώ (8) μέλη, αν το συμβούλιο έχει έως και σαράντα πέντε (45) μέλη και δέκα (10) μέλη, αν το συμβούλιο έχει πάνω από σαράντα πέντε (45)μέλη. Δύο(2) μέλη στις επταμελείς,τρία(3) μέλη στις εννεαμελείς και τέσσερα (4) μέλη στις εντεκαμελείς επιτροπές εκλέγονται από τις δημοτικές παρατάξεις της μειοψηφίας”
Κατά ταύτα, σύμφωνα με την προφανή βούληση του νομοθέτη και το σκοπό του νόμου, καμία απολύτως δραστηριότητα που εκπηγάζει από την Οικονομική Επιτροπή δε μπορεί να διεξάγεται ερήμην της μειοψηφίας, για προφανείς λόγους διαφάνειας, στη διασφάλιση της οποίας αποσκοπούν και οι πιό πάνω διατάξεις.
Συνεπώς, οι εν θέματι επιτροπές που καταρτίζει η Οικονομική Επιτροπή, δεν είναι δυνατόν να λειτουργούν με άτομα της πλειοψηφίας και της υποδειξής της, αποκλειστικά,αποκλειομένης της μειοψηφίας.
2. Η ΠΡΟΣΒΑΛΛΟΜΕΝΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
2.1. Με την προσβαλλόμενη απόφαση συγκροτούνται, σύμφωνα με το άρθρο 103 παρ. ιδ του ΔΚΚ. 3463/2006 και το άρθρο 72 παρ.1ε του ν.3852/2010 (ΦΕΚ 87/2010),τριμελείς
Α) ΕΠΙΤΡΟΠΕΣ ΔΙΕΝΕΡΓΕΙΑΣ ΔΗΜΟΠΡΑΣΙΩΝ , οι:
1.Επιτροπή διενέργειας δημοπρασιών, εργασιών, συντηρήσεων και μεταφορών Εξωτερικών Συνεργείων και
2.Επιτροπή διενέργειας δημοπρασιών, πάσης φύσεως εργασιών και συντηρήσεων που δεν περιλαμβάνονται στην παραπάνω περίπτωση και
Β) ΕΠΙΤΡΟΠΕΣ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗΣ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ , οι:
1.Επιτροπή αξιολόγησης προσφορών, εργασιών, συντηρήσεων και μεταφορών Εξωτερικών Συνεργείων και
2.Επιτροπή αξιολόγησης προσφορών, πάσης φύσεως εργασιών και συντηρήσεων που δεν περιλαμβάνονται στην παραπάνω περίπτωση.
Η στελέχωση όλων αυτών των πιό πάνω επιτροπών έγινε, αποκλειστικά και μόνον, με πολιτικά πρόσωπα της πλειοψηφίας καθώς και άτομα που υποδείχθησαν από τον πρόεδρο της Οικονομικής Επιτροπής και αρμόδιο αντιδήμαρχο, δηλαδή από πολιτικό πρόσωπο της πλειοψηφίας. Το γεγονός αυτό, εν όψει και των προεκτεθέντων, συνιστά κατάχρηση εξουσίας, αφού κατατείνει στη διεξαγωγή δημοπρασιών και στην αξιολόγηση προσφορών με αδιαφανείς διαδικασίες, που έρχονται όμως κατάφωρα σε αντίθεση με το σκοπό του νόμου.
Η προσβαλλόμενη απόφαση, εκτός των άλλων, σε όσα αφορούν στις επιτροπές των περιπτώσεων Α.2. και Β.2. είναι παράνομη και για τον πρόσθετο λόγο ότι το αντικείμενο τους δεν προσδιορίζεται επακριβώς, με συνέπεια να μην μπορεί να διαπιστωθεί αν τα μέλη των επιτροπών αυτών που διορίστηκαν έχουν ή όχι τα ανάλογα ουσιαστικά και τυπικά προσόντα. Εξ’άλλου, στην προκειμένη περίπτωση, δεν υπάρχει καμία απολύτως διάταξη που να επιτρέπει στην διοίκηση, γενικά και αφηρημένα, να συγκροτεί παρόμοιες ή και άλλες, οιασδήποτε φύσεως επιτροπές, με μη συγκεκριμένο, απροσδιόριστο αντικείμενο.
3. ΛΟΓΟΙ ΑΚΥΡΟΤΗΤΑΣ ΤΗΣ ΠΡΟΣΒΑΛΛΟΜΕΝΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ.
3.1.Επειδή, ως δημότες και κάτοικοι του Δήμου Διονύσου, νομιμοποιούμεθα στην υποβολή της παρούσης
3.2.Επειδή η συμμετοχή της μειοψηφίας στη Οικονομική Επιτροπή είναι επιβεβλημένη (άρθρο 72 παρ. 1ε του ν. 3852/2010).
3.3.Επειδή ο αριθμός των μελών των επιτροπών διενέργειας δημοπρασιών και αξιολόγησης προσφορών που συγκροτούνται από τις Οικονομικές Επιτροπές μπορεί να είναι και άνω των τριών (5,7, κλπ) και στη συγκεκριμένη περίπτωση επελέγη ο αριθμός των τριών δια προφανείς λόγους αποκλεισμού της μειοψηφίας.
3.4.Επειδή με τον αποκλεισμό της μειοψηφίας από τις εν λόγω επιτροπές, σε αντίθεση με ότι συμβαίνει στην Οικονομική Επιτροπή, παραβιάζεται η βούληση του νομοθέτη και ο σκοπός του νόμου για επιβολή της διαφάνειας παντού και δεν εξασφαλίζεται έτσι η νομιμότητα των αποφάσεων της Οικονομικής Επιτροπής.
3.5.Επειδή το αντικείμενο των επιτροπών των περιπτώσεων Α.2. και Β.2. είναι εντελώς αόριστο, με συνέπεια να μη μπορεί να διαπιστωθεί αν τα μέλη των επιτροπών που διορίστηκαν διαθέτουν ή όχι τα ανάλογα τυπικά και ουσιαστικά προσόντα.
3.6.Επειδή δεν υπάρχει διάταξη που να επιτρέπει στη διοίκηση να συγκροτεί, γενικά και αφηρημένα, επιτροπές με μη συγκεκριμένο αντικείμενο.
ΓΙΑ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΠΙΟ ΠΑΝΩ ΟΡΘΟΥΣ ΚΑΙ ΝΟΜΙΜΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ
Προσφεύγουμε ενωπιόν σας και αιτούμεθα την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης ως παράνομης
Συνημμένα: 1. Απόσπασμα πρακτικού της προσβαλλόμενης απόφασης.
2. Αποδεικτικό δημοσίευσης της προσβαλλόμενης απόφασης
Ο επικεφαλής
της Α.Δ.Κ. Αβραάμ Πασιπουλαρίδης, ενεργώντας ως απλούς δημότης, συνυπέγραψε
Προσφυγή κατά της υπ. αρ. 4/24-1-2011 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου του
Δήμου Διονύσου «Προγραμματισμός πρόσληψης έκτακτου προσωπικού ανταποδοτικού χαρακτήρα», που κατατέθηκε στην Αποκεντρωμένη Διοίκηση Αττικής με αρ.
πρωτ. 3703/2099/7-2-2011 και της οποίας το περιεχόμενο έχει ως εξής:
1. ΤΟ ΝΟΜΙΚΟ ΠΛΑΙΣΙΟ
1.1. Κατ’ άρθρο 21 παρ. 1 του ν. 2190/1994, όπως ισχύει, οι Δήμοι « επιτρέπεται να απασχολούν προσωπικό με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου για αντιμετώπιση εποχιακών ή άλλων περιοδικών ή πρόσκαιρων αναγκών,…»
Κατ΄ άρθρο 21 παρ. 2 του ν. 2190/1994, όπως ισχύει, « Η διάρκεια της απασχόλησης του προσωπικού της παρ. 1 δεν μπορεί να υπερβαίνει τους οκτώ (8) μήνες μέσα σε συνολικό χρόνο δώδεκα (12) μηνών…»
1.2. Κατ’ άρθρο 205 του ν. 3584/2007 «Πρόσληψη προσωπικού για αντιμετώπιση εποχικών - περιοδικών και πρόσκαιρων αναγκών»:
«1. Οι Ο.Τ.Α. επιτρέπεται να απασχολούν προσωπικό με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου, για την αντιμετώπιση εποχικών ή άλλων περιοδικών ή πρόσκαιρων αναγκών, με τις προϋποθέσεις και τη διαδικασία των παρ. 2-17 του άρθρου 21 του ν. 2190/1994, όπως ισχύει.
Ο αριθμός των απασχολουμένων καθορίζεται με τους Οργανισμούς Εσωτερικής Υπηρεσίας τους.
2. Ειδικά το προσωπικό που προσλαμβάνεται για κάλυψη αναγκών ανταποδοτικού χαρακτήρα δεν υπάγεται στη διαδικασία έγκρισης της Π.Υ.Σ. 33/2006 (ΦΕΚ 280Α), όπως ισχύει.»
1.3. Κατ’ άρθρο 168 του ν. 3584/2007 «Περιπτώσεις πρόσληψης προσωπικού»:
«1. Η πρόσληψη προσωπικού με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου από τους Ο.Τ.Α. επιτρέπεται μόνο:
α…..
β. για την κάλυψη απρόβλεπτων και επειγουσών αναγκών,
γ. για την κάλυψη παροδικών αναγκών που δεν είναι απρόβλεπτες και επείγουσες.»
1.4. Κατ’ άρθρο 206 του ν. 3584/2007 «Προσωπικό για κατεπείγουσες εποχικές ή πρόσκαιρες ανάγκες Ο.Τ.Α.»:
«1. Ειδικά επιτρέπεται η πρόσληψη προσωπικού οποιασδήποτε ειδικότητας με σύμβαση εργασίας ορισμένου χρόνου από τους Ο.Τ.Α. για την αντιμετώπιση κατεπειγουσών εποχικών ή πρόσκαιρων αναγκών, με σύμβαση εργασίας ορισμένου χρόνου της οποίας η διάρκεια δεν υπερβαίνει τους δύο (2) μήνες μέσα σε συνολικό διάστημα δώδεκα (12) μηνών….»
2…...
3. Η πρόσληψη του προσωπικού των ανωτέρω παραγράφων δεν υπάγεται στη διαδικασία έγκρισης της Π.Υ.Σ. 33/2006 (ΦΕΚ 280Α), όπως ισχύει.»
1.5. Κατ’ άρθρο 11 παρ. 6 του ν. 3833/2010, όπως ισχύει:
«6. Οι εγκρίσεις πρόσληψης προσωπικού με σχέσεις εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου και οι συμβάσεις μίσθωσης έργου για το έτος 2011 περιορίζονται κατά δεκαπέντε τοις εκατό (15%) σε σχέση με τις αντίστοιχες εγκρίσεις του έτους 2010.
Ο περιορισμός αυτός δεν ισχύει για προσλήψεις προσωπικού ορισμένου χρόνου που γίνονται για την κάλυψη απρόβλεπτων και επειγουσών αναγκών.»
1.6. Βάσει των προεκτεθεισών διατάξεων, θεσπίζεται εννοιολογική διαφορά μεταξύ των προσλήψεων για την κάλυψη περιοδικών αναγκών που δεν είναι απρόβλεπτες και επείγουσες και των προσλήψεων για την κάλυψη πρόσκαιρων αναγκών που είναι απρόβλεπτες και επείγουσες.
Οι πρώτες είναι αυτές του άρθρου 205 του ν. 3584/2007 και, ακριβώς επειδή δεν είναι απρόβλεπτες και επείγουσες, ο αριθμός των απασχολουμένων οφείλει να «καθορίζεται με τους Οργανισμούς Εσωτερικής Υπηρεσίας».
Οι δεύτερες είναι αυτές του άρθρου 206 του ν. 3584/2007.
Η πρώτη περίπτωση αφορά τους, κοινώς λεγόμενους, «οκταμηνίτες» ενώ η δεύτερη τους, επίσης κοινώς λεγόμενους, «διμηνίτες».
1.7. Από τον περιορισμό του άρθρου 11 παρ. 6 του ν. 3833/2010, όπως ισχύει, εξαιρούνται μόνο οι προσλήψεις που γίνονται για την κάλυψη απρόβλεπτων και επειγουσών αναγκών, δηλαδή οι διμηνίτες (βλέπετε παρ. 1.5 παρούσης) ενώ για τους οκταμηνίτες ο περιορισμός αυτός ισχύει σαφώς.
1.8. Σχετικό με το ζήτημα είναι και το υπ’ αρ. πρωτ. ΔΙΠΠ/Φ.2.9/31/ΟΙΚ.80/3-1-11 έγγραφο του ΥΠ.ΕΣ.Α.Η.Δ. «Προγραμματισμός Προσλήψεων Προσωπικού έτους 2011».
2. Η ΠΡΟΣΒΑΛΛΟΜΕΝΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Με την προσβαλλόμενη απόφαση προγραμματίζεται η πρόσληψη στο νεοσύστατο Δήμο Διονύσου εξήντα εννέα (69) οκταμηνιτών [συγκεκριμένα, δέκα (10) οδηγών απορριμματοφόρων, τριών (3) ηλεκτρολόγων, πενήντα τεσσάρων (54) εργατών καθαριότητος και δύο (2) εργατών ύδρευσης],η οποία αφορά εποχικό προσωπικό για την κάλυψη παροδικών εποχικών αναγκών (που δεν είναι απρόβλεπτες ή επείγουσες) ανταποδοτικού χαρακτήρα (καθαριότητα - ηλεκτροφω-
τισμός - ύδρευση).
3. Η «ΑΙΤΙΟΛΟΓΗΣΗ» ΤΗΣ ΠΡΟΣΒΑΛΛΟΜΕΝΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΣΤΟ ΣΧΕΤΙΚΟ ΑΠΟΣΠΑΣΜΑ ΠΡΑΚΤΙΚΟΥ
Η «αιτιολόγηση» της προσβαλλόμενης απόφασης στο σχετικό Απόσπασμα Πρακτικού (συνημμένο 1) «προκύπτει» από τα όσα (αναληθώς) φέρονται σ’ αυτό ως λεχθέντα( δήθεν) από τον εισηγητή του θέματος, αρμόδιο αντιδήμαρχο Διοικητικών Υπηρεσιών και Διαχείρισης Ανθρώπινου Δυναμικού κ. Διονύση Σακελλαρίου.
3.1. Σε ότι αφορά την ανάγκη πρόσληψης των τριών (3) ηλεκτρολόγων, δεν υπάρχει καμμία απολύτως αιτιολογία.
3.2. Γιά την πρόσληψη των δύο (2) εργατών ύδρευσης η «αιτιολογία» που προβάλλεται είναι ότι «υπάρχει ανάγκη για έλεγχο αντλιοστασίων, δεξαμενών, αντιμετώπιση βλαβών δικτύου».
Όμως, οι ανάγκες αυτές, σε κάθε περίπτωση, δεν είναι παροδικού- εποχικού χαρακτήρα, διότι, όπως είναι προφανές, οι ανάγκες έλεγχου των αντλιοστασίων, των δεξαμενών καθώς και η αντιμετώπιση των βλαβών του δικτύου είναι πάγιες και διαρκείς ανάγκες.
3.3. Γιά την πρόσληψη των δέκα (10) οδηγών απορριμματοφόρων και των πενήντα τεσσάρων (54) εργατών καθαριότητας προβάλλονται τα «επιχειρήματα»:
3.3.1 «Στις 28-2-2011 λήγουν οι συμβάσεις διμηνιτών εργατών καθαριότητας, αλλά και οκταμηνιτών στο τρέχον έτος».
3.3..2. «Η περισυλλογή - αποκομιδή απορριμμάτων πρέπει αποκλειστικά να γίνεται από συνεργεία των Δήμων».
3.3.3. «Οι ανάγκες είναι εντονότερες ιδίως τους καλοκαιρινούς μήνες, οπότε προκύπτει και η ανάγκη καθαρισμού κοινοχρήστων χώρων από κλαδιά (κίνδυνος πυρκαγιών)».
3.3.4. Από το πρώτο πιό πάνω «επιχείρημα» προκύπτει ότι, υποτιθεμένου ότι υπάρχουν πραγματικές ανάγκες, αυτές είναι πάγιες και διαρκείς. Διότι οι νέες συμβάσεις προγραμματίζονται να γίνουν σε αντικατάσταση και σε συνέχεια ληγουσών συμβάσεων, έτσι ώστε αποδεικνύεται ότι δεν πρόκειται για περιοδικές-εποχικές ανάγκες, αφού στην υπηρεσία καθαριότητος προγραμματίζεται να υπηρετεί, συνεχώς και αδιαλείπτως, προσωπικό με σύμβαση ορισμένου χρόνου, το ένα σε αντικατάσταση του άλλου.
Περαιτέρω, η λήξη των συμβάσεων διμηνιτών δεν μπορεί να αποτελέσει αιτιολογία για την πρόσληψη οκταμηνιτών, ούτως ή άλλως, αφού, κατά νόμον, άλλες ανάγκες (απρόβλεπτες και επείγουσες) εξυπηρετούν οι μεν και άλλες (προβλέψιμες και όχι επείγουσες) οι δε.
Ακόμη, δεν αναφέρεται από πότε μέχρι πότε ακριβώς προγραμματίζεται να διαρκέσει το οκτάμηνο των νέων προσλήψεων. Η παράλειψη αυτή αποδεικνύει ότι πρόκειται για προσλήψεις που εξυπηρετούν πάγιες και διαρκείς ανάγκες. Διότι αν επρόκειτο για περιοδικές- εποχικές, θα έλεγαν: «Θέλουμε προσωπικό από τότε μέχρι τότε, γιατί αυτή την εποχή του χρόνου το χρειαζόμαστε». Τίποτε τέτοιο δε λένε, παρά, αντίθετα, αφήνουν το χρόνο έναρξης-λήξης του οκταμήνου αόριστο. Αυτό ακριβώς, πέραν του ότι καθιστά την προσβαλλόμενη απόφαση αόριστη καθ’ εαυτήν, σημαίνει και ότι δεν πρόκειται για προσλήψεις εποχικού χαρακτήρα, αλλά για προσλήψεις που τις θέλουν ανεξαρτήτως εποχής.
3.3.5. Το δεύτερο πιο πάνω «επιχείρημα» επ’ ουδενί μπορεί να αποτελέσει αιτιολογία εποχικών προσλήψεων, δεδομένου ότι, σε κάθε περίπτωση, η περισυλλογή-αποκομιδή απορριμμάτων συνιστά πάγια και διαρκή ανάγκη.
3.3.6. Το τρίτο «επιχείρημα» είναι πρόδηλα προσχηματικό, πρώτον διότι το καλοκαίρι τα σκουπίδια λιγοστεύουν, αφού οι περισσότεροι κάτοικοι λείπουν σε θερινές διακοπές, δεύτερον διότι τα όποια κλαδιά από κοινόχρηστους χώρους είναι ελάχιστα, τρίτον διότι τα κλαδέματα των δένδρων των κοινόχρηστων χώρων (αλλά και εν γένει) γίνονται το χειμώνα και τέταρτον διότι το καλοκαίρι δεν διαρκεί οκτώ μήνες.
3.4. Το γεγονός ότι δεν πρόκειται περί προσλήψεων εποχικού χαρακτήρα προκύπτει και από το διαλαμβανόμενο στη σελίδα 5 της προσβαλλόμενης απόφασης, ότι οι προσλήψεις προγραμματίζονται «λόγω μη υπάρξεως τακτικού προσωπικού ή ανεπάρκειας του υπάρχοντος προσωπικού προς αντιμετώπιση των αναγκών».
3.5. Εν όψει των προεκτεθέντων πρέπει να γίνει δεκτό ότι, σε ό,τι αφορά το Απόσπασμα Πρακτικού, η προσβαλλόμενη απόφαση είναι όχι μόνον παντελώς αόριστη και αναιτιολόγητη (άλλως ανεπαρκώς αιτιολογημένη), αλλά και ότι οι όποιες «αιτιολογίες» προβάλλονται είναι εντελώς παραπλανητικού και προσχηματικού χαρακτήρα, προκειμένου να επιτευχθεί η «από το παράθυρο» πρόσληψη προσωπικού, το οποίο, υπό την προϋπόθεση ότι προορίζεται να εξυπηρετήσει οποιεσδήποτε πραγματικές ανάγκες, αυτές, σε κάθε περίπτωση και πέραν πάσης αμφιβολίας, είναι πάγιες και διαρκείς ανάγκες και ασφαλώς όχι περιοδικού-εποχικού χαρακτήρα.
3.6. Πέραν όμως και ανεξάρτητα από τα ανωτέρω, εκτίθενται και τα εξής:
Όπως είναι αυτονόητο, το Απόσπασμα Πρακτικού της προσβαλλόμενης απόφασης (συνημμένο 1) θα έπρεπε να απορρέει από το αντίστοιχο απομαγνητοφωνημένο πρακτικό (συνημμένο 2).
Από στοιχειώδη εποπτεία των δύο πρακτικών, προκύπτει ότι το Απόσπασμα Πρακτικού ουδεμία απολύτως σχέση έχει με το απομαγνητοφωνημένο πρακτικό.
Άλλα είπε ο κ. Σακελλαρίου στην εισήγησή του, όπως αυτά απορρέουν από το απομαγνητοφωνημένο πρακτικό, και άλλα, εντελώς διαφορετικά γράφηκαν στο Απόσπασμα Πρακτικού, το οποίο συντάχθηκε εξ υπαρχής και ανεξάρτητα από το περιεχόμενο του απομαγνητοφωνημένου πρακτικού, διότι, αν εγγράφονταν σ’ αυτό αυτά που πράγματι είχε πει ο κ. Σακελλαρίου στη συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου, θα φαινόταν ξεκάθαρα (και στο διαδίκτυο) ότι πρόκειται για μεθοδεύσεις μη σύννομων προσλήψεων.
Πουθενά στο απομαγνητοφωνημένο πρακτικό ο κ. Σακελλαρίου δεν αναφέρεται σε «εποχικές, περιοδικές και πρόσκαιρες ανάγκες» ούτε σε ανάγκες «εντονότερες ιδίως τους καλοκαιρινούς μήνες, οπότε προκύπτει και ανάγκη καθαρισμού κοινοχρήστων χώρων από κλαδιά (κίνδυνος πυρκαϊών)» ούτε σε άλλα παρόμοια, όπως αυτά φέρονται (αναληθώς) να ειπώθηκαν από τον κ. Σακελλαρίου στο Απόσπασμα Πρακτικού, προκειμένου, εκ των υστέρων, να δικαιολογηθούν τ’ αδικαιολόγητα.
Αυτή η «λαθροχειρία» ολκής κατά τη σύνταξη του Αποσπάσματος Πρακτικού, με την οποία «διορθώθηκε» ανεπίτρεπτα η εισήγηση του κ. Σακελλαρίου, όπως είναι αυτονόητο, καθιστά ολόκληρο το Απόσπασμα Πρακτικού (άρα και τις «αιτιολογίες» του) νόμω ανυπόστατο και παρασύρει, από μόνη της, την προσβαλλόμενη απόφαση σε ακυρότητα.
4. Η «ΑΙΤΙΟΛΟΓΗΣΗ» ΤΗΣ ΠΡΟΣΒΑΛΛΟΜΕΝΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΣΤΟ ΑΠΟΜΑΓΝΗΤΟΦΩΝΗΜΕΝΟ ΠΡΑΚΤΙΚΟ
Η πραγματική απόφαση, όπως είναι σαφές, είναι αυτή που προκύπτει από το οικείο απομαγνητοφωνημένο πρακτικό (συνημμένο 2). Από το πρακτικό αυτό αποδεικνύεται η πανηγυρική ομολογία πάντων ότι δεν πρόκειται για προσλήψεις που εξυπηρετούν περιοδικές-εποχικές ανάγκες αλλά πάγιες και διαρκείς.
Ενδεικτικά, αναφέρονται ελάχιστα από τα σχετικώς λεχθέντα στο Δημοτικό Συμβούλιο, όπως αυτά προκύπτουν από το απομαγνητοφωνημένο πρακτικό
4.1. ΣΑΚΕΛΛΑΡΙΟΥ (αρμόδιος αντιδήμαρχος και εισηγητής)
«Χρειαζόμαστε …οδηγούς που πρέπει αυτή τη στιγμή να κάνουν διπλές και τριπλές βάρδιες… Διότι… δεν υπήρξε πρόβλεψις… διότι όλοι γνωρίζουμε ότι 31-12 στοπ οι ιδιώτες για την περισυλλογή των σκουπιδιών» (σελίς 20)
«Έτσι λοιπόν θα χρειαστούμε 10 οδηγούς απορριμματοφόρων για να καλύψουμε τις ανάγκες της συλλογής των σκουπιδιών, των οικιακών σκουπιδιών αλλά και της ανακύκλωσης…» (σελίς 21)
«… όπως ξέρετε οι 8μηνίτες δεν μπορούν να αποτελέσουν μόνιμο προσωπικό, στόχος είναι βέβαιον της Δημοτικής Αρχής και του Δημάρχου ειδικότερα, είναι να εξασφαλισθεί η εργασία μέσα από μόνιμη απασχόληση» (σελίς 21)
«…εργαζόμενοι θα καλύψουν τη δουλειά που έκαναν οι τρεις επιχειρήσεις ιδιώτες καθαριότητος» (σελίς 22)
«Προσλαμβάνουμε προσωπικό που δεν είχε ο Δήμος, διότι την δουλειά την έκαναν οι εργολάβοι» (σελίς 63)
«… δεν έπρεπε να αρχίσουμε να προσλαμβάνουμε 8μηνίτες και μετά ίσως να έχουμε το πρόβλημα της μονιμοποίησής τους»
4.2. ΣΩΚΟΥ
«Αλήθεια, από πότε η αποκομιδή των σκουπιδιών έγινε εποχιακή ενασχόληση; Από πότε ο καθαρισμός των δρόμων και των πλατειών είναι εποχιακή ενασχόληση; Από πότε το θάψιμο των νεκρών και η συντήρηση του νεκροταφείου είναι εποχιακή ενασχόληση και δραστηριότητα; Από πότε οι ηλεκτρολόγοι και οι υδραυλικοί δουλεύουν εποχιακά, δηλαδή χρειάζονται κάποια εποχή του χρόνου και κάποια εποχή δεν χρειάζονται;» (σελίς 34)
4.3. ΡΟΪΔΗΣ
«… αισθάνθηκα μια έντονη κυβερνητική πολιτική…» (σελίς 40)
«…αισθάνθηκα ότι εδώ μέσα μιλούσε ο κ. Ραγκούσης ή κάποιο άλλο κυβερνητικό στέλεχος.» (σελίς 40)
«… αυτό είναι το μέλημά μας, να στηρίζουμε την Κυβέρνηση ή τον αντίστοιχο υπουργό;…» (σελίς 40-41)
4.4. ΣΠΗΛΙΩΤΗΣ
«… πρέπει να αντιμετωπίσουμε… μία κυβερνητική πολιτική η οποία μας περιορίζει…» (σελίς 43)
«… είμαι υπερασπιστής μιάς πολιτικής του Δήμου…» (σελίς 43)
«Με την πολιτική που ακολουθεί το Υπουργείοεγώ δεν συμφωνώ. Και με όποια εγκύκλιο λέει ότι μπορεί να μας περιορίσει, θα την αμφισβητήσω.» (σελίς 44)
«… να διεκδικήσουμε μόνιμο διορισμό σε αυτές τις κατηγορίες των εργαζομένων…» (σελίς 44)
4.5. ΖΥΓΟΥΝΑΣ
«… να είναι οι τελευταίες συμβάσεις ορισμένου χρόνου, και από δω και πέρα να μην υπάρχει ούτε ένας υπάλληλος στο Δήμο ο οποίος δεν θα έχει σταθερή θέση εργασίας.» (σελίς 51)
«… είναι ένα καθεστώς ομηρίας… πελατειακών σχέσεων…» (σελίς 51)
4.6. ΣΑΡΑΝΤΑΚΗ
«Είχαμε τον ιδιώτη, δικά του μέσα, δικό του προσωπικό, τα έπαιρνε. Τώρα δεν έχουμε» (σελίς 55)
4.7. ΚΑΡΥΣΤΙΝΟΣ
«… θα καλύψουμε τις ανάγκες που προκύπτουν από την ανάγκη που έχουμε να κάνουμε την καθαριότητα την οποία έκαναν οι εργολάβοι.» (σελίς 64)
4.8. ΠΑΠΑΒΑΣΙΛΕΙΟΥ (αρμόδιος αντιδήμαρχος καθαριότητας)
«Έχουμε πάρει αυτούς τους διμηνίτες, 32 άτομα, των οποίων η σύμβαση λήγει 28-2, και από κει και πέρα δεν μπορούμε να μαζέψουμε σκουπίδια.» (σελίς 25)
4.9. Τόσο από τα πιο πάνω, όσο και από ολόκληρο το περιεχόμενο του απομαγνητοφωνημένου πρακτικού, το οποίο και προσεπικαλούμεθα εν προκειμένω, προκύπτουν αβίαστα τα εξής:
4.9.1. Οι προγραμματιζόμενες προσλήψεις θα εξυπηρετήσουν σαφώς πάγιες και διαρκείς ανάγκες και ασφαλώς όχι περιοδικές-εποχικές.
4.9.2. Το γεγονός αυτό τελεί σε απόλυτη επίγνωση πάντων, που το δέχονται και το ομολογούν ανενδοίαστα.
4.9.3. Τόσο ο Δήμαρχος, όσο και οι σύμβουλοι της συμπολίτευσης που ψήφισαν την προσβαλλόμενη απόφαση, είτε γνωρίζουν είτε θα ώφειλαν να γνωρίζουν ότι η οποιαδήποτε σκοπιμότητα, οσονδήποτε έντεχνα επενδεδυμένη με «αγαθές» προθέσεις, δε μπορεί να υπέρκειται της νομιμότητας, πολύ περισσότερο όταν η «αγαθότης» αυτή αμφισβητείται βάσιμα.
4.9.4. Ακόμη όμως και με τη «λογική» της πρόκρισης της όποιας μη σύννομης σκοπιμότητας, έναντι της νομιμότητας, τίθενται τα εξής εύλογα ερωτήματα:
Γιατί, εν πάσει περιπτώσει, δεν αποφασίζουν για μονιμοποιήσεις, παρά θέλουν εργαζόμενους-ομήρους, βαφτίζοντας τους ως, δήθεν, εποχικούς, καθ’ ην στιγμή, όπως και οι ίδιοι ομολογούν, πρόκειται για εργαζόμενους που εξυπηρετούν πάγιες και διαρκείς ανάγκες;
Γιατί προκρίνουν τη μη σύννομη, ούτως ή άλλως, πρόσληψη προσωπικού ορισμένου χρόνου για την εξυπηρέτηση πάγιων και διαρκών αναγκών και δεν επιλέγουν την πιο «τίμια και σωστή» λύση των μονίμως εργαζομένων;
Γιατί αφού αποφασίζουν, αντί να ασκήσουν σύννομη διοίκηση, να ασκήσουν δική τους ανεξάρτητη πολιτική, δεν επιλέγουν, τουλάχιστον, την «τίμια και σωστή» πολιτική των μονίμως εργαζομένων, παρά προκρίνουν την πολιτική της ομηρίας και των πελατειακών σχέσεων;
5. ΔΙΑΦΟΡΕΣ ΑΛΛΕΣ ΠΛΗΜΜΕΛΕΙΕΣ ΤΗΣ ΠΡΟΣΒΑΛΛΟΜΕΝΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ
Οι πλημμέλειες της παρούσης παραγράφου προβάλλονται επικουρικά, στην περίπτωση που οι προσλήψεις ήθελαν θεωρηθεί (παραδόξως) ως εποχικού χαρακτήρα.
5.1. Στην προσβαλλόμενη απόφαση αγνοήθηκε επιδεικτικά η διάταξη του άρθρου 11 παρ.6 του ν. 3833/2010, όπως ισχύει (βλέπετε παρ. 1.5. παρούσης) και επί τη βάσει της οποίας (βλέπετε παρ. 1.7. παρούσης ) ο αριθμός των νεοπροσλαμβανομένων οκταμηνιτών, σε κάθε περίπτωση, θα έπρεπε να είναι περιορισμένος κατά δεκαπέντε τοις εκατό (15%) σε σχέση με το έτος 2010.
Κατά ταύτα, θα έπρεπε να αναφέρεται στην προσβαλλόμενη απόφαση ποιός ήταν ο αριθμός των οκταμηνιτών το 2010, έτσι ώστε να προκύπτει ότι ο προγραμματισμός για πρόσληψη 69 οκταμηνιτών το έτος 2011 είναι σύννομος σε ό,τι αφορά την άνω διάταξη.
Κάτι τέτοιο δεν συμβαίνει και, μάλιστα, ο αρμόδιος αντιδήμαρχος κ. Διονύσης Σακελλαρίου είπε στην εισήγησή του ( σελ. 22 απομαγνητοφωνημένων πρακτικών) ότι, ενώ θα απολυθούν συνολικά 48 συμβασιούχοι, και αυτοί όχι οκταμηνίτες, προγραμματίζεται να γίνουν οι υπ’ όψιν νέες προσλήψεις 69 οκταμηνιτών, οι οποίες όμως, έτσι, ακόμη και αν οι απολυόμενοι ήταν όλοι οκταμηνίτες,προκύπτουν προσαυξημένες κατά 44% αντί να είναι μειωμένες κατά 15% σε σχέση με τους οκταμηνίτες έτους 2010.
5.2. Κατ’ άρθρο 205 του ν. 3584/2007, ο αριθμός των απασχολούμενων οκταμηνιτών καθορίζεται στους Οργανισμούς Εσωτερικής Υπηρεσίας των Δήμων (βλέπετε παρ. 1.2. και 1.6. της παρούσης).
Στη σελίδα 4 του Αποσπάσματος Πρακτικού αναφέρεται σχετικά το εξής αόριστο: «Θέσεις εκτάκτου προσωπικού προβλέπονται στους ΟΕΥ των συνενωμένων Δήμων…». Δηλαδή αποκρύπτεται πόσες είναι οι θέσεις του έκτατου προσωπικού του άρθρου 205 του ν. 3584/2007 που προβλέπονται στους ΟΕΥ των συνενωμένων Δήμων που συναπετέλεσαν τον σημερινό Δήμο Διονύσου και τούτο διότι, προφανώς, δεν συμφέρει για τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης.
5.3. Στην ίδια σελίδα 4 του Αποσπάσματος Πρακτικού αναφέρεται το εξής: «… έχουν προβλεφθεί στον προϋπολογισμό του Δήμου οι σχετικές πιστώσεις για το έτος 2011». Όμως, προϋπολογισμός του Δήμου για το 2011 δεν υπάρχει, άρα είναι αναληθές ότι έχουν προβλεφθεί σ’ αυτόν τον (ανύπαρκτο πράγματι) προϋπολογισμό οι σχετικές πιστώσεις για τις εν θέματι προσλήψεις.
Σημειωτέον εδώ ότι πρόκειται για ανταποδοτικές δαπάνες και, ακόμη, δεν έχει αποφασισθεί από το Δημοτικό Συμβούλιο καν το ύψος των ανταποδοτικών τελών έτους 2011, έτσι ώστε να μπορεί να γίνει, έστω και κατ’ αρχήν, λόγος για εξασφάλιση των οικείων δαπανών, πολύ περισσότερο που, σύμφωνα με δημοσίευμα της εφημερίδας «Αττική περιφέρεια» της 28-1-2011, αρ. φύλλου 81, ο Δήμος Διονύσου φέρεται βάσει των στοιχείων της Τράπεζας της Ελλάδας, να συμπεριλαμβάνεται στη λίστα των πιο υπερχρεωμένων δήμων (5.075.884 Ε) .
6. ΟΙ ΛΟΓΟΙ ΑΚΥΡΟΤΗΤΑΣ ΤΗΣ ΠΡΟΣΒΑΛΛΟΜΕΝΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ
6.1. Επειδή ως δημότες και κάτοικοι του Δήμου Διονύσου νομιμοποιούμεθα στην υποβολή της παρούσας.
6.2. Επειδή, πρόδηλα και πέραν πάσης αμφιβολίας, δεν πρόκειται για προσλήψεις εποχικού χαρακτήρα αλλά για προσλήψεις οι οποίες, σε κάθε περίπτωση, θα εξυπηρετήσουν πάγιες και διαρκείς ανάγκες.
6.3. Επειδή οι σκοπούμενες προσλήψεις βαπτίζονται αυθαίρετα, παραπειστικά και αναληθώς ως εποχικού, δήθεν, χαρακτήρα, ενώ, όπως προκύπτει ακόμα και από αυτό το περιεχόμενο των οικείων πρακτικών (ιδίως του απομαγνητοφωνημένου), πρόκειται γιά προσλήψεις που, σε κάθε περίπτωση και πανθομολογούμενα, θα εξυπηρετήσουν πάγιες και διαρκείς ανάγκες.
6.4. Επειδή η προσβαλλόμενη πράξη ελήφθη κατά κατάχρηση εξουσίας, ως καλυπτόμενη με το νομιμοφανές πρόσχημα των εποχικών, δήθεν, προσλήψεων αλλά, πράγματι, επιδιώκουσα άλλο σκοπό (προσλήψεις που εξυπηρετούν πάγιες και διαρκείς ανάγκες) και όχι αυτόν που ετέθη από την αντίστοιχη νομοθεσία (προσλήψεις που εξυπηρετούν εποχικές ανάγκες).
Επικουρικά, ακόμη και αν οι σκοπούμενες προσλήψεις ήθελαν υποτεθεί (εσφαλμένα) ως εποχικού χαρακτήρα:
6.5. Επειδή η προσβαλλόμενη απόφαση όχι μόνον δεν είναι νόμιμα αιτιολογημένη αλλά είναι πλήρως αναιτιολόγητη (άλλως, ανεπαρκώς αιτιολογημένη).
6.6. Επειδή ο αριθμός των οκταμηνιτών που προγραμματίζεται να προσληφθούν (69) είναι παντελώς αυθαίρετος (με τις ίδιες «αιτιολογίες» θα μπορούσαν να είναι και 690 ή 7 ή οσοιδήποτε).
6.7. Επειδή το χρονικό διάστημα του οκταμήνου των προσλήψεων δεν προσδιορίζεται εποχιακά (ποιούς μήνες αφορά) κα-
τά τρόπο ώστε η περίοδος απασχόλησης του εποχικού (υποτίθεται) προσωπικού να παραμένει («περιέργως και παραδόξως») εντελώς απροσδιόριστη.
6.8. Επειδή ο αριθμός των οκταμηνιτών που προγραμματίζεται να προσληφθούν είναι κατά πολύ μεγαλύτερος του επιτρεπομένου από τον περιορισμό του άρθρου 1 παρ. 6 του ν. 3833/2010, όπως ισχύει.
6.9. Επειδή ο αριθμός του έκτακτου προσωπικού ανταποδοτικού χαρακτήρα που προβλέπεται στους Ο.Ε.Υ. των συνενωμένων Δήμων που συναπετέλεσαν το Δήμο Διονύσου δεν επιτρέπει τις υπ’ όψιν προσλήψεις.
6.10. Επειδή δεν υπάρχει προϋπολογισμός έτους 2011 για το Δήμο Διονύσου αλλά ούτε και στους προϋπολογισμούς των συνενούμενων Δήμων που συναπετέλεσαν το Δήμο Διονύσου προβλέπονται πιστώσεις από τις οποίες να μπορούν να δικαιολογηθούν νόμιμα οι δαπάνες των εν λόγω προσλήψεων.
6.11. Επειδή, κατά τα της παρ. 3.6. της παρούσης, το Απόσπασμα Πρακτικού (άρα και οι σχετικές «αιτιολογίες» του) είναι νόμω ανυπόστατο.
ΓΙΑ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΠΙΟ ΠΑΝΩ ΟΡΘΟΥΣ ΚΑΙ ΝΟΜΙΜΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ
Προσφεύγουμε ενώπιόν σας και αιτούμεθα την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης ως παράνομης.
Επίσης, αιτούμεθα την άμεση αναστολή εκτέλεσης της προσβαλλόμενης πράξης, πρώτον διότι η προσφυγή μας παρίσταται προδήλως βάσιμη και δεύτερον διότι θα υποστούμε ανεπανόρθωτη ή δυσχερώς επανορθώσιμη βλάβη μέχρι την εξέτασή της, αφού από την πραγματοποίηση των εν θέματι μη συννόμων και πρόδηλα υπεράριθμων προσλήψεων πελατειακού χαρακτήρα θα επιβαρυνθούμε κατά τρόπο παράνομο και καταχρηστικό με υπέρογκα ανταποδοτικά τέλη καθαριότητας-ύδρευσης-ηλεκτροφωτισμού.
Συνημμένα:
1.Απόσπασμα πρακτικού της προβαλλόμενης απόφασης από την ιστοσελίδα του Δήμου
2. Απομαγνητοφωνημένο πρακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης
1.1. Κατ’ άρθρο 21 παρ. 1 του ν. 2190/1994, όπως ισχύει, οι Δήμοι « επιτρέπεται να απασχολούν προσωπικό με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου για αντιμετώπιση εποχιακών ή άλλων περιοδικών ή πρόσκαιρων αναγκών,…»
Κατ΄ άρθρο 21 παρ. 2 του ν. 2190/1994, όπως ισχύει, « Η διάρκεια της απασχόλησης του προσωπικού της παρ. 1 δεν μπορεί να υπερβαίνει τους οκτώ (8) μήνες μέσα σε συνολικό χρόνο δώδεκα (12) μηνών…»
1.2. Κατ’ άρθρο 205 του ν. 3584/2007 «Πρόσληψη προσωπικού για αντιμετώπιση εποχικών - περιοδικών και πρόσκαιρων αναγκών»:
«1. Οι Ο.Τ.Α. επιτρέπεται να απασχολούν προσωπικό με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου, για την αντιμετώπιση εποχικών ή άλλων περιοδικών ή πρόσκαιρων αναγκών, με τις προϋποθέσεις και τη διαδικασία των παρ. 2-17 του άρθρου 21 του ν. 2190/1994, όπως ισχύει.
Ο αριθμός των απασχολουμένων καθορίζεται με τους Οργανισμούς Εσωτερικής Υπηρεσίας τους.
2. Ειδικά το προσωπικό που προσλαμβάνεται για κάλυψη αναγκών ανταποδοτικού χαρακτήρα δεν υπάγεται στη διαδικασία έγκρισης της Π.Υ.Σ. 33/2006 (ΦΕΚ 280Α), όπως ισχύει.»
1.3. Κατ’ άρθρο 168 του ν. 3584/2007 «Περιπτώσεις πρόσληψης προσωπικού»:
«1. Η πρόσληψη προσωπικού με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου από τους Ο.Τ.Α. επιτρέπεται μόνο:
α…..
β. για την κάλυψη απρόβλεπτων και επειγουσών αναγκών,
γ. για την κάλυψη παροδικών αναγκών που δεν είναι απρόβλεπτες και επείγουσες.»
1.4. Κατ’ άρθρο 206 του ν. 3584/2007 «Προσωπικό για κατεπείγουσες εποχικές ή πρόσκαιρες ανάγκες Ο.Τ.Α.»:
«1. Ειδικά επιτρέπεται η πρόσληψη προσωπικού οποιασδήποτε ειδικότητας με σύμβαση εργασίας ορισμένου χρόνου από τους Ο.Τ.Α. για την αντιμετώπιση κατεπειγουσών εποχικών ή πρόσκαιρων αναγκών, με σύμβαση εργασίας ορισμένου χρόνου της οποίας η διάρκεια δεν υπερβαίνει τους δύο (2) μήνες μέσα σε συνολικό διάστημα δώδεκα (12) μηνών….»
2…...
3. Η πρόσληψη του προσωπικού των ανωτέρω παραγράφων δεν υπάγεται στη διαδικασία έγκρισης της Π.Υ.Σ. 33/2006 (ΦΕΚ 280Α), όπως ισχύει.»
1.5. Κατ’ άρθρο 11 παρ. 6 του ν. 3833/2010, όπως ισχύει:
«6. Οι εγκρίσεις πρόσληψης προσωπικού με σχέσεις εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου και οι συμβάσεις μίσθωσης έργου για το έτος 2011 περιορίζονται κατά δεκαπέντε τοις εκατό (15%) σε σχέση με τις αντίστοιχες εγκρίσεις του έτους 2010.
Ο περιορισμός αυτός δεν ισχύει για προσλήψεις προσωπικού ορισμένου χρόνου που γίνονται για την κάλυψη απρόβλεπτων και επειγουσών αναγκών.»
1.6. Βάσει των προεκτεθεισών διατάξεων, θεσπίζεται εννοιολογική διαφορά μεταξύ των προσλήψεων για την κάλυψη περιοδικών αναγκών που δεν είναι απρόβλεπτες και επείγουσες και των προσλήψεων για την κάλυψη πρόσκαιρων αναγκών που είναι απρόβλεπτες και επείγουσες.
Οι πρώτες είναι αυτές του άρθρου 205 του ν. 3584/2007 και, ακριβώς επειδή δεν είναι απρόβλεπτες και επείγουσες, ο αριθμός των απασχολουμένων οφείλει να «καθορίζεται με τους Οργανισμούς Εσωτερικής Υπηρεσίας».
Οι δεύτερες είναι αυτές του άρθρου 206 του ν. 3584/2007.
Η πρώτη περίπτωση αφορά τους, κοινώς λεγόμενους, «οκταμηνίτες» ενώ η δεύτερη τους, επίσης κοινώς λεγόμενους, «διμηνίτες».
1.7. Από τον περιορισμό του άρθρου 11 παρ. 6 του ν. 3833/2010, όπως ισχύει, εξαιρούνται μόνο οι προσλήψεις που γίνονται για την κάλυψη απρόβλεπτων και επειγουσών αναγκών, δηλαδή οι διμηνίτες (βλέπετε παρ. 1.5 παρούσης) ενώ για τους οκταμηνίτες ο περιορισμός αυτός ισχύει σαφώς.
1.8. Σχετικό με το ζήτημα είναι και το υπ’ αρ. πρωτ. ΔΙΠΠ/Φ.2.9/31/ΟΙΚ.80/3-1-11 έγγραφο του ΥΠ.ΕΣ.Α.Η.Δ. «Προγραμματισμός Προσλήψεων Προσωπικού έτους 2011».
2. Η ΠΡΟΣΒΑΛΛΟΜΕΝΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Με την προσβαλλόμενη απόφαση προγραμματίζεται η πρόσληψη στο νεοσύστατο Δήμο Διονύσου εξήντα εννέα (69) οκταμηνιτών [συγκεκριμένα, δέκα (10) οδηγών απορριμματοφόρων, τριών (3) ηλεκτρολόγων, πενήντα τεσσάρων (54) εργατών καθαριότητος και δύο (2) εργατών ύδρευσης],η οποία αφορά εποχικό προσωπικό για την κάλυψη παροδικών εποχικών αναγκών (που δεν είναι απρόβλεπτες ή επείγουσες) ανταποδοτικού χαρακτήρα (καθαριότητα - ηλεκτροφω-
τισμός - ύδρευση).
3. Η «ΑΙΤΙΟΛΟΓΗΣΗ» ΤΗΣ ΠΡΟΣΒΑΛΛΟΜΕΝΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΣΤΟ ΣΧΕΤΙΚΟ ΑΠΟΣΠΑΣΜΑ ΠΡΑΚΤΙΚΟΥ
Η «αιτιολόγηση» της προσβαλλόμενης απόφασης στο σχετικό Απόσπασμα Πρακτικού (συνημμένο 1) «προκύπτει» από τα όσα (αναληθώς) φέρονται σ’ αυτό ως λεχθέντα( δήθεν) από τον εισηγητή του θέματος, αρμόδιο αντιδήμαρχο Διοικητικών Υπηρεσιών και Διαχείρισης Ανθρώπινου Δυναμικού κ. Διονύση Σακελλαρίου.
3.1. Σε ότι αφορά την ανάγκη πρόσληψης των τριών (3) ηλεκτρολόγων, δεν υπάρχει καμμία απολύτως αιτιολογία.
3.2. Γιά την πρόσληψη των δύο (2) εργατών ύδρευσης η «αιτιολογία» που προβάλλεται είναι ότι «υπάρχει ανάγκη για έλεγχο αντλιοστασίων, δεξαμενών, αντιμετώπιση βλαβών δικτύου».
Όμως, οι ανάγκες αυτές, σε κάθε περίπτωση, δεν είναι παροδικού- εποχικού χαρακτήρα, διότι, όπως είναι προφανές, οι ανάγκες έλεγχου των αντλιοστασίων, των δεξαμενών καθώς και η αντιμετώπιση των βλαβών του δικτύου είναι πάγιες και διαρκείς ανάγκες.
3.3. Γιά την πρόσληψη των δέκα (10) οδηγών απορριμματοφόρων και των πενήντα τεσσάρων (54) εργατών καθαριότητας προβάλλονται τα «επιχειρήματα»:
3.3.1 «Στις 28-2-2011 λήγουν οι συμβάσεις διμηνιτών εργατών καθαριότητας, αλλά και οκταμηνιτών στο τρέχον έτος».
3.3..2. «Η περισυλλογή - αποκομιδή απορριμμάτων πρέπει αποκλειστικά να γίνεται από συνεργεία των Δήμων».
3.3.3. «Οι ανάγκες είναι εντονότερες ιδίως τους καλοκαιρινούς μήνες, οπότε προκύπτει και η ανάγκη καθαρισμού κοινοχρήστων χώρων από κλαδιά (κίνδυνος πυρκαγιών)».
3.3.4. Από το πρώτο πιό πάνω «επιχείρημα» προκύπτει ότι, υποτιθεμένου ότι υπάρχουν πραγματικές ανάγκες, αυτές είναι πάγιες και διαρκείς. Διότι οι νέες συμβάσεις προγραμματίζονται να γίνουν σε αντικατάσταση και σε συνέχεια ληγουσών συμβάσεων, έτσι ώστε αποδεικνύεται ότι δεν πρόκειται για περιοδικές-εποχικές ανάγκες, αφού στην υπηρεσία καθαριότητος προγραμματίζεται να υπηρετεί, συνεχώς και αδιαλείπτως, προσωπικό με σύμβαση ορισμένου χρόνου, το ένα σε αντικατάσταση του άλλου.
Περαιτέρω, η λήξη των συμβάσεων διμηνιτών δεν μπορεί να αποτελέσει αιτιολογία για την πρόσληψη οκταμηνιτών, ούτως ή άλλως, αφού, κατά νόμον, άλλες ανάγκες (απρόβλεπτες και επείγουσες) εξυπηρετούν οι μεν και άλλες (προβλέψιμες και όχι επείγουσες) οι δε.
Ακόμη, δεν αναφέρεται από πότε μέχρι πότε ακριβώς προγραμματίζεται να διαρκέσει το οκτάμηνο των νέων προσλήψεων. Η παράλειψη αυτή αποδεικνύει ότι πρόκειται για προσλήψεις που εξυπηρετούν πάγιες και διαρκείς ανάγκες. Διότι αν επρόκειτο για περιοδικές- εποχικές, θα έλεγαν: «Θέλουμε προσωπικό από τότε μέχρι τότε, γιατί αυτή την εποχή του χρόνου το χρειαζόμαστε». Τίποτε τέτοιο δε λένε, παρά, αντίθετα, αφήνουν το χρόνο έναρξης-λήξης του οκταμήνου αόριστο. Αυτό ακριβώς, πέραν του ότι καθιστά την προσβαλλόμενη απόφαση αόριστη καθ’ εαυτήν, σημαίνει και ότι δεν πρόκειται για προσλήψεις εποχικού χαρακτήρα, αλλά για προσλήψεις που τις θέλουν ανεξαρτήτως εποχής.
3.3.5. Το δεύτερο πιο πάνω «επιχείρημα» επ’ ουδενί μπορεί να αποτελέσει αιτιολογία εποχικών προσλήψεων, δεδομένου ότι, σε κάθε περίπτωση, η περισυλλογή-αποκομιδή απορριμμάτων συνιστά πάγια και διαρκή ανάγκη.
3.3.6. Το τρίτο «επιχείρημα» είναι πρόδηλα προσχηματικό, πρώτον διότι το καλοκαίρι τα σκουπίδια λιγοστεύουν, αφού οι περισσότεροι κάτοικοι λείπουν σε θερινές διακοπές, δεύτερον διότι τα όποια κλαδιά από κοινόχρηστους χώρους είναι ελάχιστα, τρίτον διότι τα κλαδέματα των δένδρων των κοινόχρηστων χώρων (αλλά και εν γένει) γίνονται το χειμώνα και τέταρτον διότι το καλοκαίρι δεν διαρκεί οκτώ μήνες.
3.4. Το γεγονός ότι δεν πρόκειται περί προσλήψεων εποχικού χαρακτήρα προκύπτει και από το διαλαμβανόμενο στη σελίδα 5 της προσβαλλόμενης απόφασης, ότι οι προσλήψεις προγραμματίζονται «λόγω μη υπάρξεως τακτικού προσωπικού ή ανεπάρκειας του υπάρχοντος προσωπικού προς αντιμετώπιση των αναγκών».
3.5. Εν όψει των προεκτεθέντων πρέπει να γίνει δεκτό ότι, σε ό,τι αφορά το Απόσπασμα Πρακτικού, η προσβαλλόμενη απόφαση είναι όχι μόνον παντελώς αόριστη και αναιτιολόγητη (άλλως ανεπαρκώς αιτιολογημένη), αλλά και ότι οι όποιες «αιτιολογίες» προβάλλονται είναι εντελώς παραπλανητικού και προσχηματικού χαρακτήρα, προκειμένου να επιτευχθεί η «από το παράθυρο» πρόσληψη προσωπικού, το οποίο, υπό την προϋπόθεση ότι προορίζεται να εξυπηρετήσει οποιεσδήποτε πραγματικές ανάγκες, αυτές, σε κάθε περίπτωση και πέραν πάσης αμφιβολίας, είναι πάγιες και διαρκείς ανάγκες και ασφαλώς όχι περιοδικού-εποχικού χαρακτήρα.
3.6. Πέραν όμως και ανεξάρτητα από τα ανωτέρω, εκτίθενται και τα εξής:
Όπως είναι αυτονόητο, το Απόσπασμα Πρακτικού της προσβαλλόμενης απόφασης (συνημμένο 1) θα έπρεπε να απορρέει από το αντίστοιχο απομαγνητοφωνημένο πρακτικό (συνημμένο 2).
Από στοιχειώδη εποπτεία των δύο πρακτικών, προκύπτει ότι το Απόσπασμα Πρακτικού ουδεμία απολύτως σχέση έχει με το απομαγνητοφωνημένο πρακτικό.
Άλλα είπε ο κ. Σακελλαρίου στην εισήγησή του, όπως αυτά απορρέουν από το απομαγνητοφωνημένο πρακτικό, και άλλα, εντελώς διαφορετικά γράφηκαν στο Απόσπασμα Πρακτικού, το οποίο συντάχθηκε εξ υπαρχής και ανεξάρτητα από το περιεχόμενο του απομαγνητοφωνημένου πρακτικού, διότι, αν εγγράφονταν σ’ αυτό αυτά που πράγματι είχε πει ο κ. Σακελλαρίου στη συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου, θα φαινόταν ξεκάθαρα (και στο διαδίκτυο) ότι πρόκειται για μεθοδεύσεις μη σύννομων προσλήψεων.
Πουθενά στο απομαγνητοφωνημένο πρακτικό ο κ. Σακελλαρίου δεν αναφέρεται σε «εποχικές, περιοδικές και πρόσκαιρες ανάγκες» ούτε σε ανάγκες «εντονότερες ιδίως τους καλοκαιρινούς μήνες, οπότε προκύπτει και ανάγκη καθαρισμού κοινοχρήστων χώρων από κλαδιά (κίνδυνος πυρκαϊών)» ούτε σε άλλα παρόμοια, όπως αυτά φέρονται (αναληθώς) να ειπώθηκαν από τον κ. Σακελλαρίου στο Απόσπασμα Πρακτικού, προκειμένου, εκ των υστέρων, να δικαιολογηθούν τ’ αδικαιολόγητα.
Αυτή η «λαθροχειρία» ολκής κατά τη σύνταξη του Αποσπάσματος Πρακτικού, με την οποία «διορθώθηκε» ανεπίτρεπτα η εισήγηση του κ. Σακελλαρίου, όπως είναι αυτονόητο, καθιστά ολόκληρο το Απόσπασμα Πρακτικού (άρα και τις «αιτιολογίες» του) νόμω ανυπόστατο και παρασύρει, από μόνη της, την προσβαλλόμενη απόφαση σε ακυρότητα.
4. Η «ΑΙΤΙΟΛΟΓΗΣΗ» ΤΗΣ ΠΡΟΣΒΑΛΛΟΜΕΝΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΣΤΟ ΑΠΟΜΑΓΝΗΤΟΦΩΝΗΜΕΝΟ ΠΡΑΚΤΙΚΟ
Η πραγματική απόφαση, όπως είναι σαφές, είναι αυτή που προκύπτει από το οικείο απομαγνητοφωνημένο πρακτικό (συνημμένο 2). Από το πρακτικό αυτό αποδεικνύεται η πανηγυρική ομολογία πάντων ότι δεν πρόκειται για προσλήψεις που εξυπηρετούν περιοδικές-εποχικές ανάγκες αλλά πάγιες και διαρκείς.
Ενδεικτικά, αναφέρονται ελάχιστα από τα σχετικώς λεχθέντα στο Δημοτικό Συμβούλιο, όπως αυτά προκύπτουν από το απομαγνητοφωνημένο πρακτικό
4.1. ΣΑΚΕΛΛΑΡΙΟΥ (αρμόδιος αντιδήμαρχος και εισηγητής)
«Χρειαζόμαστε …οδηγούς που πρέπει αυτή τη στιγμή να κάνουν διπλές και τριπλές βάρδιες… Διότι… δεν υπήρξε πρόβλεψις… διότι όλοι γνωρίζουμε ότι 31-12 στοπ οι ιδιώτες για την περισυλλογή των σκουπιδιών» (σελίς 20)
«Έτσι λοιπόν θα χρειαστούμε 10 οδηγούς απορριμματοφόρων για να καλύψουμε τις ανάγκες της συλλογής των σκουπιδιών, των οικιακών σκουπιδιών αλλά και της ανακύκλωσης…» (σελίς 21)
«… όπως ξέρετε οι 8μηνίτες δεν μπορούν να αποτελέσουν μόνιμο προσωπικό, στόχος είναι βέβαιον της Δημοτικής Αρχής και του Δημάρχου ειδικότερα, είναι να εξασφαλισθεί η εργασία μέσα από μόνιμη απασχόληση» (σελίς 21)
«…εργαζόμενοι θα καλύψουν τη δουλειά που έκαναν οι τρεις επιχειρήσεις ιδιώτες καθαριότητος» (σελίς 22)
«Προσλαμβάνουμε προσωπικό που δεν είχε ο Δήμος, διότι την δουλειά την έκαναν οι εργολάβοι» (σελίς 63)
«… δεν έπρεπε να αρχίσουμε να προσλαμβάνουμε 8μηνίτες και μετά ίσως να έχουμε το πρόβλημα της μονιμοποίησής τους»
4.2. ΣΩΚΟΥ
«Αλήθεια, από πότε η αποκομιδή των σκουπιδιών έγινε εποχιακή ενασχόληση; Από πότε ο καθαρισμός των δρόμων και των πλατειών είναι εποχιακή ενασχόληση; Από πότε το θάψιμο των νεκρών και η συντήρηση του νεκροταφείου είναι εποχιακή ενασχόληση και δραστηριότητα; Από πότε οι ηλεκτρολόγοι και οι υδραυλικοί δουλεύουν εποχιακά, δηλαδή χρειάζονται κάποια εποχή του χρόνου και κάποια εποχή δεν χρειάζονται;» (σελίς 34)
4.3. ΡΟΪΔΗΣ
«… αισθάνθηκα μια έντονη κυβερνητική πολιτική…» (σελίς 40)
«…αισθάνθηκα ότι εδώ μέσα μιλούσε ο κ. Ραγκούσης ή κάποιο άλλο κυβερνητικό στέλεχος.» (σελίς 40)
«… αυτό είναι το μέλημά μας, να στηρίζουμε την Κυβέρνηση ή τον αντίστοιχο υπουργό;…» (σελίς 40-41)
4.4. ΣΠΗΛΙΩΤΗΣ
«… πρέπει να αντιμετωπίσουμε… μία κυβερνητική πολιτική η οποία μας περιορίζει…» (σελίς 43)
«… είμαι υπερασπιστής μιάς πολιτικής του Δήμου…» (σελίς 43)
«Με την πολιτική που ακολουθεί το Υπουργείοεγώ δεν συμφωνώ. Και με όποια εγκύκλιο λέει ότι μπορεί να μας περιορίσει, θα την αμφισβητήσω.» (σελίς 44)
«… να διεκδικήσουμε μόνιμο διορισμό σε αυτές τις κατηγορίες των εργαζομένων…» (σελίς 44)
4.5. ΖΥΓΟΥΝΑΣ
«… να είναι οι τελευταίες συμβάσεις ορισμένου χρόνου, και από δω και πέρα να μην υπάρχει ούτε ένας υπάλληλος στο Δήμο ο οποίος δεν θα έχει σταθερή θέση εργασίας.» (σελίς 51)
«… είναι ένα καθεστώς ομηρίας… πελατειακών σχέσεων…» (σελίς 51)
4.6. ΣΑΡΑΝΤΑΚΗ
«Είχαμε τον ιδιώτη, δικά του μέσα, δικό του προσωπικό, τα έπαιρνε. Τώρα δεν έχουμε» (σελίς 55)
4.7. ΚΑΡΥΣΤΙΝΟΣ
«… θα καλύψουμε τις ανάγκες που προκύπτουν από την ανάγκη που έχουμε να κάνουμε την καθαριότητα την οποία έκαναν οι εργολάβοι.» (σελίς 64)
4.8. ΠΑΠΑΒΑΣΙΛΕΙΟΥ (αρμόδιος αντιδήμαρχος καθαριότητας)
«Έχουμε πάρει αυτούς τους διμηνίτες, 32 άτομα, των οποίων η σύμβαση λήγει 28-2, και από κει και πέρα δεν μπορούμε να μαζέψουμε σκουπίδια.» (σελίς 25)
4.9. Τόσο από τα πιο πάνω, όσο και από ολόκληρο το περιεχόμενο του απομαγνητοφωνημένου πρακτικού, το οποίο και προσεπικαλούμεθα εν προκειμένω, προκύπτουν αβίαστα τα εξής:
4.9.1. Οι προγραμματιζόμενες προσλήψεις θα εξυπηρετήσουν σαφώς πάγιες και διαρκείς ανάγκες και ασφαλώς όχι περιοδικές-εποχικές.
4.9.2. Το γεγονός αυτό τελεί σε απόλυτη επίγνωση πάντων, που το δέχονται και το ομολογούν ανενδοίαστα.
4.9.3. Τόσο ο Δήμαρχος, όσο και οι σύμβουλοι της συμπολίτευσης που ψήφισαν την προσβαλλόμενη απόφαση, είτε γνωρίζουν είτε θα ώφειλαν να γνωρίζουν ότι η οποιαδήποτε σκοπιμότητα, οσονδήποτε έντεχνα επενδεδυμένη με «αγαθές» προθέσεις, δε μπορεί να υπέρκειται της νομιμότητας, πολύ περισσότερο όταν η «αγαθότης» αυτή αμφισβητείται βάσιμα.
4.9.4. Ακόμη όμως και με τη «λογική» της πρόκρισης της όποιας μη σύννομης σκοπιμότητας, έναντι της νομιμότητας, τίθενται τα εξής εύλογα ερωτήματα:
Γιατί, εν πάσει περιπτώσει, δεν αποφασίζουν για μονιμοποιήσεις, παρά θέλουν εργαζόμενους-ομήρους, βαφτίζοντας τους ως, δήθεν, εποχικούς, καθ’ ην στιγμή, όπως και οι ίδιοι ομολογούν, πρόκειται για εργαζόμενους που εξυπηρετούν πάγιες και διαρκείς ανάγκες;
Γιατί προκρίνουν τη μη σύννομη, ούτως ή άλλως, πρόσληψη προσωπικού ορισμένου χρόνου για την εξυπηρέτηση πάγιων και διαρκών αναγκών και δεν επιλέγουν την πιο «τίμια και σωστή» λύση των μονίμως εργαζομένων;
Γιατί αφού αποφασίζουν, αντί να ασκήσουν σύννομη διοίκηση, να ασκήσουν δική τους ανεξάρτητη πολιτική, δεν επιλέγουν, τουλάχιστον, την «τίμια και σωστή» πολιτική των μονίμως εργαζομένων, παρά προκρίνουν την πολιτική της ομηρίας και των πελατειακών σχέσεων;
5. ΔΙΑΦΟΡΕΣ ΑΛΛΕΣ ΠΛΗΜΜΕΛΕΙΕΣ ΤΗΣ ΠΡΟΣΒΑΛΛΟΜΕΝΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ
Οι πλημμέλειες της παρούσης παραγράφου προβάλλονται επικουρικά, στην περίπτωση που οι προσλήψεις ήθελαν θεωρηθεί (παραδόξως) ως εποχικού χαρακτήρα.
5.1. Στην προσβαλλόμενη απόφαση αγνοήθηκε επιδεικτικά η διάταξη του άρθρου 11 παρ.6 του ν. 3833/2010, όπως ισχύει (βλέπετε παρ. 1.5. παρούσης) και επί τη βάσει της οποίας (βλέπετε παρ. 1.7. παρούσης ) ο αριθμός των νεοπροσλαμβανομένων οκταμηνιτών, σε κάθε περίπτωση, θα έπρεπε να είναι περιορισμένος κατά δεκαπέντε τοις εκατό (15%) σε σχέση με το έτος 2010.
Κατά ταύτα, θα έπρεπε να αναφέρεται στην προσβαλλόμενη απόφαση ποιός ήταν ο αριθμός των οκταμηνιτών το 2010, έτσι ώστε να προκύπτει ότι ο προγραμματισμός για πρόσληψη 69 οκταμηνιτών το έτος 2011 είναι σύννομος σε ό,τι αφορά την άνω διάταξη.
Κάτι τέτοιο δεν συμβαίνει και, μάλιστα, ο αρμόδιος αντιδήμαρχος κ. Διονύσης Σακελλαρίου είπε στην εισήγησή του ( σελ. 22 απομαγνητοφωνημένων πρακτικών) ότι, ενώ θα απολυθούν συνολικά 48 συμβασιούχοι, και αυτοί όχι οκταμηνίτες, προγραμματίζεται να γίνουν οι υπ’ όψιν νέες προσλήψεις 69 οκταμηνιτών, οι οποίες όμως, έτσι, ακόμη και αν οι απολυόμενοι ήταν όλοι οκταμηνίτες,προκύπτουν προσαυξημένες κατά 44% αντί να είναι μειωμένες κατά 15% σε σχέση με τους οκταμηνίτες έτους 2010.
5.2. Κατ’ άρθρο 205 του ν. 3584/2007, ο αριθμός των απασχολούμενων οκταμηνιτών καθορίζεται στους Οργανισμούς Εσωτερικής Υπηρεσίας των Δήμων (βλέπετε παρ. 1.2. και 1.6. της παρούσης).
Στη σελίδα 4 του Αποσπάσματος Πρακτικού αναφέρεται σχετικά το εξής αόριστο: «Θέσεις εκτάκτου προσωπικού προβλέπονται στους ΟΕΥ των συνενωμένων Δήμων…». Δηλαδή αποκρύπτεται πόσες είναι οι θέσεις του έκτατου προσωπικού του άρθρου 205 του ν. 3584/2007 που προβλέπονται στους ΟΕΥ των συνενωμένων Δήμων που συναπετέλεσαν τον σημερινό Δήμο Διονύσου και τούτο διότι, προφανώς, δεν συμφέρει για τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης.
5.3. Στην ίδια σελίδα 4 του Αποσπάσματος Πρακτικού αναφέρεται το εξής: «… έχουν προβλεφθεί στον προϋπολογισμό του Δήμου οι σχετικές πιστώσεις για το έτος 2011». Όμως, προϋπολογισμός του Δήμου για το 2011 δεν υπάρχει, άρα είναι αναληθές ότι έχουν προβλεφθεί σ’ αυτόν τον (ανύπαρκτο πράγματι) προϋπολογισμό οι σχετικές πιστώσεις για τις εν θέματι προσλήψεις.
Σημειωτέον εδώ ότι πρόκειται για ανταποδοτικές δαπάνες και, ακόμη, δεν έχει αποφασισθεί από το Δημοτικό Συμβούλιο καν το ύψος των ανταποδοτικών τελών έτους 2011, έτσι ώστε να μπορεί να γίνει, έστω και κατ’ αρχήν, λόγος για εξασφάλιση των οικείων δαπανών, πολύ περισσότερο που, σύμφωνα με δημοσίευμα της εφημερίδας «Αττική περιφέρεια» της 28-1-2011, αρ. φύλλου 81, ο Δήμος Διονύσου φέρεται βάσει των στοιχείων της Τράπεζας της Ελλάδας, να συμπεριλαμβάνεται στη λίστα των πιο υπερχρεωμένων δήμων (5.075.884 Ε) .
6. ΟΙ ΛΟΓΟΙ ΑΚΥΡΟΤΗΤΑΣ ΤΗΣ ΠΡΟΣΒΑΛΛΟΜΕΝΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ
6.1. Επειδή ως δημότες και κάτοικοι του Δήμου Διονύσου νομιμοποιούμεθα στην υποβολή της παρούσας.
6.2. Επειδή, πρόδηλα και πέραν πάσης αμφιβολίας, δεν πρόκειται για προσλήψεις εποχικού χαρακτήρα αλλά για προσλήψεις οι οποίες, σε κάθε περίπτωση, θα εξυπηρετήσουν πάγιες και διαρκείς ανάγκες.
6.3. Επειδή οι σκοπούμενες προσλήψεις βαπτίζονται αυθαίρετα, παραπειστικά και αναληθώς ως εποχικού, δήθεν, χαρακτήρα, ενώ, όπως προκύπτει ακόμα και από αυτό το περιεχόμενο των οικείων πρακτικών (ιδίως του απομαγνητοφωνημένου), πρόκειται γιά προσλήψεις που, σε κάθε περίπτωση και πανθομολογούμενα, θα εξυπηρετήσουν πάγιες και διαρκείς ανάγκες.
6.4. Επειδή η προσβαλλόμενη πράξη ελήφθη κατά κατάχρηση εξουσίας, ως καλυπτόμενη με το νομιμοφανές πρόσχημα των εποχικών, δήθεν, προσλήψεων αλλά, πράγματι, επιδιώκουσα άλλο σκοπό (προσλήψεις που εξυπηρετούν πάγιες και διαρκείς ανάγκες) και όχι αυτόν που ετέθη από την αντίστοιχη νομοθεσία (προσλήψεις που εξυπηρετούν εποχικές ανάγκες).
Επικουρικά, ακόμη και αν οι σκοπούμενες προσλήψεις ήθελαν υποτεθεί (εσφαλμένα) ως εποχικού χαρακτήρα:
6.5. Επειδή η προσβαλλόμενη απόφαση όχι μόνον δεν είναι νόμιμα αιτιολογημένη αλλά είναι πλήρως αναιτιολόγητη (άλλως, ανεπαρκώς αιτιολογημένη).
6.6. Επειδή ο αριθμός των οκταμηνιτών που προγραμματίζεται να προσληφθούν (69) είναι παντελώς αυθαίρετος (με τις ίδιες «αιτιολογίες» θα μπορούσαν να είναι και 690 ή 7 ή οσοιδήποτε).
6.7. Επειδή το χρονικό διάστημα του οκταμήνου των προσλήψεων δεν προσδιορίζεται εποχιακά (ποιούς μήνες αφορά) κα-
τά τρόπο ώστε η περίοδος απασχόλησης του εποχικού (υποτίθεται) προσωπικού να παραμένει («περιέργως και παραδόξως») εντελώς απροσδιόριστη.
6.8. Επειδή ο αριθμός των οκταμηνιτών που προγραμματίζεται να προσληφθούν είναι κατά πολύ μεγαλύτερος του επιτρεπομένου από τον περιορισμό του άρθρου 1 παρ. 6 του ν. 3833/2010, όπως ισχύει.
6.9. Επειδή ο αριθμός του έκτακτου προσωπικού ανταποδοτικού χαρακτήρα που προβλέπεται στους Ο.Ε.Υ. των συνενωμένων Δήμων που συναπετέλεσαν το Δήμο Διονύσου δεν επιτρέπει τις υπ’ όψιν προσλήψεις.
6.10. Επειδή δεν υπάρχει προϋπολογισμός έτους 2011 για το Δήμο Διονύσου αλλά ούτε και στους προϋπολογισμούς των συνενούμενων Δήμων που συναπετέλεσαν το Δήμο Διονύσου προβλέπονται πιστώσεις από τις οποίες να μπορούν να δικαιολογηθούν νόμιμα οι δαπάνες των εν λόγω προσλήψεων.
6.11. Επειδή, κατά τα της παρ. 3.6. της παρούσης, το Απόσπασμα Πρακτικού (άρα και οι σχετικές «αιτιολογίες» του) είναι νόμω ανυπόστατο.
ΓΙΑ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΠΙΟ ΠΑΝΩ ΟΡΘΟΥΣ ΚΑΙ ΝΟΜΙΜΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ
Προσφεύγουμε ενώπιόν σας και αιτούμεθα την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης ως παράνομης.
Επίσης, αιτούμεθα την άμεση αναστολή εκτέλεσης της προσβαλλόμενης πράξης, πρώτον διότι η προσφυγή μας παρίσταται προδήλως βάσιμη και δεύτερον διότι θα υποστούμε ανεπανόρθωτη ή δυσχερώς επανορθώσιμη βλάβη μέχρι την εξέτασή της, αφού από την πραγματοποίηση των εν θέματι μη συννόμων και πρόδηλα υπεράριθμων προσλήψεων πελατειακού χαρακτήρα θα επιβαρυνθούμε κατά τρόπο παράνομο και καταχρηστικό με υπέρογκα ανταποδοτικά τέλη καθαριότητας-ύδρευσης-ηλεκτροφωτισμού.
Συνημμένα:
1.Απόσπασμα πρακτικού της προβαλλόμενης απόφασης από την ιστοσελίδα του Δήμου
2. Απομαγνητοφωνημένο πρακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης
Αβραάμ Πασιπουλαρίδης:
Παράλειψη εγκατάστασης αιρετών στο Δήμο Διονύσου
Ο επικεφαλής της Α.Δ.Κ. και της μείζονος μειοψηφίας
Δήμου Διονύσου Αβραάμ Πασιπουλαρίδης κατέθεσε στο Δήμο Διονύσου την υπ’ αρ.
πρωτ. 742/18-1-2011 αίτηση-καταγγελία με το εξής περιεχόμενο:
ΘΕΜΑ: Παράλειψη εγκατάστασης αιρετών στο Δήμο Διονύσου
Κατά ρητή επιταγή του νόμου 3852/2010 και συγκεκριμένα σύμφωνα με το άρθρο 9 παραγ. 5 και το άρθρο 52 παραγ. 3 (τελευταίο εδάφιο), η εγκατάσταση των αιρετών που προέκυψαν από τις εκλογές στις 7 και 14 Νοεμβρίου 2010 γίνεται το Σαββάτο 1η Ιανουαρίου 2011.
Από την ημέρα αυτή αναλαμβάνουν καθήκοντα οι νέες αρχές των Δήμων και αρχίζει η θητεία τους, η οποία λήγει στις 01/08/2014.
Κατόπιν των ανωτέρω παρακαλώ να μου γνωρίσετε γιατί δεν έγινε η προβλεπόμενη από το νόμο εγκατάσταση των αιρετών στις 01/01/2011 με ό,τι αυτό συνεπάγεται γιά τη σύννομη λειτουργία του Δήμου.
ΘΕΜΑ: Παράλειψη εγκατάστασης αιρετών στο Δήμο Διονύσου
Κατά ρητή επιταγή του νόμου 3852/2010 και συγκεκριμένα σύμφωνα με το άρθρο 9 παραγ. 5 και το άρθρο 52 παραγ. 3 (τελευταίο εδάφιο), η εγκατάσταση των αιρετών που προέκυψαν από τις εκλογές στις 7 και 14 Νοεμβρίου 2010 γίνεται το Σαββάτο 1η Ιανουαρίου 2011.
Από την ημέρα αυτή αναλαμβάνουν καθήκοντα οι νέες αρχές των Δήμων και αρχίζει η θητεία τους, η οποία λήγει στις 01/08/2014.
Κατόπιν των ανωτέρω παρακαλώ να μου γνωρίσετε γιατί δεν έγινε η προβλεπόμενη από το νόμο εγκατάσταση των αιρετών στις 01/01/2011 με ό,τι αυτό συνεπάγεται γιά τη σύννομη λειτουργία του Δήμου.
Αίτηση Καλλιόπης Ταουξή-Χριστιανίδη
Η δημοτική σύμβουλος της Α.Δ.Κ. Καλλιόπη
Ταουξή-Χριστιανίδη κατέθεσε στο Δήμο Διονύσου αίτηση με αρ. πρωτ.
636/17-1-2011, ζητώντας να πληροφορηθεί εγγράφως:
α) Πόσοι και ποιοί είναι οι (έμμισθοι) σύμβουλοι στο Δήμο Διονύσου (του Δημάρχου κλπ), πως έχουν οριστεί και ποιό είναι το αντικείμενό τους.
β) Αν έχει γίνει σύννομη τοποθέτηση Γενικού Γραμματέα
γ) Που, σε ποιό χώρο βρίσκονται τα Γραφεία των Δημοτικών Παρατάξεων και ποιός είναι ο υπάλληλος για την γραμματειακή τους υποστήριξη, όπως ο νόμος ορίζει.
α) Πόσοι και ποιοί είναι οι (έμμισθοι) σύμβουλοι στο Δήμο Διονύσου (του Δημάρχου κλπ), πως έχουν οριστεί και ποιό είναι το αντικείμενό τους.
β) Αν έχει γίνει σύννομη τοποθέτηση Γενικού Γραμματέα
γ) Που, σε ποιό χώρο βρίσκονται τα Γραφεία των Δημοτικών Παρατάξεων και ποιός είναι ο υπάλληλος για την γραμματειακή τους υποστήριξη, όπως ο νόμος ορίζει.
Ο επικεφαλής της Α.Δ.Κ. και της μείζονος αντιπολίτευσης Αβραάμ Πασιπουλαρίδης κατήγγειλε το προεδρείο του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου, ενώπιος ενωπίω, για τρία ζητήματα που έχουν να κάνουν με την υπ’ αρ. 4/24-1-2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, με θέμα «Προγραμματισμός πρόσληψης έκτακτου προσωπικού ανταποδοτικού χαρακτήρα», λέγοντας τα εξής σχετικά:
|
«Το πρώτο ζήτημα αφορά την αλλοίωση των απόψεων δημοτικών συμβούλων στο οικείο απόσπασμα πρακτικού.
Συγκεκριμένα, στο πρακτικό αυτό καταγράφεται παραπλανητικώς ότι μία ομάδα συμβούλων της μειοψηφίας, συμπεριλαμβανομένου και εμού, καταψήφισαν την εισήγηση προβάλλοντας, δήθεν, «την άποψη ότι δεν έχουν επαρκή ενημέρωση για τις ανάγκες του Δήμου δεδομένου ότι δεν έχουν οικονομοτεχνικά στοιχεία», ενώ, πράγματι, οι σχετικές ενστάσεις μου κατά της εν θέματι εισήγησης αφορούσαν σαφώς σε παραβάσεις της κείμενης νομοθεσίας για τις προσλήψεις.
Η αλλοίωση αυτή είναι απαράδεκτη ούτως ή άλλως, πολλώ μάλλον διότι με το πρακτικό αυτό, που αναρτάται και στο διαδίκτυο, παραπληροφορείται το κοινό, αφού αποκρύπτεται ότι οι αντιρρήσεις μου έχουν να κάνουν σαφώς με σοβαρές παραβάσεις της ισχύουσας σχετικής νομοθεσίας που, κατά την άποψή μου, καθιστούν τη συγκεκριμένη απόφαση μη σύννομη.
Το δεύτερο ζήτημα έγκειται στο γεγονός ότι άλλη ήταν η εισήγηση που διανεμήθηκε σε όλους τους συμβούλους πριν το Δημοτικό Συμβούλιο, προκειμένου αυτοί να προετοιμάσουν τις σχετικές απόψεις και τοποθετήσεις τους, και άλλη, πολύ πιο διαφορετική, αυτή που κατεγράφη τελικά στο απόσπασμα πρακτικού, αφού στην τελευταία έχουν προστεθεί και διαφοροποιηθεί πολλά στοιχεία.
Αυτή η αλλοίωση της επισήμως διανεμηθείσας εισήγησης αποστερεί αυθαίρετα και ανεπίτρεπτα τους δημοτικούς συμβούλους από τη δυνατότητα να προετοιμαστούν σωστά και να ασκήσουν υπεύθυνα και αποτελεσματικά τα καθήκοντά τους, όπως έχουν κάθε δικαίωμα και υποχρέωση.
Το τρίτο ζήτημα είναι ότι το εν λόγω πρακτικό φέρεται, αναληθώς, ως υπογραφόμενο από όλους, δήθεν, τους δημοτικούς συμβούλους, και τούτο προκειμένου να εμφανίζεται το κατά τα άνω αλλοιωμένο περιεχόμενό του ως τυγχάνον καθολικής, δήθεν, αποδοχής, από το σύνολο των συμβούλων που συμμετείχαν στη λήψη της συγκεκριμένης απόφασης.
Τα πιο πάνω, σε συνδυασμό και με την διαδικασία του (δήθεν) «κατεπείγοντος» που ακολουθήθηκε για την λήψη της υπ’ όψιν απόφασης, σημαίνουν ξεκάθαρα ότι το προεδρείο του Δημοτικού Συμβουλίου, δια προφανείς λόγους σκοπιμότητος, επέλεξε στο συγκεκριμένο θέμα την τακτική του αιφνιδιασμού, της αδιαφάνειας, της συσκότισης και της παραπληροφόρησης.
Κατόπιν τούτων, ζητώ από το προεδρείο του Δημοτικού Συμβουλίου το αυτονόητο, δηλαδή να αποσύρει άμεσα την υπ’ αρ. 4/2011 απόφαση του Δ.Σ. από το διαδίκτυο και, αφού καταγράψει σ’ αυτήν τις απόψεις των συμβούλων σωστά, να την αναρτήσει διορθωμένη».
Συγκεκριμένα, στο πρακτικό αυτό καταγράφεται παραπλανητικώς ότι μία ομάδα συμβούλων της μειοψηφίας, συμπεριλαμβανομένου και εμού, καταψήφισαν την εισήγηση προβάλλοντας, δήθεν, «την άποψη ότι δεν έχουν επαρκή ενημέρωση για τις ανάγκες του Δήμου δεδομένου ότι δεν έχουν οικονομοτεχνικά στοιχεία», ενώ, πράγματι, οι σχετικές ενστάσεις μου κατά της εν θέματι εισήγησης αφορούσαν σαφώς σε παραβάσεις της κείμενης νομοθεσίας για τις προσλήψεις.
Η αλλοίωση αυτή είναι απαράδεκτη ούτως ή άλλως, πολλώ μάλλον διότι με το πρακτικό αυτό, που αναρτάται και στο διαδίκτυο, παραπληροφορείται το κοινό, αφού αποκρύπτεται ότι οι αντιρρήσεις μου έχουν να κάνουν σαφώς με σοβαρές παραβάσεις της ισχύουσας σχετικής νομοθεσίας που, κατά την άποψή μου, καθιστούν τη συγκεκριμένη απόφαση μη σύννομη.
Το δεύτερο ζήτημα έγκειται στο γεγονός ότι άλλη ήταν η εισήγηση που διανεμήθηκε σε όλους τους συμβούλους πριν το Δημοτικό Συμβούλιο, προκειμένου αυτοί να προετοιμάσουν τις σχετικές απόψεις και τοποθετήσεις τους, και άλλη, πολύ πιο διαφορετική, αυτή που κατεγράφη τελικά στο απόσπασμα πρακτικού, αφού στην τελευταία έχουν προστεθεί και διαφοροποιηθεί πολλά στοιχεία.
Αυτή η αλλοίωση της επισήμως διανεμηθείσας εισήγησης αποστερεί αυθαίρετα και ανεπίτρεπτα τους δημοτικούς συμβούλους από τη δυνατότητα να προετοιμαστούν σωστά και να ασκήσουν υπεύθυνα και αποτελεσματικά τα καθήκοντά τους, όπως έχουν κάθε δικαίωμα και υποχρέωση.
Το τρίτο ζήτημα είναι ότι το εν λόγω πρακτικό φέρεται, αναληθώς, ως υπογραφόμενο από όλους, δήθεν, τους δημοτικούς συμβούλους, και τούτο προκειμένου να εμφανίζεται το κατά τα άνω αλλοιωμένο περιεχόμενό του ως τυγχάνον καθολικής, δήθεν, αποδοχής, από το σύνολο των συμβούλων που συμμετείχαν στη λήψη της συγκεκριμένης απόφασης.
Τα πιο πάνω, σε συνδυασμό και με την διαδικασία του (δήθεν) «κατεπείγοντος» που ακολουθήθηκε για την λήψη της υπ’ όψιν απόφασης, σημαίνουν ξεκάθαρα ότι το προεδρείο του Δημοτικού Συμβουλίου, δια προφανείς λόγους σκοπιμότητος, επέλεξε στο συγκεκριμένο θέμα την τακτική του αιφνιδιασμού, της αδιαφάνειας, της συσκότισης και της παραπληροφόρησης.
Κατόπιν τούτων, ζητώ από το προεδρείο του Δημοτικού Συμβουλίου το αυτονόητο, δηλαδή να αποσύρει άμεσα την υπ’ αρ. 4/2011 απόφαση του Δ.Σ. από το διαδίκτυο και, αφού καταγράψει σ’ αυτήν τις απόψεις των συμβούλων σωστά, να την αναρτήσει διορθωμένη».
Εκ μέρους της δημοτικής παράταξης «ΑΔΕΣΜΕΥΤΗ ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΚΙΝΗΣΗ» ευχαριστούμε θερμά όσους και όσες μας τίμησαν με την ψήφο τους στις πρόσφατες εκλογές.
Ιδιαίτερα ευχαριστούμε και όσους μας στήριξαν στο δεύτερο γύρο.
Σαν δημοτική παράταξη, προτάξαμε το ΠΟΛΙΤΙΚΟ ΗΘΟΣ ως ΚΑΤ’ ΕΞΟΧΗΝ ΑΔΙΑΠΡΑΓΜΑΤΕΥΤΟ στοιχείο του δημόσιου βίου.
Γι’ αυτό, σαν αξιωματική αντιπολίτευση, θα επικεντρώσουμε ιδιαίτερα στο δίπολο ΧΡΗΣΤΗ ΔΙΟΙΚΗΣΗ - ΕΞΥΠΗΡΕΤΗΣΗ ΤΩΝ ΣΥΜΦΕΡΟΝΤΩΝ ΤΟΥ ΚΟΙΝΩΝΙΚΟΥ ΣΥΝΟΛΟΥ.
Σ’ αυτή μας την προσπάθεια ελπίζουμε να συναντηθούμε και με άλλους πολλούς.
Έχουμε καθήκον να συναντηθούμε.
Το χρωστάμε στην τοπική κοινωνία του νεοσύστατου Δήμου Διονύσου.
ΑΒΡΑΑΜ ΠΑΣΙΠΟΥΛΑΡΙΔΗΣ
Αδέσμευτη Δημοτική Κίνηση Δήμου Διονύσου
|
Διόνυσος 2011
|