Ιανουάριος 2012
24.1.2012
Ο επικεφαλής και ο δημοτικός σύμβουλος της Α.Δ.Κ. Αβραάμ Πασιπουλαρίδης και Διονύσιος Ζαμάνης, αντίστοιχα, συνυπέβαλαν προσφυγή, που κατατέθηκε στην Αποκεντρωμένη Διοίκηση Αττικής με αρ. πρωτ. 453/4-1-2012, κατά της υπ’ αρ. 274/20-12-2011 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου «Επιχειρησιακό Σχέδιο Δήμου Διονύσου 2012-2014», της οποίας το περιεχόμενο έχει ως εξής:
Ο επικεφαλής και ο δημοτικός σύμβουλος της Α.Δ.Κ. Αβραάμ Πασιπουλαρίδης και Διονύσιος Ζαμάνης, αντίστοιχα, συνυπέβαλαν προσφυγή, που κατατέθηκε στην Αποκεντρωμένη Διοίκηση Αττικής με αρ. πρωτ. 453/4-1-2012, κατά της υπ’ αρ. 274/20-12-2011 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου «Επιχειρησιακό Σχέδιο Δήμου Διονύσου 2012-2014», της οποίας το περιεχόμενο έχει ως εξής:
ΛΟΓΟΙ ΑΚΥΡΟΤΗΤΑΣ
Το Στρατηγικό Σχέδιο, μετά την ψήφισή του από το Δημοτικό Συμβούλιο, δεν εισήχθη προς συζήτηση στην Δημοτική Επιτροπή Διαβούλευσης, σύμφωνα με το ΠΔ 89/11, άρθρο 2, παρ. 4, το οποίο προβλέπει τα εξής:
«Το εγκεκριμένο από το δημοτικό συμβούλιο κείμενο στρατηγικού σχεδιασμού, τίθεται προς συζήτηση στη Δημοτική Επιτροπή Διαβούλευσης (άρθρο 76 ν.3852/2010), και παράλληλα δημοσιοποιείται για διαβούλευση τουλάχιστον επί δύο (2) εβδομάδες, με καταχώρηση στην ιστοσελίδα του δήμου, καθώς και με κάθε άλλο πρόσφορο μέσο. Κατά τη διάρκεια της δημοσιοποίησης υποβάλλονται προτάσεις, εγγράφως ή ηλεκτρονικά.»
Ο λόγος που επικαλέστηκε η δημοτική αρχή ήταν ότι «δεν είχαν ακόμα ολοκληρωθεί οι διαδικασίες συγκρότησης της Επιτροπής», όπως αναφέρεται στο υπ.αριθμ πρωτ. 33837/02-112011 έγγραφο του δημάρχου προς το ΥΠ.ΕΣ.Α.Η.Δ και στην εισήγηση της Εκτελεστικής Επιτροπής προς το ΔΣ για το Στρατηγικό Σχέδιο, σελ.11 (συνημ.1,2). Όμως, η δικαιολογία αυτή είναι προσχηματική, καθώς η δημοτική αρχή δεν είχε ποτέ καμιά πρόθεση να λειτουργήσει η Δημοτική Επιτροπή Διαβούλευσης. Η δε συνολική μεθόδευση που ακολουθήθηκε σχετικά με την διαβούλευση είναι μια εσκεμμένη απόπειρα παράκαμψης της διαδικασίας που θέτει ο νόμος, Οι εκτιμήσεις αυτές τεκμηριώνονται από μια σειρά γεγονότων και στοιχείων, τα οποία εκτίθενται παρακάτω.
1. Έως σήμερα το θέμα της συγκρότησης της Δημοτικής Επιτροπής Διαβούλευσης (ΔΕΔ) έχει έρθει προς συζήτηση στο Δημοτικό Συμβούλιο του Δήμου Διονύσου δύο φορές. Την πρώτη φορά στην6η συνεδρίαση του ΔΣ στις 28/2/11 δεν κατέστη δυνατόν να συγκεντρώσει την προβλεπόμενη εκ του νόμου πλειοψηφία των 2/3 των συμβούλων, καθώς υπήρξαν πολλές αιτιάσεις από το σύνολο της αντιπολίτευσης, οι οποίες αφορούσαν κυρίως:
α) σαφείς καταστρατηγήσεις του νόμου 3852/2010, όπως πχ για τον συνολικό αριθμό των μελών της ΔΕΔ (προτείνονταν 67 μέλη έναντι των 50 που προβλέπονται κατά μέγιστο) και
β) την αδιαφανή και μη-συναινετική διαδικασία που ακολουθήθηκε από την δημοτική αρχή για την συγκρότηση της ΔΕΔ (δεν ενημερώθηκαν ιστορικοί και ενεργοί φορείς της περιοχής για να συμμετάσχουν, ούτε κλήθηκαν δημοτικοί σύμβουλοι της αντιπολίτευσης για να παραστούν στην κλήρωση δημοτών ως μελών της Επιτροπής).
2. Στις 16/05/2011 με το υπ’ ΑΠ 12497 έγγραφό της (συνημ.3) που απηύθυνε προς τους επικεφαλής της αντιπολίτευσης, η αρμόδια Αντιδήμαρχος καλούσε τις παρατάξεις να υποδείξουν ποια από τα προταθέντα μέλη (της «Επιτροπής» που καταψηφίσθηκε στις 28/2/11) δεν τυγχάνουν της αποδοχής τους, προκειμένου αυτά να αντικατασταθούν από άλλα της επιθυμίας τους (!!!) Η λογική αυτή:
α) ευρίσκεται στον αντίποδα του πνεύματος και του γράμματος του άρθρου 76 (περί Διαβούλευσης) του νόμου 3852/2010, αλλά και του άρθρου 2.α του σχεδίου του Κανονισμού Λειτουργίας της ΔΕΔ του ΥΠΕΣΑΗΔ και
β)ακυρώνει όλες τις προηγούμενες αναφορές της δημοτικής αρχής περί «διαφανούς και αδιάβλητου τρόπου συγκρότησης της ΔΕΔ» και αποκαλύπτει την πραγματική της επιδίωξη για μια Επιτροπή, που ουσιαστικά θα λειτουργεί σαν παραμάγαζο των παρατάξεων.
3. Όπως έγινε αργότερα γνωστό, η αρμόδια αντιδήμαρχος και ο δήμαρχος είχαν ενημερωθεί προσωπικά (από τον Μάρτιο και Ιούνιο του 2011 αντιστοίχως) για την ύπαρξη και το περιεχόμενο του προαναφερθέντος Σχεδίου Κανονισμού Λειτουργίας της ΔΕΔ και ειδικά για τις διατάξεις που αφορούσαν στην συγκρότηση της ΔΕΔ. Την ίδια ενημέρωση είχε και το προεδρείο του Δημοτικού Συμβουλίου, το οποίο είχε κάνει αποδεκτό το σχέδιο αυτό, σύμφωνα με τα πρακτικά της 21ης συνεδρίασης του ΔΣ στις 26/9/11, σελ 164-165 (συνημ. 4). Επομένως, η δημοτική αρχή είχε, εάν φυσικά το επιθυμούσε, όλο τον χρόνο στην διάθεσή της να φέρει προς ψήφιση στο δημοτικό συμβούλιο έναν κανονισμό συγκρότησης και λειτουργίας της ΔΕΔ.
4. Στις 26/9/11 το θέμα της συγκρότησης της ΔΕΔ επανήλθε για δεύτερη φορά στο ΔΣ, με την εισήγηση της δημοτικής αρχής να επιμένει στις απόψεις και την διαδικασία που είχε ακολουθήσει. Κατά την διάρκεια της συνεδρίασης υποδείχθηκαν και άλλα προβλήματα νομιμότητας και δεοντολογίας που υπήρχαν στην εισήγηση, τα οποία επιβεβαιώνουν την διάσταση της αντίληψης της δημοτικής αρχής από του πνεύμα και το γράμμα του νόμου περί διαβούλευσης. Ενδεικτικά αναφέρουμε τα εξής:
α) Η εκπροσώπηση των διαφόρων κατηγοριών φορέων (πχ πολιτιστικοί, αθλητικοί, εκπαιδευτικοί κλπ) δεν ήταν ανάλογη του πλήθους τους ανά κατηγορία. Αντίθετα, επρόκειτο για αυθαίρετο διορισμό, που έγινε στην βάση προσωπικών επιλογών και συσχετισμών, αντί για θέσπιση και εφαρμογή αντικειμενικών κριτηρίων. Η εκτίμηση αυτή τεκμηριώνεται από τα εξής χαρακτηριστικά παραδείγματα:
- Στην 1η ομάδα προτάθηκαν ως μέλη της ΔΕΔ 6 διευθυντές σχολικών μονάδων (κάποιοι εκ των οποίων μάλιστα είχαν αποχωρήσει από την ενεργό δράση), ενώ θα έπρεπε να είναι 1-2 εκπρόσωποι του συλλόγου τους, 4 άτομα από οργανώσεις ναυτοπροσκόπων και εθελοντών και μόλις 2 εκπρόσωποι συλλόγων γονέων από τα 34 (!) σχολεία του δήμου (που εκπροσωπούν χιλιάδες δημοτών)
- Προτάθηκε επίσης και μια ex officio ομάδα «εμπειρογνωμόνων», η οποία αφενός δεν προβλέπεται πουθενά στον νόμο και τα μέλη της δεν εκπροσωπούν κάποιον φορέα. Αφετέρου δε, ο ορισμός τους έγινε χωρίς καμία διαδικασία πρόσκληση εκδήλωσης ενδιαφέροντος προς τους κατοίκους της περιοχής.
- Δεν περιλαμβανόταν κανένας φορέας σχετικός με ΑΜΕΑ και καμία ΜΚΟ από όσους υπάρχουν στην περιοχή.
β) Δεν δόθηκε στους φορείς η δυνατότητα να επιλέξουν (ανά κατηγορία) οι ίδιοι τους εκπροσώπους τους, αλλά τους επεβλήθη η διαδικασία της κλήρωσης.
γ) Η διαδικασία κλήρωσης για τον ορισμό δημοτών ως μέλη της ΔΕΔ ακόμα και σήμερα δεν είναι γνωστό με ποια ακριβώς διαδικασία (αλγόριθμο) έγινε.
δ) Είναι προφανώς αντιδεοντολογικός ο ορισμός ως μελών της ΔΕΔ προσώπων που συνδέονται με την δημοτική αρχή με σχέση εργασίας (πχ ειδικών συμβούλων ή συνεργατών) ή έχουν ορισθεί από αυτήν ή τις άλλες παρατάξεις σε θέσεις διοίκησης δημοτικών οργανισμών.
Στα πλαίσια της ως άνω συνεδρίασης, αναδείχθηκε επίσης από πολλούς δημοτικούς συμβούλους της αντιπολίτευσης, αλλά και της συμπολίτευσης, η ανάγκη διατύπωσης ενός κανονισμού συγκρότησης και λειτουργίας της ΔΕΔ πριν τον ορισμό των μελών της. Έτσι, λόγω της γενικευμένης αμφισβήτησης της εισήγησης, η αρμόδια Αντιδήμαρχος απέσυρε το θέμα και δεσμεύθηκε ότι (δήθεν) θα έρθει προς συζήτηση και ψήφιση στο ΔΣ σχέδιο Κανονισμού Λειτουργίας της Επιτροπής, ώστε αυτή μετά να συγκροτηθεί και να λειτουργήσει απρόσκοπτα. Βεβαίως, τέτοιο σχέδιο δεν ήρθε ποτέ στο ΔΣ.
5. Τουναντίον, με το υπ’ ΑΠ 33837 έγγραφό του (συνημ. 1), στις 02/11/11, ο δήμαρχος απηύθυνε στο Υπουργείο Εσωτερικών ερώτημα με το οποίο ζητά να μάθει κατά πόσο η μη συγκρότηση της Δημοτικής Επιτροπής Διαβούλευσης επιφέρει τυπικά προβλήματα νομιμοποίησης στο Επιχειρησιακό Πρόγραμμα του δήμου. Σε ερώτησή μας στην 35η συνεδρίαση ΔΣ 20/12/11ο δήμαρχος παραδέχθηκε ότι ο Δήμος δεν έλαβε ποτέ απάντηση από το ΥΠΕΣ στο σχετικό ερώτημα, όπως έχει καταγραφεί και στα απομαγνητοφωνημένα πρακτικά της 35ης συνεδρίασης του ΔΣ στις 20/12/11. Ως εκ τούτου, προκύπτει σαφώς ότι η δημοτική αρχή επέλεξε να προχωρήσει εν γνώσει της στην κατάρτιση του επιχειρησιακού προγράμματος κατά παράνομο τρόπο.
6. Οι όποιες διαδικασίες «διαβούλευσης» έγιναν από υπηρεσία του δήμου, μετά την ψήφιση του Στρατηγικού Σχεδίου από το ΔΣ στις 29/11, δεν συνιστούν επ’ ουδενί «κάθε δυνατή προσπάθεια για δημόσια διαβούλευση», όπως δεσμευόταν η Εκτελεστικής Επιτροπής στην εισήγηση της . Το συμπέρασμα αυτό συνάγεται από τα εξής στοιχεία:
α) Δεν διοργανώθηκε ουδεμία δημόσια συζήτηση και εκδήλωση ενημέρωσης, όπως στοιχειωδώς προβλέπεται σε τέτοιες περιστάσεις, αλλά και όπως προέβλεπε η ίδια η εισήγηση της δημοτικής αρχής. Αυτό προκύπτει από το Βήμα 5 του Στρατηγικού Σχεδίου, σελ.11 (συνημ. 5). Όπως επίσης δεν πραγματοποιήθηκε ουδεμία διαδικασία διαβούλευσης από εκείνες που προτείνονται και περιγράφονται αναλυτικά στον σχετικό Οδηγό Διαβούλευσης του ΥΠΕΣ, που από τις 7/11/11 είναι δημοσιευμένος στην ιστοσελίδα της ΕΕΤΑΑ. Σημειώνεται δε ότι κατά τα άλλα, την ιστοσελίδα αυτή η ίδια υπηρεσία του δήμου την συμβουλεύθηκε για την σύνταξη του Επιχειρησιακού Προγράμματος.
β) Η διαδικασία που επελέγη (ανάρτηση στην ιστοσελίδα του δήμου και αποστολή επιστολών σε φορείς) απέκλεισε όλους εκείνους τους κατοίκους, που είτε δεν είναι μέλη σε κάποιον φορέα, είτε δεν έτυχε στο διάστημα εκείνων των 2 εβδομάδων να επισκεφθούν την ιστοσελίδα του δήμου ή δεν μπορούν εν γένει να έχουν πρόσβαση στο διαδίκτυο.
γ) Όπως αναφέρεται στην υπ αρ. 26η/2011 απόφαση της Εκτελεστικής Επιτροπής, σελ 4-5 (συνημ. 6), το εγκεκριμένο Στρατηγικό Σχέδιο αναρτήθηκε στην ιστοσελίδα του Δήμου (μαζί με ένα ερωτηματολόγιο για την υποβολή προτάσεων) για διάστημα δύο εβδομάδων και πιο συγκεκριμένα από τις 29/11/11 έως τις 13/12/11. Υπενθυμίζουμε κατ’ αρχάς ότι αφού η έγκριση του Σχεδίου έγινε το βράδυ της 29ης Νοεμβρίου, η προθεσμία θα έπρεπε λογικά να ξεκινήσει το νωρίτερο το πρωί της 30ης και επομένως η «διαβούλευση» να διαρκέσει τουλάχιστον μία μέρα ακόμα. Τα ίδια ισχύουν και για το σχετικό Δελτίο Τύπου του Γραφείου Δημάρχου, που έχει ημερομηνία 29/12/11 (μάλλον εκ παραδρομής, αντί της ορθής 29/11/11) .
δ) Η πρόσκληση για «διαβούλευση» προς τοπικούς φορείς, εκπροσώπους σχολείων κλπ έγινε με τα έγγραφα με ΑΠ 38282 και 38418 που έχουν ημερομηνίες 5/12 και 6/12 αντιστοίχως (συνημ. 7α,β). Τα έγγραφα αυτά εστάλησαν σε ηλεκτρονική ή έντυπη μορφή προς τους αποδέκτες τους, γεγονός από το οποίο προκύπτει ότι οι ενδιαφερόμενοι έλαβαν γνώση της «διαβούλευσης» όχι νωρίτερα από τις 6/12 και επομένως το διάστημα που είχαν στην διάθεσή τους για να υποβάλλουν προτάσεις ήταν λιγότερο από μία εβδομάδα.
7. Η όλη μεθόδευση «διαβούλευσης», αλλά και «επεξεργασίας» και «δημοσιοποίησης» των προτάσεων που υπεβλήθησαν ήταν και πάλι προσχηματική. Αυτό προκύπτει από τα εξής στοιχεία:
α) Η αρμόδια υπηρεσία του δήμου (Γραφείο Προγραμματισμού) συνέταξε την εισήγησή της προς την Εκτελεστική Επιτροπή στις 13/12/11(συνημ.8), ενώ οι προτάσεις που υπεβλήθησαν από φορείς, κατοίκους (αλλά και από τις ίδιες τις τοπικές και δημοτικές κοινότητες και τα νομικά πρόσωπα του δήμου), συντάχθηκαν και πρωτοκολλήθηκαν μεταξύ 12/12/11 και 15/12/11. Αυτό προκύπτει από τους αριθμούς πρωτοκόλλου και τις ημερομηνίες των fax και emails κλπ), που υπάρχουν αναρτημένες στην ιστοσελίδα του δήμου (http://www.dionysos.gr/?q=node/718) και επισυνάπτονται ομαδικά (συνημ. 9). Είναι σαφές λοιπόν ότι δεν υπήρχε καθόλου χρόνος για κατηγοριοποίηση, συσχέτιση και ουσιαστική αξιολόγηση των προτάσεων αυτών.
β) Ο τρόπος με τον οποίο το όλο υλικό έχει αναρτηθεί στην ιστοσελίδα του δήμου δεν επιτρέπει στους ενδιαφερόμενους δημότες να δουν το αντικείμενο των προτάσεων που υπεβλήθησαν από τοπικά συμβούλια, φορείς και κατοίκους. Δεν υπάρχει καμία κατηγοριοποιημένη κατάσταση, παρά μόνο σαρωμένα και συχνά δυσανάγνωστα έγγραφα, μερικά μάλιστα εκ των οποίων ενέχουν θέση παραρτήματος σε αποφάσεις τοπικών συμβουλίων! Έτσι, οι ενδιαφερόμενοι ουσιαστικά αποτρέπονται από το να συσχετίσουν τις υποβληθείσες προτάσεις με το περιεχόμενο του επιχειρησιακού προγράμματος που διαμορφώθηκε τελικά και να αντιληφθούν τον βαθμό που αυτές λήφθηκαν σοβαρά υπόψη. Αυτό όμως είναι προφανώς σε πλήρη αντίθεση με το γράμμα και το πνεύμα του οδηγού διαβούλευσης του ΥΠΕΣ, που προβλέπει αμφίδρομη ενημέρωση και πλήρη πρόσβαση στα υλικά της διαβούλευσης.
γ) Καθώς λοιπόν δεν είναι ευρέως και δημοσίως γνωστά τα κριτήρια αξιολόγησης των προτάσεων, ούτε και προσδιορίζονται ποιες από αυτές λήφθηκαν υπόψη και αν και πότε θα ξεκινήσουν, ακυρώνεται η ουσία της δημοτικής διαβούλευσης, καθώς από συλλογική διαδικασία γνωμοδότησης, υποβαθμίζεται στην γνωστή ρουσφετολογική ιστορία μεταξύ μεμονωμένων φορέων και δημοτών από την μια και της δημοτικής αρχής, που αποφασίζει εν κρυπτώ από την άλλη. Επιπλέον όμως, ακυρώνεται και κάθε συμμετοχική διάσταση στην διαδικασία της κατάρτισης του επιχειρησιακού προγράμματος και επανέρχεται μια αποτυχημένη πρακτική, σύμφωνα με την οποία αυτό είναι μια αντιγραφή των προεκλογικών υποσχέσεων της όποιας δημοτικής αρχής, χωρίς ρεαλισμό και συναντίληψη.
Με βάση τα παραπάνω, γίνεται φανερό ότι η διαδικασία που ακολουθήθηκε ήταν προσχηματική, δεν έχει καμία σχέση με πραγματική διαβούλευση και επ’ ουδενί δεν «έγινε κάθε δυνατή προσπάθεια για δημόσια διαβούλευση». Το ίδιο προσχηματικές ήταν και οι δικαιολογίες της δημοτικής αρχής περί μη δυνατότητας συγκρότησης της Δημοτικής Επιτροπής Διαβούλευσης.
Πέραν όμως των όσων αναφέρθηκαν για την σκόπιμη και παράνομη παράκαμψη της διαδικασίας διαβούλευσης, υπάρχει και παράβαση των όσων ρητά αναφέρονται και στην Εγκύκλιο 66 του ΥΠΕΣ 14-09-2007 : «Αποβλέποντας στη διασφάλιση της νομιμότητας και της διαφάνειας της δράσης των Ο.Τ.Α., δεδομένης της πληθώρας των χρηματοδοτήσεων που διαχειρίζονται, κρίθηκε απαραίτητη η μέτρηση της αποτελεσματικότητάς της. Για το λόγο αυτό εισάγεται για πρώτη φορά η χρήση δεικτών οι οποίοι, σύμφωνα με την περιγραφή τους σε ειδική έκδοση που θα ακολουθήσει, θα επιτρέπουν διορθωτικές κινήσεις προς όφελος των Ε.Π.. Η υποχρεωτική χρήση δεικτών θα ισχύσει από την επόμενη δημοτική περίοδο. Επειδή στόχος είναι το Ε. Π. να αποτελεί εργαλείο δουλειάς για την εκάστοτε δημοτική αρχή και όχι ακόμα μια ανεφάρμοστη μελέτη, οι δημοτικές αρχές και οι υπηρεσίες των Ο.Τ.Α. πρέπει να κατανοήσουν την επιτακτική ανάγκη ενεργού συμμετοχής τους στη διαδικασία κατάρτισης».
Το παρόν επιχειρησιακό πρόγραμμα του Δήμου Διονύσου ύψους 320.000.000 ευρώ, ούτε κατά διάνοια δεν προσεγγίζει ρεαλιστικούς στόχους, με δεδομένο ότι ο προϋπολογισμός του δήμου για το έτος 2011, ήταν ύψους 58.000.000 ευρώ περίπου και από αυτόν με αισιόδοξες προβλέψεις θα υλοποιηθεί περίπου 21-22.000.000 ευρώ, ήτοι το 37%. Εύκολα μπορεί κανείς να αντιληφθεί, ότι υπό τις παρούσες δυσμενείς οικονομικές συγκυρίες, είναι αδύνατο, να υλοποιηθούν τα προσεχή 2,5 έτη δράσεις 500% περισσότερες σε σχέση με το 2011 , ώστε να επιτευχθεί ο στόχος από τα 22 εκατομμύρια ευρώ το χρόνο να πάμε στα 110 εκατομμύρια ετησίως που προτείνει το παρόν επιχειρησιακό πρόγραμμα. Άρα σίγουρα μιλάμε για μια ακόμη εικονική και ανεφάρμοστη μελέτη προπαγανδιστικού χαρακτήρα.
Αξίζει να σημειωθεί, ότι όλα τα παραπάνω γίνονται προφανή, με την εξειδίκευση του επιχειρησιακού προγράμματος για το 2012, που προκύπτει από το αντίστοιχο ετήσιο πρόγραμμα δράσης, το τεχνικό πρόγραμμα που είναι μέρος του και τον προϋπολογισμό έτους 2012. Ο προϋπολογισμός του 2012 αυξάνεται σε σχέση με τα περσινά αποτελέσματα κατά 330% περίπου, αφού από τα 21-22 εκατομμύρια που θα κλείσει το 2011, προϋπολογίζονται 72 εκατομμύρια για το 2012, σύμφωνα με την σχετική εισήγηση της Οικονομικής Επιτροπής, εγκεκριμένη κατά πλειοψηφία.
Επίσης, σύμφωνα με την ΚΥΑ 50698/02-12-11 με θέμα «Οδηγίες για την κατάρτιση προϋπολογισμού των δήμων, οικονομικού έτους 2012 - τροποποίηση της υπ’ αριθμ. 7028/3-2-2004 (ΦΕΚ 253 Β΄) απόφασης «Καθορισμός του τύπου του προϋπολογισμού των δήμων και κοινοτήτων», «Εάν το ύψος των εσόδων υπερβαίνει αναιτιολόγητα τις αποδόσεις του προηγούμενου οικονομικού έτους, ο Ελεγκτής Νομιμότητας καλεί το δημοτικό συμβούλιο να αναμορφώσει κατάλληλα τον προϋπολογισμό μέσα σε προθεσμία δεκαπέντε (15) ημερών». Επίσης, «Για να εγγραφεί ένα έργο σε μία από τις περιπτώσεις του κωδικού 131 ή 132 θα πρέπει να έχει υπογραφεί απόφαση ένταξης ή άλλο ανάλογο έγγραφο. Η απλή υποβολή πρότασης ή ακόμα περισσότερο ή εκτίμηση χρηματοδότησης δεν αιτιολογεί την εγγραφή του έργου».
Όμως, κατά παράβαση της ως άνω ΚΥΑ, στο παρόν ετήσιο πρόγραμμα δράσης και προφανώς και στο επιχειρησιακό, στο τεχνικό και στον υπό ψήφιση προϋπολογισμό προβλέπονται έργα χρηματοδοτούμενα από το πρόγραμμα «ΘΗΣΕΑΣ», το οποίο ως γνωστόν δεν υφίσταται πλέον. Επίσης, προβλέπονται απαλλοτριώσεις κοινόχρηστων χώρων χρηματοδοτούμενες από το ΕΣΠΑ, για τις οποίες εξ όσων γνωρίζουμε, όχι μόνο δεν υπάρχει απόφαση ένταξης τους, αλλά ούτε καν αποτελούν επιλέξιμες ενέργειες. Ενδεικτικά αναφέρουμε τις περιπτώσεις αγοράς ή κατασκευής νέου δημαρχείου ύψους 3 εκατ. ευρώ και των απαλλοτριώσεων οικοπέδων και εδαφικών εκτάσεων ύψους 400.000 ευρώ (συνημ. 10α,β).
ΓΙΑ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΠΙΟ ΠΑΝΩ ΟΡΘΟΥΣ ΚΑΙ ΝΟΜΙΜΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ
Προσφεύγουμε ενώπιων σας και αιτούμεθα την ακύρωση της προσβαλλομένης απόφασης ως παράνομης.
Το Στρατηγικό Σχέδιο, μετά την ψήφισή του από το Δημοτικό Συμβούλιο, δεν εισήχθη προς συζήτηση στην Δημοτική Επιτροπή Διαβούλευσης, σύμφωνα με το ΠΔ 89/11, άρθρο 2, παρ. 4, το οποίο προβλέπει τα εξής:
«Το εγκεκριμένο από το δημοτικό συμβούλιο κείμενο στρατηγικού σχεδιασμού, τίθεται προς συζήτηση στη Δημοτική Επιτροπή Διαβούλευσης (άρθρο 76 ν.3852/2010), και παράλληλα δημοσιοποιείται για διαβούλευση τουλάχιστον επί δύο (2) εβδομάδες, με καταχώρηση στην ιστοσελίδα του δήμου, καθώς και με κάθε άλλο πρόσφορο μέσο. Κατά τη διάρκεια της δημοσιοποίησης υποβάλλονται προτάσεις, εγγράφως ή ηλεκτρονικά.»
Ο λόγος που επικαλέστηκε η δημοτική αρχή ήταν ότι «δεν είχαν ακόμα ολοκληρωθεί οι διαδικασίες συγκρότησης της Επιτροπής», όπως αναφέρεται στο υπ.αριθμ πρωτ. 33837/02-112011 έγγραφο του δημάρχου προς το ΥΠ.ΕΣ.Α.Η.Δ και στην εισήγηση της Εκτελεστικής Επιτροπής προς το ΔΣ για το Στρατηγικό Σχέδιο, σελ.11 (συνημ.1,2). Όμως, η δικαιολογία αυτή είναι προσχηματική, καθώς η δημοτική αρχή δεν είχε ποτέ καμιά πρόθεση να λειτουργήσει η Δημοτική Επιτροπή Διαβούλευσης. Η δε συνολική μεθόδευση που ακολουθήθηκε σχετικά με την διαβούλευση είναι μια εσκεμμένη απόπειρα παράκαμψης της διαδικασίας που θέτει ο νόμος, Οι εκτιμήσεις αυτές τεκμηριώνονται από μια σειρά γεγονότων και στοιχείων, τα οποία εκτίθενται παρακάτω.
1. Έως σήμερα το θέμα της συγκρότησης της Δημοτικής Επιτροπής Διαβούλευσης (ΔΕΔ) έχει έρθει προς συζήτηση στο Δημοτικό Συμβούλιο του Δήμου Διονύσου δύο φορές. Την πρώτη φορά στην6η συνεδρίαση του ΔΣ στις 28/2/11 δεν κατέστη δυνατόν να συγκεντρώσει την προβλεπόμενη εκ του νόμου πλειοψηφία των 2/3 των συμβούλων, καθώς υπήρξαν πολλές αιτιάσεις από το σύνολο της αντιπολίτευσης, οι οποίες αφορούσαν κυρίως:
α) σαφείς καταστρατηγήσεις του νόμου 3852/2010, όπως πχ για τον συνολικό αριθμό των μελών της ΔΕΔ (προτείνονταν 67 μέλη έναντι των 50 που προβλέπονται κατά μέγιστο) και
β) την αδιαφανή και μη-συναινετική διαδικασία που ακολουθήθηκε από την δημοτική αρχή για την συγκρότηση της ΔΕΔ (δεν ενημερώθηκαν ιστορικοί και ενεργοί φορείς της περιοχής για να συμμετάσχουν, ούτε κλήθηκαν δημοτικοί σύμβουλοι της αντιπολίτευσης για να παραστούν στην κλήρωση δημοτών ως μελών της Επιτροπής).
2. Στις 16/05/2011 με το υπ’ ΑΠ 12497 έγγραφό της (συνημ.3) που απηύθυνε προς τους επικεφαλής της αντιπολίτευσης, η αρμόδια Αντιδήμαρχος καλούσε τις παρατάξεις να υποδείξουν ποια από τα προταθέντα μέλη (της «Επιτροπής» που καταψηφίσθηκε στις 28/2/11) δεν τυγχάνουν της αποδοχής τους, προκειμένου αυτά να αντικατασταθούν από άλλα της επιθυμίας τους (!!!) Η λογική αυτή:
α) ευρίσκεται στον αντίποδα του πνεύματος και του γράμματος του άρθρου 76 (περί Διαβούλευσης) του νόμου 3852/2010, αλλά και του άρθρου 2.α του σχεδίου του Κανονισμού Λειτουργίας της ΔΕΔ του ΥΠΕΣΑΗΔ και
β)ακυρώνει όλες τις προηγούμενες αναφορές της δημοτικής αρχής περί «διαφανούς και αδιάβλητου τρόπου συγκρότησης της ΔΕΔ» και αποκαλύπτει την πραγματική της επιδίωξη για μια Επιτροπή, που ουσιαστικά θα λειτουργεί σαν παραμάγαζο των παρατάξεων.
3. Όπως έγινε αργότερα γνωστό, η αρμόδια αντιδήμαρχος και ο δήμαρχος είχαν ενημερωθεί προσωπικά (από τον Μάρτιο και Ιούνιο του 2011 αντιστοίχως) για την ύπαρξη και το περιεχόμενο του προαναφερθέντος Σχεδίου Κανονισμού Λειτουργίας της ΔΕΔ και ειδικά για τις διατάξεις που αφορούσαν στην συγκρότηση της ΔΕΔ. Την ίδια ενημέρωση είχε και το προεδρείο του Δημοτικού Συμβουλίου, το οποίο είχε κάνει αποδεκτό το σχέδιο αυτό, σύμφωνα με τα πρακτικά της 21ης συνεδρίασης του ΔΣ στις 26/9/11, σελ 164-165 (συνημ. 4). Επομένως, η δημοτική αρχή είχε, εάν φυσικά το επιθυμούσε, όλο τον χρόνο στην διάθεσή της να φέρει προς ψήφιση στο δημοτικό συμβούλιο έναν κανονισμό συγκρότησης και λειτουργίας της ΔΕΔ.
4. Στις 26/9/11 το θέμα της συγκρότησης της ΔΕΔ επανήλθε για δεύτερη φορά στο ΔΣ, με την εισήγηση της δημοτικής αρχής να επιμένει στις απόψεις και την διαδικασία που είχε ακολουθήσει. Κατά την διάρκεια της συνεδρίασης υποδείχθηκαν και άλλα προβλήματα νομιμότητας και δεοντολογίας που υπήρχαν στην εισήγηση, τα οποία επιβεβαιώνουν την διάσταση της αντίληψης της δημοτικής αρχής από του πνεύμα και το γράμμα του νόμου περί διαβούλευσης. Ενδεικτικά αναφέρουμε τα εξής:
α) Η εκπροσώπηση των διαφόρων κατηγοριών φορέων (πχ πολιτιστικοί, αθλητικοί, εκπαιδευτικοί κλπ) δεν ήταν ανάλογη του πλήθους τους ανά κατηγορία. Αντίθετα, επρόκειτο για αυθαίρετο διορισμό, που έγινε στην βάση προσωπικών επιλογών και συσχετισμών, αντί για θέσπιση και εφαρμογή αντικειμενικών κριτηρίων. Η εκτίμηση αυτή τεκμηριώνεται από τα εξής χαρακτηριστικά παραδείγματα:
- Στην 1η ομάδα προτάθηκαν ως μέλη της ΔΕΔ 6 διευθυντές σχολικών μονάδων (κάποιοι εκ των οποίων μάλιστα είχαν αποχωρήσει από την ενεργό δράση), ενώ θα έπρεπε να είναι 1-2 εκπρόσωποι του συλλόγου τους, 4 άτομα από οργανώσεις ναυτοπροσκόπων και εθελοντών και μόλις 2 εκπρόσωποι συλλόγων γονέων από τα 34 (!) σχολεία του δήμου (που εκπροσωπούν χιλιάδες δημοτών)
- Προτάθηκε επίσης και μια ex officio ομάδα «εμπειρογνωμόνων», η οποία αφενός δεν προβλέπεται πουθενά στον νόμο και τα μέλη της δεν εκπροσωπούν κάποιον φορέα. Αφετέρου δε, ο ορισμός τους έγινε χωρίς καμία διαδικασία πρόσκληση εκδήλωσης ενδιαφέροντος προς τους κατοίκους της περιοχής.
- Δεν περιλαμβανόταν κανένας φορέας σχετικός με ΑΜΕΑ και καμία ΜΚΟ από όσους υπάρχουν στην περιοχή.
β) Δεν δόθηκε στους φορείς η δυνατότητα να επιλέξουν (ανά κατηγορία) οι ίδιοι τους εκπροσώπους τους, αλλά τους επεβλήθη η διαδικασία της κλήρωσης.
γ) Η διαδικασία κλήρωσης για τον ορισμό δημοτών ως μέλη της ΔΕΔ ακόμα και σήμερα δεν είναι γνωστό με ποια ακριβώς διαδικασία (αλγόριθμο) έγινε.
δ) Είναι προφανώς αντιδεοντολογικός ο ορισμός ως μελών της ΔΕΔ προσώπων που συνδέονται με την δημοτική αρχή με σχέση εργασίας (πχ ειδικών συμβούλων ή συνεργατών) ή έχουν ορισθεί από αυτήν ή τις άλλες παρατάξεις σε θέσεις διοίκησης δημοτικών οργανισμών.
Στα πλαίσια της ως άνω συνεδρίασης, αναδείχθηκε επίσης από πολλούς δημοτικούς συμβούλους της αντιπολίτευσης, αλλά και της συμπολίτευσης, η ανάγκη διατύπωσης ενός κανονισμού συγκρότησης και λειτουργίας της ΔΕΔ πριν τον ορισμό των μελών της. Έτσι, λόγω της γενικευμένης αμφισβήτησης της εισήγησης, η αρμόδια Αντιδήμαρχος απέσυρε το θέμα και δεσμεύθηκε ότι (δήθεν) θα έρθει προς συζήτηση και ψήφιση στο ΔΣ σχέδιο Κανονισμού Λειτουργίας της Επιτροπής, ώστε αυτή μετά να συγκροτηθεί και να λειτουργήσει απρόσκοπτα. Βεβαίως, τέτοιο σχέδιο δεν ήρθε ποτέ στο ΔΣ.
5. Τουναντίον, με το υπ’ ΑΠ 33837 έγγραφό του (συνημ. 1), στις 02/11/11, ο δήμαρχος απηύθυνε στο Υπουργείο Εσωτερικών ερώτημα με το οποίο ζητά να μάθει κατά πόσο η μη συγκρότηση της Δημοτικής Επιτροπής Διαβούλευσης επιφέρει τυπικά προβλήματα νομιμοποίησης στο Επιχειρησιακό Πρόγραμμα του δήμου. Σε ερώτησή μας στην 35η συνεδρίαση ΔΣ 20/12/11ο δήμαρχος παραδέχθηκε ότι ο Δήμος δεν έλαβε ποτέ απάντηση από το ΥΠΕΣ στο σχετικό ερώτημα, όπως έχει καταγραφεί και στα απομαγνητοφωνημένα πρακτικά της 35ης συνεδρίασης του ΔΣ στις 20/12/11. Ως εκ τούτου, προκύπτει σαφώς ότι η δημοτική αρχή επέλεξε να προχωρήσει εν γνώσει της στην κατάρτιση του επιχειρησιακού προγράμματος κατά παράνομο τρόπο.
6. Οι όποιες διαδικασίες «διαβούλευσης» έγιναν από υπηρεσία του δήμου, μετά την ψήφιση του Στρατηγικού Σχεδίου από το ΔΣ στις 29/11, δεν συνιστούν επ’ ουδενί «κάθε δυνατή προσπάθεια για δημόσια διαβούλευση», όπως δεσμευόταν η Εκτελεστικής Επιτροπής στην εισήγηση της . Το συμπέρασμα αυτό συνάγεται από τα εξής στοιχεία:
α) Δεν διοργανώθηκε ουδεμία δημόσια συζήτηση και εκδήλωση ενημέρωσης, όπως στοιχειωδώς προβλέπεται σε τέτοιες περιστάσεις, αλλά και όπως προέβλεπε η ίδια η εισήγηση της δημοτικής αρχής. Αυτό προκύπτει από το Βήμα 5 του Στρατηγικού Σχεδίου, σελ.11 (συνημ. 5). Όπως επίσης δεν πραγματοποιήθηκε ουδεμία διαδικασία διαβούλευσης από εκείνες που προτείνονται και περιγράφονται αναλυτικά στον σχετικό Οδηγό Διαβούλευσης του ΥΠΕΣ, που από τις 7/11/11 είναι δημοσιευμένος στην ιστοσελίδα της ΕΕΤΑΑ. Σημειώνεται δε ότι κατά τα άλλα, την ιστοσελίδα αυτή η ίδια υπηρεσία του δήμου την συμβουλεύθηκε για την σύνταξη του Επιχειρησιακού Προγράμματος.
β) Η διαδικασία που επελέγη (ανάρτηση στην ιστοσελίδα του δήμου και αποστολή επιστολών σε φορείς) απέκλεισε όλους εκείνους τους κατοίκους, που είτε δεν είναι μέλη σε κάποιον φορέα, είτε δεν έτυχε στο διάστημα εκείνων των 2 εβδομάδων να επισκεφθούν την ιστοσελίδα του δήμου ή δεν μπορούν εν γένει να έχουν πρόσβαση στο διαδίκτυο.
γ) Όπως αναφέρεται στην υπ αρ. 26η/2011 απόφαση της Εκτελεστικής Επιτροπής, σελ 4-5 (συνημ. 6), το εγκεκριμένο Στρατηγικό Σχέδιο αναρτήθηκε στην ιστοσελίδα του Δήμου (μαζί με ένα ερωτηματολόγιο για την υποβολή προτάσεων) για διάστημα δύο εβδομάδων και πιο συγκεκριμένα από τις 29/11/11 έως τις 13/12/11. Υπενθυμίζουμε κατ’ αρχάς ότι αφού η έγκριση του Σχεδίου έγινε το βράδυ της 29ης Νοεμβρίου, η προθεσμία θα έπρεπε λογικά να ξεκινήσει το νωρίτερο το πρωί της 30ης και επομένως η «διαβούλευση» να διαρκέσει τουλάχιστον μία μέρα ακόμα. Τα ίδια ισχύουν και για το σχετικό Δελτίο Τύπου του Γραφείου Δημάρχου, που έχει ημερομηνία 29/12/11 (μάλλον εκ παραδρομής, αντί της ορθής 29/11/11) .
δ) Η πρόσκληση για «διαβούλευση» προς τοπικούς φορείς, εκπροσώπους σχολείων κλπ έγινε με τα έγγραφα με ΑΠ 38282 και 38418 που έχουν ημερομηνίες 5/12 και 6/12 αντιστοίχως (συνημ. 7α,β). Τα έγγραφα αυτά εστάλησαν σε ηλεκτρονική ή έντυπη μορφή προς τους αποδέκτες τους, γεγονός από το οποίο προκύπτει ότι οι ενδιαφερόμενοι έλαβαν γνώση της «διαβούλευσης» όχι νωρίτερα από τις 6/12 και επομένως το διάστημα που είχαν στην διάθεσή τους για να υποβάλλουν προτάσεις ήταν λιγότερο από μία εβδομάδα.
7. Η όλη μεθόδευση «διαβούλευσης», αλλά και «επεξεργασίας» και «δημοσιοποίησης» των προτάσεων που υπεβλήθησαν ήταν και πάλι προσχηματική. Αυτό προκύπτει από τα εξής στοιχεία:
α) Η αρμόδια υπηρεσία του δήμου (Γραφείο Προγραμματισμού) συνέταξε την εισήγησή της προς την Εκτελεστική Επιτροπή στις 13/12/11(συνημ.8), ενώ οι προτάσεις που υπεβλήθησαν από φορείς, κατοίκους (αλλά και από τις ίδιες τις τοπικές και δημοτικές κοινότητες και τα νομικά πρόσωπα του δήμου), συντάχθηκαν και πρωτοκολλήθηκαν μεταξύ 12/12/11 και 15/12/11. Αυτό προκύπτει από τους αριθμούς πρωτοκόλλου και τις ημερομηνίες των fax και emails κλπ), που υπάρχουν αναρτημένες στην ιστοσελίδα του δήμου (http://www.dionysos.gr/?q=node/718) και επισυνάπτονται ομαδικά (συνημ. 9). Είναι σαφές λοιπόν ότι δεν υπήρχε καθόλου χρόνος για κατηγοριοποίηση, συσχέτιση και ουσιαστική αξιολόγηση των προτάσεων αυτών.
β) Ο τρόπος με τον οποίο το όλο υλικό έχει αναρτηθεί στην ιστοσελίδα του δήμου δεν επιτρέπει στους ενδιαφερόμενους δημότες να δουν το αντικείμενο των προτάσεων που υπεβλήθησαν από τοπικά συμβούλια, φορείς και κατοίκους. Δεν υπάρχει καμία κατηγοριοποιημένη κατάσταση, παρά μόνο σαρωμένα και συχνά δυσανάγνωστα έγγραφα, μερικά μάλιστα εκ των οποίων ενέχουν θέση παραρτήματος σε αποφάσεις τοπικών συμβουλίων! Έτσι, οι ενδιαφερόμενοι ουσιαστικά αποτρέπονται από το να συσχετίσουν τις υποβληθείσες προτάσεις με το περιεχόμενο του επιχειρησιακού προγράμματος που διαμορφώθηκε τελικά και να αντιληφθούν τον βαθμό που αυτές λήφθηκαν σοβαρά υπόψη. Αυτό όμως είναι προφανώς σε πλήρη αντίθεση με το γράμμα και το πνεύμα του οδηγού διαβούλευσης του ΥΠΕΣ, που προβλέπει αμφίδρομη ενημέρωση και πλήρη πρόσβαση στα υλικά της διαβούλευσης.
γ) Καθώς λοιπόν δεν είναι ευρέως και δημοσίως γνωστά τα κριτήρια αξιολόγησης των προτάσεων, ούτε και προσδιορίζονται ποιες από αυτές λήφθηκαν υπόψη και αν και πότε θα ξεκινήσουν, ακυρώνεται η ουσία της δημοτικής διαβούλευσης, καθώς από συλλογική διαδικασία γνωμοδότησης, υποβαθμίζεται στην γνωστή ρουσφετολογική ιστορία μεταξύ μεμονωμένων φορέων και δημοτών από την μια και της δημοτικής αρχής, που αποφασίζει εν κρυπτώ από την άλλη. Επιπλέον όμως, ακυρώνεται και κάθε συμμετοχική διάσταση στην διαδικασία της κατάρτισης του επιχειρησιακού προγράμματος και επανέρχεται μια αποτυχημένη πρακτική, σύμφωνα με την οποία αυτό είναι μια αντιγραφή των προεκλογικών υποσχέσεων της όποιας δημοτικής αρχής, χωρίς ρεαλισμό και συναντίληψη.
Με βάση τα παραπάνω, γίνεται φανερό ότι η διαδικασία που ακολουθήθηκε ήταν προσχηματική, δεν έχει καμία σχέση με πραγματική διαβούλευση και επ’ ουδενί δεν «έγινε κάθε δυνατή προσπάθεια για δημόσια διαβούλευση». Το ίδιο προσχηματικές ήταν και οι δικαιολογίες της δημοτικής αρχής περί μη δυνατότητας συγκρότησης της Δημοτικής Επιτροπής Διαβούλευσης.
Πέραν όμως των όσων αναφέρθηκαν για την σκόπιμη και παράνομη παράκαμψη της διαδικασίας διαβούλευσης, υπάρχει και παράβαση των όσων ρητά αναφέρονται και στην Εγκύκλιο 66 του ΥΠΕΣ 14-09-2007 : «Αποβλέποντας στη διασφάλιση της νομιμότητας και της διαφάνειας της δράσης των Ο.Τ.Α., δεδομένης της πληθώρας των χρηματοδοτήσεων που διαχειρίζονται, κρίθηκε απαραίτητη η μέτρηση της αποτελεσματικότητάς της. Για το λόγο αυτό εισάγεται για πρώτη φορά η χρήση δεικτών οι οποίοι, σύμφωνα με την περιγραφή τους σε ειδική έκδοση που θα ακολουθήσει, θα επιτρέπουν διορθωτικές κινήσεις προς όφελος των Ε.Π.. Η υποχρεωτική χρήση δεικτών θα ισχύσει από την επόμενη δημοτική περίοδο. Επειδή στόχος είναι το Ε. Π. να αποτελεί εργαλείο δουλειάς για την εκάστοτε δημοτική αρχή και όχι ακόμα μια ανεφάρμοστη μελέτη, οι δημοτικές αρχές και οι υπηρεσίες των Ο.Τ.Α. πρέπει να κατανοήσουν την επιτακτική ανάγκη ενεργού συμμετοχής τους στη διαδικασία κατάρτισης».
Το παρόν επιχειρησιακό πρόγραμμα του Δήμου Διονύσου ύψους 320.000.000 ευρώ, ούτε κατά διάνοια δεν προσεγγίζει ρεαλιστικούς στόχους, με δεδομένο ότι ο προϋπολογισμός του δήμου για το έτος 2011, ήταν ύψους 58.000.000 ευρώ περίπου και από αυτόν με αισιόδοξες προβλέψεις θα υλοποιηθεί περίπου 21-22.000.000 ευρώ, ήτοι το 37%. Εύκολα μπορεί κανείς να αντιληφθεί, ότι υπό τις παρούσες δυσμενείς οικονομικές συγκυρίες, είναι αδύνατο, να υλοποιηθούν τα προσεχή 2,5 έτη δράσεις 500% περισσότερες σε σχέση με το 2011 , ώστε να επιτευχθεί ο στόχος από τα 22 εκατομμύρια ευρώ το χρόνο να πάμε στα 110 εκατομμύρια ετησίως που προτείνει το παρόν επιχειρησιακό πρόγραμμα. Άρα σίγουρα μιλάμε για μια ακόμη εικονική και ανεφάρμοστη μελέτη προπαγανδιστικού χαρακτήρα.
Αξίζει να σημειωθεί, ότι όλα τα παραπάνω γίνονται προφανή, με την εξειδίκευση του επιχειρησιακού προγράμματος για το 2012, που προκύπτει από το αντίστοιχο ετήσιο πρόγραμμα δράσης, το τεχνικό πρόγραμμα που είναι μέρος του και τον προϋπολογισμό έτους 2012. Ο προϋπολογισμός του 2012 αυξάνεται σε σχέση με τα περσινά αποτελέσματα κατά 330% περίπου, αφού από τα 21-22 εκατομμύρια που θα κλείσει το 2011, προϋπολογίζονται 72 εκατομμύρια για το 2012, σύμφωνα με την σχετική εισήγηση της Οικονομικής Επιτροπής, εγκεκριμένη κατά πλειοψηφία.
Επίσης, σύμφωνα με την ΚΥΑ 50698/02-12-11 με θέμα «Οδηγίες για την κατάρτιση προϋπολογισμού των δήμων, οικονομικού έτους 2012 - τροποποίηση της υπ’ αριθμ. 7028/3-2-2004 (ΦΕΚ 253 Β΄) απόφασης «Καθορισμός του τύπου του προϋπολογισμού των δήμων και κοινοτήτων», «Εάν το ύψος των εσόδων υπερβαίνει αναιτιολόγητα τις αποδόσεις του προηγούμενου οικονομικού έτους, ο Ελεγκτής Νομιμότητας καλεί το δημοτικό συμβούλιο να αναμορφώσει κατάλληλα τον προϋπολογισμό μέσα σε προθεσμία δεκαπέντε (15) ημερών». Επίσης, «Για να εγγραφεί ένα έργο σε μία από τις περιπτώσεις του κωδικού 131 ή 132 θα πρέπει να έχει υπογραφεί απόφαση ένταξης ή άλλο ανάλογο έγγραφο. Η απλή υποβολή πρότασης ή ακόμα περισσότερο ή εκτίμηση χρηματοδότησης δεν αιτιολογεί την εγγραφή του έργου».
Όμως, κατά παράβαση της ως άνω ΚΥΑ, στο παρόν ετήσιο πρόγραμμα δράσης και προφανώς και στο επιχειρησιακό, στο τεχνικό και στον υπό ψήφιση προϋπολογισμό προβλέπονται έργα χρηματοδοτούμενα από το πρόγραμμα «ΘΗΣΕΑΣ», το οποίο ως γνωστόν δεν υφίσταται πλέον. Επίσης, προβλέπονται απαλλοτριώσεις κοινόχρηστων χώρων χρηματοδοτούμενες από το ΕΣΠΑ, για τις οποίες εξ όσων γνωρίζουμε, όχι μόνο δεν υπάρχει απόφαση ένταξης τους, αλλά ούτε καν αποτελούν επιλέξιμες ενέργειες. Ενδεικτικά αναφέρουμε τις περιπτώσεις αγοράς ή κατασκευής νέου δημαρχείου ύψους 3 εκατ. ευρώ και των απαλλοτριώσεων οικοπέδων και εδαφικών εκτάσεων ύψους 400.000 ευρώ (συνημ. 10α,β).
ΓΙΑ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΠΙΟ ΠΑΝΩ ΟΡΘΟΥΣ ΚΑΙ ΝΟΜΙΜΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ
Προσφεύγουμε ενώπιων σας και αιτούμεθα την ακύρωση της προσβαλλομένης απόφασης ως παράνομης.
24.1.2012
Με την υπ’ αρ. 40/19-12-2011 απόφαση του Συμβουλίου της Δημοτικής Κοινότητας Σταμάτας, έγινε αποδεκτή η υπ’ αρ. πρωτ. 40088/19-12-2011 έγγραφη πρόταση του τοπικού σύμβουλου Ευάγγελου Κριεμάδη, της οποίας το περιεχόμενο έχει ως εξής:
ΘΕΜΑ: «Ίση μεταχείριση του οικισμού “Σταμάτα-Σπάτα”, ως προς τους ομοειδείς οικισμούς του Αγίου Στεφάνου, της Άνοιξης κ.λπ., κατά τη διαδικασία κατάρτισης και ανάρτησης των δασικών χαρτών»
Με την υπ’ αριθμόν 32/14-11-2011 απόφαση του Συμβουλίου της Δημοτικής Κοινότητας Σταμάτας «Κατάρτιση Επιχειρησιακού Προγράμματος (Ε.Π.) Δήμου Διονύσου για τα έτη 2012-2014», προτάθηκε να γίνει η τακτοποίηση των ορίων του οικισμού του προϋφισταμένου του έτους 1923 στην περιοχή της Σταμάτας.
Η πιό πάνω πρόταση του συμβουλίου μας έγινε αποδεκτή και ήδη αποτελεί μέρος του Επιχειρησιακού Προγράμματος του Δήμου.
Η ύπαρξη του οικισμού «Σταμάτα και Σπάτα» του υφισταμένου προ του έτους 1923 και αναμφισβήτητη είναι και προκύπτει από διάφορες κατά καιρούς πράξεις αρμοδίων αρχών. Ενδεικτικά αναφέρονται το υπ. αρ. 7756/96/11-2-1970 έγγραφο του Γραφείου Πολεοδομίας Αθηνών, περί των υφισταμένων κατά το έτος 1883 οικισμών εις τον Νομόν Αττικής, μεταξύ των οποίων και ο οικισμός «Σταμάτα και Σπάτα», και η υπ’ αριθμ. 16545/24-11-1997 απόφαση του Νομάρχη Ανατολικής Αττικής «Χαρακτηρισμός του οικισμού “Σταμάτα-Σπάτα” Ν. Αττικής ως προϋφισταμένου του έτους 1923» (ΦΕΚ 1109 Δ΄/22-12-1997)
Ενώ, λοιπόν, είναι διαπιστωμένη η ύπαρξη του εν λόγω οικισμού, και μάλιστα κατά τρόπο αναμφίβολο, παρά ταύτα, όπως συμβαίνει και με το σύνολο σχεδόν των ομοειδών οικισμών της επικράτειας, δεν έχουν καθοριστεί νομότυπα τα όριά του, με αποτέλεσμα οι οικιστές του να αποστερούνται των σχετικών απαράγραπτων δικαιωμάτων τους, όπως τα δικαιώματα αυτά απορρέουν από την κείμενη πολεοδομική νομοθεσία και ανατρέχουν στο έτος 1923, δηλαδή 88 χρόνια πριν.
Έτσι, η αστική ζώνη του οικισμού «Σταμάτα-Σπάτα» του προϋφισταμένου του έτους 1923 βαφτίζεται αυθαίρετα ως περιοχή “εκτός σχεδίου”, με ό,τι αυτό συνεπάγεται σε βάρος των νόμιμων δικαιωμάτων των εκεί ιδιοκτητών ακινήτων, που βλέπουν τα οικόπεδά τους και τα σπίτια τους να χαρακτηρίζονται ως εκτός σχεδίου ακίνητα, δασικά, αναδασωτέα κ.ο.κ., κατά κατάφωρη παράβαση κάθε έννοιας νομιμότητας, δικαίου και λογικής.
Ήδη επίκειται η ανάρτηση του δασικού χάρτη της περιοχής Σταμάτας, στον οποίο, όπως πληροφορούμεθα, αγνοείται παντελώς η ύπαρξη και τα όρια του οικισμού «Σταμάτα-Σπάτα» του προϋφισταμένου του έτους 1923, σε αντίθεση με τους ομοειδείς οικισμούς του Αγίου Στεφάνου, της Άνοιξης, κ.λπ., για τους οποίους μεθοδεύεται να εξαιρεθούν των αντιστοίχων δασικών χαρτών, τόσο κατ’ αρχήν όσο και τελικά, αφού προηγουμένως ο Δήμος και οι ενδιαφερόμενοι προσκομίσουν στοιχεία ότι πρόκειται γιά αστικές ζώνες και όχι γιά περιοχές εκτός σχεδίου.
Ο Δήμος δεν επιτρέπεται ν’ ανεχθεί αυτή την άνιση μεταχείριση, όπως μεθοδεύεται σε βάρος του οικισμού «Σταμάτα-Σπάτα», γι’ αυτό θα πρέπει να υπάρξει ΑΜΕΣΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ από πλευράς του, τόσο στην κατεύθυνση της νομιμότητας όσο και της ίσης μεταχείρισης, κατά τα ανωτέρω, διότι, πρώτον, οι δασικοί χάρτες δε μπορούν ν’ αποτελέσουν το εργαλείο αφανισμού οποιουδήποτε οικισμού προϋφισταμένου του έτους 1923, άρα και του οικισμού «Σταμάτα-Σπάτα», και, δεύτερον, διότι ο εν λόγω οικισμός σε ΤΙΠΟΤΕ ΑΠΟΛΥΤΩΣ δε διαφέρει από τους λοιπούς ομοειδείς του, συνεπώς δε μπορεί να γίνει αποδεκτή οποιαδήποτε σε βάρος του άνιση μεταχείριση.
Αν, τελικά, όπως συζητείται, με τη διαδικασία κατάρτισης των δασικών χαρτών θα δοθεί παράλληλα και η δυνατότητα τακτοποίησης του θέματος των ορίων των οικισμών, αυτή η δυνατότητα, όπως είναι προφανές και αυτονόητο, πρέπει να δοθεί ΙΣΟΤΙΜΑ ΣΕ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΟΙΚΙΣΜΟΥΣ και ΟΧΙ ΕΠΙΛΕΚΤΙΚΑ σε μερικούς και σε άλλους όχι.
Γι’ αυτό, προτείνεται η λήψη σχετικής απόφασης-ψηφίσματος, γνωστοποιούμενου προς πάντα αρμόδιο, σήμερα από το συμβούλιό μας και, ΑΜΕΣΩΣ ΜΕΤΑ, από το Δημοτικό Συμβούλιο, υπέρ της ΙΣΗΣ ΜΕΤΑΧΕΙΡΙΣΗΣ του οικισμού «Σταμάτα-Σπάτα», ως προς τους ομοειδείς οικισμούς του Αγίου Στεφάνου, της Άνοιξης, κ.λπ., κατά τη διαδικασία κατάρτισης και ανάρτησης των αντιστοίχων δασικών χαρτών.
Η πιό πάνω πρόταση του συμβουλίου μας έγινε αποδεκτή και ήδη αποτελεί μέρος του Επιχειρησιακού Προγράμματος του Δήμου.
Η ύπαρξη του οικισμού «Σταμάτα και Σπάτα» του υφισταμένου προ του έτους 1923 και αναμφισβήτητη είναι και προκύπτει από διάφορες κατά καιρούς πράξεις αρμοδίων αρχών. Ενδεικτικά αναφέρονται το υπ. αρ. 7756/96/11-2-1970 έγγραφο του Γραφείου Πολεοδομίας Αθηνών, περί των υφισταμένων κατά το έτος 1883 οικισμών εις τον Νομόν Αττικής, μεταξύ των οποίων και ο οικισμός «Σταμάτα και Σπάτα», και η υπ’ αριθμ. 16545/24-11-1997 απόφαση του Νομάρχη Ανατολικής Αττικής «Χαρακτηρισμός του οικισμού “Σταμάτα-Σπάτα” Ν. Αττικής ως προϋφισταμένου του έτους 1923» (ΦΕΚ 1109 Δ΄/22-12-1997)
Ενώ, λοιπόν, είναι διαπιστωμένη η ύπαρξη του εν λόγω οικισμού, και μάλιστα κατά τρόπο αναμφίβολο, παρά ταύτα, όπως συμβαίνει και με το σύνολο σχεδόν των ομοειδών οικισμών της επικράτειας, δεν έχουν καθοριστεί νομότυπα τα όριά του, με αποτέλεσμα οι οικιστές του να αποστερούνται των σχετικών απαράγραπτων δικαιωμάτων τους, όπως τα δικαιώματα αυτά απορρέουν από την κείμενη πολεοδομική νομοθεσία και ανατρέχουν στο έτος 1923, δηλαδή 88 χρόνια πριν.
Έτσι, η αστική ζώνη του οικισμού «Σταμάτα-Σπάτα» του προϋφισταμένου του έτους 1923 βαφτίζεται αυθαίρετα ως περιοχή “εκτός σχεδίου”, με ό,τι αυτό συνεπάγεται σε βάρος των νόμιμων δικαιωμάτων των εκεί ιδιοκτητών ακινήτων, που βλέπουν τα οικόπεδά τους και τα σπίτια τους να χαρακτηρίζονται ως εκτός σχεδίου ακίνητα, δασικά, αναδασωτέα κ.ο.κ., κατά κατάφωρη παράβαση κάθε έννοιας νομιμότητας, δικαίου και λογικής.
Ήδη επίκειται η ανάρτηση του δασικού χάρτη της περιοχής Σταμάτας, στον οποίο, όπως πληροφορούμεθα, αγνοείται παντελώς η ύπαρξη και τα όρια του οικισμού «Σταμάτα-Σπάτα» του προϋφισταμένου του έτους 1923, σε αντίθεση με τους ομοειδείς οικισμούς του Αγίου Στεφάνου, της Άνοιξης, κ.λπ., για τους οποίους μεθοδεύεται να εξαιρεθούν των αντιστοίχων δασικών χαρτών, τόσο κατ’ αρχήν όσο και τελικά, αφού προηγουμένως ο Δήμος και οι ενδιαφερόμενοι προσκομίσουν στοιχεία ότι πρόκειται γιά αστικές ζώνες και όχι γιά περιοχές εκτός σχεδίου.
Ο Δήμος δεν επιτρέπεται ν’ ανεχθεί αυτή την άνιση μεταχείριση, όπως μεθοδεύεται σε βάρος του οικισμού «Σταμάτα-Σπάτα», γι’ αυτό θα πρέπει να υπάρξει ΑΜΕΣΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ από πλευράς του, τόσο στην κατεύθυνση της νομιμότητας όσο και της ίσης μεταχείρισης, κατά τα ανωτέρω, διότι, πρώτον, οι δασικοί χάρτες δε μπορούν ν’ αποτελέσουν το εργαλείο αφανισμού οποιουδήποτε οικισμού προϋφισταμένου του έτους 1923, άρα και του οικισμού «Σταμάτα-Σπάτα», και, δεύτερον, διότι ο εν λόγω οικισμός σε ΤΙΠΟΤΕ ΑΠΟΛΥΤΩΣ δε διαφέρει από τους λοιπούς ομοειδείς του, συνεπώς δε μπορεί να γίνει αποδεκτή οποιαδήποτε σε βάρος του άνιση μεταχείριση.
Αν, τελικά, όπως συζητείται, με τη διαδικασία κατάρτισης των δασικών χαρτών θα δοθεί παράλληλα και η δυνατότητα τακτοποίησης του θέματος των ορίων των οικισμών, αυτή η δυνατότητα, όπως είναι προφανές και αυτονόητο, πρέπει να δοθεί ΙΣΟΤΙΜΑ ΣΕ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΟΙΚΙΣΜΟΥΣ και ΟΧΙ ΕΠΙΛΕΚΤΙΚΑ σε μερικούς και σε άλλους όχι.
Γι’ αυτό, προτείνεται η λήψη σχετικής απόφασης-ψηφίσματος, γνωστοποιούμενου προς πάντα αρμόδιο, σήμερα από το συμβούλιό μας και, ΑΜΕΣΩΣ ΜΕΤΑ, από το Δημοτικό Συμβούλιο, υπέρ της ΙΣΗΣ ΜΕΤΑΧΕΙΡΙΣΗΣ του οικισμού «Σταμάτα-Σπάτα», ως προς τους ομοειδείς οικισμούς του Αγίου Στεφάνου, της Άνοιξης, κ.λπ., κατά τη διαδικασία κατάρτισης και ανάρτησης των αντιστοίχων δασικών χαρτών.
24.1.2012
Οι αριθμητικές αλχημείες για τα δημοτικά τέλη ξεκίνησαν με τη λήψη της 257/12-12-2011 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου «Καθορισμός του ανταποδοτικού τέλους φωτισμού και καθαριότητος με ισχύ από 1-1-2012 και εφεξής».
Στην εισήγηση του θέματος, υπάρχει ο ΠΙΝΑΚΑΣ Ι (προϋπολογιζομένων εσόδων έτους 2011), στον οποίο διαλαμβάνονται το σύνολο των τετραγωνικών μέτρων οικιακής χρήσης του Δήμου, που φέρονται ανερχόμενα σε 2.780.306 τ.μ., το σύνολο των αναλογούντων στα τετραγωνικά μέτρα αυτά δημοτικών τελών φωτισμού και καθαριότητος, που φέρεται ανερχόμενο σε 3.722.101 ευρώ, και ο μέσος όρος (Μ.Ο.) επιβάρυνσης ανά τετραγωνικό μέτρο κατοικίας (που θα έπρεπε να προκύπτει από τα πιό πάνω στοιχεία), ο οποίος φέρεται (βάσει του ΠΙΝΑΚΑ Ι πάντοτε) ανερχόμενος σε ... 1,31 ευρώ.
Για να υπολογιστεί (σωστά) ο πιό πάνω Μ.Ο., θα αρκούσε η (σωστή) εκτέλεση της διαίρεσης 3.722.101€ :2.780.306 τ.μ.= 1,34 €/τ.μ.
Εν τοιαύτη περιπτώσει, προκύπτει ότι οι αρμόδιοι της δημοτικής αρχής δε γνωρίζουν καν να υπολογίζουν σωστά ένα μέσο όρο, που είναι πρόβλημα επιπέδου Δημοτικού Σχολείου.
Σημειωτέον ότι δεν πρόκειται περί τυπογραφικού λάθους, διότι το σφάλμα επαναλαμβάνεται και στον επόμενο ΠΙΝΑΚΑ ΙΙ (προϋπολογιζομένων εσόδων έτους 2012), όπου διαλαμβάνεται ως Μ.Ο. αυτός των 1.30 Ε/τ.μ., αντί του ορθού 3.657.642€: 2.780.306 τ.μ. =1,32 €/τ.μ.
«Μικρό το κακό», θα μπορούσε να ισχυριστεί κάποιος και, πρακτικά, ίσως να είχε δίκιο.
Όμως, το θέμα που ενδιαφέρει εν προκειμένω είναι ότι οι αρμόδιοι της δημοτικής αρχής αγνοούν ακόμη και τα στοιχειώδη.
Εν τοιαύτη περιπτώσει, προκύπτει το εξής εύλογο ερώτημα:
Τι μπορεί να περιμένει κανείς από αστοιχείωτους, σε ό,τι αφορά την αντιμετώπιση των πολυσύνθετων προβλημάτων που καλείται να επιλύσει μία δημοτική αρχή;
Στη συνέχεια, η κατάσταση στην οποία τελεί η δημοτική αρχή αποδείχθηκε πολύ χειρότερη από αυτήν που θα μπορούσε να χαρακτηρίσει κανείς ως «επιπέδου νηπιαγωγείου».
Πρόκειται για ασχετοσύνη επιπέδου «να σε πιάνει απελπισία».
Συγκεκριμένα, αναρτήθηκε στη ιστοσελίδα του Δήμου ένα Δελτίο Τύπου (να το πει ο Θεός), με ημερομηνία 13.1.011(;), στο οποίο, μεταξύ άλλων «μαργαριταριών», διαλαμβάνεται το εξής απίστευτο:
«Η μείωση του Δημοτικού Φόρου στην Άνοιξη ξεπερνάει το 183% !!!» (Τα τρία θαυμαστικά δικά τους: Θαυμάστε τους !!!).
Μία μείωση του Δημοτικού Φόρου κατά 100% θα σήμαινε ότι ο Ανοιξιώτης δεν θα πλήρωνε, πλέον, καθόλου Δημοτικό Φόρο.
Φαίνεται, όμως, ότι η δημοτική αρχή δεν αρκέστηκε σ’ αυτό, δηλαδή να απαλλάξει εντελώς τον Ανοιξιώτη από την καταβολή Δημοτικού Φόρου.
Έτσι, προχώρησε σε μείωση του φόρου κατά ... 183%, δηλαδή, όχι μόνον ο Ανοιξιώτης δε θα πληρώνει πλέον Δημοτικό Φόρο, παρά, επί πλέον,εφεξής...θα πληρώνεται (!!!), και μάλιστα αδρά.
Χαράς ευαγγέλια για τους Ανοιξιώτες. Θα «οικονομήσουν καλά».
Όσοι πιστοί Ανοιξιώτες πιστεύετε το Δελτίο Τύπου, προσέλθετε στο Δημαρχείο για να εισπράξετε τα λεφτά που σας οφείλει ο Δήμος, λόγω της έκπτωσης άνω του 100% που σας έκανε στο Δημοτικό Φόρο.
Αλιεύουμε άλλα δύο «μαργαριτάρια» από το ίδιο Δελτίο Τύπου:
Η Δροσιά και η Σταμάτα δεν πλήρωναν καθόλου Δημοτικό Φόρο, ενώ, από 1-1-2012, θα πληρώνουν 0,24 €/τ.μ. Εν τοιαύτη περιπτώσει, πόση είναι η ποσοστιαία αύξηση;
Η απάντηση προκύπτει από τον υπολογισμό του πηλίκου 0,24:0.
Βεβαίως, η διαίρεση με το μηδέν απαγορεύεται στην αριθμητική, όμως είθισται, πρακτικά, να λέμε ότι η διαίρεση με το μηδέν δίδει κάτι το «απείρως μεγάλο».
Άρα, εν προκειμένω, έχουμε απείρως μεγάλη αύξηση του Δημοτικού φόρου και όχι 100%, όπως .... «υπολογίζεται» (αλήθεια πως;;;) στο Δελτίο Τύπου του Δήμου. Διότι, αύξηση 100% σημαίνει διπλασιασμό του φόρου, οπότε το μηδέν, διπλασιαζόμενο, δίδει πάλι μηδέν και όχι 0,24.
Στη συγκεκριμένη, λοιπόν, περίπτωση, πρέπει να αναγνωρίσουμε ότι οι του Δήμου πέτυχαν το ακατόρθωτο:
Επέτυχαν την εκτέλεση της αριθμητικής πράξης της διαίρεσης διά του μηδενός, και μάλιστα με αποτέλεσμα το 1 (100%) !!!
Συγχαρητήρια, και εις «ανώτερα»!!!
Και, για να μη μακρηγορούμε, όλα ανεξαίρετα τα ποσοστά (αυξομειώσεων) που διαλαμβάνονται στο εν θέματι Δελτίο Τύπου είναι λάθος υπολογισμένα («συμπτωματικά», διογκωμένα ή μειωμένα, αν πρόκειται για μειώσεις ή για αυξήσεις των δημοτικών φόρων και τελών, αντίστοιχα), και μάλιστα κατά τρόπο τραγικό.
Εάν οι άνθρωποι αυτοί λάβαιναν μέρος σε εξετάσεις Δημοτικού Σχολείου, θα εβαθμολογούντο με βαθμό ... μείον 183 (όχι μείον 183%, απλώς μείον 183).
Εν πάσει περιπτώσει, η Δημοτική Αρχή οφείλει (χθες ή δυνατόν) να “ξεκρεμάσει από τα μανταλάκια” του διαδικτύου το κατάπτυστο Δελτίο Τύπου που εξέδωσε, αν μη τι άλλο, λόγω πλήρους εξευτελισμού της.
Πραγματικά, είναι να τραβάει κανείς τα μαλλιά του αναλογιζόμενος την απελπιστική ανεπάρκεια αυτών που διαχειρίζονται τα δημοτικά πράγματα.
Τώρα, ας σχολιάσουμε και το “εκβιαστικό δίλημμα” του κ. Δημάρχου, που διαλαμβάνεται στο εν θέματι Δελτίο Τύπου του Δήμου, ότι, δήθεν, αν ακυρωθεί η απόφαση ανισοβαρούς επιβάρυνσης των δημοτών «θα επιστρέψουμε στο προηγούμενο καθεστώς».
Ο ισχυρισμός αυτός είναι πρόδηλα αναληθής, διότι, σε κάθε περίπτωση, η ακύρωση μιάς παράνομης απόφασης δεν συνεπάγεται την αναβίωση της προηγούμενης, η οποία έπαυσε ισχύουσα, οριστικά και αμετάκλητα, από 1-1-2012.
Έτσι, αν ακυρωθεί η απόφαση ανισοβαρούς επιβάρυνσης των δημοτών, το πολύ-πολύ να κληθεί ο Δήμος να επιστρέψει στους Δημότες τα παρανόμως, άρα και αχρεωστήτως, καταβληθέντα δημοτικά τέλη και φόρους, από 1-1-2012 και μετέπειτα.
Λοιπόν, τι ακριβώς επιδιώκει, με όσα παραπειστικά λέει, ο κ. Δήμαρχος;
Μήπως νομίζει ότι, «εκβιάζοντας», θα πετύχει τη φίμωση της μείζονος μειοψηφίας και, παράλληλα, την «ες αεί» διατήρηση της ανισοβαρούς επιβάρυνσης των δημοτών, όπως την μεθόδευσε αλλά και διακαώς υποστηρίζει;
Το δίλημμα δεν είναι αυτό που θέτετε, κ. Δήμαρχε.
Πρόκειται σαφώς περί αποπροσανατολιστικού ψευτοδιλήμματος με εκβιαστικό χαρακτήρα.
Το πραγματικό δίλημμα είναι το εξής:
Προέχουν «τα ψηφαλάκια του χωριού» ή το αυτονόητο (που υπαγορεύει, εν προκειμένω, και ο νόμος), δηλαδή, ίδια χρηματική παροχή από τον δημότη για ίδια αντιπαροχή υπηρεσιών ανταποδοτικού χαρακτήρα;
Τόσο η πλευρά σας, όσο και η πλευρά μας, έχουμε ήδη κάνει τις επιλογές μας: Εσείς επιλέξατε την άσκηση μικροπολιτικής, καθαρά πελατειακού χαρακτήρα, και εμείς το αυτονόητο, που, εν προκειμένω, συμπίπτει με το νόμιμο.
Όσα αποπροσανατολιστικά ψευτοδιλήμματα και αν θέσετε, αυτή είναι η ουσία, η οποία, όσο και αν ενοχλεί, δυστυχώς (για την πλευρά σας), δεν αλλάζει.
Τέλος, σε ό,τι αφορά τη Δροσιά, τα οικιακά τέλη φωτισμού-καθαριότητος ναι μεν μειώθηκαν από 1,86€ σε 1,40€, πλην όμως ο δημοτικός φόρος, από μηδέν, έγινε 0,24, συνεπώς, στο λογαριασμό της Δ.Ε.Η., το κάθε τετραγωνικό μέτρο οικίας θα χρεώνεται (ετησίως) με 1,64€. Δηλαδή, προκύπτει ποσοστιαία μείωση 0,22:1,86 = 12%.
Αυτό φαινομενικά, διότι, ως γνωστόν, ο σχετικός προϋπολογισμός είναι ελλειμματικός κατά περίπου 500.000€. (Βλέπετε, στα προηγούμενα, σχετική προσφυγή).
Και, βέβαια, το έλλειμμα αυτό θα συμπληρωθεί από (ποιούς άλλους;) τους ίδιους τους κατοίκους, πράγμα που σημαίνει, αν συνυπολογίσουμε και αυτή την επιβάρυνση «από την πίσω πόρτα», ότι, τελικά, ο Δροσιώτης θα πληρώσει περισσότερα απ’ όσα πλήρωνε, και μάλιστα για υπηρεσίες καθαριότητας ασύγκριτα χαμηλότερης ποιότητας απ’ αυτές που είχε προηγουμένως.
Εν προκειμένω, δεν πρέπει να διαφεύγει ότι η πρώην ΔΡΟΣΙΑ (με κεφαλαία), και σήμερα Δροσιά-βομβαρδισμένο τοπίο, εξακολουθεί να είναι η «χήνα που γεννάει τα χρυσά αυγά» για τα οικονομικά του Δήμου.
Με σημερινό επιτόκιο αγοράς 8%, τα περίπου 5 εκατομμύρια ευρώ του αποθεματικού της Δροσιάς που παρέλαβε ο Δήμος αποφέρουν τόκους της τάξης των 400.000 ευρώ ετησίως. Προφανώς, απ’ αυτά τα χρήματα (κεφάλαιο ή τόκους) θα καλυφθεί ο εν προκειμένω ελλειμματικός προϋπολογισμός των τελών καθαριότητας-φωτισμού.
Δηλαδή, αφ’ ενός μεν ο Δροσιώτης επιβαρύνεται με νέους φόρους και τέλη 165% περισσότερα από τον Κρυονεριώτη, με αντάλλαγμα να ζει σε βομβαρδισμένο τοπίο, αφ’ ετέρου δε, πρακτικά, αυτός είναι που πληρώνει και τα σχετικά ελλείμματα, χρηματοδοτώντας την μικροπολιτική πελατειακού χαρακτήρα της δημοτικής αρχής, σύμφωνα με τη ρήση «στα λεφτά συνέταιρος αλλά στη μάσα χώρια».
Γι’ αυτό, κύριε Δήμαρχε και κύριοι επί της προπαγάνδας του Δήμου, αιδώς.
Για τα υπόλοιπα, παραπέμπουμε στο δημοσίευμα του δημοτικού σύμβουλου Δροσιάς Διονυσίου Ζαμάνη «Ο Δήμαρχος Διονύσου σε ρόλο Δημάρχου Κρυονερίου».
Υ.Γ. Και (για να το διασκεδάσουμε και λίγο), θα παρακαλούσα τα «ξεφτέρια» του Δήμου, που εξειδικεύονται στην επίλυση των άλυτων προβλημάτων της αριθμητικής, να λύσουν και το άλυτο πρόβλημα που έθεσε, χρόνια πριν, ο Κώστας Τσάκωνας (στον εαυτό του) και εξακολουθεί να βασανίζει πολλούς Έλληνες:
«Έξι χρόνια στο Δημοτικό, έξι χρόνια στο Γυμνάσιο, έξι χρόνια στο Πολυτεχνείο, έξι χρόνια σπουδές στο εξωτερικό και έξι χρόνια, πριν πάω σχολείο, κάνουν 30. Είμαι 36 χρονών. Που πήγαν τα υπόλοιπα έξι χρόνια;»
Μάθετε, ... παππούδες του Δήμου, γράμματα!
Ο υπεύθυνος ενημέρωσης Δροσιάς.
Στην εισήγηση του θέματος, υπάρχει ο ΠΙΝΑΚΑΣ Ι (προϋπολογιζομένων εσόδων έτους 2011), στον οποίο διαλαμβάνονται το σύνολο των τετραγωνικών μέτρων οικιακής χρήσης του Δήμου, που φέρονται ανερχόμενα σε 2.780.306 τ.μ., το σύνολο των αναλογούντων στα τετραγωνικά μέτρα αυτά δημοτικών τελών φωτισμού και καθαριότητος, που φέρεται ανερχόμενο σε 3.722.101 ευρώ, και ο μέσος όρος (Μ.Ο.) επιβάρυνσης ανά τετραγωνικό μέτρο κατοικίας (που θα έπρεπε να προκύπτει από τα πιό πάνω στοιχεία), ο οποίος φέρεται (βάσει του ΠΙΝΑΚΑ Ι πάντοτε) ανερχόμενος σε ... 1,31 ευρώ.
Για να υπολογιστεί (σωστά) ο πιό πάνω Μ.Ο., θα αρκούσε η (σωστή) εκτέλεση της διαίρεσης 3.722.101€ :2.780.306 τ.μ.= 1,34 €/τ.μ.
Εν τοιαύτη περιπτώσει, προκύπτει ότι οι αρμόδιοι της δημοτικής αρχής δε γνωρίζουν καν να υπολογίζουν σωστά ένα μέσο όρο, που είναι πρόβλημα επιπέδου Δημοτικού Σχολείου.
Σημειωτέον ότι δεν πρόκειται περί τυπογραφικού λάθους, διότι το σφάλμα επαναλαμβάνεται και στον επόμενο ΠΙΝΑΚΑ ΙΙ (προϋπολογιζομένων εσόδων έτους 2012), όπου διαλαμβάνεται ως Μ.Ο. αυτός των 1.30 Ε/τ.μ., αντί του ορθού 3.657.642€: 2.780.306 τ.μ. =1,32 €/τ.μ.
«Μικρό το κακό», θα μπορούσε να ισχυριστεί κάποιος και, πρακτικά, ίσως να είχε δίκιο.
Όμως, το θέμα που ενδιαφέρει εν προκειμένω είναι ότι οι αρμόδιοι της δημοτικής αρχής αγνοούν ακόμη και τα στοιχειώδη.
Εν τοιαύτη περιπτώσει, προκύπτει το εξής εύλογο ερώτημα:
Τι μπορεί να περιμένει κανείς από αστοιχείωτους, σε ό,τι αφορά την αντιμετώπιση των πολυσύνθετων προβλημάτων που καλείται να επιλύσει μία δημοτική αρχή;
Στη συνέχεια, η κατάσταση στην οποία τελεί η δημοτική αρχή αποδείχθηκε πολύ χειρότερη από αυτήν που θα μπορούσε να χαρακτηρίσει κανείς ως «επιπέδου νηπιαγωγείου».
Πρόκειται για ασχετοσύνη επιπέδου «να σε πιάνει απελπισία».
Συγκεκριμένα, αναρτήθηκε στη ιστοσελίδα του Δήμου ένα Δελτίο Τύπου (να το πει ο Θεός), με ημερομηνία 13.1.011(;), στο οποίο, μεταξύ άλλων «μαργαριταριών», διαλαμβάνεται το εξής απίστευτο:
«Η μείωση του Δημοτικού Φόρου στην Άνοιξη ξεπερνάει το 183% !!!» (Τα τρία θαυμαστικά δικά τους: Θαυμάστε τους !!!).
Μία μείωση του Δημοτικού Φόρου κατά 100% θα σήμαινε ότι ο Ανοιξιώτης δεν θα πλήρωνε, πλέον, καθόλου Δημοτικό Φόρο.
Φαίνεται, όμως, ότι η δημοτική αρχή δεν αρκέστηκε σ’ αυτό, δηλαδή να απαλλάξει εντελώς τον Ανοιξιώτη από την καταβολή Δημοτικού Φόρου.
Έτσι, προχώρησε σε μείωση του φόρου κατά ... 183%, δηλαδή, όχι μόνον ο Ανοιξιώτης δε θα πληρώνει πλέον Δημοτικό Φόρο, παρά, επί πλέον,εφεξής...θα πληρώνεται (!!!), και μάλιστα αδρά.
Χαράς ευαγγέλια για τους Ανοιξιώτες. Θα «οικονομήσουν καλά».
Όσοι πιστοί Ανοιξιώτες πιστεύετε το Δελτίο Τύπου, προσέλθετε στο Δημαρχείο για να εισπράξετε τα λεφτά που σας οφείλει ο Δήμος, λόγω της έκπτωσης άνω του 100% που σας έκανε στο Δημοτικό Φόρο.
Αλιεύουμε άλλα δύο «μαργαριτάρια» από το ίδιο Δελτίο Τύπου:
Η Δροσιά και η Σταμάτα δεν πλήρωναν καθόλου Δημοτικό Φόρο, ενώ, από 1-1-2012, θα πληρώνουν 0,24 €/τ.μ. Εν τοιαύτη περιπτώσει, πόση είναι η ποσοστιαία αύξηση;
Η απάντηση προκύπτει από τον υπολογισμό του πηλίκου 0,24:0.
Βεβαίως, η διαίρεση με το μηδέν απαγορεύεται στην αριθμητική, όμως είθισται, πρακτικά, να λέμε ότι η διαίρεση με το μηδέν δίδει κάτι το «απείρως μεγάλο».
Άρα, εν προκειμένω, έχουμε απείρως μεγάλη αύξηση του Δημοτικού φόρου και όχι 100%, όπως .... «υπολογίζεται» (αλήθεια πως;;;) στο Δελτίο Τύπου του Δήμου. Διότι, αύξηση 100% σημαίνει διπλασιασμό του φόρου, οπότε το μηδέν, διπλασιαζόμενο, δίδει πάλι μηδέν και όχι 0,24.
Στη συγκεκριμένη, λοιπόν, περίπτωση, πρέπει να αναγνωρίσουμε ότι οι του Δήμου πέτυχαν το ακατόρθωτο:
Επέτυχαν την εκτέλεση της αριθμητικής πράξης της διαίρεσης διά του μηδενός, και μάλιστα με αποτέλεσμα το 1 (100%) !!!
Συγχαρητήρια, και εις «ανώτερα»!!!
Και, για να μη μακρηγορούμε, όλα ανεξαίρετα τα ποσοστά (αυξομειώσεων) που διαλαμβάνονται στο εν θέματι Δελτίο Τύπου είναι λάθος υπολογισμένα («συμπτωματικά», διογκωμένα ή μειωμένα, αν πρόκειται για μειώσεις ή για αυξήσεις των δημοτικών φόρων και τελών, αντίστοιχα), και μάλιστα κατά τρόπο τραγικό.
Εάν οι άνθρωποι αυτοί λάβαιναν μέρος σε εξετάσεις Δημοτικού Σχολείου, θα εβαθμολογούντο με βαθμό ... μείον 183 (όχι μείον 183%, απλώς μείον 183).
Εν πάσει περιπτώσει, η Δημοτική Αρχή οφείλει (χθες ή δυνατόν) να “ξεκρεμάσει από τα μανταλάκια” του διαδικτύου το κατάπτυστο Δελτίο Τύπου που εξέδωσε, αν μη τι άλλο, λόγω πλήρους εξευτελισμού της.
Πραγματικά, είναι να τραβάει κανείς τα μαλλιά του αναλογιζόμενος την απελπιστική ανεπάρκεια αυτών που διαχειρίζονται τα δημοτικά πράγματα.
Τώρα, ας σχολιάσουμε και το “εκβιαστικό δίλημμα” του κ. Δημάρχου, που διαλαμβάνεται στο εν θέματι Δελτίο Τύπου του Δήμου, ότι, δήθεν, αν ακυρωθεί η απόφαση ανισοβαρούς επιβάρυνσης των δημοτών «θα επιστρέψουμε στο προηγούμενο καθεστώς».
Ο ισχυρισμός αυτός είναι πρόδηλα αναληθής, διότι, σε κάθε περίπτωση, η ακύρωση μιάς παράνομης απόφασης δεν συνεπάγεται την αναβίωση της προηγούμενης, η οποία έπαυσε ισχύουσα, οριστικά και αμετάκλητα, από 1-1-2012.
Έτσι, αν ακυρωθεί η απόφαση ανισοβαρούς επιβάρυνσης των δημοτών, το πολύ-πολύ να κληθεί ο Δήμος να επιστρέψει στους Δημότες τα παρανόμως, άρα και αχρεωστήτως, καταβληθέντα δημοτικά τέλη και φόρους, από 1-1-2012 και μετέπειτα.
Λοιπόν, τι ακριβώς επιδιώκει, με όσα παραπειστικά λέει, ο κ. Δήμαρχος;
Μήπως νομίζει ότι, «εκβιάζοντας», θα πετύχει τη φίμωση της μείζονος μειοψηφίας και, παράλληλα, την «ες αεί» διατήρηση της ανισοβαρούς επιβάρυνσης των δημοτών, όπως την μεθόδευσε αλλά και διακαώς υποστηρίζει;
Το δίλημμα δεν είναι αυτό που θέτετε, κ. Δήμαρχε.
Πρόκειται σαφώς περί αποπροσανατολιστικού ψευτοδιλήμματος με εκβιαστικό χαρακτήρα.
Το πραγματικό δίλημμα είναι το εξής:
Προέχουν «τα ψηφαλάκια του χωριού» ή το αυτονόητο (που υπαγορεύει, εν προκειμένω, και ο νόμος), δηλαδή, ίδια χρηματική παροχή από τον δημότη για ίδια αντιπαροχή υπηρεσιών ανταποδοτικού χαρακτήρα;
Τόσο η πλευρά σας, όσο και η πλευρά μας, έχουμε ήδη κάνει τις επιλογές μας: Εσείς επιλέξατε την άσκηση μικροπολιτικής, καθαρά πελατειακού χαρακτήρα, και εμείς το αυτονόητο, που, εν προκειμένω, συμπίπτει με το νόμιμο.
Όσα αποπροσανατολιστικά ψευτοδιλήμματα και αν θέσετε, αυτή είναι η ουσία, η οποία, όσο και αν ενοχλεί, δυστυχώς (για την πλευρά σας), δεν αλλάζει.
Τέλος, σε ό,τι αφορά τη Δροσιά, τα οικιακά τέλη φωτισμού-καθαριότητος ναι μεν μειώθηκαν από 1,86€ σε 1,40€, πλην όμως ο δημοτικός φόρος, από μηδέν, έγινε 0,24, συνεπώς, στο λογαριασμό της Δ.Ε.Η., το κάθε τετραγωνικό μέτρο οικίας θα χρεώνεται (ετησίως) με 1,64€. Δηλαδή, προκύπτει ποσοστιαία μείωση 0,22:1,86 = 12%.
Αυτό φαινομενικά, διότι, ως γνωστόν, ο σχετικός προϋπολογισμός είναι ελλειμματικός κατά περίπου 500.000€. (Βλέπετε, στα προηγούμενα, σχετική προσφυγή).
Και, βέβαια, το έλλειμμα αυτό θα συμπληρωθεί από (ποιούς άλλους;) τους ίδιους τους κατοίκους, πράγμα που σημαίνει, αν συνυπολογίσουμε και αυτή την επιβάρυνση «από την πίσω πόρτα», ότι, τελικά, ο Δροσιώτης θα πληρώσει περισσότερα απ’ όσα πλήρωνε, και μάλιστα για υπηρεσίες καθαριότητας ασύγκριτα χαμηλότερης ποιότητας απ’ αυτές που είχε προηγουμένως.
Εν προκειμένω, δεν πρέπει να διαφεύγει ότι η πρώην ΔΡΟΣΙΑ (με κεφαλαία), και σήμερα Δροσιά-βομβαρδισμένο τοπίο, εξακολουθεί να είναι η «χήνα που γεννάει τα χρυσά αυγά» για τα οικονομικά του Δήμου.
Με σημερινό επιτόκιο αγοράς 8%, τα περίπου 5 εκατομμύρια ευρώ του αποθεματικού της Δροσιάς που παρέλαβε ο Δήμος αποφέρουν τόκους της τάξης των 400.000 ευρώ ετησίως. Προφανώς, απ’ αυτά τα χρήματα (κεφάλαιο ή τόκους) θα καλυφθεί ο εν προκειμένω ελλειμματικός προϋπολογισμός των τελών καθαριότητας-φωτισμού.
Δηλαδή, αφ’ ενός μεν ο Δροσιώτης επιβαρύνεται με νέους φόρους και τέλη 165% περισσότερα από τον Κρυονεριώτη, με αντάλλαγμα να ζει σε βομβαρδισμένο τοπίο, αφ’ ετέρου δε, πρακτικά, αυτός είναι που πληρώνει και τα σχετικά ελλείμματα, χρηματοδοτώντας την μικροπολιτική πελατειακού χαρακτήρα της δημοτικής αρχής, σύμφωνα με τη ρήση «στα λεφτά συνέταιρος αλλά στη μάσα χώρια».
Γι’ αυτό, κύριε Δήμαρχε και κύριοι επί της προπαγάνδας του Δήμου, αιδώς.
Για τα υπόλοιπα, παραπέμπουμε στο δημοσίευμα του δημοτικού σύμβουλου Δροσιάς Διονυσίου Ζαμάνη «Ο Δήμαρχος Διονύσου σε ρόλο Δημάρχου Κρυονερίου».
Υ.Γ. Και (για να το διασκεδάσουμε και λίγο), θα παρακαλούσα τα «ξεφτέρια» του Δήμου, που εξειδικεύονται στην επίλυση των άλυτων προβλημάτων της αριθμητικής, να λύσουν και το άλυτο πρόβλημα που έθεσε, χρόνια πριν, ο Κώστας Τσάκωνας (στον εαυτό του) και εξακολουθεί να βασανίζει πολλούς Έλληνες:
«Έξι χρόνια στο Δημοτικό, έξι χρόνια στο Γυμνάσιο, έξι χρόνια στο Πολυτεχνείο, έξι χρόνια σπουδές στο εξωτερικό και έξι χρόνια, πριν πάω σχολείο, κάνουν 30. Είμαι 36 χρονών. Που πήγαν τα υπόλοιπα έξι χρόνια;»
Μάθετε, ... παππούδες του Δήμου, γράμματα!
Ο υπεύθυνος ενημέρωσης Δροσιάς.
24.1.2012
ΔΗΜΟΣΙΕΥΜΑ ΤΟΥ ΔΗΜΟΤΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΟΥ ΤΗΣ Α.Δ.Κ. ΔΙΟΝΥΣΗ ΖΑΜΑΝΗ
Ο Δήμαρχος Διονύσου σε ρόλο Δημάρχου Κρυονερίου
Μετά από ένα χρόνο διοίκησης του Δήμου Διονύσου από τη δημοτική πλειοψηφία, είναι πλέον εμφανές ότι όλα όσα μεγαλεπήβολα είχαν προεκλογικά εξαγγελθεί αποτελούσαν κενά λόγια για λαϊκή κατανάλωση. Τα δείγματα δεν είναι απλώς λυπηρά, είναι απογοητευτικά και αναφέρω μερικά χαρακτηριστικά παραδείγματα :
1) Αποφάσεις δημοτικού συμβουλίου, που αφορούν τις αμοιβές των προέδρων των νομικών προσώπων του δήμου, γυρίζουν πίσω ως παράνομες, από τον Γ.Γ Αποκεντρωμένης Διοίκησης.
2) Εντάλματα πληρωμής εργασιών επιστρέφονται αθεώρητα από την Υπηρεσία Επιτρόπου Ελεγκτικού συνεδρίου, λόγω, παράνομων κατατμήσεων εργασιών με σκοπό την απευθείας ανάθεσή τους
3) Ούτε το 4-5% των προεκλογικών εξαγγελιών για έργα ανάπτυξης δεν πρόκειται να υλοποιηθεί με βάση τα αποτελέσματα εκτέλεσης του προϋπολογισμού του Δήμου για το 3ο τρίμηνο του 2011.
4)Τα προβλήματα που υπάρχουν στην καθαριότητα είναι γνωστά σε όλους και επιβεβαιώνονται και από τα επίσημα χείλη του καθ’ ύλην αρμόδιου αντιδημάρχου Κου Παπαβασιλείου.
5)Οργανωτικά και διοικητικά ο δήμος ακόμα παραπαίει με βάση επίσης και όσα ομολογούν ακόμα και αιρετοί παράγοντες της δημοτικής πλειοψηφίας.
Και φτάνουμε στο αποκορύφωμα της παλινωδίας από πλευράς της δημοτικής αρχής για τα δημοτικά τέλη.
Το θέμα για πρώτη φορά συζητείται στις 25/10/2011 στο Δ.Σ με πρωτοβουλία της μείζονος αντιπολίτευσης και με τις υπογραφές και των υπολοίπων πλευρών της αντιπολίτευσης, προκειμένου να καθοριστούν ενιαία τέλη στο Δήμο Διονύσου. Με πρωτοβουλία της δημοτικής αρχής αναβάλλεται η συζήτησή του, μέχρι οι οικονομικές υπηρεσίες του Δήμου να καταθέσουν εμπεριστατωμένη πρόταση προς την κατεύθυνση της ενοποίησης των τελών.
Ως συνήθως, από πλευράς δημοτικής αρχής το θέμα επανέρχεται στο παραπέντε, στις 02/12/2011 στην 32η συνεδρίαση του Δ.Σ, λόγω της προθεσμίας που τίθεται στους ΟΤΑ να δηλώσουν τους νέους συντελεστές στη ΔΕΗ. Εκεί, όπως ξεκάθαρα είπε ο αντιδήμαρχος οικονομικών και εισηγητής του θέματος Κος Ν. Πέππας, η άποψή του από την αρχή ήταν ότι το ορθό και το δίκαιο για τα δημοτικά τέλη θα ήταν ένας ενιαίος συντελεστής για όλους τους κατοίκους, όμως φαίνεται ότι, κάτω από κάποιας μορφής πίεση, προφανώς του Κου Δημάρχου, αναγκάστηκε να φέρει στην Οικονομική Επιτροπή και κατόπιν, στο Δημοτικό Συμβούλιο εισήγηση για δημοτικά τέλη τριών έως και επτά διαφορετικών ταχυτήτων, ανάλογα με την κάθε δημοτική κοινότητα, ευνοώντας κάποιες δημοτικές κοινότητες (βλέπε Κρυονέρι – Σταμάτα) και αφήνοντας άλλες (βλέπε Άνοιξη και Δροσιά) να πληρώνουν από 50 έως 200% παραπάνω από τις πρώτες.
Οι οξύτατες αντιδράσεις της μείζονος αντιπολίτευσης, έγγραφες (Οικονομική Επιτροπή) και προφορικές για προκλητική, παράνομη, αναιτιολόγητη και ρουσφετολογικού τύπου μεροληπτική αντιμετώπιση των κατοίκων, δεν πτοούσαν κανένα συμπεριλαμβανομένου και του Κου Δημάρχου, όσο έμεναν εντός των τειχών του δημαρχιακού μεγάρου, πιθανόν με το σκεπτικό του «φωνάζετε εσείς και ποιος σας ακούει…..»
Χρειάστηκε η δημοσιοποίηση του γεγονότος και οι διαμαρτυρίες του κόσμου για να αναγκασθεί ο Κος Δήμαρχος να συρθεί αρχικά σε μερική τροποποίηση της άδικης και μεροληπτικής εισήγησής του και κατόπιν, σε απόσυρση του θέματος και πλήρη ταύτιση με τις θέσεις της μείζονος αντιπολίτευσης για ενιαίο συντελεστή τελών σε όλους τους κατοίκους. Μιας θέσης, που, όπως προείπα, όλοι δέχονταν ως ορθή και δίκαιη , αλλά , παρά ταύτα, επεχείρησαν να παρακάμψουν με το σκεπτικό του να ευνοήσουν κάποιους και «δε βαριέσαι ποιος θα το μάθει».
Και το έργο ολοκληρώθηκε μόλις στις 12/12/2011 με την απόφαση της 34ης συνεδρίασης του Δ.Σ, όπου το αναβληθέν θέμα ξανασυζητήθηκε, όχι όμως για να ψηφισθούν ενιαία τέλη για όλους, όπως κατά την κοινή αντίληψη ήταν το ορθό και δίκαιο, αλλά για να οριστικοποιηθεί επισήμως ο διαχωρισμός των κατοίκων του Δήμου σε πατρικίους και πληβείους. Αυτοί που πλήρωναν λίγα εξακολουθούν να πληρώνουν λίγα, απολαμβάνοντας τα οφέλη της ενοποίησης του Καλλικράτη των άλλων περιοχών όπως υποδομές, σχολεία, παιδικούς σταθμούς ή ακόμα και καθαρά μετρητά στο ταμείο του Δήμου ενώ αυτοί που πλήρωναν περισσότερα εξακολουθούν να πληρώνουν περισσότερα γιατί απλά είναι συνηθισμένοι….
Η μεθόδευση έγινε πια κατανοητή. Χωρίς την παρουσία του κόσμου ήταν ευκολότερο να περάσει η ρουσφετολογικού χαρακτήρα πολιτική της δημοτικής αρχής. Αυτός είναι και ο λόγος που έγινε η αναβολή του θέματος στο αρχικό συμβούλιο από τον Κο Δήμαρχο.
ΤΑ ΔΗΜΟΤΙΚΑ ΤΕΛΗ ΠΟΥ ΨΗΦΙΣΤΙΚΑΝ 12-12-2011 ΑΠΟ ΤΟ ΔΗΜΟΤΙΚΟ
ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΑΝΑ ΤΕΤΡΑΓΩΝΙΚΟ ΜΕΤΡΟ ΟΙΚΙΑΣ Η ΚΑΤΑΣΤΗΜΑΤΟΣ
ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΚΑΤΟΙΚΙΑ ΔΙΑΦΟΡΕΣ ΑΠΟ ΕΠΑΓΓΕΛΜΑΤΙΚΗ ΔΙΑΦΟΡΕΣ ΑΠΟ
ΚΟΙΝΟΤΗΤΑ ΤΟ ΕΛΑΧΙΣΤΟ** ΣΤΕΓΗ ΤΟ ΕΛΑΧΙΣΤΟ**
ΑΓ.ΣΤΕΦΑΝΟΣ 1,00 +17,65% 2,30 +15,58%
ΑΝΟΙΞΗ 1,40 +64,71% 3,00 +50,75%
ΔΙΟΝΥΣΟΣ 1,29 +51,76% 2,64 +32,66%
ΔΡΟΣΙΑ 1,40 +64,71% 3,00 +50,75%
ΚΡΥΟΝΕΡΙ 0,85 1,99
ΣΤΑΜΑΤΑ 1,00 +17,65% 3,00 +50,75%
ΡΟΔΟΠΟΛΗ 1,30 +52,95% 3,00 +50,75%
**ΤΟ ΕΛΑΧΙΣΤΟ «ΣΥΜΠΤΩΜΑΤΙΚΑ» ΕΙΝΑΙ ΤΟ ΚΡΥΟΝΕΡΙ !!!
Αξίζει να σημειωθεί ότι η περίφημη ανταποδοτικότητα πήγε περίπατο. Από τους ίδιους τους εισηγητές αναφέρθηκε ότι, με την πρότασή τους, τα έσοδα υπολείπονται των εξόδων περίπου μισό εκατομμύριο ευρώ. Δηλαδή, δεν έχει σημασία αν χρεώνεται ο Δήμος μισό εκατομμύριο ευρώ ετησίως, αρκεί να προστατέψουμε τους ψήφους μας. Αθάνατη Ελλάδα - λεφτά υπάρχουν…!!!
Το συμπέρασμα το οποίο προκύπτει αβίαστα είναι πως ο Δήμαρχος Διονύσου ενεργεί μάλλον ως Δήμαρχος Κρυονερίου, αντιμετωπίζοντας τις υπόλοιπες δημοτικές κοινότητες με όρους προτεκτοράτου.
Αυτά είναι, κατά την άποψή μου, μερικά από τα χαρακτηριστικότερα δείγματα γραφής του πρώτου έτους διοίκησης του Δήμου Διονύσου από τη σημερινή δημοτική αρχή. Προχειρότητες, παρανομίες, αδιαφάνεια, μεροληψία και ρουσφετολογία, πολλά εξ αυτών τεκμηριωμένα με επίσημα έγγραφα βούλες και σφραγίδες . Επειδή σίγουρα θα υπάρχει και συνέχεια, καλό είναι οι κάτοικοι του Δήμου Διονύσου να φροντίσουν να έχουν μάτια και αυτιά ανοιχτά, γιατί στις εξετάσεις 1ου έτους, η δημοτική αρχή κρίνεται απορριπτέα ….
Η Αδέσμευτη Δημοτική Κίνηση και εγώ προσωπικά σας ευχόμαστε
Καλά Χριστούγεννα σε όλους και ευτυχισμένο το 2012.
ΖΑΜΑΝΗΣ ΔΙΟΝΥΣΙΟΣ
ΔΗΜΟΤΙΚΟΣ ΣΥΜΒΟΥΛΟΣ
ΔΗΜΟΥ ΔΙΟΝΥΣΟΥ
1) Αποφάσεις δημοτικού συμβουλίου, που αφορούν τις αμοιβές των προέδρων των νομικών προσώπων του δήμου, γυρίζουν πίσω ως παράνομες, από τον Γ.Γ Αποκεντρωμένης Διοίκησης.
2) Εντάλματα πληρωμής εργασιών επιστρέφονται αθεώρητα από την Υπηρεσία Επιτρόπου Ελεγκτικού συνεδρίου, λόγω, παράνομων κατατμήσεων εργασιών με σκοπό την απευθείας ανάθεσή τους
3) Ούτε το 4-5% των προεκλογικών εξαγγελιών για έργα ανάπτυξης δεν πρόκειται να υλοποιηθεί με βάση τα αποτελέσματα εκτέλεσης του προϋπολογισμού του Δήμου για το 3ο τρίμηνο του 2011.
4)Τα προβλήματα που υπάρχουν στην καθαριότητα είναι γνωστά σε όλους και επιβεβαιώνονται και από τα επίσημα χείλη του καθ’ ύλην αρμόδιου αντιδημάρχου Κου Παπαβασιλείου.
5)Οργανωτικά και διοικητικά ο δήμος ακόμα παραπαίει με βάση επίσης και όσα ομολογούν ακόμα και αιρετοί παράγοντες της δημοτικής πλειοψηφίας.
Και φτάνουμε στο αποκορύφωμα της παλινωδίας από πλευράς της δημοτικής αρχής για τα δημοτικά τέλη.
Το θέμα για πρώτη φορά συζητείται στις 25/10/2011 στο Δ.Σ με πρωτοβουλία της μείζονος αντιπολίτευσης και με τις υπογραφές και των υπολοίπων πλευρών της αντιπολίτευσης, προκειμένου να καθοριστούν ενιαία τέλη στο Δήμο Διονύσου. Με πρωτοβουλία της δημοτικής αρχής αναβάλλεται η συζήτησή του, μέχρι οι οικονομικές υπηρεσίες του Δήμου να καταθέσουν εμπεριστατωμένη πρόταση προς την κατεύθυνση της ενοποίησης των τελών.
Ως συνήθως, από πλευράς δημοτικής αρχής το θέμα επανέρχεται στο παραπέντε, στις 02/12/2011 στην 32η συνεδρίαση του Δ.Σ, λόγω της προθεσμίας που τίθεται στους ΟΤΑ να δηλώσουν τους νέους συντελεστές στη ΔΕΗ. Εκεί, όπως ξεκάθαρα είπε ο αντιδήμαρχος οικονομικών και εισηγητής του θέματος Κος Ν. Πέππας, η άποψή του από την αρχή ήταν ότι το ορθό και το δίκαιο για τα δημοτικά τέλη θα ήταν ένας ενιαίος συντελεστής για όλους τους κατοίκους, όμως φαίνεται ότι, κάτω από κάποιας μορφής πίεση, προφανώς του Κου Δημάρχου, αναγκάστηκε να φέρει στην Οικονομική Επιτροπή και κατόπιν, στο Δημοτικό Συμβούλιο εισήγηση για δημοτικά τέλη τριών έως και επτά διαφορετικών ταχυτήτων, ανάλογα με την κάθε δημοτική κοινότητα, ευνοώντας κάποιες δημοτικές κοινότητες (βλέπε Κρυονέρι – Σταμάτα) και αφήνοντας άλλες (βλέπε Άνοιξη και Δροσιά) να πληρώνουν από 50 έως 200% παραπάνω από τις πρώτες.
Οι οξύτατες αντιδράσεις της μείζονος αντιπολίτευσης, έγγραφες (Οικονομική Επιτροπή) και προφορικές για προκλητική, παράνομη, αναιτιολόγητη και ρουσφετολογικού τύπου μεροληπτική αντιμετώπιση των κατοίκων, δεν πτοούσαν κανένα συμπεριλαμβανομένου και του Κου Δημάρχου, όσο έμεναν εντός των τειχών του δημαρχιακού μεγάρου, πιθανόν με το σκεπτικό του «φωνάζετε εσείς και ποιος σας ακούει…..»
Χρειάστηκε η δημοσιοποίηση του γεγονότος και οι διαμαρτυρίες του κόσμου για να αναγκασθεί ο Κος Δήμαρχος να συρθεί αρχικά σε μερική τροποποίηση της άδικης και μεροληπτικής εισήγησής του και κατόπιν, σε απόσυρση του θέματος και πλήρη ταύτιση με τις θέσεις της μείζονος αντιπολίτευσης για ενιαίο συντελεστή τελών σε όλους τους κατοίκους. Μιας θέσης, που, όπως προείπα, όλοι δέχονταν ως ορθή και δίκαιη , αλλά , παρά ταύτα, επεχείρησαν να παρακάμψουν με το σκεπτικό του να ευνοήσουν κάποιους και «δε βαριέσαι ποιος θα το μάθει».
Και το έργο ολοκληρώθηκε μόλις στις 12/12/2011 με την απόφαση της 34ης συνεδρίασης του Δ.Σ, όπου το αναβληθέν θέμα ξανασυζητήθηκε, όχι όμως για να ψηφισθούν ενιαία τέλη για όλους, όπως κατά την κοινή αντίληψη ήταν το ορθό και δίκαιο, αλλά για να οριστικοποιηθεί επισήμως ο διαχωρισμός των κατοίκων του Δήμου σε πατρικίους και πληβείους. Αυτοί που πλήρωναν λίγα εξακολουθούν να πληρώνουν λίγα, απολαμβάνοντας τα οφέλη της ενοποίησης του Καλλικράτη των άλλων περιοχών όπως υποδομές, σχολεία, παιδικούς σταθμούς ή ακόμα και καθαρά μετρητά στο ταμείο του Δήμου ενώ αυτοί που πλήρωναν περισσότερα εξακολουθούν να πληρώνουν περισσότερα γιατί απλά είναι συνηθισμένοι….
Η μεθόδευση έγινε πια κατανοητή. Χωρίς την παρουσία του κόσμου ήταν ευκολότερο να περάσει η ρουσφετολογικού χαρακτήρα πολιτική της δημοτικής αρχής. Αυτός είναι και ο λόγος που έγινε η αναβολή του θέματος στο αρχικό συμβούλιο από τον Κο Δήμαρχο.
ΤΑ ΔΗΜΟΤΙΚΑ ΤΕΛΗ ΠΟΥ ΨΗΦΙΣΤΙΚΑΝ 12-12-2011 ΑΠΟ ΤΟ ΔΗΜΟΤΙΚΟ
ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΑΝΑ ΤΕΤΡΑΓΩΝΙΚΟ ΜΕΤΡΟ ΟΙΚΙΑΣ Η ΚΑΤΑΣΤΗΜΑΤΟΣ
ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΚΑΤΟΙΚΙΑ ΔΙΑΦΟΡΕΣ ΑΠΟ ΕΠΑΓΓΕΛΜΑΤΙΚΗ ΔΙΑΦΟΡΕΣ ΑΠΟ
ΚΟΙΝΟΤΗΤΑ ΤΟ ΕΛΑΧΙΣΤΟ** ΣΤΕΓΗ ΤΟ ΕΛΑΧΙΣΤΟ**
ΑΓ.ΣΤΕΦΑΝΟΣ 1,00 +17,65% 2,30 +15,58%
ΑΝΟΙΞΗ 1,40 +64,71% 3,00 +50,75%
ΔΙΟΝΥΣΟΣ 1,29 +51,76% 2,64 +32,66%
ΔΡΟΣΙΑ 1,40 +64,71% 3,00 +50,75%
ΚΡΥΟΝΕΡΙ 0,85 1,99
ΣΤΑΜΑΤΑ 1,00 +17,65% 3,00 +50,75%
ΡΟΔΟΠΟΛΗ 1,30 +52,95% 3,00 +50,75%
**ΤΟ ΕΛΑΧΙΣΤΟ «ΣΥΜΠΤΩΜΑΤΙΚΑ» ΕΙΝΑΙ ΤΟ ΚΡΥΟΝΕΡΙ !!!
Αξίζει να σημειωθεί ότι η περίφημη ανταποδοτικότητα πήγε περίπατο. Από τους ίδιους τους εισηγητές αναφέρθηκε ότι, με την πρότασή τους, τα έσοδα υπολείπονται των εξόδων περίπου μισό εκατομμύριο ευρώ. Δηλαδή, δεν έχει σημασία αν χρεώνεται ο Δήμος μισό εκατομμύριο ευρώ ετησίως, αρκεί να προστατέψουμε τους ψήφους μας. Αθάνατη Ελλάδα - λεφτά υπάρχουν…!!!
Το συμπέρασμα το οποίο προκύπτει αβίαστα είναι πως ο Δήμαρχος Διονύσου ενεργεί μάλλον ως Δήμαρχος Κρυονερίου, αντιμετωπίζοντας τις υπόλοιπες δημοτικές κοινότητες με όρους προτεκτοράτου.
Αυτά είναι, κατά την άποψή μου, μερικά από τα χαρακτηριστικότερα δείγματα γραφής του πρώτου έτους διοίκησης του Δήμου Διονύσου από τη σημερινή δημοτική αρχή. Προχειρότητες, παρανομίες, αδιαφάνεια, μεροληψία και ρουσφετολογία, πολλά εξ αυτών τεκμηριωμένα με επίσημα έγγραφα βούλες και σφραγίδες . Επειδή σίγουρα θα υπάρχει και συνέχεια, καλό είναι οι κάτοικοι του Δήμου Διονύσου να φροντίσουν να έχουν μάτια και αυτιά ανοιχτά, γιατί στις εξετάσεις 1ου έτους, η δημοτική αρχή κρίνεται απορριπτέα ….
Η Αδέσμευτη Δημοτική Κίνηση και εγώ προσωπικά σας ευχόμαστε
Καλά Χριστούγεννα σε όλους και ευτυχισμένο το 2012.
ΖΑΜΑΝΗΣ ΔΙΟΝΥΣΙΟΣ
ΔΗΜΟΤΙΚΟΣ ΣΥΜΒΟΥΛΟΣ
ΔΗΜΟΥ ΔΙΟΝΥΣΟΥ
24.1.2012
Η τοποθέτηση του επικεφαλής της Α.Δ.Κ. και της μείζονος μειοψηφίας Αβραάμ Πασιπουλαρίδη στο 1ο θέμα «Υποβολή ή μη αίτησης του Δήμου για την έκδοση διαπιστωτικής πράξης από την αρμόδια αρχή αναφορικά με την αυτοδίκαιη άρση της απαλλοτρίωσης λόγω της μη παρακατάθεσης της αποζημίωσης εντός του 18μήνου και καθορισμός άλλων ενεργειών που θα διασφαλίζουν με τον καλύτερο τρόπο την απόκτηση των 43 στρεμμάτων από τις κατασκηνώσεις του ΤΥΠΕΤ στην Δ.Κ. Διονύσου» της 1ης συνεδρίασης του Δημοτικού Συμβουλίου της 9-1-2012 έχει ως εξής:
Σε ό,τι αφορά την υπ. αρ. 2/8-2-2012 απόφαση της Επιτροπής Ποιότητας Ζωής με θέμα «Ίση μεταχείριση του οικισμού “Σταμάτα-Σπάτα” κατά τη διαδικασία κατάρτισης και ανάρτησης των δασικών χαρτών», έχω να παρατηρήσω τα εξής:
Κατ’ αρχήν, ο οικισμός «Πευκόφυτο» ή «Σπατατζίκι» δεν έχει αναγνωρισθεί ως προϋφιστάμενος του έτους 1923 με την ίδια νομαρχιακή πράξη που έχει αναγνωριστεί ο οικισμός «Σταμάτα-Σπάτα», όπως διαλαμβάνεται ανακριβώς στην 2/2012 απόφαση της Ε.Π.Ζ., αλλά με διαφορετική.
Συγκεκριμένα, όπως προκύπτει από το ΦΕΚ 1109 Δ΄/22-12-97, ή νομαρχιακή πράξη που αφορά τον οικισμό «Πευκόφυτο» είναι η 16546/24-11-97 ενώ αυτή που αφορά τον οικισμό «Σταμάτα-Σπάτα» είναι η 16545/24-11-97.
Περαιτέρω, το Π.Δ. της 2/13-3-1981 (ΦΕΚ 138 Δ΄) δεν αναφέρεται στον τρόπο πολεοδόμησης των οικισμών, όπως, επίσης ανακριβώς, διαλαμβάνεται στην ίδια απόφαση της Ε.Π.Ζ., αλλά στον τρόπο οριοθέτησης των οικισμών των προϋφισταμένων του έτους 1923.
Άλλο πράγμα είναι η οριοθέτηση του οικισμού και άλλο πράγμα ο τρόπος πολεοδόμησής του.
Σε ό,τι αφορά το πρώτο ζήτημα, όπως είναι σε όλους μας γνωστό, η Πολιτεία δεν αναγνωρίζει ως νόμιμη καμμία από τις οριοθετήσεις των οικισμών των προϋφισταμένων του έτους 1923 που υπάγονται στη διοικητική περιφέρεια του Δήμου μας.
Αυτό σημαίνει ότι, ανεξάρτητα από τις πραγματικές καταστάσεις που έχουν δημιουργηθεί στους διαφόρους οικισμούς του Δήμου μας, από νομική σκοπιά, κατ’ αρχήν, σε ό,τι αφορά την νόμιμη ύπαρξη των ορίων τους, όλοι βρίσκονται στον «ίδιο παρονομαστή», δηλαδή θεωρούνται ως στερούμενοι νόμιμης οριοθέτησης.
Σε ό,τι αφορά το δεύτερο ζήτημα, δηλαδή τον τρόπο πολεοδόμησης των εν θέματι οικισμών, τα Γενικά Πολεοδομικά Σχέδια του Αγίου Στεφάνου και της Άνοιξης προβλέπουν οι οικισμοί αυτοί να πολεοδομηθούν σύμφωνα με το άρθρο 13 του ν. 1337/83, δηλαδή χωρίς εισφορά σε χρήμα και με μειωμένη εισφορά σε γη.
Έχω εδώ μία επίκαιρη τοποθέτηση του Προέδρου του Δημοτικού μας Συμβουλίου και τέως δημάρχου Άνοιξης κ. Ιωάννη Νικητόπουλου, ο οποίος δηλώνει ότι οι πολεοδομήσεις των εν θέματι οικισμών πρέπει να γίνουν χωρίς εισφορά σε χρήμα και με τις ελάχιστες εισφορές σε γη.
Εν τοιαύτη περιπτώσει, η «ίση μεταχείριση», γιά την οποία μιλάμε σήμερα εδώ, δε μπορεί να παραμείνει αοριστόλογη, δηλαδή «ίση μεταχείριση» στα λόγια και διαφορετική μεταχείριση στην πράξη.
Γι’ αυτό, ζητώ, κατ’ αρχήν, να αποφασίσουμε ότι οι πολεοδομήσεις όλων των οικισμών των προϋφισταμένων του έτους 1923 που υπάγονται στη διοικητική περιφέρεια του Δήμου μας, θα γίνουν χωρίς εισφορά σε χρήμα και με μειωμένη εισφορά σε γη, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 13 του ν. 1337/83 ή του άρθρου 15 του ν. 2508/97 (που αντικατέστησε το πιό πάνω άρθρο 13 του ν. 1337/83).
Ωστόσο, το μείζον τρέχον ζήτημα εν προκειμένω είναι το, γνωστό σε όλους μας, επικείμενο δασολόγιο μέσα στους οικισμούς.
Πληροφορούμεθα ότι, κατά την επικείμενη ανάρτηση του δασικού χάρτη της περιοχής Σταμάτας, αγνοείται παντελώς η ύπαρξη και τα όρια του οικισμού «Σταμάτα-Σπάτα» του προϋφισταμένου του έτους 1923 (προφανώς το ίδιο συμβαίνει και με τον οικισμό «Πευκόφυτο»), σε αντίθεση με τους ομοειδείς οικισμούς του Αγίου Στεφάνου, της Άνοιξης των Αγ. Αγγέλων, κ.λπ., γιά τους οποίους μεθοδεύεται να εξαιρεθούν των αντιστοίχων δασικών χαρτών, τόσο κατ’ αρχήν όσο και τελικά, αφού προηγουμένως ο Δήμος και οι ενδιαφερόμενοι προσκομίσουν στοιχεία ότι πρόκειται γιά αστικές ζώνες και όχι γιά περιοχές εκτός σχεδίου, όπως θέλει να τις βαφτίζει σήμερα η Πολιτεία.
Δηλαδή, εν προκειμένω, μεθοδεύεται σαφώς άνιση μεταχείριση ομοειδών περιπτώσεων.
Ο Δήμος δεν επιτρέπεται ν’ ανεχθεί αυτή την άνιση μεταχείριση, όπως μεθοδεύεται σε βάρος του οικισμού «Σταμάτα-Σπάτα», είτε και του «Πευκόφυτου», γι’ αυτό θα πρέπει να υπάρξει ΑΜΕΣΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ από πλευράς του, τόσο στην κατεύθυνση της νομιμότητας όσο και της ίσης μεταχείρισης, κατά τα ανωτέρω, διότι, πρώτον, οι δασικοί χάρτες δε μπορούν ν’ αποτελέσουν το εργαλείο αφανισμού οποιουδήποτε οικισμού προϋφισταμένου του έτους 1923, άρα και του οικισμού «Σταμάτα-Σπάτα», και, δεύτερον, διότι ο εν λόγω οικισμός σε ΤΙΠΟΤΕ ΑΠΟΛΥΤΩΣ δε διαφέρει από τους λοιπούς ομοειδείς του, συνεπώς δε μπορεί να γίνει αποδεκτή οποιαδήποτε σε βάρος του άνιση μεταχείριση.
Αν, τελικά, όπως συζητείται, με τη διαδικασία κατάρτισης των δασικών χαρτών θα δοθεί παράλληλα και η δυνατότητα τακτοποίησης του θέματος των ορίων των οικισμών, αυτή η δυνατότητα, όπως είναι προφανές και αυτονόητο, πρέπει να δοθεί ΙΣΟΤΙΜΑ ΣΕ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΟΙΚΙΣΜΟΥΣ και ΟΧΙ ΕΠΙΛΕΚΤΙΚΑ σε μερικούς και σε άλλους όχι.
Αυτά δεν συνιστούν την εύλογη απαίτηση μόνον των οικιστών των οικισμών «Σταμάτα-Σπάτα» και «Πευκοφύτου» αλλά και κάθε καλόπιστου «τρίτου», ο οποίος αντιλαμβάνεται το νόημα των λέξεων «ισονομία» και ισοπολιτεία».
Εν τοιαύτη περιπτώσει, προτείνω στο αποφασιστικό της απόφασης που θα λάβουμε εν προκειμένω να αποσαφηνίζεται κατά τρόπο ρητό και κατηγορηματικό, ότι η απαίτηση «ίσης μεταχείρισης» των οικισμών «Σταμάτα-Σπάτα» και «Πευκοφύτου» αφορά τόσο στην ανάρτηση (αλλά και τις περαιτέρω διαδικασίες) των δασικών χαρτών όσο και στον τρόπο πολεοδόμησής τους.
Γι’ αυτό, τα όρια των εν λόγω οικισμών πρέπει να γνωστοποιηθούν άμεσα (αν θέλουμε να λέμε τα σωστά, έπρεπε να έχουν γνωστοποιηθεί προ πολλού χρόνου) στους αρμόδιους που καταρτίζουν το δασολόγιο και να απαιτηθεί η εν λόγω «ίση μεταχείριση» κατά τρόπο που να μην καταλείπεται αμφιβολία ότι η Δημοτική Αρχή άλλα λέει, «προς λαϊκήν κατανάλωση», και άλλα πράττει.
Ήδη υπάρχουν αδικαιολόγητες καθυστερήσεις (σε βαθμό που θα μπορούσε κανείς να τις αποδώσει σε πρόθεση κωλυσιεργίας), οι οποίες δημιουργούν εύλογες αμφιβολίες σε ό,τι αφορά τις εν προκειμένω πραγματικές προθέσεις του Δήμου.
Κατ’ αρχήν, ο οικισμός «Πευκόφυτο» ή «Σπατατζίκι» δεν έχει αναγνωρισθεί ως προϋφιστάμενος του έτους 1923 με την ίδια νομαρχιακή πράξη που έχει αναγνωριστεί ο οικισμός «Σταμάτα-Σπάτα», όπως διαλαμβάνεται ανακριβώς στην 2/2012 απόφαση της Ε.Π.Ζ., αλλά με διαφορετική.
Συγκεκριμένα, όπως προκύπτει από το ΦΕΚ 1109 Δ΄/22-12-97, ή νομαρχιακή πράξη που αφορά τον οικισμό «Πευκόφυτο» είναι η 16546/24-11-97 ενώ αυτή που αφορά τον οικισμό «Σταμάτα-Σπάτα» είναι η 16545/24-11-97.
Περαιτέρω, το Π.Δ. της 2/13-3-1981 (ΦΕΚ 138 Δ΄) δεν αναφέρεται στον τρόπο πολεοδόμησης των οικισμών, όπως, επίσης ανακριβώς, διαλαμβάνεται στην ίδια απόφαση της Ε.Π.Ζ., αλλά στον τρόπο οριοθέτησης των οικισμών των προϋφισταμένων του έτους 1923.
Άλλο πράγμα είναι η οριοθέτηση του οικισμού και άλλο πράγμα ο τρόπος πολεοδόμησής του.
Σε ό,τι αφορά το πρώτο ζήτημα, όπως είναι σε όλους μας γνωστό, η Πολιτεία δεν αναγνωρίζει ως νόμιμη καμμία από τις οριοθετήσεις των οικισμών των προϋφισταμένων του έτους 1923 που υπάγονται στη διοικητική περιφέρεια του Δήμου μας.
Αυτό σημαίνει ότι, ανεξάρτητα από τις πραγματικές καταστάσεις που έχουν δημιουργηθεί στους διαφόρους οικισμούς του Δήμου μας, από νομική σκοπιά, κατ’ αρχήν, σε ό,τι αφορά την νόμιμη ύπαρξη των ορίων τους, όλοι βρίσκονται στον «ίδιο παρονομαστή», δηλαδή θεωρούνται ως στερούμενοι νόμιμης οριοθέτησης.
Σε ό,τι αφορά το δεύτερο ζήτημα, δηλαδή τον τρόπο πολεοδόμησης των εν θέματι οικισμών, τα Γενικά Πολεοδομικά Σχέδια του Αγίου Στεφάνου και της Άνοιξης προβλέπουν οι οικισμοί αυτοί να πολεοδομηθούν σύμφωνα με το άρθρο 13 του ν. 1337/83, δηλαδή χωρίς εισφορά σε χρήμα και με μειωμένη εισφορά σε γη.
Έχω εδώ μία επίκαιρη τοποθέτηση του Προέδρου του Δημοτικού μας Συμβουλίου και τέως δημάρχου Άνοιξης κ. Ιωάννη Νικητόπουλου, ο οποίος δηλώνει ότι οι πολεοδομήσεις των εν θέματι οικισμών πρέπει να γίνουν χωρίς εισφορά σε χρήμα και με τις ελάχιστες εισφορές σε γη.
Εν τοιαύτη περιπτώσει, η «ίση μεταχείριση», γιά την οποία μιλάμε σήμερα εδώ, δε μπορεί να παραμείνει αοριστόλογη, δηλαδή «ίση μεταχείριση» στα λόγια και διαφορετική μεταχείριση στην πράξη.
Γι’ αυτό, ζητώ, κατ’ αρχήν, να αποφασίσουμε ότι οι πολεοδομήσεις όλων των οικισμών των προϋφισταμένων του έτους 1923 που υπάγονται στη διοικητική περιφέρεια του Δήμου μας, θα γίνουν χωρίς εισφορά σε χρήμα και με μειωμένη εισφορά σε γη, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 13 του ν. 1337/83 ή του άρθρου 15 του ν. 2508/97 (που αντικατέστησε το πιό πάνω άρθρο 13 του ν. 1337/83).
Ωστόσο, το μείζον τρέχον ζήτημα εν προκειμένω είναι το, γνωστό σε όλους μας, επικείμενο δασολόγιο μέσα στους οικισμούς.
Πληροφορούμεθα ότι, κατά την επικείμενη ανάρτηση του δασικού χάρτη της περιοχής Σταμάτας, αγνοείται παντελώς η ύπαρξη και τα όρια του οικισμού «Σταμάτα-Σπάτα» του προϋφισταμένου του έτους 1923 (προφανώς το ίδιο συμβαίνει και με τον οικισμό «Πευκόφυτο»), σε αντίθεση με τους ομοειδείς οικισμούς του Αγίου Στεφάνου, της Άνοιξης των Αγ. Αγγέλων, κ.λπ., γιά τους οποίους μεθοδεύεται να εξαιρεθούν των αντιστοίχων δασικών χαρτών, τόσο κατ’ αρχήν όσο και τελικά, αφού προηγουμένως ο Δήμος και οι ενδιαφερόμενοι προσκομίσουν στοιχεία ότι πρόκειται γιά αστικές ζώνες και όχι γιά περιοχές εκτός σχεδίου, όπως θέλει να τις βαφτίζει σήμερα η Πολιτεία.
Δηλαδή, εν προκειμένω, μεθοδεύεται σαφώς άνιση μεταχείριση ομοειδών περιπτώσεων.
Ο Δήμος δεν επιτρέπεται ν’ ανεχθεί αυτή την άνιση μεταχείριση, όπως μεθοδεύεται σε βάρος του οικισμού «Σταμάτα-Σπάτα», είτε και του «Πευκόφυτου», γι’ αυτό θα πρέπει να υπάρξει ΑΜΕΣΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ από πλευράς του, τόσο στην κατεύθυνση της νομιμότητας όσο και της ίσης μεταχείρισης, κατά τα ανωτέρω, διότι, πρώτον, οι δασικοί χάρτες δε μπορούν ν’ αποτελέσουν το εργαλείο αφανισμού οποιουδήποτε οικισμού προϋφισταμένου του έτους 1923, άρα και του οικισμού «Σταμάτα-Σπάτα», και, δεύτερον, διότι ο εν λόγω οικισμός σε ΤΙΠΟΤΕ ΑΠΟΛΥΤΩΣ δε διαφέρει από τους λοιπούς ομοειδείς του, συνεπώς δε μπορεί να γίνει αποδεκτή οποιαδήποτε σε βάρος του άνιση μεταχείριση.
Αν, τελικά, όπως συζητείται, με τη διαδικασία κατάρτισης των δασικών χαρτών θα δοθεί παράλληλα και η δυνατότητα τακτοποίησης του θέματος των ορίων των οικισμών, αυτή η δυνατότητα, όπως είναι προφανές και αυτονόητο, πρέπει να δοθεί ΙΣΟΤΙΜΑ ΣΕ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΟΙΚΙΣΜΟΥΣ και ΟΧΙ ΕΠΙΛΕΚΤΙΚΑ σε μερικούς και σε άλλους όχι.
Αυτά δεν συνιστούν την εύλογη απαίτηση μόνον των οικιστών των οικισμών «Σταμάτα-Σπάτα» και «Πευκοφύτου» αλλά και κάθε καλόπιστου «τρίτου», ο οποίος αντιλαμβάνεται το νόημα των λέξεων «ισονομία» και ισοπολιτεία».
Εν τοιαύτη περιπτώσει, προτείνω στο αποφασιστικό της απόφασης που θα λάβουμε εν προκειμένω να αποσαφηνίζεται κατά τρόπο ρητό και κατηγορηματικό, ότι η απαίτηση «ίσης μεταχείρισης» των οικισμών «Σταμάτα-Σπάτα» και «Πευκοφύτου» αφορά τόσο στην ανάρτηση (αλλά και τις περαιτέρω διαδικασίες) των δασικών χαρτών όσο και στον τρόπο πολεοδόμησής τους.
Γι’ αυτό, τα όρια των εν λόγω οικισμών πρέπει να γνωστοποιηθούν άμεσα (αν θέλουμε να λέμε τα σωστά, έπρεπε να έχουν γνωστοποιηθεί προ πολλού χρόνου) στους αρμόδιους που καταρτίζουν το δασολόγιο και να απαιτηθεί η εν λόγω «ίση μεταχείριση» κατά τρόπο που να μην καταλείπεται αμφιβολία ότι η Δημοτική Αρχή άλλα λέει, «προς λαϊκήν κατανάλωση», και άλλα πράττει.
Ήδη υπάρχουν αδικαιολόγητες καθυστερήσεις (σε βαθμό που θα μπορούσε κανείς να τις αποδώσει σε πρόθεση κωλυσιεργίας), οι οποίες δημιουργούν εύλογες αμφιβολίες σε ό,τι αφορά τις εν προκειμένω πραγματικές προθέσεις του Δήμου.