ΑΔΕΣΜΕΥΤΗ ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΚΙΝΗΣΗ ΔΗΜΟΥ ΔΙΟΝΥΣΟΥ

Είχαμε ενημερώσει ότι ο Δήμος «σφυρίζει αδιάφορα» γιά τις αποζημιώσεις των σπασμένων αυτοκινήτων στις λακκούβες του οδικού δικτύου της Δροσιάς, λακκούβες που έχουν δημιουργηθεί από τις κακοτεχνίες του έργου της αποχέτευσης, λόγω παντελούς έλλειψης επίβλεψης του έργου αυτού, επίβλεψη που θα μπορούσε να είχε γίνει στοιχειωδώς από τις Τεχνικές Υπηρεσίες του Δήμου, αν είχε δοθεί η σχετική εντολή.

Με την υπ’ αρ. πρωτ. 11022/27-4-2012 επιστολή της (που παρατίθεται κατωτέρω) η ανάδοχος εταιρεία ζητά να πληρώσει ο Δήμος και να παρακρατηθούν οι αποζημιώσεις από τα χρήματα που η εταιρεία «έχει λαμβάνειν» από το Δήμο.

Το ερώτημα είναι το εξής: Αφού ο Δήμος τυγχάνει, ως ο «Κύριος του Έργου», ο κατ’ εξοχήν και κατά νόμον υπεύθυνος γιά την καταβολή των εν προκειμένω αποζημιώσεων και, συμβατικά, δικαιούται και υποχρεούται να αποζημιώνει τους παθόντες, παρακρατώντας τις σχετικές αποζημιώσεις από την ανάδοχο εταιρεία, γιατί παραπέμπει «από τον Άννα στον Καϊάφα»; Γιά να ταλαιπωρεί την κοινωνία;

Έχει ενδιαφέρον να δούμε, αν, μετά την πιό πάνω επιστολή, θα δεήσουν οι του Δήμου να πληρώσουν. 

Ο υπεύθυνος ενημέρωσης Δροσιάς

Στις  29-4-2012 άνοιξε καινούργια τρύπα στη διασταύρωση των οδών Σολωμού και Αργοναυτών Κομνηνών, όπως φαίνεται στις φωτογραφίες που ακολουθούν.

Την 1-5-2012 άνοιξε μία ακόμη τρύπα στη διασταύρωση Τραπεζούντος και Ελευθερίου Βενιζέλου, όπως φαίνεται στις επόμενες φωτογραφίες.

Ο υπεύθυνος ενημέρωσης Δροσιάς.

Ο Υπεύθυνος Ενημέρωσης Δροσιάς

Πριν τη συζήτηση και λήψη σχετικής απόφασης επί του 15ου θέματος της ημερήσιας διάταξης της όγδοης συνεδρίασης του Δ.Σ., με τίτλο «Διαγραφές χρεώσεων βεβαιωτικών καταλόγων», και συγκεκριμένα το πρωί της Τετάρτης 21-3-2012, μετέβην στο Δήμο γιά να ενημερωθώ σχετικά με την ώρα που είχε ορίσει η υπηρεσία, προκειμένου, με τη συνδρομή υδραυλικού του Δήμου, να διενεργηθεί σχετική αυτοψία παρουσία μου, όπως την είχα ζητήσει, προκειμένου να διαπιστωθεί τι ενδείξεις καταγράφουν τρεις υδρομετρητές υδροληπτών στη Δημοτική Κοινότητα Κρυονερίου, γιά τους οποίους προτείνονταν υπερβολικά μεγάλου ύψους διαγραφές χρεώσεων, που υπερέβαιναν, γιά τον καθ’ ένα, τα 6500 €.

Εκεί ενημερώθηκα ότι η πραγματική ένδειξη του ενός εκ των τριών υδρομετρητών, που ανήκε στον ...., ήταν 762 κυβικά και όχι 802 κυβικά, όπως βεβαίωσε (ψευδώς) την υπηρεσία ο υδραυλικός του Δήμου .... με την από 24-2-2012 διαπιστωτική του πράξη. Σημειωτέον ότι η τελευταία (αναληθής) ένδειξη αυτή (802 κ.μ.) εφέρετο να παραμένει η ίδια τα τελευταία 5 χρόνια στους σχετικούς βεβαιωτικούς καταλόγους.

Επίσης, όπως προέκυψε, ο εν λόγω υδρομετρητής δε λειτουργούσε και κατέγραφε, στην πραγματικότητα, από το 2005 μέχρι το 2012, την ίδια ένδειξη 762.

Δηλαδή, ενώ ο υδρομετρητής ήταν από το 2005 μέχρι το 2012 «κολλημένος» στην ένδειξη 762, από το έτος 2007 και μετά η ένδειξη αυτή εφέρετο (ανακριβώς) στους βεβαιωτικούς καταλόγους ως 802.

Και,  όχι μόνον αυτό, αλλά ο άνω υδραυλικός εβεβαίωνε εγγράφως, ΚΑΤΟΠΙΝ ΕΠΑΝΕΛΕΓΧΟΥ, ότι το συγκεκριμένο υδρόμετρο στις 24-2-2012 είχε ένδειξη ... 802 κ.μ.(!!!)

Αυτό σημαίνει ότι, στη συγκεκριμένη περίπτωση, έχουμε εικονική αναγραφή και βεβαίωση ενδείξεως υδρομετρητού, γεγονός που καθιστά αναξιόπιστη τόσο την εν γένει διαδικασία καταμέτρησης των υδρομετρητών, όσο και τη διαδικασία εξέτασης των αιτημάτων διαγραφών χρεώσεων ύδρευσης, κατόπιν βεβαιώσεως του συγκεκριμένου υδραυλικού.

Επί πλέον, όπως προέκυψε, σημαντικός αριθμός υδρομετρητών (καμιά πεντακοσαριά) δε λειτουργούν εδώ και χρόνια, κάτι γιά το οποίο είναι ενήμεροι οι αρμόδιοι του Δήμου συμπεριλαμβανομένων των κ. κ. Καλαφατέλη και Πέππα.

Στις 13:45 της ίδιας ημέρας, στην πλατεία Κρυονερίου, με περίμενε ο πιό πάνω υδραυλικός, ο οποίος όμως μου διαμαρτυρήθηκε, και μάλιστα σε έντονο ύφος, ότι ήταν απασχολημένος και ότι δεν ήταν δουλειά του να μεταβαίνει με δημοτικούς συμβούλους και να τους υποδεικνύει υδρομετρητές.

Εγώ του απάντησα ότι ήρθα κατόπιν συνεννόησης με την αρμόδια υπηρεσία του Δήμου, προκειμένου να ελέγξω τους τρεις υδρομετρητές, στα πλαίσια της άσκησης των καθηκόντων μου και ότι, εάν αυτός νομίζει ότι δεν υποχρεούται να με συνδράμει, εγώ δε μπορώ να τον υποχρεώσω να το κάνει.

Όπως κατάλαβα, ο εκνευρισμός και η άρνηση του πιό πάνω υπαλλήλου να μου υποδείξει τους τρεις υδρομετρητές θα πρέπει να οφείλονταν στο ότι αυτός, κατά τα προεκτεθέντα, ήταν εκτεθειμένος με εικονικές καταγραφές και βεβαιώσεις, σε ό,τι αφορά τις ενδείξεις υδρομετρητών.

Αμέσως μετά επέστρεψα στο Δήμο και επισκέφτηκα τον αρμόδιο αντιδήμαρχο κο  Πέππα στο γραφείο του και του εξέθεσα με κάθε λεπτομέρεια τα πιό πάνω γεγονότα και μάλιστα ενώπιον του ..... , τον οποίο ο ίδιος εκάλεσε στο γραφείο του.

Η διαβεβαίωση που είχα από τον κο  Αντιδήμαρχο ήταν ότι θα επιληφθεί άμεσα του όλου θέματος, θα γίνουν οι σχετικές προμήθειες και ότι, το συντομότερο δυνατόν, θα αντικατασταθούν όλοι οι υδρομετρητές που δε λειτουργούν, ούτως ώστε να μην χάνονται πολύτιμα έσοδα γιά τον Δήμο.  

Κατόπιν των ανωτέρω και επειδή μέχρι σήμερα, παρά το ότι παρήλθε ένας και πλέον μήνας, δεν είχα καμία ενημέρωση σχετική με το θέμα αυτό, επανέρχομαι, εγγράφως αυτή τη φορά, και παρακαλώ να μου γνωρίσετε:

1. Τις σχετικές ενέργειες που έγιναν από τον αρμόδιο αντιδήμαρχο κο Πέππα (ή άλλο αρμόδιο του Δήμου) στην κατεύθυνση ελέγχου του υδραυλικού .... , σε ό,τι αφορά τον τρόπο άσκησης των καθηκόντων του.

Συναφώς, θεωρώ ότι τόσο οι καταμετρήσεις των υδρομετρητών όσο και ο επανέλεγχος των ενδείξεών τους, επ’ ευκαιρία εξέτασης αιτημάτων διαγραφών βεβαιωμένων οφειλών ύδρευσης, θα πρέπει να διενεργείται, δι’ ευνοήτους λόγους διαφάνειας, από συνεργείο δύο (τουλάχιστον) υδραυλικών, εκ των οποίων ο ένας (τουλάχιστον) να μην είναι υδραυλικός της περιοχής.  

2. Τον αριθμό όλων των μη λειτουργούντων υδρομετρητών στη Δημοτική Κοινότητα Κρυονερίου (προς το παρόν), το χρονικό διάστημα που δεν λειτουργεί καθ’ ένας εξ αυτών και σε ποιούς υδρολήπτες αυτοί αντιστοιχούν.

3. Γιατί ο κ. Πέππας (ή οποιοσδήποτε άλλος αρμόδιος ή συναρμόδιος) αδρανεί και, παρά τις σχετικές διαβεβαιώσεις του, οι μη λειτουργούντες υδρομετρητές εξακολουθούν να παραμένουν «ακλόνητοι στη θέση τους» χωρίς να έχουν αντικατασταθεί, με αποτέλεσμα όχι μόνον να ζημιώνεται ο Δήμος οικονομικά αλλά και κάποιοι να επωφελούνται σε βάρος των υπολοίπων, αφού πρόκειται γιά ανταποδοτικά τέλη και όσα δεν πληρώνει ο ένας τα πληρώνει ο άλλος.

Σε εφημερίδα του τοπικού τύπου δημοσιεύτηκε η κάτωθι επιστολή-απάντηση στον Κωστή Κουριδάκη από το Δήμαρχο Διονύσου Γιάννη Καλαφατέλη:

Τρύπα στην οδό Κρώμνης, κοντά στην συμβολή της με την οδό Ρόδων.

Κλαδιά μέσα σε δεύτερη τρύπα στην οδό Κρώμνης, προς την οδό Αργοναυτών Κομνηνών.

Από μακριά φαίνεται σα να φύτρωσε ένα πευκάκι στο κατάστρωμα του δρόμου.

Σήμανση με ξερό κλαδί σε κακοτεχνία επί της οδού Γρηγόρη Λαμπράκη (Ρέας), στη συμβολή της με την οδό Αργοναυτών Κομνηνών.

Στη συνέχεια, κάποιος (μη στερούμενος της αίσθησης του χιούμορ) κρέμασε στο ξερό κλαδί  ένα άδειο πλαστικό δοχείο χρωμάτων.

Ο υπεύθυνος ενημέρωσης Δροσιάς

Προσάγουμε και επικαλούμεθα την υπ. αριθμ. 90/2012 απόφαση της οικονομικής επιτροπής (συνημμένο 1) που αφορά την «Παροχή υπηρεσιών συμβούλου για την υποστήριξη του Δήμου στις αρμόδιες υπηρεσίες για ίδρυση και κατασκευή νέων σχολικών κτιρίων».

Επί του υπ’ όψιν θέματος έχουμε να επισημάνουμε τα εξής :

A)    Σύμφωνα με την σχετική εισήγηση που εμπεριέχεται στην πιο πάνω απόφαση (βλέπετε συνημμένο 1), ο εν λόγω ανάδοχος, που προτείνεται να επιλεγεί προκειμένου να συνδράμει το έργο του Δήμου με παροχή γνώσεων και εμπειρίας στις αρμόδιες υπηρεσίες του, θα ασχοληθεί με την εκπόνηση μελέτης εφαρμογής του έργου «Κατασκευή Α΄ Δημοτικού Σχολείου στη Δ.Κ. Κρυονερίου του Δ. Διονύσου», δηλαδή ενός σχολείου και όχι νέων σχολικών κτιρίων, όπως αναληθώς σκόπιμα αναφέρεται στον τίτλο του θέματος.

Β) Σύμφωνα πάντα με την εισήγηση ο ανάδοχος θα ασχοληθεί με την παροχή γνώσεων και εμπειρίας στις παρακάτω ενότητες :

1. Στην εκπόνηση Προμελέτης Αρχιτεκτονικών.

2. Στην εκπόνηση Οριστικής Μελέτης Εφαρμογής Αρχιτεκτονικών και Η/Μ εγκαταστάσεων.

3. Στη προετοιμασία φακέλου για την έκδοση οικοδομικής αδείας, καθ’ ην στιγμή (αναφέρω επί λέξει όσα σχετικά αναγράφονται στην εισήγηση) «Η αρχική μελέτη εφαρμογής (αρχιτεκτονική, στατική, Η/Μ εγκαταστάσεων) είχε συνταχθεί από την Ο.Σ.Κ. ΑΕ. το 2010» και προφανώς ευρίσκεται στα χέρια των μηχανικών του Δήμου.

Από τα ανωτέρω προκύπτει ότι δρομολογείται να ανατεθεί, με την διαδικασία της απευθείας ανάθεσης, σε σύμβουλο να συνδράμει την τεχνική υπηρεσία του Δήμου που είναι στελεχωμένη από 14 έμπειρους μηχανικούς όλων των ειδικοτήτων και είναι πλήρως εξοπλισμένη με όλα τα αναγκαία προγράμματα για να  εκπονηθεί μια  απλούστατη μελέτη εφαρμογής, που είναι παρεμφερής  αν όχι όμοια με αυτήν που συνέταξε η ΟΣΚ ΑΕ το 2010 και υπάρχει στο Δήμο

Γ) Επί πλέον, αναρωτάται κανείς, γιατί η δημοτική αρχή δεν μεριμνά να συνταχθεί και η εν λόγω μελέτη από την αρμόδια ΟΣΚ ΑΕ, που συνέταξε και την αρχική, ή εν πάση περιπτώσει δεν συνεργάζεται με αυτήν, προκειμένου ευκολότερα και συντομότερα να την εκπονήσει και προτιμά να σπαταλήσει 15.000 ευρώ για την πληρωμή εντελώς αχρείαστου συμβούλου και μάλιστα γιά λογαριασμό της αρμόδιας ΟΣΚ Α.Ε.

Η Ο.Ε του δήμου ενέκρινε κατά πλειοψηφία την εν λόγω πρόδηλα μη σύννομη και αχρείαστη δαπάνη, για την πληρωμή  του εν λόγω συμβούλου, παρά τις ενστάσεις μας που διατυπώσαμε κατά τη συζήτηση του θέματος (βλέπετε συνημμένο 1).

Εν όψει όλων των προεκτεθέντων, παρακαλούμε να επιληφθείτε σχετικά, σε ό,τι αφορά το σύννομο της υπ ΄ όψιν  δαπάνης του Δήμου Διονύσου.

Αυτή είναι μία χαρακτηριστική «χαβούζα» από τις δεκάδες που έχουν εμφανιστεί -και συνεχίζουν να εμφανίζονται- στο οδικό δίκτυο της Δροσιάς, λόγω κακοτεχνιών οφειλομένων στην παντελή έλλειψη επίβλεψης του έργου της αποχέτευσης.

Η Τεχνική Υπηρεσία του Δήμου στελεχώνεται από καμιά δεκαπενταριά μηχανικούς, ουδείς εκ των οποίων, όμως, δεν φαίνεται να έλαβε εντολή επίβλεψης του εν λόγω έργου, έστω και στοιχειωδώς, με τα γνωστά αποτελέσματα.

Πολλά αυτοκίνητα έχουν τσακιστεί, κυριολεκτικά, μέσα στις τρύπες που ξεφυτρώνουν παντού στα οδοστρώματα των δρόμων της Δροσιάς.

Παρ’ όλες τις βαρύτατες ευθύνες του Δήμου γιά την πιό πάνω κατάσταση, οι παθόντες των οποίων τα αυτοκίνητα έχουν υποστεί βλάβες δεν αποζημιώνονται, παρά τις σχετικές συμβατικές υποχρεώσεις και από πλευράς Δήμου.

Στη συγκεκριμένη «χαβούζα» της οδού Παλαμά βούλιαξε ένα ταξί το απόγευμα της Μεγάλης Πέμπτης, 12-4-2012 και χρειάστηκε γερανός της οδικής βοήθειας γιά να βγει το όχημα από τον λάκκο.

Ο κ. Δήμαρχος γνωρίζει (εξ ιδίας αντιλήψεως) το πιό πάνω συμβάν, όπως, άλλωστε, και τα υπόλοιπα όμοιά του.

Εν τοιαύτη περιπτώσει, έχει μεγάλο ενδιαφέρον να δούμε αν ο κ. Δήμαρχος φιλοτιμηθεί να δώσει εντολή, ως οφείλει, αποζημίωσης του παθόντος επαγγελματία (και όχι μόνον), ο οποίος, δουλεύοντας γιά να βγάλει το ψωμί του, έπεσε θύμα (και αυτός), της ανευθυνότητας και της πλήρους αδιαφορίας με την οποία αντιμετωπίστηκε η εκτέλεση του συγκεκριμένου δημοτικού έργου.

Ο ΥΠΕΥΘΥΝΟΣ ΕΝΗΜΕΡΩΣΗΣ ΔΡΟΣΙΑΣ

Σχετικά με το υπ’ όψιν θέμα έχω να επισημάνω τα εξής:

1. Σύμφωνα με το άρθρο 72, παρ. δ, του ν. 3852/2010 « Η Οικονομική Επιτροπή (Ο.Ε.) .... αποφασίζει αιτιολογημένα γιά τις περιπτώσεις απ’ ευθείας ανάθεσης προμηθειών, παροχής υπηρεσιών, εκπόνησης μελετών και εκτέλεσης έργων σε εξαιρετικά επείγουσες περιπτώσεις».

2. Το εν λόγω έργο κατασκευάστηκε το 2011, δίχως τις επιβαλλόμενες από τη σχετική νομοθεσία εγκρίσεις των αρμοδίων οργάνων του Δήμου (Ο.Ε., Δ.Σ.) με το άσχετο πρόσχημα της κατεπείγουσας ανάγκης εκτέλεσής του που πιστοποιείται δήθεν από το υπ’ αρ. πρωτ. 31163/2011 έγγραφο και 29/2011 απόφαση-εισήγηση του εντελώς αναρμόδιου, σύμφωνα με τα ανωτέρω, Τοπικού Συμβουλίου της Δ.Κ. Σταμάτας.

3. Ο προϋπολογισμός της μελέτης και η σχετική τεχνική έκθεση του έργου συντάχθηκαν εκ των υστέρων στις 15-2-2012, δηλαδή αφού είχε εκτελεστεί το έργο.

Το ερώτημα που προκύπτει είναι γιατί, αφού δεν υπάρχει κανένας λόγος σύνταξης μελέτης εκ των υστέρων. Προφανώς πρόκειται γιά παραπλανητική ενέργεια, προκειμένου η παρανομία να αποκτήσει νομιμοφάνεια.

4. Μετά την ολοκλήρωση του έργου, ζητήθηκαν από Ε.Δ.Ε. και κατατέθηκαν την ίδια μέρα τρεις προσχηματικές προσφορές με αρ. πρωτ. 6525-6529-6532/14-3-2012  (αν είναι δυνατόν !!!). Προφανώς, παραπλανητική  ενέργεια και αυτή.

5. Οι εκπτώσεις που εδόθησαν από τους πιό πάνω Ε.Δ.Ε. ήταν προκλητικά μικρές (1%, 2%, 4% επί του προϋπολογισμού του έργου) σε σχέση με το αντικείμενο. Χαρακτηριστικά θα αναφέρω ότι η ...., που κατασκευάζει τώρα στο Δήμο μας το παρεμφερές με το υπ’ όψιν έργο, με τίτλο «ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΔΙΚΤΥΟΥ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΗΣ ΑΚΑΘΑΡΤΩΝ ΥΔΑΤΩΝ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ ΔΡΟΣΙΑΣ», έδωσε έκπτωση όταν διενεργήθηκε ο σχετικός διαγωνισμός 51.57%, ενώ στην προκειμένη περίπτωση έδωσε μόλις 2%. Αυτό και μόνο τα λέει όλα.

6. Ο αρμόδιος αντιδήμαρχος στην εισήγησή του ομολογεί ότι το έργο δεν ήταν ενταγμένο στο Τεχνικό Πρόγραμμα και τον Προϋπολογισμό ο.ε. 2011, δηλαδή το έτος που κατασκευάστηκε, επειδή, όπως λέει, δεν ήταν δυνατόν να προβλεφθεί.

Με το τρόπο αυτό προσπαθεί να δικαιολογήσει την πρόδηλα μη σύννομη κατασκευή του, που έγινε ερήμην των κατά νόμο αρμοδίων οργάνων του Δήμου.

7. Εν προκειμένω, δεν πρόκειται περί μιάς απλής επισκευής αλλά περί έργου αντικατάστασης αγωγού 110 μέτρων.

Άρα, σε κάθε περίπτωση και κατά κοινή των πραγμάτων αντίληψη, δεν πρόκειται γιά εργασία με επείγοντα ή κατεπείγοντα χαρακτήρα. Αυτά εφευρέθηκαν εκ των υστέρων γιά να δικαιολογηθούν τα αδικαιολόγητα.

Περαιτέρω, η εκτέλεση του εν λόγω έργου απαιτεί πολλές ημέρες, συνεπώς, πριν την έναρξη των εργασιών, θα μπορούσε κάλλιστα η αρμόδια Ο.Ε. να συνέλθει άμεσα (ακόμη και αυθημερόν), με την διαδικασία του κατεπείγοντος, προκειμένου να αιτιολογήσει το κατεπείγον της περίπτωσης (αν και εφ’ όσον προέκυπτε τέτοιο «κατεπείγον») και να  εγκρίνει τη σχετική δαπάνη και τρόπο εκτέλεσης του έργου, ως επιβάλλεται ρητά από το πιό πάνω άρθρο 72 παρ. δ του ν. 3852/2010.

Με τον τρόπο αυτό θα κατεσκευάζετο το συγκεκριμένο έργο σύννομα και με πλήρη διαφάνεια, προς οικονομικό όφελος του Δήμου. Όφελος που θα προέκυπτε από την διαφανή και ουσιαστική (και όχι προσχηματική και κατόπιν εορτής) συμμετοχή των Ε.Δ.Ε. που θα προσκαλούσαμε να συμμετάσχουν στη διαδικασία, ούτως ώστε, πράγματι, να λειτουργούσε ο ανταγωνισμός και οι εκπτώσεις που θα εδίδοντο να ήταν  πραγματικές και πολύ μεγαλύτερες και όχι εικονικές, σχεδόν μηδενικές, όπως συνέβη εν προκειμένω.

8. Το πλέον όμως παράλογο και εξωφρενικό της όλης υπόθεσης είναι ότι ο εισηγητής, εν τέλει, ζητά από τα μέλη της Ο.Ε. α) να προβούν στην... ανάθεση(!!!) του εν λόγω έργου β) να... καθορίσουν τους όρους της σχετικής διακήρυξης(!!!) και γ) να.... εξουσιοδοτήσουν το Δήμαρχο να υπογράψει το συναφές συμφωνητικό (!!!), καθ’ ην στιγμή το έργο αυτό έχει ήδη παράνομα ανατεθεί και εκτελεστεί από την εταιρεία .....  και είναι ήδη, προ πολλού, αποπερατωμένο(!!!)

Μετά τα ανωτέρω το μόνο που έχω να πω είναι ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΟ.

Δε μπορεί να γίνει ανεκτή η αθλιότητα των αδιαφανών απ’ ευθείας αναθέσεων ερήμην των θεσμοθετημένων οργάνων του Δήμου.

Φυσικά καταψηφίζω την απαράδεκτη από κάθε άποψη εισήγηση επί του θέματος και δηλώνω ότι, σύμφωνα με τα πιό πάνω, το έργο δε μπορεί να θεωρηθεί ότι εκτελέστηκε σύννομα από το Νομικό Πρόσωπο Δημοσίου Δικαίου του Δήμου Διονύσου, αλλά με εντολή τρίτου, ο οποίος, εκ των υστέρων, μετερχόμενος απατηλές μεθόδους, επιχειρεί να νομιμοποιήσει τις παρανομίες του, μεθοδεύοντας την έκδοση (πάντοτε εκ των υστέρων και δολίως) όλων εκείνων των τυπικών στοιχείων, αποφάσεων και εγγράφων που απαιτούνται κατά νόμον γιά να προσδοθεί στο έργο νομιμοφάνεια και χαρακτήρας σύννομου δημοτικού έργου.

Ο χορός των παράνομων εκτελέσεων έργων, δίχως απολύτως καμία απόφαση των αρμοδίων οργάνων (Ο.Ε., Δ.Σ.) του Δήμου, που γίνονται με το πρόσχημα της κατεπείγουσας ανάγκης κατασκευής των (όπως συνέβη και με το προηγούμενο θέμα), καλά κρατεί.

Όπως διαπίστωσα μεταβαίνοντας στο κοιμητήριο της Δ.Κ. Ροδόπολης, το εν θέματι έργο, κατ’ αρχήν, είναι  ήδη κατασκευασμένο εκεί.

Περαιτέρω, πρόκειται γιά εργασίες διαμόρφωσης τμήματος του εδάφους του χώρου του κοιμητηρίου και σκυροδέτησης εκεί διαδρόμων, γιά την δημιουργία-οριοθέτηση θέσεων ταφής. Δηλαδή, το έργο που έχει εκτελεστεί δεν έχει σχέση με την αναφερόμενη στο θέμα «ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΟΣΤΕΟΦΥΛΑΚΙΟΥ».

Στη συνέχεια, έχω να επισημάνω τα εξής:

1. Σύμφωνα με το άρθρο 72 παρ. δ του ν. 3852/2010 « Η Οικονομική Επιτροπή (Ο.Ε.) .... αποφασίζει αιτιολογημένα γιά τις περιπτώσεις απ’ ευθείας ανάθεσης προμηθειών, παροχής υπηρεσιών, εκπόνησης μελετών και εκτέλεσης έργων σε εξαιρετικά επείγουσες περιπτώσεις».

2. Στον παλαιόθεν διαμορφωμένο χώρο του κοιμητηρίου διαπίστωσα την ύπαρξη, ακόμη, αδιάθετων τάφων.

Αλλά και στον χώρο αυτόν, που διαμορφώθηκε με το πιό πάνω έργο προ μηνός περίπου, δεν έχει γίνει ακόμη καμμία ταφή, γεγονός που αποδεικνύει, αναμφίβολα, ότι, και αντικειμενικά, δεν υπήρχε απολύτως καμμία κατεπείγουσα ανάγκη εκτέλεσης του υπ’ όψιν έργου.

Ακόμη, σύμφωνα με τον προϋπολογισμό μελέτης, πρόκειται περί κατασκευής ενός έργου που χρειάστηκε να γίνει διαμόρφωση εδάφους, να καλουπωθούν, να οπλιστούν και να πέσουν 50 κυβικά σκυρόδεμα.

 Όλες οι σχετικές διαδικασίες εκτέλεσης των πιό πάνω εργασιών απαιτούν πολλές ημέρες. Συνεπώς, και κατεπείγον να ήταν το έργο αυτό (που δεν ήταν σε καμία περίπτωση), θα μπορούσε η Οικονομική Επιτροπή, πριν την έναρξη των εργασιών, να συνέλθει άμεσα (αυθημερόν) και με τη διαδικασία του κατεπείγοντος, προκειμένου να αιτιολογήσει το κατεπείγον της περίπτωσης και να εγκρίνει τη σχετική δαπάνη και τον τρόπο εκτέλεσης των εργασιών, όπως επιβάλλεται ρητά από το πιό πάνω άρθρο 72 παρ. δ του ν. 3852/2010.

Έτσι, θα κατασκευαζόταν το συγκεκριμένο έργο σύννομα και με πλήρη διαφάνεια, προς οικονομικό όφελος του Δήμου. Όφελος που θα προέκυπτε από την διαφανή συμμετοχή των εργολάβων που θα προσκαλούσαμε να συμμετάσχουν στη διαδικασία, ούτως ώστε πράγματι να λειτουργούσε ο ανταγωνισμός και οι εκπτώσεις που θα εδίδοντο να ήταν  πραγματικές και πολύ μεγαλύτερες και όχι εικονικές, σχεδόν μηδενικές, όπως συνέβη εν προκειμένω.

Ο εκπτώσεις που δόθηκαν, προφανώς κατόπιν συνεννόησης, με τις προσφορές των τριών εργολάβων δημοσίων έργων (Ε.Δ.Ε.), ήταν προκλητικά μικρές, μόλις 1%, 2%, και 3% επί του προϋπολογισμού του έργου.

Από επιτόπια αυτοψία στο ήδη εκτελεσμένο έργο, διαπίστωσα ότι πρόκειται γιά εργασία διάστρωσης «γκρο-μπετόν» περίπου 40 κ.μ., που κοστολογείται στην αγορά το πολύ 6000 ευρώ (μαζί με το ΦΠΑ).

Ο προϋπολογισμός της ως άνω εργασίας, βάσει της σχετικής από 28-2-2012 μελέτης της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου, ανέρχεται στα 11548 ευρώ.

Σημειωτέον ότι η προεργασία διάστρωσης του εδάφους είναι αμελητέα, δεδομένου ότι δεν απαιτείτο παρά μόνον εργασία δύο-τριών ωρών ενός μηχανήματος διάστρωσης.

Εν τοιαύτη περιπτώσει, μία εύλογη έκπτωση γιά τη συγκεκριμένη εργασία θα ήταν τουλάχιστον 40%.

Απ’ αυτό και μόνο το γεγονός προκύπτει ότι οι τρεις προσφορές πρέπει να θεωρηθούν ως εικονικές.

Η απόδειξη όμως της εικονικότητας των προσφορών προκύπτει από το γεγονός ότι ΚΑΙ ΟΙ ΤΡΕΙΣ κατατέθηκαν και πήραν αριθμό πρωτοκόλλου στο Δήμο ΤΑΥΤΟΧΡΟΝΑ,στις  30-3-2012, δηλαδή μετά την αποπεράτωση του έργου.

3. Το έργο αυτό, αφού κατασκευάστηκε πρώτα παράνομα, ΠΡΟ ΜΗΝΟΣ ΠΕΡΙΠΟΥ, έρχεται, εκ των υστέρων να «ξεπλυθεί» με νομιμοφανείς, πλην παράνομες, διαδικασίες, με το «ΑΠΙΣΤΕΥΤΟ» ΠΡΑΓΜΑΤΙ και ΑΣΧΕΤΟ, πρόσχημα της (ΔΗΘΕΝ) κατεπείγουσας ανάγκης εκτέλεσής του που ... πιστοποιείται από το υπ. αρ. πρωτ. 7709/23-3-2012 έγγραφο της αναρμόδιας Δ.Κ. Ροδόπολης, το οποίο υπογράφει ο πρόεδρος της Δ.Κ. Ροδόπολης κ. Βασίλειος Κλεφτάκης.

Με το έγγραφο αυτό η Δημοτική Κοινότητα Ροδόπολης ζητάει να γίνουν οι σχετικές ενέργειες γιά την εκτέλεση του εν θέματι έργου, πλην όμως το αίτημα αυτό είναι παραπλανητικό, διότι, όταν συντάχθηκε το πιό πάνω έγγραφο, το έργο ήταν ήδη εκτελεσμένο.

Δηλαδή, ενώ κάποιοι είχαν αναθέσει το έργο παράνομα και αυτό ήταν εκτελεσμένο, το εμφάνιζαν ως ανύπαρκτο και ζητούσαν, εκ των υστέρων, να γίνουν οι τυπικές διαδικασίες νομιμοποίησης της παρανομίας τους (!!!).

Το θέατρο όμως του παράλογου συνεχίζεται με το υπ’ αρ. πρωτ. 9135/5-4-2012 έγγραφο της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών προς την Οικονομική Επιτροπή, το οποίο υπογράφει ο Αντιδήμαρχος κ. Νικόλαος Παππάς, στο οποίο ΑΠΟΚΡΥΠΤΕΤΑΙ ότι (ένα μήνα περίπου πριν τη σύνταξη αυτού του εγγράφου) η εν θέματι εργασία ήταν ήδη αποπερατωμένη καικαλείται η Οικονομική Επιτροπή να εγκρίνει την ανάθεση της εργασίας και να καθορίσει τους όρους της σύμβασης γιά το έργο που ... θα εκτελεστεί, ... θα παραδοθεί σε προθεσμία 30 ημερών από την υπογραφή της σύμβασης, ... θα εκδοθεί εγγυητική επιστολή καλής εκτέλεσης, ...θα εξουσιοδοτηθεί ο Δήμαρχος για την υπογραφή του σχετικού συμφωνητικού με τον εργολάβο και άλλα τέτοια παραπλανητικά.

 Κατά ταύτα, ο εισηγητής, ούτε λίγο ούτε πολύ, ζητά από τα μέλη της Ο.Ε. α) να προβούν στην.... ανάθεση(!!!) του εν λόγω έργου β) να... καθορίσουν τους όρους της σχετικής διακήρυξης (!!!) και γ) να... εξουσιοδοτήσουν το Δήμαρχο να υπογράψει το συναφές συμφωνητικό, καθ’ ην στιγμή οι εργασίες αυτές έχουν ήδη παράνομα ανατεθεί (ΑΠΟ ΠΟΙΟΝ;) και εκτελεστεί, δηλαδή πρόκειται γιά εργασίες ΠΡΟ ΠΟΛΛΟΥ ΑΠΟΠΕΡΑΤΩΜΕΝΕΣ !!!

Μετά τα ανωτέρω το μόνο που έχω να πω είναι ΝΤΡΟΠΗ ΚΑΙ ΑΙΣΧΟΣ.

Δε μπορεί να συνεχίσει πλέον η αθλιότητα των αδιαφανών απ’ ευθείας αναθέσεων ερήμην των θεσμοθετημένων οργάνων του Δήμου.

Φυσικά καταψηφίζω την απαράδεκτη από κάθε άποψη εισήγηση επί του θέματος και δηλώνω ότι, σύμφωνα με τα πιό πάνω, το έργο δε μπορεί να θεωρηθεί ότι εκτελέστηκε σύννομα από το Νομικό Πρόσωπο Δημοσίου Δικαίου του Δήμου Διονύσου, αλλά με εντολή τρίτου, ο οποίος, εκ των υστέρων, μετερχόμενος απατηλές μεθόδους, επιχειρεί να νομιμοποιήσει τις παρανομίες του, μεθοδεύοντας την έκδοση (πάντοτε εκ των υστέρων και δολίως) όλων εκείνων των τυπικών στοιχείων, αποφάσεων και εγγράφων, που απαιτούνται κατά νόμον γιά να προσδοθεί στο έργο νομιμοφάνεια και χαρακτήρας σύννομου δημοτικού έργου.

Κύριε Δήμαρχε.

Όπως σας είναι γνωστό, ο Δήμος μας «κληρονόμησε» από την πρώην Κοινότητα Κρυονερίου, εξ αιτίας σας, την υπόθεση της παράνομης διαμόρφωσης-ασφαλτόστρωσης-σηματοδότησης ενός χωματόδρομου μήκους 1900 μέτρων και πλάτους 4 μέτρων στην αναδασωτέα περιοχή «Μπάφι-Κεραμίδι» της πρώην Κοινότητας Κρυονερίου, στην οποία υπηρετούσατε, τότε, ως Κοινοτάρχης.

Γιά την πιό πάνω παρανομία, το Δασαρχείο Πάρνηθας, επέβαλε σε βάρος του Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου της τότε Κοινότητας Κρυονερίου πρόστιμο συνολικού ύψους 11.465.588,00 €, δυνάμει των υπ’ αριθμούς 902 - 908 επτά Πρωτοκόλλων Επιβολής Ειδικής Αποζημίωσης της 19-3-2009. Βεβαίως, το τεράστιο αυτό πρόστιμο, μετά τη δημιουργία του Καλλικρατικού Δήμου Διονύσου, στον οποίο υπήχθη η πρώην Κοινότητα Κρυονερίου, μετακυλίστηκε στο Δήμο μας.

Όπως σας είναι γνωστό, επίσης, στην 24η Συνεδρίαση της 20-9-2011 της Οικονομικής Επιτροπής (Ο.Ε.), συζητήθηκε το Θέμα 1ο «Ορισμός Δικηγόρου-εξωτερικού συνεργάτη προς νομική εκπροσώπηση του Δήμου και υποστήριξη αίτησης ακύρωσης του Δήμου κατά πρωτοκόλλων επιβολής ειδικής αποζημίωσης του Δασαρχείου Πάρνηθας που συζητείται την 21-9-2011 ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών» και ελήφθη η σχετική απόφαση της Ο.Ε. με αριθμό 172/2011, γιά επικαιροποίηση-ανανέωση της 225/09 απόφασης του Κοινοτικού Συμβουλίου της πρώην Κοινότητας Κρυονερίου, βάσει της οποίας ορίζεται δικηγόρος του Δήμου ο κ. ΙΩΑΝΝΗΣ ΖΗΚΙΔΗΣ, με αμοιβή 2.500,00 € (ειδική συμφωνία).

Από το απόσπασμα πρακτικού της 172/20-9-2011 πιό πάνω απόφασης προκύπτουν τα εξής:

1. Ότι το συγκεκριμένο θέμα είχε γίνει απόπειρα να «περάσει στα μουλωχτά» στην προηγούμενη Συνεδρίαση της Ο.Ε., χωρίς εισήγηση και χωρίς κανένας να γνωρίζει περί τίνος πρόκειται, συμπεριλαμβανομένου και του δικηγόρου του Δήμου κ. Βασιλείου Ιωάννη.

2. Ότι, ακόμη και στις 20-9-2011, στη μετ’ αναβολή συζήτηση του θέματος γιά να προσκομιστούν τα εν θέματι στοιχεία, όπως δηλώνει ο ίδιος ο κ. Βασιλείου «σχετικά με τα στοιχεία του φακέλλου πράγματι δεν υπάρχουν αντίγραφά τους στη νομική υπηρεσία και γι’ αυτό υποδείχθηκε η αναζήτησή τους από τα αρμόδια τμήματα – υπηρεσίες του Δήμου».

3. Ότι (εφ’ όσον στις 20-9-2011 δεν προσκομίστηκαν στην Ο.Ε., αλλ’ ακόμη ... «ανεζητούντο», τα αποδεικτικά στοιχεία και έγγραφα ότι η υπόθεση, όντως, αφορούσε το νομικό πρόσωπο της πρώην Κοινότητας Κρυονερίου) πιθανόν τέτοια στοιχεία και έγγραφα να μην υπήρχαν καθόλου, δηλαδή, πιθανόν, στην πραγματικότητα, ο Δήμος να μην ήταν καν εμπλεκόμενος στη συγκεκριμένη υπόθεση (εννοείται ως νομικό πρόσωπο).

4. Ότι εξέφρασα την άποψη (συμφωνούντος και του μέλους της Οικονομικής Επιτροπής κ. Διονυσίου Ζαμάνη) πως, εν τοιαύτη περιπτώσει, τα συμφέροντα του Δήμου επέβαλαν την ενώπιον του Δικαστηρίου (αλλά και εν γένει) ανάδειξη αυτού ακριβώς του γεγονότος, ότι, δηλαδή, τα πρωτόκολλα επιβολής προστίμων του Δασαρχείου «δεν αφορούν την Κοινότητα Κρυονερίου αλλά τον όποιο τρίτο εντολοδότη εκτέλεσης του έργου».

5. Ότι, κατόπιν τούτων, τόσο εγώ όσο και ο κ. Ζαμάνης, καταψηφίσαμε τον ορισμό του κ. Ζηκίδη ως (εξωτερικού) δικηγόρου του Δήμου.

Αυτό το πράξαμε, κυρίως, διότι στη σχετική από 13-4-2009 Αίτηση Ακύρωσης που είχε συντάξει ο εν λόγω δικηγόρος προς το Διοικητικό Εφετείο Αθηνών, γιά λογαριασμό του νομικού προσώπου της Κοινότητας Κρυονερίου, δεν υπήρχε καμμία απολύτως αναφορά και προσεπίκληση στοιχείων αποδεικτικών ότι, πράγματι, η εν θέματι αυθαίρετη κατασκευή είχε πραγματοποιηθεί από το νομικό πρόσωπο της Κοινότητας Κρυονερίου.

Την  αμέσως επόμενη ημέρα, υπέβαλα στο Δήμο την υπ’ αρ. πρωτ. 29657/21-9-2011 Αίτησή μου, με αίτημα την «Χορήγηση Απόφασης Δικαστηρίου κ.λπ. στοιχείων σχετικών με την ασφαλτόστρωση χωματόδρομου 1900 μ. στη θέση «Μπάφι-Κεραμίδι» της πρώην Κοινότητας Κρυονερίου», της οποίας το περιεχόμενο έχει ως εξής:

«Παρακαλώ όπως μου χορηγήσετε, το συντομότερο, φωτοαντίγραφο της απόφασης που εκδόθηκε από το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, καθώς και όλα τα στοιχεία του φακέλου ασφαλτόστρωσης του εν θέματι χωματόδρομου, βάσει των οποίων αυτός κατασκευάστηκε».

Μέχρι σήμερα, έξι μήνες και πλέον μετά την υποβολή της πιό πάνω αίτησής μου, όχι μόνον  κανένα από τα πιό πάνω στοιχεία –έγγραφα δε μου χορηγήθηκαν αλλά, επί πλέον, συνέβησαν και τα εξής:

Κατά τη 2η Συνεδρίαση της 16-1-2012 του Δημοτικού Συμβουλίου, σας υπέβαλα σχετική προ ημερησίας διατάξεως ερώτηση, γιατί δε μου χορηγούνται τα αιτούμενα υπ’ όψιν στοιχεία, γιά να λάβω την απάντηση, από εσάς προσωπικώς κ. Δήμαρχε, ότι οι δικαστικές αποφάσεις είναι στη Νομική Υπηρεσία ενώ ο φάκελος του έργου είναι στην Τεχνική Υπηρεσία.

Μετά από συνεχείς οχλήσεις μου στην Τεχνική Υπηρεσία, σχημάτισα την πεποίθηση ότι φάκελος του εν θέματι έργου δεν υπάρχει, πεποίθηση που ενισχύεται περαιτέρω με το υπ’ αρ. πρωτ. 29657/21-9-2011 της 5-3-2012 έγγραφο της άνω υπηρεσίας, απευθυνόμενο στη Δημοτική Κοινότητα Κρυονερίου και υπογραφόμενο από τον Αντιδήμαρχο Τεχνικών Υπηρεσιών-Ποιότητας Ζωής κ. Νικόλαο Παππά, στο οποίο αναφέρεται ότι τέτοιος φάκελος δεν ανευρέθη στην Τεχνική Υπηρεσία και, παράλληλα, με το ίδιο έγγραφο ζητείται από την Δημοτική Κοινότητα Κρυονερίου η σχετική απόφαση Κοινοτικού Συμβουλίου Κρυονερίου  που να εγκρίνει τη μελέτη γιά το προαναφερόμενο έργο καθώς και η διαβίβαση των σχετικών με το θέμα στοιχείων.

Δηλαδή, κ. Δήμαρχε, ο κ. Παππάς διαψεύδει τα λεγόμενά σας ότι «ο φάκελος του έργου είναι στην Τεχνική Υπηρεσία».

Κατά ταύτα, έξη και πλέον μήνες μετά την υποβολή της 29657/21-9-2011 Αίτησής μου γιά τη χορήγηση των εν θέματι στοιχείων, τα στοιχεία ... «αναζητούνται» και ποιός ξέρει γιά πόσο καιρό ακόμη θα συνεχίσει το «κρυφτούλι», τόσο το δικό σας, κ. Δήμαρχε, όσο και το δικό σας, κ. Αντιδήμαρχε.

Όμως, η εκτέλεση ενός δημοκοινοτικού έργου, όπως φέρεται να τυγχάνει το εν προκειμένω έργο της διαμόρφωσης, ασφαλτόστρωσης και σηματοδότησης του εν θέματι χωματόδρομου (με σήματα Κ.Ο.Κ. και κολωνάκια στα άκρα του), γίνεται με κάποια νόμιμη διαδικασία, άνευ της τηρήσεως της οποίας το έργο δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι εκτελέστηκε νόμιμα από το Νομικό Πρόσωπο Δημοσίου Δικαίου του οικείου Ο.Τ.Α.

Συγκεκριμένα, απαιτείται το έργο να είναι, κατ’ αρχήν, ενταγμένο στο Πρόγραμμα Εκτελεστέων Έργων του οικείου Ο.Τ.Α. και να προβλέπεται το σχετικό κονδύλι στον Προϋπολογισμό. Στη συνέχεια, απαιτούνται τεχνικές μελέτες, τεύχη δημοπράτησης, προϋπολογισμός του έργου, κ.λπ., όλα νόμιμα εγκεκριμένα από τις αρμόδιες τεχνικές υπηρεσίες και το Συμβούλιο του Ο.Τ.Α. Έπεται η δημοπράτηση, με δημόσιο διαγωνισμό, και η ανάθεση του έργου, νόμιμα και αυτή εγκεκριμένη ως άνω από την οικεία Επιτροπή και το Συμβούλιο του Ο.Τ.Α., η υπογραφή εργολαβικού, η κατασκευή του έργου με επιβλέποντες μηχανικούς της αρμόδιας Τεχνικής Υπηρεσίας, η παραλαβή του έργου και η έγκρισή της από το Συμβούλιο του Ο.Τ.Α. Τέλος, όλες οι δαπάνες του έργου δικαιολογούνται με αντίστοιχα παραστατικά και εντάλματα πληρωμών του εργολάβου από τον Ο.Τ.Α. και, φυσικά, εμφανίζονται στον Ετήσιο Οικονομικό Απολογισμό του αντιστοίχου έτους.

Είναι πάρα πολλά τα πιό πάνω (και όχι μόνον) στοιχεία γιά να τα «αναζητούν» (;;;) οι υπηρεσίες που προΐστασθε, κ. Δήμαρχε, πάνω από έξη μήνες τώρα, και να μην ανευρίσκουν τίποτε απολύτως απ’ αυτά.

Κατόπιν όλων  των προεκτεθέντων, νομίζω ότι δικαιούμαι να κάνω την υπόθεση εργασίας ότι τα «αναζητούμενα»(;;;) στοιχεία είναι ανύπαρκτα και να σας εκθέσω, κ. Δήμαρχε, τις ακόλουθες σκέψεις και ερωτήματα:

Είναι, νομίζω, αντιληπτό, ότι το ενδιαφέρον εν προκειμένω  ζήτημα δεν είναι αν, τελικά, ο Δήμος θα πληρώσει το συγκεκριμένο πρόστιμο, ναι ή όχι.

Στην Ελλάδα ζούμε και γνωρίζουμε άπαντες ότι τα πρόστιμα καταλογίζονται μεν (αν και όταν καταλογίζονται) αλλά πάντα βρίσκεται ένας τρόπος, τελικά, γιά να μην πληρώνονται, πολύ περισσότερο που, στη συγκεκριμένη περίπτωση, το ζήτημα παρουσιάζεται με το ελαφρυντικό του δημοτικού έργου.

Το καίριο ζήτημα είναι ότι ενεπλάκη ο Δήμος (ως νομικό πρόσωπο) στην όλη υπόθεση και, περαιτέρω, σε μιά διαδικασία  προστασίας του τότε Κοινοτάρχη Κρυονερίου και νυν Δημάρχου Διονύσου, ως μη ώφειλε,  αν (επαναλαμβάνω: αν), τελικά, αυτός λειτούργησε εξωθεσμικά και όχι σαν νόμιμα εξουσιοδοτημένος εκπρόσωπος της πρώην Κοινότητας Κρυονερίου, οπότε, εν τοιαύτη περιπτώσει, θα έπρεπε να αντιμετωπίσει μόνος του, ατομικά, τις επιπτώσεις των παρανόμων πράξεών του και όχι καλυπτόμενος πίσω από την «ασπίδα» (και δαπάναις) του νομικού προσώπου του Δήμου.

Οι παράπλευρες συνέπειες του πιό πάνω «σεναρίου» (το οποίο έχετε υποχρέωση να διαψεύσετε έμπρακτα, χορηγώντας τα αιτούμενα στοιχεία), εκτός του ότι είναι και πολλές και σοβαρές, δεν είναι του παρόντος.

Του παρόντος είναι, κύριε Δήμαρχε, να εμφανίσετε άμεσα όλα όσα στοιχεία διαθέτετε (ως Δήμος) προκειμένου να αποδείξετε (ως Δήμαρχος), όπως υποχρεούστε, ότι το εν θέματι παράνομο έργο δεν έγινε με ιδική σας πρωτοβουλία, ως ατόμου, αλλά από το νομικό πρόσωπο της πρώην Κοινότητας Κρυονερίου.

Κύριε Δήμαρχε, κύριε Αντιδήμαρχε.

Δεν είναι «βελόνα στα άχυρα».

Πρόκειται γιά ένα έργο διαμόρφωσης-ασφαλτόστρωσης-οδοσήμανσης ενός δρόμου μήκους δύο (2) χιλιομέτρων.

Υπάρχουν ή δεν υπάρχουν, τελικά, αποδεικτικά στοιχεία και έγγραφα ότι το πιό πάνω έργο εκτελέστηκε από το νομικό Πρόσωπο Δημοσίου Δικαίου της πρώην Κοινότητας Κρυονερίου;

Ποιός πλήρωσε το έργο;

Η πρώην Δημοτική Κοινότητα Κρυονερίου ή κάποιος ιδιώτης;

Εν όψει όλων των ανωτέρω, επανέρχομαι και ζητώ (γιά πολλοστή φορά) να μου χορηγηθούν όλα ανεξαίρετα τα στοιχεία του φακέλου του έργου (αν υπάρχει καθόλου τέτοιος φάκελος) που οφείλει να τηρεί η υπηρεσία του Δήμου, από τα οποία να προκύπτει ότι το υπ’ όψιν έργο εκτελέστηκε, όντως, από το νομικό πρόσωπο της πρώην Κοινότητας Κρυονερίου.

Αν δεν υπάρχει τέτοιος φάκελος με τα εν θέματι αιτούμενα στοιχεία-έγγραφα, παρακαλώ να μου το γνωρίσετε εγγράφως.

Τέλος, ανεξαρτήτως του αν υπάρχει, ναι ή όχι, ο εν λόγω φάκελος, παρακαλώ, από τα εν γένει στοιχεία που διατηρούν οι οικονομικές ή άλλες υπηρεσίες του Δήμου (οικονομικός απολογισμός, σχετικές αποφάσεις Κοινοτικού Συμβουλίου ή άλλα στοιχεία), να μου γνωριστεί αν και πόσο πληρώθηκε το εν θέματι έργο από την πρώην Κοινότητα Κρυονερίου, χορηγώντας μου και τα σχετικά δικαιολογητικά-παραστατικά πληρωμών της δαπάνης του έργου.

Με αφορμή την «Ανοικτή Επιστολή» της Δημοτικής Αρχής του Δήμου Διονύσου, βάσει της οποίας φταίνε όλοι οι άλλοι, πλην της ιδίας, γιά το χάλι της Δροσιάς, εκτίθενται τα εξής:

1.  Στην πιό πάνω «Ανοικτή Επιστολή» της Δημοτικής Αρχής αναφέρεται ότι η εργολαβική σύμβαση (δηλαδή η σύμβαση εκτελέσεως του έργου της αποχέτευσης στη Δροσιά) υπεγράφη στις 4-4-2011, με συμβαλλόμενους την Αποκεντρωμένη Διοίκηση Αττικής και την ανάδοχο εταιρεία ΠΡΟΤΕΚΑΤ.

2. Παρά κάτω, οι άνθρωποι της Δημοτικής Αρχής, παραπληροφορούν τους Δροσιώτες, ισχυριζόμενοι αναληθώς ότι, δήθεν, «οι όροι της ισχυούσης συμβάσεως εκτελέσεως του έργου έχουν διαμορφωθεί από την απελθούσα δημοτική αρχή, μεταξύ δε αυτών περιλαμβάνεται ο συμβατικός χρόνος περαίωσης αυτού σε 24 μήνες χωρίς να προβλέπονται τμηματικές προθεσμίες, ώστε ο ανάδοχος του έργου να εκτελεί το έργο ... σε συγκεκριμένα χρονικά διαστήματα....».

3. Ερώτημα πρώτον:  Πως είναι δυνατόν οι όροι της ισχυούσης συμβάσεως εκτελέσεως του έργου να έχουν διαμορφωθεί από την  απελθούσα δημοτική αρχή, όταν η σύμβαση αυτή, καθ’ ομολογίαν τους, υπεγράφη στις 4-4-2011, δηλαδή τρεις μήνες μετά την ανάληψη καθηκόντων της ιδικής τους Δημοτικής Αρχής;

4. Ερώτημα δεύτερον:  Πως είναι δυνατόν να ψεύδεται εμφανώς και ασύστολα η Δημοτική Αρχή, ισχυριζόμενη ότι ο συμβατικός χρόνος περαίωσης του έργου είναι 24 μήνες «χωρίς να προβλέπονται τμηματικές προθεσμίες», καθ’ ην στιγμή τέτοιες τμηματικές προθεσμίες προβλέπονται (και, μάλιστα, αποκλειστικές) σαφώς, ρητώς και κατηγορηματικώς, βάσει του άρθρου 2 της υπ’ όψιν από 4-4-2011 Εργολαβικής Σύμβασης;    

Διά του λόγου το αληθές, παρατίθεται κατωτέρω, αυτούσιο, το περιεχόμενο του πιό πάνω άρθρου 2 της σύμβασης:

2.  Η συνολική προθεσμία εκτέλεσης του έργου ανέρχεται σε εικοσιτέσσερις (24) μήνες από την ημερομηνία υπογραφής της παρούσας Εργολαβικής Σύμβασης όπως ορίζεται στο Άρθρο 12 της Διακήρυξης Δημοπρασίας

Ως αποκλειστικές τμηματικές προθεσμίες ορίζονται:

α) Εντός δύο (2) μηνών από την υπογραφή της σύμβασης του πέντε τοις εκατό (5 %) του

       συνολικού συμβατικού χρηματικού αντικειμένου.

β) Εντός τεσσάρων (4) μηνών από την υπογραφή της σύμβασης του δεκαπέντε τοις εκατό (15

      %) του συνολικού συμβατικού αντικειμένου.

γ) Εντός οκτώ (8) μηνών από την υπογραφή της σύμβασης του τριάντα τοις εκατό (30%) του

     συνολικού συμβατικού αντικειμένου,

δ) Εντός δώδεκα (12) μηνών από την υπογραφή της σύμβασης του σαράντα πέντε τοις εκατό

    (45%) του συνολικού συμβατικού αντικειμένου,

ε) Εντός δεκαοκτώ (18) μηνών από την υπογραφή της σύμβασης του εξήντα τοις εκατό (70%)

     του συνολικού συμβατικού αντικειμένου,

στ) Εντός είκοσι (20) μηνών από την υπογραφή της σύμβασης του ογδόντα τοις εκατό (80%)

     του συνολικού συμβατικού αντικειμένου.

ζ) Εντός εικοσιτεσσάρων (24) μηνών από την υπογραφή της σύμβασης του εκατό τοις εκατό
(100%) του συνολικού συμβατικού αντικειμένου.

Σε περίπτωση υπέρβασης των ανωτέρω προθεσμιών θα επιβάλλονται οι προβλεπόμενες ποινικές ρήτρες βάσει του αρ. 49 του Ν.3669/08.

Εν όψει των ανωτέρω ερωτάται η Δημοτική Αρχή:

ΤΙ ΕΙΝΑΙ ΤΑ ΠΙΟ ΠΑΝΩ; ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΤΜΗΜΑΤΙΚΕΣ ΠΡΟΘΕΣΜΙΕΣ ΕΚΤΕΛΕΣΗΣ ΤΟΥ ΕΡΓΟΥ ΚΑΙ, ΜΑΛΙΣΤΑ, ΑΠΟΚΛΕΙΣΤΙΚΕΣ ΤΜΗΜΑΤΙΚΕΣ ΠΡΟΘΕΣΜΙΕΣ;

5. Ας δούμε, όμως, και τι υπέγραψε η απελθούσα Δημοτική Αρχή Δροσιάς στην από 18-11-2010 «ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΚΗ ΣΥΜΒΑΣΗ», με συμβαλλομένους την Περιφέρεια Αττικής (νυν Αποκεντρωμένη Διοίκηση Αττικής) και τον Δήμο Δροσιάς, σε ό,τι αφορά τα ενδιαφέροντα εν προκειμένω ζητήματα.

5.1. Ο τότε Δήμος Δροσιάς είναι ο «Κύριος του Έργου», ενώ η τότε Περιφέρεια Αττικής ο «Φορέας Υλοποίησης» του έργου.

Δηλαδή σήμερα, ο «Κύριος του Έργου» είναι ο Δήμος Διονύσου ενώ ο «Φορέας Υλοποίησης» είναι η Αποκεντρωμένη Διοίκηση Αττικής.

5.2. Η υπογραφή της σύμβασης ανάθεσης του έργου με τον Ανάδοχο θα γίνει (από κοινού) και από τον «Κύριο του Έργου» (δηλαδή το Δήμο Διονύσου) και από τον «Φορέα Υλοποίησης», δηλαδή την Αποκεντρωμένη Διοίκηση Αττικής. (Άρθρο 1 παρ. 7 και άρθρο 2, παρ. 2.1., περίπτωση 9η, Προγραμματικής Σύμβασης).

5.3. Συστήνεται «Κοινή Επιτροπή Παρακολούθησης» της ομαλής εξέλιξης του έργου, με Πρόεδρο το Δήμαρχο, της οποίας αντικείμενο είναι «ο συντονισμός και η παρακολούθηση όλων των εργασιών....»

  Η Κοινή Επιτροπή Παρακολούθησης συγκαλείται από τον Πρόεδρό της, στις συνεδριάσεις της τηρούνται πρακτικά, συνέρχεται δε τακτικά κάθε έξι μήνες και έκτακτα όταν το ζητήσει ένα από τα μέλη της (Άρθρο 5 Προγραμματικής Σύμβασης).

Ο Κύριος του Έργου (δηλαδή ο Δήμος Διονύσου) αναλαμβάνει να ορίσει τον εκπρόσωπό του στην Κοινή Επιτροπή Παρακολούθησης (Άρθρο 2 παρ. 2.1., περίπτωση 3η, Προγραμματικής Σύμβασης).

5.4. Ο Κύριος του Έργου (δηλαδή ο Δήμος Διονύσου) μπορεί να διαθέσει στον Φορέα Υλοποίησης προσωπικό γιά την Υλοποίηση του Έργου (Άρθρο 2 παρ. 2.1., περίπτωση 4η και άρθρο 10 Προγραμματικής Σύμβασης).

5.5. Οποιαδήποτε τροποποίηση της Προγραμματικής Σύμβασης γίνεται μόνον εγγράφως με κοινή συμφωνία των συμβαλλομένων μερών, δηλαδή του Δήμου Διονύσου και της Αποκεντρωμένης Διοίκηση Αττικής (άρθρο 12 Προγραμματικής Σύμβασης).

Εν όψει του ανωτέρω (ενδιαφέροντος εν προκειμένω) περιεχομένου της Προγραμματικής Σύμβασης του Δήμου με την Αποκεντρωμένη Διοίκηση (η οποία εξακολουθεί να ισχύει αφού δεν υπάρχει έγγραφη τροποποίησή της), καλείστε, κύριοι και κυρίες της Δημοτικής Αρχής, να απαντήσετε, περαιτέρω, στα εξής εύλογα ερωτήματα:

6. Ερώτημα τρίτον: Γιατί, κύριοι και κυρίες της Δημοτικής Αρχής του Δήμου, η  από 4-4-2011 σύμβαση της ανάθεσης του έργου στην Ανάδοχο εταιρεία ΠΡΟΤΕΚΑΤ έγινε αντισυμβατικά, ερήμην του Δήμου, ο οποίος, σύμφωνα με την Προγραμματική Σύμβαση, είχε το δικαίωμα και την υποχρέωση να είναι συμβαλλόμενος και να υπογράψει την ανωτέρω Εργολαβική Σύμβαση;

7. Ερώτημα τέταρτον: Ποιός σας εμπόδισε να συνυπογράψετε την εν λόγω σύμβαση, ως Δήμος (όπως είχατε το δικαίωμα και την υποχρέωση κατά τα ανωτέρω) και, κατά την υπογραφή της, να απαιτήσετε να γραφεί στη σύμβαση αυτή οτιδήποτε νομίζατε σαν χρήσιμο γιά την εξασφάλιση της σωστής εκτέλεσης του έργου;

8. Ερώτημα πέμπτον: Με τι «πρόσωπο», παρά την παράλειψη αυτής της οφειλόμενης από εσάς ενέργειας, τολμάτε να εμφανίζετε εαυτούς, υποκριτικά, ως τάχα «ανεύθυνους», επί πλέον δε επιχειρείτε να μεταθέσετε τις ιδικές σας ευθύνες σε τρίτους και, μάλιστα, ψευδόμενοι κατά τα ανωτέρω, ότι σας φταίει που, δήθεν, δεν προβλέπονται «τμηματικές προθεσμίες»;

9. Ερώτημα έκτον: Ποιός είναι και τι κάνει ο εκπρόσωπος (αν υπάρχει καθόλου τέτοιος εκπρόσωπος) του Δήμου στην Κοινή Επιτροπή Παρακολούθησης του έργου;

Συνεδρίασε καθόλου αυτή η Επιτροπή, ναι ή όχι;

Αν ναι, ποιά τα πορίσματά της γιά τα χάλια και την εγκατάλειψη του έργου;

Αν όχι, γιατί ο Δήμος δεν προκάλεσε τη συνεδρίασή της, όπως έχει δικαίωμα και υποχρέωση;

10. Ερώτημα έβδομον: Διαθέσατε προσωπικό του Δήμου, όπως είχατε το δικαίωμα, έστω γιά στοιχειώδη εποπτεία του έργου;

Αν ναι, ποιούς υπαλλήλους διαθέσατε και τι έκαναν αυτοί;

Αν όχι, γιατί; Ποιός σας εμπόδισε να «βγάλετε» έναν από τους 14-15 μηχανικούς του Δήμου στο έργο, τουλάχιστον να εποπτεύει στα μπαζώματα των ορυγμάτων, έτσι ώστε να γίνουν σωστά (με τα υλικά και τον τρόπο που προβλέπονται από τις σχετικές τεχνικές προδιαγραφές) και να αποφευχθούν οι καθιζήσεις τους, εξ αιτίας των οποίων (καθιζήσεων) δημιουργήθηκαν, αργότερα, οι λακκούβες στα οδοστρώματα;

11. Με την υπ’ αρ. 8/2-3-2012 κατεπείγουσα απόφαση του Συμβουλίου της ΔημοτικήςΚοινότηταςΔροσιάς, αποφασίστηκε η υποβολή μηνυτήριας αναφοράς σε βάρος της αναδόχου εταιρείας «ΠΡΟΤΕΚΑΤ ΑΤΕ» καθώς και παντός άλλου υπευθύνου ή οιασδήποτε  αρμόδιας αρχήςκαιφορέα, με το αιτιολογικό ότι συντρέχει σοβαρός κίνδυνος γιά την ασφάλεια των πολιτών, από τις λακκούβες στα οδοστρώματα του οδικού δικτύου της Δ.Κ. Δροσιάς και από την εν γένει εγκατάλειψη του έργου.

Επίσης, με την ίδια πιό πάνω απόφαση, αποφασίστηκε η παραπομπή του θέματος στο Δημοτικό Συμβούλιο του Δήμου γιά κατεπείγουσα σχετική συνεδρίασή του, «προκειμένου να προβεί σε όλες τις νομικές ενέργειες και τυχόν άσκηση μηνύσεως».

Έχει περάσει ένας μήνας από τη λήψη της πιό πάνω κατεπείγουσας απόφασης του Συμβουλίου της Δ.Κ. Δροσιάς χωρίς, μέχρι σήμερα, να έχει συνεδριάσει το Δημοτικό Συμβούλιο  γιά το συγκεκριμένο κατεπείγον ζήτημα.

Εν τοιαύτη περιπτώσει, ερωτάται η Δημοτική Αρχή γιατί χρονοτριβεί;

Μήπως γιατί κάποιοι φοβούνται ότι μπορούν να καταλήξουν κατηγορούμενοι, επειδή, κατά τα ήδη προεκτεθέντα, ενδεχομένως αποδειχθούν ευθύνες τους εν προκειμένω, γιά παράλειψη οφειλομένων  ενεργειών από πλευράς Δήμου; (Λέμε μήπως).

ΚΥΡΙΟΙ ΚΑΙ ΚΥΡΙΕΣ ΤΗΣ ΔΗΜΟΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ

ΣΤΑΜΑΤΗΣΤΕ ΤΟ «ΠΑΡΑΜΥΘΙ» ΟΤΙ, ΤΑΧΑ, ΓΙΑ ΤΟ ΦΙΑΣΚΟ ΤΟΥ ΕΡΓΟΥ ΤΗΣ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΗΣ ΣΤΗ ΔΡΟΣΙΑ, ΣΑΣ ΦΤΑΙΕΙ «Ο ΧΑΤΖΗΠΕΤΡΗΣ».

ΑΝ, ΠΡΑΓΜΑΤΙ, ΘΕΛΕΤΕ ΝΑ ΔΕΙΤΕ ΠΟΙΟΣ ΦΤΑΙΕΙ ΓΙΑ ΤΑ ΣΗΜΕΡΙΝΑ ΧΑΛΙΑ ΤΗΣ ΔΡΟΣΙΑΣ, ΚΑΛΟ ΘΑ ΗΤΑΝ ΝΑ ΚΟΙΤΑΧΤΕΙΤΕ ΣΤΟΝ ΚΑΘΡΕΦΤΗ.

Ο υπεύθυνος ενημέρωσης Δροσιάς

Κύριε Δήμαρχε

Σας απευθύνω την παρούσα αναφορά όχι μόνον ως Δήμαρχο αλλά και ως καθ’ ύλην αρμόδιο γιά τον έλεγχο της σύννομης και ομαλής λειτουργίας της Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς.

Όπως σας είναι γνωστό, από το καλοκαίρι του έτους 2011, έως και σήμερα, έχει υποβληθεί στο Δήμο σωρεία καταγγελιών ότι το Νεκροταφείο Δροσιάς έχει μετατραπεί σε «οίκο εμπορίου», πρωταγωνιστούντος του Προέδρου του Συμβουλίου της Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς, ο οποίος, σημειωτέον, είναι και ο κατά νόμον υπεύθυνος γιά την εύρυθμη λειτουργία του.

Τα σχετικά έγγραφα που μου είναι γνωστά, μέχρις στιγμής, είναι τα κάτωθι:

1. Η υπ’ αρ. πρωτ. 217/23-8-2011 αίτηση του ..... προς τη Δημοτική Κοινότητα Δροσιάς.

2. Το υπ’ αρ. πρωτ. 217/14-9-2011 απαντητικό έγγραφο της Δ.Κ. Δροσιάς.

3. Η υπ’ αρ. πρωτ. 35702/17-11-2011 Αναφορά–αίτηση της .... προς το  Δήμο Διονύσου.

4. Το υπ’ αρ. πρωτ. 35702/9-1-2012 απαντητικό έγγραφο της Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς.

5. Η από 12-12-2011 Καταγγελία του .... προς εμένα, την οποία σας έχω υποβάλει, ως συνημμένο 3, μαζί με την υπ’ αρ. πρωτ. 40007/19-12-2011 Αίτηση-Αναφορά μου.

6. Το υπ’ αρ. πρωτ. 351/19-12-2011 απαντητικό έγγραφο της Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς.

7. Η υπ’ αρ. πρωτ. 40007/19-12-2011 Αίτηση-Αναφορά μου προς το Δήμο Διονύσου.

8. Το υπ’ αρ. πρωτ. 485/9-1-2012 απαντητικό έγγραφο της Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς.

9. Η από 12-1-2012 Αναφορά του .... προς εμένα, την οποία σας υποβάλλω σήμερα, μαζί με την παρούσα, ως συνημμένο 1.

10. Η υπ’ αρ. πρωτ. 6826/15-3-2012 Αναφορά–Καταγγελία του .... προς τον κ. Δήμαρχο.

11. Η υπ’ αρ. πρωτ. 7462/21-3-2012 Αναφορά–Καταγγελία της .... προς τον κ. Δήμαρχο.

Το περιεχόμενο όλων των πιό πάνω εγγράφων επικαλούμαι ενώπιόν σας, Κύριε  Δήμαρχε, προκειμένου να σας επισημάνω τα εξής:

α) Δε μπορείτε πλέον να κρυβόσαστε, συνεχίζοντας να παραπέμπετε στον ίδιο τον καταγγελλόμενο, τον κ. Ιωαννίδη, τις σε βάρος του καταγγελίες και αυτός να απαντά «ανθ’ υμών» στις καταγγελίες αυτές, αθωώνοντας, φυσικά, τον εαυτό του.

Καθ’ ύλην αρμόδιος, πλέον, γιά τον έλεγχο και την εξασφάλιση της σύννομης και ομαλής λειτουργίας στο Νεκροταφείο Δροσιάς είστε αποκλειστικά εσείς, αφού ο κ. Ιωαννίδης είναι καταγγελλόμενος ότι, εκμεταλλευόμενος τη θέση του ως υπευθύνου γιά το κοιμητήριο της Δροσιάς, «προφανώς λειτουργεί παράνομα ως εργολάβος και επωφελούμενος της θέσης του μεριμνά γιά την εκτέλεση κατασκευής των τάφων υποκαθιστώντας τους επαγγελματίες» του είδους. (Βλέπετε  υπ’ αρ. πρωτ. 6826/15-3-2012 Αναφορά–Καταγγελία).

β) Στο υπ’ αρ. πρωτ. 35702/9-1-2012 έγγραφο της Δ.Κ. Δροσιάς που υπογράφει ο ίδιος ο κ. Ιωαννίδης, αυτός ισχυρίζεται ότι «διενεργούν τις ταφές και εκταφές δύο (2) συνεργεία εκείνα των .... και .... . Στα συνεργεία αυτά απευθύνονται όλοι οι Δημότες μας και τα Γραφεία Τελετών με δική τους ευθύνη και επιλογή, αφού προηγουμένως τηρήσουν τις νόμιμες διατυπώσεις».

Τα ίδια πράγματα διαλαμβάνονται και στο υπ’ αρ. πρωτ. 351/19-12-2011 έγγραφο της Δ.Κ. Δροσιάς, που υπογράφει, επίσης, ο ίδιος ο κ. Ιωαννίδης.

Στο υπ’ αρ. πρωτ. 485/9-1-2012 έγγραφο της Δ.Κ. Δροσιάς, που υπογράφει, πάντα, ο κ. Ιωαννίδης, αυτός ισχυρίζεται ότι «αναθέσαμε τη διενέργεια ταφών και εκταφών, εκτός από το υπάρχον μέχρι σήμερα συνεργείο του .... , το οποίο διατηρήσαμε, και στο συνεργείο του  .... ».

γ) Προς απόδειξη των ισχυρισμών του, ο κ. Ιωαννίδης επεσύναψε στο πιό πάνω 485/9-1-2012 έγγραφο, ένα απόσπασμα από τον σχετικό «πίνακα ταφών και εκταφών» (που προφανώς διατηρεί η υπηρεσία της οποίας προΐσταται), από τον οποίο προκύπτει ότι, μεταξύ άλλων, το συνεργείο του ..... διενήργησε τις εκταφές των .... (1-7-2011), ..... (26-9-2011) ..... (11-11-2011) και .... (11-11-2011), γεγονός όμως που διαψεύδει ο .... με την από 12-1-2012 Αναφορά του (συνημμένο 1), δημιουργουμένων έτσι εύλογων ερωτηματικών αν ο πιό πάνω «πίνακας ταφών και εκταφών» είναι εικονικός, ναι ή όχι.

Τα ερωτηματικά αυτά γίνονται ακόμη πιό εύλογα, εν όψει του ισχυρισμού του ..... ότι η εκταφή της .... , που φέρεται σύμφωνα με τον εν λόγω πίνακα να έχει πραγματοποιηθεί στις 26-9-2011, «δεν έχει καν πραγματοποιηθεί».

δ) Σύμφωνα πάντα με τις καταγγελίες του .... , γιά τις εργασίες ταφών - εκταφών ο υπεύθυνος του συνεργείου που τις εκτελεί υπογράφει κάποια αποδεικτικά έγγραφα στη  Δ.Κ. Δροσιάς  τα οποία, μάλιστα, ο .... , με την από 12-1-2012 Αναφορά του, ζητά να του παρουσιαστούν γιά τις πιό πάνω περιπτώσεις, γιά τις οποίες, όπως ισχυρίζεται, του χρεώνονται οι σχετικές εργασίες, χωρίς όμως να τις έχει εκτελέσει.

ε) Επίσης, σύμφωνα με τις υπ’ όψιν καταγγελίες, δραστηριοποιούνται στο Κοιμητήριο αλλοδαποί, εκτελώντας εργασίες ταφών και εκταφών, οι οποίοι όχι μόνον φέρονται να μην ανήκουν στα συνεργεία των ....– .... (στα οποία συνεργεία υποτίθεται ότι επιτρέπει, αποκλειστικά, ο κ. Ιωαννίδης να εργάζονται στο νεκροταφείο, όπως άλλωστε, και ο ίδιος επιβεβαιώνει εγγράφως κατά τα ανωτέρω) αλλά, επί πλέον, ότι (οι πιό πάνω αλλοδαποί) εποπτεύονται από τον ίδιο τον κ. Ιωαννίδη «δίκην εργολάβου». (Βλέπετε υπ’ αρ. πρωτ. 35702/17-11-2011 καταγγελία της .... , από 12-12-2011 Καταγγελία και υπ’ αρ. πρωτ. 6826/15-3-2012 Αναφορά-Καταγγελία του .... , καθώς και υπ’ αρ. πρωτ. 7462/21-3-2012 Αναφορά–Καταγγελία της .....).

Περαιτέρω, ο κ. Ιωαννίδης καταγγέλλεται ότι, απευθυνόμενος στον ..... και στη .... , τους είπε να μην  ξαναενοχλήσουν το συνεργείο (των αλλοδαπών) και τους απείλησε να σταματήσουν να ανακατεύονται, γιατί θα φέρει το συνεργείο από τον Άγιο Στέφανο και θα τους πετάξει και τους δύο (προφανώς τα δύο, υποτίθεται, συνεργεία των .... - .... ) από το νεκροταφείο και δεν θα δουλέψει κανένας. (Βλέπετε υπ’ αρ. πρωτ. 7462/21-3-2012 Αναφορά- Καταγγελία ....).

 στ) Σύμφωνα με την υπ’ αρ. πρωτ. 6826/15-3-2012 Αναφορά –Καταγγελία του .... , ένα (τουλάχιστον) από τα αυτοτελή συνεργεία των αλλοδαπών που απασχολούνται στο Νεκροταφείο της Δροσιάς εκτελώντας εργασίες ταφών – εκταφών, είναι αυτό του (συμπαθούς κατά τα λοιπά) κυρίου .... , που διαμένει, αν δεν απατώμαι, ....... και ο οποίος .... (σύμφωνα πάντα με τις καταγγελίες) φέρεται να ενεργεί κατ’ εντολήν του «Δήμου Δροσιάς», παραπέμποντας (διά περαιτέρω εξηγήσεις) στον κ. Ιωαννίδη.

ζ) Εν όψει των προεκτεθέντων, κύριε Δήμαρχε, τα ζητούμενα είναι τα εξής:

ζ1. Από αναλήψεως των καθηκόντων του κ. Ιωαννίδη, μέχρι και σήμερα, ποιές ταφές – εκταφές έχουν διενεργηθεί στο κοιμητήριο Δροσιάς και, εξ αυτών, ποιές διενήργησε το συνεργείο του .... και ποιές του .... , σύμφωνα με τον «πίνακα ταφών και εκταφών» που, εξ όσων προκύπτουν, φέρεται να τηρεί η υπηρεσία της Δ.Κ. Δροσιάς;

Παρακαλώ να μου χορηγηθούν τα σχετικά στοιχεία.

ζ.2. Οι ταφές – εκταφές που εμφανίζονται στον πιό πάνω «πίνακα ταφών και εκταφών» να έχουν εκτελεστεί από τα δύο πιό πάνω συνεργεία (υποτίθεται αποκλειστικά) δικαιολογούνται από τα σχετικά αποδεικτικά έγγραφα που υπογράφουν οι υπεύθυνοι των δύο πιό πάνω συνεργείων;

Παρακαλώ να μου χορηγηθούν τα σχετικά στοιχεία.

ζ.3. Υπάρχουν κάποιες “ορφανές” ταφές – εκταφές, δηλαδή ταφές-εκταφές που δεν έχουν διενεργηθεί είτε από το συνεργείο του .... είτε απ’ αυτό του ..... , και αν ναι, ποιές;

Παρακαλώ να μου χορηγηθούν τα σχετικά στοιχεία.

ζ.4. Ποιός λέει ψέματα γιά τις περιπτώσεις της παρ. γ της παρούσης, η Δ.Κ. Δροσιάς ή ο .... ;

Υπάρχουν αποδεικτικά έγγραφα ότι ο ..... εκτέλεσε τις εν λόγω εργασίες (κάτι που διαψεύδει) ή μήπως αυτές είναι “ορφανές”;

Αν υπάρχουν τέτοια έγγραφα, υπογεγραμμένα από τον .... , από τα οποία να αποδεικνύεται ότι αυτός εκτέλεσε τις πιό πάνω εργασίες που του καταλογίζονται από την Δ.Κ. Δροσιάς, παρακαλώ να μου χορηγηθούν.

ζ.5. Ο .... (επαναλαμβάνω, συμπαθής κατά τα λοιπά), που, σύμφωνα με τις καταγγελίες, δηλώνει ο ίδιος υπεύθυνος αυτοτελούς συνεργείου αλλοδαπών, εκτελώντας εκταφή την Τρίτη 13-3-2012 και ώρα 12:30 (τουλάχιστον) στο κοιμητήριο της Δροσιάς, με ποίου εντολή ενεργούσε, δεδομένου ότι ο κ. Ιωαννίδης, κατά τα ανωτέρω, βεβαιώνει εγγράφως ότι οι σχετικές εργασίες εκτελούνται αποκλειστικά από τα δύο συνεργεία των ..... και .... .

ζ.6.  Το συνεργείο του ..... διαθέτει παραστατικά θεωρημένα από την αρμόδια Δ.Ο.Υ. ή, μήπως, πρόκειται γιά “πειρατική” και “μαύρη” εργασία, δηλαδή εργασία – υπηρεσία αφορολόγητη και ανασφάλιστη;

Υπογράφει ο .... τα ίδια έγγραφα που ζητάει η Δ.Κ. Δροσιάς από τα άλλα δύο συνεργεία (ή, τουλάχιστον, από τον ....) ως αποδεικτικά έγγραφα ότι εκτέλεσαν τις σχετικές ταφές – εκταφές, ναι ή όχι.

Σε καταφατική περίπτωση, παρακαλώ να μου χορηγηθούν αντίγραφα των εν λόγω εγγράφων.

Κατόπιν τούτων, ζητώ από εσάς, κύριε Δήμαρχε, να επιληφθείτε των εν θέματι καταγγελιών, άμεσα προσωπικά και αποτελεσματικά.

Επίσης, ζητώ από εσάς, κύριε Δήμαρχε, να εξασφαλίσετε ΑΜΕΣΑ («χθες» ή δυνατόν) τη σύννομη και εύρυθμη λειτουργία στο κοιμητήριο της Δροσιάς.

Τέλος, ζητώ την άμεση χορήγηση όλων των πιό πάνω αιτουμένων πληροφοριών και στοιχείων, όπως διαλαμβάνονται στην παρ. ζ της παρούσης.

Ο υπεύθυνος ενημέρωσης Δροσιάς.

Εμείς, ως Δημοτική Παράταξη, απευθύνουμε στον κ. Δήμαρχο το εξής ερώτημα:

Κύριε Δήμαρχε.

Έχετε συνειδητοποιήσει ότι τυγχάνετε Δήμαρχος ΟΛΟΚΛΗΡΟΥ του Δήμου, μέσα στον οποίο συμπεριλαμβάνεται και η Ροδόπολη;

Θα τολμούσατε ποτέ να εγκαταλείψετε σ’ αυτά τα χάλια το γήπεδο Κρυονερίου;

ΝΤΡΟΠΗ !!!

Κύριε Δήμαρχε, κύριε Αντιδήμαρχε.

Όπως σας είναι γνωστό, είχα καταψηφίσει την έγκριση δαπάνης και διάθεσης της σχετικής με το θέμα πίστωσης ύψους 14760.00 Ε, συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α., με το αιτιολογικό ότι δεν προσκομίστηκαν «προσφορές από όλα τα εργαστήρια που εξυπηρετούσαν τους επτά πρώην Ο.Τ.Α. που συναπετέλεσαν το Δήμο Διονύσου, προκειμένου να επιτευχθεί η οικονομικά συμφερότερη προσφορά γιά το Δήμο» (βλέπετε υπ’ αρ. 259/23-12-2011 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής).

Όπως σας είναι επίσης γνωστό, ζήτησα «να μου χορηγηθεί έγγραφη απάντηση» γιά το ζήτημα αυτό (βλέπετε ίδια πιό πάνω απόφαση της Ο.Ε.), πλην όμως, ως είθισται άλλωστε, το αίτημά μου αυτό παραμένει αναπάντητο.

Στις 18-1-2012 έλαβα την από 17-1-2012 επιστολή της ενδιαφερόμενης εταιρείας «.....» (συνημμένο 1), της οποίας το περιεχόμενο έχει ως εξής:

Από τα πρώτα δύο ζητήματα που θίγονται με την άνω επιστολή, γεννάται το εξής εύλογο ερώτημα:

Γιατί, κ. Δήμαρχε και κ. Αντιδήμαρχε, η εταιρεία «......», που ήταν γνωστή από τη συνεργασία της με τους Ο.Τ.Α. Αγ. Στεφάνου, Άνοιξης, Σταμάτας και Κρυονερίου και, επί πλέον, είχε εκδηλώσει έμπρακτα το ενδιαφέρον της, υποβάλλοντας σχετική Οικονομική Προσφορά στο Δήμο, αποκλείστηκε από τη διαδικασία;

Και, στην περίπτωση που θέλατε ισχυριστεί ότι η εν λόγω εκδήλωση ενδιαφέροντος ήταν πρώιμη, γιατί παραλείψατε, ως Δήμος, να ζητήσετε προσφορά της υπ’ όψιν εταιρείας (και όχι μόνον) κατά μήνα Δεκέμβριο 2011 και, μάλιστα, καθ’ ην στιγμή σας είχα καταγγείλει, κατά τα ανωτέρω, τέτοιου είδους μεθοδεύσεις αποκλεισμού ενδιαφερομένων, σε ό,τι αφορά το συγκεκριμένο ζήτημα;

Όσο εύλογο είναι το πιό πάνω ερώτημα, άλλο τόσο εύλογη είναι και η απάντηση, ότι δηλαδή πρόκειται γιά σαφή περίπτωση αδιαφάνειας και κακοδιοίκησης, μία ακόμη μέσα στις πολλές, γιά τις οποίες «τρέχουμε και δεν τις προλαβαίνουμε».

Ο πιό, πάνω ισχυρισμός αποδεικνύεται και από τα εξής:

Η μοναδική Οικονομική Προσφορά, που ελήφθη υπ’ όψιν εν προκειμένω, όπως προκύπτει από την εν θέματι Απόφαση Δημάρχου (που υπογράφει ο κ. Αντιδήμαρχος, προφανώς κατόπιν προς τούτο εξουσιοδότησής του από τον κ. Δήμαρχο) της εταιρείας «.....», φέρει ημερομηνία 30-12-2011, δηλαδή την ίδια ακριβώς ημερομηνία που φέρει και η Δημαρχιακή Απόφαση γιά την απ’ ευθείας ανάθεση της δουλειάς στην εν λόγω εταιρεία.

Πότε προλάβατε, κύριοι του Δήμου, και, αυθημερόν, παραλάβατε, χρεώσατε και αξιολογήσατε την υπ’ όψιν προσφορά και, επί πλέον, συντάξατε, δακτυλογραφήσατε και εκδώσατε την εν θέματι Δημαρχιακή Απόφαση;

Τι σας πείραζε να περιμένετε ένα-δύο μέρες, μήπως και εκδηλώσει ενδιαφέρον και κάποιος άλλος, καλύτερος, ίσως, και οικονομικότερος;

Αλλά, εδώ, όχι μόνον δεν ζητήσατε προσφορές, όχι μόνον αποκλείσατε ενδιαφερομένους, παρά, σπάζοντας το παγκόσμιο «ρεκόρ» ... «αποτελεσματικότητας», αμέσως μόλις πήρατε την προσφορά, την ίδια στιγμή, παραδώσατε και την απόφαση της ανάθεσης, που την είχατε ήδη έτοιμη «στην αναμονή».

Συγκεκριμένα, η Οικονομική Προσφορά φέρει αριθμό πρωτοκόλλου 41323/30-12-2011 και η Δημαρχιακή Απόφαση φέρει τον αμέσως επόμενο αριθμό πρωτοκόλλου 41324/30-12-2011(!!!).

Αυτό σημαίνει ότι το όνομα της εταιρείας που πήρε τη δουλειά και είναι αναγεγραμμένο στην Δημαρχιακή Απόφαση, είχε γραφτεί στην απόφαση αυτή πριν καν δώσει η εταιρεία την προσφορά. Ήταν γνωστό εκ των προτέρων (!!!).

Ήτοι, η δουλειά έγινε, κατά το κοινώς λεγόμενο, «χέρι με χέρι»:

Δώσε προσφορά – πάρε απόφαση ανάθεσης. Υπάρχει λόγος να χασομεράμε; Δουλειές γρήγορες, όμορφες και καθαρές(!!!).

Επίσης, απ’ ότι φαίνεται, το ύψος της εν λόγω μοναδικής προσφοράς (και της ανάθεσης) «συνέπεσε» ακριβώς (!!!) προς την προϋπολογισθείσα σχετική δαπάνη (14760.00 Ε ο προϋπολογισμός, 14710.80 Ε η προσφορά και η ανάθεση) πράγμα που ασφαλώς δε θα συνέβαινε, αν υπήρχε συναγωνισμός.

Περαιτέρω, όμως, βάσει των δύο τελευταίων ζητημάτων που θίγονται με την άνω επιστολή (συνημμένο 1), το εργαστήριο στο οποίο έγινε η απ’ ευθείας ανάθεση (γιά τη δειγματοληψία και τον χημικό-μικροβιολογικό έλεγχο πόσιμου νερού του δικτύου ύδρευσης του Δήμου  Διονύσου) φέρεται  ότι «είναι διαπιστευμένο μόνο σε μερικές χημικές παραμέτρους και δεν καλύπτει το εύρος της διαπίστευσης που απαιτείται από τη Νομοθεσία».

Εν τοιαύτη περιπτώσει, κύριοι του Δήμου, ερωτάσθε, περαιτέρω:

Η από 17-11-2011, αρ. μελέτης 16/2011 της Δ/νσης Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου «Μικροβιολογικός και Χημικός έλεγχος νερού», προβλέπει, ναι ή όχι, όλες τις νόμιμες προδιαγραφές διενέργειας του εν λόγω ελέγχου;

 Το εργαστήριο στο οποίο έγινε η υπ’ όψιν απ’ ευθείας ανάθεση (αρ. πιστ. ΕΣΥΔ:....) καλύπτει, ναι ή όχι, τις προδιαγραφές της μελέτης και, επί πλέον, ολόκληρο το εύρος της διαπίστευσης που απαιτείται από τη Νομοθεσία;

Παρακαλώ, δι’ ευνοήτους λόγους, η απάντησή σας να στηρίζεται σε υπηρεσιακό έγγραφο της αρμόδιας υπηρεσίας του Δήμου.

Τέλος, ερωτάσθε:

Προτίθεστε να επαναλάβετε την όλη διαδικασία, με τρόπο σύννομο και διαφανή αυτή τη φορά, λαμβάνοντας περισσότερες προσφορές από εργαστήρια που είναι νόμιμα διαπιστευμένα και που καλύπτουν όλο το εύρος της διαπίστευσης που απαιτείται από τη Νομοθεσία;

Σε κάθε περίπτωση, στο τέλος του έτους 2012, οπότε και λήγει η σχετική σύμβαση, προτίθεσθε να επαναλάβετε τα ίδια ή προτίθεσθε, αυτή τη φορά, να ζητήσετε προσφορές από όλους τους ενδιαφερομένους, χωρίς αποκλεισμούς που παραπέμπουν σε αδιαφάνεια και κακοδιοίκηση;

Η Υπηρεσία Επιτρόπου στο Δήμο Αμαρουσίου, όπου κοινοποιείται η παρούσα, παρακαλείται να επιληφθεί σε ό,τι αφορά το σύννομο της εν θέματι απ’ ευθείας ανάθεσης καθώς και των αντιστοίχων δαπανών.

Με την υπ’ αριθμόν 43113/8-8-2011 αναφορά μου προς την υπηρεσία σας, το περιεχόμενο της οποίας ολόκληρο επικαλούμαι και εν προκειμένω, σας επεσήμανα την προσοχή σε σωρεία παρανομιών-παρατυπιών (σε ό,τι αφορά το συγκεκριμένο ζήτημα), ο έλεγχος των οποίων τυγχάνει της αρμοδιότητός σας (παράνομες κατατμήσεις στις σχετικές πιστώσεις που αναγράφονται στον δημοτικό προϋπολογισμό οικονομικού έτους 2011, «κατά παραγγελίαν» όψιμες μελέτες, παράνομες κατατμήσεις στην εκτέλεση των εν θέματι υπηρεσιών-εργασιών, κ.λπ.).

Με την υπ’ αριθμόν 48/2011 Πράξη σας, το περιεχόμενο της οποίας ολόκληρο επικαλούμαι εν προκειμένω, επεστράφησαν τα πιό πάνω εντάλματα αθεώρητα, διά τους λόγους που αναφέρονται σ’ αυτήν.

Εν συνεχεία, με έρεισμα το υπ’ αρ. πρωτ. 38530/12-12-2011 έγγραφο της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου Διονύσου (που σας έχει κοινοποιηθεί από το Δήμο με έγγραφό του της 16-12-2011) επανυπεβλήθησαν τα εν θέματι εντάλματα από το Δήμο προς την υπηρεσία σας, η οποία τα εθεώρησε, γενομένων έτσι των αντιστοίχων πληρωμών στους ενδιαφερομένους.

Σημειωτέον εδώ ότι, από το πιό πάνω έγγραφο της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου Διονύσου, όχι μόνον δεν αναιρείται η επιχειρηματολογία που αναπτύσσεται στην υπ’ αριθμόν 48/2011 Πράξη σας αλλά επιβεβαιώνεται, αφού οι διατάξεις περί επιτρεπομένων (κατ’ εξαίρεσιν) κατατμήσεων σε έργα, των οποίων γίνεται αναφορά και προσεπίκληση στο έγγραφο αυτό, ουδεμία απολύτως σχέση έχουν με τη συγκεκριμένη περίπτωση, η οποία, βάσει ακόμη και αυτού τούτου του εν λόγω εγγράφου, ομολογείται ότι αφορά υπηρεσίες-εργασίες και όχι έργα.

Κατόπιν τούτων, εν όψει και της πάγιας θέσης του Ελεγκτικού Συνεδρίου ότι οι προμήθειες-υπηρεσίες-εργασίες δεν αποτελούν έργα των οποίων η κείμενη νομοθεσία προβλέπει (κατ’ εξαίρεσιν) δυνατότητα κατατμήσεως, όταν εκτελούνται σε διαφορετικά Δημοτικά Διαμερίσματα, καθώς επίσης και ότι δεν είναι δυνατή, εν τοιαύτη περιπτώσει, η αναγραφή στο δημοτικό προϋπολογισμό αντιστοίχων κατατμημένων πιστώσεων (Ελ. Συν / Τμ. VII /331/2010, 326/2009, 392/2010, 127/2010 κ.α.), παρακαλώ να μου γνωρίσετε βάσει ποίου νομίμου ερείσματος ανετράπη η υπ’ αριθμόν 48/2011 Πράξη σας, με αποτέλεσμα να θεωρηθούν από την υπηρεσία σας τα εν θέματι εντάλματα, τα οποία φέρονται, πέραν πάσης αμφιβολίας και ομολογημένα κατά τα ανωτέρω, να αφορούν υπηρεσίες-εργασίες, κατατμημένες παράνομα, γιά τις οποίες, μάλιστα, στο δημοτικό προϋπολογισμό αναγράφονται, ωσαύτως παράνομα, αντίστοιχες κατατμημένες πιστώσεις-δαπάνες.

Είναι προφανές, λόγω των ιδιοτήτων μου του δημοτικού συμβούλου, του επικεφαλής της μείζονος μειοψηφίας και του αντιπροέδρου της Οικονομικής Επιτροπής στο Δήμο Διονύσου, ότι δικαιούμαι στη χορήγηση των αιτουμένων διά της παρούσης πληροφοριών, ως εκ των καθηκόντων μου (που απορρέουν από τις πιό πάνω ιδιότητές μου) να μεριμνώ, μεταξύ άλλων, και γιά το σύννομο (ή μη) των δαπανών του Δήμου Διονύσου.

     Προσάγουμε και επικαλούμεθα την υπ.αριθμ.62/2012 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, που αφορά στην «Έγκριση Δαπάνης - διάθεση πίστωσης ύψους 79.161,64€ για το έργο: «ΑΠΟΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΖΗΜΙΩΝ ΚΑΙ ΚΑΤΑΣΤΡΟΦΩΝ ΠΕΖΟΔΡΟΜΙΩΝ ΠΟΥ ΠΡΟΚΛΗΘΗΚΑΝ ΑΠΟ ΘΕΟΜΗΝΙΕΣ» Δ.Κ. Ροδόπολης». (συνημμένο 1).

     Με την απόφαση αυτή έγκρισης δαπάνης – διάθεσης πίστωσης ύψους 79161,64 ευρώ εγκρίθηκε, κατά πλειοψηφία, η  χρηματοδότηση του εν λόγω έργου, κατά τρόπο ανεπίτρεπτο, από εξειδικευμένους πόρους του ΥΠ.ΕΣ που εδόθησαν αποκλειστικά και μόνο για αποκατάσταση ζημιών από θεομηνίες και όχι για κατασκευή πεζοδρομίων, που σε καμία περίπτωση δεν υπέστησαν, ούτε ήταν δυνατόν να υποστούν, ζημιές από θεομηνίες. Προφανώς, στην περίπτωση αυτή, υπήρξε παράνομη αλλαγή του σχετικού κωδικού και ανεπίτρεπτη διάθεση του εξειδικευμένου επιχορηγούμενου ποσού από το ΥΠ.ΕΣ, για άλλο έργο, που δεν έχει απολύτως καμία σχέση με το σκοπό της επιχορήγησης.

    Πέραν τούτου, όπως προκύπτει από την εισήγηση του θέματος που περιλαμβάνεται στην πιο πάνω (62/2012) απόφαση της Ο.Ε (συν.1), ο Ε.Δ.Ε  ανέλαβε την κατασκευή του έργου στις 1/10/2010 που υπεγράφη και το σχετικό συμφωνητικό. Το έργο αυτό έπρεπε να περατωθεί στις 31/01/2011, όπως προκύπτει από την υπ.αρ.πρωτ.801/120-2012 εισήγηση προς το Δ.Σ που αφορά την έγκριση του 1ου ΑΠΕ και παράταση προθεσμίας του εν λόγω έργου (συν.2). Παρά ταύτα ο ΕΔΕ ζήτησε με αίτησή του που κατέθεσε στις 16/11/2011 παράταση δύο μηνών για την περαίωση του έργου, καθ ην στιγμή αυτό έπρεπε να είχε περατωθεί προ 10μήνου περίπου. Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι δεν είχε ληφθεί καμία σχετική απόφαση Δ.Σ  που να εγκρίνει την παράταση  του έργου από την ημερομηνία περαίωσης του μέχρι και την ημερομηνία κατάθεσης της αίτησης, (ήτοι από 31/01/2011 έως 16/11/2011), όπως επιβάλλεται από την σχετική νομοθεσία.

    Τέλος, σχετική με το ανεπίτρεπτο της υπ’ όψιν δαπάνης είναι και η έκθεση των ορκωτών εκτιμητών που υπέγραψαν  την έκθεση ειδικού ελέγχου επί της απογραφής έναρξης της 01-01-2011 του Δήμου Διονύσου, εις την οποία επεσήμαναν τα εξής: «Εντοπίστηκαν αδυναμίες στην παρακολούθηση λογιστικά των επιχορηγήσεων και στη σύνδεσή τους με τα συγκεκριμένα έργα που αφορούν. Σημειώνεται ότι οι εγκεκριμένες επιχορηγήσεις, θα πρέπει να παρακολουθούνται εφεξής στο νέο Δήμο σε ένα σωστό πληροφοριακό σύστημα, από τη στιγμή της έγκρισής τους μέχρι την πλήρη είσπραξή τους και τη διοχέτευσή τους για το έργο για το οποίο δόθηκαν», κάτι που πρόδηλα δεν συνέβη εν προκειμένω.

     Από τα πιο πάνω είναι εμφανές, ότι οι εξειδικευμένοι πόροι του ΥΠ.ΕΣ που εδόθησαν στο Δήμο αποκλειστικά και μόνο για αποκατάσταση ζημιών από θεομηνίες, διετέθησαν ανεπίτρεπτα   για άλλο σκοπό, δηλαδή για κατασκευή πεζοδρομίων.

     Παρά τις σχετικές συστάσεις μας, κατά τη συζήτηση του εν λόγω θέματος, η Ο.Ε ενέκρινε (κατά πλειοψηφία) την πιο πάνω μη σύννομη δαπάνη.

    Εν όψει όλων των προεκτεθέντων, παρακαλούμε να επιληφθείτε σχετικά, σε ότι αφορά το σύννομο της υπ ΄ όψιν  δαπάνης του Δήμου Διονύσου. 

Σύμφωνα με την ανακοίνωση με ΑΔΑ : Β44ΗΩ93-Θ23, απαραίτητο τυπικό προσόν για την πλήρωση της θέσης ειδικού συνεργάτη, σε θέματα «τηλεπληροφορικής» , είναι ο ενδιαφερόμενος να διαθέτει πτυχίο ΤΕI στους τομείς «Τηλεπληροφορικής και Διοίκησης».

Το εν λόγω απαραίτητο προσόν αποκλείει όλους τους ενδιαφερόμενους που έχουν πτυχίο ανώτατης σχολής με σχετική ειδικότητα που καλύπτει πλήρως τα ειδικότερα αντικείμενα που περιγράφονται στην ανακοίνωση, όπως και όσους έχουν πτυχίο άλλης ανώτερης σχόλης, επίσης με την ίδια ειδικότητα. Το τυπικό αυτό προσόν, σε συνδυασμό με την διαδικασία επιλογής που προβλέπεται να γίνει από τον Δήμαρχο κατά την κρίση του, καθ' ην στιγμήν αυτός δεν έχει καμία εξειδίκευση επί του αντικειμένου που να του δίδει τη δυνατότητα να αξιολογήσει ορθά αυτούς που θα υποβάλουν σχετική αίτηση, καθιστά την εν λόγω διαδικασία πρόσληψης φωτογραφική και πλήρως αναξιοκρατική που εύλογα μπορεί να θεωρηθεί ως ρουσφετολογική. Κατόπιν των ανωτέρω θα πρέπει, και για λόγους ηθικής τάξης, η εν λόγω ανακοίνωση να αποσυρθεί άμεσα και να τροποποιηθεί κατάλληλα, αφού ληφθούν υπ' όψιν τα όσα προανέφερα που την καθιστούν φωτογραφική.

Εν συνεχεία ο Δήμαρχος κ. Ιωάννης Καλαφατέλης, με το υπ. αρ. πρωτ. 6016/12-3-2012 έγγραφο του Δήμου, απήντησε στη πιο πάνω Προσφυγή-Αναφορά ως εξης:

Ανταπαντώντας ο Διονύσης Ζαμάνης στο πιο πάνω έγγραφο του κ. Δημάρχου με την υπ’ αρ. πρωτ. 7897/26-3-2012 Επιστολή του εκθέτει τα εξής:

Κύριε Δήμαρχε.

Οι πληροφορίες που χορηγούσε ο Δήμος στους ενδιαφερόμενους για διορισμό στη θέση του Ειδικού Συνεργάτη Τηλεπληροφορικής «διαψεύδουν» το περιεχόμενο του εν θέματι εγγράφου σας.

Συγκεκριμένα, η καθ’ ύλην εν προκειμένω αρμόδια του Δήμου κυρία Γωγή, ερωτώμενη (τηλεφωνικώς) αν έχει το δικαίωμα να εκδηλώσει ενδιαφέρον για την εν λόγω θέση Ειδικού Συνεργάτη απόφοιτος Πολυτεχνείου, απήντησε ότι αυτή αφορούσε μόνον αποφοίτους Τ.Ε.Ι.

Εν τοιαύτη περιπτώσει, έχουμε τα εξής πραγματικά δεδομένα:

1. Από πλευράς Δήμου, εκδόθηκε μία ανακοίνωση-πρόσκληση εκδήλωσης ενδιαφέροντος για την πλήρωση θέσης Ειδικού Συνεργάτη Τηλεπληροφορικής, στην οποία, ως τυπικόν προσόν, αναφέρεται, επιλεκτικά, το πτυχίο Τ.Ε.Ι.

2. Από πλευράς Δήμου, η πληροφόρηση ήταν ότι η πιο πάνω ανακοίνωση αφορούσε μόνον αποφοίτους Τ.Ε.Ι. και όχι αποφοίτους Α.Ε.Ι.

3. Όταν η διαδικασία αυτή καταγγέλλεται ως φωτογραφική, ερχόσαστε εσείς, εκ των υστέρων, να ισχυριστείτε ότι, δήθεν, ... δεν απεκλείετο η υποβολή υποψηφιότητας από κατόχους αντιστοίχων πτυχίων ανώτερης  ή ισάξιας εκπαιδευτικής βαθμίδας.

Κάθε σχόλιο περιττό και ο «νοών νοείτω».

Περαιτέρω όμως, για να δικαιολογηθούν τα πιο πάνω αδικαιολόγητα, προβάλλεται το «επιχείρημα» ότι, σε κάθε περίπτωση, η πρόσληψη του Ειδικού Συνεργάτη γίνεται ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΚΡΙΣΗ του Δημάρχου και ότι, επομένως, εκ των πραγμάτων, οι προσλήψεις των ειδικών συνεργατών του Δημάρχου δεν μπορεί να κρίνονται ως «ρουσφετολογικές ή φωτογραφικές».

Όμως, το «επιχείρημα» ότι η επιλογή του Ειδικού Συνεργάτη γίνεται «κατά την κρίση του Δημάρχου» δε συνεπάγεται και ότι η σχετική πρόσκληση εκδήλωσης ενδιαφέροντος μπορεί να είναι φωτογραφική.

Εν τοιαύτη περιπτώσει, το ενδιαφέρον εν προκειμένω ζήτημα είναι η φωτογραφική ανακοίνωση-πρόσκληση εκδήλωσης ενδιαφέροντος, η οποία δε συγχωρείται με το πιο πάνω «επιχείρημα». Διότι, μία φωτογραφική ανακοίνωση-πρόσληψη εκδήλωσης ενδιαφέροντος συνεπάγεται και φωτογραφική πρόσληψη, η οποία, με τη σειρά της, συνεπάγεται ότι δεν υπήρξε «κρίση του Δημάρχου» μεταξύ όλων των ενδιαφερομένων, αλλά προεπιλογή.

Εκτός και αν με το «επιχείρημα» ότι η πρόσληψη γίνεται «κατά την κρίση του Δημάρχου» υπονοείται ότι η προεπιλογή είναι εν «τάξει», τρόπον τινά, αρκεί να γίνεται «κατά την κρίση του Δημάρχου», οπότε, βέβαια, έχουμε τον ορισμό, πλέον, της ρουσφετολογικής – φωτογραφικής πρόσληψης.

Τέλος, σε ό,τι αφορά την παραίνεσή σας ότι οι αιρετοί δημοτικοί σύμβουλοι (και οι Δήμαρχοι, προσθέτω εγώ) θα πρέπει να διατηρούν τη δημόσια συζήτηση σε επίπεδα ανώτερα των «συνοικιακών ή ηλεκτρονικών καφενείων», έχω να απαντήσω τα εξής:

Περισσότερη σημασία έχει «τι» λέγεται παρά «που» λέγεται.

     Έτσι, κατά κανόνα, ο σωστός δημόσιος διάλογος πρέπει να επικεντρώνεται «στο θέμα» και όχι σε αφορισμούς, προκειμένου «η μπάλα να πεταχτεί στην εξέδρα».

Στα «συνοικιακά ή ηλεκτρονικά καφενεία», λοιπόν, λέγεται κάτι το συγκεκριμένο: Ότι αυτός που θα καταλάβει τη θέση είναι προεπιλεγμένος και απόφοιτος Τ.Ε.Ι.

Εν τοιαύτη περιπτώσει, ίδωμεν, αν τα πιο πάνω επαληθευτούν, ναι ή όχι. Αυτό είναι που έχει σημασία.

Στα μέσα Ιανουαρίου ενεστώτος έτους 2012 εκδόθηκε ένα δελτίο τύπου από το Δήμο, με σκοπό να προκληθεί σύγχυση στους δημότες, σε ό,τι αφορά το πολύκροτο σκάνδαλο της ανισοβαρούς επιβάρυνσής τους με δημοτικά τέλη και φόρους, κατά παράβαση τόσο της νομιμότητας όσο και των αρχών της ανταποδοτικότητας, της αναλογικότητας και της ίσης μεταχείρισης, που υπαγορεύουν την ίδια επιβάρυνση με δημοτικά τέλη και φόρους των κατοίκων ενός και του αυτού Δήμου.

Στο πιό πάνω δελτίο τύπου όλα ανεξαίρετα τα ποσοστά αυξομειώσεων των δημοτικών φόρων και τελών, ανά Δημοτική Κοινότητα, παραποιήθηκαν βάναυσα και εμφανίστηκαν πολύ μεγαλύτερα, σε ό,τι αφορά τις μειώσεις, και πολύ μικρότερα, σε ό,τι αφορά τις αυξήσεις, κατά προφανή μεθόδευση και δι’ ευνοήτους λόγους σκοπιμότητας δημιουργίας εντυπώσεων.

Το γεγονός αυτό καταγγέλθηκε άμεσα από την τοπική κοινωνία, και, μάλιστα, με χλευαστικά και υποτιμητικά σχόλια, αφού η παραποίηση των πιό πάνω ποσοστών «έβγαζε μάτι».

Παρά τις πιό πάνω δημόσιες καταγγελίες, οι υπεύθυνοι ενημέρωσης του Δήμου όχι μόνον εκώφευσαν αλλά, απτόητοι, προχώρησαν και ολοκλήρωσαν τα σχέδια τους γιά την εν προκειμένω παραπληροφόρηση των δημοτών, δημοσιεύοντας στον τοπικό τύπο τα εν λόγω ψευδή ποσοστά αυξομειώσεων, όπως τα είχαν «μαγειρέψει», σύμφωνα με τον «χρυσού κανόνα» της μαύρης προπαγάνδας: Προπαγάνδισε δυνατά το ψεύδος και άσε τους άλλους να καταγγέλλουν.

Και, προκειμένου να μην υπάρχει αμφιβολία γιά τον βασικό συντελεστή και αυτουργό της όλης μεθόδευσης, ετέθη, παραπλεύρως των σχετικών δημοσιευμάτων, η φωτογραφία του κ. Δημάρχου.

Αμέσως πιό κάτω, διά του λόγου το αληθές, παρατίθενται αποσπάσματα τέτοιων χαρακτηριστικών δημοσιευμάτων, σε δύο τοπικές εφημερίδες.

Μετά απ’ όλα αυτά, ΚΑΤΟΠΙΝ ΕΟΡΤΗΣ, στα μέσα Μαρτίου 2012, εκδόθηκε ένα άλλο δελτίο τύπου από το Δήμο, με το οποίο έλεγαν ότι.... «εκ παραδρομής (!!!) αναφέρθηκε ότι η μείωση Δημοτικού Φόρου στην Δημοτική Κοινότητα Άνοιξης ξεπερνάει το 183%».

Δηλαδή, στο πρώτο ατόπημα της παραποίησης των εν λόγω ποσοστών προσέθεσαν και ένα ακόμη, βαρύτερο, αυτό της υποτίμησης της νοημοσύνης του μέσου κοινού νου, ο οποίος αντιλαμβάνεται ότι, εάν, πράγματι, επρόκειτο περί «παραδρομής», η διόρθωση θα έπρεπε να είχε γίνει άμεσα και σε όλα τα ποσοστά, ευθύς αμέσως μετά το δημόσιο «κράξιμο» που επηκολούθησε του πρώτου δελτίου τύπου, και όχι «πονηρά-πονηρά», δύο μήνες μετά (!!!) και αφού «έκαναν την δουλειά τους» δημοσιεύοντας στον τοπικό τύπο τα όσα αναληθή δημοσίευσαν.

Προφανώς, θεωρούν τους δημότες «κάφρους». (Ζητείται συγγνώμη από τους Κάφρους, αλλά είναι «τρόπος του λέγειν»).

Βεβαίως, ξέχασαν και να ενημερώσουν ότι προέβησαν στη μεγαλύτερη αύξηση φόρου παγκοσμίως, αφού αύξησαν «άπειρον τοις εκατό» το Δημοτικό Φόρο στη Δροσιά και στη Σταμάτα. (Από μηδέν που ήταν ο συντελεστής, τον πήγαν, στο 0,24 Ε/τ.μ.)

Απ’ όλα τα πιό πάνω, καταλαβαίνει κανείς τι αξία έχει ο ισχυρισμός που διαλαμβάνεται στο δελτίο τύπου Μαρτίου 2012, ότι, δήθεν, «γιά την Δημοτική Αρχή είναι αυτονόητο χρέος απέναντι στους συνδημότες μας να τους ενημερώνει με σαφήνεια».

Και, σα να μην έφτανε η προεκτεθείσα... «σαφής ενημέρωση», η συνέχεια στο υπ’ όψιν δελτίο τύπου έρχεται να επισφραγίσει τον τρόπο που αντιλαμβάνονται την εν λόγω «σαφήνεια».

Συνεχίζοντας, λοιπόν, μας «ενημερώνουν» (με σαφήνεια) ότι «η ένσταση που κατατέθηκε επί του προϋπολογισμού» «δυσχέρανε προσωρινά την εύρυθμη λειτουργία του Δήμου μας».

Βεβαίως, ΟΥΔΕΜΙΑ ΕΝΣΤΑΣΗ ΚΑΤΑΤΕΘΗΚΕ ΕΠΙ ΤΟΥ ΠΡΟΫΠΟΛΟΓΙΣΜΟΥ, πράγμα που σημαίνει ότι «η επίσημη πηγή ενημέρωσης» του Δήμου είναι μάλλον «πηγή ψεύδους» και, μάλιστα, «σαφούς ψεύδους», που παραπληροφορεί εκ προθέσεως, αφού τους το έχουμε ξαναεπισημάνει ότι ψεύδονται όταν αναφέρονται σε (ανύπαρκτη πράγματι) «ένσταση επί του προϋπολογισμού».

Σε ό,τι αφορά τη «σύσταση» να μην κωλυσιεργούμε, όλα τα μέλη του Δημοτικού Συμβουλίου, με ενστάσεις και προσφυγές, παρά να στοιχιζόμεθα προς τις αποφάσεις «που το ίδιο το σώμα ψήφισε»... σε «πνεύμα σύμπνοιας και συνεργασίας», εκ πρώτης όψεως, αυτή ακούγεται σαν κακόγουστο αστείο, αλλά, στην ουσία της, συνιστά την εξής «απειλή»:

Όποιος τολμάει να καταγγέλλει τα κακώς κείμενα, εμείς θα τον λασπώνουμε, χαρακτηρίζοντάς τον σαν υπονομευτή.

ΑΥΤΟ ΚΑΙ ΑΝ ΕΙΝΑΙ ΜΑΥΡΗ ΠΡΟΠΑΓΑΝΔΑ.

ΚΑΙ, ΜΑΛΙΣΤΑ, ΜΑΥΡΗ ΠΡΟΠΑΓΑΝΔΑ ΠΛΗΡΩΜΕΝΗ ΑΠΟ ΤΟΝ ΔΗΜΟΤΗ

Τελειώνοντας, επειδή δηλώνεται στο δελτίο τύπου του Μαρτίου 2012 ότι η ιστοσελίδα του Δήμου είναι «χώρος αλληλεπικοινωνίας», θεωρώ αυτονόητο ότι, εν ονόματι αυτής της «αλληλεπικοινωνίας», η παρούσα θα αναρτηθεί στην ιστοσελίδα του Δήμου.

Ευχαριστώ εκ των προτέρων.      

Οι παρατηρήσεις που έχω να κάνω για τον εν λόγω προϋπολογισμό είναι οι εξής :

1)   Ο εν λόγω προϋπολογισμός, σε αντίθεση με αυτόν που θα ακολουθήσει της «ΕΣΤΙΑΣ», δεν περιλαμβάνει τα έσοδα ΠΟΕ της προηγούμενης οικονομικής χρονιάς, τα οποία ξεπερνούν τις 300.000 ευρώ. Θεωρώ πως θα πρέπει να διευκρινιστεί η ορθότητα ή μη της ενέργειας αυτής. Στην περίπτωση που μπορεί να απαλειφθεί το ποσό αυτό, διότι δεν εκταμιεύτηκε, θα πρέπει να προχωρήσουμε άμεσα και σε ανάλογη αναμόρφωση του προϋπολογισμού του Δήμου.

2)   Προβλέπονται έσοδα από παραχώρηση κτιρίων 1.000 ευρώ. Στην κατηγορία αυτή εμπίπτουν και τα έσοδα των 200 ευρώ για την ενοικίαση της αίθουσας που γίνεται το Δ.Σ για θέατρο σκιών; Είναι νόμιμες τέτοιου είδους υπενοικιάσεις δημοτικών κτιρίων και με ποιά κριτήρια και τι τίμημα πρέπει αυτές να γίνονται;

3)   Προβλέπονται δαπάνες 6.000 ευρώ για την συντήρηση της ιστοσελίδας του ΝΠ και 5.000 ευρώ για ταχυδρομικά τέλη. Θεωρώ ότι τα ποσά αυτά είναι, επιεικώς, υπερβολικά.

4)   Προβλέπεται αμοιβή λογιστή 7.500 ευρώ, δαπάνη για την εφαρμογή της διπλογραφικής λογιστικής μεθόδου 6.000 ενώ πέρυσι διατέθηκαν 3.800, για προμήθεια λογιστικών προγραμμάτων 4.000 ευρώ, δαπάνες για την εκπαίδευση στα προγράμματα αυτά 2.500 ευρώ ενώ πέρυσι διατέθηκαν 7.600. Αφ’ ενός, για τις δαπάνες αυτές έχω από πέρυσι θέσει ερωτήματα προς τον πρόεδρο του ΘΕΣΠΙ και ακόμα δεν έχω λάβει απαντήσεις για το ποιός πληρώθηκε για αυτές τις υπηρεσίες και, αφ’ ετέρου, είναι προφανές ότι οι δαπάνες αυτές είναι αχρείαστες και υπερβολικές αν σκεφτεί κανείς τα εξής : α) ο ΘΕΣΠΙΣ ξαναγοράζει,  αντί του ποσού των 4.000 ευρώ, το ίδιο πρόγραμμα λογιστικής που έχει ο Δήμος και το δουλεύουν αρκετοί υπάλληλοί του, αντί ο Δήμος να αγοράσει μια επιπλέον θέση εργασίας και να την παραχωρήσει στο ΘΕΣΠΙ αντί 700 - 1.000 ευρώ. β) πληρώνει αθροιστικά 16.000 ευρώ για την εφαρμογή και εκμάθηση αυτών των προγραμμάτων στην νέα υπάλληλο του ΘΕΣΠΙ, την στιγμή που τα προγράμματα αυτά τα γνωρίζουν και τα δουλεύουν επί χρόνια υπάλληλοι του Δήμου, λογιστές πλήρως καταρτισμένοι, που θα μπορούσαν να τα εγκαταστήσουν και να τα δείξουν και γ) κανείς δεν μας απαντά επί μήνες ποιός πληρώθηκε για αυτό. Κατά τα άλλα δεν έχουμε λεφτά για τους απλήρωτους Γυμναστές.

5)   Το νομικό πρόσωπο προβλέπει συντηρήσεις παγίων εγκαταστάσεων ύψους 176.000 ευρώ. Οι δαπάνες αυτές θα πρέπει να γίνονται από το Δήμο απευθείας που είναι ιδιοκτήτης αυτών των εγκαταστάσεων και διαθέτει Τεχνική Υπηρεσία έτσι ώστε οι δαπάνες αυτές να περνούν από τον έλεγχο του Δ.Σ και της Ο.Ε και να μην γίνονται με απευθείας αναθέσεις από τον ίδιο τον πρόεδρο του Ν.Π κατά το δοκούν. 

6)   Προβλέπονται αθροιστικά 24.000 ευρώ για δημοσιεύσεις και 25.000 ευρώ για έντυπα αφίσες –προγράμματα. Δηλαδή, για προβολή, ο ΘΕΣΠΙΣ θα μπορεί να ξοδεύει 4.000 ευρώ το μήνα. Αν αυτό το νούμερο σας φαίνεται φυσιολογικό μπορείτε να το υπερψηφίσετε. Εγώ προσωπικά το θεωρώ καθαρή πρόκληση.

        Καταλήγοντας, και εν όψει της προφανώς αποτυχημένης πρώτης χρονιάς λειτουργίας του Ν.Π, με τα γνωστά σε όλους σας προβλήματα με το Δημοτικό Γυμναστήριο, το απλήρωτο προσωπικό και τις τραγελαφικές καταστάσεις που διαδραματίστηκαν εξ αιτίας του την περασμένη χρονιά εδώ μέσα αλλά και αλλού, προτείνω την κατάργηση του εν λόγω Ν.Π και τις δραστηριότητές του να τις αναλάβει απευθείας ο Δήμος. Έτσι, πολύ λιγότερα χρήματα θα δαπανώνται,  θα υπάρχει περισσότερη διαφάνεια στον τρόπο που γίνονται οι αθλητικές και πολιτιστικές εκδηλώσεις του Δήμου και στα χρήματα που ξοδεύονται για αυτές. Και, ελπίζω, ότι με τον τρόπο αυτό θα υπάρξει περισσότερη υπευθυνότητα στην εκπροσώπηση του Δήμου προς τους συμπολίτες μας.

Σε ό,τι αφορά την υπ. αρ. 2/8-2-2012 απόφαση της Επιτροπής Ποιότητας Ζωής με θέμα «Ίση μεταχείριση του οικισμού “Σταμάτα-Σπάτα” κατά τη διαδικασία κατάρτισης και ανάρτησης των δασικών χαρτών», έχω να παρατηρήσω τα εξής:

Κατ’ αρχήν, ο οικισμός «Πευκόφυτο» ή «Σπατατζίκι» δεν έχει αναγνωρισθεί ως προϋφιστάμενος του έτους 1923 με την ίδια νομαρχιακή πράξη που έχει αναγνωριστεί ο οικισμός «Σταμάτα-Σπάτα», όπως διαλαμβάνεται ανακριβώς στην 2/2012 απόφαση της Ε.Π.Ζ., αλλά με διαφορετική.

Συγκεκριμένα, όπως προκύπτει από το ΦΕΚ 1109 Δ΄/22-12-97, ή νομαρχιακή πράξη που αφορά τον οικισμό «Πευκόφυτο» είναι η 16546/24-11-97 ενώ αυτή που αφορά τον οικισμό «Σταμάτα-Σπάτα» είναι η 16545/24-11-97.

Περαιτέρω, το Π.Δ. της 2/13-3-1981 (ΦΕΚ 138 Δ΄) δεν αναφέρεται στον τρόπο πολεοδόμησης των οικισμών, όπως, επίσης ανακριβώς, διαλαμβάνεται στην ίδια απόφαση της Ε.Π.Ζ., αλλά στον τρόπο οριοθέτησης των οικισμών των προϋφισταμένων του έτους 1923.

Άλλο πράγμα είναι η οριοθέτηση του οικισμού και άλλο πράγμα ο τρόπος πολεοδόμησής του.

Σε ό,τι αφορά το πρώτο ζήτημα, όπως είναι σε όλους μας γνωστό, η Πολιτεία δεν αναγνωρίζει ως νόμιμη καμμία από τις οριοθετήσεις των οικισμών των προϋφισταμένων του έτους 1923 που υπάγονται στη διοικητική περιφέρεια του Δήμου μας.

Αυτό σημαίνει ότι, ανεξάρτητα από τις πραγματικές καταστάσεις που έχουν δημιουργηθεί στους διαφόρους οικισμούς του Δήμου μας, από νομική σκοπιά, κατ’ αρχήν, σε ό,τι αφορά την νόμιμη ύπαρξη των ορίων τους, όλοι βρίσκονται στον «ίδιο παρονομαστή», δηλαδή θεωρούνται ως στερούμενοι νόμιμης οριοθέτησης.

Σε ό,τι αφορά το δεύτερο ζήτημα, δηλαδή τον τρόπο πολεοδόμησης των εν θέματι οικισμών, τα Γενικά Πολεοδομικά Σχέδια του Αγίου Στεφάνου και της Άνοιξης προβλέπουν οι οικισμοί αυτοί να πολεοδομηθούν σύμφωνα με το άρθρο 13 του ν. 1337/83, δηλαδή χωρίς εισφορά σε χρήμα και με μειωμένη εισφορά σε γη.

Έχω εδώ μία επίκαιρη τοποθέτηση του Προέδρου του Δημοτικού μας Συμβουλίου και τέως δημάρχου Άνοιξης κ. Ιωάννη Νικητόπουλου, ο οποίος δηλώνει ότι οι πολεοδομήσεις των εν θέματι οικισμών πρέπει να γίνουν χωρίς εισφορά σε χρήμα και με τις ελάχιστες εισφορές σε γη.

Εν τοιαύτη περιπτώσει, η «ίση μεταχείριση», γιά την οποία μιλάμε σήμερα εδώ, δε μπορεί να παραμείνει αοριστόλογη, δηλαδή «ίση μεταχείριση» στα λόγια και διαφορετική μεταχείριση στην πράξη.

Γι’ αυτό, ζητώ, κατ’ αρχήν, να αποφασίσουμε ότι οι πολεοδομήσεις όλων των οικισμών των προϋφισταμένων του έτους 1923 που υπάγονται στη διοικητική περιφέρεια του Δήμου μας, θα γίνουν χωρίς εισφορά σε χρήμα και με μειωμένη εισφορά σε γη, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 13 του ν. 1337/83 ή του άρθρου 15 του ν. 2508/97 (που αντικατέστησε το πιό πάνω άρθρο 13 του ν. 1337/83).

Ωστόσο, το μείζον τρέχον ζήτημα εν προκειμένω είναι το, γνωστό σε όλους μας, επικείμενο δασολόγιο μέσα στους οικισμούς.

Πληροφορούμεθα ότι, κατά την επικείμενη ανάρτηση του δασικού χάρτη της περιοχής Σταμάτας, αγνοείται παντελώς η ύπαρξη και τα όρια του οικισμού «Σταμάτα-Σπάτα» του προϋφισταμένου του έτους 1923 (προφανώς το ίδιο συμβαίνει και με τον οικισμό «Πευκόφυτο»), σε αντίθεση με τους ομοειδείς οικισμούς του Αγίου Στεφάνου, της Άνοιξης των Αγ. Αγγέλων, κ.λπ., γιά τους οποίους μεθοδεύεται να εξαιρεθούν των αντιστοίχων δασικών χαρτών, τόσο κατ’ αρχήν όσο και τελικά, αφού προηγουμένως ο Δήμος και οι ενδιαφερόμενοι προσκομίσουν στοιχεία ότι πρόκειται γιά αστικές ζώνες και όχι γιά περιοχές εκτός σχεδίου, όπως θέλει να τις βαφτίζει σήμερα η Πολιτεία.

Δηλαδή, εν προκειμένω, μεθοδεύεται σαφώς άνιση μεταχείριση ομοειδών περιπτώσεων.

Ο Δήμος δεν επιτρέπεται ν’ ανεχθεί αυτή την άνιση μεταχείριση, όπως μεθοδεύεται σε βάρος του οικισμού «Σταμάτα-Σπάτα», είτε και του «Πευκόφυτου», γι’ αυτό θα πρέπει να υπάρξει ΑΜΕΣΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ από πλευράς του, τόσο στην κατεύθυνση της νομιμότητας όσο και της ίσης μεταχείρισης, κατά τα ανωτέρω, διότι, πρώτον, οι δασικοί χάρτες δε μπορούν ν’ αποτελέσουν το εργαλείο αφανισμού οποιουδήποτε οικισμού προϋφισταμένου του έτους 1923, άρα και του  οικισμού «Σταμάτα-Σπάτα», και, δεύτερον, διότι ο εν λόγω οικισμός σε ΤΙΠΟΤΕ ΑΠΟΛΥΤΩΣ δε διαφέρει από τους λοιπούς ομοειδείς του, συνεπώς δε μπορεί να γίνει αποδεκτή οποιαδήποτε σε βάρος του άνιση μεταχείριση.

Αν, τελικά, όπως συζητείται, με τη διαδικασία κατάρτισης των δασικών χαρτών θα δοθεί παράλληλα και η δυνατότητα τακτοποίησης του θέματος των ορίων των οικισμών, αυτή η δυνατότητα, όπως είναι προφανές και αυτονόητο, πρέπει να δοθεί ΙΣΟΤΙΜΑ ΣΕ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΟΙΚΙΣΜΟΥΣ και ΟΧΙ ΕΠΙΛΕΚΤΙΚΑ σε μερικούς και σε άλλους όχι.

Αυτά δεν συνιστούν την εύλογη απαίτηση μόνον των οικιστών των οικισμών «Σταμάτα-Σπάτα» και «Πευκοφύτου» αλλά και κάθε καλόπιστου «τρίτου», ο οποίος αντιλαμβάνεται το νόημα των λέξεων «ισονομία» και ισοπολιτεία».

Εν τοιαύτη περιπτώσει, προτείνω στο αποφασιστικό της απόφασης που θα λάβουμε εν προκειμένω να αποσαφηνίζεται κατά τρόπο ρητό και κατηγορηματικό, ότι η απαίτηση «ίσης μεταχείρισης» των οικισμών «Σταμάτα-Σπάτα» και «Πευκοφύτου» αφορά τόσο στην ανάρτηση (αλλά και τις περαιτέρω διαδικασίες) των δασικών χαρτών όσο και στον τρόπο πολεοδόμησής τους.

Γι’ αυτό, τα όρια των εν λόγω οικισμών πρέπει να γνωστοποιηθούν άμεσα (αν θέλουμε να λέμε τα σωστά, έπρεπε να έχουν γνωστοποιηθεί προ πολλού χρόνου) στους αρμόδιους που καταρτίζουν το δασολόγιο και να απαιτηθεί η εν λόγω «ίση μεταχείριση»  κατά τρόπο που να μην καταλείπεται αμφιβολία ότι η Δημοτική Αρχή άλλα λέει, «προς λαϊκήν κατανάλωση», και άλλα πράττει.

Ήδη υπάρχουν αδικαιολόγητες καθυστερήσεις (σε βαθμό που θα μπορούσε κανείς να τις αποδώσει σε πρόθεση κωλυσιεργίας), οι οποίες δημιουργούν εύλογες αμφιβολίες σε ό,τι αφορά τις εν προκειμένω πραγματικές προθέσεις του Δήμου.

Με την Α.Π. οικ. 3291/3147/24-1-2012 απόφαση του Γ.Γ. Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής (συνημμένο 1) απερρίφθη η υπ’ αρ. πρωτ. 49522/46343/27-12-2011 προσφυγή μας (συνημμένο 2) κατά της υπ. αρ. 257/12-12-2011 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου Διονύσου με θέμα «Καθορισμός του ανταποδοτικού τέλους φωτισμού και καθαριότητας με ισχύ από 1-1-2012 και εφεξής». (συνημμένο 3).

Με την άνω απορριφθείσα προσφυγή μας προς τον Γ.Γ. Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής, την οποία προσκομίζουμε και ολόκληρο το περιεχόμενο της οποίας επικαλούμεθα και ενώπιον Σας, ζητήσαμε την ακύρωση της 257/2011 απόφασης του Δ.Σ. Διονύσου, διότι με αυτήν:

α) Αποφασίστηκε, χωρίς καμμία απολύτως νόμιμη αιτιολογία, η επιβολή διαφοροποιημένου ενιαίου ανταποδοτικού τέλους φωτισμού και καθαριότητος στους κατοίκους της διοικητικής περιφέρειας του Δήμου, με μοναδικό κριτήριο (για τη διαφοροποίηση αυτή) τη διαφορετικότητα στη Δημοτική Κοινότητα στην οποία διαμένουν, παραβιαζομένων, ως εκ τούτου, των αρχών της ανταποδοτικότητας και της αναλογικότητας, που υπαγορεύουν την ίδια χρηματική παροχή για ίδια αντιπαροχή υπηρεσιών ανταποδοτικού χαρακτήρα.

β)  Παραβιάζεται η αρχή της ανταποδοτικότητας, επιπρόσθετα, και για τον λόγο ότι υπάρχει αναμφισβήτητος και ομολογημένος εν προκειμένω ελλειμματικός προϋπολογισμός, δηλαδή προϋπολογίζονται (για ολόκληρο το Δήμο) λιγότερα έσοδα, κατά 500.000 ευρώ περίπου, απ’ ότι τα έξοδα, σε ό,τι αφορά τις συγκεκριμένες υπηρεσίες καθαριότητας και φωτισμού.

Για την απόρριψη της εν λόγω προσφυγής μας, ο Γ.Γ. Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής προέβαλε το κάτωθι «αιτιολογικό».

1. Ότι ο Καλλικρατικός Δήμος Διονύσου τυγχάνει μιάς ιδιαιτερότητας, καθώς προήλθε από τη συνένωση επτά Δήμων, στους οποίους οι συντελεστές των τελών καθαριότητας-φωτισμού που ίσχυαν παρουσιάζουν σημαντικές αποκλίσεις μεταξύ τους.

Αυτή η «αιτιολογία» δεν εδράζεται σε καμμία διάταξη νόμου ή εγκυκλίου.

Πουθενά, από καμία διάταξη νόμου ή εγκυκλίου, δεν προβλέπεται ότι, όταν υπάρχουν αποκλίσεις στα ανταποδοτικά τέλη καθαριότητας-φωτισμού των συνενούμενων δήμων, αυτές διατηρούνται ή και «συγκλίνουν σταδιακά».

Μοναδικό και απόλυτο κριτήριο καθορισμού του εν θέματι τέλους, σύμφωνα με το νόμο, αποτελεί η ανταποδοτικότητα και τίποτε άλλο, και, πάντως, όχι τα μικροπολιτικά συμφέροντα ή το λεγόμενο «πολιτικό κόστος» που, ενδεχομένως, θα προέκυπτε από την εφαρμογή του πιο πάνω κριτηρίου.

Άλλωστε, οι προϋφιστάμενες αποκλίσεις του υπ’ όψιν τέλους οφείλοντο στη διαφορετική ποιότητα των σχετικώς παρεχομένων υπηρεσιών από τους τότε ξεχωριστούς δήμους, διαφοροποίηση όμως που σήμερα εξέλιπε, αφού η ποιότητα των σχετικώς παρεχομένων υπηρεσιών είναι η αυτή σε όλη τη διοικητική περιφέρεια του ενιαίου Δήμου.

2. Ότι, σύμφωνα με την 45/10 Εγκύκλιο του ΥΠΕΣΑΗΔ (συνημμένο 4), είναι δυνατή η ανά Δημοτική Κοινότητα διαφοροποίηση του υπ’ όψιν ενιαίου τέλους, σύμφωνα με την αρχή της ανταποδοτικότητας, ανάλογα ιδίως με την έκταση και τη συχνότητα παροχής της συγκεκριμένης υπηρεσίας και άρα το κόστος που συνεπάγεται η παροχή της.

Όπως, όμως, προκύπτει και από την άνω Εγκύκλιο, «η απόφαση καθορισμού των συντελεστών πρέπει να είναι αιτιολογημένη, με παράθεση συγκεκριμένων στοιχείων και αναλυτική εκτίμηση προϋπολογισμού εσόδων και δαπανών».

Εφ’ όσον, λοιπόν, διαφοροποιείται το εν λόγω τέλος ανά Δημοτική Κοινότητα, θα έπρεπε η διαφοροποίηση αυτή να είναι ειδικά αιτιολογημένη, με παράθεση συγκεκριμένων στοιχείων και αναλυτική εκτίμηση ισοσκελισμένου προϋπολογισμού εσόδων και δαπανών ανά Δημοτική Κοινότητα.

Ο προϋπολογισμός εσόδων και δαπανών ενιαία, για ολόκληρο το Δήμο, δεν αποτελεί αιτιολογία της εν λόγω διαφοροποίησης, αφού δεν αιτιολογεί γιατί ο κάτοικος της μιάς Δημοτικής Κοινότητας  πρέπει να πληρώνει περισσότερα από τον κάτοικο της άλλης.

Τέτοιος προϋπολογισμός εσόδων και δαπανών ανά Δημοτική Κοινότητα δεν υφίσταται εν προκειμένω, συνεπώς η εν θέματι διαφοροποίηση τελών είναι παντελώς αναιτιολόγητη και, ως εκ τούτου, παράνομη.

Περαιτέρω όμως, διαβάζοντας κανείς και τις 110 σελίδες (!!!) του απομαγνητοφωνημένου πρακτικού της 257/12-12-2011 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου (συνημμένο 5) δεν θα βρει καμμία απολύτως αναφορά σε οποιαδήποτε διαφοροποίηση (ανά Δημοτική Κοινότητα) της «έκτασης και της συχνότητας παροχής της συγκεκριμένης υπηρεσίας» που θα μπορούσε να «αιτιολογήσει», έστω και σε επίπεδο καφενειακής συζήτησης, προσχηματικά και «για τα μάτια», την υπ’ όψιν διαφοροποίηση στο εν λόγω επιβληθέν τέλος.

Αντ’ αυτού, κατά τα ήδη εκτιθέμενα στην απορριφθείσα προσφυγή μας, επεκράτησαν απροκάλυπτα οι συμπαιγνίες, οι προσωπικοί υπολογισμοί, η μικροπολιτική πελατειακού χαρακτήρα καθώς και η «μέριμνα και η φροντίδα» για «το χωριό» και «τα ψηφαλάκια», με αποτέλεσμα, βεβαίως, το πλέον ωφελημένο «χωριό» να είναι αυτό του κ. Δημάρχου, το Κρυονέρι,  που επιβαρύνεται σχεδόν με τα μισά οικιακά τέλη από τα «χωριά» της Άνοιξης και της Δροσιάς (0,85 στο Κρυονέρι, 1,40 στην Άνοιξη και τη Δροσιά).

3. Ότι ο Δήμος,... «ακολουθώντας τις οδηγίες που παρέχονται από την ανωτέρω Εγκύκλιο» (!!!) και στην προσπάθειά του να επιτύχει μιά πιο σταδιακή σύγκλιση στις τιμές των συντελεστών του τέλους καθαριότητας-φωτισμού, προβαίνει σε διατήρηση των χαμηλών συντελεστών και σε μειώσεις των υψηλοτέρων.

Το ότι, δήθεν,  ο Δήμος ακολούθησε τις οδηγίες της Εγκυκλίου 45/10 το αφήνουμε ασχολίαστο (Δεν είναι η πρώτη φορά, άλλωστε, που οι ελεγκτικές, υποτίθεται, αρχές της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής βαφτίζουν το κρέας σαν ψάρι).

Σε ό,τι αφορά τα υπόλοιπα, παραπέμπουμε στα της παρ. 1 της παρούσης, με τη σημείωση ότι, ελλείψει πάσης νόμιμης αιτιολογίας, οι ελεγκτικές αρχές της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής «δικαιολογούν» την απόρριψη της προσφυγής μας όχι κατ’ επίκληση νομίμων διατάξεων, όπως κατά νόμον υποχρεούνται, αλλά κατ’ επίκληση αυτών τούτων των ασχέτων με την νομιμότητα «δικαιολογιών» εκείνων που υπερψήφισαν την εν θέματι παράνομη απόφαση, καθαρά ρουσφετολογικού και πελατειακού χαρακτήρα.

4. Ότι από την 257/2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου και την σχετική εισηγητική απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής προκύπτει ότι έχουν καταγραφεί αναλυτικά τα ποσά που συγκροτούν τα κονδύλια των προβλεπομένων εσόδων και εξόδων για το έτος 2012 της αρμόδιας Υπηρεσίας Καθαριότητας ώστε να καθίσταται δυνατός ο έλεγχος της αναλογικής σχέσης μεταξύ εσόδων και εξόδων (για τις υπηρεσίες καθαριότητας) η οποία (αναλογική σχέση εσόδων-εξόδων) προσδιορίζει, εν τέλει, την ανταποδοτικότητα του συγκεκριμένου τέλους.

ΟΥΔΕΝ ΑΝΑΛΗΘΕΣΤΕΡΟΝ !!! Και τούτο διότι η «σχετική εισηγητική απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής» πετάχτηκε, κυριολεκτικά, στο καλάθι των αχρήστων.

Η σχετική εισηγητική απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής περιλαμβάνεται αυτούσια στο οικείο απομαγνητοφωνημένο πρακτικό (συνημμένο 5), στις σελίδες 13 έως και 28.

Σύμφωνα με την απόφαση αυτή (228/2011), οι δαπάνες της υπηρεσίας καθαριότητας και ηλεκτροφωτισμού για το έτος 2012 προϋπολογίζονται ότι θα ανέλθουν στο ποσό των 7.668.086,34 ευρώ (βλέπετε σελίδες 18-19 συνημμένο 5).

Η εξασφάλιση του πιο πάνω ποσού (ακριβώς), ως αντιστοίχου εσόδου έτους 2012, προϋπολογίζεται επί τη βάσει του ΠΙΝΑΚΑ ΙΙ: ΠΡΟΫΠΟΛΟΓΙΖΟΜΕΝΑ ΕΣΟΔΑ ΑΠΟ ΔΗΜΟΤΙΚΑ ΤΕΛΗ ΑΝΑ ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΕΝΟΤΗΤΑ ΓΙΑ ΤΟ 2012 (βλέπετε σελίδα 16 συνημμένου 5).

Κατά ταύτα, η αντιστοιχία εσόδων-εξόδων, ήτοι η ανταποδοτικότητα (σε επίπεδο Δήμου τουλάχιστον), θα υπήρχε (τυπικά έστω, σύμφωνα με τα προϋπολογιζόμενα έσοδα-έξοδα) αν είχαν εγκριθεί (έστω και ανισοβαρώς σε ό,τι αφορά τις Δημοτικές Κοινότητες) τα σχετικά έσοδα επί τη βάσει των ανά Δημοτική Κοινότητα συντελεστών (του τέλους καθαριότητας-φωτισμού) του εν λόγω ΠΙΝΑΚΑ ΙΙ, όπως τα είχε προϋπολογίσει η Οικονομική Επιτροπή.

ΑΥΤΟ ΟΜΩΣ ΔΕΝ ΣΥΝΕΒΗ. Δεν εγκρίθηκαν οι (ανά Δημοτική Κοινότητα) συντελεστές του ΠΙΝΑΚΑ ΙΙ, όπως τους είχε εισηγηθεί η Οικονομική Επιτροπή, αλλά άλλοι, εντελώς διαφορετικοί (βλέπετε σελίδα 8 συνημμένου 3).

Έτσι, μετά την πιο πάνω διαφοροποίηση στους συντελεστές που είχε εισηγηθεί η Οικονομική Επιτροπή, τα προϋπολογιζόμενα έσοδα προκύπτουν από τον αμέσως παρακάτω παρατιθέμενο πίνακα.

ΠΡΟΫΠΟΛΟΓΙΖΟΜΕΝΑ ΕΣΟΔΑ ΑΠΟ ΔΗΜΟΤΙΚΑ ΤΕΛΗ ΓΙΑ ΤΟ ΕΤΟΣ 2012

                                                 ΟΙΚΙΑΚΗ ΧΡΗΣΗ                                                     ΓΕΝΙΚΗ ΧΡΗΣΗ

ΔΗΜΟΤΙΚΗ         ΤΕΤΡ. ΜΕΤΡΑ           ΣΥΝΤΕΛΕΣΤΗΣ   ΕΣΟΔΑ                ΤΕΤΡ.ΜΕΤΡΑ     ΣΥΝΤΕΛΕΣΤΗΣ   ΕΣΟΔΑ
ΚΟΙΝΟΤΗΤΑ       ΟΙΚΙΑΚΗΣ ΧΡΗΣΗΣ  ΟΙΚ. ΧΡΗΣΗΣ    ΟΙΚ. ΧΡΗΣΗΣ       ΓΕΝ. ΧΡΗΣΗΣ    ΓΕΝ. ΧΡΗΣΗΣ    ΓΕΝ. ΧΡΗΣΗΣ

ΑΓ. ΣΤΕΦΑΝΟΣ         587.009                1,00              587.009.00           685.162               2,30          1.575.872,60
ΑΝΟΙΞΗ                    331.831                1,40              464.563,40           150.318               2,30             450.954,00
ΔΙΟΝΥΣΟΣ                623.498                1,29              804.312,42           274.497               1,70             466.644,90
ΔΡΟΣΙΑ                    585.765                1,40              820.071,00              34.203               3,00             102.609,00
ΚΡΥΟΝΕΡΙ                325.981                 0,85             277.083,85            607.616               1,99          1.209.155,84
ΡΟΔΟΠΟΛΗ              121.980                1,30              158.574,00                7.434               3,00               22.302,00
ΣΤΑΜΑΤΑ                  204.242                1,00              204.242,00              32.537               3,00               97.611,00

ΣΥΝΟΛΑ                                                                   3.315.855,67                                                        3.925.149,34

ΣΥΝΟΛΟ ΠΡΟΫΠΟΛΟΓΙΖΟΜΕΝΩΝ ΕΣΟΔΩΝ: 3.315.855,67+3.925.149,34=7.241.005,01€

Κατόπιν τούτων, εν όψει του γεγονότος ότι, κατά τα ήδη προεκτεθέντα, προϋπολογίζεται εν προκειμένω δαπάνη ύψους 7.668.086,34€, προκύπτει ΕΛΛΕΙΜΜΑ: 7.668.086,34-7.241.005,01=427.081,33€.

Έχει σημασία εδώ, και πρέπει να το (ξανά)υπογραμμίσουμε, όπως επράξαμε  και  στην  απορριφθείσα  προσφυγή μας, ότι το οφθαλμοφανές έλλειμμα αυτό,  που  προκύπτει από τη διαφορά  προϋπολογιζομένων  εσόδων - εξόδων του ανταποδοτικού (;;;) τέλους καθαριότητας - φωτισμού, ήταν ΠΡΟΣΧΕΔΙΑΣΜΕΝΟ (!!!)

Συγκεκριμένα, όπως προκύπτει από τα συνημμένα 3 και 5, η πρόταση που ψηφίστηκε για τους πιο πάνω συντελεστές ήταν των δημοτικών συμβούλων Μπιτάκου-Παπαβασιλείου, οι οποίοι, ως εκ τούτου, όχι μόνον εγνώριζαν το ύψος του πιο πάνω ελλείμματος (όπως είναι φυσικό, αφού, εν επιγνώσει τους, πρότειναν τον συγκεκριμένο μη σύννομο προϋπολογισμό) αλλά, επί πλέον, ομολογούν δημοσίως και ευθαρσώς, ενώπιον του Δημοτικού Συμβουλίου, ότι η πρόταση τους συνεπάγεται «ένα έλλειμμα περίπου 500.000 ευρώ» (ο πρώτος) και ότι το έλλειμμα αυτό είναι της τάξης των 400.000 ευρώ (ο δεύτερος). (βλέπετε σελίδες 84, 85 συνημμένου 5).

Ο ίδιος ο κ. Δήμαρχος, ο οποίος απέσυρε όχι μόνον την ιδική του αλλά και την υπηρεσιακή(!!!) πρόταση (βλέπετε σελίδα 105 συνημμένου 5) και προσεχώρησε στην πρόταση των Μπιτάκου-Παπαβασιλείου (προφανής η συμπαιγνία) ομολογεί ότι η (τελικώς εγκριθείσα) πρόταση των Μπιτάκου-Παπαβασιλείου συνεπάγεται έλλειμμα της τάξης των 450.000 ή 500.000 ευρώ (βλέπετε σελίδα 103 συνημμένου 5).

Εν τοιαύτη περιπτώσει, είναι, πράγματι, απίστευτη η εν προκειμένω στάση των ελεγκτικών, υποτίθεται, αρχών της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής, η οποία «δεν καταλαβαίνει τίποτε» και αποφαίνεται, με το «έτσι θέλω», ότι «καθίσταται δυνατός ο έλεγχος της αναλογικής σχέσης μεταξύ εσόδων και εξόδων για τις παρεχόμενες υπηρεσίες καθαριότητας και η οποία (αναλογική σχέση) προσδιορίζει, εν τέλει, την ανταποδοτικότητα του συγκεκριμένου τέλους» (!!!).

Εδώ, όχι μόνον είναι οφθαλμοφανές, αλλά και οι ίδιοι αυτοί που πρότειναν τα συγκεκριμένα τέλη ομολογούν «στα ίσα» ότι ο προϋπολογισμός εσόδων-εξόδων είναι ελλειμματικός. Το γεγονός αυτό το υπογραμμίζουμε και το επισημαίνουμε στην προσφυγή μας, αλλά «στου κουφού την πόρτα όσο θέλεις βρόντα». Οι ελεγκτικές αρχές της Αποκεντρωμένης Διοίκησης αποφαίνονται ότι υπάρχει ... «αναλογική σχέση» μεταξύ εσόδων και εξόδων που προσδιορίζει την .... ανταποδοτικότητα (!!!). Αυτού του είδους η απαράδεκτη μεθόδευση αποτελεί τον κανόνα αντιμετώπισης των προσφυγών μας.

Κατ’ αυτό τον τρόπο, όμως, η υπόθεση προσφυγών-απορρίψεων τείνει να εξελιχθεί σε φαρσοκωμωδία. Γι’ αυτό, θεωρούμε ότι η Επιτροπή Σας έχει υποχρέωση να καλέσει κατά την εκδίκαση της παρούσης ενώπιον Σας την κα Ξιφαρά και τον κ. Λιακόπουλο, υπεύθυνους για την απόρριψη της προσφυγής μας, προκειμένου να δώσουν εξηγήσεις: Που την διαπίστωσαν, που την βρήκαν την αναλογική σχέση μεταξύ εσόδων και εξόδων που προσδιορίζει την ανταποδοτικότητα, δεδομένου και ότι διατείνονται ότι ο σχετικός έλεγχος «καθίσταται δυνατός»; Έλεγξαν τα προϋπολογιζόμενα σχετικά έσοδα-έξοδα της τελικώς εγκριθείσης πρότασης Μπιτάκου-Παπαβασιλείου και βρήκαν ότι είναι ισοσκελισμένα; Ας έρθουν ενώπιον Σας, να Σας (και μας) το εξηγήσουν.

Ή, μήπως, διερωτώμεθα, οι ελεγκτικές αρχές, επειδή φέρουν τον προσδιορισμό «ελεγκτικές», δικαιούνται να λένε ανέλεγκτα ανακρίβειες, συγκαλύπτοντας (ουσιαστικά) τα παράνομα ρουσφέτια, όπως συνέβη και με την άλλη περίπτωση (για την οποία επίσης έχουμε προσφύγει ενώπιον Σας) της παράνομης και ρουσφετολογικής διαγραφής νομίμως βεβαιωμένων δημοτικών τελών;

Προς αποφυγήν εσφαλμένων εντυπώσεων, θέλουμε στο σημείο αυτό να προβούμε στην κάτωθι δήλωση:

Δεν είμεθα αφελείς. Γνωρίζουμε τον τρόπο λειτουργίας (ή, ορθότερα, μη λειτουργίας) των ελεγκτικών αρχών, γενικά, όπως ακριβώς τον γνωρίζουν και τον βιώνουν όλοι οι έλληνες πολίτες. Γνωρίζουμε, και εμείς, το παγκοίνως γνωστό ότι, αν λειτουργούσαν στοιχειωδώς αποτελεσματικά οι ελεγκτικές αρχές, η Ελλάδα δεν θα ήταν Ψωροκώσταινα.

Ποτέ όμως δεν γνωρίζει κανείς στα σίγουρα. Καμιά φορά ο διάολος σπάει το ποδάρι του (τουλάχιστον έτσι θέλουμε να ελπίζουμε).

Τέλος, εφ’ όσον οι ελεγκτικές αρχές της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής προβαίνουν, ως μη ώφειλαν σύμφωνα με το νόμο, σε κρίσεις ουσίας, δικαιολογώντας τ’ αδικαιολόγητα με το πρόσχημα της «σταδιακής σύγκλισης» των τελών, εμείς απαντάμε ως εξής:

Κατ’ αρχήν, αν πράγματι, η Δημοτική Αρχή του Δήμου Διονύσου ήθελε τη «σταδιακή σύγκλιση», ώφειλε να την έχει ξεκινήσει το έτος 2011 και όχι το 2012. Και, εν πάσει περιπτώσει, για να εξισωθεί ο συντελεστής 0,85 του Κρυονερίου με τον συντελεστή 1,40 της Άνοιξης και της Δροσιάς, πόσα χρόνια (ή μήπως αιώνες) πρέπει να περάσουν; Μήπως μπορούν ο κ. Λιακόπουλος και η κα  Ξιφαρά  να απαντήσουν στο πιο πάνω ερώτημα;

Η ιδική μας θέση εν προκειμένω είναι ότι, ενόσω οι ελεγκτικές αρχές υποθάλπουν (ουσιαστικά) τον πελατειακό χαρακτήρα που διέπει την ασκούμενη πολιτική, αντίθετα με το νόμο, η «σταδιακή σύγκλιση» θα είναι ότι και η «ήπια προσαρμογή». Δηλαδή, ένα πρόσχημα συνεχούς κοροϊδίας, προκειμένου να διαιωνίζεται η παρανομία.

 Επειδή, ως δημοτικοί σύμβουλοι, κάτοικοι και δημότες του Δήμου Διονύσου, νομιμοποιούμεθα στην υποβολή της παρούσης, που είναι εμπρόθεσμη.

Επειδή ελλείπει παντελώς πάσα νόμιμος αιτιολογία διαφοροποίησης των εν θέματι ανταποδοτικών τελών καθαριότητος-φωτισμού, από δημοτική κοινότητα σε δημοτική κοινότητα, με αποτέλεσμα η υπ’ αρ. 257/12-12-2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου να στερείται νομιμότητας, ως μη νόμιμα αιτιολογημένη (και, μάλιστα, μη ειδικώς αιτιολογημένη).

Επειδή, εν όψει της άνω παντελούς ελλείψεως νομίμου αιτιολογίας, παραβιάζεται βάναυσα τόσο η αρχή της ανταποδοτικότητας-αναλογικότητας (ίδια χρηματική παροχή για ίδια αντιπαροχή υπηρεσιών ανταποδοτικού χαρακτήρα) όσο και η αρχή της ίσης μεταχείρισης (ίδια αντιμετώπιση των δημοτών ενός και του αυτού Δήμου), στερουμένης έτσι της ίδιας πιο πάνω απόφασης από το στοιχείο της νομιμότητας.

Επειδή, βάσει της ίδιας πιο πάνω απόφασης, προκύπτει (κατά τα της παρ. 4 της παρούσης) ελλειμματικός προϋπολογισμός (και μάλιστα ομολογημένος) εσόδων-εξόδων έτους 2012, σε ό,τι αφορά τα υπ’ όψιν ανταποδοτικά τέλη καθαριότητας-φωτισμού, ύψους 427081,33 ευρώ, παραβιαζομένης έτσι, παρανόμως, και για το λόγο αυτό, της αρχής της ανταποδοτικότητας.

Επειδή, κατά τα ήδη αναλυτικώς προεκτεθέντα, το αιτιολογικό της βαλλόμενης απόφασης είναι από προσχηματικό έως και αναληθές, σε κάθε δε περίπτωση, νομικά διάτρητο, αφού δεν απαντά στο καίριο εν προκειμένω ζήτημα, βάσει ποίας νόμιμης ειδικής αιτιολογίας διαφοροποιούνται τα εν προκειμένω ανταποδοτικά τέλη από δημοτική κοινότητα σε δημοτική κοινότητα, ούτε αιτιολογεί τον αυθαίρετο και αναληθή ισχυρισμό ότι, δήθεν, υπάρχει αναλογική σχέση προϋπολογιζομένων εσόδων-εξόδων που προσδιορίζει την ανταποδοτικότητα, σε αντίθεση με εμάς, που αποδεικνύουμε ότι ο εν θέματι προϋπολογισμός είναι ελλειμματικός (και μάλιστα εκ προθέσεως και ομολογημένα), και ότι, συνεπώς τα περί ανταποδοτικότητας τυγχάνουν αναληθή.

ΓΙΑ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΠΙΟ ΠΑΝΩ ΟΡΘΟΥΣ ΚΑΙ ΝΟΜΙΜΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ

Προσφεύγουμε ενώπιον Σας και αιτούμεθα την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης ως πλήρως αυθαίρετης, μη νόμιμα αιτιολογημένης (άλλως «αιτιολογημένης» κατά τρόπο προσχηματικό είτε με έρεισμα αναληθείς ισχυρισμούς) και, εν τέλει, παράνομης.

Με την 59/2011 (συνημ.1) απόφαση της, η Οικονομική Επιτροπή (Ο.Ε) αποφάσισε κατά πλειοψηφία και όρισε τη δικηγορική εταιρεία ΑΠ. ΠΑΠΑΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ - Γ. ΚΑΤΡΟΥΓΚΑΛΟΣ - Ν. ΧΛΕΠΑΣ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ να συντάξει για λογαριασμό ιδιώτη και καταθέσει αίτηση ακύρωσης ενώπιον των αρμοδίων δικαστηρίων, κατά αρνητικής απόφασης της Πολεοδομικής Υπηρεσίας σε τακτοποίηση χώρων με τις διατάξεις του ν. 3843/2010 (πέραν του ότι στον Δήμο υπηρετεί δικηγόρος).

Το ίδιο συνέβη και με την 151/2011 (συνημ. 2) απόφαση της Ο.Ε, με την οποία ορίστηκε η ίδια δικηγορική εταιρεία προκειμένου να χειρισθεί υπόθεση εναντίωσης σε πράξη χαρακτηρισμού του Δασαρχείου, για να στηρίξει συμφέροντα τρίτων. Σας παραπέμπω στην με αριθμ. πρωτ. 44090/16-08-2011, δικό σας, σχετική αναφορά μου (συνημ. 3).

Στη συνέχεια, με την 244/2011 απόφασή της (συνημ. 4), η Ο.Ε ενέκρινε κατά πλειοψηφία, μεταξύ άλλων, και τις δαπάνες για τις σχετικές αμοιβές των υπηρεσιών της εν λόγω δικηγορικής εταιρείας, συνολικού ύψους 7.829 ευρώ.

Κατόπιν τούτων, επανέρχομαι και παρακαλώ να επιληφθείτε σχετικά, σε ό,τι αφορά το σύννομο των πιο πάνω δαπανών του Δήμου Διονύσου.

Με την Α.Π. οικ. 3291/3147/24-1-2012 απόφαση του Γ.Γ. Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής (συνημμένο 1) απερρίφθη η υπ’ αριθμ. πρωτ. 44395/41223/24-11-11 προσφυγή μας (συνημμένο 2) κατά της υπ’ αριθμ. 213/14-11-2011 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου με θέμα «Διαγραφές χρεώσεων βεβαιωτικών καταλόγων» (συνημμένο 3).

Με την άνω προσφυγή μας ζητούσαμε την ακύρωση της 213/2011 απόφασης του Δ.Σ. του Δήμου Διονύσου, διότι με αυτήν αποφασίστηκαν διαγραφές βεβαιωμένων δημοτικών οφειλών κατά τρόπο παράνομο και παρά την αντίθετη άκρως εμπεριστατωμένη και ειδικά αιτιολογημένη υπηρεσιακή εισήγηση, που στηριζόταν στις σχετικές διατάξεις νόμων και, ιδίως, των αντιστοίχων κανονισμών ύδρευσης κλ.π.

Ειδικότερα, αναφερθήκαμε στη χαρακτηριστική περίπτωση της διαγραφής βεβαιωμένων τελών ύδρευσης στη Δημοτική Κοινότητα Δροσιάς, παρά το ότι ο εκεί ισχύων κανονισμός ύδρευσης δεν το επέτρεπε.

Σε ό,τι αφορά την συγκεκριμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τις σελίδες 17 έως και 23 της 213/2011 απόφασης του Δ.Σ. του Δήμου Διονύσου (συνημμένο 3), η υπηρεσία εισηγήθηκε, κατά τρόπο αναλυτικό και ειδικά εμπεριστατωμένο, τη μη διαγραφή τελών ύψους (35.691,03 – 14.981,31 =) 20.709,72€, καθ’ όσον η διαγραφή τους αντέκειτο στον ισχύοντα κανονισμό ύδρευσης.

Παρά ταύτα, η διαγραφή έγινε, κατ’ επιθυμία του κ. Δημάρχου (βλέπετε σελίδα 35 απομαγνητοφωνημένου πρακτικού-συνημμένο 4), ο οποίος, για λόγους καθαρά ψηφοθηρικούς, “πέταξε στο καλάθι των αχρήστων” τόσο την εμπεριστατωμένη υπηρεσιακή εισήγηση όσο και την σχετική εισήγηση του αρμοδίου Αντιδημάρχου Οικονομικών, ο οποίος, για το συγκεκριμένο ζήτημα, είπε τα εξής: «Έτσι, στη Δροσιά εκδικάστηκαν από τη συγκεκριμένη Επιτροπή Επίλυσης Φορολογικών Διαφορών ενστάσεις χωρίς την αναγκαία βεβαίωση του αρμοδίου υπαλλήλου, και ως εκ τούτου απορρίπτονται. Ενώ σε άλλες περιπτώσεις όπου υπήρχε η σχετική βεβαίωση, γίνονται δεκτές» (βλέπετε σελίδα 31 συνημμένου 4).

Κατ’ αυτόν τον τρόπο, παρά την αντίθετη υπηρεσιακή εισήγηση και κατά παράβαση των διατάξεων του σχετικού Κανονισμού Ύδρευσης, διεγράφησαν παράνομα περίπου είκοσι χιλιάδες (20.000) ευρώ νομίμως βεβαιωμένων εσόδων του Δήμου Διονύσου, με το απαράδεχτο πρόσχημα ότι πρόκειται περί ... πολιτικής απόφασης και θέσης (βλέπετε σχετική αναφορά στα συνημμένα 2 και 4).

Αν  είναι δυνατόν η διαγραφή νομίμως βεβαιωμένων οφειλών να μπορεί να θεωρηθεί... πολιτική (!!!) απόφαση ή θέση, δηλαδή να μπορεί ο οποιοσδήποτε «πολιτικός» να διαγράφει φόρους και τέλη με ρουσφετολογικά κριτήρια.

Χαρακτηριστικά, αναφερόμεθα στην περίπτωση της διαγραφής βεβαιωμένης οφειλής του νυν Προέδρου της Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς Ιωαννίδη Χαράλαμπου (με το πρόσχημα της... «αφανούς διαρροής» του υδρομετρητή), παρά το γεγονός ότι συμμετείχε ο ίδιος στη σύνθεση και τη συνεδρίαση της  Επιτροπής Επίλυσης Φορολογικών Διαφορών που αποφάσισε την (παράνομη ούτως ή άλλως, σύμφωνα με τον Κανονισμό Ύδρευσης) διαγραφή του χρέους του, κατά παράβαση του άρθρου 7 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας του ν. 2690/1999, γεγονός που επισημαίνει η υπηρεσία (βλέπετε σελίδα 19, περίπτωση 19 και σελ. 37, περίπτωση 18, συνημμένου 3).

Άλλη χαρακτηριστική περίπτωση είναι αυτή του..... , πολιτευτή στο συνδυασμό του κ. Δημάρχου, για το υδρόμετρο του οποίου ο υδραυλικός δεν διαπίστωσε διαρροή (βλέπετε σελίδα 17, περίπτωση 3 συνημμένου 3) αλλά, παρ’ όλ’ αυτά, διεγράφη βεβαιωμένη οφειλή του ύψους 631,30€. (βλέπετε σελίδα 36, περίπτωση 3 συνημμένου 3).

Επίσης, χαρακτηριστική είναι και η περίπτωση της Φιλεκπαιδευτικής Εταιρείας, της οποίας διεγράφη βεβαιωμένη οφειλή ύψους 13.459,00€ (!!!), χωρίς την απαιτούμενη από τον κανονισμό ύδρευσης έκθεση Υδραυλικού του Δήμου (βλέπετε σελίδα 23, περίπτωση 48, και σελίδα 38, περίπτωση 46, συνημμένου 3).

Επειδή, ως δημοτικοί σύμβουλοι του Δήμου Διονύσου, νομιμοποιούμεθα στην υποβολή της παρούσης, που είναι εμπρόθεσμη.

Επειδή η εισήγηση του αρμοδίου Αντιδημάρχου Οικονομικών που ταυτίζεται προς αυτήν του Τμήματος Εσόδων του Δήμου είναι άκρως εμπεριστατωμένη και ειδικά αιτιολογημένη, σύμφωνα με τον σχετικό Κανονισμό Ύδρευσης.

Επειδή η εμπεριστατωμένη και νόμιμα αιτιολογημένη πιό πάνω υπηρεσιακή εισήγηση περί μη διαγραφής των εν θέματι βεβαιωμένων δημοτικών εσόδων αγνοήθηκε αντιδεοντολογικά και απροσχημάτιστα, για ψηφοθηρικούς λόγους.

Επειδή καμμία απόφαση διαγραφής νομίμως βεβαιωμένων οφειλών δεν μπορεί να αποτελεί αντικείμενο... «πολιτικής απόφασης» και δη ρουσφετολογικού χαρακτήρα, ως εν προκειμένω.

Επειδή η απόφαση διαγραφής των εν θέματι νομίμως βεβαιωμένων δημοτικών οφειλών ελήφθη άνευ νομίμου αιτιολογίας, κατά κατάχρηση εξουσίας και κατά τρόπο προκλητικά απαράδεκτο και προσβλητικό του κοινού περί δικαίου αισθήματος.

Επειδή η διαγραφή των εν θέματι βεβαιωμένων οφειλών είναι εμφανώς παράνομη, αφού στηρίζεται σε πρακτικό της Επιτροπής Επίλυσης Φορολογικών Διαφορών (του πρώην Δήμου Δροσιάς) που, αποδεδειγμένα, βάσει τη σχετικής υπηρεσιακής εισήγησης, παραβιάζει ευθέως τον ισχύοντα κανονισμό ύδρευσης.

Επειδή η βαλλόμενη απόφαση του Γ.Γ. Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής δεν απαντά σε κανένα απολύτως απ’ τα συγκεκριμένα ζητήματα παρανομιών που ετέθησαν με την προσφυγή μας, παρά μόνον, κατά πρόκληση σύγχυσης, αναφέρεται σε άλλες περιπτώσεις ( όπου, πράγματι, υπήρξε υπαιτιότητα του Δήμου, όπως καθυστερημένες μετρήσεις υδρομέτρων στη Δ.Κ. Άνοιξης, με αποτέλεσμα χρεώσεις σε ανώτερη κλίμακα, κ.λπ.).

Επειδή η υπαιτιότητα του Δήμου σε κάποιες περιπτώσεις δεν μπορεί να αποτελεί νόμιμη δικαιολογία και πρόσχημα διαγραφής οφειλών και στις λοιπές περιπτώσεις, για τις οποίες δεν υπάρχει καμμία απολύτως υπηρεσιακή υπαιτιότητα και στις οποίες, αποκλειστικά, αναφέρεται η προσφυγή μας.

Επειδή, εν όψει και των καταστάσεων, δεν είναι επιτρεπτό ο άγραφος νόμος της (κατά σύστημα ανέλεγκτης) αυθαιρεσίας να συνεχίζει να κατισχύει των κανονικών νόμων και κανονισμών και, μάλιστα, κατά τρόπο προκλητικό, υπό τα όμματα των ελεγκτικών (υποτίθεται) αρχών, που κάνουν ότι «δεν βλέπουν και δεν καταλαβαίνουν», συγκαλύπτοντας, ουσιαστικά, την αυθαιρεσία.  

ΓΙΑ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΠΙΟ ΠΑΝΩ ΟΡΘΟΥΣ ΚΑΙ ΝΟΜΙΜΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ

Προσφεύγουμε ενώπιόν σας και αιτούμεθα την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης ως πλήρως αυθαίρετης, παράνομης και αναιτιολόγητης (άλλως, “αιτιολογημένης” κατά τρόπο προσχηματικό, παραπλανητικό και πρόδηλα άσχετο με το συγκεκριμένο ζήτημα).

Με την Α.Π. 5342/5138/14-2-2012 απόφαση του Γ.Γ. Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής (συνημμένο 1) απερρίφθη η υπ’ αρ. πρωτ. 47699/44525/14-12-2011 προσφυγή μας (συνημμένο 2) κατά της υπ. αρ. 246/29-11-2011 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου με θέμα «Παραχώρηση οικογενειακών τάφων στο Κοιμητήριο της Δ. Κ. Δροσιάς» (συνημμένο 3).

Με την άνω προσφυγή μας (συνημμένο 2), την οποία προσκομίζουμε και το περιεχόμενο της οποίας, ολόκληρο, επικαλούμεθα ενώπιόν σας, ζητούσαμε την ακύρωση της 246/2011 απόφασης του Δ.Σ. του Δήμου Διονύσου, διότι με αυτήν αποφασίστηκε η εν θέματι παραχώρηση οικογενειακών τάφων κατά τρόπο παράνομο, δηλαδή κατά παράβαση τόσο της κείμενης νομοθεσίας όσο και του ισχύοντος Κωδικοποιημένου Κανονισμού λειτουργίας του Νεκροταφείου της Δροσιάς, που εγκρίθηκε με την υπ’ αρ. 57/23-9-2008 απόφαση του τότε Δημοτικού Συμβουλίου του πρώην Δήμου Δροσιάς (συνημμένο 4).

Συγκεκριμένα, η εν θέματι παραχώρηση οικογενειακών τάφων  έγινε κατ’ επίκληση του άρθρου 16 του άνω κανονισμού (συνημμένο 4), του οποίου το περιεχόμενο έχει ως εξής:

«Το Δ.Σ. έχει δικαίωμα να προβαίνει στη δωρεά ή στην παραχώρηση, κατ’ εξαίρεση κατόπιν πληρωμής του σχετικού τέλους, οικογενειακού τάφου σε άτομα τα οποία αποδεδειγμένα προσέφεραν άξια λόγου υπηρεσία στον Δήμο και γενικότερα στην κοινωνία, ή άτομα τα οποία έχουν και προβάλλουν σοβαρούς λόγους, οι οποίοι θα αξιολογηθούν από το Δ.Σ.  Γιά τιςλεπτομέρειες τις σχετικές με τις τέτοιου είδους παραχωρήσεις οικογενειακών τάφων θα αποφασίζει το Δ.Σ. κατά περίπτωση, σύμφωνα με την υπ’ αρ. 91/2000 απόφαση του Κ.Σ.».

Σύμφωνα, λοιπόν, με το περιεχόμενο του πιό πάνω άρθρου του Κανονισμού λειτουργίας του Νεκροταφείου Δροσιάς, γιά την σύννομη  εφαρμογή του προϋποτίθενται, τουλάχιστον, τα εξής:

1. Σε περίπτωση που δεν πρόκειται περί δωρεάν παραχώρησης, όπως φέρεται να συμβαίνει εν προκειμένω, της σχετικής απόφασης του Δ.Σ. πρέπει να έχει προηγηθεί η καταβολή του σχετικού τέλους.

2. Οι λόγοι του ευεργετήματος της κατ’ εξαίρεσιν παραχώρησης δικαιώματος χρήσης οικογενειακού τάφου αξιολογούνται από το Δημοτικό Συμβούλιο.

3. Η σχετική απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου λαμβάνεται κατά περίπτωση.

Η πρώτη πιό πάνω προϋπόθεση είναι αυτονόητη διά τους εξής λόγους:

1.1. Σύμφωνα με το άρθρο 148 του Ν. 3463/2006, αλλά και με το άρθρο 224 του ν. 3852/2010, οι αποφάσεις των Δημοτικών Συμβουλίων των Δήμων είναι εκτελεστές αφότου εκδοθούν.

Κατά ταύτα, όσες πράξεις του Δημοτικού Συμβουλίου έχουν εκτελεστό χαρακτήρα (δεν είναι π.χ. γνωμοδοτικού ή ψηφισματικού χαρακτήρα), η εκτελεστότητά τους άρχεται αφ’ ης εκδοθούν, δηλαδή αμέσως.

Αυτό σημαίνει ότι δε νοείται, κατά νόμον, λήψη απόφασης Δημοτικού Συμβουλίου, με εκτελεστό χαρακτήρα, που να τελεί υπό αίρεσιν, άλλως η εκτελεστότητα της πράξης δεν θα ήταν άμεση, όπως επιτάσσει ο νόμος, αλλά θα τελούσε υπό την προϋπόθεση πλήρωσης της αίρεσης.

Στη συγκεκριμένη περίπτωση ελήφθη μία απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου με εκτελεστό χαρακτήρα, γιά παραχώρηση οικογενειακών τάφων, υπό την αίρεσιν ότι κάποτε, στο μέλλον (αν και όποτε), ήθελε καταβληθεί το σχετικό τέλος από τους ενδιαφερομένους.

Αυτή η πρόδηλη και κραυγαλέα παρανομία, με το υπ’ αρ. πρωτ. 40733/2011/6-2-2012 έγγραφο του Δήμου Διονύσου (συνημμένο 5), «δικαιολογείται» με το εξής σόφισμα:

«... δεν είναι δυνατόν να καταβληθεί εκ των προτέρων τέλος γιά κάτι, το οποίο δεν είναι βέβαιο και σαφές αν θα χορηγηθεί στον ενδιαφερόμενο πολίτη» (βλέπετε παρ. 3 συνημμένου 5).

Δηλαδή, ούτε λίγο ούτε πολύ, ο Δήμος, γιά να δικαιολογήσει τ’ αδικαιολόγητα, μας λέει εδώ ότι η απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου παραμένει ... μετέωρη και ότι η ολοκλήρωσή της  εξαρτάται από την υποκειμενική συμπεριφορά των ενδιαφερομένων, οι οποίοι αν θέλουν ή αν μπορούν πληρώνουν και αν δεν θέλουν ή δεν μπορούν δεν πληρώνουν!!!

Βεβαίως, ισχύει το ακριβώς αντίστροφο: Δεν είναι νόμιμη καμία άμεσα εκτελεστή ατομική διοικητική πράξη χορήγησης δικαιώματος και, ταυτόχρονα, εξαρτώμενη από την μελλοντική και αβέβαιη υποκειμενική συμπεριφορά του ατόμου στο οποίο χορηγείται το δικαίωμα αυτό,  διότι, έτσι, αναιρείται η άμεση εκτελεστότητά της.

1.2. Πέραν των ανωτέρω, η σχετική γραμματική διατύπωση του άρθρου 16 του Κανονισμού λειτουργίας του Νεκροταφείου Δροσιάς δεν αφήνει κανένα απολύτως περιθώριο ερμηνείας: Το Δημοτικό Συμβούλιο έχει δικαίωμα να προβαίνει στην εν θέματι κατ’ εξαίρεση παραχώρηση οικογενειακού τάφου με αντίτιμο, μόνον ΚΑΤΟΠΙΝ της πληρωμής του σχετικού τέλους.

Άλλωστε, δε θα μπορούσε να συμβαίνει και διαφορετικά, διότι, τότε, όλοι θα αποκτούσαν δικαίωμα σε οικογενειακό τάφο, απλώς και μόνο υποσχόμενοι ότι... κάποτε, στο... μέλλον θα πληρώσουν το «σχετικό τέλος», οπότε, όχι μόνον κανένας προγραμματισμός δεν θα ήταν εφικτός γιά την ομαλή λειτουργία του νεκροταφείου αλλά, όπως είναι εύκολο να αντιληφθεί κανείς,  δεν θα έφταναν ούτε δέκα νεκροταφεία.

Δυστυχώς, ακόμη και αυτό το προφανές και αυτονόητο το «αντικρούει» ο Δήμος, «ερμηνεύοντας» (πιό σωστά: παρερμηνεύοντας) την πιό πάνω σαφή διάταξη ως εξής: «Η έννοια του άρθρου 16 του άνω Κανονισμού είναι σαφής ότι ολοκληρώνεται και συντελείται η παραχώρηση του τάφου με την καταβολή του σχετικού τέλους». (βλέπετε παρ. 3 συνημμένου 5). Δηλαδή, ο Δήμος, γιά να «δικαιολογήσει» τις παρανομίες του, όχι μόνον δε διστάζει να χαλκεύσει ασύστολα το σαφές περιεχόμενο του άρθρου 16 του Κανονισμού του Νεκροταφείου Δροσιάς, αλλά προχωράει και στο ατόπημα να ισχυριστεί ότι η παραχώρηση του τάφου γίνεται όχι με τη λήψη της άμεσα εκτελεστής απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου αλλά αν και όταν δεήσει να πληρώσει ο ενδιαφερόμενος... μετά την απόφαση αυτή (!!!)

Πρόκειται, πράγματι, γιά βαρύτατο ατόπημα, αφού υποβιβάζεται βάναυσα το κύρος του Δημοτικού Συμβουλίου, του οποίου οι άμεσα εκτελεστές αποφάσεις φέρονται να αποκτούν ουσιαστική εκτελεστότητα όχι αμέσως μετά τη λήψη τους, όπως ορίζει ο νόμος, αλλά... κάποτε, στο ... μέλλον, και αυτό αν και όταν το θελήσουν οι ενδιαφερόμενοι ιδιώτες πολίτες, οι οποίοι, αν το επιθυμήσουν, μπορούν να .... ακυρώσουν (!!!)στην πράξη την απόφαση, ανάλογα με το πως τους βολεύει.

2.1. Σε ό,τι αφορά τη δεύτερη πιό πάνω προϋπόθεση, εκτίθενται τα εξής: Πρόκειται γιά ζήτημα ΚΑΤ’ ΕΞΑΙΡΕΣΙΝ μεταχείρισης πολιτών, γι’ αυτό τίθεται η προϋπόθεση της προηγούμενης αξιολόγησης (των λόγων ειδικής μεταχείρισης των πολιτών αυτών) από το Δημοτικό Συμβούλιο.

Και, βεβαίως, η αξιολόγηση αυτή πρέπει να αιτιολογείται ειδικά και εμπεριστατωμένα, και μάλιστα λεπτομερειακά, με υπευθυνότητα και με επιμέλεια, καθ’ όσον είναι γνωστές οι επιδόσεις των διαφόρων επιτήδειων στο προσφιλές «σπορ» του «ευεργέτη» ή του «αναξιοπαθούντος», προκειμένου να προσποριστούν οφέλη που δεν τους αναλογούν και, πάντοτε, «εις υγείαν των κορόιδων», δηλαδή των νομοταγών συμπολιτών τους.

Στο σημείο αυτό, θέλουμε να επαναλάβουμε μετ’ επιτάσεως ότι η πιό πάνω αξιολόγηση γίνεται, σύμφωνα με τον Κανονισμό, αποκλειστικά και μόνον από το Δημοτικό Συμβούλιο και από κανέναν άλλο, δηλαδή ούτε από τους ίδιους τους ενδιαφερομένους, ούτε από τον πρόεδρο ή αντιπρόεδρο της Δημοτικής Κοινότητας, ούτε από το Συμβούλιο της Δημοτικής Κοινότητας.

Κατόπιν τούτου, θα περίμενε κανείς από το Δημοτικό Συμβούλιο να αναλωθεί, με επιμέλεια και συναίσθημα ευθύνης, στην λεπτομερειακή αξιολόγηση της όποιας αποδεδειγμένης κοινωνικής προσφοράς ή των οποιωνδήποτε σοβαρών λόγων που αιτιολογούν ειδικά και εμπεριστατωμένα την κατ’ εξαίρεσιν χορήγηση οικογενειακών τάφων.

Προσάγουμε και επικαλούμεθα το περιεχόμενο του οικείου απομαγνητοφωνημένου πρακτικού (συνημμένο 6), από το οποίο προκύπτει ότι το Δημοτικό Συμβούλιο ασχολήθηκε με οτιδήποτε άλλο ΕΚΤΟΣ απ’ αυτό που ώφειλε ν’ ασχοληθεί.

Ούτε ο εισηγητής ούτε κανένας άλλος βρήκαν ένα λόγο να πούν γι’ αυτά που έπρεπε να πούν.

Ουδεμία απολύτως αξιολόγηση έγινε από το Δημοτικό Συμβούλιο των λόγων ειδικής μεταχείρισης των συγκεκριμένων πολιτών, όπως προβλέπεται στο άρθρο 16 του Κανονισμού λειτουργίας του Νεκροταφείου Δροσιάς.

Το αναφερόμενο στην προσβαλλόμενη απόφαση ότι, δήθεν, το Δημοτικό Συμβούλιο ακολούθησε τις διαδικασίες που προβλέπονται από τον Κανονισμό Λειτουργίας του Κοιμητηρίου Δροσιάς «αξιολογώντας κάθε αίτηση κατά περίπτωση» είναι πέρα γιά πέρα αναληθές (κυριολεκτικά, αποκύημα φαντασίας).

Πού την είδαν την «αξιολόγηση» οι ελεγκτικές, υποτίθεται, αρχές της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής γιά να μας τη δείξουν και μας;

Εμείς τους υποβάλαμε το απομαγνητοφωνημένο πρακτικό από το οποίο αποδεικνύεται ότι τέτοια αξιολόγηση δεν υπάρχει, είναι κυριολεκτικά μηδενική, αλλά αυτοί όχι μόνον κάνουν πως δε βλέπουν και δεν καταλαβαίνουν (δεν είναι η πρώτη φορά άλλωστε), παρά γράφουν στα χαρτιά τους τα ακριβώς αντίθετα από την πραγματικότητα.

Και, ασφαλώς, ουδεμία αίτησις ουδενός ενδιαφερομένου απετέλεσε θέμα συζήτησης του Δημοτικού Συμβουλίου, (πολύ περισσότερο δεν «αξιολογήθηκε» όπως αναληθώς διαλαμβάνεται στην προσβαλλόμενη απόφαση), παρά μόνον, αντί εισήγησης, έγινε προσεπίκληση των υπ’ αριθμούς 33, 36 και 37, έτους 2011, αποφάσεων του Συμβουλίου της Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς (συνημμένα 7, 8 και 9 αντίστοιχα), στις οποίες γίνεται απλή μνεία (και αυτό αορίστως και ακροθιγώς) σε διαφόρους ισχυρισμούς των ενδιαφερομένων, χωρίς καμία απολύτως αξιολόγησή τους.

Βεβαίως, ακόμη και αν υπήρχε τέτοια αξιολόγηση από το Συμβούλιο της Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς, δεν θα είχε κανένα απολύτως νόμιμο έρεισμα, αφού η αξιολόγηση αυτή, νόμιμα, θα έπρεπε να γίνει αποκλειστικά και μόνον από το Δημοτικό Συμβούλιο. Ωστόσο, γιά να μη συγκαλυφθεί η υπόθεση της έλλειψης αξιολόγησης από το Δ. Σ. με το πρόσχημα της ύπαρξης των πιό πάνω αποφάσεων του Συμβουλίου της Δημοτικής Κοινότητας, επισημαίνουμε ότι ποτέ και από κανένα δεν υπήρξε οποιαδήποτε αξιολόγηση (γενόμενη αρμοδίως ή αναρμοδίως) των ισχυρισμών των ενδιαφερομένων, ούτως ώστε να μπορεί να εφαρμοσθεί νόμιμα το άρθρο 16 του Κανονισμού λειτουργίας του Νεκροταφείου Δροσιάς.

Όμως,διά λόγους αμεροληψίας, θα πρέπει να παραδεχτούμε ότι, στη διάρκεια του Δημοτικού Συμβουλίου, έγινε μιά αξιολόγηση. Συγκεκριμένα πρόκειται γιά την αξιολόγηση του ρουσφετιού προς τον εκ των ενδιαφερομένων ......, η οποία, σύμφωνα με στοιχεία που παρουσίασε ο δημοτικός σύμβουλος Σακελλάριος Σωτηρίου, είναι της τάξης των 35.000 ευρώ περίπου (βλέπετε σελίδες 13,14 συνημμένου 6).

3.1. Σε ό,τι αφορά την Τρίτη προϋπόθεση, παρεβιάσθη και αυτή, προκειμένου τα προφανή ρουσφέτια να εξεταστούν από κοινού με την περίπτωση του ....., που είναι διαφορετική, γιά προφανείς λόγους πρόκλησης σύγχυσης και ευχερέστερης αποδοχής των μεθοδεύσεών τους.

Η εν λόγω ρουσφετολογία είναι τόσο κραυγαλέα και προφανής, ούτως ώστε ουδείς εδέχθη να εισηγηθεί το ζήτημα, εκθέτοντας και αξιολογώντας τα «προσόντα» των ενδιαφερομένων.

Ο (κατ’ ευφημισμόν) «εισηγητής» δημοτικός σύμβουλος Κων/νος Παλιγγίνης όχι μόνον εσιώπησε αιδημόνως σε ό,τι αφορά την έκθεση και την αξιολόγηση των «προσόντων» των ενδιαφερομένων στο Δημοτικό Συμβούλιο αλλά, ερωτηθείς σχετικώς από τον δημοτικό σύμβουλο Σακελλάριο Σωτηρίου, παρεδέχθη ευθαρσώς ότι... «Εισηγείται η Δημοτική Κοινότητα προς το Δημοτικό Συμβούλιο» (!!!) 

Κρυφτήκανε πίσω από τις 33, 36 και 37, έτους 2011, αποφάσεις του Συμβουλίου της Δ. Κ. Δροσιάς (συνημμένα 7, 8 και 9 αντίστοιχα), οι οποίες, επαναλαμβάνουμε,  «αιτιολογούνται» (ορθότερα, παραμένουν πλήρως αναιτιολόγητες) μόνο και μόνο κατ’ αναφοράν σε ανέλεγκτους ισχυρισμούς των ενδιαφερομένων και μάλιστα, κατά τα ήδη προεκτεθέντα, χωρίς καμία απολύτως αξιολόγησή τους (ακόμη και υποτιθεμένων ως αληθών).

Αποδεικτικό του ρουσφετολογικού χαρακτήρα των εν λόγω περιπτώσεων είναι το εξής: Ο δημοτικός σύμβουλος της πλειοψηφίας Κων/νος Κουριδάκης πληροφορεί το Δ. Σ. ότι το θέμα είχε απασχολήσει και την Επιτροπή Ποιότητας Ζωής, όπου είπανε να μην τοποθετηθούν στη συγκεκριμένη παραχώρηση οικογενειακών τάφων, αλλά πρώτα να φέρουν ενιαίο κανονισμό γιά τάφους και τότε να αρχίσουν να δίνουν τάφους (βλέπετε σελίδα 8 συνημμένου 6).

Τώρα το τι πιέσεις πέσανε «από πάνω» και ανετράπη αυτή η θέση της Επιτροπής Ποιότητας Ζωής, ο καθ' είς είναι σε θέση να εκτιμήσει.

Επειδή, λοιπόν, ως αποκλειστικό έρεισμα της 246/2011 απόφασης του Δ.Σ.,» εχρησίμευσαν οι άνω αποφάσεις του Συμβουλίου της Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς, ερευνητέο αν οι αποφάσεις αυτές ελήφθησαν κατ’ αρμοδιότητα δοσμένη από το νόμο.

Το ζήτημα αυτό, βέβαια, το θίγουμε εντελώς επικουρικά, διότι, ούτως ή άλλως κατά τα ήδη προεκτεθέντα, οι αποφάσεις αυτές αφ’ ενός μεν δεν περιέχουν καμία απολύτως αξιολόγηση των ισχυρισμών των ενδιαφερομένων, αφ’ ετέρου δε, ακόμη κι αν περιείχαν, δε θα μπορούσαν, σε κάθε περίπτωση, να χρησιμοποιηθούν ως έρεισμα έκδοσης της σχετικής απόφασης του Δ.Σ., δεδομένου ότι, κατ’ άρθρο 16 του Κανονισμού λειτουργίας του Νεκροταφείου Δροσιάς, η αξιολόγηση αυτή έπρεπε να γίνει, αποκλειστικά και μόνον, από το Δημοτικό Συμβούλιο.

Ο άνω «εισηγητής» δημοτικός σύμβουλος Κων/νος Παλιγγίνης, ισχυρίζεται ανακριβώς ότι την εν θέματι αρμοδιότητα αντλεί το Συμβούλιο της Δημοτικής Κοινότητας νομίμως, βάσει του άρθρου 82 του ν. 3852/2010 (βλέπετε συνημμένα 3 και 6), δεδομένου ότι το άρθρο αυτό αφορά τις αρμοδιότητες του προέδρου και όχι του συμβουλίου.

Το ζήτημα αυτό, δηλαδή της εν προκειμένω έλλειψης νόμιμης αρμοδιότητας του Συμβουλίου της Δημοτικής Κοινότητας, το εντοπίζει ο συντάκτης του υπ. αρ. πρωτ. 40733/2012 εγγράφου του Δήμου (συνημμένο 5), ο οποίος, όμως, το «αντιμετωπίζει» με τον ισχυρισμό ότι οι αρμοδιότητες του Προέδρου της Δημοτικής Κοινότητας ... επεκτείνονται (!!!) και στο Τοπικό Συμβούλιο (προφανής η σύγχυση μεταξύ του Τοπικού Συμβουλίου - Συμβουλίου Δημοτικής Κοινότητας).

Απίστευτη, όντως, αυτή η επινόηση της επέκτασης (!!!) των νομίμων αρμοδιοτήτων. Πράγματι, η ευρηματικότητα του Έλληνα, όταν πρόκειται γιά ρουσφέτι, δεν έχει όρια.

Κατά ταύτα, είναι σαφές, ότι, πέραν των άλλων, το Συμβούλιο της Δημοτικής Κοινότητας επελήφθη εν προκειμένω χωρίς να έχει την προς τούτο εξουσιοδότηση από το νόμο, συνεπώς οι αντίστοιχες αποφάσεις του (συνημμένα 7,8 και 9) είναι νόμω ανίσχυρες και ανυπόστατες και, συνακόλουθα, δε μπορούν να χρησιμεύσουν ως νόμιμο έρεισμα της 246/2011 απόφασης του Δ.Σ. κατ’ αρχήν και εκ προοιμίου, δηλαδή πέραν και ανεξάρτητα από την αναρμοδιότητα του άρθρου 16 του οικείου Κανονισμού Νεκροταφείου καθώς και αυτή καθ’ εαυτή τη πλήρη ανεπάρκεια του περιεχομένου τους ως αιτιολογικών στοιχείων.

Η βαλλόμενη απόφαση, εκτός της αναλήθειας που διαλαμβάνει, ότι, δήθεν, «το Δημοτικό Συμβούλιο, ακολούθησε τις διαδικασίες που προβλέπονται από τον Κανονισμό Λειτουργίας του Κοιμητηρίου Δροσιάς, αξιολογώντας κάθε αίτηση κατά περίπτωση» (κατά τα ήδη προεκτεθέντα, καμία αξιολόγηση καμίας αίτησης δεν έγινε από το Δημοτικό Συμβούλιο και, μάλιστα, «κατά περίπτωση»), προχωράει σε περαιτέρω αναληθείς ισχυρισμούς, ότι, δήθεν, το τέλος ρυθμίζεται σύμφωνα με την αρ. 91/00 απόφαση του Κοινοτικού Συμβουλίου, όπως τροποποιήθηκε και ισχύει (άρθρο 16 κανονισμού).

Όπως προκύπτει από το άρθρο 16 του ισχύοντος κωδικοποιημένου Κανονισμού (συνημμένο 4) και την 91/2000 απόφαση του (τότε) Κοινοτικού Συμβουλίου Δροσιάς  (συνημμένο 10), οι δύο αυτές αποφάσεις, σε ό,τι αφορά το ενδιαφέρον εν προκειμένω ζήτημα, είναι ταυτόσημες κατά περιεχόμενο, δηλαδή στην απόφαση της κωδικοποίησης του 2008 επαναλαμβάνονται τα ίδια που διαλαμβάνει η απόφαση 91/2000 (η μόνη διαφορά είναι ότι, στην πρώτη, τίθεται «Δημοτικό Συμβούλιο» αντί για «Κοινοτικό Συμβούλιο», που υπήρχε στη δεύτερη).

Και στις δύο περιπτώσεις γίνεται λόγος γιά την πληρωμή «σχετικού τέλους», το οποίο ταυτίζεται με το τέλος της (σχετικής) περίπτωσης που αφορά την κανονική (όχι κατ΄ εξαίρεσιν) παραχώρηση οικογενειακού τάφου.

Σημειωτέον εδώ, προς αποφυγή συγχύσεως, ότι με την τροποποίηση του άρθρου 14 του τότε ισχύοντος κανονισμού (αποφ. Κ. Σ. με αρ. 88/76-συνημμένο 11), όπως διαλαμβάνεται στην απόφαση 91/2000 (συνημμένο 10), τροποποιείται κάποιο άλλο τέλος, που δεν αφορά τη συγκεκριμένη περίπτωση, αλλά την περίπτωση του άρθρου 12 του τότε ισχύοντος κανονισμού (βλέπετε συνημμένο 11, άρθρο 12), που αναφέρεται σε περιπτώσεις κατ’ εξαίρεσιν ενταφιασμού συγκεκριμένης κατηγορίας συγγενών του αρχικού δικαιούχου οικογενειακού τάφου.

Κατόπιν τούτων, είναι πρόδηλο ότι το «σχετικό τέλος», στο οποίο αναφέρονται τόσο η απόφαση 91/2000 όσο και το άρθρο 16 του ισχύοντος Κανονισμού είναι το εκάστοτε ισχύον τέλος γιά την απόκτηση δικαιώματος χρήσης οικογενειακού τάφου. Αυτόείναι σαφές και δεν αμφισβητείται από κανένα.

Όμως, κατά τα ήδη εκτεθέντα λεπτομερώς στην απορριφθείσα προσφυγή μας, με την ψήφιση του ισχύοντος Κανονισμού, έπαυσε (διά λόγους κορεσμού του νεκροταφείου) η παραχώρηση οικογενειακών τάφων (βλέπετε άρθρο 32 συνημμένου 4) και καταργήθηκε κάθε σχετική διάταξη του προηγούμενου κανονισμού (βλέπετε σχετικά και άρθρο 51 συνημμένου 4), συμπεριλαμβανομένης και της διάταξης που όριζε το «σχετικό τέλος» γιά την απόκτηση οικογενειακού τάφου.

Εν τοιαύτη περιπτώσει, η μηχανική επανάληψη και μεταφορά της σχετικής διάταξης του άρθρου 18 του παλαιού Κανονισμού (όπως τροποποιήθηκε με την απόφαση 91/2000) ως διάταξης του άρθρου 16 του ισχύοντος κανονισμού είχε σαν αποτέλεσμα η διάταξη αυτή να αναφέρεται σε πληρωμή «σχετικού τέλους», πλην όμως «σχετικού τέλους» καταργηθέντος και ουδαμού πλέον καθοριζομένου.

Δηλαδή, η διάταξη του άρθρου 16 του ισχύοντος Κανονισμού παραμένει ατελής, σε ό,τι αφορά τον προσδιορισμό του ύψους του εν λόγω «σχετικού τέλους», αφού το «σχετικό τέλος» αυτό είναι πλέον ανύπαρκτο.

Βεβαίως, η ατελής αυτή διάταξη, σε ό,τι αφορά το ύψος του «σχετικού τέλους», θα μπορούσε να θεραπευτεί με νέα απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, κανονιστικού περιεχομένου, στην οποία να προσδιορίζεται το τέλος, ειδικά γιά την εφαρμογή του άρθρου 16.

Σε κάθε περίπτωση, πάντως, το Δημοτικό Συμβούλιο ούτε με την 246/2011 πράξη του απεφάσισε (έστω και παράνομα, με αυτήν την μη κανονιστική πράξη του) οποιοδήποτε τίμημα γιά το δικαίωμα χρήσης του κάθε οικογενειακού τάφου που χορήγησε με την απόφασή του αυτή (βλέπετε συνημμένα 3 και 6) αλλά ούτε και, προηγουμένως, το Συμβούλιο της Δ. Κ. Δροσιάς, με έρεισμα τις σχετικές πράξεις του οποίου απεφάσισε το Δημοτικό Συμβούλιο (βλέπετε συνημμένα 7, 8 και 9), μνημονεύει οτιδήποτε σχετικά με το ύψος του καταβλητέου τέλους γιά την παραχώρηση του δικαιώματος χρήσης των εν θέματι οικογενειακών τάφων.

Έτσι, το ποσόν που θα πληρώσουν, υποτίθεται, οι ενδιαφερόμενοι γιά τους οικογενειακούς τάφους έμεινε τελικά νόμω ακαθόριστο (!!!).

Σημειωτέον εδώ ότι, ούτως ή άλλως, δε μπορούσε το Δημοτικό Συμβούλιο να καθορίσει το υπ’ όψιν τίμημα στα πλαίσια οποιασδήποτε ατομικής διοικητικής πράξης, όπως τυγχάνει η 246/2011 πράξη του περί παραχώρησηςοικογενειακών τάφων σε συγκεκριμένα πρόσωπα, διότι το τίμημα αυτό αποτελεί θέμα που αποφασίζεται μόνον με κανονιστική πράξη. Δηλαδή, και αν ακόμη είχε αποφασιστεί το εν λόγω τίμημα με την βαλλόμενη ατομική πράξη, ο καθορισμός του αυτός θα ήταν παράνομος, κατ’ αρχήν και εκ προοιμίου.

Ο λόγος γιά τον οποίο απέφυγαν να προσδιορίσουν τίμημα (νομότυπα ή μη νομότυπα, έστω) είναι πρόδηλος: Φαίνεται ότι τα ρουσφέτια έπρεπε να υλοποιηθούν με φτηνούς οικογενειακούς τάφους (ή και δωρεάν, «όπως τους κάτσει»).

Και εξηγούμεθα:  Εφ’ όσον καταργήθηκαν οι οικογενειακοί τάφοι, έπαυσε και η ετήσια αναπροσαρμογή του σχετικού τέλους, το οποίο, με την τελευταία αναπροσαρμογή του που έγινε με την 79/2007 απόφαση του (τότε)Δημοτικού Συμβουλίου  Δροσιάς, ανήρχετο στο ύψος των 6.800 ευρώ.

Με δεδομένο τον κορεσμό του νεκροταφείου (λόγος γιά τον οποίο καταργήθηκαν οι οικογενειακοί τάφοι, κατά τα ήδη προεκτεθέντα) εάν δεν εκαταργούντο οι οικογενειακοί τάφοι, το Δημοτικό Συμβούλιο, γιά να αποθαρρύνει τη ζήτησή τους, θα είχε τριπλασιάσει (τουλάχιστον) το «σχετικό τέλος».

Όπως ανέφερε ο πρώτος εξ ημών στο Δημοτικό Συμβούλιο, το τέλος οικογενειακού τάφου στη Δημοτική Κοινότητα Διονύσου του Δήμου Διονύσου (στον ίδιο Δήμο που υπάγεται και η Δροσιά) ανέρχεται στο ύψος των 18.000 ευρώ (βλέπετε σελίδα 5 συνημμένου 6). Προφανώς έχουμε «Καλλικράτη» πολλαπλών ταχυτήτων, ταχυτήτων που αναλογούν στους “ξύπνιους” και ταχυτήτων που αναλογούν στα “κορόιδα”.

Επίσης, όπως ανέφερε ο δημοτικός σύμβουλος Σακελλάριος Σωτηρίου στο Δημοτικό Συμβούλιο, ο ..... , (ο φερόμενος ως ευεργέτης της κοινωνίας) απευθύνθηκε στην Κοινότητα Ροδόπολης, η οποία του ζήτησε γιά οικογενειακό τάφο, σύμφωνα με ομόφωνη απόφαση του Κοινοτικού της Συμβουλίου (την οποία παρουσίασε ο κ. Σωτηρίου στο Δημοτικό Συμβούλιο) και τον ισχύοντα Κανονισμό, 40.000 ευρώ. (Εξ ου και η κοστολόγηση του ρουσφετιού στο ύψος των 40.000-6.800= περίπου 35.000 ευρώ).

Γιά να γίνει ακόμη περισσότερο κατανοητό ότι πρόκειται περί ρουσφετολογίας (πάντοτε σε ό,τι αφορά τις περιπτώσεις που προαναφέραμε) παραπέμπουμε στις σελίδες 8, 9 και 25 του σχετικού 6, όπου ο κ. Δήμαρχος δηλώνει ότι επίκειται καταρτισμός νέων κανονισμών, ενιαίων γιά όλο το Δήμο, συμπεριλαμβανομένων και των κανονισμών νεκροταφείων, όχι πριν τον «Γενάρη-Φλεβάρη». Να πούμε, λοιπόν, ότι θα έχουμε ενιαίο Κανονισμό Νεκροταφείων, το αργότερο, σε 2-3 μήνες.

 Εδώ μιλάμε γιά ένα είδος πολυτελείας, γιά οικογενειακούς τάφους.

 Δεν είναι ότι έχουμε να κάνουμε με πεινασμένους, ώστε να επείγει να φάνε.

Ποιό είναι το πρόβλημα, εν όψει και όλων των πιό πάνω προβλημάτων αλλά και της γενικής κατακραυγής, να πάρουν οι ενδιαφερόμενοι οικογενειακούς τάφους, σε δύο-τρεις μήνες, «νομότυπα» και όχι, εδώ και τώρα, από την «πίσω πόρτα»;

ΠΡΟΦΑΝΩΣ ΕΠΕΙΓΟΝΤΑΙ ΝΑ ΕΚΤΕΛΕΣΟΥΝ ΤΟ ΡΟΥΣΦΕΤΙ ΤΩΡΑ, ΕΣΤΩ ΚΑΙ ΠΑΡΑΝΟΜΑ, ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΗΔΗ ΠΡΟΕΚΤΕΘΕΝΤΕΣ ΛΟΓΟΥΣ.

  Πρέπει, όμως, να τεκμηριώσουμε και τον ισχυρισμό μας ότι πήγαιναν να δώσουν «τζάμπα» τάφους (και, ίσως, τελικά, δωθεί και κανένας, γιατί η απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου ισχύει και είναι και άμεσα εκτελεστή, χωρίς να προσδιορίζεται τίμημα).

Η μεθόδευση έγινε ως εξής:

Χρησιμοποίησαν το άρθρο 18 του καταργηθέντος Κανονισμού, που έλεγε ότι το Κοινοτικό Συμβούλιο αποφασίζει γιά την κατ’ εξαίρεση χορήγηση οικογενειακών τάφων (βλέπετε συνημμένο 10), και προχώρησαν σε αποφάσεις του Συμβουλίου της Δημοτικής Κοινότητας, το οποίο ακούγεται (χωρίς να είναι) σαν το αντίστοιχο του (καταργηθέντος) Κοινοτικού Συμβουλίου.

Έτσι, έλαβαν τις 33, 36 και 37, έτους 2011, αποφάσεις του Συμβουλίου της Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς (συνημμένα 7,8 και 9 αντίστοιχα).

Η 33 απόφαση διαφέρει τελείως από τις άλλες δύο.

Συγκεκριμένα, σ’ αυτήν γίνεται χρήση της διάταξης του άρθρου 18 του (παλαιού) Κανονισμού, γιά παραχώρηση χρήσης οικογενειακού τάφου «κατόπιν πληρωμής του σχετικού τέλους» και αποφασίζεται να καταβληθεί «η ισχύουσα τιμή αγοράς σύμφωνα με τον Κανονισμό Νεκροταφείου του πρώην Δήμου Δροσιάς» (βλέπετε συνημμένο 7).

Στις άλλες δύο αποφάσεις τίποτε απ’ αυτά δεν αναφέρεται (βλέπετε συνημμένα 8 και 9), συνεπώς, εξ αντιδιαστολής, προκύπτει, σαφώς, ΔΩΡΕΑΝ ΠΑΡΑΧΩΡΗΣΗ.

Μετά από το σάλο που δημιουργήθηκε και τις σχετικές έγγραφες καταγγελίες, με την υπ’ αρ. 46/12-9-2011 απόφαση του Συμβουλίου της Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς (συνημμένο 12), διόρθωσαν την «αβλεψία» και το θέμα πλέον, υποχρεωτικά, έφυγε από το επίπεδο της Δημοτικής Κοινότητας, αφού το άρθρο 16 του ισχύοντος Κανονισμού μιλάει γιά δικαίωμα του Δημοτικού Συμβουλίου, και μόνον, να παραχωρεί κατ’ εξαίρεσιν οικογενειακούς τάφους.

Παρέλειψαν, βέβαια, να διορθώσουν και τις δύο πιό πάνω αποφάσεις, σε ό,τι αφορά την καταβολή τιμήματος, οι οποίες, έτσι, τυπικά, εξακολούθησαν να αφορούν ΔΩΡΕΑΝ ΠΑΡΑΧΩΡΗΣΗ.

Ακόμη, όμως, και την ημέρα του Δημοτικού Συμβουλίου, δεν είχαν παραιτηθεί από τις προθέσεις τους για δωρεάν παραχώρηση.

Αυτό αποδεικνύεται από τα εξής:

Ο «εισηγητής» της πλειοψηφίας δημοτικός σύμβουλος Κων/νος Παλιγγίνης λέει: «Γιά τον .... νομίζω είναι δωρεάν διάθεση». (βλέπετε σελίδα 4 συνημμένου 6).

Ο πρόεδρος της Δημοτικής Κοινότητας Χαράλαμπος Ιωαννίδης λέει: «υπήρχε μία άποψη γιά τον .... να δωθεί δωρεάν. Αν είναι να μην δωθεί δωρεάν, αν το αποφασίσει το Δ.Σ. να πληρωθεί...»

Αυτή είναι μία καθαρή ομολογία, ότι η προαναφερθείσα διαφοροποίηση των 36 και 37 αποφάσεων (από την 33) ήταν ΣΚΟΠΙΜΗ, προκειμένου, «αν τους κάτσει», το (ούτως ή άλλως) ρουσφέτι της κατ’ εξαίρεσιν παραχώρησης των οικογενειακών τάφων να γίνει ΔΩΡΕΑΝ.

Αυτό το φοβερό ρεζιλίκι προσπαθεί να το διασκεδάσει η αντιπρόεδρος της Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς Λαμπρινή Μήλα (δικηγόρος), που είχε ψηφίσει, μαζί με τον κ. Ιωαννίδη, τα ρουσφέτια, στο Συμβούλιο της Δημοτικής Κοινότητας.

Προσπαθώντας να δικαιολογήσει την πιό πάνω διαφοροποίηση των 36 και 37 αποφάσεων, ψεύδεται ασύστολα και παραπληροφορεί το Δημοτικό Συμβούλιο λέγοντας ότι η καταβολή αντιτίμου... εννοείται(!!!)... «διότι δεν προβλέπεται η δωρεάν παραχώρηση»(!!!) (βλέπετε σελίδα 17 συνημμένου 6). Και, παρά κάτω, λέει: «Δική μου πρόταση ήταν που ούτε πέρασε καν» (βλέπετε σελίδα 18 συνημμένου 6).

Δηλαδή, η κ. Μήλα (δικηγόρος) πρότεινε τη δωρεάν παραχώρηση χωρίς αυτό να προβλέπεται!!!

Πιάστηκαν στο δόκανο και, για να δικαιολογήσουν τ’ αδικαιολόγητα, κατέφυγαν σε προφανή ψεύδη.

Σημειωτέον ότι η κ. Μήλα είχε το θράσος να εκστομίσει το ψεύδος ότι, δήθεν, δεν προβλέπεται η δωρεάν παραχώρηση, καθ’ ην στιγμή συμμετείχε ενεργά στην όλη διαδικασία της κατ’ εξαίρεσιν παραχώρησης των οικογενειακών τάφων και εγνώριζε άριστα το περιεχόμενο του άρθρου 16 του Κανονισμού, το οποίο, σημειωτέον, αμέσως πριν είχε αναγνώσει ο κ. Ιωαννίδης (βλέπετε σελίδες 15-16 συνημμένου 6).

Τελειώνοντας, αντικρούουμε ως πρόδηλα αναληθές και προσχηματικό το αναφερόμενο στην προσβαλλόμενη απόφαση ότι, δήθεν,  «οι προβαλλόμενοι με την προσφυγή λόγοι είναι αόριστοι, καθ’ όσον δεν προσδιορίζεται με σαφήνεια ο κανόνας δικαίου που παραβιάστηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση».

Στην προσφυγή μας (συνημμένο 2) αναφέρονται σαφώς και εμπεριστατωμένα οι προβαλλόμενοι λόγοι ακυρότητας της 246/2011 απόφασης  του Δημοτικού Συμβουλίου Διονύσου, επανειλημμένα δε και με σαφήνεια προσδιορίζεται ότι παραβιάστηκε, πολλαπλώς και κατάφωρα, τουλάχιστον το άρθρο 16 του ισχύοντος Κανονισμού του Νεκροταφείου Δροσιάς (δεν είναι κανόνας δικαίου το άρθρο 16;).

Εν τοιαύτη περιπτώσει, επαναλαμβάνουμε ότι δεν είναι η πρώτη φορά που οι ελεγκτικές αρχές της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής «κάνουν πως δεν βλέπουν και δεν καταλαβαίνουν». Είναι ανάγκη και να προκαλούν;

Στο σημείο αυτό υποβάλλουμε, μετ’ επιτάσεως, το αίτημα προς την Επιτροπή σας, κατά την ημέρα της συζήτησης της παρούσης ενώπιόν σας να κληθούν γιά εξηγήσεις τόσο ο κ. Λιακόπουλος όσο και η κ. Ξιφαρά, υπεύθυνοι της απορριπτικής απόφασης (συνημμένο 1), καθώς και εμείς, προκειμένου να σας (μας) πουν:

Ι) Που το είδαν, που το βρήκαν ότι το  Δημοτικό Συμβούλιο «αξιολόγησε κάθε αίτηση κατά περίπτωση», όπως αναληθώς διέλαβαν στην πιό πάνω απορριπτική απόφαση;

ΙΙ) Πόσο είναι το τέλος που θα πληρώσουν οι «ενδιαφερόμενοι» και που, ακριβώς, από ποιό «κανόνα δικαίου» προβλέπεται; Γιατί, η απόφαση 91/2000 (συνημμένο 10) «όπως τροποποιήθηκε και ισχύει (άρθρο 16 του Κανονισμού)», στην οποία λένε οι πιό πάνω ότι προσδιορίζεται, δήθεν, το τέλος, αναφέρεται σε τέλος που έχει ήδη καταργηθεί, κατά τα ήδη αναλυτικώς προεκτεθέντα, και αυτό τους το είχαμε επισημάνει, σαφώς και κατηγορηματικώς, στην απορριφθείσα από τον κ. Λιακόπουλο προσφυγή μας (αυτή που βαφτίζουν, υβριστικώ τω τρόπω, με την αρχαιοελληνική έννοια της λέξεως «ύβρις», ως ... αόριστη (!!!) ).

Επειδή, ως δημοτικοί σύμβουλοι, κάτοικοι και δημότες του Δήμου Διονύσου, νομιμοποιούμεθα στην υποβολή της παρούσης, που είναι εμπρόθεσμη.

Επειδή το «σχετικό τέλος» στο οποίο αναφέρεται το άρθρο 16 του ισχύοντος Κανονισμού Νεκροταφείου Δροσιάς είναι νόμω ανυπόστατο, ως ουδαμού, πλέον, καθοριζομένου τέτοιου τέλους καθ’ οιονδήποτε νόμιμο τρόπο.

Επειδή, καίτοι το Δημοτικό Συμβούλιο απεφάσισε (υποτίθεται) την παραχώρηση των εν θέματι οικογενειακών τάφων επί πληρωμή, παρά ταύτα (έστω και παράνομα, με μη κανονιστική πράξη) δεν προσδιόρισε το σχετικό αντίτιμο, το οποίο έμεινε έτσι παντελώς απροσδιόριστο, άλλως ανύπαρκτο. (Με αποτέλεσμα, παρά τα αντιθέτως λεγόμενα, τυπικά, να προκύπτει δωρεάν παραχώρηση).

Επειδή, κατά παράβαση του άρθρου 16 του ισχύοντος Κανονισμού λειτουργίας του Νεκροταφείου Δροσιάς, το Δ.Σ. ουδέποτε αξιολόγησε οποιαδήποτε “αποδεδειγμένη” κοινωνική προσφορά ούτε κανενός είδους “σοβαρούς λόγους” που προέβαλαν οι ενδιαφερόμενοι.

Επειδή, εκτός της άνω παρανομίας, η βαλλόμενη απόφαση, γιά τον ίδιο πιό πάνω λόγο, είναι, επί πλέον, παντελώς αναιτιολόγητη, συνεπώς παράνομη.

Επειδή, κατά παράβαση του άρθρου 16 του ισχύοντος Κανονισμού λειτουργίας του Νεκροταφείου Δροσιάς, δεν προηγήθηκε καμία πληρωμή “σχετικού τέλους” από τους ενδιαφερομένους. (Με αποτέλεσμα, τυπικά, να έχει αποφασιστεί δωρεάν παραχώρηση).

Επειδή, σε κάθε περίπτωση, είναι ανέφικτη ακόμη και πάσα εκ των υστέρων (δηλαδή παράνομη, έστω) καταβολή αντιτίμου, αφού ελλείπει πάσα σχετική κανονιστική πράξη επί τη βάσει της οποίας να καθορίζεται νόμιμα το αντίτιμο αυτό.

Επειδή το Δημοτικό Συμβούλιο επελήφθη ομού και όχι κατά περίπτωση, όπως ορίζει το άρθρο 16 του ισχύοντος Κανονισμού λειτουργίας του Νεκροταφείου Δροσιάς, και, μάλιστα, περιπτώσεων πλήρως ανομοιογενών και άσχετων μεταξύ τους.

Επειδή, κατά τα ανωτέρω, δε νοείται νόμιμη άμεσα εκτελεστή ατομική διοικητική πράξη, της οποίας η εκτέλεση να εξαρτάται από την μελλοντική και αβέβαιη υποκειμενική συμπεριφορά ιδιωτών.

Επειδή, κατά τα ανωτέρω, το αιτιολογικό της βαλλόμενης απόφασης επί τη βάσει του οποίου απορρίφθηκε η από 14-12-2011 προσφυγή μας είναι πλήρως αναληθές κατά περιεχόμενο και αποκύημα φαντασίας.

ΓΙΑ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΠΙΟ ΠΑΝΩ ΟΡΘΟΥΣ ΚΑΙ ΝΟΜΙΜΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ

Προσφεύγουμε ενώπιόν σας και αιτούμεθα την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης ως παράνομης.

Προσάγουμε και επικαλούμεθα την υπ. αριθμ. 29/2012 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Διονύσου (συν.1)   που ελήφθη κατά την 6η συνεδρίαση της 17-2-2012 και αφορά την  «Έγκριση της υπ. αριθμ. 146/2537/30-01-2012 απόφασης Δημάρχου για την απευθείας ανάθεση προμήθειας ακατέργαστου άλατος με την διαδικασία του κατεπείγοντος – έγκριση σχετ. δαπάνης και διάθεση πίστωσης».

Σύμφωνα με το άρθρο 58 παρ1.β του ν.3852/2010, η συγκεκριμένη προμήθεια και έγκριση δαπάνης ύψους 28.928 ευρώ έπρεπε να πραγματοποιηθεί , αφού πρώτα έρθει προς συζήτηση και εγκριθεί από την αρμόδια Ο.Ε και αν ήταν κατεπείγουσα με την διαδικασία του κατεπείγοντος , ακόμη και την ίδια ημέρα που παρουσιάστηκε η ανάγκη για την προμήθεια.

Αντί αυτού ο Κος Δήμαρχος με αυθαίρετο τρόπο , παρακάμπτοντας ανεπίτρεπτα την Ο.Ε προέβη στην εν λόγω απευθείας ανάθεση της προμήθειας με την υπ. αριθμ. 146/2537/30-01-2012 απόφασή του (βλέπετε συν.1), δίχως μάλιστα απολύτως καμία , έστω και ολιγόλεπτη, διερεύνηση της αγοράς μέσω internet , προξενώντας σημαντική οικονομική ζημία στο Δήμο ύψους 8928 ευρώ.

Αυτό προκύπτει από την υπ.αριθμ.πρωτ.1600/30-01-2012 απόφαση του Δημάρχου Μεσσαπίων της Ευβοίας (συν.2), βάσει της οποίας έγινε παρόμοια μεν με την υπ’ όψιν προμήθεια , κατόπιν όμως της υπ. αριθμ. 4/2012 απόφασης (βλέπε συν.2) της αρμόδιας Οικονομικής Επιτροπής και όχι αυθαίρετα και παράνομα με μόνο την απόφασή του, όπως έγινε από τον Κο Δήμαρχο του Δήμου μας , με αποτέλεσμα να προμηθευτεί ο Δήμος μας  ακατέργαστο αλάτι  με 72,32 ευρώ τον τόνο αντί 50 ευρώ, που τον προμηθεύτηκε ο Δήμος Μεσσαπίων. Έτσι  σπαταλήθηκαν με υπαιτιότητα του Κου Δημάρχου συνολικά 8.928 ευρώ.

Η Ο.Ε του Δήμου μας ενέκρινε κατά πλειοψηφία την εν λόγω προμήθεια και δαπάνη, παρά τις ενστάσεις μας που διατυπώσαμε κατά τη συζήτηση του θέματος (βλέπετε συν.3 απομαγνητοφωνημένα πρακτικά της 4ης συνεδρίασης της Ο.Ε).

Εν όψει όλων των προεκτεθέντων και του γεγονότος ότι η υπ.αριθμ.146/2537/30-01-2012 απόφαση  του Κου Δημάρχου δεν έχει ακόμη αναρτηθεί στη «Διαύγεια», παρακαλούμε να επιληφθείτε σχετικά, σε ότι αφορά το σύννομο της υπ ΄ όψιν  δαπάνης του Δήμου Διονύσου. 

Επικαλούμενος

1.Το γεγονός ότι παρά την παρέλευση ενός ολόκληρου έτους στο Δήμο Διονύσου δεν λειτουργεί ακόμη επίσημα γραφείο κίνησης οχημάτων.

2.Το ότι παρά τις επανειλημμένες αιτήσεις δημοτικών συμβούλων για χορήγηση στοιχείων σχετικά με τις δαπάνες των οχημάτων του Δήμου οι υπηρεσίες του δεν έχουν δώσει κανένα επί της ουσίας στοιχείο για αυτές.(συνημ.1)

3.Τις υπέρογκες δαπάνες που προϋπολογίζονται για καύσιμα το έτος 2012 για τα οχήματα του Δήμου Διονύσου και οι οποίες ανέρχονται στο ποσό των 600.000,00 ευρώ περίπου. Ποσό το οποίο με πρόχειρους υπολογισμούς αντιστοιχεί σε περίπου 1400 lt  ημερήσιας κατανάλωσης καυσίμων για το σύνολο των οχημάτων του Δήμου (ΑΔΑ: ΒΟΧ4Ω93-Ξ4Φ, συνημ.2) και

               Έχοντας υπ’ όψιν :

1.     Το άρθρο 280 του ν.3852/2010

2.     Το Ν.Δ. 2396/1953 (ΦΕΚ 117/Α΄) «Περί κανονισμού χρήσεως και κινήσεως αυτοκινήτων, οχημάτων του Δημοσίου, των Οργανισμών Τοπικής Αυτοδιοίκησης και των εν γένει Νομικών Προσώπων Δημοσίου Δικαίου».

3.     Την αριθμ. 1450/550/1982 (ΦΕΚ 93/Β΄) Απόφαση του Υπουργείου Προεδρίας της Κυβέρνησης « Περί καθορισμού καταναλώσεως καυσίμων και λιπαντικών των κρατικών αυτοκινήτων , Ν.Π.Δ.Δ., Οργανισμών, κλπ.».(συνημ.3)

4.     Την Κ.Υ.Α 129/2534/2010 (ΦΕΚ 108 Β/4-2-2010): «Καθορισμός δικαιούχων χρήσης και ανωτάτου ορίου κυβισμού Κρατικών Αυτοκινήτων και άλλες ρυθμίσεις σχετικές με τα κρατικά αυτοκίνητα» και ειδικότερα το άρθρο 10 αυτής. (συνημ.4).

Παρακαλώ να επιληφθείτε σχετικά, σε ό,τι αφορά το σύννομο των υπ ΄ όψιν  δαπανών του Δήμου Διονύσου. 

 
  Από το γραφείο τύπου του Δήμου έχει εκδοθεί ένα δελτίο τύπου (να το πει ο θεός) περί δημοτικών τελών, το οποίο, κανείς, δεν έχει από πού να το πιάσει και από πού να το αφήσει. Μιλά, δηλαδή, για μειώσεις 183% στα δημοτικά τέλη. Όποιος ξέρει στοιχειώδη αριθμητική, μπορεί να αντιληφθεί το άθλιο μορφωτικό επίπεδο του συντάκτη…

   Εξ ίσου άθλιο όμως είναι και το εκπεμπόμενο πολιτικό ήθος, διότι, εδώ, ο κ. Δήμαρχος, αντικειμενικά, εκτίθεται, φαινόμενος να χρησιμοποιεί τον διαδικτυακό τόπο του Δήμου για να λασπολογεί αοριστολογώντας, λες και η ιστοσελίδα του Δήμου είναι η προσωπική του ιστοσελίδα. Τα δελτία τύπου και η ιστοσελίδα του Δήμου, κ. Δήμαρχε, (πρέπει να) χρησιμεύουν, απλά και μόνο, για την ενημέρωση των πολιτών για τα τεκταινόμενα στον Δήμο και όχι για να εκτοξεύεται λάσπη στον ανεμιστήρα κατά το δοκούν του οιουδήποτε (αμειβόμενου από δημοτικούς φόρους) κονδυλοφόρου. Το λιγότερο που οφείλετε να πράξετε για να αποκαταστήσετε την απρέπεια αυτή είναι να κατεβάσετε άμεσα το κατάπτυστο αυτό δελτίο τύπου και να ζητήσετε δημόσια συγγνώμη για την ενέργεια αυτή, η οποία, σημειωτέον, εκθέτει το Δήμο ανεπανόρθωτα.

    Σε περίπτωση που δεν το πράξετε, θα αποδείξετε εμπράκτως (γιά πολλοστή φορά) ότι αντιμετωπίζετε το Δήμο όχι με νοοτροπία  δημοσίου προσώπου αλλά με νοοτροπία  ιδιοκτήτη.

  Το παραπάνω περιστατικό συμβαίνει καθ’ υποτροπήν, διότι επαναλήφθηκε και μετά την έγκριση του προϋπολογισμού έτους 2012 από την Αποκεντρωμένη Διοίκηση Αττικής, για την οποία έγκριση εκδόθηκε άλλο δελτίο τύπου, σαν να επρόκειτο περί πρωτοφανούς κατορθώματος και σαν να μην είναι γνωστός ο ρόλος και οι ευθύνες της πιό πάνω υπηρεσίας σαν ελεγκτικής, υποτίθεται, αρχής, γιά την κακοδιοίκηση του Δήμου.

    Στο εν λόγω δελτίο τύπου διαβάζω τα εξής:

    «Οι όποιες προσπάθειες κωλυσιεργίας, από όσους μεσολάβησαν προς τις αρμόδιες για την επικύρωση αρχές, παρά την προφανή προσπάθειά τους να ‘φρενάρουν’ το έργο της διοίκησης και να εμποδίσουν την απρόσκοπτη και εύρυθμη λειτουργία του Δήμου μας, έπεσαν κι αυτή τη φορά στο κενό.
   Ο Δήμαρχος κ. Γιάννης Καλαφατέλης και η δημοτική αρχή πέτυχαν την επικύρωση του προϋπολογισμού μετά από αρκετό κόπο, επιμονή και παραστάσεις στις αρμόδιες υπηρεσίες.
   Έστω και με αυτή τη σχετική καθυστέρηση, που είχε δυσμενείς -αλλά ευτυχώς προσωρινές- συνέπειες στην εύρυθμη λειτουργία του Δήμου, η έγκριση του προϋπολογισμού επιτεύχθηκε και πλέον αποκαθίσταται πλήρως η ομαλή λειτουργία και διαχείριση όλων των δραστηριοτήτων του ενιαίου Δήμου Διονύσου.
   Ως Δημοτική αρχή αφήνουμε πίσω τα όσα συνέβησαν, παραδίδουμε τους εμπνευστές και σχεδιαστές των εμποδίων στην κρίση των συμπολιτών μας και κοιτάζουμε μπροστά συνεχίζοντας απερίσπαστα και απρόσκοπτα το δύσκολο έργο μας.

    ΓΡΑΦΕΙΟ ΤΥΠΟΥ & ΔΗΜΟΣΙΩΝ ΣΧΕΣΕΩΝ»

    Απ’ όσο είμαι σε θέση να γνωρίζω, για τον προϋπολογισμό του Δήμου έτους 2012, που ο Υπέρ-Δήμαρχος κατάφερε και τον «πέρασε», λες και είναι κατόρθωμα, κανένας δεν έχει υποβάλει σχετική ένσταση.

    Κατόπιν των ανωτέρω ζητώ την παραίτηση του υπευθύνου δημοσίων σχέσεων και ειδικού συνεργάτη του Δημάρχου, ως καθ’ ύλην αρμοδίου και υπευθύνου, ο οποίος νομίζει ότι από την ιστοσελίδα του Δήμου μπορεί κανείς να εκτοξεύει λάσπη, λες και εργάζεται σε κάποια πληρωμένη φυλλάδα.

    Αλλά, ακόμα και να είχε γίνει κάτι τέτοιο, δηλαδή, ακόμα και αν κάποιος εξέφραζε αντιρρήσεις, ποιός δίνει το δικαίωμα στον συντάκτη αυτού του κίτρινου δελτίου τύπου  να χρησιμοποιεί την ιστοσελίδα του Δήμου γιά να χαρακτηρίζει τις  οποιεσδήποτε ενέργειες, που τυχόν ασκεί δικαιωματικά ο οποιοσδήποτε, ως  προσπάθειες κωλυσιεργίας, προφανείς προσπάθειες  να ‘φρενάρουν’ το έργο της διοίκησης και να εμποδίσουν την απρόσκοπτη και εύρυθμη λειτουργία του Δήμου «τους», παραδίδοντας (!!!) και τους εμπνευστές και σχεδιαστές των εμποδίων στην κρίση των συμπολιτών;

    Και, μάλιστα, όλα αυτά να τα λέει αοριστολογώντας, χωρίς να κατονομάζει κανένα και χωρίς να στοιχειοθετεί απολύτως τίποτα;

    Αυτός ο γκεμπελίσκος, ο κύριος ή η κυρία «ΤΙΠΟΤΑ», που συνέταξε το εν λόγω δελτίο τύπου, είναι αυτονόητο ότι πρέπει να  καθαιρεθεί άμεσα από την θέση του και ο Δήμαρχος να ζητήσει δημόσια και έγγραφα συγγνώμη.

    Εγώ, προσωπικά, εξ αιτίας του ότι  αυτά τα λιβελογραφήματα είναι επαναλαμβανόμενα, θεωρώ ότι και ο κ. Δήμαρχος δεν είναι αμέτοχος. Μένει να αποδειχθεί αν έχω δίκιο, πράγμα που θα συμβεί αν ο κ. Δήμαρχος σιωπήσει ένοχα, όπως και πιστεύω ότι θα πράξει.

      Ο Δήμος Διονύσου υλοποιεί την πλακόστρωση του πεζοδρομίου καθ’ όλο το μήκος της Λεωφόρου Σταμάτας, από την πλατεία της Σταμάτας μέχρι τη Δροσιά, στη διασταύρωση με την Λεωφόρο Μαραθώνος.

      Σύμφωνα με τις προθέσεις του Δήμου και το σχεδιασμό του έργου η διαμόρφωση του πεζοδρομίου δεν περιλαμβάνει δενδροφύτευση και περιορίζεται σε πλακόστρωση.

      Μολονότι η διαμόρφωση του πεζοδρομίου αποτελεί έργο απολύτως αναγκαίο, δεδομένου ότι (α) εξυπηρετεί την ασφάλεια των πεζών που κινούνται παραλλήλως της κυκλοφοριακώς επιβαρυμένης Λεωφόρου Σταμάτας, (β) εξυπηρετεί τους πολίτες που επιλέγουν τη Λεωφόρο Σταμάτας ως διαδρομή περιπάτου για άσκηση και αναψυχή, η αποκλειστική χρήση πλακών για την επίστρωση του πεζοδρομίου είναι λύση –επιεικώς- απαράδεκτη.

      Στην έκταση του Δήμου Διονύσου και ειδικότερα στη Σταμάτα, οι ιδιαιτέρου φυσικού κάλλους περιοχές έχουν πληγεί από τις πυρκαγιές και το πράσινο έχει περιοριστεί σημαντικά.

      Στην προκειμένη περίπτωση, δίνεται η ευκαιρία στο Δήμο να δημιουργήσει, παράλληλα με την πλακόστρωση του πεζοδρομίου, μια δενδροστοιχία, η οποία (α) θα αναβαθμίσει αισθητικά τη Λεωφόρο σε όλο το μήκος της, (β) θα αποκαταστήσει μέρος του ελλείμματος πρασίνου στην περιοχή, (γ) θα κάνει πραγματικά ευχάριστο τον περίπατο, αλλά και την άσκηση, σε όλη τη διαδρομή, για όλες τις εποχές του χρόνου και για όλες τις ώρες της ημέρας.

Είναι βέβαιον ότι μια σχετική μελέτη μπορεί να αποδείξει ποια είναι η ιδανική επιλογή για την δενδροφύτευση, η οποία (α) θα αρμόζει στην φυσιογνωμία της περιοχής, (β) θα είναι ανθεκτική έναντι των κλιματικών συνθηκών, (γ) θα απαιτεί την ελάχιστη δυνατή περιποίηση/συντήρηση.

Κατόπιν των ανωτέρω πιστεύω ότι ο Δήμος θα πρέπει να αναθεωρήσει τον αρχικό σχεδιασμό και να περιλάβει την δενδροφύτευση στη διαμόρφωση του πεζοδρομίου. Είναι μια εξαιρετική ευκαιρία να πραγματοποιηθεί ένα έργο που θα χαιρόμαστε και εμείς και τα παιδιά μας και επόμενες γενιές για πολλά χρόνια. Είναι μια επιλογή πραγματικά οικολογική αλλά και βαθύτατα συμβολική. Είναι μια καλή ευκαιρία για τον Δήμο Διονύσου, να δείξει ότι διαθέτει περιβαλλοντική πολιτική.

Σε περίπτωση που γίνει αποδεκτή η ανωτέρω πρόταση, προσφέρομαι αφιλοκερδώς να συμβάλω στη σύνταξη της μελέτης φύτευσης, δεδομένου ότι αποτελεί αντικείμενο της εργασίας μου.

_     Οι αριθμητικές αλχημείες για τα δημοτικά τέλη ξεκίνησαν με τη λήψη της 257/12-12-2011 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου «Καθορισμός του ανταποδοτικού τέλους φωτισμού και καθαριότητος με ισχύ από 1-1-2012 και εφεξής».
     Στην εισήγηση του θέματος, υπάρχει ο ΠΙΝΑΚΑΣ Ι (προϋπολογιζομένων εσόδων έτους 2011), στον οποίο διαλαμβάνονται το σύνολο των τετραγωνικών μέτρων οικιακής χρήσης του Δήμου, που φέρονται ανερχόμενα σε 2.780.306 τ.μ., το σύνολο των αναλογούντων στα τετραγωνικά μέτρα αυτά δημοτικών τελών φωτισμού και καθαριότητος, που φέρεται ανερχόμενο σε 3.722.101 ευρώ, και ο μέσος όρος (Μ.Ο.) επιβάρυνσης ανά τετραγωνικό μέτρο κατοικίας (που θα έπρεπε να προκύπτει από τα πιό πάνω στοιχεία), ο οποίος φέρεται (βάσει του ΠΙΝΑΚΑ Ι πάντοτε) ανερχόμενος σε ... 1,31 ευρώ.
Για να υπολογιστεί (σωστά) ο πιό πάνω Μ.Ο., θα αρκούσε η (σωστή) εκτέλεση της διαίρεσης 3.722.101€ :2.780.306 τ.μ.= 1,34 €/τ.μ.
     Εν τοιαύτη περιπτώσει, προκύπτει ότι οι αρμόδιοι της δημοτικής αρχής δε γνωρίζουν καν να υπολογίζουν σωστά ένα μέσο όρο, που είναι πρόβλημα επιπέδου Δημοτικού Σχολείου.
     Σημειωτέον ότι δεν πρόκειται περί τυπογραφικού λάθους, διότι το σφάλμα επαναλαμβάνεται και στον επόμενο ΠΙΝΑΚΑ ΙΙ (προϋπολογιζομένων εσόδων έτους 2012), όπου διαλαμβάνεται ως Μ.Ο. αυτός των 1.30 Ε/τ.μ., αντί του ορθού 3.657.642€: 2.780.306 τ.μ. =1,32 €/τ.μ.
     «Μικρό το κακό», θα μπορούσε να ισχυριστεί κάποιος και, πρακτικά, ίσως να είχε δίκιο.
     Όμως, το θέμα που ενδιαφέρει εν προκειμένω είναι ότι οι αρμόδιοι της δημοτικής αρχής αγνοούν ακόμη και τα στοιχειώδη.
     Εν τοιαύτη περιπτώσει, προκύπτει το εξής εύλογο ερώτημα:
     Τι μπορεί να περιμένει κανείς από αστοιχείωτους, σε ό,τι αφορά την αντιμετώπιση των πολυσύνθετων προβλημάτων που καλείται να επιλύσει μία δημοτική αρχή;
     Στη συνέχεια, η κατάσταση στην οποία τελεί η δημοτική αρχή αποδείχθηκε πολύ χειρότερη από αυτήν που θα μπορούσε να χαρακτηρίσει κανείς ως «επιπέδου νηπιαγωγείου».
Πρόκειται για ασχετοσύνη επιπέδου «να σε πιάνει απελπισία».
Συγκεκριμένα, αναρτήθηκε στη ιστοσελίδα του Δήμου ένα Δελτίο Τύπου (να το πει ο Θεός), με ημερομηνία 13.1.011(;), στο οποίο, μεταξύ άλλων «μαργαριταριών», διαλαμβάνεται το εξής απίστευτο:
     «Η μείωση του Δημοτικού Φόρου στην Άνοιξη ξεπερνάει το 183% !!!» (Τα τρία θαυμαστικά δικά τους: Θαυμάστε τους !!!).
     Μία μείωση του Δημοτικού Φόρου κατά 100% θα σήμαινε ότι ο Ανοιξιώτης δεν θα πλήρωνε, πλέον, καθόλου Δημοτικό Φόρο.
     Φαίνεται, όμως, ότι η δημοτική αρχή δεν αρκέστηκε σ’ αυτό, δηλαδή να απαλλάξει εντελώς τον Ανοιξιώτη από την καταβολή Δημοτικού Φόρου.
     Έτσι, προχώρησε σε μείωση του φόρου κατά ... 183%, δηλαδή, όχι μόνον ο Ανοιξιώτης δε θα πληρώνει πλέον Δημοτικό Φόρο, παρά, επί πλέον,εφεξής...θα πληρώνεται (!!!), και μάλιστα αδρά.
Χαράς ευαγγέλια για τους Ανοιξιώτες. Θα «οικονομήσουν καλά».
     Όσοι πιστοί Ανοιξιώτες πιστεύετε το Δελτίο Τύπου, προσέλθετε στο Δημαρχείο για να εισπράξετε τα λεφτά που σας οφείλει ο Δήμος, λόγω της έκπτωσης άνω του 100% που σας έκανε στο Δημοτικό Φόρο.
     Αλιεύουμε άλλα δύο «μαργαριτάρια» από το ίδιο Δελτίο Τύπου:
     Η Δροσιά και η Σταμάτα δεν πλήρωναν καθόλου Δημοτικό Φόρο, ενώ, από 1-1-2012, θα πληρώνουν 0,24 €/τ.μ. Εν τοιαύτη περιπτώσει, πόση είναι η ποσοστιαία αύξηση;
     Η απάντηση προκύπτει από τον υπολογισμό του πηλίκου 0,24:0.
     Βεβαίως, η διαίρεση με το μηδέν απαγορεύεται στην αριθμητική, όμως είθισται, πρακτικά, να λέμε ότι η διαίρεση με το μηδέν δίδει κάτι το «απείρως μεγάλο».
     Άρα, εν προκειμένω, έχουμε απείρως μεγάλη αύξηση του Δημοτικού φόρου και όχι 100%, όπως .... «υπολογίζεται» (αλήθεια πως;;;) στο Δελτίο Τύπου του Δήμου. Διότι, αύξηση 100% σημαίνει διπλασιασμό του φόρου, οπότε το μηδέν, διπλασιαζόμενο, δίδει πάλι μηδέν και όχι 0,24.
     Στη συγκεκριμένη, λοιπόν, περίπτωση, πρέπει να αναγνωρίσουμε ότι οι του Δήμου πέτυχαν το ακατόρθωτο:
Επέτυχαν την εκτέλεση της αριθμητικής πράξης της διαίρεσης διά του μηδενός, και μάλιστα με αποτέλεσμα το 1 (100%) !!!
     Συγχαρητήρια, και εις «ανώτερα»!!!
     Και, για να μη μακρηγορούμε, όλα ανεξαίρετα τα ποσοστά (αυξομειώσεων) που διαλαμβάνονται στο εν θέματι Δελτίο Τύπου είναι λάθος υπολογισμένα («συμπτωματικά», διογκωμένα ή μειωμένα, αν πρόκειται για μειώσεις ή για αυξήσεις των δημοτικών φόρων και τελών, αντίστοιχα), και μάλιστα κατά τρόπο τραγικό.
Εάν οι άνθρωποι αυτοί λάβαιναν μέρος σε εξετάσεις Δημοτικού Σχολείου, θα εβαθμολογούντο με βαθμό ... μείον 183 (όχι μείον 183%, απλώς μείον 183).
     Εν πάσει περιπτώσει, η Δημοτική Αρχή οφείλει (χθες ή δυνατόν) να “ξεκρεμάσει από τα μανταλάκια” του διαδικτύου το κατάπτυστο Δελτίο Τύπου που εξέδωσε, αν μη τι άλλο, λόγω πλήρους εξευτελισμού της.
     Πραγματικά, είναι να τραβάει κανείς τα μαλλιά του αναλογιζόμενος την απελπιστική ανεπάρκεια αυτών που διαχειρίζονται τα δημοτικά πράγματα.
Τώρα, ας σχολιάσουμε και το “εκβιαστικό δίλημμα” του κ. Δημάρχου, που διαλαμβάνεται στο εν θέματι Δελτίο Τύπου του Δήμου, ότι, δήθεν, αν ακυρωθεί η απόφαση ανισοβαρούς επιβάρυνσης των δημοτών «θα επιστρέψουμε στο προηγούμενο καθεστώς».
     Ο ισχυρισμός αυτός είναι πρόδηλα αναληθής, διότι, σε κάθε περίπτωση, η ακύρωση μιάς παράνομης απόφασης δεν συνεπάγεται την αναβίωση της προηγούμενης, η οποία έπαυσε ισχύουσα, οριστικά και αμετάκλητα, από 1-1-2012.
Έτσι, αν ακυρωθεί η απόφαση ανισοβαρούς επιβάρυνσης των δημοτών, το πολύ-πολύ να κληθεί ο Δήμος να επιστρέψει στους Δημότες τα παρανόμως, άρα και αχρεωστήτως, καταβληθέντα δημοτικά τέλη και φόρους, από 1-1-2012 και μετέπειτα.
     Λοιπόν, τι ακριβώς επιδιώκει, με όσα παραπειστικά λέει, ο κ. Δήμαρχος;
     Μήπως νομίζει ότι, «εκβιάζοντας», θα πετύχει τη φίμωση της μείζονος μειοψηφίας και, παράλληλα, την «ες αεί» διατήρηση της ανισοβαρούς επιβάρυνσης των δημοτών, όπως την μεθόδευσε αλλά και διακαώς υποστηρίζει;
     Το δίλημμα δεν είναι αυτό που θέτετε, κ. Δήμαρχε.
     Πρόκειται σαφώς περί αποπροσανατολιστικού ψευτοδιλήμματος με εκβιαστικό χαρακτήρα.
     Το πραγματικό δίλημμα είναι το εξής:
     Προέχουν «τα ψηφαλάκια του χωριού» ή το αυτονόητο (που υπαγορεύει, εν προκειμένω, και ο νόμος), δηλαδή, ίδια χρηματική παροχή από τον δημότη για ίδια αντιπαροχή υπηρεσιών ανταποδοτικού χαρακτήρα;
Τόσο η πλευρά σας, όσο και η πλευρά μας, έχουμε ήδη κάνει τις επιλογές μας: Εσείς επιλέξατε την άσκηση μικροπολιτικής, καθαρά πελατειακού χαρακτήρα, και εμείς το αυτονόητο, που, εν προκειμένω, συμπίπτει με το νόμιμο.
     Όσα αποπροσανατολιστικά ψευτοδιλήμματα και αν θέσετε, αυτή είναι η ουσία, η οποία, όσο και αν ενοχλεί, δυστυχώς (για την πλευρά σας), δεν αλλάζει.
     Τέλος, σε ό,τι αφορά τη Δροσιά, τα οικιακά τέλη φωτισμού-καθαριότητος ναι μεν μειώθηκαν από 1,86€ σε 1,40€, πλην όμως ο δημοτικός φόρος, από μηδέν, έγινε 0,24, συνεπώς, στο λογαριασμό της Δ.Ε.Η., το κάθε τετραγωνικό μέτρο οικίας θα χρεώνεται (ετησίως) με 1,64€. Δηλαδή, προκύπτει ποσοστιαία μείωση 0,22:1,86 = 12%.
     Αυτό φαινομενικά, διότι, ως γνωστόν, ο σχετικός προϋπολογισμός είναι ελλειμματικός κατά περίπου 500.000€. (Βλέπετε, στα προηγούμενα, σχετική προσφυγή).
     Και, βέβαια, το έλλειμμα αυτό θα συμπληρωθεί από (ποιούς άλλους;) τους ίδιους τους κατοίκους, πράγμα που σημαίνει, αν συνυπολογίσουμε και αυτή την επιβάρυνση «από την πίσω πόρτα», ότι, τελικά, ο Δροσιώτης θα πληρώσει περισσότερα απ’ όσα πλήρωνε, και μάλιστα για υπηρεσίες καθαριότητας ασύγκριτα χαμηλότερης ποιότητας απ’ αυτές που είχε προηγουμένως.
     Εν προκειμένω, δεν πρέπει να διαφεύγει ότι η πρώην ΔΡΟΣΙΑ (με κεφαλαία), και σήμερα Δροσιά-βομβαρδισμένο τοπίο, εξακολουθεί να είναι η «χήνα που γεννάει τα χρυσά αυγά» για τα οικονομικά του Δήμου.
     Με σημερινό επιτόκιο αγοράς 8%, τα περίπου 5 εκατομμύρια ευρώ του αποθεματικού της Δροσιάς που παρέλαβε ο Δήμος αποφέρουν τόκους της τάξης των 400.000 ευρώ ετησίως. Προφανώς, απ’ αυτά τα χρήματα (κεφάλαιο ή τόκους) θα καλυφθεί ο εν προκειμένω ελλειμματικός προϋπολογισμός των τελών καθαριότητας-φωτισμού.
     Δηλαδή, αφ’ ενός μεν ο Δροσιώτης επιβαρύνεται με νέους φόρους και τέλη 165% περισσότερα από τον Κρυονεριώτη, με αντάλλαγμα να ζει σε βομβαρδισμένο τοπίο, αφ’ ετέρου δε, πρακτικά, αυτός είναι που πληρώνει και τα σχετικά ελλείμματα, χρηματοδοτώντας την μικροπολιτική πελατειακού χαρακτήρα της δημοτικής αρχής, σύμφωνα με τη ρήση «στα λεφτά συνέταιρος αλλά στη μάσα χώρια».
     Γι’ αυτό, κύριε Δήμαρχε και κύριοι επί της προπαγάνδας του Δήμου, αιδώς.
     Για τα υπόλοιπα, παραπέμπουμε στο δημοσίευμα του δημοτικού σύμβουλου Δροσιάς Διονυσίου Ζαμάνη «Ο Δήμαρχος Διονύσου σε ρόλο Δημάρχου Κρυονερίου».
 
     Υ.Γ. Και (για να το διασκεδάσουμε και λίγο), θα παρακαλούσα τα «ξεφτέρια» του Δήμου, που εξειδικεύονται στην επίλυση των  άλυτων προβλημάτων της αριθμητικής, να λύσουν και το άλυτο πρόβλημα που έθεσε, χρόνια πριν, ο Κώστας Τσάκωνας (στον εαυτό του) και εξακολουθεί να βασανίζει πολλούς Έλληνες:
     «Έξι χρόνια στο Δημοτικό, έξι χρόνια στο Γυμνάσιο, έξι χρόνια στο Πολυτεχνείο, έξι χρόνια σπουδές στο εξωτερικό και έξι χρόνια, πριν πάω σχολείο, κάνουν 30. Είμαι 36 χρονών. Που πήγαν τα υπόλοιπα έξι χρόνια;»


                                         Μάθετε, ... παππούδες του Δήμου, γράμματα!


                                                           Ο υπεύθυνος ενημέρωσης Δροσιάς.

__        Μετά από ένα χρόνο διοίκησης  του Δήμου Διονύσου από τη δημοτική πλειοψηφία, είναι πλέον εμφανές ότι όλα όσα μεγαλεπήβολα είχαν προεκλογικά εξαγγελθεί αποτελούσαν κενά λόγια για λαϊκή κατανάλωση. Τα δείγματα δεν είναι απλώς λυπηρά, είναι απογοητευτικά και αναφέρω μερικά χαρακτηριστικά παραδείγματα :

1) Αποφάσεις δημοτικού συμβουλίου, που αφορούν τις αμοιβές των προέδρων των νομικών προσώπων του δήμου, γυρίζουν πίσω ως παράνομες, από τον Γ.Γ Αποκεντρωμένης Διοίκησης.

2) Εντάλματα πληρωμής εργασιών επιστρέφονται αθεώρητα από την  Υπηρεσία Επιτρόπου Ελεγκτικού συνεδρίου, λόγω, παράνομων κατατμήσεων εργασιών με σκοπό την απευθείας ανάθεσή τους

3) Ούτε το 4-5% των προεκλογικών εξαγγελιών για έργα ανάπτυξης δεν πρόκειται να υλοποιηθεί με βάση τα αποτελέσματα εκτέλεσης του προϋπολογισμού του Δήμου για το 3ο τρίμηνο του 2011.

4)Τα προβλήματα που υπάρχουν στην καθαριότητα είναι γνωστά σε όλους και επιβεβαιώνονται και από τα επίσημα χείλη του καθ’ ύλην αρμόδιου αντιδημάρχου Κου Παπαβασιλείου.

5)Οργανωτικά και διοικητικά ο δήμος ακόμα παραπαίει με βάση επίσης και όσα ομολογούν ακόμα και αιρετοί παράγοντες της δημοτικής πλειοψηφίας.
 
     Και φτάνουμε στο αποκορύφωμα της παλινωδίας από πλευράς της δημοτικής αρχής για τα δημοτικά τέλη.
     Το θέμα για πρώτη φορά συζητείται στις 25/10/2011 στο Δ.Σ με πρωτοβουλία της μείζονος αντιπολίτευσης και με τις υπογραφές και των υπολοίπων πλευρών της αντιπολίτευσης, προκειμένου να καθοριστούν ενιαία τέλη στο Δήμο Διονύσου. Με πρωτοβουλία της δημοτικής αρχής αναβάλλεται η συζήτησή του, μέχρι οι οικονομικές υπηρεσίες του Δήμου να καταθέσουν εμπεριστατωμένη πρόταση προς την κατεύθυνση της ενοποίησης των τελών.
     Ως συνήθως, από πλευράς δημοτικής αρχής το θέμα επανέρχεται στο παραπέντε, στις 02/12/2011 στην 32η συνεδρίαση του Δ.Σ, λόγω της προθεσμίας που τίθεται στους ΟΤΑ να δηλώσουν τους νέους συντελεστές στη ΔΕΗ. Εκεί,  όπως ξεκάθαρα είπε ο αντιδήμαρχος οικονομικών και εισηγητής του θέματος Κος Ν. Πέππας, η άποψή του από την αρχή ήταν  ότι το ορθό και το δίκαιο για τα δημοτικά τέλη θα ήταν ένας ενιαίος συντελεστής για όλους τους κατοίκους, όμως φαίνεται ότι, κάτω από κάποιας μορφής  πίεση, προφανώς  του Κου Δημάρχου, αναγκάστηκε να φέρει στην Οικονομική Επιτροπή και κατόπιν, στο Δημοτικό Συμβούλιο εισήγηση για δημοτικά τέλη τριών έως και  επτά διαφορετικών ταχυτήτων, ανάλογα με την κάθε δημοτική κοινότητα, ευνοώντας  κάποιες δημοτικές κοινότητες (βλέπε Κρυονέρι – Σταμάτα) και αφήνοντας άλλες (βλέπε Άνοιξη και Δροσιά) να πληρώνουν από 50 έως 200% παραπάνω από τις πρώτες.
     Οι οξύτατες αντιδράσεις της μείζονος αντιπολίτευσης, έγγραφες (Οικονομική Επιτροπή) και προφορικές για προκλητική, παράνομη, αναιτιολόγητη και ρουσφετολογικού τύπου μεροληπτική αντιμετώπιση των κατοίκων, δεν πτοούσαν  κανένα συμπεριλαμβανομένου και του Κου Δημάρχου, όσο έμεναν εντός των τειχών του δημαρχιακού μεγάρου, πιθανόν με το σκεπτικό του «φωνάζετε εσείς και ποιος σας ακούει…..»  
     Χρειάστηκε η δημοσιοποίηση του γεγονότος και οι διαμαρτυρίες του  κόσμου για να αναγκασθεί ο Κος Δήμαρχος να συρθεί αρχικά σε μερική τροποποίηση της άδικης και μεροληπτικής εισήγησής του και κατόπιν, σε απόσυρση του θέματος και πλήρη ταύτιση με τις θέσεις της μείζονος αντιπολίτευσης για ενιαίο συντελεστή τελών σε όλους τους κατοίκους. Μιας θέσης, που, όπως προείπα, όλοι δέχονταν ως ορθή και δίκαιη , αλλά , παρά ταύτα, επεχείρησαν να παρακάμψουν με το σκεπτικό του να ευνοήσουν κάποιους και «δε βαριέσαι ποιος θα το μάθει».
     Και το έργο ολοκληρώθηκε μόλις στις 12/12/2011 με την απόφαση της 34ης συνεδρίασης του Δ.Σ, όπου το αναβληθέν θέμα  ξανασυζητήθηκε, όχι όμως για να ψηφισθούν ενιαία τέλη για όλους, όπως κατά την κοινή αντίληψη ήταν το ορθό και δίκαιο, αλλά για να οριστικοποιηθεί επισήμως ο διαχωρισμός των κατοίκων του Δήμου σε πατρικίους και πληβείους. Αυτοί που πλήρωναν λίγα εξακολουθούν να πληρώνουν λίγα, απολαμβάνοντας τα οφέλη της ενοποίησης του Καλλικράτη των άλλων περιοχών όπως υποδομές, σχολεία, παιδικούς σταθμούς ή ακόμα και καθαρά μετρητά στο ταμείο του Δήμου ενώ αυτοί που πλήρωναν περισσότερα εξακολουθούν να πληρώνουν περισσότερα γιατί απλά είναι συνηθισμένοι….
     Η μεθόδευση έγινε πια κατανοητή. Χωρίς την παρουσία του κόσμου ήταν ευκολότερο να περάσει η ρουσφετολογικού χαρακτήρα πολιτική της δημοτικής αρχής. Αυτός είναι και ο λόγος που  έγινε η αναβολή του θέματος στο αρχικό συμβούλιο από τον Κο Δήμαρχο.


                              ΤΑ ΔΗΜΟΤΙΚΑ ΤΕΛΗ ΠΟΥ ΨΗΦΙΣΤΙΚΑΝ 12-12-2011 ΑΠΟ ΤΟ ΔΗΜΟΤΙΚΟ
                                   ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΑΝΑ ΤΕΤΡΑΓΩΝΙΚΟ ΜΕΤΡΟ ΟΙΚΙΑΣ Η ΚΑΤΑΣΤΗΜΑΤΟΣ

     ΔΗΜΟΤΙΚΗ               ΚΑΤΟΙΚΙΑ            ΔΙΑΦΟΡΕΣ ΑΠΟ           ΕΠΑΓΓΕΛΜΑΤΙΚΗ           ΔΙΑΦΟΡΕΣ ΑΠΟ
     ΚΟΙΝΟΤΗΤΑ                                          ΤΟ ΕΛΑΧΙΣΤΟ**          ΣΤΕΓΗ                           ΤΟ ΕΛΑΧΙΣΤΟ**

     ΑΓ.ΣΤΕΦΑΝΟΣ             1,00                      +17,65%                      2,30                            +15,58%

     ΑΝΟΙΞΗ                       1,40                      +64,71%                      3,00                            +50,75%

     ΔΙΟΝΥΣΟΣ                   1,29                      +51,76%                      2,64                            +32,66%

     ΔΡΟΣΙΑ                        1,40                      +64,71%                      3,00                            +50,75%

     ΚΡΥΟΝΕΡΙ                   0,85                                                            1,99   

     ΣΤΑΜΑΤΑ                     1,00                       +17,65%                     3,00                             +50,75%

     ΡΟΔΟΠΟΛΗ                 1,30                       +52,95%                     3,00                             +50,75%

**ΤΟ ΕΛΑΧΙΣΤΟ «ΣΥΜΠΤΩΜΑΤΙΚΑ» ΕΙΝΑΙ ΤΟ ΚΡΥΟΝΕΡΙ !!!


     Αξίζει να σημειωθεί ότι η περίφημη ανταποδοτικότητα πήγε περίπατο. Από τους ίδιους τους εισηγητές αναφέρθηκε ότι, με την πρότασή τους, τα έσοδα υπολείπονται των εξόδων περίπου μισό εκατομμύριο ευρώ. Δηλαδή, δεν έχει σημασία αν χρεώνεται ο Δήμος μισό εκατομμύριο ευρώ ετησίως, αρκεί να προστατέψουμε τους ψήφους μας.    Αθάνατη Ελλάδα - λεφτά υπάρχουν…!!!

     Το συμπέρασμα το οποίο προκύπτει αβίαστα είναι πως ο Δήμαρχος Διονύσου ενεργεί μάλλον ως Δήμαρχος Κρυονερίου,  αντιμετωπίζοντας  τις υπόλοιπες δημοτικές κοινότητες με όρους προτεκτοράτου.
     Αυτά είναι, κατά την άποψή μου, μερικά από τα χαρακτηριστικότερα δείγματα γραφής του πρώτου έτους διοίκησης του Δήμου Διονύσου από τη σημερινή δημοτική αρχή. Προχειρότητες, παρανομίες, αδιαφάνεια, μεροληψία και ρουσφετολογία, πολλά εξ αυτών τεκμηριωμένα με επίσημα έγγραφα βούλες και σφραγίδες . Επειδή σίγουρα θα υπάρχει και συνέχεια, καλό είναι οι κάτοικοι του Δήμου Διονύσου να  φροντίσουν να έχουν μάτια και αυτιά ανοιχτά, γιατί στις εξετάσεις 1ου έτους, η δημοτική αρχή κρίνεται απορριπτέα ….


                       Η Αδέσμευτη Δημοτική Κίνηση και εγώ προσωπικά σας ευχόμαστε
                         Καλά Χριστούγεννα σε όλους και ευτυχισμένο το 2012.


ΖΑΜΑΝΗΣ ΔΙΟΝΥΣΙΟΣ
ΔΗΜΟΤΙΚΟΣ ΣΥΜΒΟΥΛΟΣ
ΔΗΜΟΥ ΔΙΟΝΥΣΟΥ

_                                                                             ΛΟΓΟΙ ΑΚΥΡΟΤΗΤΑΣ

Το Στρατηγικό Σχέδιο, μετά την ψήφισή του από το Δημοτικό Συμβούλιο, δεν εισήχθη προς συζήτηση στην Δημοτική Επιτροπή Διαβούλευσης, σύμφωνα με το ΠΔ 89/11, άρθρο 2, παρ. 4, το οποίο προβλέπει τα εξής:

«Το εγκεκριμένο από το δημοτικό συμβούλιο κείμενο στρατηγικού σχεδιασμού, τίθεται προς συζήτηση στη Δημοτική Επιτροπή Διαβούλευσης (άρθρο 76 ν.3852/2010), και παράλληλα δημοσιοποιείται για διαβούλευση τουλάχιστον επί δύο (2) εβδομάδες, με καταχώρηση στην ιστοσελίδα του δήμου, καθώς και με κάθε άλλο πρόσφορο μέσο. Κατά τη διάρκεια της δημοσιοποίησης υποβάλλονται προτάσεις, εγγράφως ή ηλεκτρονικά.»

Ο λόγος που επικαλέστηκε η δημοτική αρχή ήταν ότι «δεν είχαν ακόμα ολοκληρωθεί οι διαδικασίες συγκρότησης της Επιτροπής», όπως αναφέρεται στο υπ.αριθμ πρωτ. 33837/02-112011 έγγραφο του δημάρχου προς το ΥΠ.ΕΣ.Α.Η.Δ και στην εισήγηση  της Εκτελεστικής Επιτροπής προς το ΔΣ για το Στρατηγικό Σχέδιο, σελ.11 (συνημ.1,2). Όμως, η δικαιολογία αυτή είναι προσχηματική, καθώς η δημοτική αρχή δεν είχε ποτέ καμιά πρόθεση να λειτουργήσει η Δημοτική Επιτροπή Διαβούλευσης. Η δε συνολική μεθόδευση που ακολουθήθηκε σχετικά με την διαβούλευση είναι μια εσκεμμένη απόπειρα παράκαμψης της διαδικασίας που θέτει ο νόμος, Οι εκτιμήσεις αυτές τεκμηριώνονται από μια σειρά γεγονότων και στοιχείων, τα οποία εκτίθενται παρακάτω.

1. Έως σήμερα το θέμα της συγκρότησης της Δημοτικής Επιτροπής Διαβούλευσης (ΔΕΔ) έχει έρθει προς συζήτηση στο Δημοτικό Συμβούλιο του Δήμου Διονύσου δύο φορές. Την πρώτη φορά στην6η συνεδρίαση του ΔΣ  στις 28/2/11  δεν κατέστη δυνατόν να συγκεντρώσει την προβλεπόμενη εκ του νόμου πλειοψηφία των 2/3 των συμβούλων, καθώς υπήρξαν πολλές αιτιάσεις από το σύνολο της αντιπολίτευσης, οι οποίες αφορούσαν κυρίως:
     α) σαφείς καταστρατηγήσεις του νόμου 3852/2010, όπως πχ για τον συνολικό αριθμό των μελών της ΔΕΔ (προτείνονταν 67 μέλη έναντι των 50 που προβλέπονται κατά μέγιστο) και
     β) την αδιαφανή και μη-συναινετική διαδικασία που ακολουθήθηκε από την δημοτική αρχή για την συγκρότηση της ΔΕΔ (δεν ενημερώθηκαν ιστορικοί και ενεργοί φορείς της περιοχής για να συμμετάσχουν, ούτε κλήθηκαν δημοτικοί σύμβουλοι της αντιπολίτευσης για να παραστούν στην κλήρωση δημοτών ως μελών της Επιτροπής).

2. Στις 16/05/2011 με το υπ’ ΑΠ 12497 έγγραφό της (συνημ.3) που απηύθυνε προς τους επικεφαλής της αντιπολίτευσης, η αρμόδια Αντιδήμαρχος καλούσε τις παρατάξεις να υποδείξουν ποια από τα προταθέντα μέλη (της «Επιτροπής» που καταψηφίσθηκε στις 28/2/11) δεν τυγχάνουν της αποδοχής τους, προκειμένου αυτά να αντικατασταθούν από άλλα της επιθυμίας τους (!!!) Η λογική αυτή:
     α) ευρίσκεται στον αντίποδα του πνεύματος και του γράμματος του άρθρου 76 (περί Διαβούλευσης) του νόμου 3852/2010, αλλά και του άρθρου 2.α του σχεδίου του Κανονισμού Λειτουργίας της ΔΕΔ του ΥΠΕΣΑΗΔ και
     β)ακυρώνει όλες τις προηγούμενες αναφορές της δημοτικής αρχής περί «διαφανούς και αδιάβλητου τρόπου συγκρότησης της ΔΕΔ» και αποκαλύπτει την πραγματική της επιδίωξη για μια Επιτροπή, που ουσιαστικά θα λειτουργεί σαν παραμάγαζο των παρατάξεων.

3. Όπως έγινε αργότερα γνωστό, η αρμόδια αντιδήμαρχος και ο δήμαρχος είχαν ενημερωθεί προσωπικά (από τον Μάρτιο και Ιούνιο του 2011 αντιστοίχως) για την ύπαρξη και το περιεχόμενο του προαναφερθέντος Σχεδίου Κανονισμού Λειτουργίας της ΔΕΔ και ειδικά για τις διατάξεις που αφορούσαν στην συγκρότηση της ΔΕΔ. Την ίδια ενημέρωση είχε και το προεδρείο του Δημοτικού Συμβουλίου, το οποίο είχε κάνει αποδεκτό το σχέδιο αυτό, σύμφωνα με τα πρακτικά της 21ης συνεδρίασης του ΔΣ στις 26/9/11, σελ 164-165 (συνημ. 4). Επομένως, η δημοτική αρχή είχε, εάν φυσικά το επιθυμούσε, όλο τον χρόνο στην διάθεσή της να φέρει προς ψήφιση στο δημοτικό συμβούλιο έναν κανονισμό συγκρότησης και λειτουργίας της ΔΕΔ.

4. Στις 26/9/11 το θέμα της συγκρότησης της ΔΕΔ επανήλθε για δεύτερη φορά στο ΔΣ, με την εισήγηση της δημοτικής αρχής να επιμένει στις απόψεις και την διαδικασία που είχε ακολουθήσει. Κατά την διάρκεια της συνεδρίασης υποδείχθηκαν και άλλα προβλήματα νομιμότητας και δεοντολογίας που υπήρχαν στην εισήγηση, τα οποία επιβεβαιώνουν την διάσταση της αντίληψης της δημοτικής αρχής από του πνεύμα και το γράμμα του νόμου περί διαβούλευσης. Ενδεικτικά αναφέρουμε τα εξής:
     α) Η εκπροσώπηση των διαφόρων κατηγοριών φορέων (πχ πολιτιστικοί, αθλητικοί, εκπαιδευτικοί κλπ) δεν ήταν ανάλογη του πλήθους τους ανά κατηγορία. Αντίθετα, επρόκειτο για αυθαίρετο διορισμό, που έγινε στην βάση προσωπικών επιλογών και συσχετισμών, αντί για θέσπιση και εφαρμογή αντικειμενικών κριτηρίων. Η εκτίμηση αυτή τεκμηριώνεται από τα εξής χαρακτηριστικά παραδείγματα:
          - Στην 1η ομάδα προτάθηκαν ως μέλη της ΔΕΔ 6 διευθυντές σχολικών μονάδων (κάποιοι εκ των οποίων μάλιστα είχαν αποχωρήσει από την ενεργό δράση), ενώ θα έπρεπε να είναι 1-2 εκπρόσωποι του συλλόγου τους, 4 άτομα από οργανώσεις ναυτοπροσκόπων και εθελοντών και μόλις 2 εκπρόσωποι συλλόγων γονέων από τα 34 (!) σχολεία του δήμου (που εκπροσωπούν χιλιάδες δημοτών)
          - Προτάθηκε επίσης και μια ex officio ομάδα «εμπειρογνωμόνων», η οποία αφενός δεν προβλέπεται πουθενά στον νόμο και τα μέλη της δεν εκπροσωπούν κάποιον φορέα. Αφετέρου δε, ο ορισμός τους έγινε χωρίς καμία διαδικασία πρόσκληση εκδήλωσης ενδιαφέροντος προς τους κατοίκους της περιοχής.
          - Δεν περιλαμβανόταν κανένας φορέας σχετικός με ΑΜΕΑ και καμία ΜΚΟ από όσους υπάρχουν στην περιοχή.
     β) Δεν δόθηκε στους φορείς η δυνατότητα να επιλέξουν (ανά κατηγορία) οι ίδιοι τους εκπροσώπους τους, αλλά τους επεβλήθη η διαδικασία της κλήρωσης.
     γ) Η διαδικασία κλήρωσης για τον ορισμό δημοτών ως μέλη της ΔΕΔ ακόμα και σήμερα δεν είναι γνωστό με ποια ακριβώς διαδικασία (αλγόριθμο) έγινε.
     δ) Είναι προφανώς αντιδεοντολογικός ο ορισμός ως μελών της ΔΕΔ προσώπων που συνδέονται με την δημοτική αρχή με σχέση εργασίας (πχ ειδικών συμβούλων ή συνεργατών) ή έχουν ορισθεί από αυτήν ή τις άλλες παρατάξεις σε θέσεις διοίκησης δημοτικών οργανισμών.

Στα πλαίσια της ως άνω συνεδρίασης, αναδείχθηκε επίσης από πολλούς δημοτικούς συμβούλους της αντιπολίτευσης, αλλά και της συμπολίτευσης, η ανάγκη διατύπωσης ενός κανονισμού συγκρότησης και λειτουργίας της ΔΕΔ πριν τον ορισμό των μελών της. Έτσι, λόγω της γενικευμένης αμφισβήτησης της εισήγησης, η αρμόδια Αντιδήμαρχος απέσυρε το θέμα και δεσμεύθηκε  ότι (δήθεν) θα έρθει προς συζήτηση και ψήφιση στο ΔΣ σχέδιο Κανονισμού Λειτουργίας της Επιτροπής, ώστε αυτή μετά να συγκροτηθεί και να λειτουργήσει  απρόσκοπτα. Βεβαίως, τέτοιο σχέδιο δεν ήρθε ποτέ στο ΔΣ.

5. Τουναντίον, με το υπ’ ΑΠ 33837  έγγραφό του (συνημ. 1), στις 02/11/11, ο δήμαρχος απηύθυνε στο Υπουργείο Εσωτερικών ερώτημα με το οποίο ζητά να μάθει κατά πόσο η μη συγκρότηση της Δημοτικής Επιτροπής Διαβούλευσης επιφέρει τυπικά προβλήματα νομιμοποίησης στο Επιχειρησιακό Πρόγραμμα του δήμου. Σε ερώτησή μας στην 35η συνεδρίαση ΔΣ 20/12/11ο δήμαρχος παραδέχθηκε ότι ο Δήμος δεν έλαβε ποτέ απάντηση από το ΥΠΕΣ στο σχετικό ερώτημα, όπως έχει καταγραφεί και στα απομαγνητοφωνημένα πρακτικά της 35ης συνεδρίασης του ΔΣ στις 20/12/11. Ως εκ τούτου, προκύπτει σαφώς ότι η δημοτική αρχή επέλεξε να προχωρήσει εν γνώσει της στην κατάρτιση του επιχειρησιακού προγράμματος κατά παράνομο τρόπο.
 
6. Οι όποιες διαδικασίες «διαβούλευσης» έγιναν από υπηρεσία του δήμου, μετά την ψήφιση του Στρατηγικού Σχεδίου από το ΔΣ στις 29/11, δεν συνιστούν επ’ ουδενί «κάθε δυνατή προσπάθεια για δημόσια διαβούλευση», όπως δεσμευόταν η Εκτελεστικής Επιτροπής στην εισήγηση της . Το συμπέρασμα αυτό συνάγεται από τα εξής στοιχεία:
    α) Δεν διοργανώθηκε ουδεμία δημόσια συζήτηση και εκδήλωση ενημέρωσης, όπως στοιχειωδώς προβλέπεται σε τέτοιες περιστάσεις, αλλά και όπως προέβλεπε η ίδια η εισήγηση της δημοτικής αρχής. Αυτό προκύπτει από το Βήμα 5 του Στρατηγικού Σχεδίου, σελ.11 (συνημ. 5). Όπως επίσης δεν πραγματοποιήθηκε ουδεμία διαδικασία διαβούλευσης από εκείνες που προτείνονται και περιγράφονται αναλυτικά στον σχετικό Οδηγό Διαβούλευσης του ΥΠΕΣ, που από τις 7/11/11 είναι δημοσιευμένος στην ιστοσελίδα της ΕΕΤΑΑ. Σημειώνεται δε ότι κατά τα άλλα, την ιστοσελίδα αυτή η ίδια υπηρεσία του δήμου την συμβουλεύθηκε για την σύνταξη του Επιχειρησιακού Προγράμματος.
     β) Η διαδικασία που επελέγη (ανάρτηση στην ιστοσελίδα του δήμου και αποστολή επιστολών σε φορείς) απέκλεισε όλους εκείνους τους κατοίκους, που είτε δεν είναι μέλη σε κάποιον φορέα, είτε δεν έτυχε στο διάστημα εκείνων των 2 εβδομάδων να επισκεφθούν την ιστοσελίδα του δήμου ή δεν μπορούν εν γένει να έχουν πρόσβαση στο διαδίκτυο.
     γ) Όπως αναφέρεται στην υπ αρ. 26η/2011 απόφαση της Εκτελεστικής Επιτροπής, σελ 4-5 (συνημ. 6), το εγκεκριμένο Στρατηγικό Σχέδιο αναρτήθηκε στην ιστοσελίδα του Δήμου (μαζί με ένα ερωτηματολόγιο για την υποβολή προτάσεων) για διάστημα δύο εβδομάδων και πιο συγκεκριμένα από τις 29/11/11 έως τις 13/12/11. Υπενθυμίζουμε κατ’ αρχάς ότι αφού η έγκριση του Σχεδίου έγινε το βράδυ της 29ης Νοεμβρίου, η προθεσμία θα έπρεπε λογικά να ξεκινήσει το νωρίτερο το πρωί της 30ης και επομένως η «διαβούλευση» να διαρκέσει τουλάχιστον μία μέρα ακόμα. Τα ίδια ισχύουν και για το σχετικό Δελτίο Τύπου του Γραφείου Δημάρχου, που έχει ημερομηνία 29/12/11 (μάλλον εκ παραδρομής, αντί της ορθής 29/11/11) .
     δ) Η πρόσκληση για «διαβούλευση» προς τοπικούς φορείς, εκπροσώπους σχολείων κλπ έγινε με τα έγγραφα με ΑΠ 38282 και 38418 που έχουν ημερομηνίες 5/12 και 6/12 αντιστοίχως (συνημ. 7α,β). Τα έγγραφα αυτά εστάλησαν σε ηλεκτρονική ή έντυπη μορφή προς τους αποδέκτες τους, γεγονός από το οποίο προκύπτει ότι οι ενδιαφερόμενοι έλαβαν γνώση της «διαβούλευσης» όχι νωρίτερα από τις 6/12 και επομένως το διάστημα που είχαν στην διάθεσή τους για να υποβάλλουν προτάσεις ήταν λιγότερο από μία εβδομάδα.

7. Η όλη μεθόδευση «διαβούλευσης», αλλά και «επεξεργασίας» και «δημοσιοποίησης» των προτάσεων που υπεβλήθησαν ήταν και πάλι προσχηματική. Αυτό προκύπτει από τα εξής στοιχεία:
     α) Η αρμόδια υπηρεσία του δήμου (Γραφείο Προγραμματισμού) συνέταξε την εισήγησή της προς την Εκτελεστική Επιτροπή στις 13/12/11(συνημ.8), ενώ οι προτάσεις που υπεβλήθησαν από φορείς, κατοίκους (αλλά και από τις ίδιες τις τοπικές και δημοτικές κοινότητες και τα νομικά πρόσωπα του δήμου), συντάχθηκαν και πρωτοκολλήθηκαν μεταξύ 12/12/11 και 15/12/11. Αυτό προκύπτει από τους αριθμούς πρωτοκόλλου και τις  ημερομηνίες των fax και emails κλπ), που υπάρχουν αναρτημένες στην ιστοσελίδα του δήμου (http://www.dionysos.gr/?q=node/718) και επισυνάπτονται ομαδικά (συνημ. 9).  Είναι σαφές λοιπόν ότι δεν υπήρχε καθόλου χρόνος για κατηγοριοποίηση, συσχέτιση και ουσιαστική αξιολόγηση των προτάσεων αυτών.
     β) Ο τρόπος με τον οποίο το όλο υλικό έχει αναρτηθεί στην ιστοσελίδα του δήμου δεν επιτρέπει στους ενδιαφερόμενους δημότες να δουν το αντικείμενο των προτάσεων που υπεβλήθησαν από τοπικά συμβούλια, φορείς και κατοίκους. Δεν υπάρχει καμία κατηγοριοποιημένη κατάσταση, παρά μόνο σαρωμένα και συχνά δυσανάγνωστα έγγραφα, μερικά μάλιστα εκ των οποίων ενέχουν θέση παραρτήματος σε αποφάσεις τοπικών συμβουλίων! Έτσι, οι ενδιαφερόμενοι ουσιαστικά αποτρέπονται από το να συσχετίσουν τις υποβληθείσες προτάσεις με το περιεχόμενο του επιχειρησιακού προγράμματος που διαμορφώθηκε τελικά και να αντιληφθούν τον βαθμό που αυτές λήφθηκαν σοβαρά υπόψη. Αυτό όμως είναι προφανώς σε πλήρη αντίθεση με το γράμμα και το πνεύμα του οδηγού διαβούλευσης του ΥΠΕΣ, που προβλέπει αμφίδρομη ενημέρωση και πλήρη πρόσβαση στα υλικά της διαβούλευσης.
     γ) Καθώς λοιπόν δεν είναι ευρέως και δημοσίως γνωστά τα κριτήρια αξιολόγησης των προτάσεων, ούτε και προσδιορίζονται ποιες από αυτές λήφθηκαν υπόψη και αν και πότε θα ξεκινήσουν, ακυρώνεται η ουσία της δημοτικής διαβούλευσης, καθώς από συλλογική διαδικασία γνωμοδότησης, υποβαθμίζεται στην γνωστή ρουσφετολογική ιστορία μεταξύ μεμονωμένων φορέων και δημοτών από την μια και της δημοτικής αρχής, που αποφασίζει εν κρυπτώ από την άλλη. Επιπλέον όμως, ακυρώνεται και κάθε συμμετοχική διάσταση στην διαδικασία της κατάρτισης του επιχειρησιακού προγράμματος και επανέρχεται μια αποτυχημένη πρακτική, σύμφωνα με την οποία αυτό είναι μια αντιγραφή των προεκλογικών υποσχέσεων της όποιας δημοτικής αρχής, χωρίς ρεαλισμό και συναντίληψη.
Με βάση τα παραπάνω, γίνεται φανερό ότι η διαδικασία που ακολουθήθηκε ήταν προσχηματική, δεν έχει καμία σχέση με πραγματική διαβούλευση και επ’ ουδενί δεν «έγινε κάθε δυνατή προσπάθεια για δημόσια διαβούλευση». Το ίδιο προσχηματικές ήταν και οι δικαιολογίες της δημοτικής αρχής περί μη δυνατότητας συγκρότησης της Δημοτικής Επιτροπής Διαβούλευσης.

    Πέραν όμως των όσων αναφέρθηκαν για την σκόπιμη και παράνομη παράκαμψη της διαδικασίας  διαβούλευσης, υπάρχει και παράβαση των όσων ρητά αναφέρονται και στην Εγκύκλιο 66 του ΥΠΕΣ 14-09-2007 :   «Αποβλέποντας στη διασφάλιση της νομιμότητας και της διαφάνειας της δράσης των Ο.Τ.Α., δεδομένης της πληθώρας των χρηματοδοτήσεων που διαχειρίζονται, κρίθηκε απαραίτητη η μέτρηση της αποτελεσματικότητάς της. Για το λόγο αυτό εισάγεται για πρώτη φορά η χρήση δεικτών οι οποίοι, σύμφωνα με την περιγραφή τους σε ειδική έκδοση που θα ακολουθήσει, θα επιτρέπουν διορθωτικές κινήσεις προς όφελος των Ε.Π..  Η υποχρεωτική χρήση δεικτών θα ισχύσει από την επόμενη δημοτική περίοδο. Επειδή στόχος είναι το Ε. Π. να αποτελεί εργαλείο δουλειάς για την εκάστοτε δημοτική αρχή και όχι ακόμα μια ανεφάρμοστη μελέτη, οι δημοτικές αρχές και οι υπηρεσίες των Ο.Τ.Α. πρέπει να κατανοήσουν την επιτακτική ανάγκη ενεργού συμμετοχής τους στη διαδικασία κατάρτισης».
    Το παρόν επιχειρησιακό πρόγραμμα του Δήμου Διονύσου ύψους 320.000.000 ευρώ, ούτε κατά διάνοια δεν προσεγγίζει ρεαλιστικούς στόχους, με δεδομένο ότι ο προϋπολογισμός του δήμου για το έτος 2011, ήταν ύψους 58.000.000 ευρώ περίπου και από αυτόν με αισιόδοξες προβλέψεις θα υλοποιηθεί περίπου 21-22.000.000 ευρώ, ήτοι το 37%. Εύκολα μπορεί κανείς να αντιληφθεί, ότι υπό τις παρούσες δυσμενείς οικονομικές συγκυρίες, είναι αδύνατο, να υλοποιηθούν τα προσεχή 2,5 έτη δράσεις 500% περισσότερες σε σχέση με το 2011 , ώστε να επιτευχθεί ο στόχος από τα 22 εκατομμύρια ευρώ το χρόνο να πάμε στα 110 εκατομμύρια ετησίως που προτείνει το παρόν επιχειρησιακό πρόγραμμα. Άρα σίγουρα μιλάμε για μια ακόμη εικονική και ανεφάρμοστη μελέτη προπαγανδιστικού χαρακτήρα.
     Αξίζει να σημειωθεί, ότι όλα τα παραπάνω γίνονται προφανή, με την εξειδίκευση του επιχειρησιακού προγράμματος για το 2012, που προκύπτει από το αντίστοιχο ετήσιο πρόγραμμα δράσης, το τεχνικό πρόγραμμα που είναι μέρος του και τον προϋπολογισμό έτους 2012. Ο προϋπολογισμός του 2012 αυξάνεται σε σχέση με τα περσινά αποτελέσματα κατά 330% περίπου, αφού από τα 21-22 εκατομμύρια που θα κλείσει το 2011, προϋπολογίζονται 72 εκατομμύρια για το 2012, σύμφωνα με την σχετική εισήγηση της Οικονομικής Επιτροπής, εγκεκριμένη κατά πλειοψηφία.
    Επίσης, σύμφωνα με την ΚΥΑ 50698/02-12-11 με θέμα   «Οδηγίες για την κατάρτιση προϋπολογισμού των δήμων, οικονομικού έτους 2012 - τροποποίηση της υπ’ αριθμ. 7028/3-2-2004 (ΦΕΚ 253 Β΄) απόφασης «Καθορισμός του τύπου του προϋπολογισμού των δήμων και κοινοτήτων», «Εάν το ύψος των εσόδων υπερβαίνει αναιτιολόγητα τις αποδόσεις του προηγούμενου οικονομικού έτους, ο Ελεγκτής Νομιμότητας καλεί το δημοτικό συμβούλιο να αναμορφώσει κατάλληλα τον προϋπολογισμό μέσα σε προθεσμία δεκαπέντε (15) ημερών». Επίσης, «Για να εγγραφεί ένα έργο σε μία από τις περιπτώσεις του κωδικού 131 ή 132  θα πρέπει να έχει υπογραφεί απόφαση ένταξης ή άλλο ανάλογο έγγραφο. Η απλή υποβολή πρότασης ή ακόμα περισσότερο ή εκτίμηση χρηματοδότησης δεν αιτιολογεί την εγγραφή του έργου».
     Όμως, κατά παράβαση της ως άνω ΚΥΑ, στο παρόν ετήσιο πρόγραμμα δράσης και προφανώς και στο επιχειρησιακό, στο τεχνικό και στον υπό ψήφιση προϋπολογισμό προβλέπονται έργα χρηματοδοτούμενα από το πρόγραμμα «ΘΗΣΕΑΣ», το οποίο ως γνωστόν δεν υφίσταται πλέον. Επίσης, προβλέπονται απαλλοτριώσεις κοινόχρηστων χώρων χρηματοδοτούμενες από το ΕΣΠΑ, για τις οποίες εξ όσων γνωρίζουμε, όχι μόνο δεν υπάρχει απόφαση ένταξης τους, αλλά ούτε καν αποτελούν επιλέξιμες ενέργειες. Ενδεικτικά αναφέρουμε τις περιπτώσεις αγοράς ή κατασκευής νέου δημαρχείου ύψους 3 εκατ. ευρώ και των απαλλοτριώσεων οικοπέδων και εδαφικών εκτάσεων ύψους 400.000 ευρώ (συνημ. 10α,β). 


                                      ΓΙΑ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΠΙΟ ΠΑΝΩ ΟΡΘΟΥΣ ΚΑΙ ΝΟΜΙΜΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ


Προσφεύγουμε ενώπιων σας και αιτούμεθα την ακύρωση της προσβαλλομένης απόφασης ως παράνομης.

_     Με την υπ’ αριθμόν 32/14-11-2011 απόφαση του Συμβουλίου της Δημοτικής Κοινότητας Σταμάτας «Κατάρτιση Επιχειρησιακού Προγράμματος (Ε.Π.) Δήμου Διονύσου για τα έτη 2012-2014», προτάθηκε να γίνει η τακτοποίηση των ορίων του οικισμού του προϋφισταμένου του έτους 1923 στην περιοχή της Σταμάτας.
     Η πιό πάνω πρόταση του συμβουλίου μας έγινε αποδεκτή και ήδη αποτελεί μέρος του Επιχειρησιακού Προγράμματος του Δήμου.
     Η ύπαρξη του οικισμού «Σταμάτα και Σπάτα»  του υφισταμένου προ του έτους 1923 και αναμφισβήτητη είναι και προκύπτει από διάφορες κατά καιρούς πράξεις αρμοδίων αρχών. Ενδεικτικά αναφέρονται το υπ. αρ. 7756/96/11-2-1970 έγγραφο του Γραφείου Πολεοδομίας Αθηνών, περί των υφισταμένων κατά το έτος 1883 οικισμών εις τον Νομόν Αττικής, μεταξύ των οποίων και ο οικισμός «Σταμάτα και Σπάτα», και η υπ’ αριθμ. 16545/24-11-1997 απόφαση του Νομάρχη Ανατολικής Αττικής «Χαρακτηρισμός του οικισμού “Σταμάτα-Σπάτα” Ν. Αττικής ως προϋφισταμένου του έτους 1923» (ΦΕΚ 1109 Δ΄/22-12-1997)
Ενώ, λοιπόν, είναι διαπιστωμένη η ύπαρξη του εν λόγω οικισμού, και μάλιστα κατά τρόπο αναμφίβολο, παρά ταύτα, όπως συμβαίνει και με το σύνολο σχεδόν των ομοειδών οικισμών της επικράτειας, δεν έχουν καθοριστεί νομότυπα τα όριά του, με αποτέλεσμα οι οικιστές του να αποστερούνται των σχετικών απαράγραπτων δικαιωμάτων τους, όπως τα δικαιώματα αυτά απορρέουν από την κείμενη πολεοδομική νομοθεσία και ανατρέχουν στο έτος 1923, δηλαδή 88 χρόνια πριν.
     Έτσι, η αστική ζώνη του οικισμού «Σταμάτα-Σπάτα» του προϋφισταμένου του έτους 1923 βαφτίζεται αυθαίρετα ως περιοχή “εκτός σχεδίου”, με ό,τι αυτό συνεπάγεται σε βάρος των νόμιμων δικαιωμάτων των εκεί ιδιοκτητών ακινήτων, που βλέπουν τα οικόπεδά τους και τα σπίτια τους να χαρακτηρίζονται ως εκτός σχεδίου ακίνητα, δασικά, αναδασωτέα κ.ο.κ., κατά κατάφωρη παράβαση κάθε έννοιας νομιμότητας, δικαίου και λογικής.
     Ήδη επίκειται η ανάρτηση του δασικού χάρτη της περιοχής Σταμάτας, στον οποίο, όπως πληροφορούμεθα, αγνοείται παντελώς η ύπαρξη και τα όρια του οικισμού «Σταμάτα-Σπάτα» του προϋφισταμένου του έτους 1923, σε αντίθεση με τους ομοειδείς οικισμούς του Αγίου Στεφάνου, της Άνοιξης, κ.λπ., για τους οποίους μεθοδεύεται να εξαιρεθούν των αντιστοίχων δασικών χαρτών, τόσο κατ’ αρχήν όσο και τελικά, αφού προηγουμένως ο Δήμος και οι ενδιαφερόμενοι προσκομίσουν στοιχεία ότι πρόκειται γιά αστικές ζώνες και όχι γιά περιοχές εκτός σχεδίου.
     Ο Δήμος δεν επιτρέπεται ν’ ανεχθεί αυτή την άνιση μεταχείριση, όπως μεθοδεύεται σε βάρος του οικισμού «Σταμάτα-Σπάτα», γι’ αυτό θα πρέπει να υπάρξει ΑΜΕΣΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ από πλευράς του, τόσο στην κατεύθυνση της νομιμότητας όσο και της ίσης μεταχείρισης, κατά τα ανωτέρω, διότι, πρώτον, οι δασικοί χάρτες δε μπορούν ν’ αποτελέσουν το εργαλείο αφανισμού οποιουδήποτε οικισμού προϋφισταμένου του έτους 1923, άρα και του  οικισμού «Σταμάτα-Σπάτα», και, δεύτερον, διότι ο εν λόγω οικισμός σε ΤΙΠΟΤΕ ΑΠΟΛΥΤΩΣ δε διαφέρει από τους λοιπούς ομοειδείς του, συνεπώς δε μπορεί να γίνει αποδεκτή οποιαδήποτε σε βάρος του άνιση μεταχείριση.
     Αν, τελικά, όπως συζητείται, με τη διαδικασία κατάρτισης των δασικών χαρτών θα δοθεί παράλληλα και η δυνατότητα τακτοποίησης του θέματος των ορίων των οικισμών, αυτή η δυνατότητα, όπως είναι προφανές και αυτονόητο, πρέπει να δοθεί ΙΣΟΤΙΜΑ ΣΕ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΟΙΚΙΣΜΟΥΣ και ΟΧΙ ΕΠΙΛΕΚΤΙΚΑ σε μερικούς και σε άλλους όχι.
     Γι’ αυτό, προτείνεται η λήψη σχετικής απόφασης-ψηφίσματος, γνωστοποιούμενου προς πάντα αρμόδιο, σήμερα από το συμβούλιό μας και, ΑΜΕΣΩΣ ΜΕΤΑ, από το Δημοτικό Συμβούλιο, υπέρ της ΙΣΗΣ ΜΕΤΑΧΕΙΡΙΣΗΣ του οικισμού «Σταμάτα-Σπάτα», ως προς τους ομοειδείς οικισμούς του Αγίου Στεφάνου, της Άνοιξης, κ.λπ., κατά τη διαδικασία κατάρτισης και ανάρτησης των αντιστοίχων δασικών χαρτών.        

_     Σε ό,τι αφορά την από 4 Ιανουαρίου 2012 νομοτεχνική Έκθεση του κ. Παναγιώτη Γκοιμήση, με θέμα «Συνέπειες στο ισχύον Ρυμοτομικό Σχέδιο (Ρ.Σ.) Διονύσου από την άρση προσκύρωσης εκτάσεων στον χώρο των Κατασκηνώσεων του Τ.Υ.Π.Ε.Τ. και δυνατότητες χαρακτηρισμού τους ως Κοινοχρήστων Χώρων (Κ.Χ.) και Κοινωφελών Χώρων (ΚΦ.Χ.), σε άλλες κατάλληλες θέσεις, χωρίς αλλαγή της χρήσης των υπολοίπων», ανεξάρτητα αν κανείς συμφωνεί ή διαφωνεί με το περιεχόμενό της, αυτή οδηγεί στα εξής βασικά συμπεράσματα:

1. Μέχρι τα μέσα Ιανουαρίου 2012 ο Περιφερειάρχης υποχρεούται να εκδώσει βεβαιωτική πράξη για την επελθούσα άρση της εν θέματι προσκύρωσης.

2. Η άρση της προσκύρωσης δε θίγει σε τίποτε το Ρυμοτομικό Σχέδιο (Ρ.Σ.) του Β.Δ. 11-1-1968, το οποίο εξακολουθεί να ισχύει στην περιοχή των εν λόγω προσκυρούμενων οικοπεδικών εκτάσεων ιδιοκτησίας του Δήμου Διονύσου.

     Από το πρώτο πιο πάνω συμπέρασμα προκύπτει αβίαστα ότι δεν απαιτείται καμία απολύτως αίτηση του Δήμου προκειμένου να εκδοθεί από τον Περιφερειάρχη η σχετική διαπιστωτική της άρσης της προσκύρωσης διοικητική πράξη, δεδομένου ότι αυτός υποχρεούται να την εκδώσει ενεργώντας αυτεπάγγελτα.
     Άρα, η επινόηση της υποβολής σχετικού αιτήματος από το Δήμο εις ουδέν άλλο αποβλέπει πλην της καταβολής αχρείαστων δικηγορικών αμοιβών.
     Σε ό,τι αφορά το δεύτερο πιο πάνω συμπέρασμα, δεν είναι δυνατόν αυτό να γίνει αποδεκτό, δεδομένου ότι, η τυχόν αποδοχή του, οδηγεί σε φαύλο κύκλο, και τούτο διά τους εξής λόγους:
     Η πράξη προσκύρωσης είναι μία καθαρά τεχνική πράξη που συντάσσεται επί τη βάσει του ρυμοτομικού σχεδίου που ισχύει στην περιοχή των προσκυρούμενων εδαφικών εκτάσεων.
     Δηλαδή, εφ’ όσον το ρυμοτομικό σχέδιο και το ιδιοκτησιακό καθεστώς στα εδάφη της περιοχής παραμένουν αναλλοίωτα, η πράξη προσκύρωσης, τεχνικά, παραμένει και αυτή αναλλοίωτη, ανεξάρτητα αν έπαυσε ισχύουσα τυπικά, λόγω παρέλευσης απράκτου της 18μηνης προθεσμίας για την καταβολή της προσωρινής αποζημίωσης.
     Έτσι, θα μπορούσε να εγκρίνεται και να ξαναεγκρίνεται η ίδια, κατά περιεχόμενο, πράξη προσκύρωσης, να παρέρχεται άπρακτο το 18μηνο καταβολής της αποζημίωσης, να αίρεται εκ νέου, τυπικά, η πράξη αυτή και αυτό να επαναλαμβάνεται επ’ άπειρον, χωρίς ποτέ να καταβάλλεται αποζημίωση από τον υπόχρεο.
     Αυτός ο φαύλος κύκλος δεν ημπορεί να γίνει δεκτός εν όψει των συνταγματικών επιταγών περί προστασίας της ιδιοκτησίας, συνεπώς δεν ημπορεί να γίνει αποδεκτό και το δεύτερο πιο πάνω συμπέρασμα.
     Άρα, η άρση της πράξης προσκύρωσης δέον να θεωρηθεί ότι αποδυναμώνει το ρυμοτομικό σχέδιο της περιοχής, μέχρις και υποχρεώσεως νέας πολεοδομικής ρύθμισης, κατατείνουσας στην αποδέσμευση της αναποζημίωτης προσκυρούμενης έκτασης, άνευ της οποίας πολεοδομικής ρύθμισης αυτής η εν λόγω έκταση θα παρέμενε δεσμευμένη και αναποζημίωτη εις το διηνεκές, κατά παράβαση των σχετικών περί προστασίας της ιδιοκτησίας διατάξεων, που απορρέουν τόσο από το σύνταγμα όσο και από τις διεθνείς συμβάσεις.
     Εν τοιαύτη περιπτώσει, τίποτε απολύτως δεν έχει να αποκομίσει ο Δήμος από την διαπιστωτική πράξη άρσης της προσκύρωσης, η οποία, στο τέλος-τέλος, κατατείνει στην οικοπεδοποίηση του χώρου των κατασκηνώσεων του Τ.Υ.Π.Ε.Τ., αφού οι προσκυρωτέες εκτάσεις κινδυνεύουν να αποτελέσουν τους δρόμους που θα τεμαχίσουν τον ενιαίο πολεοδομικά χώρο της κατασκήνωσης σε μικρότερα οικοδομικά τετράγωνα.
     Παρά ταύτα, με «επιχείρημα» την ενδεχόμενη επιδίωξη τροποποίησης του ισχύοντος ρυμοτομικού σχεδίου «έτσι ώστε οι οικοπεδικές αυτές εκτάσεις να χαρακτηρισθούν ως Κ.Χ. και ΚΦ.Χ. σε κατάλληλες θέσεις», η έκθεση αποφαίνεται ότι είναι... σκόπιμη η έκδοση της διαπιστωτικής πράξης.
     Όμως, το πιο πάνω επιχείρημα είναι εντελώς άσχετο, διότι η οποιαδήποτε τροποποίηση του ρυμοτομικού σχεδίου, ως διοικητική πράξη, δεν επηρεάζει το ιδιοκτησιακό καθεστώς των εκτάσεων της περιοχής, έτσι ώστε οι δρόμοι να συμμαζευτούν «σε κατάλληλες θέσεις», όπως ατυχώς «επιχειρηματολογείται», προφανώς κατά παραγγελία και χάριν της σχετικής προπαγάνδας.
     Άλλο πράγμα είναι η τροποποίηση του ρυμοτομικού σχεδίου και άλλο πράγμα η ανακατανομή της έκτασης που καταλαμβάνουν οι δρόμοι σε άλλες εκτάσεις, κατάλληλες να χρησιμεύουν σαν Κ.Χ. που να εξυπηρετούν τις ανάγκες των κατοίκων.
     Το ένα είναι ζήτημα πολεοδομικό και το άλλο ιδιοκτησιακό, δηλαδή ζητήματα, κατ’ αρχήν, άσχετα μεταξύ τους. Ωστόσο, στην έκθεση δεν αιτιολογείται ούτε το ανακάτεμά τους αλλά ούτε και πως, με ποιό ακριβώς τρόπο, η διαπιστωτική πράξη θα βοηθήσει στον εδαφικό αναδασμό δρόμων, ιδιοκτησιακά, και μάλιστα καθ’ ην στιγμή η διαπιστωτική πράξη κατατείνει, κατά τα ήδη προεκτεθέντα, στην αναβίωση των προσκυρωτέων εκτάσεων των δρόμων ως επισήμων δρόμων του ρυμοτομικού σχεδίου.

_   Το εν θέματι ενιαίο ανταποδοτικό τέλος είναι η αναγκαστική χρηματική παροχή που καταβάλλεται από κάθε χρήστη των αντιστοίχων ειδικών δημοτικών υπηρεσιών, δηλαδή των υπηρεσιών που αφορούν την καθαριότητα και τον φωτισμό των κοινοχρήστων χώρων.
   Η πιο πάνω χρηματική παροχή τελεί σε σχέση αντιστοιχίας έναντι των παρεχομένων υπηρεσιών. Η αντιστοιχία αυτή παροχής-αντιπαροχής συνεπάγεται κατά νόμον:
α. Την ίδια χρηματική παροχή για ίδια αντιπαροχή υπηρεσιών και
β. Την κάλυψη του συνόλου του κόστους των υπηρεσιών αυτών.

   Σε ό,τι αφορά την πρώτη πιο πάνω απαίτηση α., η σχετική Εγκύκλιος 45 (αρ. πρωτ. 74300/28-12-2010) του Υπουργείου Εσωτερικών διαλαμβάνει επί λέξει τα εξής:
   «Τέλος επισημαίνεται ότι σύμφωνα με την αρχή της ανταποδοτικότητας, οι συντελεστές των τελών είναι δυνατόν να διαφοροποιούνται στις δημοτικές ή τοπικές κοινότητες, ανάλογα ιδίως με την ένταση και τη συχνότητα παροχής της συγκεκριμένης υπηρεσίας και άρα το κόστος που συνεπάγεται η παροχή της. Υπενθυμίζεται ότι η απόφαση καθορισμού των συντελεστών πρέπει να είναι αιτιολογημένη...».
   Όπως προκύπτει από τα απομαγνητοφωνημένα πρακτικά της εν θέματι συνεδρίασης του Δ.Σ. (συνημμένο 1), ελήφθη απόφαση επιβολής τελών ανά δημοτική κοινότητα, που έχει ως εξής (βλέπετε σελίδα 109 συνημμένου 1):
   Για την κατοικία:  Άγιος Στέφανος 1.00,  Άνοιξη 1.40,  Διόνυσος 1.29,  Δροσιά 1.40,  Κρυονέρι 0.85,  Ροδόπολη 1.30,  Σταμάτα 1.00.
   Για την γενική κατοικία:  Άγιος Στέφανος 1.30, Άνοιξη 3.00, Διόνυσος 1.70, Δροσιά 3.00, Κρυονέρι 1.99, Ροδόπολη 3.00, Σταμάτα 3.00.
   Έτσι, οι υπόχρεοι καταβολής του εν θέματι ανταποδοτικού τέλους διαχωρίστηκαν σε διάφορες κατηγορίες, με κριτήριο τη δημοτική κοινότητα που διαμένουν.
   Εν τοιαύτη περιπτώσει, θα περίμενε κανείς κάποια σχετική αιτιολόγηση, για τον πιο πάνω διαχωρισμό, που να σχετίζεται με αντίστοιχες διαφοροποιήσεις στην ωφελιμότητα που (υποτίθεται) αποκομίζει κάθε κατηγορία υποχρέων, εννοείται, πάντοτε, σε ό,τι αφορά την ποιότητα παροχής των συγκεκριμένων υπηρεσιών.
   Δυστυχώς όμως, διαβάζοντας κανείς και τις 110 σελίδες (!!!) του σχετικού απομαγνητοφωνημένου πρακτικού (συνημμένο 1) δε θα βρει ούτε μία λέξη για οποιαδήποτε διαφοροποίηση στην ποιότητα παροχής των εν θέματι υπηρεσιών ή για την περισσότερη ή λιγότερη εκείνη ωφελιμότητα, ανά κατηγορία υποχρέων, που θα δικαιολογούσε την επιβολή τελών μεγαλύτερου ή μικρότερου ύψους αντίστοιχα.
   Και, σα να μην έφτανε αυτό, όταν ο αντιδήμαρχος κ. Σπυρίδων Σπηλιώτης, επικαλούμενος την εγκύκλιο 45 της 28-12-2010, ζήτησε σχετικές εξηγήσεις (βλέπετε σελίδες 38, 39, συνημμένου 1) έλαβε από τον εκεί παριστάμενο αρμόδιο υπάλληλο του Δήμου και εισηγητή του θέματος την απάντηση ότι η υπηρεσία του (προφανώς «κατ’ εντολήν άνωθεν») ασχολήθηκε.... μόνο με τα έσοδα  (!!!)
   Δηλαδή, σαφώς, ούτε η υπηρεσία ούτε κανείς άλλος μπήκε στον κόπο να ασχοληθεί, ούτε στο ελάχιστο, με το συγκεκριμένο κρίσιμο ζήτημα.
   Αντίθετα (όπως προκύπτει από το περιεχόμενο του συνημμένου 1) δεν παρέλειψαν να προφασιστούν και να προβάλουν οτιδήποτε άσχετο, όπως ότι πρόκειται για ... πολιτική απόφαση (!!!), ότι δυσκολεύονται .... επικοινωνιακά (!!!) να... περάσουν(!!!) στους δημότες ενιαίο συντελεστή, με τον οποίο... δε διαφωνούν, αλλά με.... ήπια προσαρμογή, ώστε να μην... αδικηθεί (!!!) κανείς, ότι αυτή είναι η δέουσα... κοινωνική πολιτική (!!!), ότι η μεγαλύτερη ανισότητα είναι να λειτουργείς ισότιμα σε... ανίσους (chic) δημότες και άλλες τέτοιες «προφάσεις εν αμαρτίαις», άλλως «δικαιολογίες για τ΄ αδικαιολόγητα», τα οποία (αδικαιολόγητα) ήταν, στην ουσία, «η μέριμνα και η φροντίδα» για το «χωριό» τους και τα «ψηφαλάκια».
   Βεβαίως, κατά τα ήδη προεκτεθέντα, το πλέον ωφελημένο «χωριό» είναι αυτό του κ. Δημάρχου (Κρυονέρι), γεγονός που πλήττει καίρια το (όποιο εναπομένον )κύρος της Αυτοδιοίκησης (για τον «Καλλικράτη» ούτε λόγος να γίνεται).
   Όταν κάποιοι (συμπεριλαμβανομένου και του κ. Δημάρχου) όχι μόνον πετάνε την αρχή της ανταποδοτικότητας των δημοτικών τελών στο καλάθι των αχρήστων, αλλά, προσπαθώντας να δικαιολογήσουν τ’ αδικαιολόγητα, κατά τα ανωτέρω, φτάνουν μέχρις και του σημείου να ισχυρίζονται ότι η ενοποίηση των τελών... αδικεί (!!!) όσους... ανίσους (!!!) πληρώνουν τα λιγότερα τέλη (δηλαδή τους “συγχωριανούς” τους), οι οποίοι (“συγχωριανοί”), για να μην ... αδικηθούν (!!!), πρέπει να... συνεχίζουν να πληρώνουν λιγότερα(!!!), κάθε σχόλιο περιττεύει.
   Έτσι, χωρίς καμία απολύτως εν προκειμένω αιτιολογία (και μάλιστα καθ’ ην στιγμή η ποιότητα των προσφερομένων υπηρεσιών καθαριότητας και φωτισμού σε τίποτε απολύτως δε διαφέρει από δημοτική κοινότητα σε δημοτική κοινότητα του δήμου, πράγμα κοινώς παραδεκτό και αναμφισβήτητο), με αποκλειστικό γνώμονα μικροκομματικούς και προσωπικούς υπολογισμούς πελατειακού χαρακτήρα (και όχι μόνον) ελήφθη η βαλλόμενη απόφαση, η οποία, γι’ αυτό, στερείται νομιμότητος.
Περαιτέρω, όπως προκύπτει από το οικείο απομαγνητοφωνημένο πρακτικό (συνημμένο 1) η πρόταση που ψηφίστηκε (και έγινε η βαλλόμενη απόφαση) είναι αυτή των κ. κ. Παναγιώτη Μπιτάκου-Χρήστου Παπαβασιλείου (βλέπετε σελίδα 109 συνημμένου 1).
   Ο ίδιος ο κ. Μπιτάκος παραδέχεται ότι η πρότασή του συνεπάγεται «ένα έλλειμμα περίπου 500.000 ευρώ» (βλέπετε σελίδα 84 συνημμένου 1) ενώ ο κ. Παπαβασιλείου παραδέχεται ότι το έλλειμμα αυτό είναι της τάξης των 400.000 ευρώ (βλέπετε σελίδα 85 συνημμένου 1).
   Άρα, δεν συντρέχει εν προκειμένω, ομολογημένα, ούτε η απαίτηση β, που αφορά την κάλυψη του κόστους των υπηρεσιών.
   Έτσι, η «θεμελιώδης αρχή της ανταποδοτικότητος» (η υπογράμμιση στη σελίδα 14 του συνημμένου 1) πετάχτηκε στο καλάθι των αχρήστων, επισήμως, πλέον, και ομολογημένα τόσο από τους ίδιους τους εισηγητές της πρότασης που ψηφίστηκε τελικά (και έγινε η βαλλόμενη απόφαση) όσο και από αυτόν τούτον τον κ. Δήμαρχο (βλέπετε σελίδα 103 συνημμένου 1, όπου αυτός δέχεται ένα έλλειμμα 450.000-500.000 ευρώ).
Εν όψει των ανωτέρω, και για τον λόγο αυτό, η βαλλόμενη απόφαση στερείται νομιμότητος.

   Επειδή, ως δημοτικοί σύμβουλοι, κάτοικοι, και δημότες του Δήμου Διονύσου, νομιμοποιούμεθα στην υποβολή της παρούσης, που είναι εμπρόθεσμη.

   Επειδή ελλείπει παντελώς πάσα αιτιολογία διαφοροποίησης των εν θέματι δημοτικών τελών από δημοτική κοινότητα σε δημοτική κοινότητα, με αποτέλεσμα η βαλλόμενη απόφαση να στερείται νομιμότητος ως πλήρως αναιτιολόγητη.

   Επειδή, εν όψει της άνω παντελούς ελλείψεως αιτιολογίας, παραβιάζεται βάναυσα και η αρχή της ανταποδοτικότητας και η αρχή της αναλογικότητας (ίδια χρηματική παροχή για ίδια αντιπαροχή υπηρεσιών ανταποδοτικού χαρακτήρα), στερουμένης έτσι της βαλλόμενης απόφασης από το στοιχείο της νομιμότητος.

    Επειδή με την βαλλόμενη απόφαση προκύπτει ομολογημένο έλλειμμα της τάξης των 500.000€, σε ό,τι αφορά την κάλυψη του κόστους των υπηρεσιών καθαριότητας - φωτισμού, παραβιαζομένης έτσι παρανόμως, και για το λόγο αυτό, της αρχής της ανταποδοτικότητος.


   ΓΙΑ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΠΙΟ ΠΑΝΩ ΟΡΘΟΥΣ ΚΑΙ ΝΟΜΙΜΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ

   Προσφεύγουμε ενώπιον σας και αιτούμεθα την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης ως παράνομης.

_1. Με την υπ’ αριθμόν 42/9-8-2011 απόφαση του Συμβουλίου της Δημοτικής Κοινότητας (Δ. Κ.) Δροσιάς  «Αναπροσαρμογή τελών του Κανονισμού Νεκροταφείου της Δ.Κ. Δροσιάς που αναφέρεται στα άρθρα 33 και 34» (συνημμένο 1) οι τοπικοί σύμβουλοι της πλειοψηφίας Ιωαννίδης Χαράλαμπος, Λαμπρινή Μήλα και Μιχαήλ Τεχλικίδης συναπεφάσισαν :

1.1. Την αύξηση του δημοτικού δικαιώματος ταφής για τάφους τριετούς χρήσης του άρθρου 33 του κανονισμού από 390€ σε 450€.

1.2. Την κατάργηση του δημοτικού δικαιώματος εκταφής του άρθρου 34 του κανονισμού.

2. Η κατάργηση του πιο πάνω δημοτικού εσόδου έγινε με το εξής αιτιολογικό: «Λόγω έλλειψης προσωπικού του Δήμου Διονύσου δεν θα αναλαμβάνει η Δημοτική Αρχή το ποσό για την διαδικασία της εκταφής αλλά η αρμοδιότητα θα μετατεθεί σε ιδιώτες εργολάβους».
(βλέπετε συνημμένο 2 – ψηφισθείσα σχετική εισήγηση)

3. Κατ’ αρχήν, η πιο πάνω 42/2011 απόφαση του Συμβουλίου της Δ.Κ. Δροσιάς είναι νόμω ανίσχυρη, διότι η αρμοδιότητα αναπροσαρμογής, πολύ περισσότερο κατάργησης, των πάσης φύσεως δημοτικών εσόδων  (φόρων, τελών, δικαιωμάτων κ.λπ.) ανήκει στο Δημοτικό Συμβούλιο και όχι στο Συμβούλιο της οποιασδήποτε Δημοτικής Κοινότητας.
        Και, μάλιστα, οι σχετικές αποφάσεις, ως κανονιστικού χαρακτήρα, έχουν ιδιαίτερο τρόπο δημοσιότητας (δεκαπενθήμερη ανάρτηση στο Δημοτικό Κατάστημα κ.λπ., κάτι που δεν έγινε εν προκειμένω).
        Κατά ταύτα, η εν θέματι 42/2011 απόφαση, ως εκδοθείσα από μη νόμιμα προς τούτο εξουσιοδοτημένο διοικητικό συλλογικό όργανο, και μάλιστα χωρίς να τύχει της νόμιμης δημοσιότητας, είναι νόμω ανίσχυρη και δε μπορεί να παράγει κανένα νόμιμο αποτέλεσμα.

4. Περαιτέρω, όμως, σε ό,τι αφορά τις «ιδιωτικές εργολαβίες» στο νεκροταφείο Δροσιάς, όπως προκύπτει από τις σχετικές καταγγελίες της κας ...., και του κ. .... (συνημμένα 3 και 4 αντίστοιχα), φέρονται να συνέβησαν τα εξής:

4.1. Η κα .....  καταγγέλλει ότι, κατά μήνα Αύγουστο, κατόπιν εκβιασμού από πλευράς του Προέδρου του Συμβουλίου της Δ.Κ. Δροσιάς κ. Ιωαννίδη, αναγκάστηκε να προπληρώσει 300€ σ’ ένα αλλοδαπό, που χρησιμοποίησε ο κ. Ιωαννίδης ως «δικό του άνθρωπο» για εργασία ταφής.

4.2.  Ο κ.....  , μεταξύ άλλων, καταγγέλλει και τα κάτωθι:
       Επί σειρά ετών, εδραστηριοποιείτο επαγγελματικά στο νεκροταφείο Δροσιάς, μέχρι το καλοκαίρι, οπότε, εντελώς απρόκλητα, ο κ. Ιωαννίδης του απαγόρευσε την είσοδο στο νεκροταφείο.
       Ζήτησε επανειλημμένα, με αιτήσεις του προς τη Δημοτική Αρχή, εξηγήσεις αλλά δεν έλαβε απάντηση στα ερωτήματά του.
       Σε όλο αυτό το χρονικό διάστημα, έρχονταν σ’ επαφή μαζί του διάφοροι  ενδιαφερόμενοι για την πραγματοποίηση ταφής ή εκταφής, πλην όμως υπαναχωρούσαν, διότι ο Πρόεδρος της Δ.Κ. Δροσιάς τους επέβαλε άλλον άνθρωπο, με καθορισμένη αμοιβή.
       Στις 29-11-2011 έγινε στο νεκροταφείο Δροσιάς ταφή, για την οποία ο κ. Ιωαννίδης είχε υποδείξει στην κα ...... να χρησιμοποιήσει άνθρωπο του Δήμου. Για να πραγματοποιηθεί η ταφή αυτή, χρειάστηκε να γίνει εκταφή. Εκεί, στο νεκροταφείο, βρισκόταν ο κ. Ιωαννίδης, με δύο αλλοδαπούς εργάτες, για τη διάνοιξη του τάφου. Ο κ. Ιωαννίδης πήρε τα οστά σε σακούλα του σουπερμάρκετ και τα έβαλε στο οστεοφυλάκιο.
       Κατόπιν τούτων, ο κ..... , θέτει, μεταξύ άλλων, και το εξής ερώτημα:
       «Ο άνθρωπος του Δήμου, που υπέδειξε ο Πρόεδρος της Δ.Κ. Δροσιάς στην κ. ....  για τις εργασίες στο νεκροταφείο, είναι αυτός ο ίδιος ο Πρόεδρος της Δ.Κ. Δροσιάς;»

5.  Εκτός από τις πιο πάνω δύο έγγραφες καταγγελίες, υπάρχουν και άλλες, προφορικές, έτσι ώστε να σχηματίζεται εδραία, πλέον, η πεποίθηση ότι το νεκροταφείο Δροσιάς έχει καταντήσει «οίκος εμπορίου», με πρωταγωνιστές αιρετούς της αυτοδιοίκησης.

6. Η Δημοτική Αρχή υποχρεούται να διακόψει πάραυτα την «αιδήμονα σιωπή» της και ν’ απαντήσει άμεσα, με πρώτους πρώτους τους κ. κ. Καλαφατέλη και  Ιωαννίδη.
     Μερικά (ελάχιστα) από τα ερωτήματα που δημιουργούνται εν προκειμένω, και στα οποία ζητώ να μου απαντήσει άμεσα η Δημοτική Αρχή, είναι τα εξής:

6.1. Σύμφωνα με το άρθρο 83 παρ. 5 του ν. 3852/10, ο κ. Ιωαννίδης, μέσα σε οκτώ ημέρες από λήψεως της 42/9-8-2011 απόφασης του Συμβουλίου της Δ. Κ. Δροσιάς, θα πρέπει να έχει διαβιβάσει την απόφαση αυτή στο δήμαρχο, τον κ. Καλαφατέλη.
       Εν τοιαύτη  περιπτώσει, ερωτάσθε κ. Καλαφατέλη: Εφ’ όσον λάβατε γνώση της πιο πάνω πρόδηλα παράνομης απόφασης, γιατί την αφήσατε να εφαρμόζεται, συγκαλύπτοντας την παρανομία αυτή και επωμιζόμενος τις ευθύνες από τις συνέπειες της εφαρμογής της;

6.2. Κύριοι της Δημοτικής Αρχής, γιατί δεν απαντάτε στις επανειλημμένες αιτήσεις του κ. ....  ;
        Απαντήσατε στις καταγγελίες της κας   ......  και αν ναι, τι;

6.3. Τα δικαιώματα ταφής που εισπράττει ο Δήμος είναι τα 450€ που απεφάσισαν παράνομα ο κ. Ιωαννίδης, η κα Μήλα και ο κ. Τεχλικίδης; Αν ναι, θα επιστραφεί η διαφορά των 60€ στους δικαιούχους, ως αχρεωστήτως καταβληθείσα;

6.4. Ποιοί είναι οι αλλοδαποί εργάτες (ονόματα) που φέρονται να απασχολούνται αμειβόμενοι στο νεκροταφείο Δροσιάς;
        Κόβονται αποδείξεις ή τα λεφτά είναι “μαύρα”; Η εργασία είναι ασφαλισμένη ή είναι “μαύρη” και αυτή;
        Για ποιόν δουλεύουν οι πιο πάνω αλλοδαποί εργάτες; Για ποιόν εισπράττουν τα 300άρια μεροκάματα;
       Αν ήθελε υποτεθεί ότι δουλεύουν μόνο για τον εαυτό τους και όχι και για κάποιον άλλον, πως εξηγείται η καταγγελλόμενη εκτίναξη των ημερομισθίων των αλλοδαπών στα 300€, ειδικά στο νεκροταφείο της Δροσιάς;

6.5.  Ποιός είναι ο «αρμόδιος ιδιώτης εργολάβος», τον οποίο ο κ. Ιωαννίδης συναπεφάσισε να βάλει παράνομα στο νεκροταφείο της Δροσιάς, μαζί με την κα  Μήλα και τον κ. Τεχλικίδη; Διότι, από τα άνω καταγγελλόμενα, αιωρείται το ερώτημα μήπως, ουσιαστικά, είναι αυτός ο ίδιος.

Θ’ απαντήσει στα πιο πάνω εύλογα ερωτήματα ο κ. Ιωαννίδης, του οποίου «άνθρωποι» φέρονται να είναι οι εν λόγω αλλοδαποί εργάτες και υπό την επιστασία του οποίου φέρονται αυτοί να εργάζονται στο νεκροταφείο της Δροσιάς;

_Κ. Πασιπουλαρίδη

   Όπως γνωρίζετε, επί σειρά ετών δραστηριοποιούμαι επαγγελματικά στο νεκροταφείο Δροσιάς, χωρίς κανένα απολύτως πρόβλημα. Από τον Ιούνιο τρέχοντος έτους 2011, μου απαγορεύτηκε από τον κ. Ιωαννίδη, Πρόεδρο της Δ. Κ. Δροσιάς, η είσοδος στο εν λόγω νεκροταφείο, για λόγους που δεν γνωρίζω.
   Επανειλημμένως, με αιτήσεις μου προς τη Δημοτική Αρχή, έχω ζητήσει να με ενημερώσουν για ποιό λόγο μου απαγορεύτηκε, εντελώς ξαφνικά και αναιτιολόγητα, κάθε επαγγελματική δραστηριότητα στο νεκροταφείο της Δροσιάς, παρ’ όλο ότι τίποτα δεν άλλαξε και ο κανονισμός του νεκροταφείου παραμένει ο ίδιος.
   Δυστυχώς, δεν έχω λάβει απάντηση στο ερώτημά μου.
   Κατά τη διάρκεια αυτών των μηνών, έρχονταν σε επαφή μαζί μου διάφοροι κάτοικοι της Δ. Κ. Δροσιάς, για την πραγματοποίηση ταφής ή εκταφής στο νεκροταφείο Δροσιάς. Όταν όμως πήγαιναν στο Δήμο για την έκδοση των απαραίτητων εγγράφων, ο Πρόεδρος της Δ. Κ. Δροσιάς τους επέβαλε συγκεκριμένο άνθρωπο, με καθορισμένη αμοιβή, χωρίς να τους δίνει τη δυνατότητα επιλογής εργολάβου, βάσει προσφορών, παρ΄ όλο ότι  ο κάθε δημότης έχει αυτό το δικαίωμα, με βάση τον ισχύοντα κανονισμό νεκροταφείου.
   Στις 28-11-2011, ήρθε σε επικοινωνία μαζί μου το γραφείο τελετών της κ.....  , ώστε να κανονίσουμε τα περί της ταφής του κ...... , που θα γινόταν στις 29-11-2011. Σε επόμενη επικοινωνία μαζί μου, μου είπε ότι δεν πρόκειται να συνεργαστούμε, διότι ο Πρόεδρος της Δ. Κ. Δροσιάς της υπέδειξε να χρησιμοποιήσει, άνθρωπο του δήμου.
   Την ημέρα της εν λόγω κηδείας, στο νεκροταφείο βρισκόταν ο κ. Ιωαννίδης, με δύο αλλοδαπούς εργάτες, για τη διάνοιξη του τάφου.
   Λόγω ότι η σύζυγος του κ. ....  απεβίωσε προ πενταετίας, δεν έγινε εκταφή εκεί και, αντί αυτής, έγινε εκταφή σε διπλανό τάφο.
   Ο κ. Ιωαννίδης πήρε τα οστά σε σακούλα του σουπερμάρκετ και τα έβαλε στο οστεοφυλάκιο του νεκροταφείου.
Κατόπιν τούτου, θα ήθελα να θέσω τα εξής ερωτήματα:

   Ανάμεσα στις αρμοδιότητες του Προέδρου της Δημοτικής Κοινότητας είναι και το να επιβάλλει στους δημότες το ποιόν θα χρησιμοποιήσουν  για την ταφή ή την εκταφή, με καθορισμένο και το ποσό της αμοιβής;
Για ποιόν δουλεύουν οι αλλοδαποί εργάτες που εκτελούν εργασίες στο νεκροταφείο Δροσιάς, υπό την επιστασία του κ. Ιωαννίδη;
   Ο άνθρωπος του Δήμου, που υπέδειξε ο Πρόεδρος της Δ. Κ. Δροσιάς στην κ. .....  για τις εργασίες στο νεκροταφείο, είναι αυτός ο ίδιος ο Πρόεδρος της Δ. Κ. Δροσιάς;
   Απευθύνομαι σε σας, ως αντιπολίτευση, διότι δεν έχω λάβει απάντηση στα ερωτήματά μου από τη Δημοτική Αρχή και διότι θεωρώ ότι οι διαδικασίες που ακολουθούνται στο νεκροταφείο Δροσιάς δεν είναι ούτε σωστές ούτε νομότυπες.
   Τέλος, θα ήθελα να καταγγείλω την αισχροκέρδεια εις βάρος των κατοίκων της Δροσιάς, λόγω παραπληροφόρησής τους από τους υπευθύνους, σε ό,τι αφορά τον Κανονισμό του Νεκροταφείου Δροσιάς.

_1. Όπως προκύπτει από το οικείο απομαγνητοφωνημένο πρακτικό (συνημμένο 1), η εν θέματι παραχώρηση οικογενειακών τάφων έγινε βάσει του άρθρου 16 του Κανονισμού Νεκροταφείου Δροσιάς, του οποίου το περιεχόμενο έχει ως εξής:
   “Το Δ.Σ. έχει δικαίωμα να προβαίνει στη δωρεά ή στην παραχώρηση, κατ’ εξαίρεση κατόπιν πληρωμής του σχετικού τέλους, οικογενειακού τάφου σε άτομα τα οποία αποδεδειγμένα προσέφεραν άξια λόγου υπηρεσία στο Δήμο και γενικότερα στην κοινωνία, ή άτομα τα οποία έχουν και προβάλλουν σοβαρούς λόγους, οι οποίοι θα αξιολογηθούν από το Δ.Σ. Για τις λεπτομέρειες τις σχετικές με τις τέτοιου είδους παραχωρήσεις οικογενειακών τάφων θα αποφασίζει το Δ.Σ. κατά περίπτωση, σύμφωνα με την υπ’ αριθμ. 91/2000 απόφαση του Κ.Σ.” (βλέπετε σελίδες 15, 16 συνημμένου 1).

2. Αντί άλλης εισήγησης του θέματος στο Δημοτικό Συμβούλιο, έγινε απλή επίκληση των σχετικών αποφάσεων-γνωμοδοτήσεων του Συμβουλίου της Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς (βλέπετε συνημμένα 2, 3, 4 και 5).
Το γεγονός αυτό προκύπτει από τη σελίδα 3 του συνημμένου 1, από όπου προκύπτει άρνηση του εισηγητή να εισηγηθεί ο ίδιος το θέμα, αρκεσθείς να δηλώσει: “Εισηγείται η Δημοτική Κοινότητα προς το Δημοτικό Συμβούλιο”.

3. Εγερθέντος σχετικού θέματος, διευκρινίστηκε ενώπιον του Δ.Σ., από την παρούσα εκεί Αντιπρόεδρο της Δ. Κ. Δροσιάς, ότι η παραχώρηση των οικογενειακών τάφων “είναι έναντι αντιτίμου και στις τρείς περιπτώσεις” (βλέπετε σελίδες 17, 18 συνημμένου 1).
   Σχετική είναι και η δήλωση ενώπιον του Δ.Σ. του Αντιπροέδρου του Δημοτικού Συμβουλίου “Δήλωσαν ότι θα πληρώσουν και οι τρείς” (βλέπετε σελίδα 37 συνημμένου 1).
Σε κάθε περίπτωση, η ψηφοφορία έγινε των δημοτικών συμβούλων τελούντων εν  πεποιθήσει ότι ψηφίζουν για παραχώρηση δικαιώματος χρήσεως οικογενειακών τάφων έναντι χρηματικού αντιτίμου, σύμφωνα με το άρθρο 16 του  Κανονισμού Νεκροταφείου Δροσιάς.

4. Όμως, όπως επεσήμανε και ο πρώτος εξ ημών (βλέπετε σελίδα 5 συνημμένου 1), στον ισχύοντα Κανονισμό του Νεκροταφείου Δροσιάς δεν προβλέπεται (πλέον) κανένα τέτοιο χρηματικό αντίτιμο, δεδομένου ότι, με τον ίδιο κανονισμό, καταργήθηκε η κανονική (δηλαδή, η συνήθης και όχι κατ’ εξαίρεσιν, ως εν προκειμένω) χορήγηση οικογενειακών τάφων, όπως προβλεπόταν στον προηγούμενο κανονισμό, στον οποίο υπήρχε και ο καθορισμός του σχετικού τέλους,  στο οποίο (σχετικό τέλος) αναφέρεται το άρθρο 16.
   Εφ’ όσον, όμως, σύμφωνα με το άρθρο 51 του ισχύοντα κανονισμού, καταργήθηκε αυτοδίκαια ο προηγούμενος κανονισμός, καταργήθηκε αυτοδίκαια και το πιο πάνω τέλος.
   Έτσι, η διάταξη του άρθρου 16 του ισχύοντος κανονισμού παρέμεινε ατελής, δεδομένου ότι ναι μεν προβλέπει την πληρωμή «σχετικού τέλους», πλην όμως «σχετικού τέλους» καταργηθέντος και ουδαμού, πλέον, καθοριζομένου.
   Η πιο πάνω ατέλεια του άρθρου 16 θα μπορούσε να θεραπευτεί μόνο με επί τούτου απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου κανονιστικού περιεχομένου δηλαδή με απόφαση κανονιστικού περιεχομένου που θα καθόριζε το (ανύπαρκτο σήμερα) “σχετικό τέλος” του άρθρου 16 του Κανονισμού Νεκροταφείου Δροσιάς. (Και τούτο, διότι ο καθορισμός των δημοτικών φόρων, τελών και πάσης φύσεως εισφορών γίνεται με κανονιστικές αποφάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου).

5. Η τιμή 6.800€ περί της οποίας γίνεται λόγος από τον Πρόεδρο της Δ. Κ. Δροσιάς (βλέπετε σελίδα 17 συνημμένου 1) ως τέλος, δήθεν, για κάθε οικογενειακό τάφο, όπως ομολογεί και ο ίδιος, είναι «αυτό το οποίο υπήρχε». Περιέργως, και πάντως όλως αυθαιρέτως και ανακριβώς, για το καταργηθέν αυτό τέλος, ο ίδιος λέει, παρά κάτω, «το τέλος είναι (;;;) 6.800». Το αληθές είναι ότι το τέλος αυτό καταργήθηκε ήδη από της ενάρξεως ισχύος του σήμερα ισχύοντος κανονισμού.

6. Σε κάθε περίπτωση, ούτε το Δημοτικό Συμβούλιο απεφάσισε οποιοδήποτε τίμημα για το δικαίωμα χρήσης του κάθε οικογενειακού τάφου (βλέπετε συνημμένο 1) αλλά ούτε και, προηγουμένως, το Συμβούλιο της Δ. Κ. Δροσιάς, με έρεισμα τις σχετικές γνωμοδοτήσεις του οποίου (βλέπετε συνημμένα 2, 3, 4 και 5) απεφάσισε το Δημοτικό Συμβούλιο, μνημονεύει οτιδήποτε σχετικά με το ύψος του καταβλητέου τέλους για την παραχώρηση του δικαιώματος χρήσης των εν θέματι οικογενειακών τάφων.
    Έτσι το ποσόν που θα πληρώσουν οι ενδιαφερόμενοι για τους οικογενειακούς τάφους έμεινε τελικά ακαθόριστο (!!!).
   Σημειωτέον εδώ ότι, σύμφωνα με τα της παρ. 4 της παρούσης, ούτως ή άλλως, δε μπορούσε το Δημοτικό Συμβούλιο να καθορίσει το υπ’ όψιν τίμημα στα πλαίσια οποιασδήποτε ατομικής διοικητικής πράξης, όπως τυγχάνει η βαλλόμενη πράξη παραχώρησης οικογενειακών τάφων σε συγκεκριμένα πρόσωπα, διότι το τίμημα αυτό αποτελεί θέμα που αποφασίζεται μόνον με κανονιστική πράξη. Δηλαδή, και αν ακόμη είχε αποφασιστεί το εν λόγω τίμημα με την βαλλόμενη ατομική πράξη, ο καθορισμός αυτός θα ήταν παράνομος, κατ’ αρχήν και εκ προοιμίου.

7. Σύμφωνα με το άρθρο 16 του Κανονισμού Νεκροταφείου Δροσιάς, οι ενδιαφερόμενοι, για να τύχουν του κατ’ εξαίρεσιν ευεργετήματος της παραχώρησης δικαιώματος χρήσης οικογενειακού τάφου, πρέπει να έχουν αποδεδειγμένη άξια λόγου κοινωνική προσφορά ή να έχουν και να προβάλλουν σοβαρούς λόγους που αξιολογούνται από το Δημοτικό Συμβούλιο.
   Όμως, όπως προκύπτει από το συνημμένο 1, το Δημοτικό Συμβούλιο ασχολήθηκε με οτιδήποτε άλλο εκτός από τη διαπίστωση της όποιας αποδεδειγμένης κοινωνικής προσφοράς ή την αξιολόγηση των οποιωνδήποτε σοβαρών λόγων που προέβαλαν οι ενδιαφερόμενοι.
   Σημειωτέον ότι, ούτε και το Συμβούλιο της Δ. Κ. Δροσιάς εδέησε να αξιολογήσει τα όσα προέβαλαν οι ενδιαφερόμενοι, αρκεσθέν σε απλή αναφορά των όποιων σχετικών ισχυρισμών τους. (βλέπετε συνημμένα 2, 3, 4).
   Έτσι, η βαλλόμενη απόφαση όχι μόνον δεν είναι επαρκώς αιτιολογημένη αλλά τυγχάνει παντελώς αναιτιολόγητη και, ως εκ τούτου, παράνομη.

8. Σύμφωνα με το άρθρο 16 του Κανονισμού Νεκροταφείου Δροσιάς, η παραχώρηση του οικογενειακού τάφου γίνεται κατόπιν της πληρωμής του σχετικού τέλους.
   Δηλαδή, η πληρωμή του σχετικού τέλους έπρεπε να έχει προηγηθεί της βαλλόμενης απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου.
   Όμως, η βαλλόμενη απόφαση ελήφθη χωρίς προηγούμενη καταβολή του “σχετικού τέλους”, κατά παράβαση του άρθρου 16 του Κανονισμού Νεκροταφείου Δροσιάς, με αποτέλεσμα, εκτός της παρανομίας αυτής, ουσιαστικά να προκύπτει και δωρεάν παραχώρηση.

9.1. Επειδή, ως δημοτικοί σύμβουλοι, κάτοικοι και δημότες του Δήμου Διονύσου, νομιμοποιούμεθα στην υποβολή της παρούσης, που είναι εμπρόθεσμη.

9.2. Επειδή, κατά τα της παρ. 4 της παρούσης, το «σχετικό τέλος» στο οποίο αναφέρεται το άρθρο 16 του ισχύοντος Κανονισμού Νεκροταφείου Δροσιάς είναι νόμω ανυπόστατο, ως ουδαμού, πλέον, καθοριζομένου τέτοιου τέλους καθ’ οιονδήποτε νόμιμο τρόπο.

9.3. Επειδή, καίτοι το Δημοτικό Συμβούλιο απεφάσισε την παραχώρηση των εν θέματι οικογενειακών τάφων επί πληρωμή, παρά ταύτα, δεν προσδιόρισε το σχετικό αντίτιμο, το οποίο έμεινε έτσι απροσδιόριστο, άλλως ανύπαρκτο. (Δηλαδή, εκ πλαγίου, αποφασίστηκε δωρεάν παραχώρηση).

9.4. Επειδή, κατά παράβαση του άρθρου 16 του ισχύοντος Κανονισμού Νεκροταφείου Δροσιάς, το Δ.Σ. ουδέποτε απεφάνθη επί οιασδήποτε “αποδεδειγμένης” κοινωνικής προσφοράς ούτε αξιολόγησε κανενός είδους “σοβαρούς λόγους” που προέβαλαν οι ενδιαφερόμενοι.

9.5. Επειδή, εκτός της άνω παρανομίας, η βαλλόμενη απόφαση, για τον ίδιο πιο πάνω λόγο, είναι, επί πλέον, παντελώς αναιτιολόγητη, συνεπώς παράνομη.

9.6. Επειδή, κατά παράβαση του άρθρου 16 του ισχύοντος Κανονισμού Νεκροταφείου Δροσιάς, της βαλλόμενης απόφασης δεν προηγήθηκε καμία πληρωμή “σχετικού τέλους” από τους ενδιαφερομένους. (Και πάλι προκύπτει, εκ πλαγίου, δωρεάν παραχώρηση).

9.7. Επειδή, σε κάθε περίπτωση, είναι ανέφικτη ακόμη και πάσα εκ των υστέρων (δηλαδή παράνομη, έστω) καταβολή αντιτίμου, αφού ελλείπει πάσα σχετική κανονιστική πράξη επί τη βάσει της οποίας να καθορίζεται νόμιμα το αντίτιμο αυτό.

ΓΙΑ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΠΙΟ ΠΑΝΩ ΟΡΘΟΥΣ ΚΑΙ ΝΟΜΙΜΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ

Προσφεύγουμε ενώπιον σας και αιτούμεθα την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης ως παράνομης.

1.    ΤΟ ΝΟΜΙΚΟ ΠΛΑΙΣΙΟ

   Σύμφωνα με τις παρ. ιγ, ιε του άρθρου 72 του ν. 3852/2010, η Οικονομική Επιτροπή, μεταξύ άλλων,  έχει και τις εξής αρμοδιότητες:
ιγ) αποφασίζει για την άσκηση όλων των ενδίκων βοηθημάτων και των ενδίκων μέσων.
ιε) αποφασίζει για την πρόσληψη πληρεξουσίου δικηγόρου και για την ανάκληση της πληρεξουσιότητάς του, σε όσους δήμους, είτε δεν έχουν προσληφθεί δικηγόροι, με μηνιαία αντιμισθία, είτε αυτοί που έχουν προσληφθεί δεν έχουν δικαίωμα να παρίστανται σε ανώτατα δικαστήρια. Μπορεί επίσης να αναθέτει την παροχή γνωμοδοτήσεων, μόνο εφόσον δεν έχουν προσληφθεί δικηγόροι, με μηνιαία αντιμισθία. Με απόφασή της είναι δυνατή, κατ’ εξαίρεση, η ανάθεση σε δικηγόρο, εξώδικου ή δικαστικού χειρισμού, ανά υπόθεση, ζητημάτων, τα οποία έχουν ιδιαίτερη σημασία για τα συμφέροντα του δήμου και απαιτούν εξειδικευμένη γνώση ή εμπειρία. Στις περιπτώσεις αυτές η αμοιβή του δικηγόρου ορίζεται σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 281 του Κ.Δ.Κ.

2.    Η ΠΡΟΣΒΑΛΛΟΜΕΝΗ ΑΠΟΦΑΣΗ

   Με την προσβαλλόμενη απόφαση (συνημμένο 1) ή Οικονομική Επιτροπή αποφάσισε:

1. Tον ορισμό του δικηγόρου Ιωάννη Ζηκίδη, προκειμένου να συμπαρασταθεί μετά του δικηγόρου του Δήμου Ιωάννη Βασιλείου ενώπιον του Εφετείου Αθηνών στη δικάσιμο της 06/12/11 και σε κάθε άλλη μετά από αναβολή, προς υποβολή αιτήματος αναβολής της εκδίκασης, εν όψει της δρομολόγησης διαδικασίας προς έκδοση βεβαιωτικής πράξης από το Γ.Γ Περιφέρειας του άρ. 11 του ν. 2882/2011 περί αυτοδίκαιης άρσης απαλλοτρίωσης, λόγω μη παρακατάθεσης της προσωρινής καθορισθείσας αποζημίωσης εντός 18 μηνών από την δημοσίευση της απόφασης καθορισμού προσωρινής τιμής μονάδος, και, σε περίπτωση μη αποδοχής του άνω αιτήματος, προς απόκρουση της αίτησης του ΤΥΠΕΤ και προβολή με κάθε νόμιμο τρόπο (προτάσεις / ανταίτηση κλπ) της θέσης του Δήμου για την αποδοχή της επέλευσης των συνεπειών από τη μη παρακατάθεση του ποσού αποζημίωσης εντός του 18μηνου από το υπόχρεο ΤΥΠΕΤ και την ενεργοποίηση της διαδικασίας για την έκδοση αρμοδίως της διαπιστωτικής πράξης και σε κάθε περίπτωση (επικουρικά), για την κάλυψη κάθε ενδεχόμενου, για την υποστήριξη του περιεχομένου της αρχικής αίτησης του Δήμου στον καθορισμό οριστικής τιμής αποζημίωσης,  λόγω της πράγματι σημαντικής αξίας της έκτασης.

2. Την αμοιβή του κ. Ζηκίδη με το ποσόν των 1.200 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. για την πιο πάνω συμπαράστασή του με τον δικηγόρο του Δήμου.

3.   ΣΧΟΛΙΑ – ΕΠΙΣΗΜΑΝΣΕΙΣ

3.1 Όπως προκύπτει από την εισήγηση του κ. Δημάρχου για το υπ’ όψιν ζήτημα (συνημμένο 2), αυτός (ο κ. Δήμαρχος), κατά τρόπο πράγματι απίστευτο, άλλαξε (!!!) αυθαίρετα και παράνομα το θέμα, το οποίο, σύμφωνα με τη σχετική πρόσκληση (συνημμένο 3) αλλά και το οικείο απόσπασμα πρακτικού (συνημμένο 1), ήταν, πράγματι, η εξουσιοδότηση αποκλειστικά και μόνον του δικηγόρου του Δήμου κ. Ιωάννη Βασιλείου να παραστεί στο Εφετείο.  
   Και όμως, περιέργως και πάντως απαραδέκτως, κατά τρόπο κυριολεκτικά ταχυδακτυλουργικό, το θέμα μεταβαπτίστηκε ως... «Ορισμός δικηγόρου ΙΩΑΝΝΗ ΖΗΚΙΔΗ για συμπαράσταση μετά του δικηγόρου Ιωάννη Βασιλείου και εκπροσώπηση του Δήμου ενώπιον του Εφετείου Αθηνών στη δικάσιμο της 6/12/2011 κατά τη συζήτηση της αίτησης καθορισμού οριστικής τιμής μονάδος του ΤΥΠΕΤ» (βλέπετε συνημμένο 2).
   Κατά ταύτα, η προσβαλλόμενη απόφαση είναι παράνομη μόνο και μόνο για το λόγο ότι δεν υπήρχε καν στην ημερήσια διάταξη, ως θέμα συζήτησης και λήψης απόφασης, ο διορισμός συμπαραστάτη δικηγόρου. Το θέμα αυτό το έβαλε από το «παράθυρο» ο κ. Δήμαρχος κατά τρόπο κατάφωρα παράνομο, δεδομένου ότι δεν έχει καμία απολύτως νόμιμη εξουσιοδότηση (ούτε αυτός ούτε κανείς άλλος) να αλλάζει κατά το δοκούν τα θέματα συζήτησης, όπως αυτά διαλαμβάνονται στη σχετική πρόσκληση (βλέπετε τίτλο 3ου θέματος στο συνημμένο 3).

3.2. Όπως προκύπτει από το οικείο απόσπασμα πρακτικού, ο κ. Ζηκίδης παρευρίσκετο στη συνεδρίαση της Οικονομικής Επιτροπής (Ο.Ε.) και «δήλωσε ότι δεν επιθυμεί να συμμετέχει στη διαδικασία και αν ακόμα η Ο.Ε. συνεχίσει στην εν λόγω απόφαση, δεν επιθυμεί να συμμετέχει, αποποιείται» (βλέπετε 6η σελίδα συνημμένου 1).
   Παρ’ όλ’ αυτά, πέντε (5) μέλη της Ο.Ε. απεφάσισαν (κατά πλειοψηφία) το... διορισμό του (!!!), ένα διορισμό που ο ίδιος, ρητά και κατηγορηματικά, αποποιήθηκε, ακόμα και αν απεφάσιζαν το διορισμό του αυτόν.
   Εν όψει των προεκτεθέντων, η προσβαλλόμενη απόφαση είναι παράνομη, ως πλήρως αναιτιολόγητη, αφού ελλείπει πάσα αιτιολογία (και λογική) για το διορισμό ενός δικηγόρου που δηλώνει ότι, σε κάθε περίπτωση, αποποιείται τον διορισμό του αυτόν.

3.3. Εν όψει της άνω δήλωσης του κ. Ζηκίδη, ο εισηγητής κ. Δήμαρχος άλλαξε την εισήγησή του, αποσύροντας την πρότασή του για διορισμό συμπαραστάτη δικηγόρου (άφησε μόνο το μέρος της εισήγησης που αφορούσε την εξουσιοδότηση του δικηγόρου του Δήμου).
   Παρ’ όλ’ αυτά, πέντε (5) συμμετέχοντες στην Ο.Ε. απεφάσισαν (κατά πλειοψηφία) την... έγκριση της αποσυρθείσης πρότασης, και, μάλιστα, χωρίς κανένας τους (έτσι, για να σωθούν τα προσχήματα) να την επαναφέρει ο ίδιος.
   Και γι’ αυτό το λόγο η προσβαλλόμενη απόφαση είναι παράνομη, δηλαδή διότι ψηφίστηκε μία πρόταση-εισήγηση, που, όμως, είχε προηγουμένως αποσυρθεί.

3.4. Τέλος, όπως ενημέρωσε την Οικονομική Επιτροπή ο παριστάμενος κ. Ζηκίδης, αυτός ο ίδιος «εγνώρισε στο Δήμαρχο ότι η εν λόγω υπόθεση μπορεί να αντιμετωπισθεί και από το δικηγόρο του Δήμου επαρκώς και δεν είναι απαραίτητος» (βλέπετε 6η σελίδα συνημμένου 1).
   Από την άνω ενημέρωση (λόγω της οποίας, μεταξύ άλλων, ο κ. Δήμαρχος απέσυρε την εισήγησή του) προκύπτει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι πρόδηλα παράνομη, ως αντικείμενη ευθέως στη διάταξη της παρ. ιε του άρθρου 72 του ν. 3852/2010, βάσει της οποίας, για να είναι νόμιμος ο (κατ’ εξαίρεση) διορισμός εξωτερικού δικηγόρου του Δήμου (όπως συμβαίνει εν προκειμένω), ως προϋπόθεση τίθεται ο δικηγόρος του Δήμου να μη διαθέτει την σχετικά απαιτούμενη εξειδικευμένη γνώση ή εμπειρία, κάτι που όμως διαψεύδεται πανηγυρικά ακόμη και από αυτόν τον ίδιο τον (παρανόμως) διορισθέντα εξωτερικό δικηγόρο.

4.    ΛΟΓΟΙ ΑΚΥΡΩΣΗΣ

4.1.   Επειδή ως δημοτικοί σύμβουλοι του Δήμου Διονύσου και μέλη της Οικονομικής Επιτροπής, νομιμοποιούμεθα  στην υποβολή της παρούσας, που είναι εμπρόθεσμη.

4.2.   Επειδή το 3ο θέμα της ημερήσιας διάταξης, όπως αυτό φαίνεται στην πρόσκληση για συζήτηση της οικονομικής επιτροπής, δεν έχει καμία απολύτως σχέση με το θέμα της εισήγησης και τη ληφθείσα απόφαση.

4.3.   Επειδή ακόμη και αυτή η άσχετη με το θέμα ψηφισθείσα εισήγηση για τον ορισμό του κ. Ιωάννη Ζηκίδη απεσύρθη προηγουμένως από τον ίδιο τον εισηγητή κ. Δήμαρχο, χωρίς επαναφορά της από κανένα από τους συμμετέχοντες στην Οικονομική Επιτροπή.

4.4.   Επειδή ο ίδιος ο παριστάμενος κ. Ιωάννης Ζηκίδης δήλωσε ενώπιον των μελών της Οικονομικής Επιτροπής ότι δεν επιθυμεί να συμμετέχει στην διαδικασία και αν ακόμα η Οικονομική Επιτροπή συνεχίσει στην εν λόγω απόφαση, δεν επιθυμεί να συμμετέχει, αποποιείται.

4.5.   Επειδή ο δικηγόρος του Δήμου είναι υπέρ-επαρκής για το χειρισμό της εν θέματι υπόθεσης, και, ως εκ τούτου (κατά τα της παρ. 3.4. της παρούσης) είναι νόμω ανεπίτρεπτος ο διορισμός εξωτερικού δικηγόρου (ο οποίος θα επιβαρύνει παράνομα και τα οικονομικά του Δήμου).

4.6.   Επειδή, τέλος, προσεπικαλούμεθα το περιεχόμενο όλων των συνημμένων στην παρούσα εγγράφων.

ΓΙΑ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΠΙΟ ΠΑΝΩ ΟΡΘΟΥΣ ΚΑΙ ΝΟΜΙΜΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ

Προσφεύγουμε ενώπιόν σας και αιτούμεθα την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης ως παράνομης.

_Κατόπιν της σχετικής 28808/25649/27-7-2011 προσφυγής του Αβραάμ Πασιπουλαρίδη, εκδόθηκε η 34638/31742/27-9-2011 απόφαση του Γ. Γ. Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής για την ακύρωση της 152/2011 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου, που αφορούσε την μηνιαία αντιμισθία (έξοδα παράστασης) του προέδρου του «ΘΕΣΠΗ», ύψους 1200 ευρώ.

Μετά ταύτα, ο κ. Ποτίδης φέρεται να δηλώνει ότι γι’ αυτόν, πλέον, δεν υπάρχει θέμα αντιμισθίας.

Μπορεί να μην υπάρχει πλέον θέμα αντιμισθίας για τον κ. Ποτίδη αλλά υπάρχει, σίγουρα, θέμα πειθαρχικής του δίωξης, όπως προβλέπεται από σχετική διάταξη του δημοκοινοτικού κώδικα, αφού ψήφισε ο ίδιος για να πάρει την εν λόγω αντιμισθία, δηλαδή ψήφισε για να αποκομίσει (ό ίδιος) υλικό όφελος, πράγμα που, σύμφωνα πάντα με την ίδια διάταξη, συνιστά το αδίκημα της βαρείας παράβασης καθήκοντος και επισύρει την ποινή της αργίας.

Βεβαίως, τώρα φέρεται μετανοήσας.

Δεν θα ήταν καλύτερο να είχε ακούσει έγκαιρα τη φωνή της τοπικής κοινωνίας;

Θυμίζουμε ότι, κατά τη διάρκεια της συζήτησης του θέματος στο Δημοτικό Συμβούλιο, εκτός από πολλούς δημοτικούς συμβούλους, πήραν το λόγο και απλοί δημότες, οι οποίοι, εν χορώ,  «τον παρακαλούσαν» να υποχωρήσει.
Αυτός ανένδοτος(!!!)

Και, μάλιστα, στον επικεφαλής της μείζονος μειοψηφίας, ο οποίος του εφιστούσε την προσοχή ότι, συμμετέχοντας στη συνεδρίαση και ψηφίζοντας για την αποκόμιση ιδίου υλικού οφέλους,  παρανομεί και ότι, συνεπώς, πρέπει να αποχωρήσει, απήντησε πεισματικά: «Επειδή μου λες να φύγω, εγώ θα μείνω».

Εν πάσει περιπτώσει, η όλη συμπεριφορά του κ. Ποτίδη, κρινόμενη αντικειμενικά, μαρτυρεί ότι την αντιμισθία την ήθελε και μάλιστα πολύ.

Τώρα, γι’ αυτά που λέει εκ των υστέρων, ποιούμενος την ανάγκη φιλοτιμία, ο καθείς μπορεί να βγάλει τα συμπεράσματά του.

Στερνή μου γνώση να σ’ είχα πρώτα.

Ακολουθεί το έγγραφο της απόφασης του Γ.Γ. Αποκεντρωμένης Διοίκησης  Αττικής για την ακύρωση της απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου με την οποία είχε ψηφιστεί  η χορήγηση αντιμισθίας στον κ. Ποτίδη.

_
Παρακαλώ να λάβετε γνώση ότι κατά την 18-8-2011 επικοινώνησα τηλεφωνικώς με τον κ. Ιωαννίδη, πρόεδρο της Δ. Κ. Δροσιάς, γιά να κανονίσουμε τα απαραίτητα έγγραφα γιά την ταφή του κ. ...., δημότη Δ. Κ. Δροσιάς. Του ανέφερα ότι έχω ήδη κανονίσει με δικό μου άνθρωπο γιά την ταφή στο κοιμητήριο Δροσιάς. Μου απάντησε όμως ότι θα χρησιμοποιήσει εκείνος δικό του άνθρωπο και ότι η εργασία της ταφής θα πρέπει να προπληρωθεί, αλλιώς δεν θα μου χορηγούσε την άδεια ταφής γιά τον εν λόγω κύριο. Γιά τον λόγο αυτό αναγκάστηκα να δώσω τα χρήματα στον αλλοδαπό κύριο που βρισκόταν στο κοιμητήριο Δροσιάς, πριν την ταφή, ώστε αυτή να πραγματοποιηθεί. Επίσης, θα ήθελα να σας πληροφορήσω ότι τα χρήματα που είχα συμφωνήσει με τον δικό μου άνθρωπο ήταν 250€ , σε αντίθεση με το χρηματικό ποσό των 300€ που αναγκάστηκα να πληρώσω κατόπιν εκβιασμού.

Κύριε Δήμαρχε

Κατά τη συζήτηση του 5ου θέματος της ημερήσιας διάταξης της 19ης συνεδρίασης του δημοτικού συμβουλίου στις 29/08/2011, όπως προκύπτει από τα απομαγνητοφωνημένα πρακτικά της συνεδρίασης (σελ. 81), απευθυνόμενος σε μένα είπατε: «Δεν ξέρετε ότι πολλοί εργάτες καθαριότητας στο δήμο Διονύσου και αυτή τη στιγμή που μιλάμε, απασχολούνται ως διοικητικοί υπάλληλοι; Ναι ή Όχι». Επίσης «Υπάρχουν αυτή τη στιγμή εργάτες καθαριότητας κε Πασιπουλαρίδη, που απασχολούνται στο δήμο ως διοικητικοί υπάλληλοι. Και κάνετε ότι δεν το ξέρετε».

Κατόπιν τούτου και επειδή κε Δήμαρχε δεν το ξέρω, σας παρακαλώ να μου γνωρίσετε ποιοι είναι οι πολλοί υπάλληλοι του δήμου που, παρά το ότι έχουν προσληφθεί ως εργάτες καθαριότητας, απασχολούνται ως διοικητικοί υπάλληλοι στο Δήμο και ποιος είναι ο λόγος που ενώ γνωρίζατε το πιο πάνω απαράδεκτο γεγονός το ανεχόσασταν και συνεχίζετε να το ανέχεστε.

_
Προφανώς, τα θέματα 3 και 4 της σημερινής ημερήσιας διάταξης, όπως, εν πάσει περιπτώσει, μεθοδεύεται η συζήτησή τους, αποσκοπούν, αντίστοιχα, στον ορισμό του δικηγόρου κου Ι. Ζηκίδη, αφ ενός μεν ως συμπαραστάτη του δικηγόρου του Δήμου κου Ι. Βασιλείου ενώπιων του Εφετείου Αθηνών για τη συζήτηση  της αίτησης καθορισμού οριστικής τιμής μονάδος του ΤΥΠΕΤ και, αφ’ ετέρου, στον ορισμό του ίδιου δικηγόρου για την έκδοση βεβαιωτικής πράξης από την Περιφέρεια περί άρσης της απαλλοτρίωσης, λόγω μη παρακατάθεσης της προσωρινώς καθορισθείσης αποζημίωσης εντός του συνταγματικά προβλεπομένου χρόνου των 18 μηνών από τη δημοσίευση της σχετικής δικαστικής απόφασης καθορισμού προσωρινής τιμής μονάδας αποζημίωσης.

Σε ό,τι αφορά τη δεύτερη πιο πάνω περίπτωση, δηλαδή το τέταρτο θέμα, είναι προφανές ότι περιττεύει παντελώς η διαμεσολάβηση δικηγόρου για να εκδοθεί μια διοικητική πράξη ρουτίνας, όπως είναι η διαπιστωτική πράξη περί αυτοδίκαιης άρσης της εν θέματι απαλλοτρίωσης-προσκύρωσης. Άλλωστε, αν προκύψει κάποιο θέμα,  μπορεί να το χειριστεί ο δικηγόρος του Δήμου κος Ι. Βασιλείου, αν και όπου χρειαστεί.

Εν τοιαύτη περιπτώσει, θεωρώ παράνομη την ανάθεση της υπόθεσης αυτής στον κ. Ζηκίδη, διότι είναι νόμω ανεπίτρεπτη η υποκατάσταση, ουσιαστικά, του δικηγόρου του Δήμου από εξωτερικό δικηγόρο, πολύ περισσότερο που πρόκειται για υπόθεση ρουτίνας και δε χρειάζεται καν δικηγόρος γιά τη διεκπεραίωσή της.

Σε ό,τι αφορά την πρώτη περίπτωση, δηλαδή το τρίτο θέμα, επιχειρείται ο ορισμός του δικηγόρου κου Ιωάννη Ζηκίδη, ως συμπαραστάτη του δικηγόρου του  Δήμου κου Ι. Βασιλείου σε υπόθεση δικαστικού καθορισμού οριστικής τιμής μονάδος αποζημιώσεως εδαφικής έκτασης 42.997,65 τ.μ., φερομένης ως δημοτικής περιουσίας προσκυρωτέας σε ιδιοκτησία του «ΤΑΜΕΙΟΥ ΥΓΕΙΑΣ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ ΕΘΝΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΗΣ της ΕΛΛΑΔΟΣ» (ΤΥΠΕΤ) και κειμένης εντός του εγκεκριμένου ρυμοτομικού σχεδίου του τέως Δήμου (και νυν Δημοτικής Κοινότητας) Διονύσου, του ενιαίου σήμερα καλλικρατικού Δήμου Διονύσου.

Γιά την πιό πάνω έκταση των 43 στρεμμάτων έχει καθοριστεί προσωρινή τιμή μονάδος αποζημιώσεως 35€ ανά τετραγωνικό μέτρο, δυνάμει της υπ’ αρ. 156/2010 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, όπως η απόφαση αυτή διορθώθηκε και ισχύει δυνάμει της υπ’ αρ. 167/2011 απόφασης του ίδιου δικαστηρίου.

Άρα, πρόκειται γιά ένα συνολικό ποσό αποζημίωσης, υπέρ του Δήμου Διονύσου, της τάξης των (43.000 Χ 350 = 15.050.000€) δεκαπέντε (15) εκατομμυρίων ευρώ.

Όπως προκύπτει από την πιό πάνω δικαστική απόφαση, την υπόθεση χειρίστηκε πρωτόδικα, γιά λογαριασμό του τέως Δήμου Διονύσου, η δικηγόρος κα Φανή Παυλάκη, της οποίας η αμοιβή, γιά τη σύνταξη της αιτήσεως και των προτάσεων της σχετικής δίκης, προσδιορίστηκε, με την ίδια δικαστική απόφαση, σε ποσοστό 3% επί της συνολικής ανωτέρω αποζημιώσεως, ήτοι στο ποσό των (15.050.000 Χ 3% =) τετρακοσίων πενήντα χιλιάδων (450.000) ευρώ περίπου.

Σύμφωνα με την 687/2006 απόφαση του Αρείου Πάγου, την οποία και καταθέτω στην Οικονομική Επιτροπή για να ληφθεί υπ’ όψιν, σε περίπτωση που παρασταθεί ο ίδιος δικηγόρος και στη διαδικασία για τον προσωρινό και στη διαδικασία για τον οριστικό προσδιορισμό της αποζημίωσης, του οφείλεται αμοιβή μία φορά, και για τις δύο διαδικασίες, αφού ουσιαστικά μία μόνο φορά παρέσχε την εργασία του, αμοιβή που ταυτίζεται με την οριστική αποζημίωση προς 3%, από το οποίο 2% γιά τη σύνταξη των αιτήσεων προσωρινού και οριστικού προσδιορισμού της αποζημίωσης και το 1% γιά τη σύνταξη και κατάθεση προτάσεων.

Σύμφωνα με την 597/2001 απόφαση του Αρείου Πάγου, την οποία και καταθέτω στην Οικονομική Επιτροπή για να ληφθεί υπ’ όψιν, σε περίπτωση κατά την οποία στον οριστικό καθορισμό τιμής μονάδος αποζημιώσεως παρασταθεί άλλος δικηγόρος (διαφορετικός αυτού που παραστάθηκε στον προσωρινό καθορισμό) τότε αυτός δικαιούται να πληρωθεί την ίδια πιό πάνω αμοιβή (οριστική αποζημίωση προς 3%), ανεξάρτητα από τον πρώτο δικηγόρο.

Ακόμη, όπως προκύπτει από την 597/2001 Α.Π., και ο τυχόν συμπαριστάμενος δικηγόρος δικαιούται πλήρους αμοιβής.

Εν όψει των ανωτέρω, σε περίπτωση που, συμπαρασταθεί ο κος Ζηκίδης στη διαδικασία γιά τον οριστικό προσδιορισμό της εν θέματι αποζημίωσης, όπως μεθοδεύεται εν προκειμένω, αυτός  θα λάβει μία αμοιβή της τάξης των 450.000 ευρώ !!!!

Και, ναι μεν (όπως προκύπτει και από την 156/2010 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών) η προβλεπόμενη από τον Δικηγορικό Κώδικα δικηγορική αμοιβή σε ποσοστό 3% επί της (οριστικής) αποζημιώσεως είναι καταβλητέα από τον υπόχρεο σε αποζημίωση (ΤΥΠΕΤ), όχι όμως και η διογκωμένη αμοιβή που θα προκύψει λόγω της πιό πάνω αλλαγής, ουσιαστικά, δικηγόρου, που επιχειρείται δια της μεθοδεύσεως του διορισμού «συμπαραστάτη δικηγόρου».

Με την αντίθετη εκδοχή, ο υπόχρεος σε αποζημίωση (ΤΥΠΕΤ) θα υπεχρεούτο όχι μόνον στη δέουσα καταβολή της εύλογης πιό πάνω δικηγορικής αμοιβής αλλά και στην καταβολή της οποιασδήποτε εξογκωμένης δικηγορικής αμοιβής ήθελε προκύψει από την υποκειμενική και αυθαίρετη συμπεριφορά του αντιδίκου του (Δήμου Διονύσου), όπως υποκειμενική και αυθαίρετη τυγχάνει, σαφώς, η εν προκειμένω αλλαγή, ουσιαστικά, δικηγόρου.

Δηλαδή, αν ο Δήμος Διονύσου έβαζε ακόμη τρεις-τέσσερεις δικηγόρους (εκτός από τον κο Ζηκίδη) να συμπαρασταθούν από κοινού στο Εφετείο (στον οριστικό προσδιορισμό τιμής μονάδος αποζημιώσεως), ο καθένας τους θα έπαιρνε μία αμοιβή της τάξης των 450.000 ευρώ.

Από που ως που το ΤΥΠΕΤ θα έπρεπε να πληρώνει τις όποιες αυθαίρετες επιλογές του Δήμου, μόνο και μόνο γιά να γίνουν κάποιοι ημέτεροι δικηγόροι εκατομμυριούχοι από τη μιά στιγμή στην άλλη και από το τίποτα;

Βάσει των πιό πάνω σκέψεων, ο Δήμος είναι αυτός που θα επιβαρυνθεί με το διαφέρον (εξογκωμένη αμοιβή μείον εύλογη αμοιβή) που θα προκύψει σε περίπτωση διορισμού του κου Ζηκίδη από το Δήμο προκειμένου να συμπαρασταθεί στο Εφετείο.

Εν όψει των ανωτέρω, την υπόθεση αυτή πρέπει, σε κάθε περίπτωση, να χειριστεί αποκλειστικά και μόνο  ο έμμισθος δικηγόρος του Δήμου κος Ιωάννης Βασιλείου.

Θεωρώ την όλη μεθόδευση απαράδεκτη, δεδομένου και ότι, στην πραγματικότητα, σχεδόν το 100% της δουλειάς, σε ό,τι αφορά τη συγκεκριμένη υπόθεση, είναι έτοιμο από τη διαδικασία της πρωτοβάθμιας δίκης, οπότε ο κόπος και ο χρόνος που απαιτείται γιά το χειρισμό της δευτεροβάθμιας δίκης είναι ελάχιστος.

Ο κος Ζηκίδης, προφανώς, περιττεύει.

Η πιο πάνω μεθόδευση είναι ακόμη περισσότερο απαράδεκτη, δεδομένου ό,τι ο κ. Ζηκίδης είναι γνωστός ως ο δικηγόρος της τέως Κοινότητας Κρυονερίου, από την οποία προέρχεται ο κ. Δήμαρχος και στην οποία, ο τελευταίος, έχει θητεύσει ως κοινοτάρχης επί τετραετίες, χρησιμοποιώντας τον κ. Ζηκίδη ως δικηγόρο της κοινότητας αλλά και σε ποινικό του ίδιου και των συμβούλων του.

Έτσι, εν όψει όλων των προαναφερθέντων, η εμπλοκή του κου Ζηκίδη στην εν θέματι υπόθεση,  σε κάθε περίπτωση, δεν εναρμονίζεται με τη δεοντολογία και το δημόσιο αίσθημα αλλά και με τη ρήση «η γυναίκα του καίσαρος πρέπει όχι μόνον να είναι αλλά και να φαίνεται τιμία».

Εννοείται ότι, για όλη την πιο πάνω μεθόδευση, οι ευθύνες του κ. Δημάρχου είναι βαρύτατες. Και, εν πάση περιπτώσει, αντί του κου Ζηκίδη, που προκύπτει ότι θα λάβει 450.000 ευρώ, γιατί δεν προτιμήθηκε ως «συμπαραστάτης» η κα Παυλάκη, που κατά τα ανωτέρω δεν δικαιούται περαιτέρω αμοιβής ;

Κατόπιν τούτων, ερωτώ να μου απαντήσει ο εισηγητής κος Δήμαρχος:

1. Πόση είναι η δικηγορική αμοιβή που ήδη δικαιούται η κα  Παυλάκη μέχρι σήμερα;

2. Πόση θα είναι η επιδικασθησόμενη δικηγορική αμοιβή της κας  Παυλάκη σε περίπτωση ορισμού της ως «συμπαραστάτη δικηγόρου» γιά τη δίκη στο Εφετείο;

3. Πόση θα είναι η επιδικασθησόμενη δικηγορική αμοιβή  του κου Ζηκίδη, ως «συμπαραστάτη δικηγόρου», σε περίπτωση δικαστικού καθορισμού οριστικής τιμής μονάδος αποζημίωσης στο Εφετείο;

Η απάντηση  επί των πιό πάνω θεμάτων, σύμφωνα με τις σχετικές διατάξεις του ν. 2882/01, του ν.δ. 3026/1954 και την οικεία νομολογία, ώφειλε να είναι η πραγματική ενημέρωση της Οικονομικής Επιτροπής, προκειμένου τα μέλη της να λάβουν απόφαση που εξυπηρετεί τα συμφέροντα του Δήμου και όχι βέβαια η αποσιώπησή τους και τα παραπειστικά περί δήθεν αμοιβής του κου Ζηκίδη μόνον για 1200 ευρώ.

Σημειωτέον  εν προκειμένω ότι, εν όψει των προεκτεθέντων, οποιαδήποτε αμοιβή σε βάρος του Δήμου, συνεπώς και η πιο πάνω αμοιβή των 1200 ευρώ, είναι πρόδηλα παράνομη, γιατί, σε κάθε περίπτωση, κατά νόμον, ο Δήμος δε χρωστά να πληρώσει ούτε ένα ευρώ σε κανένα δικηγόρο γιά την υπόθεση αυτή.

Τέλος, ούτως ή άλλως, για το διορισμό του εξωτερικού δικηγόρου κου Ζηκίδη δε μπορεί να ληφθεί απόφαση, αφού τέτοιο θέμα δεν τίθεται καν στην ημερήσια διάταξη, δεδομένου ότι το τρίτο θέμα αφορά τον διορισμό μόνον του δικηγόρου του Δήμου κ. Ι. Βασιλείου για τη συγκεκριμένη υπόθεση.

Κατόπιν τούτων, σε ό,τι αφορά και τα δύο θέματα, τρίτο και τέταρτο, καταψηφίζω τις αντίστοιχες εισηγήσεις για το διορισμό του εξωτερικού δικηγόρου κου Ζηκίδη και, παράλληλα, εφιστώ την προσοχή των μελών της Οικονομικής Επιτροπής γιά ευθύνες, λόγω θετικής οικονομικής βλάβης του Δήμου που τυχόν ήθελε προκύψει, σε περίπτωση υπερψήφισης της εισήγησης αυτής.

_
1.    ΤΟ ΝΟΜΙΚΟ ΠΛΑΙΣΙΟ

Εν προκειμένω, το ισχύον θεσμικό πλαίσιο είναι αυτό που αναφέρεται στην εισήγηση του θέματος, που εμπεριέχεται στο απόσπασμα πρακτικού της προσβαλλόμενης απόφασης (συνημ. 1 σελίδα 3).
 
2.    Η ΠΡΟΣΒΑΛΛΟΜΕΝΗ ΑΠΟΦΑΣΗ

Με την προσβαλλόμενη απόφαση το Δημοτικό Συμβούλιο ενέκρινε την διαγραφή από τους αντίστοιχους βεβαιωτικούς καταλόγους ύδρευσης  των οφειλών – χρεώσεων που περιγράφονται στους σχετικούς πίνακες, ανά Δημοτική Κοινότητα, που συνοδεύουν την προσβαλλόμενη απόφαση (βλέπετε συνημ. 1 σελίδες 17 έως 23 ), παρά το ότι σε πολλές περιπτώσεις οι διαγραφές οφειλών δεν επιτρέπονταν  από τον ισχύοντα κανονισμό ύδρευσης. 

3.    ΑΙΤΙΟΛΟΓΗΣΗ ΤΗΣ ΠΡΟΣΒΑΛΛΟΜΕΝΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΣΤΟ ΣΧΕΤΙΚΟ ΑΠΟΣΠΑΣΜΑ ΠΡΑΚΤΙΚΟΥ

Η αιτιολόγηση της προσβαλλόμενης απόφασης στο σχετικό απόσπασμα πρακτικού προκύπτει από τα όσα αναφέρονται στην εισήγηση του θέματος που υπογράφει ο αρμόδιος αντιδήμαρχος, η οποία ταυτίζεται με αυτήν του αρμοδίου τμήματος εσόδων του Δήμου .

4.    ΑΙΤΙΟΛΟΓΗΣΗ  ΠΡΟΣΒΑΛΛΟΜΕΝΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΣΤΟ ΑΠΟΜΑΓΝΗΤΟΦΩΝΗΜΕΝΟ ΠΡΑΚΤΙΚΟ

Η πραγματική απόφαση, όπως είναι σαφές, είναι αυτή που προκύπτει από το οικείο απομαγνητοφωνημένο πρακτικό (συνημ. 3). Από το πρακτικό αυτό αποδεικνύεται ότι η εισήγηση του αρμοδίου αντιδημάρχου, που  ήταν σύμφωνη με την πρόταση του τμήματος εσόδων του Δήμου και βασίστηκε στον ισχύοντα κανονισμό ύδρευσης της Δροσιάς,  τροποποιήθηκε κατόπιν παρέμβασης του Δημάρχου (βλέπετε συνημ. 3 σελίδες 35 και 36), ο οποίος εισηγήθηκε να εγκριθεί το πρακτικό της επιτροπής επίλυσης φορολογικών διαφορών του πρώην Δήμου Δροσιάς που πρότεινε, σε αντίθεση με την αρμόδια πιο πάνω υπηρεσία του Δήμου, δίχως νόμιμη αιτιολόγηση, να διαγραφούν πολλές οφειλές,  παρά το ότι ο ισχύον κανονισμός ύδρευσης της Δροσιάς δεν το επέτρεπε.
Η μόνη «αιτιολόγηση» που προέβαλλαν οι δημοτικοί σύμβουλοι της πλειοψηφίας  που υπερψήφισαν την πρόταση του Δημάρχου, ήταν ότι  ψήφισαν διότι επρόκειτο περί λήψης πολιτικής (!!!) απόφασης. Αν είναι δυνατόν να αποτελεί πολιτική απόφαση, η απόφαση διαγράφης βεβαιωμένων οφειλών !!!
Ενδεικτικά αναφέρουμε μερικά από τα σχετικά λεχθέντα στο δημοτικό συμβούλιο, όπως αυτά προκύπτουν από το απομαγνητοφωνημένο πρακτικό :

4.1    ΡΟΙΔΗΣ (βλέπετε συνημ. 3  σελίδα 40) « Εδώ κύριοι ήρθαμε να αποφασίσουμε  πολιτικά, και όχι υπηρεσιακά. Δεν είμαστε υπάλληλοι. Δεν είμαστε υπηρεσιακοί παράγοντες. Είμαστε πολιτικοί. Πολιτικές αποφάσεις παίρνουμε.»
4.2    ΠΟΤΙΔΗΣ (βλέπετε συνημ. 3  σελίδα 41) « Και στην τελευταία αυτή την επιτροπή δεν είμαι εγώ υπογράφων αλλά συμφωνώ και θέλω να αναφέρω ότι συμφωνώ απόλυτα με την πολιτική θέση του Δημάρχου,  για να ψηφίσουμε την απόφαση της επιτροπής».
4.3    ΚΑΡΥΣΤΙΝΟΣ (βλέπετε συνημ. 3  σελ. 43) «Αυτή τη στιγμή έρχεται σε εμάς η πολιτική απόφαση, γιατί εμείς είμαστε αρμόδιοι βάσει του κώδικα να διαγράφουμε κάποιες οφειλές δημοτών».

5.    ΛΟΓΟΙ ΑΚΥΡΩΣΗΣ

5.1    Επειδή ως δημοτικοί σύμβουλοι του Δήμου Διονύσου νομιμοποιούμεθα  στην υποβολή της παρούσας.
5.2    Επειδή  η τεκμηριωμένη (βάσει του ισχύοντος κανονισμού ύδρευσης της Δροσιάς κλπ.) εισήγηση που υπογράφεται από τον αρμόδιο αντιδήμαρχο και ταυτίζεται με αυτή του  τμήματος εσόδων του Δήμου, τροποποιήθηκε αναιτιολόγητα κατόπιν παρέμβασης και εισήγησης του Δημάρχου.
5.3    Επειδή η προσβαλλόμενη απόφαση  επ’ ουδενί μπορεί να θεωρηθεί ως πολιτική, όπως ισχυρίστηκαν δημοτικοί σύμβουλοι της πλειοψηφίας που  την υπερψήφισαν, αφού αυτή αφορά στην οικονομική διαχείριση του Δήμου  και επιφέρει  μείωση εσόδων στο Δήμο ύψους (35691,03-14981,31)= 20.709,72 ευρώ (βλέπετε συνημ.1 σελίδα 23).
5.4    Επειδή η προσβαλλόμενη απόφαση ελήφθη δίχως καμία νόμιμη αιτιολόγηση, κατά κατάχρηση εξουσίας, ως καλυπτόμενη με το απαράδεκτο πρόσχημα ότι πρόκειται περί… πολιτικής απόφασης (!!!).
5.5    Επειδή η προσβαλλόμενη απόφαση είναι εμφανώς παράνομη, αφού στηρίζεται στο πρακτικό επίλυσης φορολογικών διαφορών του πρώην Δήμου Δροσιάς, το οποίο αδιαμφισβήτητα παραβιάζει ευθέως τον ισχύοντα κανονισμό ύδρευσής του.

ΓΙΑ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΠΙΟ ΠΑΝΩ ΟΡΘΟΥΣ ΚΑΙ ΝΟΜΙΜΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ

Προσφεύγουμε ενώπιων σας και αιτούμεθα την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης ως παράνομης.

_
Με την υπ. αριθμ. 213/14-11-2011 απόφαση του Δ.Σ του Δήμου Διονύσου (συνημ.1), εγκρίθηκε κατά πλειοψηφία η απόφαση της επιτροπής επίλυσης οικονομικών διαφορών του πρώην Δήμου Δροσιάς, παρά το ότι σε πολλές περιπτώσεις οι διαγραφές οφειλών δεν επιτρέπονταν από τον ισχύοντα κανονισμό ύδρευσης.

Όπως προκύπτει από το οικείο απομαγνητοφωνημένο πρακτικό (συνημ. 3) , η εισήγηση του αρμοδίου αντιδημάρχου,  που  ήταν σύμφωνη με την πρόταση του τμήματος εσόδων του Δήμου και βασίστηκε στον ισχύοντα κανονισμό ύδρευσης της Δροσιάς,  τροποποιήθηκε κατόπιν παρέμβασης του Δημάρχου (βλέπετε συνημ.3 σελίδες 35 και 36), ο οποίος εισηγήθηκε να εγκριθεί το πρακτικό της επιτροπής επίλυσης φορολογικών διαφορών του πρώην Δήμου Δροσιάς, που πρότεινε, σε αντίθεση με την αρμόδια πιο πάνω υπηρεσία του Δήμου, δίχως νόμιμη αιτιολόγηση, να διαγραφούν πολλές οφειλές,  παρά το ότι ο ισχύων κανονισμός ύδρευσης της Δροσιάς δεν το επέτρεπε.

Η μόνη «αιτιολόγηση» που προέβαλαν οι δημοτικοί σύμβουλοι της πλειοψηφίας  που υπερψήφισαν την πρόταση του Δημάρχου, ήταν ότι  ψήφισαν διότι επρόκειτο περί λήψης πολιτικής (!!!) απόφασης. Αν είναι δυνατόν να αποτελεί πολιτική απόφαση, η απόφαση διαγράφης βεβαιωμένων οφειλών !!!

Ενδεικτικά, αναφέρουμε μερικά από τα σχετικά λεχθέντα στο δημοτικό συμβούλιο, όπως αυτά προκύπτουν από το απομαγνητοφωνημένο πρακτικό:

1.1    ΡΟΙΔΗΣ (βλέπετε συνημ. 3  σελίδα 40) « Εδώ κύριοι ήρθαμε να αποφασίσουμε  πολιτικά, και όχι υπηρεσιακά. Δεν είμαστε υπάλληλοι. Δεν είμαστε υπηρεσιακοί παράγοντες. Είμαστε πολιτικοί. Πολιτικές αποφάσεις παίρνουμε.»

1.2    ΠΟΤΙΔΗΣ (βλέπετε συνημ.3  σελίδα 41) « Και στην τελευταία αυτή την επιτροπή δεν είμαι εγώ υπογράφων αλλά συμφωνώ και θέλω να αναφέρω ότι συμφωνώ απόλυτα με την πολιτική θέση του Δημάρχου,  για να ψηφίσουμε την απόφαση της επιτροπής».

1.3    ΚΑΡΥΣΤΙΝΟΣ (βλέπετε συνημ.3  σελ. 43) «Αυτή τη στιγμή έρχεται σε εμάς η πολιτική απόφαση, γιατί εμείς είμαστε αρμόδιοι βάσει του κώδικα να διαγράφουμε κάποιες οφειλές δημοτών».

Από τα πιο πάνω προκύπτουν τα εξής :

Α) Η τεκμηριωμένη (βάσει του ισχύοντος κανονισμού ύδρευσης της Δροσιάς κλπ.) εισήγηση που υπογράφεται από τον αρμόδιο αντιδήμαρχο, ταυτιζόμενη με αυτή του  τμήματος εσόδων του Δήμου, και με την οποία οι εν θέματι διαγραφές βεβαιωμένων οφειλών ύψους 20.709,72 ευρώ απερρίπτοντο ως μη σύννομες, τροποποιήθηκε αναιτιολόγητα κατόπιν παρέμβασης και εισήγησης του Δημάρχου.

Β) Η προσβαλλόμενη απόφαση, κατά απαράδεκτο τρόπο,  θεωρήθηκε ως πολιτική, όπως ισχυρίστηκαν δημοτικοί σύμβουλοι της πλειοψηφίας που  την υπερψήφισαν, αφού αυτή αφορά στην οικονομική διαχείριση του Δήμου  και επιφέρει  μείωση εσόδων στο Δήμο ύψους (35691,03-14981,31)= 20.709,72 ευρώ (βλέπετε συνημ.1 σελίδα 23).

Γ) Η προσβαλλόμενη απόφαση είναι εμφανώς παράνομη, αφού στηρίζεται στο πρακτικό επίλυσης φορολογικών διαφορών του πρώην Δήμου Δροσιάς, το οποίο αδιαμφισβήτητα παραβιάζει ευθέως τον ισχύοντα κανονισμό ύδρευσής του, όπως κατά τα ήδη προεκτεθέντα αποφαίνεται και η αρμόδια υπηρεσία του Δήμου.
Εν όψει όλων των ανωτέρω, παρακαλούμε να επιληφθείτε σχετικά, προκειμένου να ασκηθεί ο προβλεπόμενος από το άρθρο 277 παρ. 1 του ν. 3852/2010 έλεγχος για την είσπραξη των εν θέματι νομίμως βεβαιωθέντων χρεών – οφειλών, των οποίων επιχειρείται η διαγραφή κατά τρόπο μη σύννομο, δηλαδή, ομολογουμένως άλλωστε, για λόγους άσκησης….πολιτικής(!!!), άλλως ρουσφετολογικούς.

_
Προσάγω και επικαλούμαι την υπ. αριθμ. 190/26-09-2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου(συνημ.1),η οποία ελήφθη κατά τη συζήτηση του 2ου θέματος της ημερήσιας διάταξης της 21ης συνεδρίασης του , με τίτλο «Αναμόρφωση προϋπολογισμού ο.ε 2011».

Σύμφωνα με το άρθρο 72 παρ.1α & β  του ν.3852/2010, η Οικονομική Επιτροπή είναι το όργανο που συντάσσει και ελέγχει τον προϋπολογισμό του Δήμου. Κατά μείζονα λόγο, αυτή είναι αρμόδια και θα πρέπει να συντάσσει όλες τις αναμορφώσεις του προϋπολογισμού, κατόπιν εισήγησης της οικονομικής υπηρεσίας, και να τις διαβιβάζει στο Δ.Σ για έγκριση.

Η διαδικασία αυτή δεν τηρήθηκε μέχρι σήμερα, ούτε τηρείται εν προκειμένω στο Δήμο Διονύσου, με αποτέλεσμα να απομειώνεται η δυνατότητα ελέγχου των μεταβολών–αυξομειώσεων των κωδικών αριθμών  εσόδων–εξόδων του προϋπολογισμού που αναμορφώνονται.

Το σημαντικότερο όμως είναι ότι δεν τηρείται η νόμιμη διαδικασία αναμόρφωσης του προϋπολογισμού,  σύμφωνα με τις οδηγίες του Υπουργείου Εσωτερικών που εξέδωσε το Σεπτέμβριο του 2001 σε συνεργασία με την Ελλην. Διαδημοτική Εταιρεία Χρηματοοικονομικών Υπηρεσιών.

Συγκεκριμένα, στο κεφάλαιο 2 (συνημ. 2) «Προϋπολογισμός των ΟΤΑ» παράγραφος 7 περί αναμόρφωσης του προϋπολογισμού, αναφέρεται ότι :

 Για να είναι νόμιμη η μεταφορά πιστώσεων, πρέπει:

• Να μην πρόκειται για μείωση πιστώσεως προς εκτέλεση έργου εκτός εάν υπάρχει αδυναμία εκτέλεσής του και διατίθεται για την εκτέλεση άλλου έργου ή εκτός εάν βρισκόμαστε στο τελευταίο τρίμηνο και δεν μπορεί πλέον στο διάστημα που απομένει να εκτελεστεί το έργο, οπότε η πίστωση διατίθεται για την κάλυψη άλλων δαπανών. (άρθρο 221 Π.Δ. 410/95)

• Η ανάγκη για αύξηση μιας πίστωσης να προήλθε από λόγους που δεν ήταν δυνατόν να ληφθούν υπόψη κατά την κατάρτιση του προϋπολογισμού.

• Εάν πρόκειται να μεταφερθεί πίστωση έργου για κάποιο νέο έργο, να προηγηθεί τροποποίηση του τεχνικού προγράμματος.

• Αν καταργείται πίστωση που χορηγήθηκε για λειτουργικές ανάγκες, να δικαιολογηθεί το ανέφικτο της πραγματοποίησης του σκοπού της.

• Να μην μεταφέρεται πίστωση που χορηγήθηκε για ειδικό σκοπό.

• Να μην πρόκειται για επαύξηση ή δημιουργία νέας πίστωσης προορισμένης για χαριστικούς σκοπούς, εκτός αν οι λόγοι προέκυψαν μετά την επικύρωση του προϋπολογισμού από την Περιφέρεια.

• Να μην πρόκειται για αύξηση εσόδων εκτός αν υπάρχουν βεβαιωμένοι κατάλογοι του εσόδου με συνολικό ποσό μεγαλύτερο αυτού που ανεγράφη στον οικείο κωδικό εσόδων.

• Η σχετική απόφαση του δημοτικού συμβουλίου να είναι πλήρως αιτιολογημένη.

Εν προκειμένω οι  πιο πάνω προϋποθέσεις προφανώς δεν τηρήθηκαν, όπως προκύπτει και από την σχετική εισήγηση του θέματος (βλέπε συνημ. 1) και  συγκεκριμένα αναφέρω τα ακόλουθα:

1) Στον ΚΑ 30.7312.003 με τίτλο «Κατασκευή συνδέσεων δικτύου ακαθάρτων Άνοιξης», προβλέπεται διάθεση πίστωσης 5000 ευρώ για την κατασκευή του έργου που περιγράφεται στον τίτλο του κωδικού, δίχως να προηγηθεί η επιβαλλόμενη από το νόμο τροποποίηση του τεχνικού προγράμματος προκειμένου να συμπεριληφθεί σ' αυτό.

2) Στους κωδικούς αριθμούς εσόδων με α/α από 60 έως 68, προϋπολογίζονται ανεπίτρεπτα αυξήσεις των αντίστοιχων ποσών, δίχως να υπάρχουν οι απαραίτητοι βεβαιωτικοί κατάλογοι από τους οποίους να προκύπτουν οι αυξήσεις αυτές. 

3) Το έργο με Κ.Α 30.7323.0032 με τίτλο «Πλακοστρώσεις οδών Κοινότητας Κρυονερίου»   δεν έπρεπε να συμπεριληφθεί στην εν λόγω αναμόρφωση , διότι η ανάγκη για την εγγραφή της πίστωσης αυτής δεν προήλθε από λόγους που δεν ήταν δυνατόν να ληφθούν υπόψη κατά την κατάρτιση του προϋπολογισμού, αφού για το συγκεκριμένο έργο, ενώ ήταν γνωστό και είχε  συμπεριληφθεί στο τεχνικό πρόγραμμα ως νέο έργο, δεν προβλέφθηκε σχετική δαπάνη στον προϋπολογισμό.

4) Το σημαντικότερο όμως όλων είναι ότι η εν λόγω απόφαση αναμόρφωσης, όπως και όλες όσες προηγήθηκαν, δεν είναι ούτε καν στοιχειωδώς αιτιολογημένη, ενώ θα έπρεπε να είναι πλήρως αιτιολογημένη.

 Η αναιτιολόγητη αυξομείωση είτε των εσόδων, είτε των εξόδων, επιτρέπει την δημιουργία δαπανών και υποχρεώσεων, για τις οποίες πιθανότατα δεν έχουν εξασφαλισθεί οι απαιτούμενοι πόροι για την εξόφληση τους, με αποτέλεσμα ο προϋπολογισμός του δήμου να είναι πλασματικός και από εργαλείο προγραμματισμού και ελέγχου της οικονομικής λειτουργίας  του Δήμου να μετατρέπεται σε εργαλείο συγκάλυψης ανεπίτρεπτων , παράνομων και επιζήμιων για τα οικονομικά του δήμου δαπανών.
 
Εν όψει όλων των προεκτεθέντων, παρακαλώ να επιληφθείτε σχετικά σε ό,τι αφορά το σύννομο των δαπανών που σχετίζονται με την εν λόγω αναμόρφωση του προϋπολογισμού, όπως και των προηγούμενων έξι που έγιναν από την αρχή του χρόνου μέχρι τώρα, με τον ίδιο τρόπο.

_

Με την υπ. αριθμ. 182/2011 απόφαση της οικονομικής επιτροπής (Ο.Ε) εγκρίθηκε δαπάνη ύψους 36.900 ευρώ για την ανάθεση της εν θέματι μελέτης.

Η εν λόγω μελέτη επικαιροποίησης είναι μια απλούστατη μελέτη ρουτίνας που σίγουρα δεν απαιτεί εξειδικευμένες γνώσεις. Ως εκ τούτου είναι πολύ εύκολο να εκπονηθεί από τους μηχανικούς που υπηρετούν στο δήμο και μάλιστα συντομότερα από κάθε άλλον.

Συνεπώς, δεν υπάρχει απολύτως κανένας λόγος η μελέτη αυτή να ανατεθεί σε ιδιώτη μελετητή ή μελετητικό γραφείο, όπως διατείνεται η Διεύθυνση Δημοσίων Έργων της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής με το υπ. αριθμ. 1212/25-05-2011 έγγραφό της (βλέπε σχετική εισήγηση επί του θέματος, συνημ. 1), το οποίο  ενώ  εξεδόθη πριν πέντε περίπου μήνες και γίνεται σ’ αυτό επίκληση λόγων κατεπείγοντος, στην πραγματικότητα  αποδεικνύεται ότι αυτοί (οι λόγοι) είναι εντελώς  προσχηματικοί, αφού μέσα στο πεντάμηνο που πέρασε  δεν έγινε απολύτως τίποτε(!), ενώ, αν μεριμνούσε έγκαιρα η δημοτική αρχή για να αναλάβει την υπ όψιν εργασία η τεχνική υπηρεσία του δήμου, αυτή θα είχε ήδη περατωθεί.

Εύλογα τίθεται το ερώτημα, αν και οι τόσο απλές μελέτες, όπως η συγκεκριμένη, ανατίθενται σε εξωτερικούς μελετητές, τότε ποιές μελέτες θα συντάσσονται από τους 14 μηχανικούς που υπηρετούν στο Δήμο και πληρώνονται για αυτό;

Πέραν όμως των ανωτέρω, θα πρέπει να επισημανθεί ότι στην εν λόγω μελέτη συμπεριλαμβάνεται και η σχετική με αυτήν «Επικαιροποίηση οριστικής μελέτης εσωτερικού αποχετευτικού δικτύου Κοινότητας Σταμάτας», η οποία παρανόμως ανετέθη σε μελετητή, κατόπιν της με αριθμό 177 απόφασης της πρώην Κοινότητας Σταμάτας, που ελήφθη στις 15-12-2010 και στη συνέχεια εγκρίθηκε η σχετική δαπάνη της με την υπ. αριθμ. 167/2011 απόφαση της Ο.Ε, κατά της οποίας έχουμε προσφύγει στην υπηρεσία σας με την υπ. αριθμ. πρωτ. 49119/20-09-2011 αναφορά μας.

Στην πιο πάνω αναφορά μας είχαμε ισχυριστεί ότι η μελέτη επικαιροποίησης που δρομολογήθηκε παράνομα από την πρώην Κοινότητα Σταμάτας δεν θα είναι αξιοποιήσιμη όταν θα υποβληθεί το σχετικό αίτημα από το Δήμο Διονύσου στην Περιφέρεια Αττικής για χρηματοδότηση του έργου, διότι θα έχει παρέλθει μεγάλο χρονικό διάστημα, οπότε θα χρειαστεί και πάλι επικαιροποίηση. Αυτό συμβαίνει εν προκειμένω, με αποτέλεσμα να σπαταλάται εντελώς άσκοπα δημοτικό χρήμα (η ίδια δουλειά πληρώνεται δύο φορές).

Συνεπώς, με την ένταξη στην εν λόγω μελέτη και αυτής που αφορά την πρώην Κοινότητα Σταμάτας, επιβεβαιώνεται πλήρως το περιεχόμενο της υπ. αριθμ. πρωτ. (δικό σας) σχετικής 49119/20-09-2011 αναφοράς μας προς την υπηρεσία σας.

Εν όψει όλων των προεκτεθέντων, παρακαλούμε να επιληφθείτε σχετικά σε ό,τι αφορά το σύννομο της υπ΄ όψιν  δαπάνης του Δήμου Διονύσου και για συσχέτισή της με αυτή που αφορά την υπ. αριθμ. πρωτ. (δικό σας) 49119/20-09-2011 αναφορά μας προς την υπηρεσία σας.

_
Προσάγουμε και επικαλούμεθα την υπ.αριθμ.43/2011 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής που αφορά στην «Έγκριση δαπάνης και διάθεση πίστωσης 38.496,95 ευρώ για το έργο «Αποκατάσταση ζημιών στο Δημοτικό Σχολείο» (συνημμένο 1).

Εξ αιτίας του ότι δεν μας χορηγήθηκαν όλα τα στοιχεία που αφορούσαν το σχετικό θέμα, εγκρίναμε την πιο πάνω δαπάνη, υπό την προϋπόθεση ότι έχει τηρηθεί η σχετική νομοθεσία (βλέπε συν. 1), η οποία όμως δεν τηρήθηκε, όπως προκύπτει από τα όσα  παρατίθενται στη συνέχεια.

Ως γνωστόν, την αρμοδιότητα για την αντιμετώπιση και αποκατάσταση ζημιών και επισκευών των σχολείων, μεταβίβασε το κράτος στους ΟΤΑ με την υποχρέωση που απορρέει από το άρθρο 102 παρ.5 του ισχύοντος Συντάγματος να μεταβιβάζει σ’ αυτούς τους αντίστοιχους πόρους για την κάλυψη των σχετικών δαπανών.

Οι διαμορφώσεις των αύλειων χώρων των σχολείων γίνονται πρωτίστως από τον αρμόδιο Ο.Σ.Κ  ή από τον Δήμο, κατόπιν επιχορήγησής του και υπογραφής σχετικής προγραμματικής σύμβασης με αυτόν.

Επίσης, μπορεί αυτές να γίνουν από το Δήμο, κατόπιν υποβολής σχετικού αιτήματός του και μελέτης στο Υπουργείο Εσωτερικών και ανάλογης με τον προϋπολογισμό του έργου επιχορήγησής του.

Στη συγκεκριμένη περίπτωση, από τα διαλαμβανόμενα στην εισήγηση του σχετικού με αυτό 7ου θέματος της ημερήσιας διάταξης της 21ης συνεδρίασης του Δημοτικού Συμβουλίου, με τίτλο «Έγκριση 1ου Α.Π.Ε του έργου αποκατάσταση ζημιών στο δημοτικό σχολείο της Δ.Κ Ροδόπολης», με βάση την οποία ελήφθη η υπ. αριθμ. 195/2011 απόφασή του Δ.Σ (συνημμένο 2), προκύπτει ότι η μελέτη αφορά στην κατασκευή καθιστικών από λιθοδομή περιμετρικά από τα πεύκα που βρίσκονται στην αυλή του σχολείου και τοποθέτηση τεχνητού χλοοτάπητα 4ης γενιάς επ’ αυτής και όχι «αποκατάσταση ζημιών στο δημοτικό» που αναφέρεται στον τίτλο του έργου.

Σύμφωνα με την εισήγηση, βάσει της όποιας ελήφθη η 43/2011 απόφαση της οικονομικής επιτροπής (βλέπε συν. 1) το εν λόγω έργο βαρύνει τον Κ.Α 307331.006 του προϋπολογισμού του Δήμου με τον ίδιο τίτλο του έργου, η πίστωση του όποιου δεν προέρχεται από κρατική επιχορήγηση. Ως εκ τούτου δεν μπορεί να διατεθεί για τα σχολεία .

Συνεπώς, η σχετική δαπάνη ύψους 35.566,29 ευρώ, είτε αυτή αφορά αποκαταστάσεις ζημιών, είτε διαμόρφωση του αύλειου χώρου του Δημοτικού, θα πρέπει να καλυφθεί από επιχορηγούμενους κρατικούς θεσμοθετημένους εξειδικευμένους  πόρους για να είναι σύννομη και όχι  από μη επιτρεπόμενους πόρους του Δήμου .

Εν όψει όλων των προεκτεθέντων, παρακαλούμε να επιληφθείτε σχετικά, σε ό,τι αφορά το σύννομο της υπ' όψιν  δαπάνης του Δήμου Διονύσου.

Με την με αριθμό 56/18-05-2011 απόφασή της (συνημμένο 1), η Οικονομική Επιτροπή (Ο.Ε) ενέκρινε ομόφωνα την «Τροποποίηση της 02-06-2008 σύμβασης μίσθωσης, μεταξύ του Δήμου (μισθωτή) και των κληρονόμων....., για το επί της οδού Σωκράτους 1,  στον Αγ. Στέφανο, μίσθιο ακίνητο που χρησιμοποιείτο για στέγαση του Κτηματολογίου».

Μετά την πάροδο ενός μηνός περίπου  από την λήψη της άνω απόφασης, καταθέσαμε στον Δήμο την υπ. αριθμ. πρωτ. 18691/14-06-2011 αίτηση, με θέμα «Άμεση υλοποίηση της 56/2011 απόφασης της Ο.Ε» (συνημμένο 2). Με την αίτηση αυτή ζητήσαμε άμεση εκτέλεση της πιο πάνω απόφασης της Ο.Ε, προκειμένου να μην μένουμε εκτεθειμένοι, κινδυνεύοντας, να γίνουμε υπόλογοι, επειδή ο Δήμος πληρώνει μισθώματα για άδεια καταστήματα που δεν χρησιμοποιεί.

Παράλληλα, ζητούσαμε να ενημερωθούμε άμεσα για το πότε και ποιές υπηρεσίες του Δήμου θα εστεγάζοντο στο συγκεκριμένο ακίνητο.

Στις 17-08-2011, ο πρώτος εξ υμών κατέθεσε στο Δήμο δεύτερη αίτηση (συνημμένο 3)με θέμα «Μη απάντηση αίτησης», με την οποία ζητούσε να μάθει το λόγο γιατί, αν και παρήλθαν 2 μήνες από την υποβολή της πρώτης δεν έλαβε καμία απάντηση επ’ αυτής .

Μέχρι σήμερα δεν έχουμε λάβει καμία απάντηση σε καμία από τις δύο πιο πάνω αιτήσεις.

Κατόπιν των ανωτέρω, παρακαλούμε να επιληφθείτε σχετικά, σε ότι αφορά το σύννομο των δαπανών του Δήμου που γίνονται για πληρωμές ενοικίων κτιρίων που μένουν αχρησιμοποίητα απ’ αυτόν.  

_
Στις 13-04-2011 κατέθεσα την με αριθμό πρωτοκόλλου  9156/13-04-2011 αίτηση στο Δήμο (συνημμένο 1), με την οποία ζητούσα να μου γνωρίσουν βάσει ποίας νόμιμης διαδικασίας παραχωρήθηκε δωρεάν αίθουσα του καταστήματος της δημοτικής κοινότητας Διονύσου στην εταιρεία Κτηματολόγιο Α.Ε.

Μετά δύο μήνες, κατέθεσα την υπ. αριθμ. πρωτ. 18688/14-06-2011 δεύτερη, σχετική με το θέμα αίτηση – καταγγελία (συνημμένο 2), επειδή δεν έλαβα καμία απάντηση επί της πρώτης .

Με την εν  λόγω αίτηση – καταγγελία ζητούσα να μου γνωρίσουν, εκτός των άλλων,  α) Με ποίου (ή με ποιών) την εντολή, από πλευράς Δήμου, συντελέσθηκε (και συνεχίζεται υφιστάμενη) η εν θέματι  παράνομη δωρεάν παραχώρηση χρήσης ακινήτου ιδιοκτησίας του Δήμου και β) Να παύσει άμεσα αυτή η παράνομη δωρεάν παραχώρηση χρήσης ακινήτου ιδιοκτησίας του Δήμου και να παραδοθεί το ακίνητο αυτό στη χρήση των υπηρεσιών της δημοτικής κοινότητας Διονύσου, είτε και άλλης  δημοτικής υπηρεσίας.

Τέλος, τόνισα ότι είναι πραγματικό σκάνδαλο ο Δήμος να ενοικιάζει ακίνητο για τη στέγαση υπηρεσιών του (οδός Σωκράτους 1 Αγ. Στέφανος) και, ταυτόχρονα, με προκλητικά αυθαίρετο και παράνομο  τρόπο να παραχωρεί δωρεάν τη χρήση ακινήτου ιδιοκτησίας του στην εταιρεία του Κτηματολογίου, την οποία χρυσοπλήρωσε και εξακολουθεί να χρυσοπληρώνει με άγρια χαράτσια ο πολίτης .

Κατόπιν των ανωτέρω, παρακαλώ όπως επιληφθείτε σχετικά σε ότι αφορά την παράλειψη βεβαίωσης και είσπραξης εσόδων του Δήμου, από οφειλή της Κτηματολόγιο Α.Ε μισθωμάτων για το χώρο στον οποίο αυτή έχει εγκατασταθεί  με προκλητικά αυθαίρετο και παράνομο τρόπο, όπως προανέφερα, και μάλιστα δίχως καμία απόφαση αρμοδίου οργάνου του Δήμου.

_
Η άποψη της Α.Δ.Κ. γιά παράνομη πολυδιάσπαση των υπηρεσιών που αφορούσαν σε δαπάνες γιά εργασίες συντήρησης και επισκευής σχολικών κτηρίων συνέπεσε με την άποψη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου της αρμόδιας γιά τον έλεγχο των δαπανών του Δήμου Διονύσου.

Έτσι, επεστράφησαν αθεώρητα τα σχετικά χρηματικά εντάλματα πληρωμής, συνολικού ποσού 127.147,90 ευρώ.

Η Α.Δ.Κ. είχε επισημάνει τόσο δημοσίως όσο και ενώπιον των αρμοδίων συλλογικών οργάνων την εν θέματι μεθόδευση, που αποσκοπούσε (και, εν τέλει, είχε σαν αποτέλεσμα) επτά παράνομες απ’ ευθείας αναθέσεις, αντί της σύννομης διενέργειας ενός σχετικού τακτικού διαγωνισμού, που θα αφορούσε μία υπηρεσία (και όχι επτά υπηρεσίες).

Η πιό πάνω επισήμανση δεν επτόησε τη δημοτική πλειοψηφία, η οποία, κωφεύοντας επιδεικτικά, προχώρησε στην εν λόγω πολυδιάσπαση, προφανώς εκτιμώντας ότι «δε δουλεύει τίποτα» και ότι, συνεπώς, οι απ’ ευθείας αναθέσεις «θα περάσουν».

Στην περίπτωση όμως αυτή οι εκτιμήσεις τους διαψεύστηκαν.

Η Α.Δ.Κ. δηλώνει ότι λυπάται γιά τη καθυστέρηση πληρωμής των εργολάβων, οι οποίοι, βεβαίως, αφού εκτέλεσαν τις εργασίες, θα πληρωθούν, άσχετα αν γιά την καταβολή της αμοιβής τους γίνει, τελικά,  καταλογισμός σε βάρος των υπαιτίων της δημοτικής αρχής που ψήφισαν την πολυδιάσπαση.

Ακολούθως, παρατίθεται το έγγραφο της οικείας πράξης της κυρίας Επιτρόπου.

Προσάγουμε και επικαλούμεθα το περιεχόμενο της 167/2011 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής (Ο.Ε) του Δήμου Διονύσου (συνημμένο 1), η οποία αφορά την «Έγκριση δαπάνης-διάθεση πίστωσης ύψους 11.070 ευρώ για την μελέτη «ΕΠΙΚΑΙΡΟΠΟΙΗΣΗ ΟΡΙΣΤΙΚΗΣ ΜΕΛΕΤΗΣ ΕΣΩΤΕΡΙΚΟΥ ΑΠΟΧΕΤΕΥΤΙΚΟΥ ΔΙΚΤΥΟΥ ΚΟΙΝΟΤΗΤΑΣ ΣΤΑΜΑΤΑΣ» Δημοτικής Κοινότητας Σταμάτας».

Η ανάθεση της εν λόγω επικαιροποίησης μελέτης, όπως προκύπτει από τη σχετική υπ. αριθμ. 177/20-12-2010 απόφαση του Κοινοτικού Συμβουλίου της πρώην Κοινότητας Σταμάτας (συνημμένο 2), με την οποία εγκρίθηκε η υπ΄ όψιν δαπάνη και διάθεση πίστωσης, ελήφθη στις 20-12-2010, δέκα μόλις ημέρες πριν τη λήξη της προηγούμενης κοινοτικής περιόδου. 

Σύμφωνα με την παρ. 6 του άρθρου 93 του ν.3463/2006 «Ένα (1) μήνα πριν από την διενέργεια των εκλογών και μέχρι την εγκατάσταση των νέων δημοτικών αρχών , το δημοτικό συμβούλιο αποφασίζει μόνο για θέματα που αναφέρονται σε έκτακτες περιπτώσεις, εξαιρετικά επείγουσες  και απρόβλεπτης ανάγκης» που επ΄ ουδενί συντρέχουν εν προκειμένω .

Συνεπώς από την πιο πάνω και μόνο διάταξη νόμου προκύπτει ότι η εν λόγω δαπάνη και διάθεση πίστωσης ποσού 11.070 ευρώ είναι προφανώς παράνομη.

Πέραν τούτου, θα πρέπει να επισημανθεί ότι η 177 πιο πάνω απόφαση του πρώην Κοινοτικού Συμβουλίου Σταμάτας, ελήφθη προσχηματικά και σε ακατάλληλο χρόνο, αφού η επικαιροποίηση της εν θέματι μελέτης που επεδιώκετο με αυτήν θα έπρεπε, σύμφωνα πάντοτε με την ίδια απόφαση, να ολοκληρωθεί μέχρι τις 15 Ιανουαρίου 2011, με τιμές εργασιών προφανώς τετάρτου τριμήνου 2010, οπότε θα ήταν μη αξιοποιήσιμη όταν ο Καλλικρατικός πλέον Δήμος Διονύσου θα υπέβαλλε το συνολικό σχετικό αίτημα για τη χρηματοδότηση του έργου αποχέτευσης ακαθάρτων από το Ε.Σ.Π.Α., περί τα μέσα του 2011, οπότε και θα χρειαζόταν νέα επικαιροποίησή της.

Επιπλέον, ήταν γνωστό σε όλους ότι στο νεοσύστατο Δήμο Διονύσου, στον οποίο θα εντασσόταν και η Κοινότητα Σταμάτας, θα λειτουργούσε πολυάριθμη τεχνική υπηρεσία, που θα μπορούσε να εκπονήσει εύκολα την απλή υπ΄ όψιν μελέτη και, ως εκ τούτου, δεν υπήρχε κανένας απολύτως λόγος, βεβιασμένα, να σπαταληθούν άσκοπα χρήματα για αμοιβές τρίτων και μάλιστα γιά μία μελέτη επικαιροποίησης που δεν θα είχε κανένα αντίκρισμα.

Εν όψει όλων των προεκτεθέντων, παρακαλούμε να επιληφθείτε σχετικά σε ότι αφορά το σύννομο της υπ΄ όψιν  δαπάνης που θα βαρύνει τον Κ.Α 7412.0018 του προϋπολογισμού  του Δήμου Διονύσου Ο.Ε 2011.

Προσάγουμε και επικαλούμεθα το περιεχόμενο της 163/09-09-2011 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής (Ο.Ε) του Δήμου Διονύσου (συνημμένα 1), η οποία αφορά «ΕΓΚΡΙΣΗ ΔΑΠΑΝΩΝ ΚΑΙ ΔΙΑΘΕΣΗ ΠΙΣΤΩΣΕΩΝ ΠΡΟΥΠΟΛΟΓΙΣΜΟΥ ΔΗΜΟΥ Ο.Ε. 2011» και συγκεκριμένα α)έγκριση δαπάνης και διάθεση πίστωσης 5000 ευρώ για την προμήθεια εξοπλισμού για τις σχολικές μονάδες του Δήμου και β) έγκριση δαπάνης και διάθεση πίστωσης για αμοιβή συμβούλου για την απογραφή έναρξης της πρώην Κοινότητας Ροδόπολης .

Σχετικά με την πρώτη προμήθεια για την αντιμετώπιση των λειτουργικών αναγκών των σχολείων του Δήμου, αυτή, όπως προκύπτει από την εισήγηση του θέματος, θα βαρύνει τον Κ.Α 70.7135.0015 με τίτλο «Λοιπός εξοπλισμός» και η εξόφληση της θα γίνει εξ ιδίων πόρων.  

Ως γνωστόν, την αρμοδιότητα για την αντιμετώπιση των επισκευών και λειτουργικών αναγκών των σχολείων μεταβίβασε το κράτος στους Ο.Τ.Α με την υποχρέωση που απορρέει από το άρθρο 102 παρ.5 του ισχύοντος Συντάγματος να μεταβιβάσει σ΄ αυτούς τους αντίστοιχους πόρους για την κάλυψη των σχετικών δαπανών.

Συνεπώς οι πιό πάνω διάθεση πίστωσης ποσού 5000 ευρώ εξ ιδίων και όχι από επιχορήγηση κρατικών θεσμοθετημένων πόρων για την προμήθεια εξοπλισμού σχολικών μονάδων του Δήμου είναι προφανώς μη σύννομη .

Όσον αφορά τη δεύτερη δαπάνη, όπως προκύπτει από τη σχετική 141/2010 απόφαση του Κοινοτικού Συμβουλίου της πρώην Κοινότητας Ροδόπολης (συνημμένο 2), με την οποία εγκρίθηκε η δαπάνη και διάθεση πίστωσης για την πρόσληψη του εν λόγω συμβούλου λογιστή για την σύνταξη απογραφής έναρξης της Κοινότητας, αυτή ελήφθη την 17-12-2010, 14 μόλις ημέρες πριν την λήξη της προηγούμενης Κοινοτικής περιόδου, και μάλιστα για λογαριασμό του Καλλικρατικού Δήμου Διονύσου, που θα εδημιουργείτο και θα λειτουργούσε από 01-01-2011 (!!!).

Συγκεκριμένα στην εν λόγω απόφαση αναφέρεται : «Επίσης σύμφωνα με το άρθρο 267 του Καλλικράτη, μέχρι τις 28/02/2011 οι νέοι δήμοι θα πρέπει να έχουν ολοκληρώσει την απογραφή έναρξης των πάσης φύσεως περιουσιακών στοιχείων, απαιτήσεων και υποχρεώσεων τους, καθώς και των διαθεσίμων χρηματικών μέσων τους.»

(Σημειωτέον ότι, μέχρι και σήμερα, ο νέος Καλλικρατικός Δήμος Διονύσου δεν έχει ολοκληρώσει, ακόμη, την πιό πάνω διαδικασία.)

Σύμφωνα με την παρ.6 του άρθρου 93 του ν.3463/2006 «Ένα (1) μήνα πριν από την διενέργεια των εκλογών και μέχρι την εγκατάσταση των νέων δημοτικών αρχών, το δημοτικό συμβούλιο αποφασίζει μόνο για θέματα που αναφέρονται σε έκτακτες περιπτώσεις, εξαιρετικά επείγουσες  και απρόβλεπτης ανάγκης» που επ΄ ουδενί συντρέχουν εν προκειμένω .

Άλλωστε, η (πρώην) Κοινότητα Ροδόπολης αυτονομήθηκε αυθαίρετα και μεθόδευσε επιλεκτικά (μόνον αυτή από τους επτά συνενωθέντες  Ο.Τ.Α. που συναπετέλεσαν τον ενιαίο Καλλικρατικό Δήμο Διονύσου) την πιό πάνω παράνομη διαδικασία, που προφανώς μπορούσε (και έπρεπε νόμιμα) να διεκπεραιωθεί από τους υπηρεσιακούς παράγοντες του νεοσύστατου Δήμου Διονύσου και όχι από ιδιώτες, κατ’ ανεπίτρεπτο υποκατάσταση των άνω υπηρεσιακών παραγόντων.

Συνεπώς, σύμφωνα με τα ανωτέρω, και η εν λόγω διάθεση πίστωσης ποσού 15.000 ευρώ σε βάρος του Κ.Α 106142.0017 με την ονομασία «Αμοιβή συμβούλου για την απογραφή έναρξης της Κοινότητας – συνεχιζόμενη Ροδόπολης» για την εξόφληση της σχετικής δαπάνης, είναι προφανώς παράνομη.  

Εν όψει όλων των προεκτεθέντων, παρακαλούμε να επιληφθείτε σχετικά σε ότι αφορά το σύννομο των υπ΄ όψιν  δαπανών του Δήμου Διονύσου.

    ΘΕΜΑ: Διαλεύκανση της υπόθεσης της απ’ ευθείας ανάθεσης προμήθειας ειδών πυροπροστασίας από το Δήμο Διονύσου.

ΣΧΕΤΙΚΑ ΕΓΓΡΑΦΑ:

α.  Η υπ’ αρ. πρωτ. 22293/8-7-2011 επιστολή της εταιρείας ΑΓΓΕΛΙΚΑΣ ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΣ & ΣΙΑ Ο.Ε. (συνημμένο 1).

β.  Η υπ’ αρ. πρωτ. 22399/11-7-2011 επιστολή της εταιρείας ΑΓΓΕΛΙΚΑΣ ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΣ & ΣΙΑ Ο.Ε. (συνημμένο 2).

γ. Το υπ. αρ. πρωτ. 22807/13-7-2011 υπηρεσιακό “Ενημερωτικό Σημείωμα” (συνημμένο 3).

Βάσει των ως άνω σχετικών εγγράφων, φέρονται να έχουν συμβεί τα εξής;

1. Την Πέμπτη 30-6-2011, ο υπηρεσιακά υπεύθυνος του Δήμου ενημέρωσε τους εκπροσώπους  της εταιρείας ΑΓΓΕΛΙΚΑΣ ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΣ & ΣΙΑ Ο.Ε. ότι:

1.1 Είχε λάβει δύο (2) προσφορές γιά την εν θέματι προμήθεια, τις αξιολόγησε και τις παρέδωσε στον Αντιδήμαρχο Οικονομικών, που είναι αρμόδιος γιά την περαίωση της διαδικασίας.

1.2. Μειοδότης ήταν η εταιρεία ΑΓΓΕΛΙΚΑΣ ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΣ & ΣΙΑ Ο.Ε. αλλά η απόφαση γιά την κατακύρωση υπόκειται στον Αντιδήμαρχο Οικονομικών.

(Βλέπετε συνημμένο 1).

2. Τη Δευτέρα 4-7-2011, η υπηρεσία του Δήμου ενημέρωσε τους εκπροσώπους της εταιρείας ΑΓΓΕΛΙΚΑΣ ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΣ & ΣΙΑ Ο.Ε.  ότι:

2.1. Η ανταγωνίστρια εταιρεία (..........) απέστειλε νέα προσφορά (αντιπροσφορά), οικονομικότερη από τη δική τους.

2.2. Η υπηρεσία δήλωσε άγνοια γιά το ποιός ζήτησε την πιό πάνω αντιπροσφορά.

2.3. Η αντιπροσφορά εστάλη αφού η υπηρεσία είχε αξιολογήσει και παραδώσει τις δύο αρχικές προσφορές στον Αντιδήμαρχο Οικονομικών.

2.4. Η αντιπροσφορά εστάλη με fax και οι υπάλληλοι της υπηρεσίας την παρέδωσαν, ως ώφειλαν, στον Αντιδήμαρχο Οικονομικών.

(Βλέπετε συνημμένο 1)

3. Την ίδια ημέρα, Δευτέρα 4-7-2011, με την υπ’ αρ. 1532/21544/4-7-2011 απόφαση του Αντιδημάρχου Οικονομικών, η προμήθεια κατακυρώθηκε στην..................., ως μειοδότη.

(Βλέπετε συνημμένο 3)

Προφανώς, ο άνω μειοδότης αναδείχθηκε (ως μειοδότης) βάσει της προαναφερθείσας αντιπροσφοράς.

4. Την ίδια πιό πάνω ημέρα που ο Αντιδήμαρχος Οικονομικών υπέγραφε την προαναφερθείσα απόφαση απ’ ευθείας ανάθεσης της εν θέματι προμήθειας, οι εκπρόσωποι της εταιρείας ΑΓΓΕΛΙΚΑΣ ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΣ & ΣΙΑ Ο.Ε. επικοινώνησαν μαζί του τηλεφωνικά και αυτός τους δήλωσε ότι δεν έχει ακόμα κοιτάξει τις εν λόγω προσφορές και να τον ξανακαλέσουν την επομένη ημέρα γιά να τους ενημερώσει τι έχει γίνει.

(Βλέπετε συνημμένο 1)  

5. Την επομένη ημέρα, Τρίτη 5-7-2011, ο εκπρόσωπος της εν λόγω εταιρείας κύριος Ευάγγελος Πέππας ξαναεπικοινώνησε με τον Αντιδήμαρχο Οικονομικών, ο οποίος (του είπε ότι)  δεν ήξερε περί αντιπροσφορών, ούτε ποιός ζήτησε αντιπροσφορά και ήθελε να ξανακοιτάξει το θέμα, διότι είχε πολλά θέματα να ασχοληθεί και το τελευταίο πράγμα που τον νοιάζει είναι η προμήθεια εξοπλισμού πυροπροστασίας.

(Βλέπετε συνημμένο 1)

Σημειωτέον ότι, ο Αντιδήμαρχος φέρεται να έλεγε τα πιό πάνω μία μέρα μετά που είχε ήδη υπογράψει την απόφαση απ’ ευθείας ανάθεσης της εν θέματι προμήθειας.

6. Την Τετάρτη, 6-7-2011, ο Αντιδήμαρχος Οικονομικών είπε στον άνω εκπρόσωπο της εν λόγω εταιρείας ότι δεν πειράζει, ας πάρει και κάποια άλλη εταιρεία (εκτός της ιδικής του) την προμήθεια. Στο άκουσμα αυτό, η πλευρά της εταιρείας αντέδρασε, οπότε ο Αντιδήμαρχος Οικονομικών τους είπε: «Εάν θέλετε, να στείλετε και σεις αντιπροσφορά».

(Βλέπετε συνημμένο 1).

Δηλαδή, ο Αντιδήμαρχος φέρεται να ζητούσε αντιπροσφορά καθ’ ην στιγμή, δύο μέρες πριν, είχε ήδη υπογράψει την απόφαση απ’ ευθείας ανάθεσης της εν θέματι προμήθειας.  

7. Αμέσως μετά την πρωτοκόλληση της πρώτης επιστολής (συνημμένο 1), την ίδια ημέρα Παρασκευή 8-7-2011, επηκολούθησε πολύωρη κατ’ ιδίαν συζήτηση των εκπροσώπων της εταιρείας με τον Αντιδήμαρχο Οικονομικών (στο γραφείο του), παρουσία και του Κων/νου Κουριδάκη, Δημοτικού Συμβούλου της πλειοψηφίας, ο οποίος είχε ενημερωθεί από την πρώτη στιγμή γιά όλο το ιστορικό της εν θέματι προμήθειας, όπως είχε υποπέσει στην αντίληψη των ανθρώπων της εταιρείας.

(Βλέπετε συνημμένο 2). 

 8. Οι εκπρόσωποι της εταιρείας έκαναν αποδεκτές τις εξηγήσεις που τους έδωσε ο Αντιδήμαρχος Οικονομικών στη διάρκεια της πιό πάνω πολύωρης συζήτησης και δηλώνουν ότι:

8.1. Ο Αντιδήμαρχος Οικονομικών κύριος Νικόλαος Πέππας δεν φέρει καμία ευθύνη γιά την εν λόγω προμήθεια.

8.2.  Ο Αντιδήμαρχος Οικονομικών δεν είχε ιδία άποψη γιά τις προσφορές και αντιπροσφορές που κατατέθηκαν.

8.3. Η εταιρεία τους ζητάει δημόσια συγγνώμη από τον Αντιδήμαρχο Οικονομικών.

(Βλέπετε συνημμένο 2).

Σε σχέση με τα πιό πάνω, σημειωτέον ότι, εν αντιθέσει προς την πρώτη επιστολή τους (συνημμένο 1) όπου οι εκπρόσωποι της εταιρείας ιστορούν λεπτομερώς γεγονότα, πράγματα και καταστάσεις, στη δεύτερη επιστολή τους (συνημμένο 2) δεν αναφέρουν τίποτε απολύτως από το περιεχόμενο της προαναφερθείσας πολύωρης συζήτησής τους με τον Αντιδήμαρχο Οικονομικών, πολύ περισσότερο (δεν αναφέρουν) τίποτε απολύτως που να αιτιολογεί τις ανωτέρω δηλώσεις τους.

9. Εν τοιαύτη περιπτώσει, οι πιό πάνω δηλώσεις των εκπροσώπων της εταιρείας προκαλούν σύγχυση και εύλογα ερωτήματα που χρήζουν απάντησης:

9.1. Πως είναι δυνατόν να δηλώνουν ότι ο Αντιδήμαρχος Οικονομικών «δεν φέρει καμία ευθύνη γιά την εν λόγω προμήθεια», καθ’ ην στιγμή είναι αυτός που υπέγραψε τη αντίστοιχη απόφαση απ’ ευθείας ανάθεσης της προμήθειας αυτής;

9.2. Πως είναι δυνατόν, εφ’ όσον δεν δηλώνουν προηγουμένως ότι ανακαλούν (ή, έστω, ότι ανασκευάζουν) ευθέως το ιστορικό της υποθέσεως, όπως το εκθέτουν στην πρώτη επιστολή τους (συνημμένο 1), να δηλώνουν, ταυτόχρονα, ότι ο Αντιδήμαρχος Οικονομικών «δεν είχε ιδία άποψη γιά τις προσφορές και αντιπροσφορές που κατατέθηκαν» και, μάλιστα, όταν, ταυτόχρονα, εμμένουν ότι «τα αναφερόμενα περί προσφορών και αντιπροσφορών ισχύουν όπως έχουν αναφερθεί στην από 7-7-2011 επιστολή» τους;

(Βλέπετε συνημμένο 2).

9.3. Στην από 7-7-2011 επιστολή τους (μεταξύ των άλλων ισχυόντων, κατ’ αυτούς, περί προσφορών και αντιπροσφορών) αναφέρουν ότι η αντιπροσφορά εστάλη με fax και οι υπάλληλοι της υπηρεσίας την παρέδωσαν στον  Αντιδήμαρχο Οικονομικών, μετά (δηλαδή ξεχωριστά) από τις δύο αρχικές προσφορές, τις οποίες είχαν ήδη, προηγουμένως αξιολογήσει και παραδώσει στον ίδιο.

Πως είναι δυνατόν και τα πιό πάνω να ισχύουν και ο Αντιδήμαρχος να μην έχει άποψη γι’ αυτές τις ίδιες τις προσφορές και αντιπροσφορές που, κατά τα ανωτέρω, φέρονται να του παρεδίδοντο υπηρεσιακά, ως καθ’ ύλην αρμοδίου διά τα περαιτέρω;

10. Εν πάσει περιπτώσει, στη δεύτερη επιστολή τους (συνημμένο 2), οι εκπρόσωποι της εταιρείας, εκτός του ότι εμμένουν ότι «τα αναφερόμενα περί προσφορών και αντιπροσφορών ισχύουν όπως είχαν αναφερθεί στην από 7-7-2011 επιστολή» τους, κάνουν λόγο, επίσης, γιά «μη νόμιμη ανάθεση» και θεωρούν ότι «θα πρέπει να διαλευκανθεί η υπόθεση».

Τέλος, δηλώνουν ότι η εταιρεία τους αναμένει, το συντομότερο δυνατόν, πόρισμα της σχετικής με το θέμα έρευνας του Δήμου, όπως τους το υποσχέθηκαν προφορικά ότι θα γίνει ο Αντιδήμαρχος Οικονομικών και ο εκεί παριστάμενος Δημοτικός Σύμβουλος της πλειοψηφίας Κων/νος Κουριδάκης, αναφερόμενοι, παράλληλα στο γεγονός ότι ο χώρα μας μαστίζεται από ανέλεγκτο κύμα διαφθοράς και ότι (ως εκ τούτου) πρέπει να τηρούνται οι νόμιμες διαδικασίες, μήπως κάποτε γίνουμε και εμείς σωστό κράτος και κοινωνία.

Εν όψει όλων των προεκτεθέντων, θα ήθελα να σας εκθέσω τις κάτωθι σκέψεις μου:

11. Εφ’ όσονη πρώτη επιστολή(συνημμένο 1) κοινοποιήθηκε σε όλες τις εκλεγμένες παρατάξεις του Δήμου με το περιεχόμενο που έχει, είναι προφανές ότι και το περιεχόμενο της μετέπειτα κατ’ ιδίαν πολύωρης συζήτησης των εκπροσώπων της εταιρείας ΑΓΓΕΛΙΚΑΣ ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΣ & ΣΙΑ Ο.Ε. με τους κ. κ. Νικόλαο Πέππα (Αντιδήμαρχο Οικονομικών) και Κων/νο Κουριδάκη (Δημοτικό Σύμβουλο  της πλειοψηφίας) έπρεπε, και αυτό, να κοινοποιηθεί ομοίως.

Δεν πρόκειται γιά ιδιωτική υπόθεση, έτσι ώστε να μπορεί να γίνεται λόγος γιά κατ’ ιδίαν συζητήσεις με μυστικό περιεχόμενο.

 Άρα, κατ’ αρχήν, οι συνάδελφοι κ. κ. Πέππας και Κουριδάκης οφείλουν να ενημερώσουν (γραπτώς και λεπτομερώς) τις δημοτικές παρατάξεις γιά το περιεχόμενο της πολύωρης συζήτησης της Παρασκευής 8-7-2011 που είχαν με τους εκπροσώπους της υπ’ όψιν εταιρείας.

Και βέβαια, αν δε δημοσιοποιηθεί το περιεχόμενο της εν λόγω συζήτησης, οι όποιες αβρόφρονες δηλώσεις των εκπροσώπων της εταιρείας στο πρόσωπο του Αντιδημάρχου Οικονομικών παραμένουν μετέωρες, χωρίς να πείθουν και χωρίς να προσθέτουν τίποτε απολύτως στο σχετικό δημόσιο διάλογο, ο οποίος (και μόνον) έχει σημασία και ενδιαφέρει εν προκειμένω και όχι, ασφαλώς, οι οποιεσδήποτε κατ’ ιδίαν συζητήσεις μυστικού περιεχομένου.

12. Ο Αντιδήμαρχος Οικονομικών οφείλει «να βγει» και να διαψεύσει δημοσίως το σε βάρος του περιεχόμενο της πρώτης επιστολής (συνημμένο 1), τουλάχιστον στα σημεία της που τον εκθέτουν, δεδομένου ότι οι εκπρόσωποι της εταιρείας όχι μόνον δεν τα ανακαλούν (ή τα ανασκευάζουν) ευθέως, παρά, κατά τα ανωτέρω, εξακολουθούν να επιμένουν ότι «τα αναφερόμενα περί προσφορών και αντιπροσφορών ισχύουν όπως είχαν αναφερθεί στην από 7-7-2011 επιστολή» τους, δημιουργουμένων έτσι των ευλόγων ερωτημάτων της παραγράφου 9 της παρούσης.

13. Είναι σαφές ότι η επίμαχη αντιπροσφορά, ως υποβληθείσα «υπογείως», με τρόπο επιλεκτικό και πλήρως αδιαφανή, έπρεπε να πεταχτεί στα σκουπίδια, δηλαδή να μην αποτελέσει καν στοιχείο του φακέλου.

Πολύ περισσότερο, δεν έπρεπε να αξιολογηθεί ως το κρίσιμο εκείνο στοιχείο του φακέλου, βάσει του οποίου ανακηρύχθηκε ως μειοδότης αυτός που ανακηρύχθηκε.

Εν τοιαύτη περιπτώσει, όποιος φέρει την ευθύνη που η εν λόγω αντιπροσφορά αξιολογήθηκε ως το κρίσιμο εκείνο στοιχείο ανάδειξης του μειοδότη της εν θέματι προμήθειας, πρέπει να αποκτήσει ονοματεπώνυμο.

Η ΕΥΘΥΝΗ ΑΥΤΗ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΠΡΟΣΩΠΟΠΟΙΗΘΕΙ.

Κατόπιν τούτων, ζητώ:

Α. Να δημοσιοποιηθεί το περιεχόμενο της κατ’ ιδίαν (πολύωρης) συζήτησης της Παρασκευής 8-7-2011 μεταξύ των εκπροσώπων της εταιρείας ΑΓΓΕΛΙΚΑΣ ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΣ & ΣΙΑ Ο.Ε. και των κ. κ. Πέππα και Κουριδάκη.

Β.  Ο Αντιδήμαρχος Οικονομικών κ. Νικόλαος Πέππας να διαψεύσει δημοσίως το περιεχόμενο της πρώτης επιστολής (συνημμένο 1), στα σημεία της που τον εκθέτουν, απαντώντας ταυτόχρονα και στα ερωτήματα της παρ. 9 της παρούσης.

Γ. Να προσωποποιηθεί η ευθύνη της παραγράφου 13 της παρούσης.

Δ. Από κάθε αρμόδιο, ΙΔΙΩΣ ΤΟΝ Κ. ΔΗΜΑΡΧΟ, να μεριμνήσει γιά την πλήρη διαλεύκανση της εν θέματι υπόθεσης.

Ε. Από τους κυρίους και τις κυρίες συναδέλφους (στους οποίους παρακαλώ να κοινοποιηθεί η παρούσα και τα συνημμένα της μερίμνει του Δήμου) να  βοηθήσουν και αυτοί στην πιό πάνω κατεύθυνση.

Προσάγουμε και επικαλούμεθα το περιεχόμενο των 159,160, και 161, αποφάσεων της Οικονομικής Επιτροπής (Ο.Ε) του Δήμου Διονύσου (συνημμένα 1,2,3) που ελήφθησαν κατά την 22η συνεδρίαση της 09/09/2011 και αφορούν :

Α) «Έγκριση της υπ.αριθμ. 1887/25312/4-08-2011 απόφασης Δημάρχου για απευθείας ανάθεση προμήθειας αντλητικού συγκροτήματος με την διαδικασία του κατεπείγοντος» .( συνημμένο 4 )

Β) «Έγκριση της υπ.αριθμ. 1888/25314/4-08-2011 απόφασης Δημάρχου για απευθείας ανάθεση προμήθειας ηλεκτροκινητήρα  με την διαδικασία του κατεπείγοντος» . ( συνημμένο 5 )

Γ) «Έγκριση της υπ.αριθμ. 1889/25315/4-08-2011 απόφασης Δημάρχου για απευθείας ανάθεση προμήθειας αντλητικού συγκροτήματος με την διαδικασία του κατεπείγοντος» . ( συνημμένο 6 )

 Σύμφωνα με το αρθρο 58 παρ.1.β του ν.3852/2010 , οι συγκεκριμένες προμήθειες  έπρεπε να πραγματοποιηθούν , αφού πρώτα έρθουν προς συζήτηση και εγκριθούν από την αρμόδια Ο.Ε με την διαδικασία του κατεπείγοντος , ακόμα και τις ίδιες μέρες που συνέβησαν οι βλάβες.

Αντ’ αυτού, ο Δήμαρχος με αυθαίρετο τρόπο , παρακάμπτοντας την αρμόδια Ο.Ε , προέβη στις εν λόγω απευθείας αναθέσεις προμηθειών με τις προαναφερθείσες αποφάσεις του , τις οποίες μάλιστα εξέδωσε, παρά το κατεπείγον των περιπτώσεων , προσέξτε ,μετά 41,49 και 26 ημέρες αντίστοιχα , αφότου συνέβησαν οι υπ΄οψιν βλάβες !!!  και επιπλέον δίχως τις απαραίτητες διαπιστωτικές εκθέσεις  των βλαβών και των αιτίων τους , τις οποίες θα έπρεπε να συντάξει ο αρμόδιος μηχανικός της τεχνικής υπηρεσίας του Δήμου.

Κατά ταύτα, δέον να θεωρηθεί ότι οι πιο πάνω  απευθείας αναθέσεις προμηθειών δεν είναι σύννομες, αφού έγιναν με ανεπίτρεπτη υποκατάσταση της Οικονομικής Επιτροπής από το Δήμαρχο.

Παρά τις σχετικές ενστάσεις μας, κατά τη συζήτηση των εν λόγω θεμάτων , η Ο.Ε ενέκρινε (κατά πλειοψηφία) όλες τις πιο πάνω μη σύννομες δαπάνες.

Εν όψη όλων των προεκτεθέντων , παρακαλούμε να επιληφθείτε σχετικά σε ότι αφορά το σύννομο των εν θέματι δαπανών του Δήμου Διονύσου.

Κύριοι και κυρίες συνάδελφοι.

Από την υπ’ αρ. πρωτ. 24776/1-8-2011 επιστολή του κ. Νικολάου Μαργάρα, που σας έχει κοινοποιηθεί, προκύπτει ότι το Συμβούλιο της Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς, με την υπ. αρ. 36/20-7-2011 απόφασή του (συνημμένο 1), απεφάσισε υπέρ της παραχώρησης οικογενειακού τάφου στον κ. ..., καθ’ υπέρβαση των νομίμων αρμοδιοτήτων του, όπως αυτές απορρέουν από το άρθρο 83 του ν. 3852/2010.

Όμοιες παραχωρήσεις οικογενειακών τάφων έγιναν, επίσης, προς τους κ. κ.  ... και ...., με τις υπ’ αρ. 37/20-7-2011 και 33/28-6-2011 αποφάσεις του Συμβουλίου της Δ. Κ. Δροσιάς (συνημμένα 2 και 3) αντίστοιχα, ωσαύτως καθ’ υπέρβαση των νομίμων αρμοδιοτήτων του.

Με την 33/2011 πιό πάνω απόφαση, αποφασίστηκε η «χορήγηση οικογενειακού τάφου στον κ. .... γιά ανθρωπιστικούς και συναισθηματικούς λόγους και προτείνεται η ισχύουσα τιμή αγοράς σύμφωνα με τον κανονισμό Νεκροταφείουτου πρώην Δήμου Δροσιάς», ενώ, με τις 36/2011 και 37/2011 αποφάσεις του, το εν λόγω Συμβούλιο αποφάσισε «υπέρ της παραχώρησης οικογενειακού τάφου στον κ. ....» και «υπέρ της παραχώρησης οικογενειακού τάφου στον κ. ...» αντίστοιχα.

Από απλή εποπτεία και σύγκριση των πιό πάνω αποφασιστικών των τριών υπ’ όψιν αποφάσεων, προκύπτει ότι ο μεν πρώτος οικογενειακός τάφος αποφασίστηκε να χορηγηθεί έναντι της «ισχύουσας (;;;) τιμής αγοράς», χωρίς όμως στον ισχύοντα κανονισμό του υπ’ όψιν νεκροταφείου να προβλέπεται τέτοιο τίμημα (δεδομένου ότι δεν προβλέπεται σ’ αυτόν, πλέον, η χορήγηση οικογενειακών τάφων), οι δε δύο τελευταίοι οικογενειακοί τάφοι αποφασίστηκε (από συμβούλους της πλειοψηφίας) να παραχωρηθούν... δωρεάν!!!

Περαιτέρω, το Συμβούλιο της Δ. Κ. Δροσιάς, όπως προκύπτει από την σχετική Πρόσκληση των μελών του γιά την 15η Συνεδρίασή του (συνημμένο 4), επελήφθη και πάλι θεμάτων του νεκροταφείου (θέματα 4ο και 5ο) χωρίς να έχει καμία απολύτως προς τούτο νόμιμη αρμοδιότητα.

Σαράντα και πλέον χρόνια λειτουργίας του νεκροταφείου της Δροσιάς, οι τοπικές αρχές της δε μπόρεσαν ν’ ανακαλύψουν κανένα ευεργέτη ή αναξιοπαθούντα, οποιονδήποτε τέλος πάντων, άξιο γιά να του χορηγήσουν «τζάμπα» οικογενειακό τάφο και, τώρα, σε μία μόνον ημέρα, κάποιοι «ξύπνιοι» βρήκαν (ήδη) δύο και ... έπεται συνέχεια.

Τυχαίο;  Δε νομίζω. Ούτε και κανένας άλλος νομίζω ότι το νομίζει.

Και, .... «ο νοών νοείτω».

Κατόπιν τούτων ερωτώ:

Εν όψει της κατά τα ανωτέρω (από το Συμβούλιο της Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς) υποκατάστασης του Δημοτικού Συμβουλίου Διονύσου  στην ενάσκηση των αρμοδιοτήτων του, τι έπραξε (ή τι σκοπεύει να πράξει) το Προεδρείο του Δημοτικού Συμβουλίου προκειμένου να προστατεύσει το κύρος του συλλογικού οργάνου του οποίου προεδρεύει;

Ο κ. Δήμαρχος έχει (ή δεν έχει) τίποτα να πει και να πράξει γιά την προεκτεθείσα απαράδεκτη λειτουργία της Δ. Κ. Δροσιάς ως οιονεί Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου;

Τα πιό πάνω ερωτήματα δεν είναι ρητορικά αλλά χρήζουν άμεσων («λόγω» και «έργω») απαντήσεων, τις οποίες και ζητώ.

Μέχρι την 31-12-2010, η αρμοδιότητα κατασκευής σχολικών κτιρίων στο Νομό Αττικής ανήκε, αποκλειστικά και μόνον, στον Οργανισμό Σχολικών Κτιρίων (Ο.Σ.Κ.).

Με τον ν. 3852/2010, άρθρο 94 παρ. 4, μεταβιβάστηκε στους Δήμους, μεταξύ άλλων, και η συναρμοδιότητα ανέγερσης σχολικών κτιρίων. Κατ’ άρθρο 95 παρ. 1.α. του ιδίου νόμου, η πιό, πάνω συναρμοδιότητα ασκείται από 1-1-2011.

Κατ’ άρθρο 102 παρ. 5 του ισχύοντος Συντάγματος «Κάθε μεταβίβαση αρμοδιοτήτων από κεντρικά ή περιφερικά όργανα του Κράτους προς την τοπική αυτοδιοίκηση συνεπάγεται και τη μεταφορά των αντιστοίχων πόρων».

Εφ’ όσων δεν έχει συντελεσθεί η πιό πάνω συνταγματική επιταγή, σε ό,τι αφορά την (από το Κράτος) μεταφορά στους Δήμους των αντιστοίχων πόρων, η ανέγερση σχολικών κτιρίων και εγκαταστάσεων οφείλει, νομίμως, να υλοποιείται δαπάναις του Κράτους.

Με την υπ’ αρ. 149/2-8-2011 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής (Ο.Ε.) της 20ης Συνεδρίασής της, θέμα 7ο (συνημμένο 1), εγκρίθηκε η εν θέματι δαπάνη, σε βάρος των ιδίων πόρων του Δήμου, συνεπώς, κατά τα ήδη προεκτεθέντα, η δαπάνη αυτή τυγχάνει αντισυνταγματική.

Περαιτέρω, οι εν θέματι κατασκευές δεν προβλέπονται (ως έδει κατά νόμον) στο Ετήσιο Πρόγραμμα Δράσης (Ε.Π.Δ.)-Τεχνικό Πρόγραμμα του Δήμου (που σημειωτέον εγκρίνεται απ’ το Δημοτικό Συμβούλιο και όχι την Ο.Ε.), συνεπώς η υλοποίησή τους δεν τυγχάνει σύννομη, καθ’ όσον η υλοποίηση έργων, εργασιών και προμηθειών που δεν προβλέπονται και δεν περιλαμβάνονται στο (Ε.Π.Δ.)-Τεχνικό Πρόγραμμα απαγορεύεται, κατ’ αρχήν και εκ προοιμίου.

Επί πλέον, όπως προκύπτει από το περιεχόμενο του  συνημμένου 1, στο περιεχόμενο του οποίου αναφέρομαι και το οποίο προσεπικαλούμαι εν προκειμένω, η συγκεκριμένη περίπτωση είναι άκρως βεβαρυμμένη, δεδομένου ότι οι αρμόδιοι του Δήμου, καίτοι εγνώριζαν πολύ καλά το σχετικό νομοθετικό πλαίσιο, αδιαφόρησαν και δεν έπραξαν απολύτως τίποτε προκειμένου να προστατεύσουν τα νόμιμα συμφέροντα του Δήμου, δηλαδή προκειμένου να χρηματοδοτηθεί ο Δήμος από το Κράτος είτε και προκειμένου να χορηγηθούν και να εγκατασταθούν οι προκατασκευασμένες αίθουσες μερίμνει και δαπάναις του  Ο.Σ.Κ.

Κατόπιν τούτων, παρακαλώ να επιληφθείτε σχετικά σε ό,τι αφορά το σύννομο της εν θέματι δαπάνης.

Η υπ’ αρ. 151/2-8-2011 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής (Ο.Ε.) της 20ης Συνεδρίασής της, θέμα 9ο, «1. Ορισμός δικηγόρου-εξωτερικού συνεργάτη γιά χειρισμό υπόθεσης εναντίωσης στην πράξη χαρακτηρισμού Δασαρχείου σχετικά με την περιοχή Ο.Τ. 27-28-30-31-32-34Α-35Α της Π.Ε.1 θέση Συνοικισμός Ποντίων της δημοτικής κοινότητας Αγ. Στεφάνου. 2. Ανάθεση σε ειδικό Δασολόγο σύνταξης τεχνικής έκθεσης υποστηρικτικής του μη Δασικού χαρακτήρα τμήματος της άνω περιοχής» (συνημμένο 1) συνεπάγεται δαπάνες γιά αμοιβές υπηρεσιών σε βάρος του Δήμου Διονύσου.

Με την υπ’ αρ. 26587/2-7-2003 απόφαση της Υφυπουργού ΠΕ.ΧΩ.ΔΕ. (ΦΕΚ 823 Δ΄/1-8-2003) εγκρίθηκε η Πολεοδομική Μελέτη (Π.Μ.) της Πολεοδομικής Ενότητας 1 (Π.Ε.1) του Αγ. Στεφάνου και, ακολούθως, με την υπ’ αρ. 11326/1923/2004 απόφαση του Νομάρχη Αν. Αττικής (ΦΕΚ 731 Δ΄/16-8-04), το Ο.Τ. 32 της εν λόγω Π.Μ. χαρακτηρίσθηκε ως Χώρος Σχολείων.

Στη συνέχεια, γιά την τοπική εφαρμογή της πιό πάνω Π.Μ. στην περιοχή των Ο.Τ. 27-28-30-31-32-34Α-35Α, συνετάγη η υπ’ αρ. πρωτ. 20208/3401/18-12-2004 μεμονωμένη Πράξη Εφαρμογής, μεταγραφείσα στο Υποθηκοφυλάκειο Μαραθώνος. Ο χώρος του Ο.Τ. 32 μετεγράφη στη μερίδα του Οργανισμού Σχολικών Κτιρίων (Ο.Σ.Κ.).

Η νόμιμη υπόσταση της όλης πιό πάνω δημιουργηθείσης κατάστασης εξηρτάτο ευθέως προς τη νόμιμη ισχύ της 26587/2-7-2003 υπουργικής απόφασης, που αφορούσε την έγκριση της οικείας Π.Μ.

Αν η Π.Μ. αυτή κρινόταν ως άκυρη, τότε και η, ένεκα αυτής, πιό πάνω δημιουργηθείσα όλη κατάσταση θα συμπαρασυρόταν, συλλήβδην, σε ακυρότητα.

Με την υπ’ αριθ. 3431/2006 απόφαση του Ε΄ Τμήματος του Συμβουλίου της Επικρατείας, η εν λόγω Π.Μ. ακυρώθηκε, συμπαρασυρόμενης, έτσι, σε ακυρότητα και όλης της, εν τω μεταξύ, δημιουργηθείσας άνω κατάστασης των πραγμάτων, δεδομένου ότι, ως γνωστό, η ακυρότητα που απαγγέλλεται με τις αποφάσεις του Σ.τ.Ε. ανατρέχει στο χρόνο έγκρισης της ακυρωθείσας διοικητικής πράξης.

Κατά ταύτα, η έκταση του, πρώην πλέον, Ο.Τ.32 (η οποία είχε θεωρηθεί, στο χρονικό διάστημα πριν την ακύρωση της Π.Μ. ως κοινωφελής χώρος που προέκυψε από τις εισφορές σε γη των εκεί κειμένων ιδιωτικών ακινήτων, λόγω ένταξής τους στο σχέδιο πόλης) δέον να θεωρηθεί ότι επανήλθε στο νομικό και ιδιοκτησιακό καθεστώς το προϋφιστάμενο της εν θέματι ακυρωθείσας Π.Μ., άλλως θα έπρεπε να γίνει δεκτό ότι, τρόπον τινά, η έκταση αυτή δημεύτηκε, πράγμα ανεπίτρεπτο από το ισχύον Σύνταγμα.

Κατόπιν τούτων, ο Δήμος ζήτησε την εκεί επανέγκριση του ακυρωθέντος ρυμοτομικού σχεδίου, με επαναχαρακτηρισμό της έκτασης του πρώην Ο.Τ. 32 σε Χώρο Σχολείου.

Στο πλαίσιο της σχετικής διαδικασίας, το Δασαρχείο Πεντέλης, με την υπ’ αρ. πρωτ. 2981/6-6-2011 πράξη του, απέδωσε δασικό χαρακτήρα σε τμήμα της εν θέματι περιοχής, κάτι που, προφανώς, καθιστά ανέφικτη την πιό πάνω επιδιωκόμενη από το Δήμο πολεοδομική ρύθμιση.

Ο Δήμος, αντί να επιδιώξει την δέσμευση άλλου κατάλληλου χώρου γιά την ανέγερση σχολικών κτιρίων, περιέργως, και πάντως αθέμιτα, με την 151/2011 απόφαση της Ο.Ε. (υποκαθιστώντας απαράδεκτα τους τρίτους ιδιοκτήτες της έκτασης του Ο.Τ. 32) σπεύδει να ορίσει εξωτερικό δικηγόρο και δασολόγο, προκειμένου να ανατραπεί η πιό πάνω πράξη του Δασαρχείου, επιβαρύνοντας έτσι τα οικονομικά του με δαπάνες προς στήριξη συμφερόντων τρίτων.

Κατόπιν τούτων, παρακαλώ να επιληφθείτε σχετικά σε ό,τι αφορά το σύννομο της δαπάνης που συνεπάγεται η υπ’ αρ. 151/2-8-2011 απόφαση της Ο.Ε. του Δήμου Διονύσου.

Με τις αποφάσεις της Οικονομικής Επιτροπής με αριθμούς 70/8-6-2011 (Δ.Κ. Αγ. Στεφάνου), 71/8-6-2011 (Δ.Κ. Δροσιάς), 97/24-6-2011 (Δ.Κ. Σταμάτας), 98/24-6-2011 (Δ.Κ. Ροδόπολης), 108/29-6-2011 (Δ.Κ. Κρυονερίου - μη αναρτημένη στη Διαύγεια), 132/26-7-2011 (Δ.Κ. Άνοιξης) και 133/26-7-2011 (Δ.Κ. Διονύσου) ολοκληρώθηκε η παράνομη κατάτμηση της ενιαίας δαπάνης που απαιτείται γιά να καλυφθούν οι συνολικές ανάγκες του Δήμου σε υπηρεσίες - εργασίες συντηρήσεων και επισκευών των σχολείων του.

Έτσι, με την πιό πάνω μεθόδευση του επιμερισμού της εν λόγω (ενιαίας και σε επίπεδο Δήμου) δαπάνης σε επτά μικρότερες δαπάνες (μία γιά κάθε Δημοτική Κοινότητα), επιτεύχθηκε ο στόχος των παράνομων απ’ ευθείας αναθέσεων.

Ο παράνομος επιμερισμός αυτός έγκειται στην έγκριση υπηρεσιών -εργασιών (και όχι έργων, ως περιέργως και πάντως ανακριβώς τιτλοφορούνται μερικές από τις αντίστοιχες αποφάσεις) συντήρησης και επισκευής σχολείων  (προϋπολογισμού ύψους, μαζί με ΦΠΑ 23%, 24.000 ευρώ ακριβώς) ξεχωριστά και γιά κάθε μία από τις 7 Δημοτικές Κοινότητες του Δήμου.

Το πιό πάνω ποσό των υπηρεσιών - εργασιών 24.000 ευρώ, ξεχωριστά ανά Δημοτική Κοινότητα, ήταν προαποφασισμένο με τον πανταχόθεν διάτρητο, πλασματικό και εικονικό Προϋπολογισμό του Δήμου.

Επίσης, χαρακτηριστικό της όλης εν προκειμένω προσχηματικής διαδικασίας είναι το γεγονός ότι ακόμα και οι σχετικές εισηγήσεις στην Ο.Ε. γιά την έγκριση των εν λόγω ξεχωρισμένων δαπανών έχουν προηγηθεί (!!!) χρονικά των αντιστοίχων μελετών (οι οποίες μελέτες αφορούν εργασίες και όχι έργα), με αποτέλεσμα η Ο.Ε. να εγκρίνει επτά δαπάνες, η κάθε μιά τους 24.000 ευρώ ακριβώς (!!!), σε ασυμφωνία με τους προϋπολογισμούς των  μετέπειτα καταρτισθέντων σχετικών μελετών, καθ’ ήν  στιγμή, σε κάθε περίπτωση, θα έπρεπε να έχουν προηγηθεί οι μελέτες και το ύψος των άνω επτά δαπανών που ψήφισε  η Ο.Ε. να συμπίπτει με το ύψος των επτά προϋπολογισμών των αντιστοίχων μελετών.

Περαιτέρω, δεδομένου ότι οι προϋπολογισμοί και των επτά μελετών (μαζί με ΦΠΑ) ανέρχονται περίπου στο ίδιο ύψος, υπολειπόμενοι κατά τι του ύψους των 24.000 ευρώ, προκύπτει ότι κάποιοι θα πρέπει να έχουν μαντικές ικανότητες, αφού εμάντευσαν, πριν από την κατάρτιση των πιό πάνω μελετών, πόσο θα ήταν το ύψος των προϋπολογισμών τους (!!!).

Εν όψει των ανωτέρω, είναι προφανές ότι οι υπ’ όψιν μελέτες (και οι επτά), μία γιά κάθε Δημοτική Κοινότητα, «μαγειρεύτηκαν» εκ των υστέρων και «κατά παραγγελία», προκειμένου να επιτευχθεί ο στόχος των απ’ ευθείας αναθέσεων.

Όλες ανεξαίρετα, και οι επτά μελέτες αυτές, είναι (εκάστη) προϋπολογισμού (χωρίς ΦΠΑ) ελαφρώς κάτω του κρίσιμου ορίου των 20.000 Ε, έτσι ώστε να εκτελεσθούν με επτά ξεχωριστές απ’ ευθείας αναθέσεις.

Συγκεκριμένα, οι προϋπολογισμοί των άνω μελετών (χωρίς ΦΠΑ) έχουν ως εξής:

1. Συντήρηση και επισκευή σχολικών κτιρίων Δ.Κ. Ροδόπολης     18870,92€
2. Συντήρηση και επισκευή σχολικών κτιρίων Δ.Κ. Σταμάτας       19450,00€
3. Συντήρηση και επισκευή σχολικών κτιρίων Δ.Κ. Διονύσου       19510,38€
4. Συντήρηση και επισκευή σχολικών κτιρίων Δ.Κ. Αγ. Στεφάνου 19450,00€
5. Συντήρηση και επισκευή σχολικών κτιρίων Δ.Κ. Άνοιξης          19502,14€
6. Συντήρηση και επισκευή σχολικών κτιρίων Δ.Κ. Κρυονερίου    19510,00€
7. Συντήρηση και επισκευή σχολικών κτιρίων Δ.Κ. Δροσιάς         19497,84€

Γίνεται σαφές και στον πλέον αφελή ότι το ενιαίο (περίπου) ύψος των άνω προϋπολογισμών ουδεμία απολύτως σχέση έχει με τις πραγματικές ανάγκες των σχολείων και ότι οι προϋπολογισμοί αυτοί «μαγειρεύτηκαν» στο συγκεκριμένο ύψος «καθ’ υπαγόρευση», μόνο και μόνο γιά να γίνουν επτά απ’ ευθείας αναθέσεις.

Η στατιστική πιθανότητα ώστε οι πιό πάνω προϋπολογισμοί να είναι πραγματικοί, δηλαδή, συμπτωματικά, οι πραγματικές ανάγκες των σχολείων να είναι δαπάνης ύψους περίπου 19.500€ γιά την κάθε μία απ’ τις 7 Δημοτικές Κοινότητες, είναι μικρότερη από την πιθανότητα ο ήλιος να ανατείλει από τη Δύση.

Πρόκειται, πασιφανώς, γιά προϋπολογισμούς-παραγγελίες με σκοπό τις απ’ ευθείας αναθέσεις.

Πέραν όμως των άνω απαραδέκτων μεθοδεύσεων, που ευτελίζουν το θεσμό της Τοπικής Αυτοδιοίκησης και εκθέτουν ανεπανόρθωτα το εμπλεκόμενο πολιτικό προσωπικό του Δήμου, η πιό πάνω πολυδιάσπαση είναι παράνομη κατ’ αρχήν, δεδομένου ότι, ούτως ή άλλως, η (κατ’ εξαίρεση) δυνατότητα αναγραφής στο δημοτικό προϋπολογισμό κατατμημένων (ανά δημοτικό διαμέρισμα) πιστώσεων γιά την εκτέλεση δημοτικών έργων, αφορά, κατά ρητή διατύπωση του άρθρου 22 παρ. 1 του ν. 3274/2004, όπως ισχύει, αποκλειστικά και μόνο τα έργα, όχι όμως και τις προμήθειες - υπηρεσίες - εργασίες.

Προς απόδειξη των ανωτέρω, επικαλούμαι το περιεχόμενο της σχετικής υπ’ αρ. 331/2010 Πράξης του Τμήματος VII του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Παρά το γεγονός της μεθόδευσης της ψήφισης από την Ο.Ε. (σε ξεχωριστά θέματα των ίδιων ή αλλεπάλληλων συνεδριάσεών της) των πιό πάνω δαπανών (24.000 ευρώ ανά Δημοτική Κοινότητα), προκειμένου αυτές να εμφανιστούν ως ανεξάρτητες μεταξύ τους, ωστόσο, αναμφίβολα, πρόκειται γιά ενιαία δαπάνη του Δήμου που αφορά όμοιες ή ομοειδείς και ταυτόχρονες υπηρεσίες - εργασίες συντήρησης και επισκευής σχολείων, που θα γίνουν όλες τους το θέρος 2011 (βλέπετε σχετικά αποφάσεις ξεχωριστών αναθέσεων σε εργολάβους στη «Διαύγεια», ΑΔΑ 4Α5ΝΩ93-08Ψ, 4ΑΣΔΩ93-ΧΟΣ, 4ΑΣΔΩ93-70Ι, 4ΑΣΔΩ93-ΩΞΔ, 4Α5ΝΩ93-ΧΥΧ, κ.λπ.).

Εν όψει των ανωτέρω, ο επιμερισμός που έγινε στην πιό πάνω ενιαία δαπάνη είναι παράνομος (και) κατ’ αρχήν.

Κατόπιν όλων των προεκτεθέντων, παρακαλώ να επιληφθείτε σχετικά σε ό,τι αφορά το σύννομο των εν θέματι 7 δαπανών του Δήμου Διονύσου

Εν συνεχεία και συμπληρωματικά της υπ’ αρ. πρωτ. 39132/15-7-2011 αναφοράς μου, επισυνάπτω στην παρούσα την από 11-7-2011 δεύτερη επιστολή της εταιρείας ΑΓΓΕΛΙΚΑΣ ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΣ & ΣΙΑ Ο.Ε. (συνημμένο 1)  από το περιεχόμενο της οποίας προκύπτει ότι οι εκπρόσωποι της άνω εταιρείας εμμένουν ότι τα αναφερόμενα περί προσφορών και αντιπροσφορών ισχύουν όπως έχουν αναφερθεί στην από 07-07-2011 πρώτη επιστολή τους  και ότι αναμένουν τη σχετική θέση (καθώς και το σχετικό πόρισμα της έρευνας) του Δήμου, δεχόμενοι παράλληλα ότι ο αρμόδιος Αντιδήμαρχος Οικονομικών (και πρόεδρος της Οικονομικής επιτροπής) «δεν είχε ιδία άποψη γιά τις προσφορές και αντιπροσφορές που κατατέθηκαν».

Περαιτέρω, επισυνάπτω το υπ. αρ. πρωτ. 22807/13-7-2011 σχετικό υπηρεσιακό ΕΝΗΜΕΡΩΤΙΚΟ ΣΗΜΕΙΩΜΑ (συνημμένο 2) το οποίο συνετάγη εν όψει των δύο επιστολών-καταγγελιών της εταιρείας ΑΓΓΕΛΙΚΑΣ ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΣ & ΣΙΑ Ο.Ε.

Στο πιό πάνω υπηρεσιακό ΕΝΗΜΕΡΩΤΙΚΟ ΣΗΜΕΙΩΜΑ αναφέρεται αορίστως ότι «Κατατέθηκαν προσφορές από δύο (2) ενδιαφερομένους...», χωρίς να διευκρινίζεται ποιός και γιά ποιό λόγο ζήτησε την επίμαχη αντιπροσφορά επιλεκτικά από την μία (και μόνον) εκ των δύο ενδιαφερομένων εταιρειών.

Σημειωτέον εδώ ότι, όπως προκύπτει από την πρώτη επιστολή της καταγγέλλουσας εταιρείας, οι αρμόδιοι υπάλληλοι-υπηρεσιακοί παράγοντες του Δήμου «δήλωσαν άγνοια» στους εκπροσώπους της υπ’ όψιν εταιρείας γιά το ποιός ζήτησε την επίμαχη αντιπροσφορά, η οποία «εστάλη αφού οι ίδιοι είχαν παραδώσει και αξιολογήσει τις προσφορές στον Αντιδήμαρχο Οικονομικών και μάλιστα εστάλη με fax και την παρέδωσαν ως όφειλαν στον Αντιδήμαρχο»

Εν τοιαύτη περιπτώσει, προκύπτει ότι η επίμαχη αντιπροσφορά, καίτοι υποβλήθηκε με τρόπο επιλεκτικό και πλήρως αδιαφανή (κατόπιν «υπογείου» μεθόδευσης... «αοράτων δυνάμεων»;), παρ’ όλα αυτά (πως;;;),  κατέστη στοιχείο του φακέλου, με αποτέλεσμα, τελικά, η εν θέματι προμήθεια να καταλήξει σε προεπιλεγμένο (από τις πιό πάνω... «αόρατες δυνάμεις»;) προμηθευτή.

Θεωρώ ότι τέτοιες απαράδεκτες πρακτικές δεν επιτρέπεται (κατ’ ουδένα τρόπο) να ευδοκιμούν και, γι’ αυτό (σε κάθε περίπτωση και ανεξαρτήτως προσωποποίησης των σχετικών ευθυνών), παρακαλώ (και πάλι) να επιληφθείτε σχετικά σε ό,τι αφορά το σύννομο της υπ’ όψιν δαπάνης.

Α. Με την υπ’ αρ. 56/21-3-2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου ορίστηκε ως Πρόεδρος του Ν.Π.Δ.Δ. του Δήμου με την επωνυμία ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΝΕΟΛΑΙΑΣ, ΑΘΛΗΣΗΣ ΚΑΙ ΠΟΛΙΤΙΣΜΟΥ ΔΗΜΟΥ ΔΙΟΝΥΣΟΥ «ΘΕΣΠΙΣ» ο δημοτικός σύμβουλος της πλειοψηφίας κ. Χρήστος Ποτίδης.

Με την υπ’ αρ. 140/27-6-2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, κατόπιν εισήγησης του κ. Ποτίδη, εγκρίθηκε ο υπέρογκος προϋπολογισμός του ως άνω Ν.Π.Δ.Δ. ύψους 1.285.952,88 Ευρώ, που, ενώ είχε υπολογιστεί ως ετήσιος, ψηφίστηκε εικονικά γιά τη χρήση του τελευταίου πενταμήνου (περίπου) έτους 2011.

Με την υπ’ αρ. 151/11-7-2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, κατόπιν εισήγησης του κ. Ποτίδη, εγκρίθηκε εικονικά, και πάλι γιά τη χρήση του τελευταίου πενταμήνου (περίπου) έτους 2011, σαν επιχορήγηση του «ΘΕΣΠΕΩΣ» από το Δήμο, το υπέρογκο ποσό των 600.000 ευρώ που είχε υπολογιστεί γιά ένα έτος, και μάλιστα κατά παράβαση του άρθρου 202 του ν. 3463/2006. (Βλέπετε σχετική από 8-8-2011 αναφορά μου προς εσάς,  με θέμα «Παράνομες επιχορηγήσεις Ν.Π.Δ.Δ. του Δήμου Διονύσου») .

Εν συνεχεία, με την υπ’ αρ. 152/11-7-2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου (συνημμένο 1), καθορίστηκαν τα μηνιαία έξοδα παράστασης του κ. Ποτίδη, ως Προέδρου του «ΘΕΣΠΕΩΣ», στο ύψος των 1200 ευρώ, δηλαδή στο μέγιστο δυνατόν, δεδομένου ότι το Δημοτικό Συμβούλιο είχε την ευχέρεια να προσδιορίσει τα έξοδα παράστασης αυτά από 800 έως 1200 ευρώ.

Όπως προκύπτει και από το συνημμένο 1, στη συζήτηση του πιό πάνω 4ου θέματος «Λήψη απόφασης γιά την καταβολή εξόδων παράστασης στον πρόεδρο και αντιπρόεδρο Ν.Π.Δ.Δ. «Οργανισμός Νεολαίας, Άθλησης και Πολιτισμού “Ο ΘΕΣΠΙΣ”» της 11-7-2011, που έγινε στο Δημοτικό Συμβούλιο, συμμετείχε και ο ως άνω δημοτικός σύμβουλος κ. Χρήστος Ποτίδης, και μάλιστα ψήφισε ο ίδιος υπέρ του προσδιορισμού των εξόδων παράστασής του, ως Προέδρου του «ΘΕΣΠΕΩΣ», στο μέγιστο δυνατόν των 1200 ευρώ.

Τα πιό πάνω συνέβησαν κατά παράβαση του άρθρου 99 παρ. 1 του ν. 3463/2006 «Κώλυμα συμμετοχής στη συνεδρίαση» (στη συγκεκριμένη περίπτωση, λόγω υλικού οφέλους) και, γι’ αυτό, η υπ’ αρ. 152/11-7-2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου είναι αυτοδίκαια παράνομη, βάσει του άρθρου 99 παρ. 2 του ν. 3463/2006.

Β. Με την υπ’ αρ. 57/21-3-2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου ορίστηκε ως Πρόεδρος του Ν.Π.Δ.Δ. του Δήμου με την επωνυμία «Κοινωνική Προστασία, Αλληλεγγύη και Παιδεία Δήμου Διονύσου “Η ΕΣΤΙΑ”» ο δημοτικός σύμβουλος της πλειοψηφίας κ. Γεώργιος Ζυγούνας.

Με την υπ’ αρ. 150/11-7-2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, κατόπιν εισήγησης του κ. Ζυγούνα, εγκρίθηκε ο υπέρογκος προϋπολογισμός του ως άνω Ν.Π.Δ.Δ. ύψους 2.627.010,23 Ευρώ, που, ενώ είχε υπολογιστεί ως ετήσιος, ψηφίστηκε εικονικά γιά τη χρήση του τελευταίου πενταμήνου (περίπου) έτους 2011.

Με την υπ’ αρ. 161/19-7-2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, κατόπιν εισήγησης του κ. Ζυγούνα, εγκρίθηκε εικονικά, και πάλι γιά τη χρήση του τελευταίου πενταμήνου (περίπου) έτους 2011, σαν επιχορήγηση της «ΕΣΤΙΑΣ» από το Δήμο, το υπέρογκο ποσό των 1.500.000 ευρώ που είχε υπολογιστεί γιά ένα έτος, και μάλιστα κατά παράβαση του άρθρου 202 του ν. 3463/2006. (Βλέπετε σχετική από 8-8-2011 αναφορά μου προς εσάς,  με θέμα «Παράνομες επιχορηγήσεις Ν.Π.Δ.Δ. του Δήμου Διονύσου»).  

Εν συνεχεία, με την υπ’ αρ. 162/19-7-2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου (συνημμένο 2), καθορίστηκαν τα μηνιαία έξοδα παράστασης του κ. Ζυγούνα, ως Προέδρου της «ΕΣΤΙΑΣ», στο ύψος των 1200 ευρώ, δηλαδή στο μέγιστο δυνατόν, δεδομένου ότι το Δημοτικό Συμβούλιο είχε την ευχέρεια να προσδιορίσει τα έξοδα παράστασης αυτά από 800 έως 1200 ευρώ.

Όπως προκύπτει και από το συνημμένο 2, στη συζήτηση του πιό πάνω 3ου θέματος «Λήψη απόφασης γιά την καταβολή εξόδων παράστασης στον πρόεδρο και στον αντιπρόεδρο Ν.Π.Δ.Δ. «Κοινωνική Προστασία, Αλληλεγγύη και Παιδεία Δήμου Διονύσου “Η ΕΣΤΙΑ”» της 19-7-2011, που έγινε στο Δημοτικό Συμβούλιο, συμμετείχε και ο ως άνω δημοτικός σύμβουλος κ. Γεώργιος Ζυγούνας, και μάλιστα ψήφισε υπέρ του προσδιορισμού των εξόδων παράστασής του, ως Προέδρου της «ΕΣΤΙΑΣ», στο μέγιστο δυνατόν των 1200 ευρώ.

Τα πιό πάνω συνέβησαν κατά παράβαση του άρθρου 99 παρ. 1 του ν. 3463/2006 «Κώλυμα συμμετοχής στη συνεδρίαση» (στη συγκεκριμένη περίπτωση, λόγω υλικού οφέλους) και, γι’ αυτό, η υπ’ αρ. 162/19-7-2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου είναι αυτοδίκαια παράνομη, βάσει του άρθρου 99 παρ. 2 του ν. 3463/2006.

Γ. Από τα προεκτεθέντα, προκύπτει ότι δεν υπάρχει κανένα απολύτως νόμιμο έρεισμα γιά την καταβολή εξόδων παράστασης στους Προέδρους (και τους Αντιπροέδρους) των Ν.Π.Δ.Δ. του Δήμου Διονύσου «Ο ΘΕΣΠΙΣ» και «Η ΕΣΤΙΑ», αφ’ ενός διότι οι προϋπολογισμοί των Ν.Π.Δ.Δ. αυτών είναι εικονικοί και παράνομα διογκωμένοι, με αποτέλεσμα να είναι διογκωμένα και τα έξοδα παράστασης των άνω Προέδρων τους (αλλά και των Αντιπροέδρων τους) και, αφ’ ετέρου, διότι οι σχετικές αποφάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου γιά τη καταβολή των υπ’ όψιν εξόδων παράστασης, σε ό,τι αφορά τους Προέδρους, είναι αυτοδίκαια παράνομες (ελήφθησαν κατά παράβαση του άρθρου 99 του ν. 3463/2006).

Κατόπιν τούτων , παρακαλώ, να επιληφθείτε σχετικά σε ό,τι αφορά το σύννομο της καταβολής εξόδων παράστασης στους Προέδρους (και τους Αντιπροέδρους) των Ν.Π.Δ.Δ. του Δήμου Διονύσου «Ο ΘΕΣΠΙΣ» και «Η ΕΣΤΙΑ».

Με την υπ’ αρ. 151/11-7-2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου της 17ης Συνεδρίασής του, θέμα 3ο (συνημμένο 1), επιχορηγήθηκε από το Δήμο το Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία “Οργανισμός Νεολαίας, Άθλησης και Πολιτισμού Δήμου Διονύσου  Ο ΘΕΣΠΙΣ” (γιά το έτος 2011) με το ποσό των 600.000 ευρώ.

Με την υπ’ αρ.  161/19-7-2011 απόφαση του Δ.Σ. του Δήμου Διονύσου της 18ης Συνεδρίασής του, θέμα 2ο (συνημμένο 2), επιχορηγήθηκε από το Δήμο το Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία “Κοινωνική Προστασία, Αλληλεγγύη και Παιδεία Δήμου Διονύσου Η ΕΣΤΙΑ” (γιά το έτος 2011) με το ποσό των 1.500.000 ευρώ.

Βάσει των αντιστοίχων εισηγήσεων (όπως αυτές προκύπτουν από τα συνημμένα 1 και 2), στις οποίες, σημειωτέον, γίνεται αναφορά και προσεπίκληση των διατάξεων του άρθρου 202 του ν. 3463/2006, η σχετική πίστωση γιά τις επιχορηγήσεις αυτές, συνολικά, «σε καμιά περίπτωση δεν μπορεί να υπερβαίνει το ένα και μισό εκατοστό (1,5%) των τακτικών εσόδων» του Δήμου.

Βάσει του Προϋπολογισμού του Δήμου, τα Τακτικά Έσοδά του προϋπολογίζονται στο ύψος των 18.162.406,47ευρώ, συνεπώς, σύμφωνα με τις πιό πάνω εισηγήσεις, το σύνολο των πιό πάνω επιχορηγήσεων σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να υπερβαίνει το ποσό των (18.162.406,47Χ1,5%=) 272.436,10 ευρώ.

Παρ’ όλ’ αυτά, σε αντίθεση προς τις εν λόγω εισηγήσεις, το άθροισμα των πιό πάνω επιχορηγήσεων ανέρχεται στο ύψος των (600.000+1.500.000=) 2.100.000 ευρώ, ήτοι στο 8πλάσιο (περίπου) του επιτρεπομένου από τις διατάξεις του άρθρου 202 του ν. 3463/2006.

Κατόπιν τούτων, παρακαλώ να επιληφθείτε σχετικά, σε ό,τι αφορά το σύννομο των υπέρογκων επιχορηγήσεων από το Δήμο Διονύσου των Ν.Π.Δ.Δ. «Ο ΘΕΣΠΙΣ» και «Η ΕΣΤΙΑ».

      Προσάγω και επικαλούμαι το περιεχόμενο της υπ’ αρ. 153/2011 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής (Ο.Ε) του Δήμου Διονύσου (συνημμένο 1), που ελήφθη κατά την 20η Συνεδρίασή της, της 02-08-2011, θέμα 11ο, και αφορά την «Έγκριση δαπανών και διάθεση πιστώσεων για την έκδοση, εμφακέλωση και αποστολή ειδοποιητηρίων (λογαριασμών) Υπηρεσίας  Ύδρευσης».
     Οι συγκεκριμένες εργασίες ύψους 9.065,10 Ευρώ, οι οποίες  θα ανατεθούν σε εξωτερικό συνεργείο, δεν έχουν προβλεφθεί στον προϋπολογισμό του Δήμου έτους 2011.
     Στον προϋπολογισμό, και ειδικότερα στον Κ.Α. 25.6613.0002 τον οποίο σύμφωνα με την εισήγηση θα βαρύνει η εν λόγω δαπάνη, έχει εγγραφεί πίστωση 20.000 Ευρώ για την προμήθεια ειδοποιητηρίων ύδρευσης,  προφανώς προς χρήση και επεξεργασία τους από τις υπηρεσίες του Δήμου.
     Στην προκειμένη περίπτωση, ο εισηγητής, για να ξεπεράσει τον σκόπελο της μη εγγραφής της άνω δαπάνης στον προϋπολογισμό, βαφτίζει ως προμήθεια και τις εργασίες έκδοσης, εμφακέλωσης και αποστολής των λογαριασμών και έτσι «λύνει το πρόβλημα συνολικά», συμπεριλαμβανομένης, δηλαδή, και της παράνομης ανάθεσης των πιο πάνω εργασιών σε τρίτους.
     Πέραν τούτων, έχω να επισημάνω ότι, πριν την καλλικρατική συνένωση των 5 δήμων και των 2 κοινοτήτων που συναπετέλεσαν τον ενιαίο Δήμο Διονύσου,  τις υπ’ όψιν εργασίες τις έκαναν υπάλληλοι που υπηρετούσαν στους πιό πάνω συνενωθέντες Ο.Τ.Α., οι οποίοι (υπάλληλοι) στο σύνολό τους συνεχίζουν να απασχολούνται στον Δήμο Διονύσου (και μάλιστα έχουν αυξηθεί θεαματικά), συνεπώς η εν θέματι εργασία εμπίπτει στις δυνατότητες, στο αντικείμενο και στα καθήκοντα των υπαλλήλων του Δήμου.  
     Κατά ταύτα, δέον να θεωρηθεί ότι η εν θέματι έγκριση δαπάνης, σε ό,τι αφορά την ανάθεση των εργασιών έκδοσης, εμφακέλωσης και αποστολής ειδοποιητηρίων (λογαριασμών) Υπηρεσίας Ύδρευσης σε τρίτους, δεν είναι σύννομη, αφού επιχειρείται με ανεπίτρεπτη υποκατάσταση των προς τούτο αρμοδίων υπαλλήλων του Δήμου.  
     Εν όψει όλων των προεκτεθέντων, παρακαλώ να επιληφθείτε σχετικά σε ό,τι αφορά το σύννομο της εν θέματι δαπάνης του Δήμου Διονύσου.

    Προσάγω και επικαλούμαι το περιεχόμενο της υπ’ αρ. 147/2011  Απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής (Ο.Ε.) του Δήμου Διονύσου (συνημμένο 1), που ελήφθη κατά την 20η Συνεδρίασή της, της 02-08-2011, θέμα 5ο, και αφορά την «Α) Έγκριση δαπάνης και διάθεση πίστωσης ύψους 15.000 Ευρώ για τη “Μελέτη εξωτερικών διακλαδώσεων δικτύου αποχέτευσης ακαθάρτων Δ. Κ. Άνοιξης” Β) Απ’ ευθείας ανάθεση της μελέτης με τίτλο: “Μελέτη εξωτερικών διακλαδώσεων δικτύου αποχέτευσης ακαθάρτων Δ.Κ. Άνοιξης”».
    Η συγκεκριμένη μελέτη, συνολικού ύψους 15.000 Ευρώ, είναι μία στοιχειώδης τεχνική μελέτη που μπορεί ευχερώς να συνταχθεί από την Τεχνική Υπηρεσία του Δήμου, η οποία (υπηρεσία) στελεχώνεται από πολλούς εξειδικευμένους επιστήμονες μηχανικούς, εφοδιασμένους με τα νόμιμα προσόντα να προβούν στη σύνταξη της συγκεκριμένης μελέτης, εργασία που εμπίπτει, ως εκ τούτου, τόσο στο αντικείμενο όσο και στα καθήκοντά τους ως υπαλλήλων του Δήμου.
    Κατά ταύτα, δέον να θεωρηθεί ότι η εν θέματι έγκριση δαπάνης γιά απ’ ευθείας ανάθεση της εν λόγω μελέτης δεν είναι σύννομη, αφού έγινε με ανεπίτρεπτη υποκατάσταση της αρμοδίας προς τούτο Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου.
    Παρ’ όλ’ αυτά, και παρά τις σχετικές ενστάσεις μου κατά την συζήτηση του εν λόγω θέματος, η Ο.Ε. ενέκρινε (κατά πλειοψηφία) την πιο πάνω μη σύννομη δαπάνη.
   Κατόπιν τούτων, παρακαλώ  να επιληφθείτε σχετικά σε ότι αφορά το σύννομο της εν θέματι δαπάνης του Δήμου Διονύσου.

ΕΠΙΣΤΟΛΗ

Νικολάου Μαργάρα, δημότη Δήμου Διονύσου, κατοίκου Δροσιάς, οδός Νεφέλης 2, Τ.Κ. 14572, τηλ. 2108132857

ΘΕΜΑ: ΑΝΕΠΙΤΡΕΠΤΗ ΠΑΡΑΧΩΡΗΣΗ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟΥ ΤΑΦΟΥ ΣΤΟ ΚΟΙΜΗΤΗΡΙΟ ΤΗΣ  ΔΡΟΣΙΑΣ  


    Με την υπ’ αρ. 36/20-7-2011 απόφαση του Συμβουλίου της Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς εγκρίθηκε η παραχώρηση στον κ. ..... οικογενειακού τάφου, κατά παράβαση του κωδικοποιημένου Κανονισμού Λειτουργίας του κοιμητηρίου της Δροσιάς, όπως ο κανονισμός αυτός ψηφίστηκε και ισχύει δυνάμει της υπ’ αρ. 57/23-9-2008 απόφασης του τότε Δημοτικού Συμβουλίου Δροσιάς.
  Η άνω παραχώρηση έγινε με αποκλειστικό έρεισμα το περιεχόμενο της κάτωθι επιστολής του ίδιου του ενδιαφερομένου:

   Το περιεχόμενο της πιό πάνω επιστολής του κ. .... δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα και προσβάλλει τη νοημοσύνη μας.

Συγκεκριμένα, γράφει στην πρώτη παράγραφο ότι είναι κάτοικος Δροσιάς από το 1965, στην οδό Οσίου Λουκά αρ.....    

Αυτό δεν είναι αληθές, διότι ο κ. .... ήταν κάτοικος Αμαρουσίου μέχρι πριν 6-8 χρόνια και έγινε δημότης Δροσιάς από το έτος 2009. Το σπίτι με το οικόπεδο στην Οσίου Λουκά ήταν του πεθερού του, ο οποίος ερχόταν για θερινές διακοπές μόνο τα καλοκαίρια.

Επίσης, γράφει ότι ασφαλτόστρωσε την οδό Οσίου Λουκά (μαζί με τρεις γείτονές του), γεγονός το οποίο είναι αναληθές, διότι την Οσίου Λουκά την κατασκεύασε η τότε Κοινότητα Δροσιάς και οι παρόδιοι πλήρωσαν, όπως είχαν υποχρέωση, τα κράσπεδα. Μήπως αυτό εννοεί ο κ..... ;

Στη δεύτερη παράγραφο, επικαλείται ο κύριος ..... διάφορες φιλανθρωπικές δραστηριότητές του στην περιοχή μας και μάλιστα, όπως αναφέρει, με την συνεργασία του πατέρα Ανδρέα της Εκκλησίας του Αγ. Δημητρίου.

Δυστυχώς, και αυτό το σημείο είναι αναληθές, διότι ο πατέρας Ανδρέας τον διαψεύδει.

Εδώ, θέλω να επισημάνω ότι, εν πάσει περιπτώσει, τα φιλανθρωπικά έργα δεν εξαργυρώνονται, δεν είναι ανταποδοτικά και δεν διαλαλούνται κατά την χριστιανική πίστη, πολύ περισσότερο όταν αυτά δεν έχουν γίνει.

Στην τρίτη παράγραφο, υποστηρίζει ο κύριος ..... ότι στηρίζει το ΚΑΠΗ της Δροσιάς από το 2011.

Ερωτώ: Τι στήριξη του κάνει; Τα μέλη του ΚΑΠΗ, από 01/01/2011, πληρώνουν 1 ευρώ τον καφέ τους !

Και, με την ευκαιρία, τι γίνεται κ. Ζυγούνα με μας του ΚΑΠΗ Δροσιάς; Θα πάει μακριά η βαλίτσα; Θα βάλετε τάξη; Θα βγάλετε καμιά ανακοίνωση να δούμε και εμείς τι γίνεται; Γιατί τα άλλα ΚΑΠΗ του Δήμου δεν πληρώνουν τον καφέ τους και μόνο οι συνταξιούχοι της Δροσιάς πληρώνουν και μάλιστα 1 ευρώ;

Ο κ. ..... πλήρωσε επιδεικτικά ένα τιμολόγιο 54 ευρώ και το επικαλείται στην επιστολή. Το δέχεστε;

Επίσης, θέτω υπ όψιν του κ. Δημάρχου και των λοιπών υπευθύνων του Δήμου ότι ο κ. .... διαδίδει ότι του ζητήσατε για οικονομική ενίσχυση 3.000 ευρώ και σας τα έδωσε, γιατί δεν είχατε να πληρώσετε για κάποιες ανάγκες του Δήμου!!!

Αληθεύει, ναι ή όχι;

Στην τέταρτη παράγραφο επικαλείται την οικονομική ενίσχυσή του στην Ένωση Ποντίων Δροσιάς, δηλαδή 450 ευρώ περίπου.

Δε νομίζω ότι μπορεί να θεωρηθεί γι αυτό ως... ευεργέτης.

Διότι, τότε, θα προκύψουν και πάρα πολλοί άλλοι «ευεργέτες» στη Δροσιά, και μάλιστα «μεγαλύτεροι» και με πολύ περισσότερα «δικαιώματα».

Και τότε...  αναζητήστε οικογενειακούς τάφους !!!

Περαιτέρω, όπως προκύπτει από την 36/2011 απόφαση του Συμβουλίου της Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς, γιά την εν θέματι παραχώρηση οικογενειακού τάφου δεν προσδιορίζεται κανένα απολύτως τίμημα, καταβληθέν ή καταβλητέο από τον ενδιαφερόμενο κ. .... .

Τελικά, έγινε η παραχώρηση αυτή οικογενειακού τάφου δωρεάν ή επί πληρωμή; Και, αν «επί πληρωμή», με ποιό αντίτιμο και με βάση ποιό άρθρο του κανονισμού του νεκροταφείου κανονίστηκε το αντίτιμο αυτό, δεδομένου ότι, βάσει του άρθρου 32 του ισχύοντος κωδικοποιημένου κανονισμού, από τις 23-9-2008 έχει απαγορευτεί η παραχώρηση οικογενειακών τάφων και, ως εκ τούτου,  πουθενά στον κανονισμό δεν προσδιορίζεται τέτοιο αντίτιμο;

Εκτός απ’ τα πιό πάνω ουσιαστικά ζητήματα, θέλω να αναφερθώ και σ’ ένα τυπικό ζήτημα, που καθιστά την υπ’ όψιν απόφαση του Συμβουλίου της Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς αυθαίρετη και απαράδεκτη.

Στην απόφαση αυτή, περιέργως, γίνεται αναφορά και επίκληση κάποιου άρθρου 18 ενός παλαιότερου Κανονισμού Λειτουργίας του Νεκροταφείου Δροσιάς, βάσει του οποίου αρμόδιο να αποφασίσει σχετικά ήταν το Κοινοτικό Συμβούλιο (διότι τότε η Δροσιά ήταν Κοινότητα).

           Όμως, το πιό πάνω άρθρο έχει αντικατασταθεί από το άρθρο 16 του νυν ισχύοντος κωδικοποιημένου υπ’ όψιν κανονισμού (όπως αυτός ψηφίστηκε κατά τα εν αρχή του παρόντος), του οποίου το περιεχόμενο έχει ως εξής:

«ΑΡΘΡΟ 16: Το Δ.Σ. έχει δικαίωμα να προβαίνει στη δωρεά ή στην παραχώρηση,  κατ’ εξαίρεση κατόπιν πληρωμής του σχετικού τέλους, οικογενειακού τάφου σε άτομα τα οποία αποδεδειγμένα προσέφεραν άξια λόγου υπηρεσία στον Δήμο και γενικότερα στην κοινωνία, ή άτομα τα οποία έχουν και προβάλλουν σοβαρούς λόγους, οι οποίοι θα αξιολογηθούν από το Δ.Σ. Γιά τις λεπτομέρειες τις σχετικές με τις τέτοιου είδους παραχωρήσεις οικογενειακών τάφων θα αποφασίζει το Δ.Σ. κατά περίπτωση, σύμφωνα με την υπ’ αριθμ. 91/2000 απόφαση του Κ.Σ.»

Κατόπιν τούτων, ερωτώ: Με ποιά νόμιμη εξουσιοδότηση το Συμβούλιο της Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς παραχώρησε οικογενειακό τάφο στον κ. .... , καθ’ ην στιγμή, σε κάθε περίπτωση, η εξουσιοδότηση αυτή, βάσει του προαναφερθέντος άρθρου 16, ανήκει (αν ανήκει σε οποιονδήποτε κατόπιν του άρθρου 32) στο Δημοτικό Συμβούλιο;

Θέλω να πιστεύω ότι ο κ. Δήμαρχος, ο κ. Πρόεδρος του Δημοτικού Συμβουλίου καθώς και οι κύριοι και οι κυρίες Δημοτικοί Σύμβουλοι, μόλις λάβουν γνώση όλων των παραπάνω, θα επιληφθούν σχετικά, προκειμένου να διορθωθεί άμεσα το ατόπημα της παραχώρησης του εν θέματι οικογενειακού τάφου από την πλειοψηφία του Συμβουλίου της Δημοτικής Κοινότητας Δροσιάς.

Με τον ν. 3852/2010 (Καλλικράτης), άρθρο 94 παρ. 4, μεταβιβάστηκε στους Δήμους, μεταξύ άλλων, και η αρμοδιότητα ανέγερσης σχολικών κτιρίων. Κατ’ άρθρο 95 παρ. 1.α. του ίδιου νόμου, η πιό πάνω αρμοδιότητα ασκείται από 1-1-2011.

Κατ’ άρθρο 102 παρ. 5 του Συντάγματος «Κάθε μεταβίβαση αρμοδιοτήτων από κεντρικά ή περιφερειακά όργανα του Κράτους προς την τοπική αυτοδιοίκηση συνεπάγεται και τη μεταφορά των αντιστοίχων πόρων».

Σύμφωνα με το άρθρο 6 παρ. 24 εδ. γ του ν. 2240/1994 «... η κατασκευή σχολικών κτιρίων του Νομού Αττικής παραμένει στην αρμοδιότητα του Οργανισμού Σχολικών Κτιρίων (Ο.Σ.Κ.)».

Η πιό πάνω εξαίρεση από τις αρμοδιότητες της αυτοδιοίκησης επαναλήφθηκε και με τη διάταξη του άρθρου 1 παρ. 2 του Π.Δ. 161/2000.

Κατά ταύτα, μέχρι την 31-12-2010, η αρμοδιότητα κατασκευής σχολικών κτιρίων στο Νομό Αττικής ανήκε αποκλειστικά και μόνον στον Ο.Σ.Κ.

Ο Ο.Σ.Κ. είναι κρατικό όργανο, άρα, σύμφωνα με την προεκτεθείσα συνταγματική διάταξη, η όποια μεταβίβαση αρμοδιοτήτων του στους Δήμους συνεπάγεται και τη μεταφορά σ’ αυτούς των αντιστοίχων πόρων.

Τέτοια μεταφορά πόρων δεν υπάρχει.

Άλλωστε, σήμερα, ο Ο.Σ.Κ. λειτουργεί κανονικά, προφανώς διότι η από 1-1-2011 ανάθεση της αρμοδιότητας στους Δήμους ανέγερσης σχολικών κτιρίων δεν είναι αποκλειστική. Ούτε και θα μπορούσε να είναι (αποκλειστική) πριν την κατάργηση του Ο.Σ.Κ. και την μεταφορά των αντιστοίχων πόρων στους Δήμους.

Εν όψει των ανωτέρω, το κρίσιμο στοιχείο που πρέπει να ληφθεί υπ’ όψιν (προκειμένου να αποφανθεί κανείς γιά το ποιός, πραγματικά, είναι αρμόδιος και υπεύθυνος γιά την ανέγερση σχολείων, ο Ο.Σ.Κ. ή οι Δήμοι του Νομού Αττικής) είναι το γεγονός της μη μεταβίβασης των σχετικών πόρων στους τελευταίους.

Δηλαδή, εφ όσον δεν έχει συντελεσθεί η συνταγματική επιταγή της μεταβίβασης των εν λόγω πόρων, τα σχολεία εξακολουθούν να κτίζονται νομίμως μερίμνει και δαπάναις του Ο.Σ.Κ.

Το πιό πάνω το αντιλαμβάνεται ο μέσος κοινός νους, σύμφωνα με το προφανές: Ο φορολογούμενος πολίτης δε μπορεί να φορολογείται δύο φορές για την ανέγερση σχολικών κτιρίων, μία φορά μέσω των κρατικών φόρων και δεύτερη φορά μέσω των δημοτικών φόρων.

Το «περίεργο» είναι (ή μήπως δεν είναι) ότι αυτό το προφανές δεν το αντιλαμβάνεται το πολιτικό προσωπικό της δημοτικής αρχής του Δήμου, με επικεφαλής τον κ. Δήμαρχο.

Εν όψει των ανωτέρω, πληροφορηθείς ότι η δημοτική αρχή προγραμμάτιζε τη κατασκευή πέντε σχολικών αιθουσών «προκάτ»  (που στη συνέχεια έγιναν τρεις) από ίδιους πόρους του Δήμου  κατέθεσα στο Δήμο την κάτωθι επιστολή μου, που έλαβε αρ. πρωτ. 23894/22-7-2011.

«Κε Δήμαρχε

Με αφορμή τον προγραμματισμό από το Δήμο Διονύσου της «προμήθειας» πέντε (5) σχολικών αιθουσών «προκάτ», μερίμνει και δαπάναις του Δήμου και χωρίς πρόβλεψη έκδοσης των σχετικών οικοδομικών αδειών, σας εκθέτω τα κάτωθι:

1. Η ανέγερση σχολικών κτιρίων, βάσει του νόμου, γίνεται μερίμνει και δαπάναις του Ο.Σ.Κ.

2. Χθες, 21-7-2011 και περί ώρα 11:00 π.μ., επικοινώνησα τηλεφωνικώς με τον Τμηματάρχη της Δ/νσης Προγραμματισμού και Γηπέδων του Ο.Σ.Κ. κ. Λύκο, στο τηλέφωνο 210 5272522, και του εξέθεσα τα καθέκαστα.

3. Ο ως άνω αρμόδιος υπάλληλος του Ο.Σ.Κ. με ενημέρωσε σχετικά ότι, εκτός του ότι ο Ο.Σ.Κ. χρηματοδοτεί τα έργα της ανέγερσης σχολικών κτιρίων, τέτοια έργα εντάσσονται και στο ΕΣΠΑ.

4. Πέραν των ως άνω γενικών, ειδικότερα σε ό,τι αφορά τις αίθουσες «προκάτ», μου είπε ότι ο Ο.Σ.Κ. διαθέτει σήμερα έτοιμες δεκαπέντε (15) αίθουσες «προκάτ» και ό,τι, εφ’ όσον υπάρξει σχετικό έγγραφο αίτημα του Δήμου (προς την Δ/νση Προγραμματισμού και Γηπέδων), ο Ο.Σ.Κ. θα ανταποκριθεί θετικά.

5. Επίσης, ο άνω υπάλληλος μου είπε ότι το ζήτημα έκδοσης των σχετικών οικοδομικών αδειών είναι εκ των ουκ άνευ καθώς και ότι, εφ’ όσον ο Δήμος βοηθήσει τον Ο.Σ.Κ. στη διεκπεραίωση της έκδοσης των ως άνω οικοδομικών αδειών, η όλη διαδικασία δε θα καθυστερήσει.

6. Η ανέγερση των εν θέματι σχολικών αιθουσών δεν αποτελεί «προμήθεια» αλλά έργο. Βαπτίζοντας το συγκεκριμένο έργο ως ... «προμήθεια»(!!!) κάποιοι «ευφυείς» εσκέφθηκαν, ίσως, ότι μπορούν να αποφύγουν την έκδοση οικοδομικής αδείας.

Αυτές οι «κουτοπόνηρες» μεθοδεύσεις στερούνται σοβαρότητος, νομιμότητος και υπονομεύουν την αξιοπιστία του έργου από πλευράς ασφάλειας.

Άρα, πρέπει να εγκαταλειφθεί από το Δήμο το βάπτισμα του εν λόγω έργου ως... «προμήθειας». Συνακόλουθα, πρέπει να εγκαταλειφθεί πάραυτα και η μεθόδευση εκτέλεσης του έργου αυτού με τη διαδικασία της ... «προμήθειας».

Πρόκειται περί χονδροειδούς ταχυδακτυλουργίας που δε θα ευδοκιμήσει.

7. Παρατηρώ, κ. Δήμαρχε, ότι οι συνεχείς διαμαρτυρίες μας γιά την κατασπατάληση των ιδίων πόρων του Δήμου σε έργα που, κατά νόμον, οφείλουν να εκτελούνται από κρατικούς πόρους, σας αφήνουν ασυγκίνητο.

Συνεχίζετε, έτσι, απτόητος τη μεθόδευση της διπλής φορολόγησης των κατοίκων του Δήμου Διονύσου, οι οποίοι πληρώνουν μία φορά τα σχολικά κτίρια μέσω των κρατικών φόρων και, δεύτερη, φορά, μέσω των δημοτικών φόρων.

Ό,τι κάνετε με τις επισκευές των σχολικών κτιρίων, το ίδιο κάνετε και με τις κατασκευές των σχολικών κτιρίων.

8. Κ. Δήμαρχε, σας ερωτώ ευθέως:

Γιατί πληρώνει ο φορολογούμενος κρατικούς φόρους γιά τη λειτουργία του Ο.Σ.Κ., ο οποίος, κατά νόμον, χτίζει τα σχολεία;

Γιατί σπαταλάτε ίδιους πόρους του Δήμου γιά την ανέγερση σχολικών αιθουσών, ένα έργο αρμοδιότητας του Ο.Σ.Κ.;

Γιατί, επί πλέον, μεθοδεύετε... «προμήθειες» (!!!) σχολικών αιθουσών «προκάτ» δαπάναις του Δήμου (με την μέθοδο των απ’ ευθείας αναθέσεων είτε και προχείρων διαγωνισμών);

Γιατί εξελίσσεται η πιό πάνω μεθόδευση, καθ’ ην στιγμή, με ένα και μόνο τηλεφώνημα, θα μπορούσατε να πληροφορηθείτε (όπως και εγώ) ότι ο Ο.Σ.Κ. διαθέτει τις σχολικές αίθουσες «προκάτ» τις οποίες σπεύδετε, απλόχερα, να... «προμηθευτείτε» με κατασπατάληση των ιδίων πόρων του Δήμου;

9. Κατόπιν όλων των προεκτεθέντων, σας ζητώ, κ. Δήμαρχε, να μεριμνήσετε προσωπικώς

α) γιά την άμεση εγκατάλειψη των πιό πάνω απαράδεκτων μεθοδεύσεων, σε ό,τι αφορά το έργο της κατασκευής των εν θέματι σχολικών αιθουσών και

β) γιά τη σύννομη εκτέλεση του εν λόγω έργου μερίμνει και δαπάναις της Ο.Σ.Κ. Α.Ε.»

Εξ όσων προκύπτουν από την σχετική με το παρόν θέμα υπ’ αρ. πρωτ. 24742/29-7-2011 εισήγηση του κ. Ν. Παππά, η πιό πάνω επιστολή μου πετάχτηκε στο καλάθι των αχρήστων.

Ουδείς «αρμόδιος» φαίνεται να συγκινείται.

Απαξιούν ν’ ασχοληθούν, έστω και στο ελάχιστο, προκειμένου να προμηθευτούν αδάπανα γιά το Δήμο τις εν θέματι προκατασκευασμένες σχολικές αίθουσες από τον Ο.Σ.Κ. Αντ’ αυτού, προτιμούν, παραβιάζοντας τις προεκτεθείσες συνταγματικές διατάξεις, να κατασπαταλούν παράνομα τους ίδιους πόρους του Δήμου.

Αλήθεια, μπορούν να μας πουν οι κύριοι  της πλειοψηφίας ποιός ακριβώς είναι ο δημοτικός φόρος-ίδιος πόρος του Δήμου που προβλέπεται από το νόμο γιά την ανέγερση σχολικών εγκαταστάσεων;

Κανένας απολύτως!

Εν τοιαύτη περιπτώσει, κύριοι της πλειοψηφίας, από ποιό ακριβώς έσοδο του Δήμου αποσπάτε ανεπίτρεπτα τα συγκεκριμένα χρήματα για να υλοποιήσετε τη δαπάνη της εν λόγω «προμήθειας»;

Περαιτέρω, η εν θέματι «προμήθεια» προκατασκευασμένων σχολικών αιθουσών δεν προβλέπεται στο Ετήσιο Πρόγραμμα Δράσης (Ε.Π.Δ.)-Τεχνικό Πρόγραμμα του Δήμου, συνεπώς είναι παράνομη, διότι, κατ’ αρχήν και εκ προοιμίου, απαγορεύεται η υλοποίηση έργων, εργασιών και προμηθειών που δεν προβλέπονται και δεν περιλαμβάνονται στο Ε.Π.Δ.-Τεχνικό Πρόγραμμα.

Η εν λόγω «προμήθεια», φυσικά, δεν προβλεπόταν στον αρχικό Προϋπολογισμό του Δήμου. Η «προμήθεια» αυτή προβλέφθηκε (με αριθμό 53) στην αναμόρφωση του Προϋπολογισμού που εγκρίθηκε από το Δημοτικό Συμβούλιο στη 15η συνεδρίασή του της 6-6-2011.

Βάσει του οικείου απομαγνητοφωνημένου πρακτικού (σελίδες 51,56) ο Αντιδήμαρχος Οικονομικών και Πρόεδρος της Οικονομικής Επιτροπής κύριος Πέππας είχε πει τότε τα εξής σχετικά:

«...θα κατευθυνθούμε προς τον Ο.Σ.Κ. γιά χρηματοδότηση ...», «... δέχομαι πολύ σοβαρά αυτό που είπε ο κ. Σωτηρίου γιά τις σχολικές αίθουσες. Βεβαίως και μπορούν να χρηματοδοτηθούν.... έχουμε συντάξει έγγραφο, να το αποστείλουμε στον Ο.Σ.Κ. γιά να βρεθούνε λύσεις χρηματοδότησης γι’ αυτές τις σχολικές αίθουσες.»

Δηλαδή, μέχρι τις 6-6-2011, ο Πρόεδρος της Οικονομικής Επιτροπής δεν είχε κάνει τίποτε!!!

Ούτε αυτός ούτε κανείς άλλος!!!

Το ταμείο του Δήμου να είναι καλά!!!

Άλλωστε, λεφτά υπάρχουν!!!

Αλλά και γιά μετά τις 6-6-2011, ποιό έγγραφο απεστάλη στον Ο.Σ.Κ. γιά χρηματοδότηση των εν θέματι αιθουσών και ποιά η απάντηση;

Και, γιατί να γίνεται λόγος μόνο γιά χρηματοδότηση από τον Ο.Σ.Κ. και όχι γιά «προμήθεια» των ιδίων των αιθουσών;

Προφανώς, δεν είχατε πάρει, κύριοι της πλειοψηφίας, ούτε ένα τηλέφωνο στον Ο.Σ.Κ.!

Ακόμη όμως και στην προαναφερθείσα υπ’ αρ. πρωτ. 24742/29-7-2011 εισήγηση του κ. Παππά, όχι μόνον, κατά τα ανωτέρω, δεν γίνεται κανένας απολύτως λόγος γιά (το καθ’ όλα εύλογα οφειλόμενο) αίτημα προμήθειας αιθουσών από τον Ο.Σ.Κ. αλλά, επί πλέον, δεν γίνεται και κανένας λόγος γιά την πιό πάνω χρηματοδότηση, γιά την οποία είχε υποσχεθεί ότι ενεργεί ο κ. Πέππας.

Τελικά, κύριοι της πλειοψηφίας, έχετε κάνει κανένα έγγραφο αίτημα προς τον Ο.Σ.Κ., ναι ή όχι, πότε και με ποιό περιεχόμενο;

Ή μήπως (όπερ και το πιθανότερο) οι πιό πάνω διαβεβαιώσεις του κ. Πέππα ήταν λόγια του αέρα;

Περαιτέρω, από ποιούς κρίθηκε  απαραίτητη η εγκατάσταση των πιό πάνω αιθουσών - κουτιών;  Προφανώς μόνον από εσάς, διότι είναι αδιανόητο η σχολική κοινότητα (οι σύλλογοι γονέων, οι διευθυντές και οι δάσκαλοι των σχολείων, κ.λπ.) να έχει εγκρίνει την εγκατάσταση τέτοιων προκατασκευασμένων αιθουσών - κουτιών ελαφρού τύπου, τις οποίες, εξ όσων γνωρίζω δεν χρησιμοποιεί ο Ο.Σ.Κ., και, μάλιστα, με τη διαδικασία της «προμήθειας», λες και πρόκειται γιά εμπόρευμα και όχι γιά σχολικές εγκαταστάσεις.

Αν είχατε ξεκινήσει τις σχετικές ενέργειες προς τον Ο.Σ.Κ. αμέσως μετά τις εκλογές ή και, εν πάσει περιπτώσει, από 1-1-2011 (ή, έστω, και ένα-δύο μήνες μετά την εγκατάστασή σας ως δημοτικής αρχής) , αυτό θα ήταν το αποτέλεσμα;

Προφανώς όχι. Και καλύτερες αίθουσες θα είχαν εξασφαλιστεί και αδάπανα γιά το Δήμο.

Η αμέλειά σας είναι βαρύτατη.

Και ναι μεν τώρα, άνετοι, στέλνετε το λογαριασμό της ανικανότητας και της αδιαφορίας σας στην τοπική κοινωνία, αν όμως έχει μείνει τίποτε όρθιο, υπάρχει το ενδεχόμενο (αμυδρά αλλά υπάρχει) ο λογαριασμός αυτός κάποτε να σας επιστραφεί.

Καταψηφίζω την εισήγηση και ζητώ το εν θέματι έργο να εκτελεστεί σύννομα, μερίμνει και δαπάναις του Ο.Σ.Κ.

Με την υπ’ αρ. 57/21-3-2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου ορίστηκε ως Πρόεδρος του Ν.Π.Δ.Δ. του Δήμου με την επωνυμία «Κοινωνική Προστασία, Αλληλεγγύη και Παιδεία Δήμου Διονύσου “Η ΕΣΤΙΑ”» ο δημοτικός σύμβουλος της πλειοψηφίας κ. Γεώργιος Ζυγούνας.

Με την υπ’ αρ. 150/11-7-2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, κατόπιν εισήγησης του κ. Ζυγούνα, εγκρίθηκε ο υπέρογκος προϋπολογισμός του ως άνω Ν.Π.Δ.Δ. ύψους 2.627.010,23 Ευρώ, που, ενώ είχε υπολογιστεί ως ετήσιος, ψηφίστηκε εικονικά γιά τη χρήση του τελευταίου πενταμήνου (περίπου) έτους 2011.

Με την υπ’ αρ. 161/19-7-2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, κατόπιν εισήγησης του κ. Ζυγούνα, εγκρίθηκε εικονικά, και πάλι γιά τη χρήση του τελευταίου πενταμήνου (περίπου) έτους 2011, σαν επιχορήγηση της «ΕΣΤΙΑΣ» από το Δήμο, το υπέρογκο ποσό των 1.500.000 ευρώ που είχε υπολογιστεί γιά ένα έτος.

Εν συνεχεία, με την υπ’ αρ. 162/19-7-2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, καθορίστηκαν τα μηνιαία έξοδα παράστασης του κ. Ζυγούνα, ως Προέδρου της «ΕΣΤΙΑΣ», στο ύψος των 1200 ευρώ, δηλαδή στο μέγιστο δυνατόν, δεδομένου ότι το Δημοτικό Συμβούλιο είχε την ευχέρεια να προσδιορίσει τα έξοδα παράστασης αυτά από 800 έως 1200 ευρώ.

Στη συζήτηση του πιό πάνω 3ου θέματος «Λήψη απόφασης γιά την καταβολή εξόδων παράστασης στον πρόεδρο και στον αντιπρόεδρο Ν.Π.Δ.Δ. «Κοινωνική Προστασία, Αλληλεγγύη και Παιδεία Δήμου Διονύσου “Η ΕΣΤΙΑ”» της 19-7-2011, που έγινε στο Δημοτικό Συμβούλιο, συμμετείχε και ο ως άνω δημοτικός σύμβουλος κ. Γεώργιος Ζυγούνας, και μάλιστα ψήφισε υπέρ του προσδιορισμού των εξόδων παράστασής του, ως Προέδρου της «ΕΣΤΙΑΣ», στο μέγιστο δυνατόν των 1200 ευρώ.

Τα πιό πάνω συνέβησαν κατά παράβαση του άρθρου 99 παρ. 1 του ν. 3463/2006 «Κώλυμα συμμετοχής στη συνεδρίαση» (στη συγκεκριμένη περίπτωση, λόγω υλικού οφέλους) και, γι’ αυτό, ζητώ την ακύρωση της υπ’ αρ. 162/19-7-2011 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου, ως παράνομης, σύμφωνα με το άρθρο 99 παρ. 2 του ν. 3463/2006.

Γιά την υποβολή της παρούσης έχω προφανές έννομο συμφέρον, ως δημοτικός σύμβουλος, επικεφαλής της μείζονος μειοψηφίας.

Επισημαίνω ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αυτοδίκαια άκυρη, βάσει του άρθρου 99 παρ. 2 του ν. 3463/2006, οπότε, ανεξαρτήτως της παρούσης Προσφυγής μου, σε κάθε περίπτωση, γιά το γεγονός αυτό υπάρχει υποχρέωση, από  πλευράς της αρμόδιας γιά τον έλεγχο της νομιμότητάς της Αρχής, γιά την έκδοση της σχετικής διαπιστωτικής πράξης ακυρότητάς της.

Με την υπ’ αρ. 56/21-3-2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου ορίστηκε ως Πρόεδρος του Ν.Π.Δ.Δ. του Δήμου με την επωνυμία ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΝΕΟΛΑΙΑΣ, ΑΘΛΗΣΗΣ ΚΑΙ ΠΟΛΙΤΙΣΜΟΥ ΔΗΜΟΥ ΔΙΟΝΥΣΟΥ «ΘΕΣΠΙΣ» ο δημοτικός σύμβουλος της πλειοψηφίας κ. Χρήστος Ποτίδης.

Με την υπ’ αρ. 140/27-6-2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, κατόπιν εισήγησης του κ. Ποτίδη, εγκρίθηκε ο υπέρογκος προϋπολογισμός του ως άνω Ν.Π.Δ.Δ. ύψους 1.285.952,88 Ευρώ, που, ενώ είχε υπολογιστεί ως ετήσιος, ψηφίστηκε εικονικά γιά τη χρήση του τελευταίου πενταμήνου (περίπου) έτους 2011.

Με την υπ’ αρ. 151/11-7-2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, κατόπιν εισήγησης του κ. Ποτίδη, εγκρίθηκε εικονικά, και πάλι γιά τη χρήση του τελευταίου πενταμήνου (περίπου) έτους 2011, σαν επιχορήγηση του «ΘΕΣΠΕΩΣ» από το Δήμο, το υπέρογκο ποσό των 600.000 ευρώ που είχε υπολογιστεί γιά ένα έτος.

Εν συνεχεία, με την υπ’ αρ. 152/11-7-2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου (συνημμένο 1), καθορίστηκαν τα μηνιαία έξοδα παράστασης του κ. Ποτίδη, ως Προέδρου του «ΘΕΣΠΕΩΣ», στο ύψος των 1200 ευρώ, δηλαδή στο μέγιστο δυνατόν, δεδομένου ότι το Δημοτικό Συμβούλιο είχε την ευχέρεια να προσδιορίσει τα έξοδα παράστασης αυτά από 800 έως 1200 ευρώ.

Στη συζήτηση του πιό πάνω 4ου θέματος «Λήψη απόφασης γιά την καταβολή εξόδων παράστασης στον πρόεδρο και αντιπρόεδρο Ν.Π.Δ.Δ. «Οργανισμός Νεολαίας, Άθλησης και Πολιτισμού “Ο ΘΕΣΠΙΣ”» της 11-7-2011, που έγινε στο Δημοτικό Συμβούλιο, συμμετείχε και ο ως άνω δημοτικός σύμβουλος κ. Χρήστος Ποτίδης, και μάλιστα ψήφισε ο ίδιος υπέρ του προσδιορισμού των εξόδων παράστασής του, ως Προέδρου του «ΘΕΣΠΕΩΣ», στο μέγιστο δυνατόν των 1200 ευρώ.

Τα πιό πάνω συνέβησαν κατά παράβαση του άρθρου 99 παρ. 1 του ν. 3463/2006 «Κώλυμα συμμετοχής στη συνεδρίαση» (στη συγκεκριμένη περίπτωση, λόγω υλικού οφέλους) και, γι’ αυτό, ζητούμε την ακύρωση της υπ’ αρ. 152/11-7-2011 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου, ως παράνομης, σύμφωνα με το άρθρο 99 παρ. 2 του ν. 3463/2006.

Γιά την υποβολή της παρούσης έχουμε προφανές έννομο συμφέρον, ως δημοτικός σύμβουλος, επικεφαλής της μείζονος μειοψηφίας, ο πρώτος, και ως δημότης του Δήμου Διονύσου, ο δεύτερος.

Υποβάλλουμε το σχετικό Αποδεικτικό Δημοσίευσης της προσβαλλόμενης απόφασης (συνημμένο 2), από το οποίο προκύπτει ότι αυτή τοιχοκολλήθηκε στον πίνακα ανακοινώσεων του Δημοτικού Καταστήματος στις 20-7-2011, άρα η Προσφυγή μας τυγχάνει εμπρόθεσμη.

Επισημαίνουμε ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αυτοδίκαια άκυρη, βάσει του άρθρου 99 παρ. 2 του ν. 3463/2006, οπότε, ανεξαρτήτως της παρούσης Προσφυγής μας, σε κάθε περίπτωση, γιά το γεγονός αυτό υπάρχει υποχρέωση, από  πλευράς της αρμόδιας γιά τον έλεγχο της νομιμότητάς της Αρχής, γιά την έκδοση της σχετικής διαπιστωτικής πράξης ακυρότητάς της.

Μετά λύπης μου, θέλω να επισημάνω ότι, στο συγκεκριμένο θέμα, στην σχετική εισήγηση του κ. Παππά, αποσιωπώνται πράγματα και καταστάσεις.

Αυτά που αποσιωπώνται εν προκειμένω είναι τα εξής:

Το υπ’ όψιν ζήτημα ήρθε στο Δημοτικό Συμβούλιο, αρχικά, ως 4ο θέμα της 14ης συνεδρίασής του της 16-5-2011.

Γενομένης, τότε, σχετικής συζητήσεως, προέκυψε ότι το Κοινοτικό Συμβούλιο της τέως Κοινότητας Σταμάτας είχε απορρίψει την εν θέματι έγκριση δαπάνης, με την υπ’ αρ. 116/12-7-2010 απόφασή του.

Με παρόντες οκτώ (8) κοινοτικούς συμβούλους, οι δύο ψήφισαν «υπέρ» και οι έξη «κατά».

Μεταξύ των (τότε) κοινοτικών συμβούλων που ψήφισαν κατά της άνω δαπάνης συμπεριλαμβανόταν και ο πατέρας του κ. Προέδρου της Οικονομικής Επιτροπής, οπότε, νομίζω ότι ο τελευταίος γνωρίζει και θα μπορούσε να μας ενημερώσει γιατί ο πατέρας του καταψήφισε την εν θέματι δαπάνη.

Επίσης, καταψήφισε τη δαπάνη και ο κ. Τσαγκαράκης, τότε Κοινοτικός Σύμβουλος και μετέπειτα υποψήφιος δημοτικός σύμβουλος στο συνδυασμό του κ. Δημάρχου στις τελευταίες εκλογές.

Τέλος, όπως προκύπτει από το απομαγνητοφωνημένο πρακτικό της 14ης συνεδρίασης του Δημοτικού Συμβουλίου της 16-5-2011, θέμα 4ο, φέρεται αντίθετος, επίσης, ο τότε Κοινοτικός Σύμβουλος και σήμερα Τοπικός Σύμβουλος Σταμάτας κ. Γεώργιος Κόκκαλης, εκλεγείς με την παράταξη του κ. Δημάρχου στις τελευταίες εκλογές.

Προφανώς εν όψει των ανωτέρω, ο κ. Δήμαρχος, κατά την άνω συνεδρίαση του Δ.Σ.,  πρότεινε την αναβολή του θέματος λέγοντας τα εξής:

«Προτείνουμε την αναβολή του θέματος, να περάσει και από την Δημοτική Κοινότητα Σταμάτας... Όπως και να ’χει, να περάσει από την Δημοτική Κοινότητα Σταμάτας... Εμάς μας ενδιαφέρει να δούμε την άποψη και της Δημοτικής Κοινότητας Σταμάτας, γιατί είχε αυτή την αντίθετη άποψη. Να το δούμε το θέμα».

Το ζήτημα επανήλθε στην επόμενη, 15η συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου της 6-6-2011, ως 6ο θέμα, χωρίς όμως να υπάρχει καμμία απολύτως άποψη από τη Δημοτική Κοινότητα Σταμάτας (λόγος γιά τον οποίο είχε αναβληθεί η συζήτηση του θέματος στην προηγούμενη συνεδρίαση, με πρόταση του κ. Δημάρχου).

Ο κ. Δήμαρχος, παρά τις σχετικές επισημάνσεις, κυριολεκτικώς εσιώπησε, χωρίς να δώσει καμμία απολύτως εξήγηση γιά τη θεαματική υπαναχώρησή του (κοινώς «κωλοτούμπα»).

Έτσι, διά της απολύτου σιωπής του κ. Δημάρχου, έγινε σαφές ότι, ακόμη και σήμερα, το Τοπικό Συμβούλιο Σταμάτας, στο οποίο η δημοτική παράταξη του κ. Δημάρχου διαθέτει την πλειοψηφία, διαφωνεί γιά την έγκριση της εν θέματι δαπάνης, προφανώς διότι οι άνθρωποι αυτοί, που ζουν στην περιοχή, γνωρίζουν πράγματα και καταστάσεις.

 Και, όταν ακόμα και οι ίδιοι οι άνθρωποι της παράταξης του κ. Δημάρχου διαφωνούν, είναι προφανές ότι υπάρχει πρόβλημα.

Ο κ. Παππάς είναι Σταματιώτης, γνωστός και φίλος όλων των διαφωνούντων Τοπικών Συμβούλων της Σταμάτας, και τα λένε μεταξύ τους.

Γιατί αποσιωπά στην εισήγησή του τι τρέχει και γιατί οι Τοπικοί Σύμβουλοι Σταμάτας δεν εγκρίνουν να πληρωθεί η συγκεκριμένη δαπάνη;

Φυσικά, καταψηφίζω την Εισήγηση και προτείνω τη σύσταση διαπαραταξιακής επιτροπής, με τη συμμετοχή και μηχανικών, προκειμένου η επιτροπή αυτή να διερευνήσει την υπόθεση και να υποβάλει  σχετική έκθεση-πόρισμα.

Με το 2ο και το 3ο θέμα της σημερινής συνεδρίασης της Ο.Ε. ολοκληρώνεται ο φαύλος κύκλος της παράνομης κατάτμησης της ενιαίας δαπάνης που απαιτείται γιά να καλυφθούν οι συνολικές ανάγκες του Δήμου σε εργασίες συντηρήσεων και επισκευών των σχολείων του.

Έτσι, με τη μεθόδευση του επιμερισμού της εν λόγω (ενιαίας και σε επίπεδο Δήμου) δαπάνης σε επτά μικρότερες δαπάνες (μία γιά κάθε Δημοτική Κοινότητα)  επιτεύχθηκε ο στόχος των παράνομων απ’ ευθείας αναθέσεων.

Ο παράνομος επιμερισμός αυτός έγκειται στην έγκριση εργασιών συντήρησης και επισκευής σχολείων ( προϋπολογισμού ύψους, μαζί με ΦΠΑ 23%, 24.000 ευρώ ακριβώς) ξεχωριστά και γιά κάθε μία από τις 7 Δημοτικές Κοινότητες του Δήμου.

Το πιό πάνω ποσό των 24.000 ευρώ, ξεχωριστά ανά Δημοτική Κοινότητα, ήταν προαποφασισμένο με τον πανταχόθεν διάτρητο, πλασματικό και εικονικό Προϋπολογισμό του Δήμου.

Επίσης, χαρακτηριστικό της όλης εν προκειμένω προσχηματικής διαδικασίας είναι το γεγονός ότι ακόμα και οι σχετικές εισηγήσεις στην Ο.Ε. γιά την έγκριση των εν λόγω ξεχωρισμένων δαπανών έχουν προηγηθεί (!!!) χρονικά των αντιστοίχων μελετών, με αποτέλεσμα η Ο.Ε. να εγκρίνει επτά δαπάνες, η κάθε μιά τους 24.000 ευρώ ακριβώς, σε ασυμφωνία με τους προϋπολογισμούς των  μετέπειτα καταρτισθέντων σχετικών μελετών, καθ’ ήν  στιγμή, σε κάθε περίπτωση, θα έπρεπε να έχουν προηγηθεί οι μελέτες και το ύψος των άνω επτά δαπανών που ψήφισε  η Ο.Ε. να συμπίπτει με το ύψος των επτά προϋπολογισμών των αντιστοίχων μελετών.

Περαιτέρω, δεδομένου ότι οι προϋπολογισμοί και των επτά μελετών (μαζί με ΦΠΑ) ανέρχονται περίπου στο ίδιο ύψος, υπολειπόμενοι κατά τι του ύψους των 24.000 ευρώ, προκύπτει ότι κάποιοι θα πρέπει να έχουν μαντικές ικανότητες, αφού εμάντευσαν, πριν από την κατάρτιση των πιό πάνω μελετών, πόσο θα ήταν το ύψος των προϋπολογισμών τους (!!!).

Εν όψει των ανωτέρω, είναι προφανές ότι οι υπ’ όψιν μελέτες (και οι επτά), μία γιά κάθε Δημοτική Κοινότητα, «μαγειρεύτηκαν» εκ των υστέρων και «κατά παραγγελία», προκειμένου να επιτευχθεί ο στόχος των απ’ ευθείας αναθέσεων.

Όλες ανεξαίρετα, και οι επτά μελέτες αυτές, είναι (εκάστη) προϋπολογισμού (χωρίς ΦΠΑ) ελαφρώς κάτω του κρίσιμου ορίου των 20.000 Ε, έτσι ώστε να εκτελεσθούν με επτά ξεχωριστές απ’ ευθείας αναθέσεις.

Συγκεκριμένα, οι προϋπολογισμοί των άνω μελετών (χωρίς ΦΠΑ) έχουν ως εξής:

1. Συντήρηση και επισκευή σχολικών κτιρίων Δ.Κ. Ροδόπολης       18870,92€
2. Συντήρηση και επισκευή σχολικών κτιρίων Δ.Κ. Σταμάτας         19450,00€
3. Συντήρηση και επισκευή σχολικών κτιρίων Δ.Κ. Διονύσου         19510,38€
4. Συντήρηση και επισκευή σχολικών κτιρίων Δ.Κ. Αγ. Στεφάνου   19450,00€
5. Συντήρηση και επισκευή σχολικών κτιρίων Δ.Κ. Άνοιξης            19502,14€
6. Συντήρηση και επισκευή σχολικών κτιρίων Δ.Κ. Κρυονερίου      19510,00€
7. Συντήρηση και επισκευή σχολικών κτιρίων Δ.Κ. Δροσιάς           19497,84€

Γίνεται σαφές και στον πλέον αφελή ότι το ενιαίο (περίπου) ύψος των άνω προϋπολογισμών ουδεμία απολύτως σχέση έχει με τις πραγματικές ανάγκες των σχολείων και ότι οι προϋπολογισμοί αυτοί «μαγειρεύτηκαν» στο συγκεκριμένο ύψος «καθ’ υπαγόρευση», μόνο και μόνο γιά να γίνουν επτά απ’ ευθείας αναθέσεις.

Η στατιστική πιθανότητα ώστε οι πιό πάνω προϋπολογισμοί να είναι πραγματικοί, δηλαδή, συμπτωματικά, οι πραγματικές ανάγκες των σχολείων να είναι δαπάνης ύψους περίπου 19.500€ γιά την κάθε μία απ’ τις 7 Δημοτικές Κοινότητες, είναι μικρότερη από την πιθανότητα ο ήλιος να ανατείλει από τη Δύση.

Πρόκειται, πασιφανώς, γιά προϋπολογισμούς-παραγγελίες με σκοπό τις απ’ ευθείας αναθέσεις.

Πέραν όμως των άνω απαραδέκτων μεθοδεύσεων, που ευτελίζουν το θεσμό της Τοπικής Αυτοδιοίκησης και εκθέτουν ανεπανόρθωτα το εμπλεκόμενο πολιτικό προσωπικό του Δήμου, η πιό πάνω πολυδιάσπαση είναι παράνομη κατ’ αρχήν, δεδομένου ότι, ούτως ή άλλως, η (κατ’ εξαίρεση) δυνατότητα αναγραφής στο δημοτικό προϋπολογισμό κατατμημένων (ανά δημοτικό διαμέρισμα) πιστώσεων γιά την εκτέλεση δημοτικών έργων, αφορά, κατά ρητή διατύπωση του άρθρου 22 παρ. 1 του ν. 3274/2004, όπως ισχύει, αποκλειστικά και μόνο τα έργα, όχι όμως και τις προμήθειες και εργασίες.

Προς απόδειξη των ανωτέρω, καταθέτω και θέτω υπ’ όψιν όλων των μελών της Ο.Ε., προκειμένου να λάβουν γνώση της, την σχετική υπ’ αρ. 331/2010 Πράξη του Τμήματος VII του Ελεγκτικού Συνεδρίου, ολόκληρο το περιεχόμενο της οποίας επικαλούμαι εν προκειμένω και ζητώ ν’ αναγνωσθεί.

Παρά το γεγονός της μεθόδευσης της ψήφισης από την Ο.Ε. (σε ξεχωριστά θέματα των ίδιων ή αλλεπάλληλων συνεδριάσεών της) των πιό πάνω δαπανών (24.000 ευρώ ανά Δημοτική Κοινότητα), προκειμένου αυτές να εμφανιστούν ως ανεξάρτητες μεταξύ τους, ωστόσο, αναμφίβολα, πρόκειται γιά ενιαία δαπάνη του Δήμου που αφορά όμοιες ή ομοειδείς και ταυτόχρονες εργασίες συντήρησης και επισκευής σχολείων.

Εν όψει των ανωτέρω, ο επιμερισμός που έγινε στην πιό πάνω ενιαία δαπάνη είναι παράνομος (και) κατ’ αρχήν.

Αυτή η «φάμπρικα» των παράνομων απ’ ευθείας αναθέσεων έχει παρατραβήξει και πρέπει να λάβει τέρμα.

Επί τέλους, σταματήστε!

Φυσικά, καταψηφίζω την εισήγηση, την οποία θεωρώ γιά τους προεκτεθέντες λόγους νόμω απαράδεκτη, και ζητώ οι επισκευές στα σχολεία του Δήμου να γίνουν με τρόπο σύννομο.

Κε Δήμαρχε
    Με αφορμή τον προγραμματισμό από το Δήμο Διονύσου της «προμήθειας» πέντε (5) σχολικών αιθουσών «προκάτ», μερίμνει και δαπάναις του Δήμου και χωρίς πρόβλεψη έκδοσης των σχετικών οικοδομικών αδειών, σας εκθέτω τα κάτωθι:
     1. Η ανέγερση σχολικών κτιρίων, βάσει του νόμου, γίνεται μερίμνει και δαπάναις του Ο.Σ.Κ.
     2. Χθες, 21-7-2011 και περί ώρα 11:00 π.μ., επικοινώνησα τηλεφωνικώς με τον Τμηματάρχη της Δ/νσης Προγραμματισμού και Γηπέδων του Ο.Σ.Κ. κ. Λύκο, στο τηλέφωνο 210 5272522, και του εξέθεσα τα καθέκαστα.
     3. Ο ως άνω αρμόδιος υπάλληλος του Ο.Σ.Κ. με ενημέρωσε σχετικά ότι, εκτός του ότι ο Ο.Σ.Κ. χρηματοδοτεί τα έργα της ανέγερσης σχολικών κτιρίων, τέτοια έργα εντάσσονται και στο ΕΣΠΑ.
     4. Πέραν των ως άνω γενικών, ειδικότερα σε ό,τι αφορά τις αίθουσες «προκάτ», μου είπε ότι ο Ο.Σ.Κ. διαθέτει σήμερα έτοιμες δεκαπέντε (15) αίθουσες «προκάτ» και ό,τι, εφ’ όσον υπάρξει σχετικό έγγραφο αίτημα του Δήμου (προς την Δ/νση Προγραμματισμού και Γηπέδων), ο Ο.Σ.Κ. θα ανταποκριθεί θετικά.
     5. Επίσης, ο άνω υπάλληλος μου είπε ότι το ζήτημα έκδοσης των σχετικών οικοδομικών αδειών είναι εκ των ουκ άνευ καθώς και ότι, εφ’ όσον ο Δήμος βοηθήσει τον Ο.Σ.Κ. στη διεκπεραίωση της έκδοσης των ως άνω οικοδομικών αδειών, η όλη διαδικασία δε θα καθυστερήσει.
     6. Η ανέγερση των εν θέματι σχολικών αιθουσών δεν αποτελεί «προμήθεια» αλλά έργο. Βαπτίζοντας το συγκεκριμένο έργο ως ... «προμήθεια»(!!!) κάποιοι «ευφυείς» εσκέφθηκαν, ίσως, ότι μπορούν να αποφύγουν την έκδοση οικοδομικής αδείας.
     Αυτές οι «κουτοπόνηρες» μεθοδεύσεις στερούνται σοβαρότητος, νομιμότητος και υπονομεύουν την αξιοπιστία του έργου από πλευράς ασφάλειας.
      Άρα, πρέπει να εγκαταλειφθεί από το Δήμο το βάπτισμα του εν λόγω έργου ως... «προμήθειας». Συνακόλουθα, πρέπει να εγκαταλειφθεί πάραυτα και η μεθόδευση εκτέλεσης του έργου αυτού με τη διαδικασία της ... «προμήθειας».
     Πρόκειται περί χονδροειδούς ταχυδακτυλουργίας που δε θα ευδοκιμήσει.
     7. Παρατηρώ, κ. Δήμαρχε, ότι οι συνεχείς διαμαρτυρίες μας γιά την κατασπατάληση των ιδίων πόρων του Δήμου σε έργα που, κατά νόμον, οφείλουν να εκτελούνται από κρατικούς πόρους, σας αφήνουν ασυγκίνητο.
     Συνεχίζετε, έτσι, απτόητος τη μεθόδευση της διπλής φορολόγησης των κατοίκων του Δήμου Διονύσου, οι οποίοι πληρώνουν μία φορά τα σχολικά κτίρια μέσω των κρατικών φόρων και, δεύτερη, φορά, μέσω των δημοτικών φόρων.
     Ό,τι κάνετε με τις επισκευές των σχολικών κτιρίων, το ίδιο κάνετε και με τις κατασκευές των σχολικών κτιρίων.
     8. Κ. Δήμαρχε, σας ερωτώ ευθέως:
     Γιατί πληρώνει ο φορολογούμενος κρατικούς φόρους γιά τη λειτουργία του Ο.Σ.Κ., ο οποίος, κατά νόμον, χτίζει τα σχολεία;
     Γιατί σπαταλάτε ίδιους πόρους του Δήμου γιά την ανέγερση σχολικών αιθουσών, ένα έργο αρμοδιότητας του Ο.Σ.Κ.;
     Γιατί, επί πλέον, μεθοδεύετε... «προμήθειες» (!!!) σχολικών αιθουσών «προκάτ» δαπάναις του Δήμου (με την μέθοδο των απ’ ευθείας αναθέσεων είτε και προχείρων διαγωνισμών);
     Γιατί εξελίσσεται η πιό πάνω μεθόδευση, καθ’ ην στιγμή, με ένα και μόνο τηλεφώνημα, θα μπορούσατε να πληροφορηθείτε (όπως και εγώ) ότι ο Ο.Σ.Κ. διαθέτει τις σχολικές αίθουσες «προκάτ» τις οποίες σπεύδετε, απλόχερα, να... «προμηθευτείτε» με κατασπατάληση των ιδίων πόρων του Δήμου;
     9. Κατόπιν όλων των προεκτεθέντων, σας ζητώ, κ. Δήμαρχε, να μεριμνήσετε προσωπικώς
     α) γιά την άμεση εγκατάλειψη των πιό πάνω απαράδεκτων μεθοδεύσεων, σε ό,τι αφορά το έργο της κατασκευής των εν θέματι σχολικών αιθουσών και
     β) γιά τη σύννομη εκτέλεση του εν λόγω έργου μερίμνει και δαπάναις της Ο.Σ.Κ. Α.Ε.

    Σύμφωνα με την Εισήγηση, οι χρηματικές επιχορηγήσεις των νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου και των συλλόγων του Δήμου δε μπορούν, σύμφωνα με το νόμο (άρθρο 202 του ν. 3463/2006) να υπερβαίνουν, συνολικά, το 1,5% των τακτικών εσόδων του.
   Βάσει του προϋπολογισμού, τα τακτικά έσοδα του Δήμου στο έτος 2011 προβλέπονται στο ύψος των 18.000.000 ευρώ περίπου. Βεβαίως, από την πορεία των τακτικών εσόδων του Δήμου μέσα στο πρώτο εξάμηνο, προκύπτει ότι τα πιό πάνω προβλεπόμενα ετήσια τακτικά έσοδα είναι διογκωμένα, δηλαδή, δεν πρόκειται να εισπραχθούν. Εν πάσει όμως περιπτώσει, ακόμη και αν υπολογίσουμε τις πιό πάνω επιχορηγήσεις επί τη βάσει των ως άνω  διογκωμένων τακτικών εσόδων, αυτές, βάσει της εισήγησης, δε μπορούν να υπερβούν το ύψος των (18.000.000Χ1,5% =) 270.000 ευρώ περίπου.
   Αν αθροίσουμε τις επιχορηγήσεις του «ΘΕΣΠΗ», της «ΕΣΤΙΑΣ» και των διαφόρων αθλητικών, πολιτιστικών, κ.λπ. συλλόγων, προκύπτει μία συνολική επιχορήγηση της τάξης των 2,5 εκατομμυρίων ευρώ περίπου, που είναι δεκαπλάσια περίπου της πιό πάνω επιτρεπόμενης από το νόμο.
   Ζητάω, τώρα, από τον εισηγητή Αντιδήμαρχο κ. Διονύση Σακελλαρίου να μας εξηγήσει γιατί φέρνει προς ψήφιση μία εισήγηση που, από τα ίδια τα λεγόμενά της, προκύπτει ότι είναι παράνομη.
   Πως είναι δυνατόν στην εισήγηση να αναφέρεται ότι οι εν λόγω επιχορηγήσεις δεν μπορούν να υπερβαίνουν, συνολικά, το 1,5% των τακτικών εσόδων και, ταυτόχρονα, μόνη η επιχορήγηση της «ΕΣΤΙΑΣ», ύψους 1,5 εκατομμυρίου ευρώ, να αντιστοιχεί σε ποσοστό 8% περίπου των τακτικών εσόδων αυτών;
   Τα πιό πάνω εύλογα ερωτήματα, όπως είναι προφανές και αυτονόητο, πρέπει να απαντηθούν εδώ και τώρα από τον κ. Σακελλαρίου, διότι δεν είναι δυνατόν να καλούμεθα να ψηφίσουμε εισηγήσεις που, από το ίδιο το κείμενό τους, προκύπτει ότι είναι παράνομες.
   Περαιτέρω, ο προϋπολογισμός του νομικού προσώπου της «ΕΣΤΙΑΣ» αφορά τη λειτουργία της γιά κάτι λιγότερο από ένα εξάμηνο, ενώ, τόσο η επιχορήγηση του 1,5 εκατομμυρίου ευρώ όσο και τα λοιπά του έσοδα έχουν προϋπολογιστεί και αντιστοιχούν σε λειτουργία της γιά ολόκληρο το έτος. Συνεπώς, ο προϋπολογισμός της «ΕΣΤΙΑΣ» (ακόμη και αν ήθελε υποτεθεί νόμιμη η ετήσια επιχορήγησή της ύψους 1,5 εκατομμυρίου ευρώ) θα έπρεπε να είναι πολύ μικρότερος, ενώ η επιχορήγησή του από τον προϋπολογισμό του Δήμου θα έπρεπε να είναι ένα κλάσμα της ετήσιας επιχορήγησης, της τάξης των 700.000 ευρώ περίπου.
   Η διόγκωση του προϋπολογισμού της «ΕΣΤΙΑΣ», που προκύπτει απ’ την πιό πάνω αλχημεία, επιφέρει εξωπραγματική αύξηση των δαπανών του, αφού ο επιβαλλόμενος ισοσκελισμός του προϋπολογισμού αυτού συνεπάγεται, όπως είναι φανερό, την κατασπατάληση των χρημάτων ενός έτους μέσα σε χρονικό διάστημα λιγότερο των έξη μηνών.
   Άρα, πρόκειται γιά ένα σαφώς εικονικό και πλασματικό προϋπολογισμό, ήτοι γιά ένα προϋπολογισμό πρόδηλα παράνομο.
   Εξ αιτίας όλων των πιό πάνω, διογκώνονται υπέρογκα και τα έξοδα παράστασης του Προέδρου και της Αντιπροέδρου του νομικού προσώπου της «ΕΣΤΙΑΣ», αφού αυτά υπολογίζονται ανάλογα με το ύψος του προϋπολογισμού.
   Ζητώ την άμεση αποκατάσταση της νομιμότητας, έτσι ώστε να μη δημιουργείται η (καθ’ όλα και απόλυτα δικαιολογημένη) εντύπωση ότι όλες οι πιό πάνω ταχυδακτυλουργίες αποσκοπούν σε αθέμιτο οικονομικό όφελος.
   Νομίζω ότι, δεδομένης της οικονομικής συγκυρίας, αυτό επιβάλλει, και μάλιστα επιτακτικά, το κοινό περί δικαίου αίσθημα.
   Άλλωστε, εξ όσων γνωρίζω, κατ’ άρθρο 14 του ν. 3865/2010, όσοι αιρετοί των Ο.Τ.Α. λαμβάνουν συγχρόνως σύνταξη από το Δημόσιο και έξοδα παράστασης, χάνουν το 70% της σύνταξης, πράγμα που σημαίνει ότι ίσως να μην αξίζουν τον κόπο, ούτως ή άλλως, οι πιό πάνω μεθοδεύσεις.
   Κατόπιν τούτων, ζητώ το σεβασμό της νομιμότητας και την εφαρμογή του ποσοστού 1,5% επί των τακτικών εσόδων σε ό,τι αφορά τις συνολικές επιχορηγήσεις των νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου και των διαφόρων συλλόγων του Δήμου.
   Φυσικά, καταψηφίζω την παράνομη επιχορήγηση της «ΕΣΤΙΑΣ» με το τερατώδες ποσό του  1.500.000 ευρώ γιά χρονικό διάστημα μικρότερο του εξαμήνου.
   Σε κάθε περίπτωση, και γιά τους λόγους που έχω ήδη εκθέσει, θεωρώ πραγματική πρόκληση, θα τολμούσα να πω σε «βαθμό κακουργήματος», τον πλασματικό και διογκωμένο προϋπολογισμό της «ΕΣΤΙΑΣ».
   Τέλος, ζητώ την απόσυρση του προκείμενου παράνομου και πλασματικά διογκωμένου προϋπολογισμού και την κατάρτιση ενός νόμιμου και ρεαλιστικού προϋπολογισμού της «ΕΣΤΙΑΣ», ο οποίος, σε κάθε περίπτωση, να μη βαρύνεται με κανενός είδους έξοδα παράστασης (Προέδρου, Αντιπροέδρου, κ.λπ.).
   Ο κόσμος έχει αηδιάσει από τέτοιου είδους τερτίπια. Φτάνει πιά.   

   Δεν εγκρίνω την έκθεση εσόδων – εξόδων του 2ου τριμήνου Οικονομικού Έτους 2011 του Δήμου, διότι και αυτή η έκθεση αναφέρεται, όπως επανειλημμένα έχουμε καταγγείλει, αφ’ ενός μεν σε ένα Επιχειρησιακό Πρόγραμμα Δράσης (Ε.Π.Δ.)-Τεχνικό Πρόγραμμα ανέφικτο και εξωπραγματικό, το οποίο καταρτίσθηκε μόνο και μόνο προς λαϊκή κατανάλωση και γιά προπαγανδιστικούς λόγους σκοπιμότητας και συντάχθηκε δίχως να τηρηθεί η σχετική νομοθεσία, γιατί οι ελεγκτικοί μηχανισμοί δεν λειτουργούν και ως εκ τούτου δεν κινδυνεύουμε να δώσουμε λογαριασμό σε κανένα, και αφ’ ετέρου σε ένα Προϋπολογισμό αδιαμφισβήτητα παράνομο και στην ουσία άσχετο με το Ε.Π.Δ.-Τεχνικό Πρόγραμμα, τον γνωστό και μη εξαιρετέο Προϋπολογισμό της οικονομικής κακοδιαχείρισης,  των κατατμημένων έργων – προμηθειών - εργασιών, των απ’ ευθείας αναθέσεων και των προχείρων διαγωνισμών,  τον Προϋπολογισμό που έχει υπονομεύσει (και συνεχίζει να υπονομεύει) ανεπιστρεπτί  τα οικονομικά συμφέροντα του Δήμου.
    Πέραν τούτου, θα ζητήσω και από το βήμα αυτό ό,τι ζήτησα και δι’ αιτήσεως προ μηνών από τον κ. Δήμαρχο, χωρίς, βέβαια, ως είθισται, να έχω λάβει απάντηση. Δηλαδή, ζητώ να ενημερωθώ γιά το ύψος του ποσού των διαθεσίμων χρημάτων του Δήμου (εννοείται εξαιρουμένων των κρατικών επιχορηγήσεων ΣΑΤΑ κ.λπ., επιχορηγήσεων ΕΣΠΑ κ.λπ. Εθνικών Προγραμμάτων) που υπήρχαν την 1-1-2011 και που υπάρχουν σήμερα, επτά μήνες μετά.
   Προεκλογικά, όλοι οι συνενωθέντες Δήμοι δήλωναν οικονομικά εύρωστοι, άλλοι με μεγαλύτερα και άλλοι με μικρότερα αποθεματικά. Ο τέως Δήμος Δροσιάς δήλωνε αποθεματικό της τάξης των 4.000.000 ευρώ. Εάν ενθυμούμαι καλώς ο τέως Δήμος Διονύσου δήλωνε αποθεματικό της τάξης των 2.000.000 ευρώ. Μικρότερα αλλά ευάριθμα αποθεματικά  δήλωναν οι τέως Κοινότητες Κρυονερίου, Σταμάτας και Ροδόπολης καθώς και ο τέως Δήμος Άνοιξης. Σε καλή οικονομική κατάσταση δήλωνε ότι ευρίσκεται και ο τέως Δήμος Αγίου Στεφάνου.
   Η εντύπωση του εκλογικού σώματος ήταν ότι την 1-1-2011 θα πρέπει να υπήρχε ένα αποθεματικό στον Δήμο της τάξης των 10.000.000 ευρώ περίπου. Σήμερα κυκλοφορεί ευρέως από κύκλους της συμπολίτευσης ότι «δεν υπάρχει φράγκο» στο Δήμο. Ο κ. Δήμαρχος διαδίδει, όπως πληροφορούμαι, ότι δεν υπάρχουν χρήματα και, ταυτόχρονα, αποφεύγει συστηματικά να ενημερώσει επίσημα τι έγιναν τα πιό πάνω αποθεματικά.
   Που πήγαν τα λεφτά, που εξαφανίστηκαν μέσα σε εφτά μήνες; Θα απαντήσει ποτέ ο κ. Δήμαρχος πόσα ήταν τα αποθεματικά που παρέλαβε ανά δημοτική κοινότητα την 1-1-2011 και πόσα είναι σήμερα;
   Θα μάθουμε ποτέ σε ποιά καταβόθρα πήγαν τα λεφτά;

    Όπως προκύπτει από το απομαγνητοφωνημένο πρακτικό της 16ης Συνεδρίασης του Δημοτικού Συμβουλίου της 27-6-2011 (σελ. 19-20), ο Αντιδήμαρχος Δροσιάς Αθανάσιος Ροΐδης προέβη στην εξής δήλωση:
    «Η πολιτική κύριοι, έχει πολλά χαρακτηριστικά. Ένα από αυτά είναι και η τόλμη. Τολμώ λοιπόν σήμερα να χτυπήσω τον κώδωνα του κινδύνου.
   Είναι πασιφανές κυρίες και κύριοι, ότι υπάρχει στην παράταξή μας δυστυχώς εσωτερική ισχυρή αντιπολίτευση, η οποία ακόμα μέχρι σήμερα λειτουργεί εν κρυπτώ με μεθοδικό και υπονομευτικό τρόπο και μοναδικό σκοπό την αποτυχία του Δημάρχου.
   Η λογική της προσφοράς του κάθε αιρετού που θα έπρεπε να διέπει είναι ένα παραμύθι, σαν το παραμύθι της Κοκκινοσκουφίτσας και του Κακού Λύκου.
   Κυρίες και κύ